ИДЕНТИФИКАЦИЯ НЛО

В последние годы в широкой печати и специальных изданиях, посвященных проблеме НЛО, стали появляться материалы о том, что многие очевидцы слабо представляют себе, чем тот или иной космический объект земного техногенного происхождения отличается от неопознанного летающего объекта. Поэтому значительная часть наблюдателей связывает рядовые запуски спутников с НЛО и, следовательно, с проявлением деятельности внеземных цивилизаций (ВЦ) в околоземном пространстве.

Во многих случаях такой подход приводит к домысливанию «недостающих» деталей и к выдаче наблюдения в целом в искаженном виде. Подчас многие известные естественные и искусственные явления воспринимаются соответствующим образом «настроенным» очевидцем как деятельность ВЦ. Создавшаяся ситуация в известной мере мешает исследователям разобраться иной раз в сущности того или иного явления. Именно о «псевдоНЛО», то есть явлениях, принимаемых очевидцами за неопознанные, но на самом деле таковыми не являющихся, и пойдет ниже речь.

Чаще всего очевидцы воспринимают как НЛО технические эксперименты в атмосфере, выводы космических кораблей и спутниковых систем на орбиту.

Приведем несколько фрагментов из таких сообщений. «Это было 30 октября с. г. (1963 год) около 7 часов вечера. С запада на восток летели на высоте туч (звезд не было видно) огненные стрелы группою… Полет происходил очень быстро и без шума. Цвет стрел красный, и при полете стрелы тускли и загорались вновь. Группа стрел длиною была метров 100 — 200, толщина стрел с земли, как толстая веревка…» «30 октября 1963 года около 19 часов, когда ехал на автомобиле в Киев… увидел, как через трассу с правой стороны на левую перелетело какое-то туманное вещество, вроде цилиндра длинного, раз в 5 — 6 больше своей ширины. Длина этого снаряда на взгляд занимала всю ширину трассы с ее обочинами. Снаряд имел по ширине своей, т. е. параллельно своей длине, приблизительно 16 рядов иллюминаторов… светящихся розово-красно-оранжевым светом…»

Многие сотни подобных сообщений о наблюдении 30 октября 1963 года какого-то странного небесного явления прислали свидетели в редакции газет, журналов, на радио и телевидение из прибалтийских республик, Белоруссии, Украины, некоторых районов РСФСР. Среди рисунков, которыми снабдили авторы свои сообщения, попадались изображения космических кораблей с иллюминаторами, антеннами, крыльями, стабилизаторами и другими техническими атрибутами. Аналогичный небесный фейерверк видели жители почти на всей территории Украины и пограничных территорий спустя 20 лет — 2 декабря 1983 года. И опять многие из перечисленных деталей повторились в описаниях наблюдателей.

И как ни странны и противоречивы были эти сообщения в оценках цвета, форм, размеров, траекторий наблюдаемого феномена, украинские астрономы, изучив несколько сотен сообщений, пришли к однозначному выводу: над упомянутыми территориями в первом и втором случаях наблюдался распад и сгорание в атмосфере искусственных спутников Земли (ИСЗ).

Внешне распад сошедшей с орбиты спутниковой системы представляет собой динамическое и многокрасочное явление, длящееся в течение 2 — 4 минут. Визуально фрагменты распадающегося спутника кажутся роем ярких точек различного размера, летящих по почти горизонтальной траектории относительно линии горизонта. Взаимное положение точек в рое и их яркость со временем меняются. Из-за трения о воздух, при движении со скоростью нескольких километров в секунду, поверхность спутника разогревается до 1000 и более градусов, излучая при этом свет. Но так как весь распад происходит на высотах около 100 километров, то наблюдаемое явление почти всегда происходит беззвучно. Цвет свечения зависит от химического состава сгорающих компонентов системы и температуры.

Дальнейшее движение спутника сопровождается механическим разрушением конструкции и падением отдельных твердых обломков со скоростями 10 — 100 метров в секунду. Большинство фрагментов полностью сгорают, не долетая до поверхности земли. Правда, бывают и досадные исключения. Например, при сходе с орбиты американской космической обсерватории «Скайлэб» в июне 1979 года несгоревшими обломками размерами до 2 кв. м включительно была усеяна площадь в тысячи квадратных километров. Тысячи обломков МКС «Мир» в 2000 году тоже упали в океан.

Но так ли часто наблюдаются сходы с орбит спутниковых систем, может спросить удивленный читатель. Оказывается, да. По словам летчика-космонавта К.П. Феоктистова, ежедневно орбиты покидают от 5 до 20 космических тел искусственного происхождения, а с начала космической эры (1957 год) сошло с космических дорог, по разным оценкам, б — 10 тысяч ИСЗ, не считая их крупных фрагментов и обломков. Кроме того, в настоящее время, по зарубежным оценкам, в космическом околоземном пространстве прослеживается более 6500 объектов, размерами превышающих бейсбольный мяч, в том числе 200 — 300 действующих ИСЗ.

Не менее грандиозным зрелищем является наблюдение запуска ракеты-носителя с одного из трех наших космодромов. Сначала очевидец видит низко над горизонтом (5 — 15 гр.) яркую светящуюся точку, за которой тянется дымка, похожая на инверсионный след самолета. Потом след удлиняется и расширяется, приобретая характерные «рыбообразные» очертания. В головной части этого образования постоянно находится та же яркая точка, представляющая собой факел от работы ракетных двигателей. Иногда наблюдается изменение цвета факела и появление струй. Это говорит о том, что в работу включилась вторая ступень ракеты-носителя. На следующей фазе происходит превращение «рыбы» в полусферу (при наблюдении сбоку) относительно траектории полета. При других фазах могут наблюдаться «кресты», лепестки «цветка» — все это внешние проявления работы групп реактивных двигателей. Часто наблюдаются вспышки, световые конусы, «усы» из светящихся струй. Это означает, что ракета-носитель вышла из плотных слоев атмосферы. В заключительной фазе этот небесный фейерверк начинает расплываться и в конце концов пропадает… В ночном небе такое явление, при определенных атмосферных условиях, может наблюдаться 20 — 40 минут на расстоянии многих сотен километров от места запуска.

Для более глубокого изучения процессов, происходящих в верхних слоях ионосферы (определение скорости и направления высотных ветров, напряженности геомагнитного и электрического полей), создаются искусственные плазменные облака, распыляемые на высотах более 100 километров с помощью специальных ракет. Облака образуются из активных химических элементов — натрия, бария, цезия, стронция, то есть тех, которые легко могут быть ионизированы ультрафиолетовым излучением Солнца в течение нескольких минут. В результате расщепления солнечным излучением реагентов на ионы и электроны плазма начинает интенсивно светиться.

Одна из таких искусственных «комет», принятая многими очевидцами за НЛО, была запущена 27 декабря 1984 года в ходе совместного эксперимента Ampte, проведенного над Тихим океаном США, Англией и ФРГ. В ходе эксперимента появились яркие бариевые и литиевые облака. «Комета» имела центральное ядро и хвост, расширяющийся со скоростью до 800 метров в секунду. Через несколько минут после возникновения хвост приобрел неправильную форму с ясно видимыми «волнами плотности», протяженностью до десятков километров. Эти «волны» воспринимались наблюдателями как разноцветные концентрические дуги или окружности. Весь небесный фейерверк занял около 10 минут.

Особую разновидность объектов, принимаемых часто за НЛО, представляют метеорологические баллоны и зонды. Дело в том, что метеорологические станции регулярно запускают в небо шары-зонды, радиозонды, аэростаты и т. д. Так как линейные размеры большинства баллонов не превышают трех метров, а полет их, как правило, проходит на высоте до 30 — 40 километров, то наблюдать их невооруженным глазом достаточно трудно. И тем не менее, когда зонд идет на снижение, да еще в сумерки, с подсветкой от лучей ушедшего за горизонт Солнца, подобный объект может казаться весьма загадочным явлением вследствие собственного вращения и неравномерного освещения сторон его поверхности (или их бликования). При этом необходимо учитывать, что формы зондов бывают не только сферические или грушевидные, но и пирамидальные. Подобные экзотические формы запускаются в основном французскими исследователями, считающими такие конструкции более технологичными в изготовлении. Несколько лет назад множество наблюдателей Белоруссии были удивлены бесшумным полетом освещенного бесформенного предмета, переливавшегося различными цветами. Проверка показала, что это шел на снижение отработавший свой ресурс метеорологический баллон, из которого постепенно выходил газ.

Особняком в ряду псевдоНЛО стоит группа природных «чудес», связанные с атмосферной оптикой, в виде необычных форм Луны, Солнца. Виновницей этих сюрпризов бывает, как правило, атмосферная рефракция — преломление и искривление световых лучей. Солнце, например, вблизи горизонта может принимать форму эллипса, мешка, трапеции с закругленными краями, сегмента и т. п.

Иногда наблюдателям удается увидеть облака экзотических линзоподобных или эллиптических форм, которые принимаются за классические «летающие тарелки». Подобное образование наблюдалось, например, в феврале 1977 года в Ялте. Интересной особенностью чечевицеобразных облаков является их неподвижность даже при сильном ветре. Несмотря на кажущуюся загадочность, такие объекты метеорологам известны, причем в немецкой литературе они были названы «облаками-торпедами». Часто они и в самом деле напоминают обтекаемой формы снаряд, тело дельфина, а иной раз похожи на челнок или веретено…

А возникают они так. Поток воздуха, обтекающий препятствия на поверхности земли, образует воздушные волны. Как правило, они возникают с подветренной стороны горных хребтов или за отдельными вершинами. Обычно длина этих воздушных волн 4 — 19 километров. На гребнях волн, на высотах 2 — 6 километров происходит конденсация влаги в поднимающемся воздухе и образуется облако. Поскольку процесс образования облака непрерывен вследствие одновременного испарения влаги с одной стороны и подпитки конденсатом с другой, чечевицеобразные облака не меняют положения в пространстве, а «стоят» на небе, как приклеенные. С метеорологической точки зрения эти облака являются предвестниками ухудшения погоды, сильных ветров, дождей, снегопадов, метелей.

Хотелось бы подчеркнуть, что мы не ставили себе целью описать все известные, но редкие природные явления или техногенные процессы, принимаемые наблюдателями за НЛО. Важно другое: описанные «чудеса» не отвергают ни существования НЛО, ни гипотезы об их возможной связи с ВЦ и любых других предположений. Но для того чтобы отделить желаемое от действительности и быть уверенным в том, что в каждом конкретном случае наблюдалось действительно нечто странное, а не, скажем, сгорание ИСЗ в атмосфере, нужны факты, а не домыслы. Прежде всего, это нужно корректным исследователям НЛО. И вот почему. Любой факт, претендующий на абсолютную достоверность о наблюдении истинного НЛО, грозит изменить, а может быть, и опрокинуть многие фундаментальные наши представления об окружающем нас мире, о Вселенной. Поэтому в любом исследовании не следует спешить с признанием аномальности многих явлений и объектов. Ведь прежде чем опровергать что-либо, иной раз полезнее проверить исходные данные и промежуточные результаты, попытаться рассмотреть скрытое под покровом кажущейся аномальности уже известное явление. И здесь здоровый консерватизм предохраняет от принятия непроверенных фактов, скороспелых теорий…

Надеемся, что приведенные примеры помогут читателям правильно понять физическую сущность тех или иных явлений, а может быть… и их аномальность.

НАБЛЮДЕНИЯ ШАРОВОЙ МОЛНИИ

Несмотря на то что обилие фактов о наблюдениях неопознанных летающих объектов (НЛО) с течением времени неуклонно растет, как и количество гипотез, пытающихся объяснить этот феномен, тем не менее, по-видимому, проблема еще далека от какого-либо однозначного объяснения. Однако это не означает, что любая из выдвигаемых гипотез или любое утверждение, претендующие на научность, могут быть приемлемы для объяснения феномена аномальных явлений.

Среди множества гипотез, пытающихся объяснить физическую сущность и природу НЛО, все чаще появляется в разных вариантах идея отождествления неопознанных летающих объектов с шаровой молнией (ШМ). Впервые эта мысль была высказана в 1980 году на страницах книги «За гранью законов науки» И.М. Имянитовым и Д.Я. Тихим, в которой авторы делают попытку убедить читателей в том, что шаровые молнии и НЛО — явления одного порядка. Потом, через десять лет, в журнале «Химия и жизнь» (1990 г. № 10. С. 49 — 51) кандидат технических наук А.И. Месеняшин в статье «НЛО — это пузыри?» опять подхватывает, как эстафетную палочку, идею упомянутых авторов об идентичности ШМ и НЛО, основываясь на внешней в ряде случаев схожести этих явлений. Подобную гипотезу отстаивал в то время и известный писатель-фантаст Борис Стругацкий.

Действительно, при наблюдениях, особенно с больших расстояний, внешние признаки ряда НЛО и ШМ могут быть похожи. Часто среди тех и других феноменов встречаются шарообразные и яйцевидные объекты с преобладанием белого, желтого, оранжевого цветов. НЛО и ШМ могут беззвучно перемещаться, тяготея в ряде случаев, к проводникам и источникам электрического тока, а подчас и оставляя следы воздействия на предметах или на грунте. Имеют место и другие сходные характеристики, присущие этим объектам. Но можно ли на основании этих совпадений утверждать, что указанные явления имеют одну природу? Нам представляется, что подобные заявления слишком поспешны и поэтому приносят больше вреда, чем пользы.

Еще в 1982 году кандидат физико-математических наук, сотрудник Астрономического института им. П.К Штернберга Л.М. Гиндилис и автор настоящей статьи провели сравнительный анализ временного распределения шаровых молний и аномальных аэрокосмических явлений над территорий СССР. А через год эта работа докладывалась на заседании Ленинградской Комиссии по аномальным явлениям при Географическом обществе СССР. В основу этой работы легли сообщения очевидцев о 370 наблюдениях ШМ и 1584 наблюдения аномальных явлений за период с 1900 по 1980 год.

Эти массивы исследовались по следующим временным характеристикам: годам, месяцам, времени суток, длительности явлений. В результате проведенного анализа выяснилось, что найденные закономерности во временном распределении показывают по всем четырем изученным характеристикам существенные различия между ШМ и НЛО. Так, например, пики наблюдений этих объектов по годам, месяцам и времени суток не совпадают. Если, допустим, пик наблюдений АЯ-НЛО приходится на 20 — 21 час местного декретного времени, то для ШМ он лежит в диапазоне 12 — 16 часов. То же можно сказать и о сравнительном распределении исследованных объектов по времени существования. Многие наблюдения очевидцев, в том числе вошедшие в наш сравнительный анализ, показывают, что большинство НЛО в среднем наблюдаются на протяжении 1 — 19 минут, хотя известны и многочасовые наблюдения. Для шаровых молний среднее время наблюдения значительно меньше, и максимум соответственно лежит в интервале 2 — 20 секунд, а наблюдений протяженностью более 4 минут ни в нашем сравнительном анализе, ни в других источниках не отмечено. По-видимому, длительность наблюдения шаровых молний определяется временем их существования.

Необходимо отметить резкое различие между ШМ и НЛО в части их линейных размеров. Если размеры НЛО, по данным различных источников, в том числе и дистанционным приборным измерениям, могут достигать десятков и сотен метров, то максимальные размеры ШМ лежат в пределах 1 — 3 метра. Шаровые молнии больших размеров, как правило, не встречаются. Большинство же ШМ имеют размеры 7 — 30 см.

Можно было бы еще долго обсуждать различия между ШМ и НЛО, но и из вышесказанного можно сделать вывод, что эти объекты представляют собой различные классы явлений. А это означает, что, говоря о ШМ и НЛО, не следует по нескольким совпадающим характеристикам пытаться объяснить «заодно» и другие особенности этих объектов.

Ведь, строго говоря, ни для ШМ, ни для НЛО в настоящее время нет ни одной теории, которая бы полностью охватывала весь комплекс присущих этим феноменам характеристик и эффектов. Поэтому любые попытки проведения каких-либо корреляций между ШМ и НЛО должны базироваться на четко установленных закономерностях, а не на интуитивном «подтягивании» внешне похожих фактов, имеющих, возможно, совершенно различную природу.