Возмещение морального вреда: практическое пособие

Решением районного суда от 16 октября 2003 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 28698 руб. 7 коп. и компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Постановлением президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. и оставила в силе решение районного суда от 16 октября 2003 г., указав в определении следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ.

Между тем такой вывод президиума основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.supcourt.ru)).

Во-вторых, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

И наконец, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Федеральными законами этот перечень может быть дополнен (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления № 10). Например, ст. 14 Закона «О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей» предусматривается возможность компенсации морального вреда при получении военнослужащим телесных повреждений, незаконном понижении в должности или воинском звании, в случае несоблюдения условий контракта.

Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Например, если в случае кражи потерпевшим ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, суд откажет в удовлетворении данных требований, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Случаи возмещения морального вреда

1. Нарушение права на жизнь и здоровье

Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения[24]. Это не значит, что право на жизнь является более значимым в ряду других основных прав и свобод, а скорее подчеркивает неразрывный характер понятий «рождение» и «жизнь».

Гражданская правоспособность, т. е. способность гражданина иметь права и нести обязанности, возникает с момента его рождения и прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ).

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия».[25]

Охрана здоровья граждан – совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья[26]. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека – это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Среди нарушений права лица на здоровье причинение тяжкого вреда здоровью является одним из наиболее опасных. Степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой. Для определения компенсации морального вреда совершенно необязательно, чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно, чтобы оно было противоправным и виновным, кроме случаев, когда вина не входит в состав оснований ответственности за причинение морального вреда.

В качестве примера можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. № 308-П07: «Поскольку осужденный был признан виновным только в разбое, отвечать за причинение материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей убийством сына, не может, поэтому взыскание денежных сумм по этим основаниям подлежит исключению из приговора». В данном случае нарушение преступлением только имущественных прав гражданина исключает возможность взыскания с виновного компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда при совершении тяжкого вреда здоровью должен учитываться коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего. Например, в случае прерывания беременности подлежит учету способность к по следующему деторождению. Если эта способность сохраняется, то размер компенсации морального вреда будет меньшим, чем в случае утраты данной способности.

Внимательно суд подходит к вопросу компенсации морального вреда, когда вред причиняется не одним лицом, а двумя или несколькими. В качестве примера приведем Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. № 50-О06-34, когда суд, изменяя приговор, указал на то, что моральный вред подлежит взысканию с каждого из осужденных с учетом степени участия их в преступлении.

Если причинение тяжкого вреда здоровью совершено с особой жестокостью, мучениями или истязаниями, то размер компенсации увеличивается.

В случае смерти потерпевшего у третьих лиц может возникнуть право на возмещение морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Очевидно, что круг лиц, имеющих право на возмещение такого вреда, не может быть необоснованно широким. Он должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего. В данном случае не имеет место какое-либо правопреемство в отношении права на возмещение морального вреда. Поскольку здоровье понимается нами как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается, по крайней мере, психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Б. материальный ущерб, складывающийся из расходов, связанных с похоронами мужа, умершего в результате ДТП, и расходов на восстановительные работы автомобиля. Кроме того, истица просит взыскать 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев материалы дела, посчитал возможным согласиться с требованием истицы о выплате компенсации за моральный вред, поскольку у умершего осталось двое детей и материальное положение в семье ухудшилось, так как умерший был единственным кормильцем в семье. Но снизил компенсацию до 50 тысяч рублей, так как у причинителя вреда четверо детей и плохое материальное положение. Свое решение суд вынес, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел материальное положение причинителя вреда.[27]

При ненадлежащем оказании медицинской помощи человек может пострадать и физически, и нравственно. Этим фактом моральный вред может быть нанесен не только человеку, пострадавшему от противоправных действий или бездействия медицинских работников, но и его близким. Правда, по «делам врачей» самая большая сложность для потерпевших состоит в том, чтобы доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями или бездействием и наступившими последствиями.

Ярким примером может служить дело, которое рассмотрено в 2004 г. судом общей юрисдикции одного из районов Новосибирской области.

Фельдшером больницы вместо прививки «Манту» ребенку введена вакцина БЦЖ в область предплечья, подкожно, а не внутрикожно, которая также и по возрасту не была показана ребенку. В результате вакцинации ребенок оказался в группе риска по заболеванию туберкулезом, в результате чего в течение трех месяцев проводилось его лечение и наблюдение у врача в течение года.

В иске мать потерпевшего ребенка указала: «Ответчиком в лице руководителя ЛПУ не выполнены обязательства по оказанию качественной медицинской услуги, а именно, отсутствие допуска у фельдшера к проведению профилактических прививок.

Ребенок претерпел необоснованные физические и нравственные страдания, т. к. помимо выше указанных претензий, назначенное профилактическое лечение требовало длительного по времени, систематического применения лекарств, неоднократных визитов к фтизиатру в течение года. Вся наша семья и дочь испытывали страх инфицирования туберкулезом, односельчане избегали контакта с нами, а дочке одноклассники дали обидное прозвище “тубик”. На фоне лечения лекарственными препаратами у девочки появилась нервозность, агрессия, плаксивость, которые после курса лечения исчезли. Все это составляет моральный вред».

Примечания

1

Абрамов А. Л. Возмещение морального вреда: за или против. Ростов-н/Д., 1985. С. 12—13.

2

Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492. Ст. 39.

3

Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733. Ст. 131.

4

Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 13 февраля 1992. № 7. Ст. 300. Ст. 62.

5

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 9 апреля 1992. № 15. Ст. 766.

6

Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. С. 150.

7

Иллюстрированный энциклопедический словарь (ИЭС). М., 1995. С. 447.

8

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1989. Т. 1. С. 7.

9

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 433.

10

См.: Соловьев В. С. Оправдание добра: Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 241.

11

См.: Матвеев П. Е. Этика. Основы общей теории морали: Курс лекций. Ч. 1. Владимир: Владим. гос. ун-т, 2002. С. 21.

12

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.

13

См.: п. 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

14

Донцов С. Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1980. С. 160.

15

См.: Матвеев П. Е. Этика. Основы общей теории морали. С. 25.

16

См.: Лучшие высказывания о нравственности. М. 1980. С. 17.

17

См.: Вдовенков В., Широков В. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 7.

18

См.: Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 19.

19

Эрделевский А. М. Указ. соч. С. 19.

20

См.: п. 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

21

См.: Мотина Е. В. Некоторые аспекты определения размера компенсации морального вреда, причиненного в сфере трудовых отношений // Отдел кадров. 2005. № 6.

22

См.: Эрделевский А. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч. – практ. пособие. М.: Бек, 1997. С.16—17.

23

См.: Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 49.

24

Пункт 2 ст. 17, п. 1 ст. 20 Конституции РФ.

25

См.: Донцов С. Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1980. С. 160.

26

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 1993 г. / Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318. Ст. 1.

27

По материалам дела Ленинского суда г. Саратов, 2001 год.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.