Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии

Объявляется, что скалигеровская хронология безусловно верна, поскольку основанные на ней выводы ее саму же и подтверждают. Это - порочный круг. Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню все здание скалигеровской хронологии фактически объявляется "возражением новой хронологии". То есть версия истории, выстроенная на основе скалигеровской хронологии, объявляется доказательством этой самой хронологии. Но это очевидно порочный круг. Такого рода "доказательства" полностью теряют свой смысл, как только обнаруживается, что скалигеровская хронология в корне ошибочна. Вообще, стоит отметить, что в выступлении И.С.Свенцицкой ярко сквозит не только полное непонимание проблемы, но и нежелание в ней разбираться.
      В заключение нашего разбора упомянутого номера журнала "Природа", приведем краткий анализ "научных достижений" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина по датировке Альмагеста.
      На стр.75 журнала "Природа" высказано утверждение, что Ю.Н.Ефремов якобы показал, что "долготы звезд в каталоге "Альмагеста" абсолютно несовместимы с выводами Фоменко". Очевидно, Ю.Н.Ефремов не прочел внимательно нашу книгу [4]. В которой содержится анализ возможности датировать Альмагест по долготам [4], с.176-178. Нами было показано, что точность долгот в Альмагесте существенно ниже точности широт, и интервалы датировки, которая получается на основе долгот, составляют несколько тысяч лет. Поэтому поведение долгот не может противоречить не только нашим выводам, но и любой другой датировке Альмагеста в любой точке исторического интервала. Мы имеем здесь в виду датировку по долготам, основанную на собственных движениях звезд. Вряд ли стоит останавливаться на "детских" попытках датировки Альмагеста по прецессии долгот. Многочисленными исследователями Альмагеста давно выяснено, что к долготам его звезд была прибавлена некоторая постоянная. Причем, возможно даже не один раз. Не зная величины этой постоянной, мы очевидно не можем использовать прецессию для датировки Альмагеста. См., например, [3],[5].
      Вкратце разберем теперь методы Ю.Н.Ефремова, используемые им при датировке Альмагеста. Мы будем пользоваться статьей Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской [1]. Этот же материал в расширенном виде был также опубликован в "Историко-астрономических исследованиях" [2].
      В этой работе предпринята попытка подтвердить традиционную датировку звездного каталога Альмагеста, пользуясь собственными движениями звезд. Вывод авторов таков: каталог Альмагеста датируется 13-м годом н.э. с точностью плюс-минус 100 лет. Однако из содержания работ Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской такой вывод не следует. Дадим разбор их ошибок. Датировка звездного каталога по методу Ю.Н.Ефремова основана на сравнении меняющейся со временем конфигурации звезд с теми конфигурациями, которые зафиксированы в Альмагесте. При этом основной вклад в изменение той или иной конфигурации вносит собственное движение са'мой быстрой звезды данной конфигурации. Такая звезда в каждой конфигурации одна. Поэтому конфигурации, рассматриваемые Ю.Н.Ефремовым, названы им "группами" соответствующей звезды. Датировкой каталога по данной "группе" Ю.Н.Ефремов предлагает считать тот момент времени, для которого совокупность попарных расстояний между звездами в изменяющейся расчетной конфигурации наиболее близка к совокупности попарных расстояний в конфигурации, зафиксированной в Альмагесте. Близость понимается в средне-квадратическом смысле. При этом естественно получается не точная дата наблюдения Птолемея, а лишь некоторая ее точечная оценка. Спрашивается, какова точность этой оценки? На этот вопрос в работах Ю.Н.Ефремова фактически не дается никакого обоснованного ответа. В работе [1] применен ошибочный метод "повышения точности" оценки, а в работе [2] обсуждение вопроса о точности заменяется апелляцией к графику зависимости величины средне-квадратичного отклонения между совокупностями попарных расстояний. Авторы пишут: "Эпоха... определяется достаточно уверенно, минимум функции... резкий и глубокий" [2], с.183. Однако из их же рисунка следует, что при изменении априорной датировки на тысячу лет величина средне-квадратичного отклонения меняется не более чем на 13 минут для всех конфигураций кроме одной - группы О^2 Эридана. Об этой группе мы подробнее скажем ниже.
      Цена деления шкалы Альмагеста равна 10 минутам. А реальная точность координат звезд в Альмагесте составляет около 30 минут. Это значит, что при оценке точности дат, полученных Ю.Н.Ефремовым по минимуму средне-квадратичного отклонения мы должны допустить вариацию величины средне-квадратичного отклонения на 20-30 минут. Но это приводит к интервалам датировки в 2-3 тысячи лет. Другими словами, точность дат, полученных Ю.Н.Ефремовым, имеет порядок плюс-минус 1000-1500 лет. Но датировка каталога Альмагеста с такой точностью не представляет из себя никакого интереса.
      Поэтому имеет смысл остановиться лишь на датировке Альмагеста по методу Ю.Н.Ефремова, основанной на группе О^2 Эридана. Поскольку, как было сказано, датировки по остальным группам имеют точность плюс-минус полторы тысячи лет.
      Оказывается однако, что отождествление звезды О^2 Эридана с той или иной звездой, описанной в Альмагесте, существенно зависит от априорной датировки каталога. Поясним, что в Альмагесте нет современных обозначений звезд типа О^2 Эридана и т.п. Поэтому в случае тусклых звезд (каковой является О^2 Эридана), ничем не выделяющихся среди своего окружения, отождествление приходится проводить лишь на основе звездных координат. А эти координаты для быстрых звезд быстро меняются со временем. Поэтому это отождествление зависит от априорной датировки каталога. Звезда О^2 Эридана яркий пример такой быстрой тусклой звезды. Меняя свое положение на небе, она в разные эпохи может быть отождествлена с разными звездами из Альмагеста. А именно, с тремя звездами, номера Байли которых в Альмагесте 778, 779, 780. Из них звезда 779 обычно отождествляется с О^2 Эридана лишь на том основании, что около начала н.э. О^2 Эридана занимала положение, близкое к положению звезды 779, фиксированному в Альмагесте. То есть в само'м отождествлении этой звезды явно предполагается, что Альмагест датируется приблизительно началом н.э. Если же не делать априорных предположений о датировке Альмагеста, то, например, на интервале от 900 до 1900 годов н.э. среди звезд Альмагеста реальному положению звезды О^2 Эридана лучше всего соответствует звезда 780. А звезда 779 в Альмагесте также не остается при этом без отождествления. Она может быть отождествлена со звездой 98 Heis. Именно так отождествлял звезду 779 Пирс. См. [3]. Следовательно, звезда О^2 Эридана принципиально не может служить основой для датировки.
      Таким образом, в работах Ю.Н.Ефремова фактически сначала априори предполагается, что Альмагест датируется началом н.э., а затем на этом основании он приходит к "выводу", что Альмагест датируется 13-м годом н.э. плюс-минус 100 лет. Здесь кроме ошибок в оценке точности содержится очевидный порочный круг, полностью перечеркивающий его "результат".
      В работах Ю.Н.Ефремова содержится также прямая подгонка результата по заданный ответ. Дело в том, что "метод" Ю.Н.Ефремова сильно зависит от выбора окружения исследуемой быстрой звезды, т.е. от состава ее группы. Меняя состав группы, можно подобрать конфигурацию, с "правильной", удобной точечной датировкой. И Ю.Н.Ефремов этим пользуется. Например, в случае группы Арктура. Изменением состава группы Арктура точечная датировка по его "методу" меняется от нулевого до тысячного года н.э. Ю.Н.Ефремов выбирает в данном случае дату 310 г.н.э. плюс-минус 360 лет.
      Другие примеры. Ю.Н.Ефремов применяет свой "метод" к каталогам Улугбека, Тихо Браге и Гевелия. Во всех трех случаях он получает невероятно точные результаты: даты создания каталогов Тихо Браге и Гевелия "восстановлены" им с точностью до 30-40 лет. А дата создания каталога Улугбека (наименее точного из трех) - с фантастической точностью 3 года. При этом каждая из этих датировок была получена по своей, специально подобранной звездной конфигурации. Как мы уже объясняли, подходящим выбором конфигурации по "методу" Ю.Н.Ефремова нетрудно получить практически любую наперед заданную точечную оценку. В частности, и близкую к "требуемому ответу".
      Остановимся также на статье Ю.Н.Ефремова "Астрономия и "новая хронология"", опубликованной в Астрономическом календаре на 1998 год. Под редакцией А.П.Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, стр.296-303. Само название журнала позволяет надеяться, что на этот раз Ю.Н.Ефремов опубликовал научную статью с подробным изложением своей аргументации. Однако, ничего подобного в ней нет. Вновь и вновь повторяются "аргументы", на которые мы уже дали ответ (см. выше). При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Это выглядит очень странно, так как статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же "Астрономического календаря" есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю.Н.Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы. Основные "доказательства" - это эмоциональные возгласы вроде: "Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!" (стр.297). Или: "Но и с логикой у них полный швах" (стр.301). И т.п.
      Еще более странное впечатление производит редакционное примечание, в котором есть, например, такие мысли: "Математика - оружие, которое чем тупее, тем опаснее" (стр.303). Или: "Редакция... считает появление подобных гипотез явлением... стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным" (стр.303). Нам кажется, что такие "аргументы" не делают чести редакции "Астрономического календаря". Астрономы - члены редколлегии, - вполне могли бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", а не доверяться в этом вопросе члену редколлегии Ю.Н.Ефремову. Здесь уместно еще раз напомнить, что статья Ю.Н.Ефремова в Докладах АН СССР (1987 г.,том 294, No.2, стр.310-313), посвященная датировке "Альмагеста", содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор этих ошибок мы дали в нашей книге "Датировка звездного каталога Альмагеста".
      Очевидно, Ю.Н.Ефремову нечего ответить нам по существу. Но с тех пор как мы нашли ошибки в его собственных работах по хронологии, отношение Ю.Н.Ефремова к проблемам хронологии (и к нам лично) стало отнюдь не беспристрастным.
      Остановимся также на публикации [6]. Ее авторы, Ю.А.Завенягин и Е.С.Голубцова в качестве доказательства традиционной датировки Альмагеста приводят следующее рассуждение, показывающее их непонимание самой сути вопроса. А также неумение пользоваться самыми простыми методами обработки данных. Ссылаясь на Галлея, авторы пишут, что за время, прошедшее от Птолемея до Галлея, Арктур сместился на 1,1 градуса в сторону Девы. Поскольку за год Арктур смещается на 2,285 секунды, то разделив 1,1 градуса на 2,285 угловых секунд, авторы получают временно'й промежуток в 1733 года. Радостно вычтя 1733 из 1690 (то есть из года составления каталога Флемстида, которым пользовался Галлей), авторы получили в качестве датировки каталога 43 год до н.э. Далее они пишут: "Ошибка разности координат соседних звезд значительно меньше, чем ошибка самих координат, так как при вычитании уничтожается систематическая ошибка. Поэтому средняя ошибка в положении ярких звезд относительно соседних с ними звезд в Альмагесте не превышает 0,1 градуса. Это означает, что возможная ошибка датировки не превышает 150 лет" [6], с.75. Такие рассуждения могут вызвать разве что улыбку. Во-первых, откуда получена оценка точности в 0,1 градуса? Во-вторых, приведенное "вычисление" основано на молчаливом предположении, что вектор собственного движения Арктура направлен в точности по прямой, соединяющей его современное положение и положение, указанное в Альмагесте. Однако в действительности это не так. Истинное направление движения Арктура составляет значительный угол по отношению к этой прямой. Поэтому на 2,285 дуговых секунд надо делить отнюдь не 1,1 градуса, а существенно меньшую величину. Что даст примерно 900 год н.э. (Конечно, с очень большой ошибкой в силу принципиальной грубости такого метода датировки). Отметим, что общая "идея" Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина трактовать случайные ошибки как результат собственного движения звезд, абсурдна. Ее абсурдность особенно наглядна на примере медленно движущихся звезд, практически неподвижных. В этом случае деление ненулевой величины ошибки (сделанной автором Альмагеста в определении координат звезды) на практически нулевую скорость собственного движения, дает бесконечно далекую "дату наблюдения".
      Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин не ограничились рассмотрением Арктура. Они предприняли попытку датировки каталога Альмагеста и по другой быстрой и знаменитой звезде - Проциону. Эта попытка также беспомощна, как и первая. И тоже привела их к неверному результату. Цитируем: "Почти такой же результат получается и при датировке каталога "Альмагеста" по собственному движению Проциона, а именно - каталог "Альмагеста" создан в 330 году до н.э. с возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону... Датировка по Проциону является совершенно независимым подтверждением датировки по Арктуру, и обе датировки уводят нас в последние века до н.э." [6], с.75-76.
      Однако и здесь уважаемые авторы опять совершили ту же ошибку, что и в случае Арктура. Они опять не учли то, что направление собственного движения Проциона не совпадает с прямой, соединяющей его современное положение с положением, указанным в Альмагесте. Если же провести вычисление аккуратно, то точечная датировка для Проциона по их методу дает X век н.э. Что касается обоснованных оценок точности, то их в [6] нет и в помине.
      Разбор других работ, посвященных датировке "Альмагеста", сделан в нашей книге [4], опубликованной еще в 1995 году. Там можно прочитать и про работы Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина на эту тему. Читателей, интересующихся существом вопроса, мы отсылаем к этой книге.
      Обратимся теперь к статье Дмитрия Харитоновича "Феномен Фоменко", опубликованной в журнале "Новый мир", 1998, No.3, стр.165-188. Разобрать ее нас побуждает не само содержание статьи, - которое нам представляется совершенно пустым, - а уважение к известному журналу, на страницах которого статья помещена. Тем более, что "Новый мир" не в первый раз высказывается на тему хронологии. Напомним, что в 1925 году журнал опубликовал критическую статью Н.М.Никольского "Астрономический переворот в исторической науке" (Новый мир, 1925, No.1, с.157-175), где была предпринята попытка оспорить результаты Н.А.Морозова. Аргументированный и спокойный ответ Н.А.Морозова "Астрономический переворот в исторической науке" был помещен в "Новом мире" в 1925 году (No.4, с.133-143). Этот ответ полностью снимает все возражения Н.М.Никольского.
      Через пятьдесят лет, уже в 1975 году "Новый мир" вновь вернулся к теме хронологии, опубликовав резко отрицательную статью Г.Федорова "Откровения и наука" (1975, No.1., с.203-210), в которой Г.Федоров осудил исследования Н.А.Морозова по пересмотру исторической хронологии. Надо сказать, что никаких содержательных аргументов Г.Федоров в своей статье не привел, а ограничился лишь ссылками на "авторитет исторической науки".
      И вот теперь, в 1998 году уважаемый журнал снова предоставил свои страницы для осуждения работ по хронологии. В стиле своих предшественников, Д.Харитонович в первых же строках статьи представляет читателям ученого Н.А.Морозова такими словами: "известный террорист, многолетний сиделец Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Н.А.Морозов" (стр.165). Поясним, что на самом деле Н.А.Морозов террористом не был, а являлся лишь теоретиком организации "Народная Воля", за что и подвергся заключению. А вот о том, что Н.А.Морозов - замечательный ученый-энциклопедист, известный не только своими работами по ревизии хронологии, но и работами, например, в области химии (см. [12]), Д.Харитонович почему-то не говорит ни слова. Не знает, или не хочет сообщать об этом читателям "Нового мира"?
      Начнем наш анализ с конца статьи Д.Харитоновича. Уважаемый автор откровенно пишет следующее: "Резюмирую: ... скалигеровская хронология - это простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая, а потому Новая Хронология - ложь" (стр.188).
      Конечно, то, что уже выучил, кажется простым, а то, в чем еще не разобрался, представляется сложным. Но ведь если так подходить к проблемам, то все то, что не совпадает с выученным в молодости, - неверно, поскольку кажется сложнее знакомых и привычных представлений. А раз сложнее, значит, по логике Д.Харитоновича, - ложь.
      Кроме того, тут ярко выражено поразительное отношение историков к хронологии. В их представлении, хронология - это простая вещь, не несущая в себе "никаких научных глубин". Не занимаясь хронологией, не имея никаких представлений, на чем она основана, выучивая "основополагающие даты" из трудов XVII века или их позднейших переложений (в общем-то буквальных повторений), сегодняшние историки до сих пор находятся в странном заблуждении, будто хронология - это простая вещь, не таящая в себе никаких научных глубин. И всеми силами сопротивляются изменению этой точки зрения. Так, конечно, проще. Ничего нового учить не надо, ни в чем новом разбираться тоже не надо. Но такое представление о хронологии абсолютно неверно. Хронология - это сложная научная дисциплина, которой надо серьезно заниматься. И научных глубин в ней более чем достаточно.
      Итак, поскольку Д.Харитонович скалигеровскую хронологию уже давно выучил, она представляется ему простой и верной. А новая хронология, - в которой он разбираться не хочет, - представляется ему сложной, а потому неверной. Собственно, в этом и состоит суть его статьи. Все остальное ее содержание - это отдельные цитаты из наших работ, снабженные его комментариями, написанными именно с этой позиции.
      Конечно, Д.Харитонович не обязан разбираться в наших работах по хронологии (на что ему, вероятно, жалко времени) и тем более не обязан верить нашим результатам. Но в таком случае - зачем же писать статью на эту тему?
      Пройдемся по его статье. На первых ее страницах (стр.165-167) Д.Харитонович передает содержание наших работ, как он их понял. Прямо скажем, что его пересказ производит странное впечатление. Но мы не будем на этом задерживаться. В конце концов, Д.Харитонович имеет право на свой стиль восприятия научных исследований.
      На стр.168 появляется первое замеченное нами возражение. Возможно мы что-то пропустили, поскольку текст Д.Харитоновича, мягко говоря, не отличается четкостью выражения мысли.
      Это возражение Д.Харитоновича сводится к следующему. Наш анализ хронологии основывается на совокупности летописей, хроник и т.д., которые мы использовали как непосредственно, так и косвенным образом, анализируя современные монографии по истории. Д.Харитонович указывает нам, что современная историческая наука опирается не столько на эти летописи, сколько на уцелевшие хозяйственные документы: купчии, судебные решения, государственные акты и т.д. Может это и так, но только не по отношению к хронологии. Дело в том, что скалигеровская хронология была установлена именно на основе летописей, а не купчих. Среди историков распространено убеждение, что если рассмотреть совокупность всех уцелевших хозяйственных документов, то из них "встанет" та же самая скалигеровская хронология. Это убеждение абсолютно ни на чем не основано. Не существует ни одного исследования, в котором в основание хронологии были бы положены уцелевшие хозяйственные документы. С другой стороны, в наших книгах мы привели большое количество фактов, которые показывают, что из старых документов "встает" совершенно другая картина не только хронологии, но даже и истории средних веков. Не говоря уж о "древней" истории.
      "Критикуя" наши материалы, посвященные грубейшим ошибкам в радиоуглеродном датировании исторических предметов последних 1-2 тысяч лет, Д.Харитонович старается представить дело так, будто все наши доводы основываются лишь на одном-единственном якобы ошибочно датированном образце, который обнаружил У.-Ф.Либби (стр. 169). Но этот приведенный нами пример вообще относится к другой области. В наших книгах мы привели очень большое число фактов, убедительно свидетельствующих о серьезнейших проблемах, обнаруженных в последние годы в применении радиоуглеродного метода к историческим датировкам. Мы указали на отсутствие обширной контрольной статистики, которая обосновывала бы саму возможность применения этого метода к историческим образцам. Мы сообщили о работах археолога Милойчича, подвергшего применение радиоуглеродного метода к археологии уничтожающей критике и сообщившего о многочисленных случаях прямой подтасовки радиоуглеродных дат и т.д. и т.п. Это хорошо известно профессиональным археологам. Некоторые из них откровенно признают отсутствие сколь-нибудь надежных методов датирования в археологии даже в широкой печати. См. например статью П.Ю.Черносвитова "Схлопнутая история по Фоменко" в журнале "Химия и жизнь", 1997, No.11, стр.30-37 (первая часть); 1997, No.12, стр.10-17 (вторая часть). Подчеркнем, что П.Ю.Черносвитов отнюдь не является сторонником новой хронологии. Однако отсутствие методов датирования в археологии он не может не признать.
      Так что напрасно Д.Харитонович делает вид, будто собранного нами огромного критического материала против скалигеровской хронологии просто "не существует". И напрасно Д.Харитонович заявляет, будто для "Авторов (т.е. для нас - Авт.) видимо, поздняя датировка одного предмета перевешивает раннюю датировку всех остальных из той же серии, ибо единичный случай может служить подтверждением НХ, а множество случаев - не могут" (стр.169). Вряд ли историку удастся скрыть за такими рассуждениями зияющую проблему расхождений радиоуглеродных дат со скалигеровскими датами. Вместо этого ему следовало бы указать - кто, где и когда обосновал на современном научном уровне получаемые историками радиоуглеродные даты исторических образцов. Понятно, почему Д.Харитонович ничего об этом не говорит. Поскольку такого обоснования в действительности не существует. И Д.Харитонович стремится всеми силами это скрыть. Либо он действительно не представляет себе современного состояния этой проблемы.
      На стр.171 Д.Харитонович пишет, что "я не специалист в астрономии и могу лишь доверять тем профессионалам, которые поставили астрономические доказательства НХ (то есть новой хронологии - Авт.) под сомнение". Однако здесь Д.Харитонович приводит лишь ссылку на публикации в журнале "Природа", ошибочность которых мы подробно обсудили выше. Мы не будем больше возвращаться к этому вопросу.
      Сразу же после этого признания, Д.Харитонович переходит к нашим статистическим исследованиям в области хронологии, выражаясь на эту тему следующим образом: "Что же касается математики, то тут следует сказать подробнее. Нам с детства внушали, что наука в полной мере является таковой, когда начинает говорить на языке математики, что математическое доказательство - единственно надежное и т.п. А так ли это?" - задает риторический вопрос Д.Харитонович. И далее он начинает объяснять, что "это не так". Оказывается, по мнению Д.Харитоновича, "понятие истины в математике отличается от такового в любых иных науках" (стр.171).
      На такое даже трудно отвечать. Либо мы не поняли глубины мысли Д.Харитоновича, либо это - откровенная чепуха.
      Вот еще один яркий пример того, как Д.Харитонович строит свою "критику" наших работ. Говоря об обнаруженных нами хронологических сдвигах в "скалигеровском учебнике по истории", Д.Харитонович ни слова не говорит о нашем главном результате, а именно, о существовании трех основных хронологических сдвигов примерно на 330 лет, на 1050 лет и на 1800 лет. Это умолчание странно, поскольку во всех наших книгах этот наш главный результат обсуждается особо подробно и выносится на первые страницы. Вместо этого, Д.Харитонович приводит список всех обнаруженных нами хронологических рассогласований в летописях, включая и мелкие, второстепенные, встречающиеся лишь в некоторых из исторических текстов. В результате получается список из двадцати четырех чисел. После этого Д.Харитонович восклицает: "Список сдвигов... впечатляет и даже несколько смущает... Многовато что-то" (стр.172). Таким образом, вместо того, чтобы говорить о главном, читателю предлагается длинный ряд вырванных из контекста чисел, приведенных нами в конце книги для тех, кто захочет проверить наши вычисления и самостоятельно убедиться в справедливости наших статистических результатов. Философски порассуждав на тему двадцати четырех чисел, Д.Харитонович удовлетворенно завершает этот фрагмент словами: "Математика описывает мир не реальный, а виртуальный, каковой может соответствовать, а может и не соответствовать реальному" (стр.172). Какое отношение имеют все эти рассуждения к проблеме хронологии? Может быть, Д.Харитонович считает, что подобные "откровения" могут доказать правильность скалигеровской хронологии? Ведь никаких других доказательств он в своей статье не приводит.
      В наших книгах мы разработали статистические методы поиска параллелизмов, дубликатов (повторов) в летописях. Эти методы были успешно проверены на достоверном историческом материале, после чего применены в летописям, относимым сегодня в древность. Мы обнаружили, что часть "скалигеровского учебника по истории" ранее XIII-XIV веков н.э. состоит из дубликатов, повторов, являющихся "фантомными отражениями" событий эпохи XIV-XVII веков н.э. На интервале XV-XX веков наши методы никаких неожиданных дубликатов не обнаружили. Этот факт мы подчеркивали много раз как свидетельство того, что последний отрезок истории XV-XX веков является хронологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуждается в серьезном пересмотре. Д.Харитонович "критикует" этот наш результат следующим образом. "Я, не специалист в теории вероятностей, мог бы назвать ЧЕТЫРЕ... совпадения, имевших место в течение даже не 600, а 200 последних лет" (стр.172). Далее приводятся четыре отдельных примера "похожих событий" из недавней истории. Мол, найденные вами дубликаты в древней истории ничуть не лучше этих, моих, а потому ничего не доказывают.
      Но это неверно. Отдельные примеры "похожих событий" или "похожих биографий", приводимые как Д.Харитоновичем, так и некоторыми другими "критиками" наших результатов, не имеют никакого отношения к сути дела. Действительно, не составляет никакого труда указать несколько отдельных "похожих событий" из XX века и, например, XIX века. Речь не об этом. А о том, что в древних летописях на основе нескольких независимых математических моделей нами обнаружены многовековые последовательности событий (например, "исторических биографий"), идущие друг за другом на протяжении, скажем, двухсот или трехсот лет, которые, по формальным статистическим критериям оказываются чрезвычайно близкими к другим последовательностям событий ("биографий"), также идущих друг за другом на протяжении двухсот или трехсот лет.
      Например, ряд последовательных биографий двадцати римских императоров (идущих друг за другом на протяжении двухсот лет) дублирует ряд последовательных биографий библейских царей (тоже идущих друг за другом на протяжении двухсот лет). Причем, близость исторических описаний устанавливается здесь не "на глазок", а при помощи четко описанных критериев, позволяющих уверенно отделять зависимые события от событий независимых. Ничего подобного Д.Харитонович в близкие к нам эпохи не обнаружил, да и обнаружить не может. При этом он ни слова не говорит (вероятно, просто не понимает) ни о необходимости построения модели, в соответствии с которой можно было бы находить дубликаты, ни об очевидной необходимости рассматривать лишь длинные последовательности близких событий-дубликатов (иначе можно наткнуться на случайные совпадения), ни об оценке вероятности того, что данные две последовательности оказались близки (в определенном смысле). Все это по-видимому лежит за рамками понятий Д.Харитоновича о математических методах в хронологии. Только так можно расценить его рассуждения о "четырех похожих событиях".
      В отличие от математики, Д.Харитонович, - как и остальные наши "критики", - намного увереннее чувствует себя в лингвистике. Он приводит многочисленные примеры наших лингвистических соображений и подвергает их осмеянию. Тут необходимо сказать следующее. В наших работах лингвистические соображения никогда не являются доказательством чего-либо. Это мы постоянно подчеркиваем на первых страницах всех наших книг на эту тему. Зачем же тогда мы привлекаем лингвистические соображения, часто весьма скользкие? Дело в том, что после того, как на основании восстановленной (при помощи математических методов) хронологии возникает общая, весьма грубая, картина нового, по-видимому правильного понимания истории, конечно хочется разобраться в тех или иных деталях старых событий. Единственный путь к этому, это попытаться заново прочесть имеющиеся в нашем распоряжении старые летописи. Конечно, было бы очень заманчиво найти подлинную летопись, скажем XVI века, в которой бы современник четко описывал происходящие вокруг него события. Однако, как следует из наших работ, такую летопись мы не найдем. Даже если она и есть, то ее еще придется расшифровывать и публиковать. То, что опубликовано, это всегда тексты, прошедшие тенденциозную редакцию XVII-XVIII веков. Конечно, скалигеровские редакторы что-то пропускали. Особенно в темных, непонятных для них местах. В случаях, когда названия искажены, имена записаны в непривычной форме и т.д. Попытка восстановить по таким летописям подлинную историю неизбежно связана с необходимостью восстанавливать по испорченным искаженным именам и названиям их прежний смысл. Это восстановление не может быть однозначным и, конечно, не может быть безошибочным. Те новые прочтения, которые мы предлагаем, это лишь гипотезы. Тем не менее, как нам кажется на основе нашего опыта по реконструкции истории, значительная часть предложенных нами лингвистических соображений имеет под собой реальную почву. Впрочем, здесь предстоит еще большая работа. Мы это постоянно подчеркиваем, призывая к сотрудничеству историков и филологов. Для них тут открывается, по нашему мнению, огромное поле деятельности.
      Многие фрагменты статьи Д.Харитоновича неопровержимо доказывают, что мы имеем здесь дело не с искренне заблуждающимся оппонентом, который возможно шокирован (как историк) нашими исследованиями, но тем не менее хотел бы разобраться в проблеме по существу. На самом деле мы имеем дело с откровенной попыткой фальсификации наших работ. Дело в том, что статья Д.Харитоновича содержит, в частности, прямой подлог.