В XV веке Западная Европа пытается найти пути "к сердцу Руси", чтобы отвести, наконец, от себя нажим с Востока.
      Вот одна из таких попыток.
      "В 1489 г. в Москве появилось ИМПЕРСКОЕ ПОСОЛЬСТВО (от Габсбургов -- Авт.)... с изъявлением от имени императора великому князю Московскому "любви и приятельства" и ПРЕДЛОЖЕНИЕМ КОРОЛЕВСКОЙ КОРОНЫ, а также проекта выдачи замуж дочерей Ивана III за германских князей. Королевскую корону Иван III отвергнул, но послал к императору ответное посольство" [70], с. 74.
      От себя добавим -- вряд ли великого = "монгольского" хана-князя Русской Орды могла в ту эпоху интересовать "королевская корона". И без того империя Габсбургов и значительная часть Западной Европы уже аккуратно платила вассальную дань КАЗАЦКИМ АТАМАНАМ. Сегодня именуемых "ТУРКАМИ-ОТОМАНАМИ". Причем, как мы видели, Европа старалась НЕ ОПАЗДЫВАТЬ С ВЫПЛАТАМИ НАЛОГА.
      Отметим также вполне понятное "желание римского короля Максимилиана ВСТУПИТЬ В "СВЯЗАНИЕ" (СОЮЗ) С ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ МОСКОВСКИМ... " [70], с. 75.
      В первой половине XVI века в переговорах Габсбургов с Русью "центральное место занимает турецкая тема. Чтобы воздействовать на Россию и побудить ее к борьбе с Турцией, габсбургские дипломаты всячески подчеркивали КОЛОССАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ ТУРЕЦКОЙ УГРОЗЫ" [70], с. 82.
      Но все эти призывы были бесполезны. Великий = "монгольский" хан и его казацкие атаманы составляли в ту эпоху ЕДИНЫЙ ИМПЕРСКИЙ ОРГАНИЗМ.
      Этот факт отчетливо проступает даже когда мы смотрим в прошлое сквозь искаженную призму романовской истории. "Непосредственно России Турция ДОЛГОЕ ВРЕМЯ НЕ УГРОЖАЛА, поэтому дипломатические отношения между Россией и Турцией, установившиеся в конце XV в. (а по нашей версии существенно раньше -- Авт.), СОХРАНЯЛИ МИРНЫЙ ХАРАКТЕР ВПЛОТЬ ДО 1569 г. " [70], с. 146.
      То есть -- до второй половины XVI века. Все правильно. См. нашу реконструкцию в [5].
      4'6'06
      6. КАК ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ УДАЛОСЬ, НАКОНЕЦ, ВБИТЬ КЛИН МЕЖДУ
      РУСЬЮ И ТУРЦИЕЙ
      Мы уже неоднократно формулировали нашу гипотезу. Поэтому лишь кратко подведем итоги.
      1) Многолетние старания западно-европейской дипломатии привели ее к успеху в конце XVI века. Воспользовавшись смутой в Орде, Западной Европе удалось поддержать про-западно настроенных Романовых в их стремлении захватить власть на Руси. Эта операция прошла успешно.
      2) ОРДА ПРОИГРАЛА. Романовы круто сменили курс государственного корабля империи.
      3) Начались русско-турецкие войны. Западная Европа облегченно вздохнула.
      4) Петр I прорубает окно в Европу, стремясь подчинить жизнь России западно-европейским образцам.
      5) Начинается тенденциозно переписывание русской истории в угодном Романовым духе.
      6) Западно-европейских историков эта деятельность вполне устраивает. Тем более, что в это время они быстро завершают свою версию "ОЧЕНЬ ДЛИННОЙ древней европейской истории". На уцелевшие средневековые документы опускается плотный туман "скалигеровщины".
      Данные, ей противоречащие, либо замалчиваются, либо отодвигаются в далекое прошлое, где они приписываются другим народам и странам. Либо безжалостно уничтожаются.
      7. РАДОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ
      В XVII веке Западная Европа вздохнула свободнее. И начала сначала с опаской, а потом все смелее и смелее пинать ногами ослабевшего льва.
      Вот один из примеров.
      На рис. 1 читатель видит любопытное изображение с гробницы герцога Генриха II. Вот что гласит подпись под рисунком, взятым нами из книги [73], том 2, с. 493.
      "Фигура ТАТАРИНА под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, УБИТОГО В БИТВЕ С ТАТАРАМИ при Лигнице (Liegnitz), 9 апреля 1241 года".
      Но позвольте. Кто кого убил? Герцог татарина, или татарин герцога? Почему же тогда ГЕРЦОГ ТОРЖЕСТВЕННО ПОПИРАЕТ НОГАМИ ТАТАРИНА? Вроде бы надо изобразить НАОБОРОТ.
      Скорее всего, это изображение создано гораздо позже -- уже веке в СЕМНАДЦАТОМ. Это -- вид психологического РЕВАНША. Когда уже можно было меньше бояться "татар" русских, то на могилах побежденных западных правителей стали появляться вот такие изображения, переворачивавшие все с ног на голову.
      Хотя бы на картинке.
      Кстати, а что это за ТАТАРИН С РУССКИМ ЛИЦОМ, ОКЛАДИСТОЙ БОРОДОЙ, РУССКОЙ САБЛЕЙ и в привычном нам СТРЕЛЕЦКОМ КОЛПАКЕ?
      Дошло до того, что в некоторых европейских языках, например, в английском, словом "Slav" --- СЛАВЯНИН стали называть РАБОВ: "slave" = раб, "slavish" = рабский. В английском языке, кстати, есть и другое слово для обозначения раба: "bondman", "bondmaid", "bondwoman" то есть раб, рабыня. См. словарь. Вероятно, это слово более древнее.
      В качестве примера того, как стали писать о Руси на средневековом Западе после того, как исчез страх, приведем выдержки из популярных сегодня сочинений польского историка Казимира Валишевского, считающихся многими чуть ли не учебниками по русской истории. "Он издает во ФРАНЦИИ, на французском языке, начиная с 1892 года, одну за другой книги о русских царях и императорах" [185], с.4.
      "Рано образовалось при ФРАНЦУЗСКОМ дворе ядро вылощенного, элегантного общества, любознательного в вопросах умственных. И этот свет отразился на всей французской культуре.
      Здесь (то есть - в РОССИИ - Авт.) НИЧЕГО ПОДОБНОГО... Рыцарство здесь никогда не существовало, тонкости фехтования еще неизвестны... Ссоры решались на месте ударами кулака. Но как? Кровь течет, человек падает хрипя... КАРТИНА ЭТА ДАЛЕКО УНОСИТ НАС ОТ ВЕРСАЛЯ. Эти придворные, дерущиеся, как извозчики, между тем, ОДЕТЫ КАК ВАЖНЫЕ КОРОЛИ... Одна из церквей,... "за золотой решеткой", получила даже значение "кафедрального собора". Решетка была, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ПРОСТО ПОЗОЛОЧЕНА...
      В большой зале царский трон, как и в Византии, был снабжен двумя львами, которых искусный механизм заставлял реветь... Рейтенфельс заявляет, что... было похоже на милую детскую игрушку, но Симеон Полоцкий определяет его В ОЧЕНЬ ДУРНЫХ СТИХАХ, как восьмое чудо мира. И ЗДЕСЬ МЫ ЕЩЕ ДАЛЕКИ ОТ ВЕРСАЛЯ" [185], с.354-356.
      К.Валишевскому не составило труда подобрать аналогичные высказывания в сочинениях западно-европейцев XVII века. Радость освобождения сквозит на многих их страницах. Вот, например, Стрюйс, писавший в 1669 году: "У них (т.е. москвитян" вид грубый и животный... НАРОД ЭТОТ РОДИЛСЯ ДЛЯ РАБСТВА... Они по природе так ленивы, что работают лишь в крайней необходимости... Как все грязные душонки, ОНИ ЛЮБЯТ ЛИШЬ РАБСТВО... Они охотно крадут все, что попадается им под руку... Они очень неучтивы, дики и невежественны, изменники, задиры, жестокие..." [185], с. 314.
      Перри в 1696 году радостно вторил: "Для того, чтобы узнать, ЧЕСТЕН ЛИ РУССКИЙ, надо посмотреть НЕТ ЛИ У НЕГО ВОЛОС НА ЛАДОНИ. Если их нет, то он, ОЧЕВИДНО, МОШЕННИК" [185], с.315.
      "Крыжанич там присутствовал на ПАРАДНОМ БАНКЕТЕ и видел, что его посуда не была мыта по крайней мере в течение года (как определил? - Авт.)" [185], с. 318.
      К.Валишевский удовлетворенно завершает: "Картина, действительно, отталкивающая, получается из всех этих свидетельств, ПОЛНАЯ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ КОТОРЫХ ИСКЛЮЧАЕТ ВСЯКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ОШИБКИ" [185], с.318.
      Мы видим --- когда и при каких обстоятельствах возник живущий до сих пор ложный и искусственный миф о "неполноценности" России. А ведь именно в атмосфере этого мифа писалась окончательная версия русской истории Миллером, Байером, Шлецером и другими.
      4'6'08
      8. ЧТО ПИСАЛИ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ РУССКИЕ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
      8. 1. ОБ ИТАЛЬЯНСКОМ РИМЕ XV ВЕКА
      Согласно нашей реконструкции, итальянский Рим заложен лишь в конце XIV века н. э. Если ранее этого времени на месте Рима и было какое-то небольшое поселение, то оно ни в коей мере не играло роль столицы.
      И вот, "в нескольких рукописных сборниках XVI-XIX вв. находится небольшая, но любопытная заметка... Заметка представляет собой ПЕРВОЕ в русской литературе ОПИСАНИЕ РИМА... Обращает на себя внимание наблюдение автора О ЗАПУСТЕНИИ РИМА" [70], с. 52-53.
      Все правильно. Так и должно быть, согласно нашей новой хронологии. А вот для скалигеровской истории это довольно неприятно. Все-таки -- якобы, столица мира.
      И Н. А. Казакова вынуждена как-то объяснить читателю эту странность: "Рим XIV -- первой половины XV в. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАХОДИЛСЯ В СОСТОЯНИИ УПАДКА: экономика переживала застой, население КАТАСТРОФИЧЕСКИ УМЕНЬШАЛОСЬ, здания ветшали и разрушались. По сравнению с процветающими Флоренцией и Феррарой РИМ ПРЕДСТАВЛЯЛ СОБОЙ ПЕЧАЛЬНЫЙ КОНСТРАСТ. И РУССКИЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК ЭТО ПРАВИЛЬНО ПОДМЕТИЛ" [70], с. 53.
      Впрочем, не нужно думать, что эта заметка действительно дошла до нас в том виде, в каком была написана в XIV-XV веках. Оказывается, "заметку о Риме ВПЕРВЫЕ опубликовал ПО СПИСКУ XIX века... А. Востоков. ВТОРИЧНО ее издал по списку НАЧАЛА XVI века... В. Малинин" [70], с. 53. Поэтому мы имеем дело, скорее всего, С ПОЗДНЕЙ РЕДАКЦИЕЙ, но сохранившей какие-то следы оригинала. Из которого четко следует, что тогдашний Рим еще абсолютно непохож на "столицу мира". Запустение и т. п.
      Вывод: русский путешественник XIV-XV веков, автор "Заметки о Риме", описал Рим таким, каким он и должен был быть в это время. Местом, где еще и в помине нет тех роскошных "античных" зданий, храмов и т. п., которые сегодня считаются неотъемлемой принадлежностью "античного" итальянского Рима.
      Все это действительно БУДЕТ ЗДЕСЬ ПОСТРОЕНО.
      Но ПОЗЖЕ. Веке в пятнадцатом или шестнадцатом. А может даже в семнадцатом.
      8. 2. ВООБЩЕ О ЖИЗНИ ЗАПАДНЫХ СТРАН
      Русский автор "Хождения" во Флоренцию довольно много рассказывает о виденных им странах Европы.
      Как он отзывается о них?
      "О культуре и жизни западных стран автор "Хождения" пишет С БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ, искренне, хотя часто и наивно, восхищаясь достижениями западноевропейской техники и культуры. У НЕГО НЕТ НИ ТЕНИ ВРАЖДЕБНОСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАПАДНОМУ МИРУ, ХОТЯ ЭТОТ МИР БЫЛ КАТОЛИЧЕСКИМ" [70], с. 42.
      Мы отнюдь не хотим сказать, будто Восток говорил о Западе только хорошо, а Запад о Востоке -- только плохо. И с той, и с другой стороны было более чем достаточно высказываний самого разного сорта.
      В данном случае мы хотим высказать гипотезу. Может быть в ту эпоху православие и католицизм были еще достаточно близки, а потому особых поводов для РЕЛИГИОЗНОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ не было. Окончательный раскол произошел лишь после провала Ферраро-Флорентийской унии в XV веке. А не в XI веке, как нас пытается уверить скалигеровская хронология.
      8. 3. КАК ВОСПРИНИМАЛИ БИБЛИЮ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
      Сегодня мы думаем, будто в средневековой Западной Европе Библия воспринималась примерно так же, как и сегодня, то есть как сборник священных текстов, окруженных ореолом безграничного пиитета, публичное озвучивание и обсуждение которых допустимо лишь при торжественных церковных молитвах в храме, в форме проповедей, то есть -- в сдержанном, сухом, аскетически-академическом и возвышенном тоне.
      По-видимому, именно такой и была древняя, первичная форма христианского богослужения с XI века в Византии. Именно такая форма богослужения была унаследована и удержана вплоть до настоящего времени в православной русской церкви, потому и называемой ортодоксальной -- orthodox.
      Аналогичным образом нужно охарактеризовать и сдержанную религию ислама -- мусульманства.
      Примерно такая же аскетическая форма богослужения принята СЕГОДНЯ И НА КАТОЛИЧЕСКОМ ЗАПАДЕ.
      Однако в Западной Европе так было не всегда.
      Мы уже говорили, что известный нам из "античных" римских и греческих текстов вакхический культ пантеона греко-римских олимпийских богов был просто западно-европейской средневековой эволюцией изначально аскетического христианства. См., в частности, труд Н. А. Морозова "Христос", книгу Шампфлери, и их обсуждение в [1, 15]. Там собран богатый материал, в том числе и о эротических скульптурах в некоторых христианских храмах Западной Европы, наглядно показывающих, что средневековое христианство в этих странах существенно удалилось от первичного христианского культа.
      Реформа западно-европейской церкви посредством введения инквизиции и была по-видимому нацелена, в частности, на возврат к прежнему аскетическому богослужению. Это диктовалось, вероятно, вредными социальными последствиями -- широким распространением венерических болезней ввиду вакхической-оргиастической практики в некоторых странах Западной Европы.
      Н. А. Морозов высказал также гипотезу, что западно-европейский театр возник из ЦЕРКОВНЫХ театрализованных религиозных представлений, широко распространившихся в Европе в эпоху такого специфического развития изначального христианства.
      Посмотрим, что говорили на эту тему русские путешественники XV века.
      Оказывается, например, в итальянских ЦЕРКВАХ МОНАСТЫРЕЙ БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ РЕГУЛЯРНО ПРЕПОДНОСИЛИСЬ В ВИДЕ ТЕАТРАЛЬНЫХ ПЬЕС. Пьесы эти назывались МИСТЕРИЯМИ [70], с. 69.
      "Русский путешественник подробно излагает содержание мистерий, в основе которых лежали два евангельских рассказа:
      1) об объявлении деве Марии архангелом Гавриилом вести о предстоящем рождении ею сына божия,
      2) о вознесении на небо Христа.
      Хотя канвой для мистерий, являвшихся ОСНОВНЫМ ВИДОМ ТЕАТРАЛЬНЫХ ЗРЕЛИЩ СРЕДНЕВЕКОВОГО ЗАПАДА, СЛУЖИЛИ СЮЖЕТЫ БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ, но под пером драматургов они проходили известную обработку и превращались в духовные драмы" [70], с. 60.
      Важно подчеркнуть, что представления эти давались не где-нибудь, а именно в ЦЕРКВАХ. Это подтверждает мысль Н. А. Морозова, что в то время в Западной Европе христианское богослужение было совсем непохоже на современное. И именно в эту эпоху из западной церкви вырос театр.
      Православный епископ "Авраамий Суздальский, описывая ЦЕРКОВНЫЕ МИСТЕРИИ (виденные им во Флоренции в 1439 году -- Авт.), передает не только сюжеты и ход действия, но и подробности сценической обстановки: длину и ширину помоста (сцены), цвет и рисунок занавеса, одеяния действующих лиц, ДЕКОРАЦИИ, СВЕТОВЫЕ И ШУМОВЫЕ ЭФФЕКТЫ, технические приспособления, при помощи которых осуществлялись сложные для того времени перемещения" [70], с. 61.
      С точки зрения сегодняшних религиозных представлений поразительно, что все это ПРОИСХОДИТ В ЦЕРКВИ.
      "ТЕАТРАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, которые русские люди видели впервые, произвели на них огромное впечатление. Авраамий Суздальский пишет о них БЕЗ ВСЯКОГО ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ, с большим эмоциональным настроем, как о "красном и чудном видении" " [70], с. 61.
      Тем не менее, в православной Древней Руси такое направление развития христианства ВОСПРИНЯТО НЕ БЫЛО. Точно так же не пошел по этому пути и ислам, хотя в XV веке он уже выделился из христианства в самостоятельную ветвь.
      Отчетливые следы такого прежнего "антично"-вакхического, свободного от многих ограничений, средневекового западно-европейского христианства видны в культовой архитектуре и искусстве католицизма.
      Это -- и использование музыкальных инструментов, например, органа, во время богослужения. В православии этого нет. И использование обнаженной или полу-обнаженной скульптуры в храмах. Тоже запрещенные в православии и исламе. И светски-эмоциональная, реалистичная живопись вместо строгих икон. Средневековые западно-европейские художники изображали религиозные сюжеты существенно живописнее, свободнее, раскованнее, чем православные иконописцы.
      Напомним еще раз о довольно откровенных скульптурах, в "античном" духе, в некоторых средневековых соборах Европы [163], [1], [15]. Страсти Христа или страдания святых часто подавались в подчеркнуто натуралистичной манере с неприятными физиологическими подробностями.
      Одним из ярких выражений этой идеологии являются довольно мрачные картины Босха и многих других западно-европейских художников той эпохи. Будоражащие зрителей изображения ада, рая, дьявольщины и т. п. Эти картины Босха и его коллег были отнюдь не светской живописью, А ИМЕННО РЕЛИГИОЗНОЙ.
      Обращая внимание на эти моменты, мы отнюдь не хотим сказать, что какая-то религия лучше, а какая-то хуже. Наша цель другая мы указываем на серьезные различия между различными ветвями христианства, приведшие, в итоге, к противостоянию между ними.
      Нам кажется, что понимание этих различий полезно при реконструкции подлинной истории средних веков. Попытка восстановления правильной истории неизбежно затрагивает не только вопросы хронологии, но и психологическую атмосферу средневековья. Что и как рисовали. Как вели себя в церкви и в светской жизни. Кто кого уважал. Кто кого ненавидел и т. д.
      Только тогда можно по-настоящему понять причины допущенных хронологами искажений и ошибок.
      8. 4. ЖАНР ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК.
      ПРЕДШЕСТВЕННИКИ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА
      Мы уже сказали, что Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках лишь ЗАВЕРШИЛИ создание неправильного здания-скелета всемирной хронологии. Позднейшие историки лишь наращивали на него плоть и искренне придавали ему наукообразный вид. Но фундамент и архитектуру самого здания они уже критике не подвергали. И понятно почему. Объем материала был настолько велик, а уважение к авторитету первых хронологов было настолько сильно, что тратить жизнь на поиски каких-либо ошибок несовершенными средствами исторической науки того времени, по-видимому, никому не хотелось.
      А НАЧАЛО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ БЫЛО ПОЛОЖЕНО В XIV-XV ВЕКАХ.
      Мы утверждаем, что в основном ПРАВИЛЬНЫЙ И ДОСТОВЕРНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ БЫЛ НЕПРАВИЛЬНО ОРГАНИЗОВАН И НЕПРАВИЛЬНО РАСПОЛОЖЕН ВДОЛЬ ОСИ ВРЕМЕНИ.
      Интересно посмотреть -- кто первым шагнул на неверную дорогу. Конечно, сегодня установить это чрезвычайно сложно.
      И все-таки, мы попытаемся.
      Давайте отметим на оси времени годы появления так называемых ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК. Это и есть те самые летописи, в которых начинает конструироваться здание всемирной хронологии В ЦЕЛОМ.
      Сегодня считается, что "ЖАНР ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК ВОЗНИК (! Авт.) в Западной Европе... Тогда же двумя церковными деятелями ЕВСЕВИЕМ ПАМФИЛОМ, епископом Кесарийским (ок. 260-340), и его младшим современником СВ. ИЕРОНИМОМ, а позже АВГУСТИНОМ, епископом Иппонским (V в.), были созданы периодизации ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ" [70], с. 229.
      Поскольку все упомянутые церковные деятели жили в эпоху Римской империи III-VI веков, следовательно, в нашей новой математической хронологии, время их жизни нужно переместить вверх на тысячу лет, или на 1053 года. В результате получится, что жили они, скорее всего, в XIV-XV веках н. э. (рис. 2).
      Так как сами историки считают их ПЕРВЫМИ СОЗДАТЕЛЯМИ ВСЕМИРНОЙ ХРОНОЛОГИИ, -- пока еще грубой, в виде "периодизации", -- то мы приходим к следующей важной гипотезе.
      ПЕРВЫЕ ГРУБЫЕ СХЕМЫ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ ПОЯВИЛИСЬ ЛИШЬ В XIV-XV ВЕКАХ. ИХ АВТОРЫ -- ЕВСЕВИЙ, ИЕРОНИМ, АВГУСТИН.
      Более того, эти схемы возникли в недрах католической христианской церкви. Это еще раз подтверждает нашу мысль, что надвигающийся раскол церквей мог послужить толчком к созданию в Западной Европе искусственно удлиненной всемирной хронологии для утверждения прав и авторитета католицизма.
      К XV веку относится хронологическая деятельность, отраженная в книге Матфея Властаря. Его труд и его ошибки исследованы Г. В. Носовским. См. подробное изложение в [4].
      "В конце XV -- начале XVI в. традиция составления ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК продолжала существовать в Италии и Германии. В Италии в XV веке... тематика итальянских историков-гуманистов была, как правило, ЛОКАЛЬНО И НАЦИОНАЛЬНО ОГРАНИЧЕННОЙ, И ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИЕЙ ОНИ ПОЧТИ НЕ ЗАНИМАЛИСЬ (? -- Авт.)" [70], с. 229.
      Всемирная хроника была написана флорентийским АРХИЕПИСКОПОМ АНТОНИНОМ; умер в 1459 году. Опубликована же она была лишь "после его смерти в 80-х годах XV в. " [70], с. 229.
      "Традиционную для средневековой исторической мысли периодизацию истории по шести возрастам сохранил и ЯКОПО ФИЛИППО ФОРЕСА (Jacobus Philippus Foresta) из Бергамо, чей труд вышел в свет в 1483 г. Из итальянских гуманистов всемирной историей занимался МАРКАНТОНИНО САБЕЛЛИКО" [70], с. 229.
      В конце XV века всемирные хроники появились и в Германии. Это -- хроника ХАРТМАННА ШЕДЕЛЯ, а затем хроника швабского историка НАУКЛЕРА, доведенная до 1501 года [70], с. 230. Кстати, сами историки отмечают, что Науклер "НЕКРИТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗОВАЛ СОЧИНЕНИЯ СВОИХ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ" [70], с. 230.
      Известна также всемирная хроника КАРИОНА, ученика Меланхтона, доведенная до 1532 года [70], с. 230.
      В 1551 году была опубликована "Хроника всего света" МАРЦИНА БЕЛЬСКОГО, ок. 1495-1575 гг. Он -- польский писатель и историк.
      Считается, что "в русской литературе второй половины XVI в. известен ЛИШЬ ОДИН ПАМЯТНИК переводной литературы со сведениями о Западной Европе -- "Хроника всего света" Марцина Бельского" [70], с. 227.
      При этом, оказывается, "ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ Марцина Бельского была всемирная хроника НАУКЛЕРА" [70], с. 233. Любопытно, что труд Марцина Бельского, "когда в Польше возобладала контрреформация, БЫЛ ВНЕСЕН В СПИСОК ЗАПРЕЩЕННЫХ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ СОЧИНЕНИЙ" [70], с. 234.
      И, наконец, в XVI-XVII веках СКАЛИГЕР и ПЕТАВИУС создают свои труды, завершая процесс построения неправильной хронологии древности.
      Мы отобразили всю эту информацию на рис. 2.
      Из него видно, что западно-европейская версия всемирной хронологии, -- по нашему мнению ошибочная, -- была создана внутри католической церкви в период XIV-XVI веков и в грубых чертах завершена в начале XVII века.
      4'6'09
      9. МОСКВА -- ТРЕТИЙ РИМ
      9. 1. ТЕПЕРЬ СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНЫМ -- ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ ВЫРАЖЕНИЕ
      "МОСКВА -- ТРЕТИЙ РИМ"
      Как мы уже отмечали, эта наша книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько НОВОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ различных "белых пятен" традиционной истории на ее основе.
      Одним из таких "белых пятен" является хорошо известная, хотя и не очень понятная с точки зрения "романовской" версии русской истории, -- средневековая формула: "Москва -- Третий Рим".
      Сегодня многие думают, что она отражала всего лишь НАДЕЖДЫ московских великих князей на возвышение Москвы. Но ведь слово "Рим" в средние века понималось однозначно. И означало оно только одно -- СТОЛИЦУ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. С точки зрения "романовской" русской истории название Москвы того времени -- "Третьим Римом" выглядит каким-то неумеренным и даже смешным хвастовством.
      Но с точки зрения нашей концепции русской истории все ОБЪЯСНЯЕТСЯ просто. Именно в то время, когда возникла эта формула, МОСКВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАЛА НОВОЙ СТОЛИЦЕЙ ВЕЛИКОЙ = "Монгольской" ИМПЕРИИ, то есть ТРЕТЬИМ РИМОМ.
      Напомним, что согласно нашей концепции ДО эпохи Ивана III столица Великой Русской империи была еще во Владимире. То есть в городе "Владеющем Миром", или в Ярославле -- Великом Новгороде.
      Известно, что формула "Москва -- Третий Рим" появилась в конце XIV века. Она упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 году [101], с. 132. Считается, что наиболее четко она выражена в послании старца Филофея. "В послании Василию III Ивановичу, написанном около 1514-1521 гг., изложена... еще не обработанная в литературном и философском смысле идея "Москва -- Третий Рим" " [101], с. 732.
      Современные историки связывают возникновение утверждения, что "Москва -- это Третий Рим" с событиями 1453 и 1480 годов. В 1453 году турками был взят Константинополь. Как мы теперь начинаем понимать, -- см. нашу реконструкцию, -- это был, вероятно, совместный РУССКО-ТУРЕЦКИЙ захват Нового Рима -- столицы Византии.
      А в 1480 году московский великий князь стал САМОДЕРЖЦЕМ. Сегодня это считают концом "татарского ига". Но на самом деле это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь-Орда символически признавала первенство турецкого Атамана Магомета II Завоевателя -- союзника Руси.
      Как только в 1481 году великий Магомет II умер, союзная с ним Москва отказалась даже символически признавать за его наследниками "права первенства". Подробнее об этом мы расскажем в Части 6 "Египет".
      С этого момента Москва была объявлена столицей, где находится ЦАРЬ-САМОДЕРЖЕЦ Иван III. Поэтому Москва естественно и стала ТРЕТЬИМ РИМОМ. В самом настоящем смысле. А не в каком-то "загадочном философски необработанном" смысле.
      Р.Г.Скрынников пишет: "Люди средневековья представляли МИРОВУЮ политическую систему в виде СТРОГОЙ ИЕРАРХИИ... Центром вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи... Теория "Москва - Третий Рим", согласно которой МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ ВЫСТУПАЛИ ПРЯМЫМИ ПРЕЕМНИКАМИ ВЛАСТИТЕЛЕЙ "ВТОРОГО РИМА" --- ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРИИ" [86], с.22-23.
      Считается, что в эпоху Ивана III на Руси появляется знаменитая ШАПКА МОНОМАХА. Р.Г.Скрынников: "По поводу происхождения шапки Мономаха сложена была такая легенда (напомним, все "неудобные" средневековые свидетельства сегодня обычно называются легендами Авт.). Когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград, его дед император Константин, на самом деле давно умерший, отдал внуку порфиру со своей головы... От Мономаха императорские регалии перешли к московским государям" [86], с. 24.
      Напомним, что византийского императора Константина звали МОНОМАХ, как и его внука Владимира.
      Таким образом, согласно официальной русской точке зрения XVI века, ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ ВИЗАНТИЙСКОГО ИМПЕРАТОРА перешел на Русь во времена Владимира Мономаха. Он, согласно той же официальной точке зрения, считался родоначальником МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ.
      Итак, знаменитая византийская шапка Мономаха оказалась на Руси, в Третьем Риме.
      Крайне любопытно, что по свидетельству современников, эта шапка византийского императора "была СКРОЕНА ПО ТАТАРСКОМУ ОБРАЗЦУ" [86], с. 24. СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ БЫТЬ. По-видимому, так называемый "татарский" стиль --- это просто старо-византийский "античный" стиль. Потом об этом было забыто и сегодня старо-византийский стиль представляют себе по-другому.
      Любопытно обратиться теперь к первоисточнику и посмотреть в чем же заключается эта, якобы "философски необработанная идея" о Москве как о Третьем Риме.
      Оказывается, что философия тут совершенно ни при чем. Послание Филофея посвящено сугубо ПРАКТИЧЕСКИМ вопросам. Обсуждая их, он по ходу дела отмечает, как нечто общеизвестное: "И да весть ТВОЯ ДЕРЖАВА, благочестивый царю, яко ВСЯ ЦАРСТВА православныя христианския веры СНИДОШЕСЯ В ТВОЕ ЕДИНО ЦАРСТВО: ЕДИН ТЫ ВО ВСЕЙ ПОДНЕБЕСНОЙ ХРИСТИАНОМ ЦАРЬ" [101], с. 436.
      И далее: "Внемли, благочестивый царю, яко ВСЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦАРСТВА СНИДОШАСЬ В ТВОЕ ЕДИНО, ЯКО ДВА РИМА ПАДОША, А ТРЕТИЙ СТОИТ, А ЧЕТВЕРТОМУ НЕ БЫТИ" [101], с. 440.
      Здесь Филофей вполне четко говорит об ОБЪЕДИНЕНИИ "ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ" ПОД ВЛАСТЬЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВАСИЛИЯ. То есть -просто ЦАРЯ, так как "василий" -- это василевс или ЦАРЬ. Слово "василий" превратилось в обычное имя уже ПОЗЖЕ.
      Причем, Филофей говорит об этом как о чем-то СВЕРШИВШЕМСЯ и САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ -- об объединении ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ под властью Москвы.
      Согласно нашей реконструкции здесь ВСЕ ПОНЯТНО. Речь идет о действительном ГЛАВЕНСТВЕ ОРДЫ, -- с ее новой в то время столицей, в МОСКВЕ, -- во ВСЕМ ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. Уже после "раздела мира" с исламской Турцией в XV веке.
      Турция контролировала мусульманские страны, а Русь-Орда --- христианские.
      Современным комментаторам, конечно, не нравится такой тон послания Филофея.
      Подумав, они подыскали "подходящий" повод для этого утверждения Филофея. Как же, -- сказали они, -- лет за десять до того к Московскому княжеству был присоединен город Псков [101], с. 732. Вот, значит, и "сошлись все христианские царства под властью великого князя Василия".
      И все было бы хорошо. Но оказывается, о том, что "Москва Третий Рим" говорили в то время ОЧЕНЬ МНОГИЕ. Причем, как мы видим по Посланию Филофея, говорили не как о некоей "нашумевшей теории", -- по выражению современных комментаторов [101], с. 732, а как о реально свершившемся факте.
      Да неужели все были настолько потрясены успешным присоединением Пскова к Московскому княжеству, что заговорили о Москве как о Третьем Риме? Мол, раз Псков -- наш, то Москва, конечно -- Третий Рим. И не просто Третий Рим, а ВЕЧНЫЙ РИМ, НАВСЕГДА СМЕНИВШИЙ ДВА ВЕЛИКИХ ПРЕЖНИХ РИМА.
      9. 2. МОСКВА -- НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ
      Мы много говорили о том, что евангельский Иерусалим -- это, скорее всего, Новый Рим = Константинополь. Здесь в XI веке был, вероятно, распят Иисус Христос. Таким образом, названия Рим и Иерусалим сильно связаны. Иногда означали (по нашей реконструкции) одно и то же. Об этом хорошо помнили в средние века. Действительно, как пишет Г. В. Попов, "осмысление Константинополя в качестве "Второго Рима" -- "НОВОГО ИЕРУСАЛИМА" приобретает популярность... в XV веке" [133], с. 86.
      С Константинополем = Иерусалимом неразрывно связывались также такие христианские святыни, как Софийский Собор, существующий и сегодня в Константинополе, и ГРОБ ГОСПОДЕНЬ.
      В считающейся сегодня апокрифической, то есть якобы "неправильной", русской "Иерусалимской беседе" сказано следующее. "Град Иерусалим -- всем городам мать; всем церквам церковь -- СОФИЯ ПРЕМУДРОСТЬ БОЖИЯ, В НЕЙ СТОИТ ГРОБ ГОСПОДЕНЬ" [133], с. 12. Но поскольку храм Святой Софии и до сих пор стоит в Константинополе, то отсюда ясно видно, что автор текста недвусмысленно отождествляет Иерусалим с Константинополем.
      Поэтому Москва, которая в XV-XVI веках действительно стала ТРЕТЬИМ РИМОМ, естественно должна была унаследовать необходимый ОБЛИК города ИЕРУСАЛИМА. Эта идея четко выражена в той же "Иерусалимской беседе": "Будет на Руси град Иерусалим начальный, и в том граде будет соборная и апостольская церковь Софии Премудрости Божия о семидесяти верхах, сиречь Святая Святых" [133], с. 12.
      В царствование царя-хана Бориса "Годунова" превращение Москвы в Новый Иерусалим пошло полным ходом. К тому времени, согласно МОСКОВСКОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, МОСКВА УЖЕ БЫЛА ТРЕТЬИМ РИМОМ.
      А. Л. Баталов пишет: "Московский царь уподобляется византийскому императору... Параллель с императором Константином -- не только историческая аналогия. Она соответствует... представлениям о ВСЕЛЕНСКОМ ЗНАЧЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРЯ. Он не только... московский царь, но и ЦАРЬ ВСЕХ ПРАВОСЛАВНЫХ ХРИСТИАН... В... патриаршем послании царь прямо называется ЕДИНСТВЕННЫМ ПРАВОСЛАВНЫМ ГОСУДАРЕМ... Московский самодержец... подобен императору Константину...