Но, к счастью, ДУБЛИКАТЫ ЭТОГО ЗАВОЕВАНИЯ остались почти нетронутыми. Например, -- великое славянское завоевание Европы VI-VII веков н. э., о чем и рассказывает нам сегодня, например, книга Орбини. "Редакторы истории" попросту НЕ РАСПОЗНАЛИ славянское завоевание, якобы VI-VII веков, как ДУБЛИКАТ русско-турецкого "монгольского".
      Их ввела в заблуждение сделанная ДО НИХ неосознанная ПЕРВАЯ хронологическая ошибка. Она счастливо утянула многие ПОДЛИННЫЕ документы, говорящие о русско-турецком завоевании XIV-XV веков в раннее средневековье и даже в глубокую древность. Например, в "Древний" Египет, о чем мы расскажем в Части 6.
      ЭТИМ ОНА СПАСЛА ИХ ОТ УНИЧТОЖЕНИЯ.
      Поэтому сегодня сохранившиеся дубликаты в древней истории ПРИНОСЯТ СВОЮ ПОЛЬЗУ. Они помогают теперь ВОССТАНОВИТЬ истинную картину нашей истории.
      4. СПОР О ТОМ, КАКАЯ РЕЛИГИЯ ДРЕВНЕЕ
      В XIII веке происходит Троянская война.
      Как мы уже объяснили выше, одним из самых серьезных ее результатов было разделение прежде единого христианства на несколько конкурирующих ветвей-религий. Окончательно это разделение оформилось лишь к XV веку и в итоге привело к религиозному РАСКОЛУ.
      Однако, начиная уже с XIV века начался неизбежный процесс "дележа религиозного наследства" слабеющей Византии между
      1) православием,
      2) мусульманством,
      3) католицизмом и
      4) иудаизмом.
      Безусловно, наряду с религиозным наследием, делилось и историческое. Появление на свет и конкуренция по крайней мере четырех религий, неизбежно вызвали к жизни полемику -- "какая вера правильнее". Вероятно, одним из главных аргументов в споре "какая религия авторитетнее" -- была ссылка на ее древность. По-видимому, рассуждение было таким. ЧЕМ ДРЕВНЕЕ религия и ее религиозные институты, тем она авторитетнее, а потому "правильнее".
      Вероятно, доказательство правильности той или иной идеи через ее древность, всегда, да и сегодня, воспринимается как нечто естественное. Ссылки на древность идеи уважаемы по той же причине, по какой уважается древность человеческого рода.
      Следовательно, зародившийся в XIII-XIV веках религиозный спор о приоритете той или иной религиозной ветви автоматически должен был вылиться в спор о том -- "какая религия древнее".
      А древнее была очевидно та, которая опиралась на более длинную, то есть более древнюю ИСТОРИЮ.
      5. ПОЧЕМУ ПОЛЕЗНО ИМЕТЬ ОЧЕНЬ ДЛИННУЮ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ
      Таким образом, проблема приоритета и религиозного лидерства свелась к необходимости "доказательства" следующего утверждения: "наша история ДРЕВНЕЕ вашей".
      Мы огрубляем схему рассуждений.
      Понятно, что авторитетность той или иной религии безусловно в значительной мере обеспечивалась авторитетностью и силой того государства, империи, в которой она исповедовалась. Чем сильнее была империя, -- и в военном отношении тоже, -- тем авторитетнее была ее религия. И, следовательно, эта религия меньше нуждалась в других аргументах, типа искусственного "удлинения своей истории".
      И напротив, религия, исповедуемая государством, временно оказавшимся в неблагоприятных военно-политических условиях, была вынуждена компенсировать недостаток военной силы более активной деятельностью в создании для себя "очень древней", то есть "длинной истории".
      Говоря кратко, -- вместо авторитета военной силы -- авторитет длинной истории.
      Между прочим, исторический авторитет помогает, в частности, ПРИ ПОГРАНИЧНЫХ СПОРАХ, ПРИ ОБОСНОВАНИИ СВОИХ ПРАВ НА ТУ ИЛИ ИНУЮ ТЕРРИТОРИЮ.
      Даже современные политические споры о территориях иногда сводятся к дискуссии типа -- "мы здесь жили раньше вас". С обязательными ссылками на древнюю и средневековую историю.
      Но при этом надо иметь в виду, что сильная страна просто старается захватить спорную территорию при помощи военной силы, мало интересуясь "древней историей".
      А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности, доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное политическое оружие. Надо думать, им не пренебрегали и в древности.
      Причем, если сегодня, в эпоху более или менее застывших сфер влияния, "исторические аргументы" играют все-таки не главную роль, то в XIII-XIV веках, когда новообразовавшиеся империи и государства еще только "делили мир", подобные "исторические доказательства", надо полагать, были куда более популярны.
      6. ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПО--ЕРЖКА ЧЕТЫРЕХ РЕЛИГИЙ
      Таким образом, если упорядочить четыре основные ветви-религии XIII-XV веков по мере убывания военной мощи империй, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно следующее.
      1) Наиболее сильной империей той эпохи была "Монгольская" = Великая империя, то есть Древняя Русь. В XV веке здесь окончательно оформилось ПРАВОСЛАВИЕ.
      2) Следующей за ней, или сравнимой, по военной мощи была союзница Древней Руси -- Турецкая Отоманская = Атаманская империя. В XV веке здесь окончательно оформился ИСЛАМ-МУСУЛЬМАНСТВО.
      3) Им обеим в то время значительно уступали в военной силе страны Западной Европы, в том числе и империя Габсбургов. В XV веке в некоторых из них окончательно оформился КАТОЛИЦИЗМ.
      4) Наименее обеспеченным военно-государственной поддержкой в то время было религиозное течение, оформившееся в XV веке как ИУДАИЗМ.
      7. СОВРЕМЕННОЕ СКАЛИГЕРОВСКОЕ УПОРЯДОЧЕНИЕ РЕЛИГИЙ
      ПО ИХ ДРЕВНОСТИ
      Итак, каждая из перечисленных религий начала работу по написанию своей истории.
      1) Следует ожидать, что менее всего, в хронологическом смысле, будет искажена история Древней Руси.
      2) Ислам-мусульманство уже был вынужден удлинить свою историю в прошлое.
      3) Еще более это должно было коснуться истории католической церкви.
      4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы подвергнуться история иудаизма.
      И что же мы видим?
      Эта гипотеза подтверждается.
      Хронологическая картина, возникшая в XIV-XV веках и завершенная Скалигером-Петавиусом, ВПОЛНЕ ОТВЕЧАЕТ гипотетической схеме, описанной выше.
      Судите сами.
      1) ИСТОРИЯ РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ и Древней Руси в сегодняшнем ее изложении начинается лишь с IX-X веков н. э. Традиционное крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская = "монгольская" история в наименьшей степени была искусственно удлинена в прошлое.
      2) ИСТОРИЯ ИСЛАМА в сегодняшнем ее изложении уже начинается с VII века н. э. Следовательно, эта история действительно была удлинена по сравнению с реальностью по крайней мере на ТРИСТА-ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ.
      3) ИСТОРИЯ КАТОЛИЦИЗМА, а следовательно и многих стран Западной Европы, удлинилась еще больше и была дотянута по крайней мере до I века н. э., куда искусственно была сдвинута жизнь Иисуса Христа. Таким образом, католическая церковь удлинила свою историю примерно на ТЫСЯЧУ ЛЕТ.
      4) ИСТОРИЯ ИУДАИЗМА была удлинена более всего. Библейские события были отодвинуты В ГЛУБОКУЮ ДРЕВНОСТЬ. Библейская хронология была объявлена самой древней на земле. Этот хронологический библейский сдвиг составляет по крайней мере 1800 лет.
      Кстати, мы обнаруживаем, что перед нами снова всплывают уже хорошо знакомые нам ТРИ ОСНОВНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГА [1-5]:
      примерно на 330 или на 360 лет,
      примерно на 1000 лет или 1053 года,
      примерно на 1780 или 1800 лет.
      Наша гипотеза состоит в том, что эти сдвиги были придуманы и использованы, в основном, западными церковными хронологами. В то время, в эпоху XIV-XVI веков после распада Византии все новообразовавшиеся империи и государства начали писать свою историю с целью придания наибольшего авторитета себе и своей религии.
      Вот так и получилось, что понадеявшись на свою военную силу, "Монгольская" = Великая Древняя Русь во-время не позаботилась о "достаточной древности" своей письменной истории и в итоге вскоре оказалась одной из "самых молодых".
      Исправить ошибку, то есть тоже искусственно удлинить русскую историю, или восстановить справедливость, то есть попросту заявить, что остальные "длинные древние истории" на самом деле отнюдь не такие древние, -- было уже практически невозможно. Поскольку после прихода к власти Романовых русская историография подпала под влияние про-западной идеологии.
      А западно-европейская историческая наука, естественно, не была заинтересована в пересмотре сравнительно недавно созданных ею "длинных древних историй".
      Кроме того, Романовы дополнительно исказили русскую историю, очернив Орду с целью оправдания своего захвата власти. Детали см. в [5].
      В результате на карте мира возникли "молодые цивилизации" Русь и некоторые другие, и якобы "очень древние, почтенные цивилизации" -- Рим, Греция и т. д.
      8 НАСКОЛЬКО ВИНОВНЫ СКАЛИГЕР И ПЕТАВИУС?
      Из сказанного вытекает важный вывод.
      Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках ЛИШЬ ЗАВЕРШИЛИ написание глобальной ИСКАЖЕННОЙ истории мира.
      Но не они были первыми.
      Работа по искусственному удлинению истории была начата лет за сто-двести до них -- еще в XIV-XV веках и с вполне понятными целями. В значительной мере эти искажения были ВЫНУЖДЕННЫМИ, то есть они диктовались не желанием средневековых хронологов ввести в заблуждение будущих историков, а суровой борьбой за выживание. См. детали в следующей главе.
      Таким образом, не стоит всю вину за искажение истории возлагать только на Скалигера и Петавиуса. Они лишь поставили последнюю точку, хотя, безусловно, очень важную.
      Но они заведомо виновны уже хотя бы в том, что не удосужились критически проверить работу своих непосредственных предшественников. Или не хотели...
      Отсюда следует, что многие источники XIV и XV веков, не говоря уж о документах XVI-XVII веков, уже несут в себе исторические, хронологические и географические искажения в скалигеровском духе. Это относится и к западно-европейским географическим картам этих эпох.
      А невольной причиной этого процесса была, в указанном выше смысле, Троянская война XIII века н. э. То есть вызванный ею в итоге спор и раскол церквей.
      Но кроме хронологических искажений, были сделаны и географические изменения-перелокализации в истории.
      Например, итальянский Рим, ставший центром католицизма и объявленный столицей империи лишь с конца XIV века н. э., никак не мог примириться с тем, что он, в действительности, довольно молод. И огромный кусок византийской ромейской истории был пересажен на итальянскую почву. В результате Рим превратился в якобы древнейшую столицу мира. Авторитет католической церкви значительно укрепился.
      9. ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР И НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА
      ЦЕРКОВНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ
      Естественно предположить, что конкурирующие религии-ветви сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И действительно, мы видим в XV веке известный Ферраро-Флорентийский собор 1438-1439 годов, на котором, как сегодня считается, "БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА УНИЯ (то есть союз -- Авт.) западной, католической, и восточной, православной церквей. Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением папства к подчинению себе православной церкви, а с другой угрозой турецкого завоевания Византии" [70], с. 7.
      Известно, что в то время Западная Европа была чрезвычайно заинтересована в союзе с "Монгольской" = Великой империей Древней Русью. Отсюда -- и идея унии, религиозного союза.
      На соборе присутствовала представительная русская делегация. По одним источникам в ней было 100, а по другим 200 человек [70], с. 22. Кстати, собор происходил в Ферраре, в 1438 году, и кончил свою работу во Флоренции в 1439 году [70], с. 8.
      Но -- не в Риме.
      Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории итальянского Рима. Который, по-видимому, лишь сравнительно недавно был объявлен "древним".
      "Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор подписал акт о церковной унии... Однако на Руси уния встретила враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в Москву, ИСИДОР БЫЛ СХВАЧЕН И БРОШЕН В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, откуда ему удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский епископ Иона, И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ СТАЛА АВТОКЕФАЛЬНОЙ" [70], с. 8.
      УНИЯ БЫЛА ОТВЕРГНУТА.
      Таким образом, Западу и Востоку договориться не удалось.
      По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность по написанию авторитетной "длинной древней истории".
      На этом мы кончаем формулировать нашу ГИПОТЕЗУ о реконструкции древней и средневековой истории. Возвращаемся к анализу первоисточников.
      4'6'01
      Глава 6. ВЗГЛЯД НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ИЗ РОССИИ XV-XVI ВЕКОВ
      1. СТРАННОЕ ОТНОШЕНИЕ РОМАНОВЫХ
      К РУССКИМ ИСТОЧНИКАМ, РАССКАЗЫВАЮЩИМ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
      Мы уже познакомились с тем -- что писали западные европейцы о Древней Руси. И убедились -- сколь много ценного сообщили они о Руси-Орде. При этом "исследователи давно отметили, что в XV-XVI вв.... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России. В. О. Ключевский писал по этому поводу: "НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА не была столько раз и так подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия" " [70], с. 5.
      Сегодня нам становятся особенно понятны причины такого повышенного внимания. Угрожающий образ "Монгольской" = Великой империи, поднявшийся на Востоке, вызвал, как мы уже демонстрировали в предыдущих главах и [5], у западных европейцев страх.
      Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время Западной Европой по отношению к Орде -- Древней Руси, был разнообразен. Но документы показывают (см. выше), что основной эмоцией был все-таки СТРАХ.
      Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную сторону -- ЧТО ПИСАЛИ НА РУСИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
      И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство.
      Вот что сообщает нам современная монография. "Сочинения иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС -- какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе -- ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕННЫМ" [70], с. 5.
      Отчего же это русские историки эпохи Романовых так "мало интересовались" РУССКИМИ СВЕДЕНИЯМИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ? Неужели им это было неинтересно?
      Нет, -- ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а том, что Романовы принудили своих придворных историков исказить допетровскую историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII века, очернив Орду.
      Что те и сделали. Отсылаем читателя за подробностями к [5].
      Посмотрим -- как же именно романовские историки освещали взаимоотношения Руси с Западной Европой.
      2. В САМОМ ЛИ ДЕЛЕ ДО-РОМАНОВСКАЯ РУСЬ "БОЯЛАСЬ ИНОЗЕМЦЕВ",
      КАК УТВЕРЖДАЛИ ИСТОРИКИ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ?
      Мы цитируем: "ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культурные отношения Московского государства с Западной Европой очень точно сформулировал академик А. И. Соболевский: "У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окна" "[70], с. 5.
      Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью -- вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивилизации -- удачная пропагандистская находка историков эпохи Романовых. Они работали на совесть.
      А. И. Соболевский продолжает: "Трудно сказать, ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко" Цит. по [70], с. 5.
      На вопрос -- ОТКУДА -- мы ответим: из недр Романовского двора. А тогдашние придворные историки лишь добросовестно выполнили императорский заказ.
      Н. А. Казакова добавляет: "Мнение, о котором А. И. Соболевский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ" [70], с. 5.
      Ну еще бы.
      По меньшей мере странно было бы ожидать от ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОГО историка опровержения такой вполне приемлемой для него мысли, услужливо подсказанной романовскими историографами, будто Древняя Русь боялась ЗАПАДНЫХ ЕВРОПЕЙЦЕВ.
      Итак, реальная ситуация XIV-XVI веков перевернута здесь с ног на голову. Вместо по-видимому правильного утверждения: "в эту эпоху Западная Европа опасалась Великой империи", в сознание западно-европейского читателя и русского читателя была успешно внедрена противоположная формула: "Русь боялась Западной Европы".
      А реальные испуганные высказывания средневековых западно-европейцев о татарах -- Гоге и Магоге, то есть Великой "Монгольской" империи XIV-XVI веков специально задвинуты в тень и в далекое прошлое.
      Поэтому нелишне извлечь их на свет и еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов (Матфей Парижский).
      "Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей,... выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО "[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА"), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО" [20], с. 240.
      Сделаем здесь важное пояснение.
      Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши западно-европейские коллеги-ученые восприняли бы наши исследования как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет такой цели. Единственное наше желание -- разобраться: что же действительно говорят нам средневековые источники и почему сегодня эти свидетельства часто трактуются односторонним образом.
      4'6'03
      3. НАШЕСТВИЕ ТУРОК-ОТОМАНОВ = АТАМАНОВ
      НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. ПОЧЕМУ ИХ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ
      3. 1. НАЧАЛО ВТОРЖЕНИЯ
      Как же начиналось русско-турецко нашествие в конце XIII начале XIV века, то есть как раз в тот момент, когда согласно нашей реконструкции, начинает оформляться ОРДА-РУСЬ в неразрывном единстве с ТУРКАМИ-АТАМАНАМИ?
      Воспользуемся книгой Н. А. Казаковой "Западная Европа в русской письменности XV-XVI веков" [70].
      Н. А. Казакова сообщает: "Государство турок-османов (отоманов = атаманов -- Авт.), возникшее в Малой Азии В КОНЦЕ XIII в., очень скоро превратилось в СИЛЬНЕЙШУЮ ДЕРЖАВУ Ближнего Востока. Турки распространяли свою власть не только в Малой Азии, но и на Балканском полуострове.
      Уже Орхан, сын основателя Османского государства Османа (то есть Отомана = АТАМАНА -- Авт.), в 1354 г. овладел европейским берегом Дарданелл.
      Наследник Орхана султан Мурад I завоевал Фракию и в 1356 г. перенес свою столицу в Адрианополь.
      Турки оказались в непосредственной близости к Константинополю, столице византийской империи.
      В конце XIV в., -- продолжает Казакова, -- данниками турок стали СЕРБИЯ, БОЛГАРИЯ, ВАЛАХИЯ. Наступление турок на Балканы было временно приостановлено в начале XV в. вследствие удара, нанесенного туркам Тимуром (по-видимому, это были гражданские войны внутри "Монгольской", то есть Великой империи, см. [5] Авт.), но при султане Мураде II (1421-1451) ОНО ВОЗОБНОВИЛОСЬ С НОВОЙ СИЛОЙ.
      В 1422 г. Мурад II осадил Константинополь, правда неудачно. Но при дворе византийского императора Иоанна VIII Палеолога прекрасно понимали, что снятие осады Константинополя -- ЭТО временная передышка и что если Византия не получит помощи извне, ТО ДНИ ЕЕ СОЧТЕНЫ" [70], с. 7.
      Турки-отоманы = КАЗАЦКИЕ АТАМАНЫ упорно расширяют свою завоевания.
      В списке посольства Франциска де Колла указан "перечень стран и областей, завоеванных турками в Азии и АФРИКЕ (! Авт.)... в этот перечень правильно включены в Азии -- вся Малая Азия, часть Кавказа, Месопотамия, Иудея, в Африке
      ЕГИПЕТ (! -- Авт.),
      АРАВИЯ (! -- Авт.),
      БЕРБЕРИЯ (! -- Авт.)" [70], с. 83.
      Итак, турецко-казацкие АТАМАНЫ захватили и ЕГИПЕТ.
      Кстати (см. Часть 7), в древности Африкой называли также часть Европы и Азии. А тогда указание, что "турки завоевали БЕРБЕРИЮ", то есть СКИФИЮ (см. Часть 7) означает лишь то, что СКИФИЯ и ТУРЦИЯ входили тогда в состав ОДНОЙ ИМПЕРИИ. А именно -- Великой = "Монгольской". Это вполне отвечает нашей реконструкции.
      Волна турецко-атаманского нашествия затапливает все новые и новые страны.
      "После захвата Константинополя в 1453 г. Мехмед II завоевал Сербию, греческие княжества Мореи, герцогство Афинское, подчинил Албанию, овладел островами Эгейского моря.
      Сын Мехмеда II Баязид II (1481-1512) вел длительную войну с Венецией, а также с Венгрией и австрийскими Габсбургами, принудил Молдавию признать сюзеренитет Турции.
      При Селиме I (1512-1520) Европа получила кратковременную передышку, потому что основные удары турок были направлены на Восток (Селим I завоевал Сирию, Палестину, Египет), но при преемнике Селима I Сулеймане I Кануни (1520-1566) С НОВОЙ СИЛОЙ ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ ТУРЕЦКОЕ НАСТУПЛЕНИЕ НА ЕВРОПУ" [70], с. 146.
      3. 2. ПОЧЕМУ РУССКОЕ "СКАЗАНИЕ" НАЗЫВАЕТ ТУРОК ТАТАРАМИ.
      КОГДА ОНО БЫЛО НАПИСАНО
      Большой интерес представляет анонимное произведение "Сказание брани венециан противу турецкого царя", которое историки относят к 20-м годам XVI века [70], с. 147. Впрочем, оказывается, "ЕДИНСТВЕННЫЙ известный список русской версии "Сказания" относится К КОНЦУ XVI -- НАЧАЛУ XVII в. Правда, И. А. Бычков... определил почерк списка как скоропись СЕРЕДИНЫ XVII в. " [70], с. 154.
      Поэтому, следует отдавать себе отчет, что перед нами текст, вероятно, заботливо отредактированный романовскими историками. И тем не менее эта рукопись осталась исключительно интересной.
      Вот, например, -- ТУРКИ называются в ней ТАТАРАМИ.
      Современные комментаторы, конечно, тут же поправляют средневекового автора и торопливо разъясняют читателю: "под ТАТАРАМИ подразумеваются в данном случае ТУРКИ" [70], с. 148.
      Автор сочинения рисует картину "расширения власти турок (то есть на самом деле ТАТАР, как говорит хронист, см. выше -- Авт.) из Малой Азии на КАВКАЗ, ПРИЧЕРНОМОРЬЕ, СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ И БАЛКАНСКИЙ ПОЛУОСТРОВ. Одновременно подчеркивается НЕУДАЧА ПОПЫТОК ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ ОКАЗАТЬ ИМ СОПРОТИВЛЕНИЕ.
      С этой целью дается описание двух крупнейших поражений, нанесенных турками (то есть татарами-атаманами -- Авт.) объединенным КРЕСТОНОСНЫМ ВОЙСКАМ: поражения при Никополе в 1396 г., где были разбиты РЫЦАРСКИЕ ОТРЯДЫ из ВЕНГРИИ, ЧЕХИИ, ГЕРМАНИИ, ПОЛЬШИ И ФРАНЦИИ, а их предводитель король Сигизмунд Венгерский едва спасся бегством, и поражения при Варне в 1444 г., где КРЕСТОНОСНАЯ АРМИЯ ТАКЖЕ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА, а польский король Владислав III Ягеллон и папский легат кардинал Джулиано Чезарини пали на поле боя" [70], с. 149.
      Н. А. Казакова резюмирует: "Действия и намерения турок (татар-атаманов -- Авт.)... характеризовались, с точки зрения его ("Сказания" -- авт.) составителя, тремя моментами:
      прекращением наступления на владения Венеции ("италиан и венециан оставльше"),
      подготовкой К РЕШИТЕЛЬНОМУ НАСТУПЛЕНИЮ НА ЕВРОПУ ("легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи"), в частности к наступлению на Империю ("свободен приступ имеют по Аламании"),
      стремлением для осуществления этих планов подчинить себе с помощью ТАТАР Русское государство ("сложившся с ТАТАРЫ... преже сие царство, сиречь Русское, обдержит") " [70], с. 154.
      Последняя фраза Н. А. Казаковой не точна и отклоняется от подлинного смысла оригинала.
      В действительности, в то время как Западную Европу турки собираются завоевывать ("покорити"), с Русью они хотят, ДОГОВОРИВШИСЬ С ТАТАРАМИ, ОБЪЕДИНИТЬСЯ -- причем С ОЧЕВИДНОЙ ЦЕЛЬЮ ПОДГОТОВКИ ВОЕННОГО ПОХОДА НА ЗАПАД: "преже царство Руское обдержит".
      Приведем средневековый текст полностью. Вот он.
      Турки "италиан и венециан оставльше И СЛОЖИВСЯ С ТАТАРЫ, царство сие покорят и свободен приступ имеют по Аламании во Италию. Чает бо, съветом иных, СИРЕЧЬ РУСАКОВ, У НЕГО ПРЕБЫВАЮЩИХ, научен, легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи, аще преже сие царство, сииречь Русское, обдержит" [70], с. 154.
      А вот его современный русский перевод.
      Турки, "дав передышку итальянцам и венецианцам, и вступив в союз с татарами, покорят это царство, и будут иметь свободу для завоевания Германии и Италии. Потому что (султан надеется), будучи научен советом РУССКИХ, ПРЕБЫВАЮЩИХ ПРИ ЕГО ДВОРЕ, после того, как он получит власть на Руси, ему будет легче покорить Италию, Францию, Испанию и Германию".
      Таким образом, речь ясно идет о стремлении Турции и России преодолеть какие-то разногласия, а затем захватить Западную Европу. Султан надеется взять первенство в династическом споре с русским государем, опираясь при этом на РУССКИХ, В СВОЕМ ОКРУЖЕНИИ. Такое объединение с Русью турки считают важной предпосылкой для завоевания Европы.
      Полного объединения не произошло, так как это уже время религиозного раскола. Но тем не менее военный союз и дружественные отношения между Россией и Турцией сохранялись до эпохи Романовых. Как мы только что видели, при турецком дворе была сильная русская партия. Да и запорожские казаки-атаманы часто воевали на стороне Турции. Может быть, даже чаще чем на стороне других государей. А после победы Петра I над Мазепой на какое-то время часть запорожских казаков с их гетманом даже ушла в Турцию [8], том. 1, с. 167.
      Мы видим также, что имена "русские", "турки" и "татары" переплетены в "Сказании" настолько тесно, что отделить их друг от друга очень сложно. И понятно -- почему. ОНИ ОБОЗНАЧАЛИ ТОГДА ОДНО И ТО ЖЕ.
      Конечно, из того, что нам сегодня стало известно о единстве и союзе Орды -- Древней Руси и Татарии -- Турции -- Отомании = казацкой АТАМАНИИ [5], возникает серьезное сомнение, что перед нами -- действительно исходный текст XVI века, а не его позднейшая редакция.
      Дело в том, что хотя в то время отношения между Русью и Турцией были исключительно дружелюбными [5], но почему-то "изложение истории турок ведется (в "Сказании" -- Авт.) с резко АНТИТУРЕЦКИХ ПОЗИЦИЙ: подчеркивается жестокость и беспощадность турок, которые свои завоевания совершали "мечем и огнем", "жесточайшим оружием", "без милости"... " [70], с. 149. Но такое отношение к Турции характерно уже для эпохи Романовых.
      "Заканчивается история турок (в "Сказании" -- Авт.) предсказанием, что наступит ВОЗМЕЗДИЕ ТУРКАМ... " [70], с. 149.
      Вероятно, это уже отредактированный текст эпохи Романовых на Руси, когда отношения с Турцией испортились. Скорее всего, в основе "Сказания" лежат ПОДЛИННЫЕ свидетельства из XVI века, но сильно подправленные при Романовых. Придан яркий антитурецкий колорит, которого в то время, не было. А по нашей реконструкции -НИКАК И НЕ МОГЛО БЫТЬ в эпоху, когда Орда-Русь, она же Великая = "Монгольская" империя составляла еще единое целое с Отоманами = казацкими АТАМАНАМИ.
      Возгласы "о возмездии туркам" -- это уже Романовские лозунги. Недаром некоторые эксперты датируют эту рукопись СЕРЕДИНОЙ XVII ВЕКА, см. выше.
      Более того, средняя часть "Сказания" "восходит к ЛАТИНСКОМУ источнику, построенному по образцу ЗАПАДНЫХ хроник о турках" [70], С. 157.
      Сами историки говорят: "Очевидно, составитель русской версии был выходцем из ЗАПАДНОЙ РУСИ. Об этом свидетельствуют западноруссицизмы, имеющиеся в языке памятника... ЗАПАДНО-РУССКИМ происхождением составителя русской версии может быть объяснено и наличие в ее тексте этнонима "ПОЛЯК". Этноним "поляк", НЕОБЫЧНЫЙ ДЛЯ РУССКОГО ЯЗЫКА XVI ВЕКА, давно бытовал в польском языке" [70], с. 157.
      Тут, как и в случае "первых русских летописей" мы видим ЗАПАДНО-РУССКОЕ, скорее всего, ПОЛЬСКОЕ происхождение имеющихся редакций русских летописей. Это -- уже Романовская эпоха. Семнадцатый, а может быть даже восемнадцатый век.
      Хотя, повторим, в основе "Сказания" по-видимому лежит подлинный русский текст XV-XVI веков.
      3. 3. ВЕНЕЦИАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ПЛАТИТ ДАНЬ
      ОТОМАНАМ = АТАМАНАМ
      Кульминацией турецко-венецианской войны 1499-1502 годов "было морское сражение 12 августа 1499 г. у Наварина, которое ВЕНЕЦИАНЦЫ ПРОИГРАЛИ" [70], с. 153.
      В 1503 году Венеция заключила временный мир с Отоманской = Атаманской империей. Надо полагать, Венецианская республика после разгрома изо всех сил старалась не срывать сроки выплаты дани отоманам-атаманам.
      Впрочем, по поводу венецианской дани от 1503 года мы ничего здесь сказать не можем. Таких данных у нас нет. Но вот, оказывается, в конце XVI века, около 1582 года, ВЕНЕЦИАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "УПЛАЧИВАЕТ ТУРЕЦКОМУ СУЛТАНУ "ДАНЬ" В 300 ТЫСЯЧ ЕФИМКОВ В ГОД" [70], с. 186.
      Напрашивается естественная мысль.
      А не получается ли тогда, что Венеция выплачивала дань туркам-отоманам = атаманам, может быть, и с перерывами, но -- на протяжении по крайней мере ВОСЬМИДЕСЯТИ ЛЕТ?
      В заключение, -- любопытная деталь.
      В 1582 году Отоманский = Атаманский "султан потребовал, чтобы Венеция отдала ему на обрезание новорожденного сына города "Карцыру", "Корфун" ИЛИ "ЗЕМЛЮ КРЕТИНСКУЮ КАНДИЮ" (город Кандию на острове Крит); венецианский "князь" (дож) СОБИРАЕТСЯ ОТКУПИТЬСЯ ДЕНЬГАМИ... " [70], с. 184.
      Но иногда у венецианцев денег для дани атаманам катастрофически не хватало. Тогда откупались натурой. Вот что сообщают историки: "Венецианцы дают ЕЖЕГОДНО султану "ВЕЛИКИЕ ДАРЫ" вместо "выхода" (ДАНИ)" [70], с. 193.
      Не нужно думать, что турки-отоманы = атаманы всегда побеждали. Отнюдь нет. Вот, например, в крупной битве при Лупанто в 1571 году объединенные морские силы Испании и Венеции разгромили турецкий флот. Впрочем, на общую картину это событие, по-видимому, мало повлияло.
      Но вернемся в начало XVI века.
      3. 4. УДАР ПО ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ. ПОЧЕМУ ЕВРОПА СТРЕМИЛАСЬ