А как обстоит дело с другими способами датирования источников и памятников?

Начнём с археологии. Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, искавших лишь материальные ценности (золото и т. п.) и безнадёжно изуродовавших многочисленные памятники. «При поступлении вещей в Румянцевский музей (из раскопок 1851—1854 гг. – Авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851—1854 годов… будут долго оплакиваться наукой…» [284], с. 12—13.

Конечно, в настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить её к «античным» раскопкам удаётся редко; почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями».

Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте XVIII—XIX династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем, такие же сосуды (или «похожие») найдены вместе с застёжками специального вида в Микенах, а похожие булавки – в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне – булавка нового вида; см. детали в [285]. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьерна».

Так этот курган был датирован временем XVIII—XIX династий Египта [285]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [285], с. 55—56.

Здесь много неясностей. Например, что понимать под «похожестью» находок, под их «одновременностью» и т. д. А потому эта и аналогичные методики покоятся на субъективизме и опять-таки на предполагающейся уже заранее известной Скалигеровской хронологии.

Дело в том, что вновь находимые предметы сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе «традиции». Изменение хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство «древних» памятников за последние 200—300 лет, т. е. начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, «почему-то» стали разрушаться сильнее и быстрее, чем за предыдущие столетия и даже якобы тысячелетия.

Обычно при этом ссылаются на «современную промышленность» и т. п. Однако, насколько нам известно, никто не проводил широкого статистического и физического исследования и оценки влияния современной цивилизации на каменные строения.

Возникает естественное предположение: все эти постройки вовсе не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронологии, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.

Для датировки применяются некоторые физические методы, например, дендрохронология и радиоуглеродный метод.

Идея дендрохронологического метода довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают не равномерно по годам.

Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы такой метод можно было применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовём дендрохронологической шкалой. Если эта шкала построена, то с её помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски брёвен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос, какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными.

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и жёлтая сосна), но этот регион удалён от зон «классической античности».

Кроме того, сам метод в большой степени условен, так как всегда остаётся много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажнённости, рельеф местности и т. п. Все эти эффекты сильно влияют на графики толщины колец [286], с. 100—101, 103.

Приведём диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для Италии, Балкан, Греции и Турции, показывающую состояние этого вопроса на весну 1994 года. См рис. 1.1. Её любезно предоставил в наше распоряжение проф. Ю. М. Кабанов (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Питер Ян Кунихолм (Peter Ian Kuniholm) делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму.

Она составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.

На рис. 1.1 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев. Отчётливо видно, что все шесть шкал имеют разрыв около 1000 года н. э. Таким образом, ни одна из них не может быть непрерывно продолжена от нашего времени вниз далее десятого века н. э.

Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок, поскольку сами привязаны к оси времени лишь на основании Скалигеровской хронологии. Происходило это так. Опираясь на хронологию Скалигера-Петавиуса, сначала были «датированы» какие-то отдельные «древние» брёвна тех или иных археологических памятников.

Например, бревно из гробницы фараона, ясное дело, было датировано каким-нибудь тысячелетием до нашей эры на основании «исторических соображений». После этого, находя другие «древние» брёвна, пытались хронологически привязать их к этому «уже датированному» бревну. Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной «датировки» возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, т. е. привязка всего этого отрезка к оси времени, неверна, потому что неверна была первая датировка, сделанная по скалигеровской хронологии.

Скалигеровская историческая хронология проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.

А. Олейников сообщает:

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными.

А. Олейников продолжает:

Предпринимались попытки разработать другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет» [286], с. 70. Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование «античных» памятников.

Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьёзнейшие трудности применения этого метода. В частности, как пишут специалисты, «пришлось задуматься ещё над одной проблемой.

Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать.

Кроме того… в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счёт сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придётся рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом» [286], с. 72.

Автор методики – У. Ф. Либби был уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – Авт.), так как в общем её хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби – Авт.), чем могли установить её мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу» [287], с. 24. Образцы, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаруживаются в первую очередь для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось».

С тем же небольшим числом контрольных замеров (по «античности»), которые всё-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.

При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда (Египет), «вдруг обнаружилось, – как растерянно говорит Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок,… которая считалась… принадлежащей династии» [287], с. 24. То есть скалигеровская хронология отодвигает эту находку в период 2563—2423 годы до н. э.

Таким образом, между скалигеровской историей и радиоуглеродным датированием обнаружилось противоречие размером ни много ни мало в четыре с половиной тысячи лет.

Либби продолжает: «Да, это был тяжёлый удар» [287], с. 24.

Спрашивается, а почему «тяжёлый удар»? Казалось бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них историческая датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого? Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».

А с образцом, оказавшимся позднесредневековым (Либби назвал его «современным»), который Либби так опрометчиво датировал, пришлось расстаться. Объект был объявлен подлогом [287], с. 24. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится в периоду не ранее XVI—XVII веков нашей эры (с учётом точности метода).

Сегодня критики радиоуглеродного метода отмечают следующие серьёзные проблемы. «В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода – Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчётов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста…

Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т. е. на небольшую (! – Авт.) серию образцов» [285], с. 104.

Отсутствие, – как признаёт и Либби, – обширной контрольной статистики, да ещё при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, о которых мы расскажем ниже, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени.

Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У. Ф. Либби писал: «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надёжность метода» [287], с. 24—25. Однако здесь (то есть для этих отдалённых эпох) не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этого времени. Либби продолжает: «Знакомые мне историки готовы поручиться за точность (датировок – Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает» [287], с. 24—25. Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применён там, где (со вздохом облегчения?) даваемые им датировки трудно, – а практически невозможно, – проверить другими независимыми методами.

«Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в само?м методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых ещё неизвестными эффектами» [287], с. 29. Но может быть, эти ошибки всё-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2-3 тысяч лет «вниз» от нашего времени?

Однако оказывается, что ошибки слишком велики и хаотичны; они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков (см. ниже).

Журнал «Техника и наука» (1984, No 3, 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: «В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишён калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не даёт истинных дат в календарной шкале».

Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для очень грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.

Вот ещё несколько ярких примеров.

1) Живых моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования – в две тысячи триста лет.

2) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» – якобы, 7370 лет. Ошибка – в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их «возраст» определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка радиоуглеродного датирования – в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.

В этих примерах радиоуглеродное «датирование» увеличивает возраст образцов на тысячи лет. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее.

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.

Радиоуглеродные даты внесли «растерянность в ряды археологов.

Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи, – пишет Л. с. Клейн, – поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? – Авт.)…

Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич…, который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода…

Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой-эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать её со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте-ей около 1200 лет!

Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков «мертва» уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них ещё «не существует» – он только будет существовать через 600 лет.

Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет…

Но, – продолжает Л. с. Клейн, – так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов.

И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употреблённое для починки алтаря, ещё вовсе не росло!… В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н. э. плюс-минус 415 лет и 6595 годом до н. э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий-8610 годом до н. э. плюс-минус 610 лет.

Таким образом… получается обратная последовательность слоёв и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа…

Милойчич призывает отказаться, наконец, от «критического» редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» – археологами, отменить «критическую» цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед её радиоуглеродным определением) – не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр!

Иначе, – справедливо отмечает Л. с. Клейн, – невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, т. е. невозможно определить степень достоверности метода.

Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки-на облике полученной хронологической схемы – сказываются субъективные взгляды исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии [Европы], и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [285], с. 94—95.

По нашему мнению, какие-либо комментарии здесь излишни.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Считается, что этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, т. е. возраст ткани составляет, согласно скалигеровской истории, якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI—XIII века н. э. В чём дело?

– Либо Туринская плащаница-фальсификат.

– Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

– Либо Туринская плащаница-подлинник, но датируемый не I веком н. э., а XI—XIII веками н. э. Но тогда возникает вопрос – в каком веке жил Христос?

Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет возможно не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!), представляется нам немыслимым без проведения предварительных развёрнутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно – возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов.

Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже чем радиоуглеродного метода и точность их также неудовлетворительна (для интересующих нас исторических эпох). Ещё в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно – как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако – здесь свои трудности калибровки. По многим причинам немногочисленные археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются средневековьем.

В настоящее время на основе теории движения Луны (см., например, [288]) составлены расчётные таблицы (каноны), например Канон Гинцеля [289]. В них для каждого затмения Солнца и Луны, имевшего место в прошлом, вычислены его характеристики: дата, полоса прохождения тени и т. п. Пусть в древнем документе описано какое-то затмение. Если описание достаточно подробное, то, составив список его характеристик, указанных в тексте, можно попытаться найти в каноне подходящее затмение, т. е. затмение примерно с теми же характеристиками. Если это удаётся, мы датируем древнее описание затмения. К настоящему времени все затмения, описанные в античных и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом; см., например, [289].

Н. А. Морозов предложил следующую методику непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой хроники извлекаются все возможные характеристики описанного в ней затмения. Затем из астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими характеристиками, без учёта гипотезы об их «древности».

Применяя такой метод, Морозов обнаружил (см.[10]), что находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать не весь набор дат, получающихся при анализе древних описаний, а лишь те, которые попадают в интервал времени, заранее отведённый историками для исследуемого затмения (и связанных с ним событий). Это приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили в «нужном столетии» затмение, точно отвечающее описанию документа, и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частично удовлетворяющее требованиям документа.

Проведя тщательный анализ затмений, считающихся античными, Морозов обнаружил, что сообщения о затмениях разбиваются на две категории.

1) Краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь астрономическая датировка либо бессмысленна, либо даёт настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно (или имеется 2-3 решения). Оказалось далее, что все затмения этой категории получают (при формальном датировании) не скалигеровские датировки, а значительно более поздние (иногда на много столетий); причём эти новые решения попадают в интервал 900—1600 годы н. э.

Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300—1800 годы н. э. в основном верна, Морозов не проанализировал средневековые затмения 500—1600 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Продолжая исследования, начатые в [10],

А. Т. Фоменко проанализировал затмения, традиционно датируемые в интервале 400—1600 годы н. э. [нх-1].

Оказалось, что эффект «подъёма датировок вверх», обнаруженный в [10] для «древних» затмений, распространяется и на интервал 400—900 годы н. э. Это означает, что здесь либо имеется много равноправных астрономических решений (и тогда астрономическая датировка бессмысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900—1700 годы н. э.

И только начиная приблизительно с 1000 года н. э., а не с 400 года н. э., как предполагалось в [10], согласование скалигеровских дат затмений с результатами непредвзятого астрономического датирования становится удовлетворительным, и лишь с 1300 года н. э. – надёжным.

Подробности см. в книге [нх-1].

Читателю безусловно хорошо известны открытия И. Ньютона. Однако его научные интересы распространялись, кроме математики, физики, механики, астрономии, также и на другие области знания. В то же время эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.

«Ньютон занимался также хронологией, которая в то время относилась к математическим наукам (сегодня эта традиция утрачена – Авт.) и результатом его работы в этой области явилось два следующих печатных сочинения:

1) «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским» [248] и

2) «Правильная хронология древних царств» [248]…» [290], с. 39.