Идея использовать гороскопы, описанные в древних документах, для астрономической датировки документов, возникла ещё в XVI веке и стала с тех пор постоянно использоваться астрономами и хронологами. Если в каком-то документе описан гороскоп, то используя современные таблицы, можно попытаться подобрать подходящий гороскоп, астрономические характеристики которого удовлетворяют описанию документа. В таком случае вы получите дату (или даты, если астрономических решений несколько). Однако применение этой идеи на практике столкнулось с трудностями.

Н. А. Морозов обнаружил [11]-[10], что находясь под неосознанным давлением скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены сплошь и рядом прибегать к натяжкам разной степени, чтобы согласовать «историческую традицию» с результатами астрономического датирования. Дело в том, что астрономы XVII—XVIII веков жили в эпоху, когда скалигеровская хронология уже сформировалась. Следовательно, основные исторические царства, войны, персонажи и т. п. уже были в основном распределены историками вдоль оси времени. Поэтому, приступая к астрономической датировке текста, содержащего гороскоп, астрономы уже «знали» из исторической хронологии примерную его дату. Их роль сводилась лишь к уточнению исторической датировки астрономическим методом. Если же астрономы почему-либо не находили в «нужную» эпоху точного астрономического решения, они предпочитали подвергать сомнению не историческую хронологию, а точность документа. В таких случаях астрономы говорили приблизительно так: «вероятно, летописец что-то напутал, указав Сатурн в Рыбах. Чтобы описываемые события попали в V век до н. э., Сатурн должен быть в Деве». Исправляя Рыб на Деву, астрономы «подтверждали» мнение историков, относивших документ к V веку до н. э. (этот пример типичных рассуждений не был взят из реальности).

Заслуга Морозова в том, что он первым подверг сомнению не астрономические данные старых документов, а принятую историками хронологию. Он предложил расширить интервал поиска астрономических решений на всю историческую эпоху, вплоть до средних веков. Но даже Морозов не был до конца последовательным и обычно предпочитал не продвигаться в своих расчётах выше VI века н. э.

Сейчас мы кратко изложим хронологические результаты Н. А. Морозова, полученные методом непредвзятого астрономического датирования важных текстов древности с астрономо-астрологической символикой [11]-[12].

Оказалось, что при аккуратном применении астрономического метода получаются даты значительно более поздние, чем традиционно приписываемые этим текстам. Более того, даты оказываются средневековыми! И это при том, что астрономические результаты Морозова ещё не окончательны. Будучи убеждён, что ошибочной является лишь хронология древнего, античного мира, он доверял в целом хронологии средних веков начиная примерно с 300 года н. э. (и позже). Поэтому, в поисках точного астрономического решения он обычно не исследовал весь возможный интервал времени. Н. А. Морозов чаще всего ограничивался поиском решения в эпоху от 2000 года до н. э. до 600 года н. э., лишь изредка поднимаясь до позднего средневековья.

Позднюю эпоху от XIV до XVII веков Морозов чаще всего вообще не рассматривал. Считая, что «античные» затмения и гороскопы не могут «подняться», скажем, в XIII или даже в XVI век н. э. Поэтому, двигаясь вверх по оси времени в поисках астрономических решений, он как правило оставливался, когда находил первое подходящее решение.

Итак, Морозов не продолжал свои вычисления в позднее средневековье. Поэтому, сообщая о его астрономических результатах, мы относимся к ним как к результатам предварительным. Не исключено, что продолжая не законченные им вычисления, во многих случаях удастся найти и более поздние (иногда даже более точные!) астрономические решения.

Однако уже сейчас можно сказать следующее: если новые, более точные решения действительно обнаружатся (как это происходит, например, с Дендерскими Зодиаками), то они будут расположены ещё ближе к нам, чем найденные Морозовым. Поскольку Морозов уже проанализировал эпоху от глубокой древности до VI века н. э.

Нельзя забывать, что при написании «правильной истории» средневековые хронологи могли обращаться и к астрономам того времени, прося выполнить те или иные расчёты. Мы уже говорили о серьёзном влиянии астрологии на средневековых учёных. Вероятно, в астрологических школах XV—XVII веков решались, например, следующие «научные» задачи (как упражнения на владение методами астрономии-астрологии): вычислить – каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I. Который жил, по ошибочному мнению средневековых хронологов, якобы в VI веке н. э.

Или – когда именно происходили лунные затмения в эпоху Римской империи, уже ошибочно отнесённой средневековыми хронологами к III—VI векам н. э.

Или: на какой день приходилась Пасха в год Никейского Собора.

Ошибочную дату которого: IV век н. э. – уже «вычислили» несколькими годами раньше.

Все такие «астрономические вычисления» вписывались затем в окончательные редакции древних хроник. Это была большая работа. Она была бы полезной, если бы созданная средневековыми историками хронология была правильной. Но эта хронология оказалась ошибочной.

А потому средневековые астрологи лишь усугубили ошибки историков, когда рассчитывали положения планет на VI век н. э. (когда, якобы, жил Юстиниан I) и вписывали затем в летопись что-то вроде: «В день воцарения Юстиниана I планеты располагались в таких-то созвездиях».

В результате хроники были снабжены ошибочным хронологическим и астрономическим «скелетом», который был по-видимому просто результатом позднейших средневековых вычислений, представленных в текстах хроник как подлинные «древние астрономические наблюдения».

Затем этот материал застыл, покрылся пылью авторитета и дошёл до нас. Наши современники-хронологи и астрономы читают древние летописи и с радостью находят в них «астрономические сведения».

Опираясь на современную астрономию, датируют якобы наблюдавшиеся (а в действительности вычисленные) затмения и гороскопы. И с удовлетворением обнаруживают, что иногда получающиеся результаты согласуются с хронологией Скалигера. А тем самым якобы подтверждают скалигеровскую хронологию. Получается порочный круг.

Конечно, иногда обнаруживаются расхождения с современной астрономией. Такие расхождения могли возникнуть потому, что средневековые методы астрономических вычислений (назад, в прошлое) были хуже современных. Обнаружив такое «расхождение», современные хронологи снисходительно слегка поправляют «древнего наблюдателя». В результате возникает ещё большая иллюзия достоверности скалигеровской хронологии.

А что делать, когда результаты современных астрономических вычислений радикально расходятся со скалигеровской хронологией?

В таких случаях современные историки начинают раздражённо говорить «о невежестве древних наблюдателей», о «неприменимости современных методов к анализу древних текстов» и т. п.

Наши новые результаты (см. книгу «Империя») показывают, что средневековой хронологии можно доверять только начиная с XVI века.

Нужна ещё большая работа по окончательному независимому датированию затмений и гороскопов, описанных в письменных источниках. Как показывают последние вычисления, к астрономическим решениям, найденным Морозовым, часто добавляются новые, значительноболее поздние решения – в интервале от XIII до XVI веков.

Наша гипотеза состоит в следующем.

Сначала хронологи школы Скалигера-Петавиуса создали ошибочную хронологию древней и средневековой истории, искусственно удлинив в прошлое реальную историю XI—XVII веков н. э.

Затем в XVI—XVII веках началась большая вычислительная работа по приданию этой схеме «научного вида». С этой целью были проделаны, в частности, и астрономические вычисления.

1) Были созданы «Теории древних календарей». Хронологи XVI—XVII веков начали «восстанавливать» древние календарные системы, которыми якобы пользовались люди в глубоком прошлом и якобы на протяжении сотен и даже тысяч лет! Вычислялись «начальные точки» календарей, «вычислялись», например, даты таких событий как сотворение мира, потоп и т. д. и т. п. Результаты вписывались в древние хроники в целях «наведения хронологического порядка». В действительности лишь закреплялась ошибки (или подлоги) Скалигера-Петавиуса. Подлинные события средних веков приобретали неверные даты, относившие события далеко в прошлое. А сегодня историки берут эти «вычисленные даты» и пытаются выдать их за подтверждение скалигеровской истории. Они не подозревают, что многие «календарные наблюдения» были вычислены хронологами лишь в XVI—XVII веках н. э. Получается порочный круг.

2) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые гороскопы. В грубом виде расположения планет вполне могли вычислять уже в позднем средневековье. Редактировались хроники и в них вписывались фразы вроде: «в VIII веке от основания Рима в день убийства Юлия Цезаря планеты были там-то и там-то». При этом положения планет рассчитывались именно на I век до н. э., поскольку астроном XVI—XVII века уже «знал» (ошибочно доверяя Скалигеру-Петавиусу), будто Цезарь жил в I веке до н. э. Сегодня историки принимают за чистую монету такие «астрономические наблюдения» и пытаются преподнести их как доказательство правильности хронологии Скалигера-Петавиуса. Получается порочный круг. Сначала, скажем, кто-то из средневековых астрономов-астрологов рассчитал некое астрономическое явление на I век до н. э. Потом о том, что это – расчёт, было забыто. А потом результат этого средневекового расчёта назвали доказательством, например того, что Цезарь жил именно в I веке до н. э.

3) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые лунные затмения. По той причине, что лунные затмения рассчитываются достаточно просто. Это с успехом делали уже в позднее средневековье. В отличие от солнечных затмений, которые рассчитывать куда труднее. «Вычисленные» лунные затмения могли быть вписаны как «астрономические наблюдения» на страницы ошибочной истории Скалигера-Петавиуса примерно в такой форме: «В день смерти такого-то императора произошло лунное затмение». При этом поступали по-видимому так. Вычислив, скажем, что в начале II века н. э. в таком-то году произошло лунное затмение, астроном брал «учебник Петавиуса» и смотрел на правление какого императора падает это затмение. Допустим, оказывалось, что по хронологии Скалигера-Петавиуса в этом году умер некий правитель. Тогда в редактируемую древнюю хронику вписывалась фраза вроде: «когда он умер, затмилась луна». Пример средневековых вычислений, объявленных затем «древними наблюдениями», привёл Роберт Ньютон в своей известной книге «Преступление Клавдия Птолемея» [233]. Так что, такая возможность подтверждается реальными примерами.

4) В прошлое могли быть рассчитаны появления некоторых комет. Опираясь на надёжные, зафиксированные в позднее средневековье появления комет (начиная с Кеплера, Тихо Браге), примерно вычисляли периоды их обращений. Например, для кометы Галлея. Затем, последовательно откладывая назад найденный период, получали предполагаемые даты появления комет в прошлом. После этого брали неверный «учебник Петавиуса», смотрели – на правления каких императоров попадают эти «вычисленные кометы».

И наконец, вписывали в редактируемые хроники фразы вроде: «при таком-то императоре в таком-то году была на небе комета».

А сегодня нас пытаются убедить, будто древние астрономы «действительно наблюдали на небе» эти «появления кометы Галлея» в глубочайшем прошлом. И более того, что эти «наблюдения» якобы подтверждают учебник Петавиуса. На самом деле, это не так. Подробно о кометных «датировках» и, в частности, о комете Галлея мы рассказали в книге «Империя», в главах, посвящённых истории Китая.

Иногда даже профессиональные астрономы, думая, что имеют дело с подлинным наблюдательным материалом древности, начинали опрометчиво строить теории, «уточняя» движение кометы Галлея по этим «древним наблюдениям». Но в таких теориях неизбежно искажается даже сама математическая теория движения кометы, поскольку некоторые константы в уравнениях движения приходится брать из экспериментальных наблюдений. Если наблюдения ошибочны или попросту фиктивны, то и значения постоянных получаются не теми, какими они должны быть на самом деле.

Читатель видит – сколь много серьёзных последствий для истории науки могут нести такие позднесредневековые «хронологические вычисления», выданные затем за «подлинные астрономические наблюдения».

Приведённые соображения применимы прежде всего к письменным источникам. Не так уж трудно было взять перо и вписать в летопись «древнее наблюдение».

В гораздо меньшей степени их можно прилагать к надёжным археологическим находкам или к древней монументальной архитектуре.

Хотя и здесь нужна предельная осторожность. Но во всяком случае, если гороскоп изображён как большой барельеф на потолке древнего храма или в древнем погребении, на крышке гроба, то есть основания полагать, что перед нами – результат подлинного древнего (средневекового) астрономического наблюдения, а не позднейшего вычисления, основанного уже на хронологии Скалигера-Петавиуса.

Попытаемся датировать древние памятники с астрономической или астрологической символикой следующим естественным образом. Встречая в том или ином документе астрономический фрагмент, будем читать его, следуя известной нам средневековой системе астрологических символов. Например, во многих средневековых книгах по астрологии планеты отождествляются с колесницами, или с конями, влекущими эти колесницы по звёздному небу (скачки планет воспринимались, вероятно, как скачки коней).

Метод состоит в сравнении изучаемого текста с похожими на него средневековыми текстами, в которых наряду с астрологической символикой содержится и её расшифровка (в понятных нам терминах).

Другими словами, предлагается читать древние астрологические тексты при помощи средневекового астрологического «словаря»: колесницы (кони) – это планеты и т. п. Конечно, правомерность такого метода будет обоснована лишь в том случае, если с его помощью получатся осмысленные результаты, которые согласуются с результатами других независимых методик датирования древних документов.

Методика была впервые применена Н. А. Морозовым к некоторым библейским книгам, по-видимому содержащим астрономическую или даже астрологическую символику. Все перечисляемые ниже даты были впервые получены Морозовым. После выхода в свет работ Морозова на эту тему, многие специалисты пытались (безуспешно) найти ошибки в его вычислениях, но правильность его расшифровки библейских текстов при помощи средневекового «астрологического словаря» сомнению как правило не подвергалась. Морозовское прочтение астрологических текстов было поначалу воспринято специалистами-историками как вполне естественное и не содержащее никаких натяжек. В нескольких случаях мы дополнили наблюдения Морозова новыми соображениями.

Мы пользовались, в основном, Библией издания 1912 года [2], а также изданием 1898 года.

Апокалипсис, называемый сегодня также «Откровением Святого Иоанна Богослова» – двадцать седьмая, последняя книга Нового Завета и одновременно последняя книга всего современного канона Библии. Сегодня Апокалипсис считается неотъемлемой частью Нового Завета. Однако на Руси в средние века Апокалипсис, как правило, не входил в новозаветные рукописные сборники. Как мы уже говорили (в разделе о славянских рукописях Библии), славянские рукописи Апокалипсиса исключительно редки. Например, известна лишь одна рукопись Апокалипсиса, датируемая периодом XI—XIII веков и 158 рукописей остальных книг Нового Завета, датируемых тем же периодом.

Кроме того, ещё в XVII веке названия «Апокалипсис» и «Откровение Иоанна Богослова», по-видимому, могли означать совсем разные книги.

Всё это говорит о том, что с историей Апокалипсиса, и в первую очередь – с его датировкой, – связано много неясностей. Его датировки весьма разнообразны, что указывает на отсутствие единой точки зрения среди историков.

Например, Ванденберг ван Эйсинг датирует эту книгу 140 годом н. э., А. Я. Ленцман 68—69 годами н. э., А. Робертсон 93—95 годами н. э., Гарнак и Э. Фишер не ранее 136 года н. э. и т. д. См. обзор в [102].

И. Т. Сендерленд писал: «Признание этого времени (т. е. конец I века н. э. – Авт.) или даже какого-бы то ни было другого времени (! – Авт.) написания Откровения сопряжено с серьёзными трудностями» [102],с. 135.

Более того, по мнению В. С. Рожицына и М. П. Жакова [236], Апокалипсис вообще был написан в интервале от II до IV веков н. э., и скорее всего в IV веке! Это мнение никак не совместимо с хронологией Скалигера-Петавиуса.

В самом Апокалипсисе нет ни одного чёткого хронологического указания на эпоху написания. Не указаны никакие конкретные исторические персонажи, определённо жившие в эпоху создания Апокалипсиса. Нет никаких абсолютных дат. Сегодня считается, что Апокалипсис – последнее произведение Нового Завета (по времени).

Однако, например Ф. Х. Баур категорически утверждал, что Апокалипсис – не последнее, а «самое раннее сочинение Нового Завета» [257], с. 127.

А. П. Каждан и С. И. Ковалёв также считали, что Апокалипсис – не последняя, а первая книга Нового Завета [232]; [102], с. 119.

Далее, в [236] категорически отвергается принадлежность Апокалипсиса тому Иоанну, который, якобы написал Евангелие и три послания. Вообще, нужно отметить, что в истории никаких точных данных об авторе Апокалипсиса нет [258], с. 117.

Г. М. Лифшиц отмечает, что автор Апокалипсиса хорошо знаком с астрономией: используемые им образы дракона, зверей, коней и т. д. обозначают, вероятно, фигуры созвездий на звёздном небе (изображаемые на средневековых звёздных картах) [257], с. 235—236.

Впрочем, эти соображения были впервые высказаны Н. А. Морозовым ещё в начале века. По-видимому, его аргументация произвела сильное впечатление по крайней мере на некоторых из указанных выше авторов, и они фактически повторили утверждения Морозова. Не ссылаясь, впрочем, на него.

М. М. Кубланов резюмирует: «Причины такого обилия разноречивых гипотез по вопросам хронологии объясняются в первую очередь скудостью прямых свидетельств. Древние не оставили нам сколько-нибудь достоверных данных на этот счёт. При таких обстоятельствах средством для датировок этих произведений оказываются они сами… Установление прочной хронологии новозаветных произведений – дело будущего» [258], с. 120.

Обратимся, наконец, к самому Апокалипсису.

Астрономичность его образов действительно сразу бросается в глаза, особенно при сопоставлении Апокалипсиса со старинными картами звёздного неба. См., например, средневековые карты XVII века на рис. 3.1 и рис. 3.2. На средневековых звёздных картах вы действительно найдёте всех зверей и чудовищ, описанных в Откровении.

По-видимому, через какое-то время после написания Апокалипсиса астрономический смысл его образов был забыт. Даже если какой-либо астроном-профессионал и замечал схожесть рисунков на старинных картах с описаниями Апокалипсиса, он считал его за случайность, не в состоянии отделаться от внушённых представлений. А сегодняшняя библеистика никаких астрономических мотивов в библейских текстах не усматривает. Может быть потому, что, как мы сейчас увидим, тогда появляется возможность датировать некоторые фрагменты Библии астрономически, но при этом получатся даты, абсолютно не похожие на те, на которых настаивает «традиция».

Морозов был, по-видимому, первым учёным, предположившим, что автор Апокалипсиса ничего намеренно не зашифровывал, а лишь описал, пользуясь астрономическим языком своего времени, то, что он действительно видел на звёздном небе [92]; [10], т.1, с. 3—70.

Апокалипсис содержит известное пророчества о конце света.

Но в изложение пророчества вплетено символичное описание наблюдаемого автором звёдного неба. Непонимание астрономических символов Апокалипсиса поздними комментаторами связано, вероятно, с утратой знаний о правильной хронологии и с искажениями, внесёнными позднейшими историками. А может быть, и с запретом затрагивать опасную тему, могущую привести к «вредной датировке» Апокалипсиса. Так или иначе, но в какое-то время понимание астрономических описаний Апокалипсиса было утрачено. С тех пор Апокалипсис потерял в глазах читателей свою яркую астрономическую окраску. Но оказывается, что «астрономическая составляющая» Апокалипсиса исключительно важна для его датировки.

Мы переходим к астрономическим фрагментам Апокалипсиса.

Главная идея исследования состоит в сравнении Апокалипсиса со средневековыми астрономическими картами. Сравнение обнаруживает много параллелей и буквальных совпадений.

Просим читателя положить перед собой какую-либо карту звёздного неба. Можно современную, но лучше рисунок средневековой карты, например, Дюрера.

Созвездие Большой Медведицы до сих пор называется во Франции Колесницей душ. Изображения этого созвездия в виде Колесницы Душ см., например, в средневековой книге Apiani [238]. См. также [230], с. 91, фиг.53.

Престол – или трон – это известное созвездие, перед которым как раз и расположена Большая Медведица. См. любую средневековую звёздную карту, например приведённую в [11], фиг.37. Кстати, в греческом тексте Апокалипсиса вместо синодального «престол» так и стоит «Трон» (тронос).

«И от престола исходили молнии и громы и гласы, и семь светильников огненных горели перед престолом, которые суть семь духов Божиих и перед престолом море стеклянное, подобное кристаллу» (Ап. 4:5).

Итак, семь светильников (огненных лампад) расположены перед Троном, на котором – Бог. «Стеклянное море, подобное кристаллу» – это, по-видимому, вечернее небо, на которое смотрит автор Апокалипсиса.

Чётко указано место наблюдения – остров Патмос в Средиземном море. Далее, на протяжении всего Апокалипсиса многократно подчёркивается, что звёздное небо – основная арена описываемых событий.

Сидящего на Троне (престоле) можно увидеть почти на каждой средневековой звёздной карте. Например, в Zodiaque explique [10], т.1, с. 81, фиг.36, на звёздных картах А. Дюрера [10], т.4, с. 204, на карте Аль-Суфи [10], т.4, с. 250, фиг.49 и т. д. Мы приводим одно из таких изображений на рис. 3.3(а) и рис. 3.3(б).

На всех этих картах изображена Кассиопея, сидящая на троне.

Фигура на Троне показана на многих звёздных картах XVI века.

Она находится среди Млечного Пути. А в Апокалипсисе говорится, что вокруг престола идёт радуга: «и радуга вокруг престола, видом подобная смарагду» (Ап. 4:3). Радуга – довольно точный образ для изогнутого дугой на ночном небе светящегося Млечного Пути.

Прямое сравнение «Сидящего на престоле» с драгоценным камнем («видом был подобен камню яспису») усиливает впечатление, что образы Апокалипсиса взяты со звёздного неба. Ведь именно для звёзд сравнение со светящимся драгоценными камнями особенно понятно и естественно.

Отождествление созвездия Кассиопеи с Христом (о чём говорит Апокалипсис) иногда явным образом изображалось на средневековых картах. Например, в книге Radinus'а [249] изображён Трон, а на нём распятая (!) «Кассиопея». Крестом служит спинка Трона, а руки Фигуры привязаны к поперечной перекладине креста. Но ведь это – очевидный вариант христианского распятия. См. рис. 3.4.

Царская Фигура на Троне изображена и на египетских звёздных картах [242], [240]. На рис. 3.5 и рис. 3.6 мы приводим египетские карты, из которых видно, что символика изображений близка к европейской.

Итак, здесь в Апокалипсисе по-видимому описано созведие Кассиопеи, которое в средние века действительно воспринималось как «звёздный образ» Христа (Царя) на престоле.

Смарагд – голубовато-зелёный изумруд, а «радугу» вокруг созвездия Трона вы можете увидеть на любой средневековой и современной звёздной карте: созвездие Трона с Сидящим на нём всегда погружено в изогнутую полосу Млечного пути [242], [240], [249].

В любом полном учебнике по астрономии (например, [238]) вы можете прочитать, что в древности небо разделялось на 24 крыловидные полосы (меридиональных сектора), сходящихся у полюсов небесной сферы. См. также [11], с. 44 или [10], т.1, с. 7, фиг.6.

Эти секторы называются также звёздными часами или часами прямого восхождения (звёзд). 24 часа задают систему координат на небе, что хорошо видно на средневековом изображении небесного глобуса в книге Захария Борнмана. См. рис. 3.7.

Итак, каждый «старец» Апокалипсиса – это, по-видимому, звёздный час в экваториальной системе координат, стандартное деление звёздного неба в астрономии.

Белые одежды старцев – это просто белый цвет звёзд на небе. А что такое Золотые Венцы? Здесь по-видимому описано созвездие Северного Венца, расположенное недалеко от Зенита, т. е. как раз над головами всех 24 старцев – часов-секторов.

Описано звёздное небо, окружающее созвездие Трона (престола) и усыпанное звёздами (очами). Становится понятным и на первый взгляд странное выражение Апокалипсиса «посреди престола» (то есть в самом созвездии Трона). Оно относится к звёздам, заполняющим, конечно, и сам престол – более мелкой звёздной россыпи или фону.