Мы сформулируем гипотезу сразу.

Такой первый взгляд «с высоты птичьего полета» на богатейшую историю Египта возможно поможет читателю легче ориентироваться в деталях дальнейшего нашего исследования.

1. История Египта постепенно выступает из темноты лишь начиная с XI-XIIвеков.

2. Период египетской истории с XI по XIII века, по-видимому, очень слабо освещен в дошедших до нашего времени документах.

3. История Древней Руси и история африканского Египта тесно переплетены между собой. Известная нам сегодня письменная и археологическая история африканского «древнего» Египта – это в основном его история как одной из частей объединенной ВЕЛИКОЙ = «Монгольской» Атаманской Империи XIV-XVI веков н.э.

Не следует, конечно, думать, будто «монголы» = великие, вторгшиеся в Египет в начале XIV века, так без изменений и остались русско-тюркскими людьми на протяжении всех последующих столетий. Они заселили центральные и северо-африканские земли, затем, безусловно, смешались с местным населением и вскоре забыли о своем первоначальном происхождении. Но они дали заметный вклад в историю и культуру средневекового Египта.

4. Знаменитые тридцать «древних» династий египетских фараонов – это в основном фантомные отражения реальных Ордынско=Атаманских династий XIII-XVI веков.

5. «Древние» фараоны Египта были русско-тюркскими царями-ханами Руси-Орды и Османии=Атамании. Они жили и правили в Руси-Орде. При своей жизни они появлялись в африканском Египте крайне редко. Однако после смерти их обязательно привозили сюда для погребения на центральное имперское «монгольское» кладбище. В частности, в Гизу и Луксор.

6. Страна Египет, описанная в Библии – это Русь-Орда XIV-XVI веков.

Подробнее см. ХРОН6.

Из нашей общей реконструкции следует, что история «Древнего» Египта является лишь многократным фантомным отражением – дубликатом его средневековой истории от X до XVII веков н.э. См. [1]…[5].

Поэтому практически все известные нам сегодня события Египта произошли, скорее всего, в средние века, не ранее X века н.э., а затем, размножившись в различных хрониках, частично остались «на своем месте» – в X-XVII веках, а частично были сдвинуты хронологами в глубокое прошлое.

Посмотрим – даст ли наша концепция что-то новое в понимании истории «Древнего» Египта. Ведь Египет – страна многих исторических загадок. Например, когда и кем возведены гигантские пирамиды, Большой Сфинкс и т.д.?

Но сначала мы дадим краткий очерк скалигеровской истории Средневекового Египта, следуя труду [92].

Оказывается, начало XIII века – это «место стыка» и начало новой эпохи в традиционной истории Египта средних веков. Здесь кончается династия Эюбидов и начинается новая династия мамелюков (рис.16.1).

рис.16.1

В 1201-1202 годах – в Египте чума и голод. Здесь и ниже – до конца настоящего пункта, все даты – скалигеровские.

В 1240 году – последний из Эюбидов – «Эюбид Салех; при нем составляется из рабов (преимущественно черкесов и других кавказких горцев) охранная стража, столь известная под именем мамелюков» [92], с.745.

В 1250 году Салех-Еюб умирает и мамелюки захватывают власть. Сначала, под предводительством Фахреддина, а затем (после смерти Фахреддина) под начальством Туран-шаха они отражают нападение французов – крестовый поход Людовика IX Святого. Крестоносцы разгромлены в 1250 году, Людовик Святой взят в плен. «Султанша Шагаредор, вдова Салех-Еюба управляет царством совместно с диваном (то есть советом – авт.) мамелюков, имевших решительное влияние на дела [92], с.745.

Мамелюк Ибек принимает титул Султана» [92], с.745.

В 1253 году мир между Сирией и Египтом [92], с.745.

До 1380 года над Египтом властвуют бахаритские мамелюки или багериды [92], с.745.

С 1380 по 1517 годы в Египте властвуют черкесские султаны [92], с.745.

В 1468 году – война против турок [92], с.745.

В 1517 году турецкий султан Селим I в битве у Каира разбивает войско мамелюков. Власть переходит в руки турок [92], с.745.

В 1585 году мамелюки снова берут власть в Египте. И правят там вплоть до конца XVIII века [92], с.745.

В 1798 году Наполеон Бонопарт высаживается в Египте у Александрии. Начинается французское вторжение в Египет. Мамелюки Мурад и Ибрагим отступают [92], с.745.

21 июля 1798 года – битва у пирамид [92], с.745.

22 августа 1798 года – битва при Абукире. Фактический конец династии мамелюков в Египте [92], с.745.

В 1801 году французы очищают Египет от мамелюков [92], с.745.

В 1811 году – избиение, резня мамелюков [92], с.745.

Эта краткая таблица вскоре нам потребуется.

А теперь вкратце напомним – что же известно сегодня о древней истории Египта.

Считается, что до вторжения Наполеона в Египет в 1798 году, эта страна была в значительной мере закрыта для посещения европейцев.

О Египте IX-XIV веков н.э. имеется несколько разрозненных сообщений арабов, которые, впрочем, считаются сегодня, в основном, фантастическими [111], с.39…43. Якобы, например, в пирамиде был найден «бассейн, наполненный чеканными золотыми монетами… Бассейн этот, говорят, был сделан из изумруда» [111], с.39.

Автор, якобы XII века, Кайзи рассказывал, что в пирамиде обнаружили «тело человека, облаченного в золотую кирасу, инкрустированную всевозможными камнями; на груди его лежал меч, которому не было цены, а в изголовье – красный рубин величиною с куриное яйцо, горевший как огонь» [111], с.40.

И так далее.

Но, может быть, подобные средневековые свидетельства вовсе не фантастика, а во многом правдивы и описывают богатейшие ордынские царские захоронения в Египте эпохи XIV-XVI веков. Разграбленные потом европейцами, после раскола Империи в XVII веке.

Якобы, в 1336 году здесь появился Вильгельм де Болдензеле [111], с.43. Следующим был Кириак Анконский. А это уже XV век – 1440 год [111], с.43.

Считается, что первые «здравые» суждения о Египте начали складываться в Европе лишь в конце XV века [111], с.46. По-видимому, одними из первых внимательных исследователей в средневековый Египет проникли иезуиты – отцы Протий и Франсуа [103], с.78. Позже, в 1707 году, еще один иезуит Клод Сикар был направлен в качестве миссионера самим королем Франции в Каир с заданием составить план древностей Египта [103], с.78. Считается, что «располагая книгами Страбона и Диодора Сицилийского, он мог точно определить местоположение Фив и их Некрополя» [103], с.79.

Мы видим, что фактически вновь повторяется уже знакомая нам история с книгой Марко Поло. Европейский путешественник XVIII века с «античными» книгами в руках приезжает в Египет и начинает «находить на местности» названия, перечисленные в этих книгах. Например, считается, что он открыл остатки знаменитых Стовратных Фив. Мы к этому еще вернемся.

Как это понимать? Расписался на древней египетской гробнице? Или скромно выбил на ней свое имя? А может быть, при этом что-то и стер? Означает ли это, что первые католические миссионеры что-то делали с надписями на египетских памятниках?

Итак, в конце XVIII века в Египте появляются католические иезуиты, которые начинают формировать «древне-египетскую» историю, причем явно проводя какую-то работу с надписями.

О самом названии Египта.

«В отношении своего происхождения и объяснения представляет настоящую загадку, – пишет Бругш, – то имя собственное, которым означали чужеземцы Азии, на языках своих Египет. Евреи называли его Мицраимом, Ассирияне Муцур, Персы Мудрайя» [92], с.78.

Н. А. Морозов [37] считал, что Миц-Рим произошло от слова Рим – Ромейская империя и означало когда-то «высокомерный Рим». Мы не будем обсуждать здесь правильность перевода имени «высокомерный». Для нас это неважно. Но обратим внимание на несомненное присутствие в древнем имени Египта названия Рим.

Мы видим, что реальные сведения о Египте в большом количестве начали поступать в Европу лишь с конца XVIII – начала XIX веков, то есть очень поздно.

Поэтому и египтология, как наука, тоже зародилась очень поздно. Этот факт хорошо известен.

Вот что писал в конце XIX века Д. П. Шантепи де ля Соссей:

Первые европейские египтологи XIX века, начавшие создавать хронологию Египта, не обладали объективными критериями для проверки своих гипотез, что и привело к большим расхождениям между разными версиями хронологии Египта на две и даже на три тысячи лет.

Добавим от себя, что и «короткая» хронология все равно очень длинна. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной».

А вот состояние этого вопроса в конце XIX века.

Крупнейший немецкий египтолог Г. Бругш писал:

А в [37] приведены еще и мнения других ученых:

• Шампольон – к 5867 году до р.х.,

• Лесюер – к 5770 году до р.х.,

• Майер – к 3180 году до р.х.,

• Анджеевский – к 2850 году до р.х.,

• Вилькинсон – к 2320 году до р.х.,

• Пальмер – к 2224 году до р.х.

Комментарии излишни.

Разница между этими «теориями» составляет 3600 лет. Три тысячи шестьсот лет.

Да и так называемая «короткая» египетская хронология тоже покоится на весьма шатких основаниях. Ее создатель – Э. Майер – «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас обрывками, со многими пропусками и провалами» [95], с.54…58.

Итак, первые египтологи работали в рамках уже сложившейся, но ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Поэтому ученые старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений, вдоль «длинного позвоночного столба» искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта основная, и по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов усугублялась, кроме того, и объективными трудностями – плохим состоянием египетских хронологических источников.

Оказывается, например, что сам труд Манефона до нас не дошел. Его сочинение погибло [92], с.96. И сегодня мы знаем о нем лишь из христианских источников. По нашему мнению это означает, что первичная грубая схема египетской истории была попросту создана в рамках христианской церкви. Поскольку (по нашей реконструкции) египетская история ничуть не древнее истории христианской церкви. Вот и писали египетские христианские монахи в своих монастырях историю своего «древнего» Египта, то есть Египта X-XVII веков н.э. Вот что сообщает Бругш:

В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений, однако часто фароны называются по-разному, а числа эти от списка к списку резко меняются.

Например, как отмечено в [37], для Аммен-Емеса указано 26 лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. Разница в 5 раз.

Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.

Тем не менее эти «данные» при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались использовать эти числа для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения в несколько тысяч лет, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности самой идеи скалигеровской «длинной истории».

Но ведь в большинстве египетских династий длительности правлений фараонов вообще не известны [92], с.725…730. Такова, например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой веселостью придает каждому фараону этой династии по 33, 3 года, считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его «датировки» шестой династии:

• Усакара правит от 3300 года до н.э.,

• Тета – от 3266 года до н.э.,

• Мерира Пепи – от 3233 года до н.э.,

• Меренра – от 3200 года до н.э.,

• Ноферкара – от 3166 года до н.э.,

• Меренра Цафемсаф – от 3133 года до н.э. См. [92], с.725.

Более того, точно по такому же принципу, – то есть числами, кончающимися на 00,… 33,… 66, – «датированы» Бругшем все династии от первой от двадцать четвертой включительно. И лишь фараоны последних семи династий (из тридцати!) датированы им с каким-то «разбросом» дат [92], с.725…730.

Этот «метод датировки» настолько нелеп, что сегодня его даже как-то неловко обсуждать.

Но ведь он, – лишь с небольшими позднейшими модификациями, – лежит в фундаменте принятой сегодня версии египетской хронологии. «Датировки» Бругша с тех пор так и не были существенно изменены. См., например, [51], с.254.

Нам возможно скажут: Бругш перенял такой «метод датирования» у Геродота.

Действительно, как отмечает Г. К. Властов: «Бругш… считает (Как Геродот) по три поколения на 100 лет» [92], с.69, коммент. 1. Но это – никак не извиняет Бругша!

Живя лет через 300-400 после Геродота, – писавшего, вероятно, в XIV-XV веках н.э., – ученый египтолог Бругш уже был обязан куда более серьезно подходить к хронологическому фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории. Все-таки за прошедшие триста-четыреста лет наука ушла далеко вперед. Нельзя же так некритически копировать Геродота.

Это тем более странно, что следуя Геродоту в этом, – по меньшей мере странном, – «методе датирования», египтологи девятнадцатого, да и нашего века почему-то не хотят следовать другим, куда более естественным, как мы начинаем сегодня понимать, хронологическим идеям того же Геродота.

Вот, например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот называет Хеопса преемником Рампсинита [94], с.119. Современный комментатор мгновенно «поправляет» Геродота:

Это – «ошибка» ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только – на тысячу двести лет.

Пойдем дальше.

Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [94], с.123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: «Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)» [78], с.514, коммент. 150.

Но ведь это уже скачок размером в 1800 лет. На тысячу восемьсот лет.

Вообще оказывается, что «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [94], с.512. Поясним: указываемые Геродотом временные промежутки между некоторыми фараонами существенно короче, – иногда, как мы видели, на тысячи лет, – чем соответствующие промежутки по Манефону, дошедшему до нас в «изложении» поздне-средневековых христианских авторов.

Ясно, что некоторые важные хронологические представления Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и некритически воспринятую их прилежными учениками – египтологами XIX века.

Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный «метод датирования» – три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, никак не воспользовался), но не поверили его прямым хронологическим указаниям – кто кому наследовал и т.п.?

Ответ по-видимому ясен.

Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было (при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот прямые утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил вскоре после Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков. Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде приведенных выше.

Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил после Рампсинита (Рамзеса II)?

Замечательно, что наша реконструкция хорошо проясняет это утверждение Геродота. Он действительно был прав. И вскоре мы в этом убедимся.

Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность фараонского Египта?

Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь кратко напомним.

Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод датирования, – метод «углерода-14», – применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.

Вот лишь несколько ярких примеров.

1) Живых моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка в две тысячи триста лет.

2) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало возраст 7370 лет. Ошибка в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст 4600 лет. Ошибка в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.

Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное «датирование» увеличивает возраст образцов на тысячи лет.

Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее. См. примеры в [1], [95].

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые египетские предметы в глубокую древность.

Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов, отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.

Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби откровенно признавался: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби – авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в процессе измерения – авт.), археологи скорее оказывали нам услугу (! – авт.)… Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох, отстоящих от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [96], с.24, 25.

Это многозначительное признание Любби показывает, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то».

А за пределами скалигеровской истории, – где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, – пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

А с тем небольшим числом контрольных радиоуглеродных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.

При датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда «вдруг обнаружилось, – как растерянно говорит Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей V династии» [96], с.24. То есть, скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563…2423 годы до н.э. [97].

Таким образом, между скалигеровской версией и радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в четыре с половиной тысячи лет.

Либби продолжает: «Да, это был тяжелый удар» [96], с.24.

Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».

А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. Объект был объявлен подлогом [96], с.24.

Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI-XVII веков новой эры (с учетом точности метода).

Отсутствие, – как признает и Либби, – обширной контрольной статистики, да еще при обнаруженных многотысячелетних расхождениях со скалигеровскими датировками, «объясняемых», например, якобы подлогами, ставит под сомнение возможность применения метода в интересующем нас интервале времени: на 1-2 тысячи лет вниз от нашего столетия.