Мы воспользовались фундаментальным Атласом «KartenKunst» средневековых географических карт [71], изданным в 1994 году – немецкий перевод с английского издания. Атлас имеет большой формат, содержит высококачественные цветные фотографии карт, и комментарии к ним. Ценность Атласа еще и в том, что большинство из собранных в нем древних карт уникальны и хранятся в различных архивах, библиотеках и специальных отделах музеев Европы и Азии.

Оригиналы старых карт труднодоступны для научного изучения, и поэтому публикация их в Атласе весьма своевременна. Качество издания прекрасное, однако издатели рассматривали древние карты скорее как произведение искусства, чем как научный материал. Поэтому они не включили в Атлас увеличенные фотографии трудночитаемых сегодня фрагментов некоторых карт: кое-где стерлись или выцвели надписи, в некоторых случаях они выполнены очень мелким почерком и т.п.

Нам представляется абсолютно необходимым издание полного атласа всех уцелевших до нашего времени древних географических карт. Причем, – с обязательным увеличением всех плохо сохранившихся, стершихся, выцветших фрагментов. Конечно, это – серьезная издательская работа, однако такое издание существенно помогло бы при восстановлении правильной истории средних веков.

Еще раз подчеркнем, что необходима публикация всех уцелевших карт, а не отдельных примеров, как сегодня. При этом хотелось бы избежать критического отбора карт их издателями перед публикацией.

Несмотря на эти замечания, Атлас [71] представляет для нашего исследования несомненный интерес. Он содержит несколько десятков средневековых карт и этого количества уже достаточно для вполне определенных выводов.

Приводимая ниже таблица составлена Т. Н. Фоменко в результате изучения карт, опубликованных в [71].

Мы выбрали из Атласа [71] только достаточно хорошо читаемые всемирные карты, а также карты Европы, Средиземноморья и Азии. Карты Африканского и Американского констинентов здесь нас пока не интересуют.

Информация в таблице организована так.

Сначала мы приводим название карты. В первом столбце указан ее номер в нашей таблице, а в круглых скобках – ее номер в Атласе [71]. В других шести столбцах указана следующая информация.

2) Второй столбец – датировка карты, согласно скалигеровской точке зрения.

3) Третий столбец сообщает – указана ли дата составления карты на самой карте. Если да, мы приводим этот год. Если нет, то ставим прочерк «-». Если надписи на карте трудночитаемы, – например, небольшой размер, мелко написанные или полустертые надписи, – мы ставили знак вопроса «?».

4) Четвертый столбец – отмечен ли на карте город Иерусалим.

5) Пятый столбец – отмечен ли на карте город Рим.

6) Шестой столбец – отмечен ли на карте город Константинополь.

7) Седьмой столбец – обозначена ли на карте Великая Китайская Стена.

На рис.13.1 показана карта мира Козьмы Индикоплевста (Индикоплова), изготовленная в XVII веке. На ней отмечено только четыре народа и государства: Скифы, Ефиопы, Индия, Кельты.

рис.13.1

Читатель, возможно, устало скажет: опять – Древняя Русь. Ответим: не только Русь, – действительно описанная Марко Поло под именами Татария, Индия и Китай, – но и некоторые другие страны Европы и Азии.

Не описаны как раз только современные Индия и Китай. Где, как нас пытаются сегодня убедить, Марко Поло якобы путешествовал. А в основном, как мы сейчас продемонстрируем, первоначальный текст Марко Поло, созданный на самом деле в XIV-XV веках, описывал Великую – «Монгольскую» империю, то есть Средневековую Русь. Но затем, когда португальцы в начале XVI века, – с книгой Марко Поло в руках в качестве «путеводителя», – наконец обогнули Африку и попали в Юго-Восточную Азию, найденная ими страна – современная Индия – была спутана с «Индией» Марко Поло, которую они искали. Только поэтому они ее Индией и назвали.

По возвращении в Европу, вся поразившая их экзотика: слоны, носороги, людоеды и т.п. были естественно включены во все позднейшие издания книги Марко Поло. Не могли же издатели утаить от читателя новые увлекательные сведения о «той самой знаменитой Индии». Напомним, что в средние века дополнять старую книгу новыми сведениями, – сохраняя при этом имя прежнего автора, – было обычным делом [163], [1].

В результате, содержание дошедшей до нас книги Марко Поло является смесью старого – марко-половского описания «Монголии»-Руси XIV века и новых – португальских сведений о современной, «настоящей», Индии, принесенных в Европу португальскими мореплавателями в начале XVI века.

Так, рядом на одной странице оказались московские русские «татаро-монголы» в стрелецких кафтанах и тропические обнаженные людоеды.

Издатель XVI века этого противоречия просто не понимал. А сегодня оно сбивает с толку искренних комментаторов, которые не понимают – как на одной странице книги Поло могут уживаться данные, явно изображающие русских стрельцов и описания ужасных крокодилов и стад носорогов.

Мы воспользуемся фундаментальным научным изданием книги Марко Поло [73], снабженным подробными комментариями.

Марко Поло (якобы 1254 – 1324 гг.) считается известнейшим путешественником XIII века н.э., родом из итальянской Венеции. Совершил многолетнее путешествие (якобы 1271-1295 гг.) по далеким странам тогдашнего мира. Посетил Татарию, царство Великого Хана, затем, якобы, был в Индии, в Китае, на Мадагаскаре, Цейлоне, в Африке. Более того, сегодня считается, что он первым ввел в западно-европейский оборот само слово «Индия» [60], с.488. То есть «далекая страна», как мы уже хорошо знаем.

Вот стандартная его биография.

Впрочем, несмотря на его знаменитость, гремевшую в Европе, якобы, начиная с XIII века, биографией Марко Поло впервые заинтересовались лишь в XVI веке, то есть через триста лет [82], с.2.

«Первым, кто попытался собрать и упорядочить сведения о жизни Марко Поло, был его земляк Джон Баптист Рамусио (John Baptist Ramusio)». См. там же, с.2. Между прочим, – Иоанн Креститель Римский, – если буквально перевести имя этого «биографа» на русский язык.

Таким образом, по крайней мере триста лет жизнь Марко Поло была покрыта мраком. И засверкала лишь начиная с середины XVI века.

Могила Марко Поло, якобы, находилась в церкви Св. Лоренцо, в Венеции. Однако, этой могилы там нет и по крайней мере с конца XVI века ее там не было [82], с.74. А если она здесь и была когда-то, то следуя [73], остается предположить, что ее почему-то уничтожили в 1592 году при реконструкции церкви.

За что же так сурово обошлись венецианцы со своим знаменитейшим соотечественником?

По-видимому, могилы тут просто никогда не было.

Далее, из [73] мы узнаем, что нет ни одного достоверного портрета Марко Поло. См. там же, с.75.

Считается, что Марко Поло происходил из очень знатного рода, который, однако, полностью исчез в начале XV века. См. там же, с.8.

Таким образом, к XVI веку, когда впервые заинтересовались его биографией, никаких реальных следов Марко Поло в Венеции обнаружить не удалось.

В то же время нельзя не обратить внимание на следующую странность. Первое печатное издание книги Марко Поло появилось в 1477 году в Германии на Немецком языке [73], т. 2, с.554. А почему-то не в Италии по-итальянски.

На первой странице этого первого издания приведено изображение Марко Поло (рис. 1) с надписью, в которой путешественник назван так: «Das ist der edel Ritter. Marcho polo von Venedig…». См. рис.14.1.

рис.14.1

То есть: «Это – благородный рыцарь. Марк поляк фон Венедиг». Нас тут же спросят: а почему это вы перевели «polo» как «поляк»? А как нужно перевести это слово? – в свою очередь спросим мы. Оно написано с маленькой буквы, в то время, как все собственные имена в этом тексте: Марк, Венедиг и т.д., написаны с большой буквы (см. рис. 1).

Потому и приходит в голову естественная мысль, что «polo» означает здесь просто «поляк».

Нам возразят – но ведь здесь названа Венеция, von Venedig? Но на самом деле это неясно. Может быть, действительно, итальянская Венеция, но может быть и знаменитая венедия, то есть западно-европейская славянская область [60], с.207. В наше время западные славяне – это, в частности, поляки. Вот и выходит, что первое немецкое издание по-видимому считает Марка совсем не итальянцем, а поляком из Венедии. Потому и называет его «Марк поляк».

Хорошо известно, что книга Марко Поло написана не им самим. Считается, что книга написана кем-то, якобы, со слов Марко Поло. Сам Марко Поло упоминается в ней сплошь и рядом в третьем лице. Например, глава 35 в книге 2 начинается словами: «Следует знать, что Император послал вышереченного Мессира Марко Поло, который является автором всей этой истории… И сейчас я расскажу вам, что он (то есть Марко Поло! – авт.) видел во время своего путешествия» [73], т. 2, с.3.

Этот факт отмечен, естественно, и комментаторами издания [73]. Тут мы ничего нового не говорим.

Оказывается далее, книга Поло дошла до нас в обработке профессионального литератора-романиста. Его имя – Рустициан (Rusticiano). Вот что говорит по этому поводу комментатор Henry Cordier:

«Возникает естественный вопрос – насколько сильно текст Поло… был изменен, побывав под пером профессионального литератора Рустициана» [82], с.112. Вторжение Рустициана в оригинальный текст, если таковой вообще существовал, отчетливо прослеживается на протяжении всей книги [82], с.113.

Поэтому у нас есть все основания подозревать, что сегодняшний текст Поло – это не путевые заметки, а поздне-средневековый роман XVII-XVIII веков.

Надеемся, читатель оценил саму постановку этого вопроса. Вопрос поставлен не нами. Оказывается, что даже язык, на котором Марко Поло написал свою книгу, неизвестен.

«Что касается языка, на котором книга Марка Поло была впервые написана, имеются различные мнения. Рамузио (Ramusio) без особых на то оснований считал, что это была латынь; Марсден (Marsden) предположил, что был венецианский диалект, Балделли Бони (Baldelli Boni) впервые показал,… что это был французский» [82], с.81.

Однако, спор продолжается до сих пор.

Отсюда ясно следует, что сегодня оригинала книги Марка Поло не только нет, но даже неизвестно – на каком языке он был написан. А располагаем мы лишь позднейшими рукописями и поздними изданиями на разных языках.

Первый биограф Марко Поло, – со скромным именем «Иоанн Креститель Римский» – John Baptist Ramusio, – живший в Венеции в середине XVI века, в своем предисловии к книге Поло пишет следующее.

Издатель четыре раза повторил здесь, что география, сообщенная Марко Поло – вымысел от начала до конца. Но так ли это? Может быть, Марко Поло был где-то в других местах?

Средневековые путешественники, – в том числе и Марко Поло, – часто говорят о государствах как об островах. В [5] мы приводили много таких примеров. Например, островом называли даже Русь. И мы уже объяснили в [5], что в действительности слово «остров» употреблялось в средние века для обозначения земли или государства в Азии (на Востоке). След этого сохранился и в современном английском языке: остров – island, что значило Азия-Ланд, то есть «азиатская страна».

Иногда это настолько очевидно, что современный комментатор вынужден писать, например, следующее:

Поэтому, встречая в книге Марко Поло слова «остров такой-то», не следует думать, что это действительно остров в современном смысле. Скорее всего, это некое государство.

Ошибочно «наложив» книгу Марко Поло на современный Китай, историки с удивлением обнаружили, что употребляемые Марко Поло названия «почему-то» совсем не китайские. Тогда комментаторы начали «исправлять» Марко Поло. Вот как это выглядело.

У Поло одно и то же собственное имя часто присутствует в разных формах, причем эти формы иногда встречаются в тексте совсем рядом [82], с.84. Комментаторы пытаются выбрать из них звучащие «наиболее по-китайски». «В двух или трех случаях я (пишет комментатор – авт.) предложил написание, которое в таком виде нельзя найти ни в одном из источников» [82], с.143.

Вот некоторые примеры.

Все эти имена мало напоминают китайские. Можно строить разные гипотезы – что они означали на самом деле. Например такие: имя Болгара – это Болгарка или Волгарка (волжанка), имя Ацат – это известное на Руси имя Асаф или Иосаф. Вспомним, что Ф и Т часто переходят друг в друга.

А имя Чет и менять не надо. Оно и так нам знакомо по Русской истории. Так, например, звали основателя знаменитого рода Годуновых, предка царя Бориса «Годунова» [5].

И так далее.

Еще пример.

В 10 главе 3-й книги Марко Поло рассказывает о государствах Самара – Samara и Дагроян – Dagroian, то есть Царство Догов. См. [73], т. 2, с.292.

Но мы уже знаем из исследования В. И. Матузовой [10], с.261, 264, что в средние века, – в Англии, например, – Догами называли русских. Поэтому Царство Догов – это Русское Царство. Кстати, ниже мы объясним – из каких Русских обычаев могло произойти название «Доги».

Пойдем дальше.

Стоит ли напоминать здесь, что Самара – это или известный русский город на Волге, или Сарматия, то есть Русь – Скифия! Мы уже говорили в [5], что Самара была, вероятно, одной из старых столиц Золотой Орды. Она же, вероятно, – Самарканд Тимура.

И действительно, в некоторых рукописях книги Марка Поло Самара названа Самарка – Samarcha [73], т. 2, с.294. То есть Самарканд? А название Самарканд означало, вероятно, – Сарматское Ханство. Сарма-Канд или Сарма-Хан.

Кстати, говоря о Самаре, Марко Поло отмечает по ходу дела, что здесь – «изобилие рыбы, которая лучшая в мире» [73], т. 2, с.292. Говорит это венецианец, в рыбе понимающий. Не волжская ли осетрина так понравилась Марко Поло?

Нужно ли говорить, что историки не нашли ни Самары, ни Дагрояна в Юго-Восточной Азии. Что же они предложили вместо этого? Вместо Самары – Суматру (Sumatra), а вместо Дагрояна – название, которое мы приводим по-английски, – потому что по-русски мы не в состоянии этого сделать, – Ting-'Ho-'Rh [73], т. 2, с.296…297.

Итак, скорее всего, Самара означала у Марко Поло Сарматию, то есть Скифию-Русь.

Так где же все-таки был Марко Поло?

Вот, например, река Тигр, вдоль которой путешествовал Поло Старший. Сегодня нам уверенно скажут: это в Междуречье. В современном Ираке и Сирии.

И ошибутся.

По сообщению современных комментаторов, некоторые средневековые путешественники считали, что Тигр – это река Волга! Вот например, Поло Старший, путешествуя по Волге, называл ее Тигром. См. карту Marco Polo's Itineraries. No. 1, [73], т. 1. На карте, помещенной после Введения, так и написано прямым текстом (!): R. Tigris (Volga).

Так где же протекала Великая Река Междуречья в представлении средневековых западно-европейцев?

Отвечаем.

По-видимому, по России – «Индии» – «далекой» стране средневековья. В России много крупных рек. Некоторые области между ними вполне могли именоваться Междуречьем.

По нашему мнению, все это объясняется просто. Мы уже говорили, что до открытия современной Индии и Китая в XVI-XVII веках н.э., в Западной Европе «Индия», «Китай», «Междуречье» были, вероятно, разными именами одной и той же славяно-тюркской Руси-Орды = Скифии XIV-XVI веков.

На поставленный вопрос, конечно, сразу ответят: на юго-восток или в крайнем случае на восток. Но никак не на северо-восток и уж тем более не на север. Посмотрите на карту.

А вот первый биограф Марко Поло в середине XVI века был наивно убежден, что Поло ездил именно на север и северо-восток от Италии [82], с.2. Более того, он считал, что Марко Поло путешествовал в основном где-то севернее Каспийского моря, то есть… (у нас язык не поворачивается) пусть читатель сам скажет – где.

Вот этот текст.

Предлагаем вчитаться в этот текст XVI века еще раз и внимательно. В нем четко сказано, что Марко Поло путешествовал к северу или может быть к северо-востоку от Каспийского моря, то есть, где-то вдоль Волги или между Волгой и Уралом.

А здесь, на север от Каспия, всегда была Русь.

Таким образом, Марко Поло путешествовал по Руси.

Хорошо, – скажут нам. Если Индия Марко Поло – это Русь, то откуда же на Руси пряности, шелк, обезьяны и т.д. Обезьяны на Руси водятся, а пряности не растут.

Верно, – ответим мы. Не водятся и не растут.

Но были. И успешно продавались, например, на знаменитой Ярославской, то есть Новгородской ярмарке в устье реки Мологи. Пряности и прочая экзотика поступала сюда с востока – из той же современной Индии, Персии и т.п. Западно-европейские купцы дальше Ярославской ярмарки и не ездили.

Да их просто дальше и не пускали. Мы уже объяснили – как, по-видимому, был организован в то время торговый обмен Востока и Запада – через Русь. Контролируя огромные пространства, Великая – «Монгольская» империя поступила очень грамотно. Она сделала так, чтобы потоки товаров с Востока и Запада сходились по сути дела в одной точке – на Ярославском торге. Или на Дону, в Азове. Тут были таможни, брали налоги и т.д. Поэтому западных купцов дальше этого торга и не пускали.

Как, впрочем, и восточных купцов – на Запад. Чтобы и те, и другие не укрывались от русских налогов.

Итак, в XIV-XVI веках западно-европейцы встречались с восточными товарами на Руси.

«Откуда», – спрашивали итальянские гости, восхищенные замечательными обезьянками и имбирем. «Из Индеи», то есть издалека, откуда-то, – по-деловому отвечали им русские купцы, взвешивая корицу, и уверенно заламывая за нее огромную цену. Иностранцам больше-то купить негде.

Так возникло слово «Индия» – «далекая страна».

Такой порядок действовал пока Великая – «Монгольская» империя была в силе. А была в силе она достаточно долго. И потому Западная Европе всеми силами старалась найти обходной путь. Чтобы купить подешевле.

Может быть, сегодня не все понимают старый смысл русского слова «индия». Оно писалось раньше как «индея» (через ять) и очевидно происходило от сегодня уже забытого наречия инде (тоже через ять), то есть – «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [85], с.235. Поэтому Индия – это просто далекая страна, заграница. Сейчас наречие инде уже не употребляется, но раньше оно использовалось наряду с другими наречиями вроде «негде», «где», «кое-где» и т.д.

(Ну как же не употреблется!? По-украински «деiнде» – кое-где и сейчас – J)

Русское слово инде перешло в латинский язык, даже не изменив своей формы. Сегодня вы увидите его в латинском словаре: «inde – оттуда, с того места…» [24], с.513. И понятно почему. Те же самые латинские купцы-гости, возвращаясь на родину с Ярославской, то есть Новгородской ярмарки принесли с собой и это ставшее привычным им слово инде. А также – происходящее из него слово Индия – далекая страна.

Кстати, именно в таком смысле, – далеких стран вообще, – употреблено слово Индия и в русском «Путешествии» Афанасия Никитина.

Первый биограф Поло пишет в середине XVI века:

Напомним, что когда-то у западно-европейцев «был Китай» – Скифия – Древняя Русь. См. Часть 7, где на материале скандинавских хроник показано, что в средние века Китаем называли Скифию (Скитию).

Потом они его «потеряли», забыв, что Китай – это старое название Руси – «Монголии». И какое-то время в Западной Европе были убеждены, что никакого Китая вообще нет. А потому и решили, что все рассказы Марко Поло о Китае, – это выдумки [82], с.2.

В XVI веке, попав наконец на Восток морским путем и открывая новые неведомые земли, западно-европейцы вспомнили о «потерянном Китае» и решили поискать его.

Озираясь вокруг в поисках Китая, они «нашли» его на востоке, как часть прежней Скифии – Великой – «Монгольской» империи.

Придя в Юго-Восточную Азию с книгой Марко Поло в руках, европейцы начали искать знакомые им (из Поло) названия. Зачем им это было нужно? Понятно – зачем. Войдем в положение португальского капитана XVI века. Он отправился в плавание, и тратил деньги короля, не просто из научного интереса. У него было четкое задание – найти торговый путь в Индию, а заодно и в Китай. Который, согласно Поло, – где-то рядом с Индией.

Не мог капитан вернуться назад «не найдя Китая» и других стран из книги Поло. Чтобы доказать королю, что они правильно нашли путь в Индию и Китай, капитан просто обязан был найти «на местности» хотя бы некоторые названия из Марко Поло. Ведь об Индии и Китае они знали только от Поло [60], с.488. А вернуться в Европу не выполнив задания, капитан просто не мог. Уволят.

И вот, оказавшись в Юго-Восточной Азии, европейцы начинают здесь поиски названий из книги Поло. Но вокруг все говорят на местном языке. Совершенно непонятном. С принципиально другим произношением. Названия – тоже местные. И потому тоже непонятные.

Поэтому понять европейцу «что как здесь называется» – очень трудно. Да и не нужно, так как восточное произношение для европейца очень непривычно и тяжело. И европейцы искренне вписывают на составляемых ими картах Юго-Восточной Азии привычные им названия из книги Поло.

Кстати, заметьте, они никого не хотят обмануть – просто восстанавливают, – как они ошибочно думают, – старые названия, данные якобы этим местам Поло. При этом стараются подобрать более или менее созвучные местные названия. Если удается, – хорошо. Чаще всего не удается. Ну ничего страшного. Напишем – как писал Поло.

Абсолютно то же самое происходило примерно в это время и при завоевании испанцами Америки. Европейцы давали здесь свои названия местностям, народам, рекам и т.п. А ведь в Америке тоже была своя культура, свой язык, и свои местные названия. В какой-то мере они отражены на современной карте, – как наиболее понравившиеся европейцам. Но многие названия – чисто европейские. Например, название всей страны – Америка.

Да и само название «индейцы» пришло сюда из Европы. Потому что испанцы-завоеватели перепутали Америку с Индией. Ведь Колумб искал путь в «Индию» Марко Поло!

То есть, в результате еще раз нашли Индию. И только когда разобрались, что это «не та Индия», – которую нашли недавно в первый раз на Востоке и которая, впрочем, тоже была не та, то есть не «марко-половская», – пришлось переименовать ново-открытый континент в Америку.

Так европейцы «нашли» в Юго-Восточной Азии и марко-половскую Самару, и марко-половскую Яву, и марко-половский Цейлон, и марко-половский Мадагаскар и т.д. и т.п., назвав этими марко-половскими именами открываемые ими новые острова и страны на далеком Юго-Востоке.

А в то же время, марко-половские описания якобы «этих островов» не дают никаких оснований для такого однозначного отождествления.

Приведем только один пример, ничем не выделяющийся из других.

Возьмем «Энциклопедический Словарь» [60] и прочитаем – что сказано об индо-китайском острове Ява.

Это – все, что сказано о Яве.

А вот описание «острова Явы» у Марко Поло.

И так далее. Ничего более характерного Поло не сообщает. Ни о вулканах, ни о высоких горах, ни названий городов.

Почему, спрашивается, мы должны считать, что марко-половская Ява – это именно та Ява, которую так назвали португальские капитаны XVI века с книгой Марко Поло в руках? При таком произволе мы можем отождествить что угодно с чем угодно.

Единственное условие – чтобы местные жители «не возражали». В этой связи обратим внимание на любопытную особенность. Где удалось европейцам «успешно найти» марко-половские названия? На отдаленных диких островах с первобытным в то время населением. Которое было неграмотно и не спорило, когда «белые боги с кораблей», причем – с пушками, что-то говорили на непонятном языке.

А вот с более цивилизованными странами было сложнее. Например, с манжурским Китаем. В Китае к иностранцам относились подозрительно, а в 1757 году манжуры вообще запретили иностранную торговлю во всех портах, кроме Кантона [58], т. 5, с.314. Результат – налицо. Кроме города Кантона, да еще, быть может, двух-трех, ничего «найти» из марко-половских названий в современном Китае нельзя.

Да и Кантон, кстати, по-китайски называется отнюдь не «Кантон», а Гуанчжоу [60], с.538. Много ли общего в словах «Кантон» и «Гуанчжоу»? Здесь полезно напомнить, что «Кантон» – это французское слово, означающее просто напросто «округ» (canton). Марко Поло так и пишет Canton. Зачем же насильственно перетаскивать французское слово Кантон в восточный Китай? И рисовать его на карте.

Просто Марко Поло знал французский. Знал бы он английский – в Китае появился бы город Таун – town. Разве это не похоже на Гуанчжоу?

Поскольку удовлетворительно «обнаружить» именно в Китае марко-половские названия европейцам не удалось, они придумали теорию, будто Поло невзлюбил именно китайский язык. Современный комментатор пишет по этому поводу следующее:

Ничего странного в действительности тут нет. Марко Поло действительно не знал китайского языка, по той простой причине, что никогда в Китае не был. А когда в XVI веке португальцы впервые появились в Китае, внутрь которого их особенно не допускали, они были вынуждены пользоваться сведениями из вторых рук – от турок, персов и т.д., побывавших в Китае. Так могли появиться турецко-персидские названия для обозначения китайских поселений в позднейших изданиях книги Марко Поло.

Марко Поло пишет:

Описание явно странное. Для чего существует мост через реку? Чтобы ее переходить. Причем, особо не задерживаясь, чтобы не создавать пробок и давки. Где вы видели мосты с домами на них? Даже в Китае?

Можно счесть это описание Поло каким-то преувеличением.

Но можно взглянуть и по-другому.

В русском языке слово мост обозначает одновременно и мост через реку, и мощеную камнем улицу. Мост от слова мостить.

И тогда все становится на место. На таких мостах-улицах действительно происходила и происходит до сих пор оживленная торговля. Вспомним хотя бы московский Кузнецкий Мост, где издавна сосредоточивались самые дорогие московские магазины. улица, мощеная камнем. И снова мы видим, что после отнесения текста Поло «на место» – в Россию, начинают проясняться его ранее темные и непонятные места.

Любопытно сравнить книгу Марко Поло с описаниями европейских путешественников, побывавших в Индии, якобы, в XIV веке, а на самом деле, как мы теперь понимаем – в XV веке [19]. Их было немного, но они уже описывают Юго-Восточную Азию с теми правильными характерными особенностями, которые не позволяют усомниться – какие именно земли имеются в виду. В XV веке, уже после Марко Поло, европейцы действительно попали в Юго-Восточную Азию.

Это – начало переноса в умах европейцев марко-половской географии, – в том числе и марко-половской «Индии» – Руси, – из Европы в Юго-Восточную Азию. Там они начали «находить потерянную ими Индию».

Почему же и когда они ее вдруг «потеряли»?

Наша реконструкция отвечает на этот вопрос. «Индия» была потеряна Западной Европой в эпоху религиозного раскола начала XV века. Поссорившись с православными и мусульманами, латино-католические европейцы фактически закрыли себе прежний путь на Восток, которым они пользовались до того. Русь и Турция их просто перестали пускать.

Вот тут «Индия» – Русь и стала постепенно становиться для западно-европейцев сказочной страной, обрастая все более и более фантастическими подробностями. Уже в значительной мере фантастическая версия была обобщена в поздних редакциях книги Марко Поло, дошедших до нас.

Понятно, что Западная Европа стала искать новый путь на Восток, к пряностям, шелкам и т.д., которые все же поступали к ним через русские рынки, но по очень дорогим ценам. Так был дан толчок к началу эпохи великих географических открытий. Все мы знаем, что западно-европейские морские капитаны искали Индию – страну пряностей, золота, алмазов.

Как мы уже говорили, мореплаватели отправлялись в путь с книгой Марко Поло в руках. И, высаживаясь на берега открываемых ими далеких стран и островов, они давали им названия, вычитанные из Марко Поло. Скорее всего, не понимая, что Марко Поло здесь никогда не бывал.

А если даже и понимали, то гнали от себя эту опасную мысль. Ведь тогда получилось бы, что искомой цели они еще не достигли. И пришлось бы плыть куда-то еще дальше, в поисках этой злополучной ускользающей Индии. А все уже порядком устали. Но так хотелось победно отрапортовать своему королю.

Так были «снова найдены» якобы те самые потерянные марко-половские Индия и Китай.

Конечно, дело было не в названиях. Европейцы нашли именно то, что в общем-то и хотели найти – источники шелка и пряностей. Их ошибка заключалась лишь в том, что они были уверены, что старые названия «Индия» и «Китай», которые они вычитали у Марко Поло, – и которые обозначали на самом деле Русь, – всегда относились именно к тем экзотическим странам, которые они наконец обнаружили и которым они на радостях эти названия присвоили.

Сама по себе, эта ошибка была в общем-то безобидной. Разве что, одним перемещеним географических названий по карте стало больше. Но из этой ошибки вытекала другая ошибка, уже далеко не такая безобидная. Согласно Марко Поло, двор Великого Хана – «монгольского» завоевателя, – находился в Китае. В марко-половском Китае-России!

Переместив название «Китай» далеко на Восток, туда же пришлось перенести, – на бумаге, в воображении, – и центр «монгольского» завоевания. И там стали добросовестно искать великую – «монгольскую» столицу мира – Каракорум.

Здесь мы будем цитировать дополнительные книги [ал1]-[ал4], приведенные не в основном списке литературы к семитомнику, а в конце настоящего раздела.

Сначала мы изложим принятую сегодня версию истории Аляски. Она будто бы была такова. Якобы до XVII или даже до XVIII века на Аляске жили только местные дикие и полудикие племена индейцев и эскимосов. Быт был примитивен. Цивилизация попала на Аляску, как думают историки, лишь в XVIII веке. Открытие европейцами Берингова пролива и Аляски связывают с именами Беринга, Кука и других мореплавателей XVIII века. Впрочем, по другим известиям, этот пролив открыл казак Семен Дежнев в 1648 году:

Но только после Беринга, как нас пытаются убедить, на Аляску стали проникать русские. Если верить «Большой Советской Энциклопедии», то лишь «с 1784 Шелехов основал первое поселение русских на острове Кодьяк; с 1786 возникли русские поселения в прилегающих частях амер. материка» [85], том 2, с.205.

Освоением Аляски занялась специально созданная для этого в 1798 году [797], с.1232, в Петербурге торговая компания, получившая название Российско-Американской Компании [85], том 2, с.205. В 1799 году Компания «получила право на монопольное использование как прежних русских открытий в северной части Тихого океана, так и на дальнейшие открытия, торговлю и освоение земель, незанятых другими державами, от 55 градуса северной широты на Американском побережье “до Берингова пролива и за оный, а також на островах Алеутских, Курильских и других”» [85], том 2, с.205.

Сразу отметим, что все называемые здесь историками даты «первого освоения» Аляски русскими начинаются практически сразу после разгрома Пугачева в 1774 году.

Интересно, что русская столица Аляски – Новоархангельск – была основана в 1784 году «близ прежнего укрепления на острове Ситка, которое было разрушено в 1802 индейцами-тлинкитами» [85], том 2, с.205. Здесь, по-видимому, мы слышим отголоски военных действий в Аляске, которыми сопровождался захват Романовыми Русско-Ордынской Аляски сразу после разгрома Пугачева. Согласно нашей реконструкции, Аляска ранее принадлежала Московской Тартарии, побежденной в 1774 году. После чего начался захват огромных территорий этого государства, включая и север Американского континента, в частности Аляски. Ясное дело, что романовское вторжение сюда сопровождалось военными действиями. Похоже, что современная версия истории изображает сражения с осколками Орды-«Монголии» как стычки с «индейцами-тлинкитами». Между прочим, не звучит ли в их имени слово Китай, то есть Кития = Скития = Скифия?

«В 1812 на побережье Сев. Калифорнии… было создано укрепление Росс в качестве опорного пункта для русских моряков и промышленников» [85], том 2, с.205. Однако на этом успехи романовской Русско-Американской Компании в освоении-захвате Аляски в общем-то закончились. Дело в том, что на те же земли, ставшие «ничьими» после разгрома Московской Тартарии, тут же начала претендовать и другая Компания, созданная только что возникшими Соединенными Штатами Америки. Напомним, что США возникли как независимое государство в 1776 году, в ходе войны «за независимость» 1775-1783 годов [797], с.1232, которая началась сразу же после победы Романовых над Пугачевым. См. подробности в ХРОН4, гл.12.

По сути дела, между Романовыми и только что образованными США началась борьба за право владеть огромными ордынскими территориями севера Америки. Романовы продвигались сюда с востока, а США – с запада. Ясное дело, что в некий момент они столкнулись. Возможно, между ними вспыхнули военные действия. Об этом современная история умалчивает. Надо полагать, что в войну было неизбежно вовлечено и местное русское ордынское коренное население, которое жило здесь уже несколько столетий и по праву считало себя подлинным владельцем северо-американских земель. Однако местные русские попали между двумя огнями. Тем не менее они долго сопротивлялись.

Очень интересный вопрос, связанный с Аляской, такой: как и почему она была продана. И была ли она продана вообще. На сей счет разные источники высказываются по-разному. Наиболее распространенная сегодня точка зрения заключается в том, что в 1867 году Аляска была то ли продана Романовыми, то ли отдана в аренду США сроком на сто лет, причем за смехотворно малую сумму. Современные энциклопедии начиная со второй половины XX века говорят о продаже. То есть употребляют термин «продана» [797], с.47, [a2], том 2, с.206. Однако более ранние источники, как, например, «Энциклопедический Словарь» Брокгауза и Ефрона 1890 года и «Малая Советская Энциклопедия» 1928 года, употребляют совсем другой термин: «уступлена». Мы цитируем:

А «Малая Советская Энциклопедия» говорит об Аляске следующее:

Таким образом, слово «продажа» появилось существенно позже. Современные событию источники говорят об «уступке за денежное вознаграждение». Надо полагать, такой термин куда точнее отражает суть дела. Он в точности отвечает нашей гипотезе о том, что все эти земли вовсе не принадлежали ни Романовым, ни США. Их нельзя было продать. Это было чужое имущество! Земли можно было только уступить в борьбе друг с другом. Причем уступить именно при дележе, когда и та и другая сторона стремились захватить территории чужого государства. Какое-то время противники мерялись силами, и, в конце концов, Романовы, вероятно, поняли, что удержать Аляску и более южные территории Северной Америки не смогут. Они попросили «отступного», то есть чтобы США вознаградили их за уход из Америки. Ясное дело, что предложение было принято. Назначенная цена вполне устроила Романовых, хотя она и составляла всего лишь 7 миллионов долларов. Как мы понимаем, цена эта была бы смехотворной, если понимать ее как продажу огромной страны с ее несметными богатствами: золото, серебро, нефть, уголь, медь, свинец и т.д. [ал4], том 2, с.250. Даже сама земля, просто как большая территория, стоила куда больше назначенной суммы. А вот если речь шла всего лишь от «отступном», то есть о вознаграждении за уход с чужой земли, которую взять силой не удалось, тогда все становится на свои места. Романовы были рады и этому. Немного, но все-таки хоть что-то выторговали. Лучше чем ничего.

Нам могут возразить, что речь здесь шла не о захвате другого государства, а о колонизации «пустующей территории». Но последующие события мало вяжутся с таким взглядом. А именно, оказывается, что «учрежденное (США в Аляске – Авт.) в 1869 территориальное управление просуществовало недолго, потому что белое население страны слишком немногочисленно и такой дорогой правительственный аппарат оказался для него излишним. С тех пор союзное правительство возлагает заботу о всех своих делах в Аляске на капитана одного из стоящих у берега пароходов» [ал1], том 2, с.598. Более того, до 1884 года Аляска находилась «в ведении военного министерства США» [797], с.47. Изложенные факты полностью соответствуют обстановке усмирения возмущенных русско-ордынских территорий, но уж никак не картине колонизации пустынных земель, населенных редкими дикарями. Вооруженных, как нам сегодня рассказывают, якобы лишь луками и острогами. Только кое у кого будто бы были ножи. Зачем же тогда военный губернатор Аляски отсиживался на пароходе, готовом в любой момент отплыть от берега и спастись бегством? Не туземных же пирог или утлых каяков так боялся капитан американского корабля, вооруженного тяжелыми пушками!

До сих пор на Аляске имеется большое коренное русское население, все еще говорящее на русском языке. Неужели они являются потомками отдельных экспедиций Русско-Американской Компании на протяжении полувека? Ведь чтобы сохранить язык на протяжении сотен лет, нужно не 300-400 человек, а по крайней мере десятки тысяч. Нужны крепкие корни.

Еще одним осколком Московской Тартарии в Америке является, по-видимому, американский штат Орегон, вошедший в состав США лишь в 1859 году [1447], с.627, и в котором также проживает многочисленное коренное русское население, сохранявшее до недавнего времени русский язык. Кстати, по поводу Орегона в эпоху споров об Аляске тоже шла борьба. Энциклопедия сообщает, что «по истечении десятилетнего срока действия конвенций 1824 и 1825 (между Россией и Великобританией – Авт.) американцы и англичане, несмотря на ожесточенное соперничество в вопросе об Орегоне, с новой силой и в новых формах продолжали наносить ущерб „Русской Америке“ (то есть Аляске – Авт.)» [85], том 2, с.205.

До сих пор в московском старообрядческом Покровском Соборе на Рогожском кладбище можно встретить русских гостей из Америки, и с Аляски, и из Орегона. Молодые люди уже не знают русского языка, а вот старое поколение еще достаточно хорошо говорит по-русски. По их представлениям, их предки жили в Америке испокон веков, а не бежали туда после церковного раскола в XVII-XVIII веках, как это пытается представить официальная история. Отметим, что в официальных справочниках, как российских, так и американских, чрезвычайно трудно найти какие-либо сведения о коренном русском населении Америки. Эта тема замалчивается. По нашему мнению, сознательно. Поскольку в противном случае возникает много вопросов к принятой сегодня версии истории освоения Америки.

Может возникнуть вопрос. Если до Пугачева Сибирь фактически не принадлежала Романовым, то как же Петербург мог отправить экспедицию Беринга для «открытия» пролива Аниан (будущего Берингова пролива)? Ответ на вопрос прямо следует из сохранившихся документов. Оказывается, экспедиции Беринга организовывались и проходили в строжайшем секрете. Мы цитируем:

Более того, последовавшие затем на Камчатку экспедиции Чичагова 1765-1766 годов также, оказывается, были секретными. Настолько секретными, что «их было приказано держать в глубочайшей тайне даже от Сената» [ал3], с.35. И далее: «Первые сведения о них появились в печати в 1793 году» [ал3], с.35, то есть уже после Пугачева.

Нас пытаются убедить, будто причиной подобной таинственности было стремление обеспечить России приоритет в открытии неведомых земель [ал2], с.347. Но почему-то здесь мы опять-таки натыкаемся на ту же самую временную границу – на разгром Пугачева в 1774 году. До этого момента все романовские экспедиции были почему-то страшно секретными, а после победы над Пугачевым завеса секретности исчезает. Наше мнение таково. Экспедиции Беринга, Чичагова и других романовских путешественников того времени были просто военной разведкой. Их направляли вдоль берегов соседнего и враждебного Романовым государства – огромной Московской Тартарии. Ясное дело, любые мероприятия такого рода (разведка, шпионаж…) всегда держались в строгом секрете. Не только от противника, но и, естественно, от своих. В данном случае – даже от собственного Сената. А после победы над Московской Тартарией скрывать стало не от кого. Все дальнейшие морские экспедиции Романовы уже не засекречивали.

В этой связи отметим, что подлинные вахтенные журналы экспедиции Беринга исчезли, а сохранились только их копии [ал2], с.348. Подлинники журналов якобы сгорели в Тобольске в 1788 году [ал2], с.348. Странно как-то получается. В эпоху Романовых оригиналы старых документов сплошь и рядом сгорают или пропадают без вести. А вот копии – пожалуйста, читайте. Копии не горят! Поэтому, что было написано в подлинниках журналов Беринга, – мы уже не узнаем.

Очень интересно старое название Берингова пролива – «пролив Аниан», см. рис.14.28. Так именовали пролив задолго до того, как его в XVIII веке «успешно открыл» Витус Беринг. Оказывается, страну Аниан в этих краях знал еще знаменитый путешественник Марко Поло. Современные комментаторы попадают здесь в трудное положение. С одной стороны, они не могут допустить, что Марко Поло знал о стране Аниан, расположенной на стыке Азии и Америки. Ведь, по их представлениям, Марко Поло путешествовал на несколько тысяч километров южнее – на территории современного Китая [ал2]. С другой стороны, текст Марко Поло совершенно четок и недвусмысленен. Процитируем Л. С. Берга.

рис.14.28

«Происхождением своим название Anian, несомненно обязано Марко Поло, упоминающему провинцию Anin. В некоторых рукописях и изданиях… вслед за главой 4-й книги III путешествия Поло имеется следующая глава, представляющая собой очевидную вставку, хотя, говорит Юл, возможно, сделанную самим путешественником (! – трудно приходится здесь современным историкам – Авт.). Вот полный перевод этого места:

Здесь Марко Поло совершенно ясно рассказывает нам об Охотском и Беринговом морях, которые он назвал «заливом Хейнан» (Ханский?). Далее, прямым текстом названа знаменитая Колыма, то есть «Коломан», по Марко Поло. А на другой стороне расположена страна Аниан, то есть Аляска или Камчатка. Или же и то и другое. Становится понятным, почему Марко Поло здесь подчеркнуто говорит о большом количестве золота в реках. Всем известно, что на Колыме и на Аляске добывали речное золото. Добывают его до сих пор. Золота здесь и в самом деле много.

Кроме того, Берингов пролив, идущий как раз между Аляской и Камчаткой, действительно на многих старых картах назывался проливом Аниан [ал2], в полном соответствии с рассказом Марко Поло об этих землях. Итак, с одной стороны, историки объявляют описания Марко Поло фантастическими, поскольку он будто бы тут не бывал. А с другой стороны, все, что он пишет, отвечает действительности и старым картам. В конце концов, Марко Поло действительно мог лично не бывать в Охотском море и на севере. Но ясно видно, что его описание опирается на какие-то вполне достоверные документы о Колыме и об Аляске. Скорее всего, в его распоряжении были какие-то ордынские описания эпохи XIV-XVI веков.

Поразительно, с каким искусством выпутывается из этой непростой для историков ситуации Л. С. Берг. Он пишет:

Комментарии, как говорится, излишни.

С точки зрения нашей реконструкции тут все понятно. Марко Поло описывал Великую = «Монгольскую» Империю. Мы уже об этом писали, см. ХРОН5, гл.14. В состав которой входила и Восточная Сибирь, и Камчатка, и Аляска. И многое другое. «Провинцией Аниан» Марко Поло называет или Камчатку, или Аляску, или Камчатку с Аляской. Естественно, что пролив между Камчаткой и Аляской назывался Анианским проливом. Который был открыт и изображен на ордынских картах еще в эпоху «Монгольской» Империи (потом многие из этих карт были уничтожены или фальсифицированы). Тогда же, то есть, скорее всего, в XIV-XVI веках, русскими была заселена и Аляска. Затем, после распада «Монгольской» Империи в XVII веке, Восточная Сибирь, Аляска и большая часть Северной Америки вошли, по наследству, в состав нового государства – Московской Тартарии со столицей в Тобольске. Когда и это государство было разгромлено в результате войны с «Пугачевым», начался безудержный дележ его территории. Между Романовыми и США. Но страны-победительницы – романовская Россия и Англия – по понятным соображениям, захотели изобразить дело так, будто бы они осваивают никому ранее не принадлежавшие земли. Или попросту «свои собственные земли». Как поступили Романовы в случае с Сибирью и Средней Азией. В результате в истории возник целый ряд недомолвок и странностей. Которые дают о себе знать до сих пор. Вроде «очень неудобного» – как для США, так и для современной России – коренного русского населения в Америке, и особенно на Аляске. Которого, по всем законам скалигеровско-миллеровской истории, быть никак не должно. Но оно упорно есть. Потому и хранят о нем угрюмое молчание в справочниках и энциклопедиях, старательно обходя опасную тему. А в американских школах (как рассказали нам русские гости из американского Орегона в 1996 году) переучивают русско-американскую молодежь, убеждая ее, будто их предки появились тут не так уж давно. Заведомо, мол, позже «первопроходцев» – англичан и французов. На самом деле все было наоборот.

Кстати, следы названия Аниан в тех местах сохранились до сих пор.

Так например, коренное население Курильских островов и острова Хоккайдо на севере Японии называется айны. Фотографии айна Ивана (!) с острова Шикотан, сделанные в 1899 году, см. на рис.14.29, рис.14.30.

рис.14.29, рис.14.30

Мы видим типично русское лицо. На рис.14.31 приведена фотография айна с острова Хоккайдо (Иезо). Тоже – типично русское лицо. Энциклопедия сообщает, что айны – «вымирающее племя, принадлежащее к первичным обитателям Сибири… Они населяли до вторжения желтолицих японцев всю Японию и почти истреблены последними в ожесточенной борьбе» [ал4], том 1, с.174.

рис.14.31

Кстати, не произошло ли от того же слова Аниан известное прозвище северных американцев – Янки? В противоположность жителям южных штатов США.

• [ал1] «Энциклопедический Словарь» Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона.

Санкт-Петербург, 1998. Репринтное издание: ПОЛРАДИС, Санкт-Петербург, 1994.

• [ал2] Берг Л. С. «Открытие Камчатки и экспедиции Беринга».

Москва-Ленинград, Изд-во Академии Наук СССР, 1946.

• [ал3] Берг Л. С. «Очерки по истории русских географических открытий».

Москва-Ленинград, Изд-во Академии Наук СССР, 1946.

• [ал4] «Малая Советская Энциклопедия». – Москва, Акционерное общество

«Советская Энциклопедия», том 1, 1928.

В скалигеровской истории есть одна до сих пор нерешенная загадка.

Называется она – Этруски.

Народ, который, якобы, еще до основания Рима в VIII веке до н.э. появился в Италии, создал там замечательную культуру. А потом загадочно исчез, оставив после себя многочисленные памятники. Покрытые непонятными письменами. Которые до сих пор не могут расшифровать поколения и поколения ученых, несмотря на прилагаемые ими неимоверные усилия.

Но в рамках нашей концепции «Загадка Этрусков», по-видимому, исчезает. Оказывается, еще в XIX веке учеными А. Д. Чертковым и Ф. Воланским было предложено ее решение.

Они предложили метод расшифровки и чтения этрусских надписей. По их мнению эти надписи оказались славянскими. А этруски, следовательно, оказались славянами.

И стало понятным, почему сами Этруски называли себя «Расенна», то есть расены, русские.

См. [91], с.72.

Однако, предложенное ими решение проблемы этрусков, несмотря на бесспорность прочтения ими по крайней мере некоторых этрусских текстов, полностью противоречило духу скалигеровской версии хронологии и истории.

Этого было достаточно, чтобы А. Д. Черткову и Ф. Воланскому не поверили. Несмотря на то, что возразить что-либо по существу им, по-видимому, так и не смогли. Во всяком случае, в доступных нам исследованиях такие возражения нам не встретились. Видимо, возражать было нечего – А. Д. Чертков и Ф. Воланский действительно прочли по крайней мере некоторые этрусские надписи.

Именно поэтому сегодня, уже на протяжении более ста лет этрускологи хранят молчание о результатах А. Д. Черткова и Ф. Воланского.

Более того, видимо не найдя других способов возразить А. Д. Черткову и Ф. Воланскому, кое-кто стал намеренно их пародировать, с серьезным видом издавая «исследования» с якобы похожими, но очевидно бессмысленными «расшифровками». Подмена аргументов оппонента на другие, очевидно бессмысленные аргументы, (то есть пародирование) – нечестный, но, к сожалению, бытующий метод «научной борьбы».

Такую позицию можно понять.

С одной стороны, что можно возразить, если некоторые этрусские надписи действительно, – как показывают А. Д. Чертков и Ф. Воланский, – прочитываются на основе славянских языков. Не скажешь же, что «это – случайно».

А с другой стороны, и согласиться никак невозможно. Ведь если Эт-Руски – Славяне, то мгновенно возникает мысль, что это – Русские!? Так что же? – Неужели это Русские основали итальянскую Этрурию – «Очаг Древнейшей в Италии культуры и Вечную Покровительницу и Хранительницу Религий»? По словам кардинала Эгидио из Витербо [91], с.4.

Так что же? – Русские жили в Италии до основания Рима?

В скалигеровской концепции истории это – бессмыслица. Но в рамках нашей новой хронологии и концепции истории все трудности с восприятием результатов А. Д. Черткова и Ф. Воланского исчезают.

Более того, было бы чрезвычайно странно, если бы «Монгольское», оно же русское, завоевание не оставило следов в средневековой Италии XIV-XV веков. И действительно верно, что эт-русские «монголы» – великие пришли в Италию в XIII-XIV веках, ранее основания итальянского Рима в XIV-XV веках, см. ХРОН4.

О присутствии славян в Италии написано много. Вот лишь несколько примеров.

Орбини писал:

Здесь идет речь о знаменитой Готской войне якобы VI века н.э., а на самом деле, согласно ХРОН1, – о войне, происшедшей в XIII веке н.э. Вот и выходит, что Италия была завоевана славянами В XIII-XIV веках. Удивительно ли, что там до сих пор находят этрусские памятники? Которые действительно относятся ко временам до основания Рима, то есть к XIII-XV векам нашей эры.

Кроме того, в «Исторических Записках епископа Триа… читаем следующее: “славяне, вышедшие из европейской Сарматии… пустились разорять Апулию”… Полагают, что славяне вслед за тем основали Montelongo (в Италии – Авт.), и епископ Триа уверяет, что в его время старики в Монтелонге говорили испорченным славянским языком…

В Истории Павла Диакона (кн.V, глава 2) и в Летописи герцогов и князей Беневентских сказано, что около 667 года в Италии поселились новые народы: “Эти народы были булгары, вышедшие из той части Азиатской Сарматии, которая орошается Волгой”» [962], с.12,25.

По новой хронологии это событие датируется XIV веком н.э. Это – «Монгольское» завоевание Италии.

Наконец, итальянец Иован де Рубертис в статье «Славянские поселения в Неаполитанском королевстве» сообщает, что в 1468 году н.э. (!) в Италии славянами были основаны города Montemiro, Sanfelice, Tavenna, Serritello [962], с.21.

Все становится на свои места.

На рис.15.0 мы приводим портрет Александра Дмитриевича Черткова.

рис.15.0

Известный специалист по этрускам – А. И. Немировский – пишет:

О том, насколько знамениты были этруски, красноречиво свидетельствует существование утраченной сегодня «Истории этрусков» в двадцати книгах, написанной римским императором Клавдием [90], с.3.

Более того, даже в XVIII веке «изучение „Славной истории Этрусков“, которых жители Тосканы считали своими предками, давали моральное удовлетворение и выход патриотическому чувству» [90], с.5.

Насколько же свежим было воспоминание о «древнейших» этрусках еще в XVIII веке!

И неудивительно. «В муниципальных архивах городов Тосканы сохранились зарисовки фортификационных сооружений этрусского времени, сделанные в XV-XVI веках, и тщательно скопированные надписи, покрывавшие их стены» [90], с.3.

Итак, еще в XV-XVI веках в Тоскане еще стояли этрусские фортификационные сооружения! С еще нестертыми, якобы, за двадцать веков этрусскими надписями.

рис.15.1

На рис.15.1 показан один из многочисленных этрусских некрополей в Италии (necropoli della Banditaccia a Cerveteri), относимый историками к VII веку до н.э. Он напоминает своей формой скифские курганы. На рис.15.2 представлен внутренний вид другого этрусского некрополя в Италии, якобы VI века до н.э. [1410], с.42. Другой тип эт-русских некрополей представлен на рис.15.3. На рис.15.4 мы видим развалины этрусского храма.

рис.15.2

рис.15.3

рис.15.4

Дадим теперь обзор истории этрускологии по А. Д. Черткову, который называет их обычно пелазгами, как это было принято в его время.

Любопытно отметить, что эти исследователи, не успев приступить к подробному изучению надписей, сразу почему-то «поняли», что они никогда не могут быть прочтены и что язык навсегда потерян! Все знали наперед. На четыре сотни лет бурного развития этрускологии. И откуда такая прозорливость?

Не потому ли, что на самом деле прочитали? И ужаснулись. И тут же сказали: читать нельзя.

Изучать – можно. Читать – нельзя.

С тех пор так и живем.

А. Д. Чертков продолжает:

Все ясно.

Итальянский этрусколог попал в Польшу, немного выучил польский (без всякого злого умысла) и с удивлением обнаружил, что он стал читать и даже кое-что понимать в этрусских надписях. Обрадовался и, вернувшись в Италию, поспешил поделиться с коллегами своим открытием. Но не тут то было. Ему сурово указали, что немцы (как самые авторитетные ученые в Европе) уже давно доказали, что славяне появились на сцене истории не ранее VI века н.э. А этруски, – как ты и сам должен хорошо знать, – были еще до Рима. То есть ранее VIII века до н.э. О каких славянских корнях ты тут рассуждаешь!

Чьямпи сник.

И это – не наша фантазия. Мы просто чуть более откровенно пересказали А. Д. Черткова, который пишет следующее.

Чертков пишет далее:

Чертков абсолютно прав.

«Античный» Полибий, живший (по нашей реконструкции) в XVI веке н.э. уже плохо знал славянский язык, бытовавший в Италии в XIV-XV веках н.э. Славянский язык в Италии стал вытесняться латинским после изгнания Тарквиниев, то есть Трк – Турок. Как мы понимаем, – в значительной степени славян, в то время.

Когда гуманисты Эпохи Возрождения уже научились писать на только-что придуманной ими «античной» латыни, им видимо приходилось плотно закрывать окна, чтобы не слышать грубых простолюдинов Рима, которые все еще позорили «древний» Рим своим вульгарным славянским языком.

Мы видим, что, еще в конце пятнадцатого века тосканские кардиналы прекрасно помнили об этрусках. И зря А. И. Немировский старается «оправдать» высших иерархов католической церкви того времени, поясняя – такова была, мол, форма тосканского патриотизма. По нашему мнению, они говорили правду и в оправданиях не нуждаются.

Но на этом дело не кончилось.

«В XVI веке сложились совершенно фантастические представления об этрусках, которые можно назвать „Этрусским мифом“. Его распространению способствовал Ф. Демпстер, написавший в 1619 г. обширный труд „Царская Этрурия“, основанный на некритически воспринятых свидетельствах античных авторов. Ф. Демпстер… считал, что они (то есть этруски – авт.) ввели в Италии законы, были первыми философами, геометрами, жрецами, строителями городов, храмов, изобретателями военных машин, врачами, художниками, скульпторами, агрономами. У Ф. Демпстера, видимо, даже не возникал вопрос, что же осталось на долю греков и римлян в области техники и культуры…

Труд Ф. Демпстера был издан лишь в 1723 г., через сто с лишним лет после его написания, совпав по времени с новой вспышкой интереса к этрускам» [90], с.4.

Понятно – почему Демпстера издали только через сто лет. Потому, что «в это время на территории древней Этрурии хозяйничали австрийцы и изучение славной истории этрусков, которых жители Тосканы считали своими предками, давало моральное удовлетворение и выход патриотическому чувству» [90], с.4…5.

Как мы уже говорили, в эту эпоху в Риме, по-видимому, велась целенаправленная и планомерная кампания по написанию древней истории. Чтобы «оставить больше на долю греков и римлян» (см. выше), тосканских этрусков решили «задвинуть подальше» – в глубь веков, чтобы они не путались под ногами великого Рима. Наверное, в то время многие еще понимали – кто такие на самом деле этруски. Видимо, это были просто русские, оставшиеся здесь после великого – «монгольского» завоевания XIV века н.э.

А поскольку в то время историю Руси-Орды – «Монголии» необходимо было тоже исказить (см. об этом выше), дабы успешнее «написать римскую историю», то понятно, что этруски сильно мешали этому «римскому патриотическому процессу».

Возможно, это отражало еще и какую-то борьбу за первенство и в самой Италии между Римом и Флоренцией – столицей Тосканы. Ведь Тоскана с центром во Флоренции была одной из мощнейших средневековых республик, и долгое время боролась с Римом за первенство. И пыталась, в частности, утвердить свою версию истории, в которой главную роль играли отнюдь не какие-зто мифические «древние итальянские римляне» и греки, а реальные Этруски.

А Ватикан старался утвердить свою, – грубо ошибочную, – концепцию «древнего Рима», а заодно и «древней Греции». Интересы столкнулись. Тоскана проиграла. И поэтому «этрусо-фильский» труд Демпстера, написанный в 1619 году, – и отражавжий существенно более правильный взгляд на историю, чем римская версия, – попал под римский запрет.

И сто лет ждал благоприятного момента, когда в Тоскану вошли австрийцы. Тут-то обрадованные флорентийцы, выйдя на время из-под контроля Рима, и попытались взять реванш и срочно издали Демпстера.

Но было поздно.

Фальшивая история «древнего итальянского Рима» уже прочно вошла в школьные учебники. Над тосканцами стали смеяться. И тем не менее, тосканцы все еще старались доказать свою правоту.

Более того, существовал музей Этрусской Академии, «насчитывавший в 1750 г. 81 экспонат» [90], с.5.

Тут уж А. И. Немировский никак не может удержаться от возмущенного возгласа: «На три четверти состоял из подделок и из произведений античного искусства» [90], с.5.

Долго боролись скалигеровцы с непокорными флорентийцами, упорно стоявшими на своем. Сломить их сопротивление удалось лишь в XIX веке. «Первые серьезные (ниже вы увидите – что здесь имеется в виду – авт.) работы по этрускологии появились в конце XVIII – начале XIX века. Они свидетельствовали о первой победе истории, – радостно восклицает А. И. Немировский, – над этрусским мифом» [90], с.5.

Почему же так упорен был этот миф? Да потому, что он по-видимому говорил правду. Итак, лишь в XIX веке версия Рима одержала первую победу у себя дома – в Италии. Других, за границей, уже «убедили», а свои – флорентийцы – все еще никак не могли смириться с римской фальсификацией.

Начнем с того, что этруски называли себя Расенами [91], с.72, Расами. То есть попросту Русскими?

С. Ферри характеризует переселение этрусков в Италию как «туско-сабинско-расенское» [90], с.14.

Турки-тартары и русские?

Нам трудно добавить что-либо к этому.

Раз уж сами этруски называли себя расенами (русскими), то и итальянцы, понятно, назвали их примерно так же: эт-руски. «Приклеившаяся» к слову «руски» приставка эт, возможно произошла от итальянского слова eta – «возраст» или же от французского e'tat – «страна». Таким образом, «этруски» – это что-то вроде «старые (бывшие) русские» – et ruski, или люди из «русской страны» – e'tat ruski.

По мнению Ф. Воланского название «этруски» означало Геты-Русские или Готы-Русские [80], с.84.

А имя Тоскана, – область, где жили этруски в Италии, – возможно, происходит от уже известного нам слова Аскания, то есть – Скифия Новая (см. выше). Как и в случае слова «этруски» здесь мы тоже видим приклеившуюся к началу слова Аскания приставку «Т», вероятно, – остаток от того же Etat.

Поэтому в дальнейшем мы будем слово Этруски писать через черточку: Эт-Руски, отделяя приставку.

Известно, что «во главе Рима стояли Этрусские цари. Согласно римским легендам, это были Тарквиний Приск, Сервий Туллий и Тарквиний Гордый… В этрусских письменных памятниках действительно встречается имя Тархуниес, то есть Тарквиний. Возможно… что название Тарквинийской династии… произошло от названии города Тарквинии, важного центра на юге государства этрусков» [91], с.46…47.

Итак, во-первых, некоторые знаменитые римские цари так называемого «царского Рима», – описанного Титом Ливием, – были Эт-Русскими. И более того, по эт-русски они назывались Тархунами, то есть попросту Турецкими Ханами.

Это прекрасно вкладывается в нашу общую концепцию.

Напомним также, что мы еще раньше, на основе совсем других соображений [1], обнаружили отождествление тарквиниев с готами. В частности, – отождествление Тарквинийской и Готской войн. А готы – это славяне и тюрки. См. выше труд Орбини.

Итак, получается, что согласно авторитетнейшему «античному» автору Титу Ливию, несколько римских царей были русско-турецкими ханами. В XIV-XV веках новой эры. А отнюдь не в VI веке до н.э., как ошибочно считал Скалигер.

Это тоже прекрасно согласуется с нашей концепцией.

Отметим также свидетельство «позднего автора Иоанна Лида о двух Тарконах: одном – прибывшем до грека Эвандра и втором – появившемся в Италии после Эвандра» [90], с.14.

По-видимому, «первый Таркон», то есть Первый Турецкий Хан, это – великий князь Иван Калита – хан Батый, появившийся в Италии в XIV веке. А «второй Таркон» – то есть Второй Турецкий Хан, это – хан Тамерлан, появившийся здесь в XV веке.

Как мы уже понимаем, «древний, античный» спор итальянского Рима с эт-русками – это, скорее всего, средневековый спор между итальянским Римом и Флоренцией XV-XVI веков. Затем, вместе с книгами Тита Ливия, был задвинут в глубокую древность. Остановимся на этом споре подробнее и предложим наше объяснение.

Что говорят документы об этом, якобы, «древнем» споре?

Современные комментаторы пишут: «Ничто не сможет изменить того факта, что Рим стал Римом благодаря этрускам, что он вошел в историю как один из этрусских городов… Этруски сознательно хотели превратить этот город в опорный пункт своего господства в Лации… Они, естественно, не могли предположить, что город, которому они помогли выйти на историческую арену, сыграет важнейшую роль в уничтожении их господствующего положения в Италии.

Больше того, они не могли предположить, что Рим приложит все усилия к тому, чтобы уничтожить и исказить документы и факты, свидетельствующие о былом могуществе этрусков, а их истинная роль в деле становления Рима будет покрыта таким толстым слоем всяческих измышлений… Римляне, известные своей непомерной гордостью, не могли допустить, чтобы у начала исторического пути их города… стояли «толстые этруски»… Вместо этого они старались убаюкать себя легендами, в которых правда смешивалась с полуправдой и даже прямым вымыслом… Так создавался миф о славном происхождении Рима, который от самого своего возникновения стоял якобы выше своих соседей… Этот миф был признан исторической реальностью. В таком виде он попал в исторические труды, и один историк стал заимствовать его у другого…

Римляне питали слабость к легендам и мифам… подчеркивавшим, что urbs aeterna – вечный город – … был связан с легендарной историей Греции, особенно с событиями, которые разыгрались во время войны греков против Трои… Поэтому Рим так упорно настаивал на достоверности легенды о том, что праотцом римского народа был троянский герой Эней, сын богини Венеры, который после падения Трои… добрался до берегов Италии… по иронии судьбы римляне, почитавшие Энея как праотца римского народа, даже само предание об Энее заимствовали у этрусков» [91], с.52…53.

А теперь объясним – что все это значит. По нашему мнению, конечно.

В конце XIII веке н.э. происходит троянская война, в результате которой Готы – Турки – Тарквинии – «Монголы» – Русские захватывают Новый Рим – Константинополь и разрушают Латинскую империю. Беглецы устремляются в том числе и в Италию и Францию. Через некоторое время на Запад вторгаются и победители – «Монголы» – Великие, они же Тарквинии – Турецкие Ханы. Это – XIV век н.э.

Они устанавливают свое господство в Италии и, вероятно, утверждаются во Флоренции. Так в Италии появились эт-руски(е). Вероятно, они же закладывают и небольшое укрепление в Лации, назвав его Римом. Недаром считается, что «само название нового города – „Рома“ – по происхождению этрусское» [91], с.46. Что и естественно. Поселение получило название от Ромеи—Византии.

Возможно, основателем итальянского поселка, – впоследствие названного Римом, – был герой, известный нам также под именем Константин, бежавший из Латинской империи. Но вскоре тут же, вслед за ним появляются Великие – «Монголы» под предводительством легендарного Энея – «Нового». Это были, в частности, русские, давшие затем свое имя эт-рускам.

Таким образом, в глазах итальянских потомков, Рим был основан как побежденными, так и победителями. Поэтому Эней предстал в памяти итальянцев и как Победитель, то есть – Эт-Руск, и как Побежденный, то есть – Троянец, бежавший из павшей Трои – Константинополя.

Первое время после великого – «монгольского» – эт-русского завоевания Италии XIV века никакого спора между Флоренцией и поселком на реке Тибр, – будущим Римом, – быть, конечно, не могло. Повода не было.

Шло время.

Наступила эпоха великого религиозного раскола – XV век. Великая – «Монгольская» империя раскололась. Италия оказалась предоставленной сама себе и там восторжествовала латинская католическая церковь.

Примерно в 1380 году в поселке на реке Тибр была учреждена папская кафедра. Это – так называемый перенос папского престола из Франции (из Авиньона) в Италию.

Так, в XIV веке началась история Ватикана – мирового католического центра. Одновременно со строительством города, получившего теперь громкое имя «Рим», здесь же началось возведение грандиозного здания «древней римской истории». Эта история должна была доказать, что именно тут находится и всегда находился «тот самый» легендарный Древний Рим – Столица Мира.

По-видимому, когда до Флоренции стали доходить странные и учащающиеся слухи, что где-то под боком, оказывается, возводится «древний Рим», им, с одной стороны, это понравилось. Как-никак – рядом с «Римом». А с другой стороны, они никак не могли понять – чем безвестное поселение с окраины их прежних владений лучше самой Флоренции. Если это – древний Рим, – с чем они в конце концов согласились, – то уж Флоренция – еще старше. Поскольку флорентийцы и основали сравнительно недавно этот самый поселок.

Но в таком случае получалось, что эт-русские флорентийцы основали Рим. Рим, конечно, возмущенно отверг эти невежественные притязания, «искажающие историческую правду».

Так вспыхнул спор.

Начался он в XV веке н.э. и продолжался долго – до XVIII века (см. выше). Но фактически Рим одержал верх где-то уже веке в шестнадцатом. А продолжающиеся слабые попытки Флоренции «восстановить справедливость» уже никого не интересовали. Пусть себе создают Эт-русские Академии и Эт-русские музеи с многочисленными экспонатами. Ведь любому ясно, что все это подделки или даже хуже – наворовано у древних греков и римлян.

Но победа далась римлянам все-таки нелегко.

Поэтому радость недавней победы перешла и в создаваемые ими в XV-XVII веках н.э. «древне-римские хроники».

Так на страницах «античных источников» громко зазвучала идея о том, будто гордые итальянские римляне изгнали «плохих Тарквиниев» – Тархуниев – Турецких Ханов. Якобы, в VI веке до н.э. Это было отражением реального события средних веков – ослабления эт-русской Флоренции, постепенно уступавшей первенство Риму.

рис.15.5

На рис.15.5 приведена интересная эт-русская скульптура, якобы VI века до н.э. Перед нами – два ангела с крыльями, поднимающими на небо душу воина. Это – типичный христианский сюжет.

Все хорошо знают римскую легенду о том, что первый царь «древнего» итальянского Рима – Ромул – был вскормлен волчицей. Вместе со своим братом Ремом.

В Риме до сих пор находится один из самых знаменитых памятников Эт-Русского искусства, изображающий этот классический сюжет. Это – так называемая капитолийская волчица, отлитая из бронзы, якобы в V веке до н.э. [105], с.77. Под волчицей – бронзовые фигурки двух близнецов – Ромула и Рема, сосущих ее. См. рис.15.6. Но согласно нашей реконструкции, это изображение не могло появиться ранее XV века н.э.

рис.15.6

И что же?

Оказывается, как признают сами историки, фигурки близнецов действительно выполнены между 1471 и 1509 годами н.э.! [105], с.77. Поэтому напрасно искусствоведы упорно датируют саму волчицу пятым веком до н.э. Она, скорее всего, тоже сделана между 1471 и 1509 годами н.э. Одновременно с фигурками близнецов. А не за две тысячи лет до них.

Итак, отсюда мы узнаем, что Гомер – сын Ноя – пришел в Италию после Троянской войны XIII века и основал Этрурию в ходе великого – «монгольского» завоевания эт-русками.

Эт-руски назывались иногда также Тирренами [90], с.33.

«В поисках данных о тирренах мы не должны исключать и Библию. Она сохранила о народах Передней Азии, Северного Причерноморья и Средиземноморья множество сведений… Слово „Таршиш“ мы находим в следующем контексте: „Сыны Иавана: Элиша и Таршиш, Киттим и Доданим“ [Бытие X, 4]… Давно уже было высказано мнение, что Таршиш соответствует Тартессу, полулегендарному городу» [90], с.33.

Здесь четко сказано, что Таршиш – это Тартесс. Но Тартесс могло означать Татарин – Тартар. А потому и Таршиш, вероятно, тоже указывало на Татар.

А с другой стороны, Таршиш связывается самими историками с Эт-Русками [90], с.33. Таким образом библейское имя Таршиш могло означать и Татар, и Турок, и Русских. Вот и получается, что Эт-Руски были хорошо известны составителям Библии и довольно точно названы в ней таршиш – татары.

Все это прекрасно укладывается в нашу концепцию.

Кстати, не зря Библия назвала татар (назвав их таршиш) Сынами Ивана (то есть Иавана). Действительно, татары пришли на запад как войско Ивана Калиты, о чем мы много раз говорили [5]. Ветхий Завет, как в основном западный источник совершенно верно отразил это событие XIV века н.э.

Отметим также, что наименование эт-русков Тирренами, то есть тррн – тоже хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку тррн – это, скорее всего, троянцы [1]. Участники Троянской войны. Тринадцатого века новой эры, а не тринадцатого века до новой эры.

Священная книга Эт-Русков называлась, оказывается, Суда (Suda) [90], с.169. То есть попросту Книга Суда или Судная Книга, как это и сегодня звучит на русском языке. Другими словами, – Книга Закона. Закон и Суд тесно связаны.

Получается, что эт-руски хорошо знали русское (без «эт») слово суд.

Эта книга частично дошла до нас в описании римских авторов [90], с.169. Ученые давно отметили сходство эт-русской Книги Suda – Суда и первых глав книги Бытие. «Современные исследователи потратили немало усилий, чтобы объяснить соответствия между текстом Суды и Библией» [90], с.170.

Возможно, читатель, уже привыкший к нашей новой хронологии, не сразу поймет – зачем «тратить много усилий» на объяснение соответствий между Судой и Библией. Тут придется вспомнить старую, скалигеровскую хронологию. Поскольку эт-руски, по Скалигеру, жили за несколько сотен лет до Рождества Христова, а «контакты этрусков с носителями иудаизма не удостоверены и маловероятны» [90], с.170, то задача скалигеровцев действительно становится невероятно трудной. Надо ли говорить, что решить они ее не смогли [90], с.170.

Наша новая хронология и концепция все ставит на свои места. Эт-русски(е) завоеватели XIV века н.э. были христианами и, конечно, пользовались церковными книгами. В частности, книгой Правил (Номоканон или Кормчая), содержащей законы, которую, возможно, называли Книгой Суда (Suda). А также и другими церковными книгами – какими-то ранними вариантами Пятикнижия.

Нет ничего удивительного, что дошедшие до нас отрывки эт-русской книги Суда перекликаются с книгой Бытия. Странно было бы обратное.

Мы сформулируем гипотезу сразу.

Такой первый взгляд «с высоты птичьего полета» на богатейшую историю Египта возможно поможет читателю легче ориентироваться в деталях дальнейшего нашего исследования.

1. История Египта постепенно выступает из темноты лишь начиная с XI-XIIвеков.

2. Период египетской истории с XI по XIII века, по-видимому, очень слабо освещен в дошедших до нашего времени документах.

3. История Древней Руси и история африканского Египта тесно переплетены между собой. Известная нам сегодня письменная и археологическая история африканского «древнего» Египта – это в основном его история как одной из частей объединенной ВЕЛИКОЙ = «Монгольской» Атаманской Империи XIV-XVI веков н.э.

Не следует, конечно, думать, будто «монголы» = великие, вторгшиеся в Египет в начале XIV века, так без изменений и остались русско-тюркскими людьми на протяжении всех последующих столетий. Они заселили центральные и северо-африканские земли, затем, безусловно, смешались с местным населением и вскоре забыли о своем первоначальном происхождении. Но они дали заметный вклад в историю и культуру средневекового Египта.

4. Знаменитые тридцать «древних» династий египетских фараонов – это в основном фантомные отражения реальных Ордынско=Атаманских династий XIII-XVI веков.

5. «Древние» фараоны Египта были русско-тюркскими царями-ханами Руси-Орды и Османии=Атамании. Они жили и правили в Руси-Орде. При своей жизни они появлялись в африканском Египте крайне редко. Однако после смерти их обязательно привозили сюда для погребения на центральное имперское «монгольское» кладбище. В частности, в Гизу и Луксор.

6. Страна Египет, описанная в Библии – это Русь-Орда XIV-XVI веков.

Подробнее см. ХРОН6.

Из нашей общей реконструкции следует, что история «Древнего» Египта является лишь многократным фантомным отражением – дубликатом его средневековой истории от X до XVII веков н.э. См. [1]…[5].

Поэтому практически все известные нам сегодня события Египта произошли, скорее всего, в средние века, не ранее X века н.э., а затем, размножившись в различных хрониках, частично остались «на своем месте» – в X-XVII веках, а частично были сдвинуты хронологами в глубокое прошлое.

Посмотрим – даст ли наша концепция что-то новое в понимании истории «Древнего» Египта. Ведь Египет – страна многих исторических загадок. Например, когда и кем возведены гигантские пирамиды, Большой Сфинкс и т.д.?

Но сначала мы дадим краткий очерк скалигеровской истории Средневекового Египта, следуя труду [92].

Оказывается, начало XIII века – это «место стыка» и начало новой эпохи в традиционной истории Египта средних веков. Здесь кончается династия Эюбидов и начинается новая династия мамелюков (рис.16.1).

рис.16.1

В 1201-1202 годах – в Египте чума и голод. Здесь и ниже – до конца настоящего пункта, все даты – скалигеровские.

В 1240 году – последний из Эюбидов – «Эюбид Салех; при нем составляется из рабов (преимущественно черкесов и других кавказких горцев) охранная стража, столь известная под именем мамелюков» [92], с.745.

В 1250 году Салех-Еюб умирает и мамелюки захватывают власть. Сначала, под предводительством Фахреддина, а затем (после смерти Фахреддина) под начальством Туран-шаха они отражают нападение французов – крестовый поход Людовика IX Святого. Крестоносцы разгромлены в 1250 году, Людовик Святой взят в плен. «Султанша Шагаредор, вдова Салех-Еюба управляет царством совместно с диваном (то есть советом – авт.) мамелюков, имевших решительное влияние на дела [92], с.745.

Мамелюк Ибек принимает титул Султана» [92], с.745.

В 1253 году мир между Сирией и Египтом [92], с.745.

До 1380 года над Египтом властвуют бахаритские мамелюки или багериды [92], с.745.

С 1380 по 1517 годы в Египте властвуют черкесские султаны [92], с.745.

В 1468 году – война против турок [92], с.745.

В 1517 году турецкий султан Селим I в битве у Каира разбивает войско мамелюков. Власть переходит в руки турок [92], с.745.

В 1585 году мамелюки снова берут власть в Египте. И правят там вплоть до конца XVIII века [92], с.745.

В 1798 году Наполеон Бонопарт высаживается в Египте у Александрии. Начинается французское вторжение в Египет. Мамелюки Мурад и Ибрагим отступают [92], с.745.

21 июля 1798 года – битва у пирамид [92], с.745.

22 августа 1798 года – битва при Абукире. Фактический конец династии мамелюков в Египте [92], с.745.

В 1801 году французы очищают Египет от мамелюков [92], с.745.

В 1811 году – избиение, резня мамелюков [92], с.745.

Эта краткая таблица вскоре нам потребуется.

А теперь вкратце напомним – что же известно сегодня о древней истории Египта.

Считается, что до вторжения Наполеона в Египет в 1798 году, эта страна была в значительной мере закрыта для посещения европейцев.

О Египте IX-XIV веков н.э. имеется несколько разрозненных сообщений арабов, которые, впрочем, считаются сегодня, в основном, фантастическими [111], с.39…43. Якобы, например, в пирамиде был найден «бассейн, наполненный чеканными золотыми монетами… Бассейн этот, говорят, был сделан из изумруда» [111], с.39.

Автор, якобы XII века, Кайзи рассказывал, что в пирамиде обнаружили «тело человека, облаченного в золотую кирасу, инкрустированную всевозможными камнями; на груди его лежал меч, которому не было цены, а в изголовье – красный рубин величиною с куриное яйцо, горевший как огонь» [111], с.40.

И так далее.

Но, может быть, подобные средневековые свидетельства вовсе не фантастика, а во многом правдивы и описывают богатейшие ордынские царские захоронения в Египте эпохи XIV-XVI веков. Разграбленные потом европейцами, после раскола Империи в XVII веке.

Якобы, в 1336 году здесь появился Вильгельм де Болдензеле [111], с.43. Следующим был Кириак Анконский. А это уже XV век – 1440 год [111], с.43.

Считается, что первые «здравые» суждения о Египте начали складываться в Европе лишь в конце XV века [111], с.46. По-видимому, одними из первых внимательных исследователей в средневековый Египет проникли иезуиты – отцы Протий и Франсуа [103], с.78. Позже, в 1707 году, еще один иезуит Клод Сикар был направлен в качестве миссионера самим королем Франции в Каир с заданием составить план древностей Египта [103], с.78. Считается, что «располагая книгами Страбона и Диодора Сицилийского, он мог точно определить местоположение Фив и их Некрополя» [103], с.79.

Мы видим, что фактически вновь повторяется уже знакомая нам история с книгой Марко Поло. Европейский путешественник XVIII века с «античными» книгами в руках приезжает в Египет и начинает «находить на местности» названия, перечисленные в этих книгах. Например, считается, что он открыл остатки знаменитых Стовратных Фив. Мы к этому еще вернемся.

Как это понимать? Расписался на древней египетской гробнице? Или скромно выбил на ней свое имя? А может быть, при этом что-то и стер? Означает ли это, что первые католические миссионеры что-то делали с надписями на египетских памятниках?

Итак, в конце XVIII века в Египте появляются католические иезуиты, которые начинают формировать «древне-египетскую» историю, причем явно проводя какую-то работу с надписями.

О самом названии Египта.

«В отношении своего происхождения и объяснения представляет настоящую загадку, – пишет Бругш, – то имя собственное, которым означали чужеземцы Азии, на языках своих Египет. Евреи называли его Мицраимом, Ассирияне Муцур, Персы Мудрайя» [92], с.78.

Н. А. Морозов [37] считал, что Миц-Рим произошло от слова Рим – Ромейская империя и означало когда-то «высокомерный Рим». Мы не будем обсуждать здесь правильность перевода имени «высокомерный». Для нас это неважно. Но обратим внимание на несомненное присутствие в древнем имени Египта названия Рим.

Мы видим, что реальные сведения о Египте в большом количестве начали поступать в Европу лишь с конца XVIII – начала XIX веков, то есть очень поздно.

Поэтому и египтология, как наука, тоже зародилась очень поздно. Этот факт хорошо известен.

Вот что писал в конце XIX века Д. П. Шантепи де ля Соссей:

Первые европейские египтологи XIX века, начавшие создавать хронологию Египта, не обладали объективными критериями для проверки своих гипотез, что и привело к большим расхождениям между разными версиями хронологии Египта на две и даже на три тысячи лет.

Добавим от себя, что и «короткая» хронология все равно очень длинна. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной».

А вот состояние этого вопроса в конце XIX века.

Крупнейший немецкий египтолог Г. Бругш писал:

А в [37] приведены еще и мнения других ученых:

• Шампольон – к 5867 году до р.х.,

• Лесюер – к 5770 году до р.х.,

• Майер – к 3180 году до р.х.,

• Анджеевский – к 2850 году до р.х.,

• Вилькинсон – к 2320 году до р.х.,

• Пальмер – к 2224 году до р.х.

Комментарии излишни.

Разница между этими «теориями» составляет 3600 лет. Три тысячи шестьсот лет.

Да и так называемая «короткая» египетская хронология тоже покоится на весьма шатких основаниях. Ее создатель – Э. Майер – «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас обрывками, со многими пропусками и провалами» [95], с.54…58.

Итак, первые египтологи работали в рамках уже сложившейся, но ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Поэтому ученые старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений, вдоль «длинного позвоночного столба» искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта основная, и по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов усугублялась, кроме того, и объективными трудностями – плохим состоянием египетских хронологических источников.

Оказывается, например, что сам труд Манефона до нас не дошел. Его сочинение погибло [92], с.96. И сегодня мы знаем о нем лишь из христианских источников. По нашему мнению это означает, что первичная грубая схема египетской истории была попросту создана в рамках христианской церкви. Поскольку (по нашей реконструкции) египетская история ничуть не древнее истории христианской церкви. Вот и писали египетские христианские монахи в своих монастырях историю своего «древнего» Египта, то есть Египта X-XVII веков н.э. Вот что сообщает Бругш:

В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений, однако часто фароны называются по-разному, а числа эти от списка к списку резко меняются.

Например, как отмечено в [37], для Аммен-Емеса указано 26 лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. Разница в 5 раз.

Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.

Тем не менее эти «данные» при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались использовать эти числа для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения в несколько тысяч лет, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности самой идеи скалигеровской «длинной истории».

Но ведь в большинстве египетских династий длительности правлений фараонов вообще не известны [92], с.725…730. Такова, например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой веселостью придает каждому фараону этой династии по 33, 3 года, считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его «датировки» шестой династии:

• Усакара правит от 3300 года до н.э.,

• Тета – от 3266 года до н.э.,

• Мерира Пепи – от 3233 года до н.э.,

• Меренра – от 3200 года до н.э.,

• Ноферкара – от 3166 года до н.э.,

• Меренра Цафемсаф – от 3133 года до н.э. См. [92], с.725.

Более того, точно по такому же принципу, – то есть числами, кончающимися на 00,… 33,… 66, – «датированы» Бругшем все династии от первой от двадцать четвертой включительно. И лишь фараоны последних семи династий (из тридцати!) датированы им с каким-то «разбросом» дат [92], с.725…730.

Этот «метод датировки» настолько нелеп, что сегодня его даже как-то неловко обсуждать.

Но ведь он, – лишь с небольшими позднейшими модификациями, – лежит в фундаменте принятой сегодня версии египетской хронологии. «Датировки» Бругша с тех пор так и не были существенно изменены. См., например, [51], с.254.

Нам возможно скажут: Бругш перенял такой «метод датирования» у Геродота.

Действительно, как отмечает Г. К. Властов: «Бругш… считает (Как Геродот) по три поколения на 100 лет» [92], с.69, коммент. 1. Но это – никак не извиняет Бругша!

Живя лет через 300-400 после Геродота, – писавшего, вероятно, в XIV-XV веках н.э., – ученый египтолог Бругш уже был обязан куда более серьезно подходить к хронологическому фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории. Все-таки за прошедшие триста-четыреста лет наука ушла далеко вперед. Нельзя же так некритически копировать Геродота.

Это тем более странно, что следуя Геродоту в этом, – по меньшей мере странном, – «методе датирования», египтологи девятнадцатого, да и нашего века почему-то не хотят следовать другим, куда более естественным, как мы начинаем сегодня понимать, хронологическим идеям того же Геродота.

Вот, например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот называет Хеопса преемником Рампсинита [94], с.119. Современный комментатор мгновенно «поправляет» Геродота:

Это – «ошибка» ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только – на тысячу двести лет.

Пойдем дальше.

Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [94], с.123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: «Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)» [78], с.514, коммент. 150.

Но ведь это уже скачок размером в 1800 лет. На тысячу восемьсот лет.

Вообще оказывается, что «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [94], с.512. Поясним: указываемые Геродотом временные промежутки между некоторыми фараонами существенно короче, – иногда, как мы видели, на тысячи лет, – чем соответствующие промежутки по Манефону, дошедшему до нас в «изложении» поздне-средневековых христианских авторов.

Ясно, что некоторые важные хронологические представления Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и некритически воспринятую их прилежными учениками – египтологами XIX века.

Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный «метод датирования» – три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, никак не воспользовался), но не поверили его прямым хронологическим указаниям – кто кому наследовал и т.п.?

Ответ по-видимому ясен.

Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было (при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот прямые утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил вскоре после Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков. Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде приведенных выше.

Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил после Рампсинита (Рамзеса II)?

Замечательно, что наша реконструкция хорошо проясняет это утверждение Геродота. Он действительно был прав. И вскоре мы в этом убедимся.

Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность фараонского Египта?

Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь кратко напомним.

Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод датирования, – метод «углерода-14», – применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.

Вот лишь несколько ярких примеров.

1) Живых моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка в две тысячи триста лет.

2) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало возраст 7370 лет. Ошибка в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст 4600 лет. Ошибка в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.

Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное «датирование» увеличивает возраст образцов на тысячи лет.

Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее. См. примеры в [1], [95].

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые египетские предметы в глубокую древность.

Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов, отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.

Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби откровенно признавался: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби – авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в процессе измерения – авт.), археологи скорее оказывали нам услугу (! – авт.)… Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох, отстоящих от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [96], с.24, 25.

Это многозначительное признание Любби показывает, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то».

А за пределами скалигеровской истории, – где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, – пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

А с тем небольшим числом контрольных радиоуглеродных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.

При датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда «вдруг обнаружилось, – как растерянно говорит Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей V династии» [96], с.24. То есть, скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563…2423 годы до н.э. [97].

Таким образом, между скалигеровской версией и радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в четыре с половиной тысячи лет.

Либби продолжает: «Да, это был тяжелый удар» [96], с.24.

Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».

А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. Объект был объявлен подлогом [96], с.24.

Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI-XVII веков новой эры (с учетом точности метода).

Отсутствие, – как признает и Либби, – обширной контрольной статистики, да еще при обнаруженных многотысячелетних расхождениях со скалигеровскими датировками, «объясняемых», например, якобы подлогами, ставит под сомнение возможность применения метода в интересующем нас интервале времени: на 1-2 тысячи лет вниз от нашего столетия.

Как мы говорили в ХРОН1, гл.7:6.3, в документах и искусстве «Древнего» Египта в полный голос звучат христианские мотивы, хорошо известные нам из истории Средних Веков. «Древний» Египет даже в скалигеровской истории считается классической «страной крестов». Многие «древние» египетские боги на рисунках, барельефах, памятниках фараонов и т.п. держат в руках одну из средневековых анаграмм Иисуса Христа – так называемый коптский крест – крест с ушком, рис.16.2. См. ХРОН1, гл.7:6.1. Иногда его еще называют символом жизни ankh.

рис.16.2

рис.16.3

рис.16.4

На рис.16.3, рис.16.4 представлены некоторые из «древних» египетских изображений креста. Они тождественны средневековым изображениям христианских коптских крестов, рис.16.5, рис.16.6. Более подробно см. ХРОН1, гл.7:6.3.

рис.16.5

рис.16.6

«Египетские цари и царицы нередко изображаются с таким знаком [коптским крестом]; они держат его за ручку, вроде того, как ап. Петр – ключ… На одном египетском памятнике, относимом знатоками древности к 15 столетию до Р. Х., крест представлен в круге, без всякой головки», – пишет известный специалист в области церковной археологии А. П. Голубцов [176], с.213.

Говоря о возможном значении креста в Египте, он продолжает: «С таким значением смысла жизни мог появиться и иметь священное употребление крест на груди египетских мумий, изображение креста на могильных памятниках этрусков» [176], с.213.

Большой интерес вызывают находки из гробницы Тутанхамона (если только это действительно старинные подлинники, а не предметы, изготовленные в XIX веке; подробнее см. ниже). Некоторые из них представлены на рис.16.7, рис.16.8, рис.16.9, рис.16.10, рис.16.11, рис.16.12, рис.16.13, рис.16.14, рис.16.15, рис.16.16, рис.16.17. Изображения креста на этих находках (египтологи предпочитают называть их иероглифами ankh – символами жизни), повторим, ничем не отличаются от средневековых коптских крестов.

рис.16.7

рис.16.8

рис.16.9

рис.16.10

рис.16.11

рис.16.12

рис.16.13

рис.16.14

рис.16.15

рис.16.16

рис.16.17

На рис.16.18 и рис.16.19 мы видим «древне»-египетские гербы, практически тождественные с «монгольским» орлом. На рис.16.19 он имеет вид османского=атаманского полумесяца.

рис.16.18

рис.16.19

Часто крест соседствует со змеей коброй (уреусом) – символом, изображаемым на головном уборе фараона и сфинксов. Такое соседство явно намекает на то, что и известная фараонская змея (уреус) – тоже христианский символ. Сегодня забытый. Более того, на некоторых «древне»-египетских изображениях змея-уреус выполнена в виде креста, рис.16.20, рис.16.21, рис.16.22.

рис.16.20

рис.16.21

рис.16.22

Интересно отметить, что в славянской мифологии змея далеко не всегда отрицательный персонаж.

рис.16.23

На рис.16.23 показана льняная рубашка с христианским нательным крестом, в которой был захоронен «древний» фараон Тутанхамон [1101], с.270. На рис.16.24 этот вышитый крест показан отдельно. Кроме того фараон, оказывается, носил перчатки [1101], с.270. Одна из его перчаток представлена на рис.16.23. А ведь перчатки – это типично средневековая деталь одежды.

рис.16.24

По поводу льняного жреческого облачения с изображенным на нем нательным крестом, рис.16.13, Г. Картер пишет:

рис.16.25

Льняные одежды носил не только Тутанхамон. На рис.16.25 показана «древне»-египетская статуя Неферт, супруги фараона Рахотепа из 4-й династии. Египтологи сообщают: «Принцесса носит… льняное платье и парик» [728], с.31.

рис.16.26

Стоит обратить внимание и на «древне»-египетские подсвечники с форме коптских крестов из гробницы Тутанхамона, рис.16.26. Они напоминают христианские надгробные кресты. Такие же кресты изображались и на ручках «древних» алебастровых кубков, ламп и т.п., рис.16.27, рис.16.28.

рис.16.27

рис.16.28

рис.16.29

На рис.16.29 показано золотое «древне»-египетское украшение из Meroe. Шесть христианских крестов соединены в цепочку. Другая подобная золотая «древне»-египетская цепочка, уже из восьми христианских крестов, показана на рис.16.30.

рис.16.30

Этот ряд примеров можно легко продолжить, открыв практически любой достаточно полный альбом по «древне»-египетскому искусству.

Наша реконструкция хорошо объясняет многочисленные евангельские мотивы, отразившиеся в памятниках фараонского Египта. О некоторых из них мы уже говорили в ХРОН1, гл.7:6.3. По-видимому, «Древний» Египет был составной частью христианского византийского государства XII-XIII веков, а потом – христианской ордынско-атаманской «Монгольской» Империи XIV-XVI веков.

По-видимому, Иисус Христос жил в XII веке н.э., а потому все эти «удивительные» памятники «Древнего» Египта с евангельскими изображениями были созданы не ранее двенадцатого века.

Вот, например, как писалось имя солнечного бога в эпоху фараона Эхнатона. «(Да) живет Ра-Хар-Ахт, ликующий в небосклоне в имени своем как Шов, который (есть) Йот» [650], с.18; [1249].

Не представляет большого труда в имени бога «Шов, который Йот» узнать бога Саваофа, то есть Сава-Офа или Шава-Ота, так как Ф и Т постоянно переходят друг в друга, а Ш – в С и наоборот. С учетом возможности разных огласовок, о чем говорилось выше.

В скалигеровской истории хорошо известно, что в средневековом Египте было распространено коптское христианство. Отсюда и само название Египта – Гипта, от слова Копт [99].

Объяснение всему этому очень простое: средневековый Египет и «древний» Египет – это одно и то же.

В скалигеровской версии египетской истории явственно проступают «периодичности» – повторы. Этот эффект уже хорошо нам знаком – мы сталкиваемся с фантомными отражениями одной и той же средневековой реальности, отодвинутыми в глубокое прошлое.

Шантепи де ля Соссей:

Г. Бругш отмечал, что по «верному замечанию Мариетт-бея имена людей современников двенадцатой и особенно одиннадцатой династии возвращаются на памятниках восемнадцатой династии в тех же формах, и что в этих двух периодах египетской истории появляются одни и те же гробницы с одинаковыми на них украшениями. Здесь перед нами является историческая загадка, для разрешения которой у нас еще недостает способов» [92], с.99.

На стенах египетских храмов египтологи обнаруживают надписи, относящиеся к фараонам и царям, разнесенным скалигеровской хронологией на тысячелетия. Чтобы хоть как-то объяснить такое странное соседство, египтологи придумали следующее объяснение.

«Вновь построенные Птоломеями и украшенные Римлянами храмы почти без исключения воздвигались на местах древнейших святилищ, и притом в новые храмы переносились со строгой точностью, основанной на глубоком религиозном уважении к святыне, – предполагает Бругш, – древние надписи, находимые на стенах древнего храма» [92], с.145.

В достоверной истории такая странная практика буквального копирования на стенах новых построек древних уже непонятных надписей не встречается. Надо полагать, не было такой бессмыслицы и в «Древнем» Египте.

Все такие периодичности-«возрождения» получили у египтологов официальное название «реставраций».

Вот, например, после 19-й династии «наступает реставрация… Египет теперь снова возвращается к древнему времени строительства пирамид… На эпоху пирамид стали смотреть как на время, достойное подражанию. снова вызываются к жизни древние религиозные тексты, хотя они были понятны только наполовину.

Погребальные обряды царей 4-й династии снова входят в употребление, пирамиды их реставрируются, древние титулы царей, бывшие в забвении более чем две тысячи лет, снова вводятся в употребление, искусство возвращается к солидному реалистическому направлению Древнего царства» [93], с.166.

Конечно, скалигеровская история была вынуждена как-то объяснять эти очень странные «возвращения старых обычаев». Не понимая, что они являются лишь «фокусами» ошибочной скалигеровской хронологии. И тогда выдвинули «объяснение» – якобы, исключительный консерватизм египтян.

Пишут так:

А вот что говорит о «реставрации» Б. А. Тураев:

Представьте себе, что сегодня вам предложат начать переписываться со своими друзьями на языке I века до нашей эры. Вряд ли вы сможете это сделать, даже при большом желании.

Наша наша новая хронология устраняет необходимость придумывания таких нелепых «объяснений». Никаких глобальных «возрождений» таких масштабов по-видимому не было.

Н. А. Морозов в [37] последовательно проанализировал все тридцать царских династий фараонского Египта и пришел к выводу, что практически все они, помещаемые сегодня ранее IV века н.э., являются дубликатами – фантомными отражениями нескольких средневековых династий.

Мы не будем здесь повторять его рассуждений. Дело в том, что мы опираемся не на его выводы, а на наши новые математико-статистические исследования [1]…[5]. Показавшие, в частности, что Н. А. Морозов на самом деле не дошел до конца и далеко не завершил эту работу. Он остановился слишком рано – на границе IV века н.э., ошибочно решив, что история Египта от IV века н.э. и ближе к нам уже не нуждается в ревизии.

Оказалось, что это не так. По-видимому, вся история Египта ранее десятого века новой эры составлена в скалигеровском «учебнике» из фантомных дубликатов истории средневекового Египта X-XVII веков н.э. При этом, основной вклад дали события XIII-XVII веков н.э.

Поскольку сегодня огромные каменные сооружения Египта отодвинуты скалигеровской хронологией в ветхую древность, у здравомыслящих исследователей давно возник естественный недоуменный вопрос.

Как же смогли «древние» египтяне за несколько тысяч лет до нашей эры возвести чудовищные каменные сооружения, – пирамиды, обелиски, сфинксы, статуи, храмы, – при помощи якобы примитивнейших орудий. Каменные топоры, деревянные клинья, тростниковые веревки и т.д. Кстати, европейцы в ту эпоху, якобы, вообще еще не покинули холодных пещер и диких лесов.

Например, Хорхе А. Ливрага писал:

Выдвинем гипотезу.

Так как согласно нашей реконструкции, почти все эти сооружения создавались в XIV-XVII веках новой эры, то использовалась, естественно, сталь.

Возможно, с алмазными наконечниками сверл.

Наша гипотеза находит косвенное подтверждение.

«Нередко упоминают о Стальном долоте, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начала XXX века до н.э.); однако наиболее вероятно, – тут же начинает успокаивать разволновавшегося читателя Микеле Джуа, – что этот инструмент попал туда В позднейшую эпоху, когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал». Микеле Джуа, История химии. – М., 1975, с.27, коммент. 23.

Шантепи де ля Соссей сообщает:

Вероятно, Египет был одним из основных религиозных центров как Византийской империи X-XIII веков, так и Великой «Монгольской» империи XIV-XVI веков. Здесь был сосредоточен культ мертвых. Может быть, это началось с наблюдения древних, что в этих местах, – ввиду специфики местного климата, – труп, попавший в раскаленный песок, не гниет. Поэтому решили, что эти места наиболее подходят для захоронений.

Следы этого древнего обычая – хоронить в песке – сохранились даже в эпоху строительства пирамид, когда знатных людей уже клали в гробницы. Например, в заклинаниях погребальных «Текстов Пирамид» «говорится о „Сбрасывании песка с Лица“ – явный анахронизм для времени, когда фараонов давно уже погребали в пирамидах» [111], с.15.

Вероятно, этим объясняется присутствие «погребальной темы» в некоторых памятниках Египта.

В Библии встречаются частые упоминания о таинственном городе Ейр-Дуд, который обычно переводится как Город Давида. Н. А. Морозов собрал все библейские упоминания о нем и обнаружил, что практически во всех случаях он упомянут как место погребения иудейских, – то есть богославских, славящих бога, – царей. В силу обнаруженных нами династических параллелизмов (см. [1], [4], [5]) – это, вероятно: византийские ромейские императоры X-XIII веков н.э., великие – «монгольские» князья-ханы XIV-XVI веков н.э., турецкие султаны-атаманы эпохи XIII-XVII веков н.э. мамелюкские-казацкие правители XIII-XVII веков н.э.

Скорее всего, библейский «Город Давида» – не жилой город, а огромный Некрополь, Царское Кладбище, Город Мертвых. В этом некрополе, – следуя статистическим династическим параллелизмам [1]…[5], – похоронены, по крайней мере, правители, известные в том числе и под их следующими многочисленными «античными» именами: Диоклетиан, Константин I, Констанций I Хлор, Юлий Цезарь, Помпей, Феодосий I Великий и т.д.

Кстати, в скалигеровской истории гробницы этих правителей считаются утерянными. Неизвестны даже места их захоронений.

Надо полагать, что рядом с правителями были захоронены и их ближайшие родственники, члены царских семей, высшие государственные чиновники, церковные иерархи и т.д.

Итак, требуется найти в Средиземноморье большой погребальный комплекс. Такой некрополь действительно существует, причем в одной стране. Это – знаменитое поле пирамид в Гизе, и Долина Царей в Луксоре, в Египте.

рис.16.31

Напомним, что в Египте находится огромное царское кладбище – так называемая «долина царей». Это обширное пространство, покрытое невысокими горами из мягкого камня. В скрытых среди гор долинах найдено множество царских захоронений, в том числе и известное захоронение Тутанхамона. Вся гористая долина охвачена огромным изгибом Нила и находится таким образом в гигантской речной луке. Напротив нее, на восточном берегу Нила, расположен город Луксор (Лук-сор = Лука Царей?) с двумя огромными «древне»-египетскими постройками – Карнакским и Луксорским храмами, рис.16.31. Оба храма-крепости, а также известные колоссы Мемнона, стоящие уже на западном берегу Нила и как бы охраняющие дорогу в долины царей – очевидно, составляют единый грандиозный погребальный комплекс с обширным царским кладбищем в горах нильской луки. К этому же комплексу, вероятно, принадлежат еще несколько находящихся в этих местах храмов, в том числе и известный Дендерский храм, расположенный в самой Луке Царей = Луксоре на западном берегу Нила.

Некоторые отдельные интересные сюжеты представлены на рис.16.32, рис.16.33, рис.16.34, рис.16.35, рис.16.36, рис.16.37, рис.16.38, рис.16.39, рис.16.40.

рис.16.32

рис.16.33

рис.16.34

рис.16.36

рис.16.39

рис.16.40

Судя по сохранившимся на стенах Карнакского храма изображениям [499], с.10, тело умершего царя сначала доставляли по Нилу в Карнакский храм, расположенный недалеко от Нила на его восточном берегу. Затем покойного царя везли в ладье вдоль Нила, по выложенной камнем дороге – аллее сфинксов длиной примерно 3,5 километра. Аллея соединяет Карнакский храм с Луксорским, который стоит уже на самом берегу Нила. Потом провожающие возвращались назад в Карнакский храм, а тело царя через несколько дней тайно перевозили через Нил и везли мимо колоссов Мемнона в погребальные долины, скрытые в горах Луки Царей = Луксора.

рис.16.41

В склонах гор вырубали обширную погребальную пещеру, ставили туда саркофаг с мумией и украшали стены фресками, рис.16.41, рис.16.42. Сегодня множество таких пещер, расположенных в нескольких долинах, найдено и открыто для посещения. Вход в пещеру-могилу заделывался наглухо, чтобы он не был заметен снаружи. По-видимому, вся Лука Царей = Луксор тщательно охранялась специальными службами Империи и никого из посторонних сюда не допускали. После распада Империи почти все захоронения были или разграблены, или же, что более вероятно, сами имперские власти приказали вынести из них ценности, когда потеряли возможность должным образом охранять Луку Царей. Из обнаруженных захоронений лишь могила Тутанхамона оказалась нетронутой.

рис.16.42

Что касается огромных погребальных храмов – Карнакского и Луксорского, то они были варварски разрушены и сегодня лежат в руинах.

рис.16.43

рис.16.44

Явные следы погрома – обгорелые потолки, груды камней и обломков видны, например, в Карнакском храме до сих пор, рис.16.43, рис.16.44, рис.16.45. Очевидно, что погром произошел не так уж давно. Вовсе не в глубокой древности, как думают египтологи, опираясь на ошибочную хронологию Скалигера. Иначе на месте этих храмов уже давно построили бы что-то другое, угодное новым фараонам. Но ничего подобного сделано не было. Хорошо видно, что после погрома никто даже не пытался восстанавливать или перестраивать храмы. По крайней мере до тех пор, пока – уже в наше время – их не стали использовать для привлечения туристов. Правда, в развалины Луксорского храма встроены небольшая мечеть и христианская церковь, купола которых буквально теряются среди окружающих их гигантских обломков, рис.16.46. Однако обе постройки – поздние. Кстати, в отличие от «древне»-египетских сооружений, они – судя по их небольшим размерам – явно предназначались лишь для местного населения.

рис.16.46

Видимо, когда Великая Империя распадалась, а ее правящая династия была уничтожена, старые царские погребальные храмы начали мешать новым правителям. Их варварски превратили в груды развалин, скорее всего, с помощью пороха и пушек. Когда погромщики ушли, местные жители стали потихоньку растаскивать камни как строительный материал. Но руин было так много, что все растащить не успели. Сегодня растаскивание пресекли, и сюда водят туристов, объясняя им, что все эти огромные сооружения были будто бы построены несколько тысяч лет назад некими загадочными древними египтянами. Которые, якобы были здешними местными жителями. То есть, по мнению египтологов, все мегалитическое строительство опиралось лишь на местные ресурсы древней страны, расположенной вдоль реки Нил. Но одного взгляда на «древние» постройки достаточно, чтобы понять, что ресурсы и потребности их строителей разительно отличались от ресурсов и потребностей немногочисленных средневековых (да и современных) жителей этих мест. Что же случилось с жителями Египта? Наш ответ следующий. Раньше египтяне работали на огромную Империю, охватывавшую Евразию, Африку и Америку. Египет был огромным имперским царским кладбищем, «страной могильщиков» в Великой Империи. Поэтому погребение царей было основным ремеслом египтян, главным источником благосостояния этих мест. Другими словами, «древне»-египетское погребальное строительство опиралось на ресурсы и мощь всей Империи, отвечало ее гигантским размерам и запросам. Когда же «Монгольская» Империя распалась, местное население перестало быть «народом могильщиков» и стало в этом отношении таким же, как и все остальные народы. Для которых погребальные обряды не являются ни главным смыслом жизни, ни источником благосостояния страны.

Изображения погребального обряда на стенах Карнакского храма египтологи сегодня считают описаниями «древне»-египетского праздника «опет», посвященного, по их мнению, древнейшему загадочному культу «древне»-египетского бога Амона-Ра [499], с.10. Слово Опет, вычитанное египтологами из иероглифических надписей Карнакского храма, означает, по-видимому, просто отпевание, то есть отпевание покойника, мертвого царя. Напомним, что корень церковно-славянского слова «отпевание» – петь. Именно так и назывался совершающийся здесь обряд. Что же касается слова Амон, то в нем египтологи, вероятно, не узнали церковного возгласа Аминь, то есть истина, по-гречески. Словом Аминь кончаются многие христианские молитвы, поэтому оно особенно часто повторяется в церковных текстах. Вероятно, оно часто повторяется и на стенах Карнакского храма. В этой связи отметим, что мастера, которые делали царские пещеры-могилы в Луке Царей, назывались, как нам говорят, «служителями на месте истины» [499], с.85. То есть служителями на месте Аминя или Амона, если перевести слово истина по-гречески.

Известно также, что все мастера, работавшие над изготовлением царских гробниц в Луке Царей = Луксоре, жили тут же, в одной из горных долин в закрытом поселке, окруженном стеной.

И тут мы с интересом узнаем, что эта «деревня» называлась, оказывается, «городским монастырем» и что «в ней некогда жили монахи-копты Фиваиды» [499], с.85. Но копты – это египетские христиане. Итак, мы видим, что гробницы царей «Монгольской» Империи делали не просто рабочие, а христианские монахи Египта. Они жили в монастыре, вероятно полностью закрытом для посторонних. Монастырь был расположен прямо среди гор царского кладбища. Умерших монахов монастыря хоронили тут же, в особом некрополе, рядом с монастырем, в гробницах, состоящих «из молельни и небольшого раскрашенного подземного помещения» [499], с.85. Такое устройство гробниц также говорит о том, что здесь были захоронены монахи-христиане. Все это означает, что обряд погребения царей-фараонов был, скорее всего христианским, точнее, ранне-христианским. Конечно, с точки зрения современной христианской церкви египетские обряды захоронения могут показаться непонятными и даже чуждыми. Но не следует забывать, что здесь хоронили не простых людей, а членов царствующего дома Империи. Поэтому и обряды, которые тут совершались, могли сильно отличаться от погребальных обрядов всех остальных людей. Царские погребальные отпевания – опеты могли быть, скажем, более архаичными и нести в себе особенности, присущие им и только им.

Вероятно, воспоминания об этом царском кладбище Империи сохранились и в «древне»-греческих легендах о птице Фениксе. Согласно легендам, «Феникс – волшебная птица … название ей дали ассирийцы (то есть русские: Ассирия = Россия в обратном прочтении – Авт.)… Феникс имеет вид орла (герб Империи – двуглавый орел – Авт.)… Феникс умирает, вдыхая ароматы трав (бальзамирование? – Авт.), но из его семени рождается новая птица, которая переносит тело своего отца в Египет, где жрецы Солнца (то есть Христа, символом которого является Солнце – Авт.) его сжигают» [532], с.571. По другим «древне»-греческим легендам Феникс – уже не птица, а человек, причем царь. Более того, греки считали, что Феникс участвовал в Троянской войне и был воспитателем Ахилла [532], с.571. Это еще больше сближает сказочный образ Феникса с царями Руси-Орды – владыками созданной ими Великой = «Монгольской» Империи. Как мы видим из греческих сказаний, тела царей-Фениксов действительно перевозили в Египет для захоронения.

Итак, не исключено, что большая часть известных египетских мумий была привезена в Египет издалека в бальзамированном виде. Вынимались внутренности, проводилась специальная химическая обработка тела. Бальзамирование трупов, скорее всего, возникло именно с целью предохранения их от гниения по дороге, во время длительной перевозки через Средиземное море из Европы в Египет. Тут сразу вспоминается «древне»-греческий миф о перевозчике мертвых – Хароне. Он перевозил души в Страну Мертвых по некоей гигантской «реке». Вероятно, здесь речь идет о плавании через Средиземное море из Европы в Египет. Мы уже говорили, что раньше моря изображались на картах как реки.

В Египте существовали специальные жреческие, то есть церковные школы. Здесь культивировалась наука, были библиотеки.

В ХРОН4 мы высказали гипотезу, что на стенах «древне»-египетских храмов записана старая «еврейская», то есть иероглифическая, Библия. В этой связи укажем, что выдающийся египтолог Бругш отмечает странную, – с его точки зрения, – близость литературного стиля «древне»-египетских надписей и Ветхого Завета. «Мы… можем познакомиться… с… образом и выражением мыслей египетского поэта, в XIV столетии до Р.Х. и убедиться в том, что язык моисеевых сказаний родственен по образам и выражениям египетской речи» [99], с.474.

Непредвзятое прочтение фараонских списков, дошедших до нас в Туринском папирусе, списке Манефона, Саккарской таблице, и не скованное скалигеровской хронологией, ставит много вопросов. Вот что отметил Н. А. Морозов в [37].

Например, под номером 16 в Абидосской таблице стоит Цесар-Ша, или с гортанным акцентом Цезарь Шах. Это явное соединение слова «цезарь» с восточным его названием «шах» [37].

Под номером 30 стоит Унас, но ведь это латинское слово Unus – «единственный» [37].

Под номером 1 стоит МНА, которое греко-латинское авторы произносили «мэнэс». Но ведь это греческое слово «монос», то же самое, что латинское Unus и означающее «единственный». Это – первичный корень слова «монарх» – единодержавец, единственный царь, рекс [37].

Почти во все начертания таблицы входит слово РЭ, символизируемое кружком – Солнцем. Оно считается египтологами титулом-символом единожержавца-теократа. Вероятно, это латинское Re – царь, как он называется и теперь, и только у поздних классических «античных» авторов путем придыхания это слово, вероятно, перешло в Reh, затем в Regus и, наконец, в Rex [37].

Под несколькими номерами стоит Рэ Дэд. Но ведь Дэд – еврейское произношение слова Давид (Дауд). И тут же под номером 14 нарисован человек с пращой, по-видимому, в воспоминание о том, что Давид убил камнем из пращи Голиафа [37].

Вот несколько раз в таблице стоит слово Жук, которое египтологи произносят как Хепер. Но это похоже на еврейское Heber, то есть переселенец. Изменение этого слова в Хепру – тоже библейское слово hebri – еврей [37].

Под номером 74 стоит Рэ Цесар Хеперу, что может означать Caesar Heber, то есть царь-цезарь переселенец [37].

Под номером 13 стоит Сента. Но ведь это латинское слово Sanctus – святой, посвященный [37].

Под номером 58 стоит Санх-Рэ, то есть Sanctus Rex – святой царь [37].

Под номером 59 стоит Рэ С Хотеп Пата-Аб. Но Хотеп означает служитель, Пата – патер, Аб – отец. Следовательно, это выражение может означать Царь Святой Служитель Отца Отцов [37].

Отсюда легко следует, что часто встречающиеся, например, в Абидосской таблице отдельные буквы S и Q означают просто Sanctus (святой) и Quirinus (божественный, – термин, прикладывавшийся, например, к Ромулу после его обожествления [24], с.847), что отдельное M означает монарх и т.д. То есть это, возможно, – сокращения стандартных средневековых терминов.

Имя Марен-Рэ (под номером 37) может означать Marinus Rex, то есть морской царь [37]. Кстати, на турецком языке это имя могло звучать как Денгиз-Хан, так как по турецки Море = Денгиз. Денгиз-Хан близко к имени Чингиз-Хан. А на греко-латыни оно приобретает вид Понти-Рекс, так как Понт = Море по гречески, а Рекс = Царь. Но Понти-Рекс легко превращается в Понтифекс – известное средневековое наименование римских пап в Италии.

А встречающиеся в других египетских списках выражения вроде Биу-Рэс (вероятно – Pius Rex), Хе-Рэс (вероятно – ho-Rex) и т.п. еще более усиливают впечатление странности, которым веет от всех этих фараонских списков. Но все станет на свои места, как только мы откажемся от скалигеровской хронологии, отодвигающей их на тысячелетия в глубь веков.

Сегодня нам говорят, что знаменитый французский египтолог Шампольон, рис.16.47, в начале XIX века впервые расшифровал загадочные египетские иероглифы и открыл миру древние тексты Египта. Спрашивается – могли ли в европе читать иероглифы до Шампольона? Считается, что нет. А более точно, оказывается, читали, но якобы совершенно неправильно.

рис.16.47

К. Керам сообщает:

Итак, неожиданно выясняется, что задолго до великого Шампольона и вплоть до XVIII-XIX веков некоторые иероглифические надписи читать все-таки умели. Конечно, понимали не все, но смысл схватывали. Отчего же пришли в отчаяние ученые? Не от того ли, что до-шампольоновское прочтение противоречило скалигеровской истории? Да, как признают сами историки, причина действительно была именно в этом.

Например, оказывается, что «из иероглифических надписей „вычитывали“ целые отрывки из Библии и даже из литературы времен, предшествовавших потопу, халдейские, еврейские и даже китайские тексты… Все эти попытки истолковать иероглифы основывались в той или иной степени на Гораполоне» [380], с.96.

Еще пример. Один из французских исследователей «увидел в надписи на храме в Дендере сотый псалом (то есть снова из Библии – Авт.)» [380], с.95. В египетских иероглифических текстах вычитывали христианские тексты, упоминающие Христа [380], с.95. Таковы была картина незадолго до Шампольона.

Историкам XIX века, воспитанным уже на хронологии Скалигера, было «совершенно ясно», что все подобные дешифровки «неправильны». Поэтому, как справедливо отмечает К. Керам, «для пришедших в отчаяние ученых» очевидно «существовал только один путь, который мог привести к дешифровке: отказаться от Гораполона. Шампольон избрал именно этот путь» [380], с.96.

Все до-шампольоновские переводы иероглифических текстов объявили неверными. И всю вину свалили на Гораполона. Впрочем, продолжает Керам, «когда Шампольон расшифровал иероглифы, стало ясно как много верного (! – Авт.) содержат рассуждения Гораполона» [380], с.94.

Но тогда возникает естественное недоумение – так все-таки прав был Гораполон или нет? Нам рассказывают следующее. Оказывается, «в общем» Гораполон прав, то есть он правильно описал символику иероглифов. «Однако, – как пишет Керам, – эта же символика, применяемая последователями Гораполона к более поздним надписям, приводила на ложный путь» [380], с.94.

Итак, по мнению египтологов, словарем Гораполона позволительно пользоваться только для чтения «старых надписей». А пользоваться тем же самым словарем для чтения «более поздних» надписей категорически запрещается. Потому что начинают получаться переводы, почему-то пугающие некоторых египтологов. Например, неожиданно появляются библейские тексты.

Все это странно и, прямо скажем, подозрительно. Если уж словарь неприменим для некоторых текстов, то результат чтения с его помощью должен давать какой-то случайный текст, бессмысленный набор слов. Но ведь получаются почему-то фрагменты из Библии! А кроме того, мы видим, «проблема словаря Гораполона» уперлась в хронологию! Старые тексты, более поздние тексты… Что все это наконец значит?

По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая картина истории дешифровки иероглифов в XIX веке. Сначала обвиняют Гораполона в том, что его дешифровка ведет в «неправильным переводам». А затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают, что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся использованию его словаря для перевода каких-то неприемлемых для скалигеровцев египетских текстов.

После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным. Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они «выполнены профанами». А сама шампольоновская школа старательно обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных «древне»-египетскими иероглифами. Таких текстов сегодня якобы нет.

Хотелось бы наконец выяснить – предложил ли Шампольон, или его последователи, обоснованное альтернативное прочтение тех опасных для египтологов «древне»-египетских текстов, которые ранее считались за библейские тексты? Книга [380] почему-то молчит об этом.

Итак, как мы видим, из «древне»-египетских текстов вычитывали Библию, основываясь на существовавшем якобы с IV века «древне»-египетском словаре. И это хорошо отвечает нашей реконструкции, изложенной в книге ХРОН4, где мы приводим данные в пользу того, что тексты «Древнего» Египта содержат, в частности, «еврейский», – то есть жреческий, написанный египетскими иероглифами, – текст Библии.

Мы выдвинули в ХРОН4 идею, что известный перевод Библии с «еврейского» на греческий, выполненный будто бы в Египте, при Филадельфе Птолемее, есть не что иное, как переход от старого иероглифического египетского способа записи к возникшему позднее буквенному способу записи. Это была не смена языка. Просто изменили способ записи текстов.

Но в таком случае должен был появиться иероглифическо-греческий словарь, облегчающий переход от иероглифов к греческому буквенному написанию. Что мы и видим – якобы в IV веке именно такой словарь действительно появляется. Это – словарь Гораполона.

Скалигеровская датировка словаря Гораполона четвертым веком н.э. означает, что по новой хронологии словарь был составлен не ранее XIV века н.э.

Приведем пример, показывающий, что в «древне»-египетских иероглифических текстах, по-видимому, содержатся цитаты из христианской Псалтыри. В этой связи отметим, что цитаты из Псалтыри очень часто встречаются, например, в старых русских богослужебных текстах. Они типичны именно для христианских книг.

В известной египетской «Книге Мертвых» [1448] содержится стих, который, в переводе египтологов, звучит так:

Мы перевели стих с английского издания [1448], в котором он выглядит следующим образом:

[1448], с.108, отрывок номер 72.

По нашему мнению, стих является цитатой из 102-го псалма христианской Псалтыри:

или, в русском синодальном переводе,

Надо сказать, что текст Псалтыри намного яснее и четче предлагаемого египтологами перевода «древне»-египетского текста, хотя в целом они, очевидно, совпадают. Видно, что египтологи действительно правильно читают отдельные иероглифы, но смысл текста в целом они улавливают не всегда. В самом деле, последовательность иероглифов-картинок, изображающих данный стих 102-го псалма, должна быть примерно такой: Восток, Запад, Удалить, Крепкий (в смысле Лишенный Грехов, Очищенный, Укрепленный). Если человек, читающий иероглифы, в общем знает, о чем тут идет речь, он прочитает их правильно. Скорее всего, правильно прочли когда-то этот стих и переводчики Псалтыри с еврейского = иероглифического на церковно-славянский и на греческий языки. Поскольку они знали содержание текста, который они переводили. Он был частью их образования. Потом их перевод вошел в современную Библию, а иероглифы были забыты. Египтологи же, пытающиеся прочесть те же самые иероглифы сегодня, уже не имеют правильного исходного представления об общем смысле текстов, которые они читают. А без такого представления чтение иероглифов, по-видимому, просто невозможно. Поэтому перевод египтологов темен и малопонятен. Хотя многие отдельные иероглифы они переводят правильно.

Сделаем здесь одно замечание по поводу возможной связи церковно-славянской Псалтыри, – которая, по-видимому, в какой-то мере доносит до нас самые старые тексты Библии, – и египетских иероглифов.

В Псалтыри очень часто мысль или образ повторяется дважды. Например, часто предложение состоит из двух половин, разделенных запятой, причем вторая половина повторяет первую, только другими словами. Может быть, это происходит от того, что церковно-славянская Псалтырь была переведена когда-то прямо с иероглифов, а не с греческого, или какого-либо другого иностранного языка, имеющего звукоподражательную запись. Похоже, что постоянные повторения одной и той же мысли дважды разными словами в псалтыри – это просто различные описания-переводы одного и того же египетского иероглифа-картинки (по-видимому, из «Книги Мертвых»). Перевод картинки – это ее описание. Оно может быть сделано разными словами и поэтому при переводе его часто повторяли дважды: один раз так, второй – немного по-другому. Как бы для надежности. Тогда становится понятным, почему в церковно-славянской Псалтыри почти нет греческих слов. А ведь их в ней должно было быть довольно много, если бы Псалтырь была переведена с греческого. Скажем, в русском церковном обиходном языке, который испытал греческое влияние, очень много греческих слов – диакон, иерей, дискос, антиминс и т.д. А в Псалтыри таких слов практически нет.

С другой стороны, отсутствие заимствованных иноязычных слов при переводе с иероглифов понятно: иероглифы передают смысл и не несут в себе звучания слов на другом языке.

Не мы задали этот интересный вопрос. Он имеет давнюю историю. В XVIII веке «де Гинь объявил перед Французской академией надписей (во Франции была такая академия – Авт.) китайцев – египетскими колонистами, опираясь в своем утверждении на сравнительный анализ иероглифов… В то же время английские ученые утверждали, в противоположность де Гиню, что египтяне – выходцы из Китая» [380], с.94-95.

Вопрос о глубокой взаимосвязи китайских, египетских и американских иероглифов поднимался неоднократно и до сих пор окончательно не решен. Но сам факт такой взаимосвязи многими учеными признается.

Это согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой и африканский Египет, и территория современного Китая были колонизированы и в значительной мере заселены из одного и того же центра во время великого = «монгольского» завоевания XIV века. Центром, откуда началось завоевание, была Русь-Орда, то есть Скифия = Скития = Китай. В частности, название Китай было при этом перенесено и на Восток. Так что многие жители африканского Египта и дальневосточного Китая действительно были выходцами из одного и того же государства – Китая = Скифии.

В ХРОН4 мы подробно рассказали о романовском погроме XVII-XVIII веков памятников Руси-Орды XIV-XVI веков. Большое количество фресок, белокаменных саркофагов и даже соборов было уничтожено или существенно повреждено в эпоху Романовых, см. ХРОН4, гл.14:5.3. Мы в действительности сталкиваемся здесь с весьма серьезным обстоятельством. Дело в том, что уничтожение надписей на гробницах происходило не только на Руси.

Так например, в Египте «имена многих царей тщательно изглажены с памятников, которые воздвигли они себе при жизни» [624], с.21. При этом не только сбивали имена с гробниц, но и молотком разбивали сами мумии [624], с.21. Спрашивается, когда и для чего это было сделано?

Сегодня историки пытаются ответить на этот естественный вопрос так. При похоронах фараона якобы устраивался суд присяжных (?!). Народ решал – достоин ли фараон погребения. Если он был плохим человеком, то его «лишали погребения». Но, как рассказывают нам, поскольку гробница для фараона была уже готова, – ведь она готовилась заранее, – приходилось сбивать надписи на ней. А уже готовую мумию плохого фараона – разбивать молотком. Так стирали из памяти народной имя нехорошего правителя [624], с.21. И таких гробниц с уничтоженными надписями в Египте много.

Неужели и мумию готовили заранее и даже сушили, чтобы потом иметь возможность разбить ее молотком? Не проще ли было, уж если фараон был очень нехорошим, вообще не мумифицировать его?

Стиль этой анекдотической легенды достаточно ярко говорит о времени ее происхождения. Скорее всего, это – XVIII-XIX века, когда в Европе и появился суд присяжных. Эта неуклюжая сказка была придумана, по-видимому, сразу же после того, как были сбиты надписи. И более или менее ясно – когда и кто этим занимался. Европейцы захватили Египет в конце XVIII века во время известной египетской экспедиции Наполеона. Ранее Египет был под властью мамелюков. Приблизительно в это время, возможно, и началась «научная обработка» египетской истории. Хорошо известно, например, что орудийные батареи Наполеона прямой наводкой расстреливали из пушек знаменитого Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо [380], с.77.

Спрашивается, зачем это было сделано? Может быть, по невежеству простых французских солдат? Но ведь в войске Наполеона находился штат ученых-египтологов. Куда же они смотрели? Чем не понравилось им лицо Большого Сфинкса и надписи на гробницах? А ведь именно с Египетского похода Наполеона и началось бурное развитие европейской египтологии. Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И одновременно сбивают надписи с гробниц и расстреливают из орудий древние памятники.

Возникает естественное подозрение. Подлинные надписи на древних египетских гробницах почему-то сильно мешали тем людям, которые именно в то время начали создавать (а точнее переделывать) египетскую историю.

Напомним также, что многие египетские древности были вывезены в то время во Францию, Англию, Германию. Так начиналось составление «древней египетской истории». По-видимому, напрасно современные египтологи перекладывают ответственность за сбивание надписей с европейцев XVIII-XIX веков на самих «древних египтян».

Мы уже говорили, что на многих египетских памятниках некоторые имена фараонов, названия некоторых стран и городов кем-то сбиты, а в некоторых случаях даже заменены на другие. Вину за это египтологи возлагают на самих «древних фараонов».

Вот, например, что писал Бругш:

Но точно ли это – дело рук фараонов? Конечно, иногда с приходом новой власти памятники предыдущей династии могли разрушаться из каких-то политических соображений. Но чтобы вместо имени древнего царя вписать свое, сохранив при этом памятник! Это выглядит весьма странно. Вот, например, в Москве в 1991 году убрали с площади памятник Ф. Э. Дзержинскому. Но никому же не пришла в голову дикая мысль оставить статую на месте, сбив при этом его имя и вписав вместо него какое-нибудь новое.

Более того, ниже мы увидим, что в Египте это сбивание имен и названий носило странно целенаправленный характер. Вот, например, на известной Карнакской надписи [92], с.344…348 идет длинный список городов, завоеванных фараоном Тутмесом III. И в некоторых местах, – как мы вскоре увидим, очень интересных, – кем-то старательно сбиты названия городов. Кому и чем они так помешали?

Мы вскоре выдвинем гипотезу – кому и чем.

А пока приведем слова Н. А. Морозова, который тоже обратил внимание на это весьма странное и многозначительное обстоятельство.

А вот и совсем откровенные свидетельства очевидцев, фактически поймавших Шампольона за руку.

Вот что сообщает Петер Элебрахт о посещении Египта архитектором Гессемером: «Мне очень не повезло, что я попал в Фивы сразу после Шампольона…» Эту неутешительную весть о положении дел осенью 1829 года дармштадский архитектор Фриц Макс Гессемер передал своему покровителю, дипломату и коллекционеру Георгу Августу Кестнеру (1777 – 1853), основавшему Немецкий археологический институт в Риме… Что же сделал Повсюду Превозносимый Шампольон?

Гессемер – Кестнеру:

Наивный Гессемер, как мы сейчас увидим, не понял – чем именно тут занимался Шампольон. Гессемер простодушно решил (или кто-то услужливо подсказал ему эту мысль), будто, круша молотком надписи, Шампольон был движим «тщеславным намерением», – как пишет Гессемер, – перевезти эти изображения во Францию. Якобы, «чтобы вырезать одно изображение, решили пожертвовать двумя другими (? – авт.). Но разрезать камень оказалось невозможным, и все было испорчено» [129], с.34.

Такое «объяснение» в принципе можно было бы допустить. Но – после того, что нам теперь становится известно, трудно отделаться от мысли, что мотивы были иными.

Оказавшись в 1824 году в итальянском, – то есть – в европейском, – архиве города Турина, Шампольон, по некоторым свидетельствам, демонстрирует, якобы, совсем другое отношение к «древне»-египетским папирусам. Французский ученый Ж. Позенер писал об изучении Шампольоном египетских документов в Турине в 1824 году:

Не потому ли, что тут уже не было столь насущной и спешной необходимости в «корректировке» древней истории? Ведь в Европе, – как мы начинаем понимать, – эта операция была уже с успехом проведена некоторыми предшественниками Шампольона.

Кстати, а все ли документы, «переписанные» Шампольоном в Турине (и других местах), уцелели до наших дней?

Наивная мысль об уничтожении надписей с целью «сделать свои рисунки единственными первоисточниками для потомков», – кажется понятной. Но не исключено, что дело тут не в простом (и в общем-то объяснимом) тщеславии, а в куда более серьезных мотивах.

Итак, наша гипотеза такова.

По-видимому, кто-то из первых католических миссионеров или египтологов намеренно уничтожал слишком яркие следы подлинной средневековой истории, радикально расходившейся с уже созданной в европе скалигеровской версией.

К счастью – уничтожили не все. Многое уцелело. И то, что случайно сохранилось, – из опасного для «скалигеровщины» материала, – на памятниках «древних» фараонов, показывает, что мы на правильном пути. Как мы увидим ниже, история «Древнего» Египта – это (в значительной мере) история части объединенной Русско-Ордынской – «Монгольской» Атаманской – Отоманской империи XIII-XVI веков н.э.

По-видимому, первые католические миссионеры (иезуиты?) и некоторые западно-европейские египтологи сразу это заметили. А увидев, не смогли смириться. Ведь у них дома – в Европе – аналогичные воспоминания о Великом – «монгольском» завоевании XIV века и о Великой – «Монгольской» империи были уже в значительной степени стерты. Счастливо уцелели лишь их фантомные отражения, отодвинутые в далекое прошлое в результате ошибки с датировкой Рождества Христова. И потому – не распознанные. И потому – избежавшие уничтожения.

А в Египте выход был прост.

Цивилизованные путешественники взяли в руки молоток и зубило. И, воровато оглядываясь, начали расчетливо безжалостно сбивать бесценные свидетельства древних камней. Может быть, они искренне верили, что улучшают неправильную историю. Но вряд ли суд признал бы это смягчающим обстоятельством.

Надо отдать им должное – они добились того, чего хотели. И на довольно долгое время.

Считается, что «древние» египетские жрецы всеми силами стремились предохранить захороненные мумии великих фараонов от «древних» грабителей. Надо признать, что «заботились» они о мумиях, якобы, довольно странным образом. Сначала фараонов пышно хоронили, но вскоре жрецы тайком вынимали мумию и перезахороняли ее в другом тайном месте.

Так может быть, все это происходило не в «глубокой древности», – как нас сегодня пытаются убедить, – а в начале XIX века, когда в Египет вторглась французская армия Наполеона, в 1798 году. Вскоре войска египетских мамелюков были разгромлены. А затем началась кровавая резня. Мамелюков попросту уничтожали. [92]

Вероятно, последние мамелюки и их священники судорожно пытались спасти от захватчиков хотя бы часть своих святынь, поспешно пряча мумии, сокровища и т.д. Залив кровью Египет, победители-европейцы и их союзники естественно постарались потом переложить ответственность за уничтожение и порчу многих памятников на самих «древних фараонов», «древних грабителей», «древних гиксосов» и т.д. Такова обычная логика войны.

В то же время нам рассказывают об «уважении Наполеона к священным местам» [103], с.81. За его армией следовали «многие ученые, рисовальщики и литераторы… Сам Наполеон говорил, что он пришел туда, чтобы „помочь Египту идти к свету“… Он основал научные учреждения, поручил зарисовать все сооружения и остатки памятников… Наполеон немало потрудился в Египте» [103], с.80…82.

В Сфинксе было просверлено отверстие в поисках ходов, «упоминавшихся в древности. В Дендере он поступил так, как ни один завоеватель ни до, ни после него: он оставил точную копию большого камня с изображением Зодиака взамен настоящего, увезенного в Париж» [103], с.81.

Приказал расстрелять из пушек прямой наводкой лицо древнего Сфинкса [38], с.77. Результат см. на рис.16.48, рис.16.49 и рис.16.50.

рис.16.48

рис.16.49

рис.16.50

К. Керам, рассказывая об этом, явно старается сгладить впечателение у читателя от такого варварского поступка наполеоноских солдат:

Будет ли излишне смелой гипотеза, что по ходу дела французские артиллеристы, – не по просьбе ли кого-то из египтологов, сопровождавших войска? – заодно корректировали историю? Уничтожая какую-то символику, не укладывавшуюся в «правильную скалигеровскую историю» Египта? Скажем, христианский крест на голове Сфинкса? Любопытно отметить, что форма змеи-уреуса на головных уборах двух «древне»-египетских сфинксов, вывезенных в XVIII веке из Египта в Петербург, и ныне стоящих на набережной Невы, – на левом берегу, приблизительно напротив Эрмитажа, – действительно напоминает христианский крест, рис.16.21 и рис.16.22. Практически как христианский крест выглядит уреус и на «древне»-египетских скульптурах, приведенных на рис.16.20, рис.16.51, рис.16.52.

рис.16.51

рис.16.52

Может быть, на голове Большого Сфинкса это сходство было слишком уж отчетливым…

В настоящее время «большие щели и ямы, особенно в лице (у Сфинкса – авт.), замазаны цементом» [119], с.37. Но даже после этой «реставрации» лицо Сфинкса осталось безнадежно изуродованным.

В общем, «Наполеон немало потрудился в Египте». Подчеркивая при этом, что надо помочь стране «идти к свету».

Как отмечает Г. Бругш, «древние» египтяне иногда путали звуки «Р» и «Л». Например, имя народа Рутенну они произносили также как Лутенну [92], с.243. И наоборот. Об этом переходе звуков «Р» и «Л» друг в друга, – как, кстати, и в китайском языке, – полезно постоянно помнить при изучении истории Египта.

С этой путаницей звуков Р и Л мы еще много раз столкнемся. Египтологам она хорошо известна.

Сделаем здесь небольшое отступление. С учетом путаницы Р и Л знаменитое название города Иерусалим или как еще писали Иарусалим, Иеросалим превращается в Ие-Рос-Рим, то есть в Рос-Рим или Рус-Рим. Согласно нашей концепции, в этом нет ничего удивительного, поскольку имена Иерусалим и Русь уже не разнесены тысячелетиями и пропастью разных культур. Они вполне могли быть связаны друг с другом, например, происходить от общего корня (или еще как-нибудь).

Известный современный хронолог Э. Бикерман отмечает:

Таким образом, египетские имена писались одними согласными. Поэтому не следует придавать значения содержащимся в них теперь гласным – это всего лишь условные добавления современных комментаторов.

рис.16.56

На рис.16.56 мы приводим очень общую хронологическую схему нашей реконструкции истории Египта, начиная с X века.

1) Ранее X века по-видимому, ничего неизвестно. Документов той эпохи просто не сохранилось.

2) Период X-XII века н.э. освещен слабо по крайней мере в переведенных текстах. Поэтому здесь мы не будем касаться этого периода. Его история в значительной мере легендарна и туманна.

3) Период XIII – начало XIV века н.э. освещен лучше. Как мы обнаружили, он описан в источниках, относимых египтологами к так называемой 19-й династии фараонов. Они предложили датировали ее приблизительно XIII веком до н.э. [51], с.254. То есть «всего лишь» на две с половиной тысячи лет раньше, чем это предлагаем мы. В масштабе обычных для египтологии хронологических колебаний на плюс-минус две-три тысячи лет (см. выше) это не так-то уж и много.

4) Период от первой половины XIV века до начала XVI века дал наибольший вклад в историю «Древнего» Египта. Здесь сосредоточены очень многие знаменитые события египетской истории. Отметим, что в этом смысле египетская история – не исключение. И в истории других царств эпоха XIV-XVI веков в значительной степени подавляет (в дошедших до нас документах) историю предыдущих эпох.

Это – эпоха «монгольского» – великого завоевания и Атаманской – Отоманской империи. Великое – «монгольское» завоевание отразилось в истории «Древнего» Египта как его так называемая 14-я династия фараонов (Гиксосы). Египтологи датируют эпоху Гиксосов 1786…1570 годами до н.э. (Какая удивительная точность, – с точностью до одного года!)

События, последовавшие за «монгольским» – великим завоеванием, отражены в «древне»-египетской истории как история его знаменитой 18-й династии фараонов. Египтологи датируют ее 1570-1342 годами до н.э.

5) Период от середины XVI века до 1798 года. Сначала – правление турок до 1585 года, а затем – вторая династия мамелюков. Завершается вторжением Наполеона в Египет в 1798 году. Этот период не дал заметного вклада в «древнюю» историю Египта. Поэтому мы его здесь не будем обсуждать.

6) Египет был религиозным и культурным центром Византии XI-XIII веков, а затем – «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Здесь находилось центральное имперское «монгольское» кладбище. Здесь писались летописи, – в том числе и на камнях, см., например, рис.16.57, – рассказывавшие не столько об истории самого африканского Египта, сколько обо всей Великой = «Монгольской» Империи, раскинувшейся на огромных просторах.

Вплоть до Дальнего Востока и до Америки. Причем, надо иметь в виду, что, по-видимому, далеко не все иероглифические тексты «Древнего» Египта сегодня прочтены и переведены, см. обсуждение в ХРОН4, гл.20:5.4.

рис.16.57

Мы расскажем здесь о знаменитой династии фараонов, якобы, XIII века до н.э. По счету египтологов она 19-я. Как мы обнаружили, история этой династии отражает в действительности реальную историю XIII века новой эры. В нашей новой хронологии это – эпоха Троянской войны.

Перечислим фараонов так называемой 19-й династии, следуя [92], с.728.

1) Рамессу I,

2) Минепта I, Сети I,

3) Миамун I, Рамессу II,

4) Минепта II Хотефима,

5) Сети II Минепта III,

6) Сетнахт Мерер Миамун II.

Наиболее известным фараоном этой династии является Рамессу II, имя которого, скорее всего, означает просто Рим-Иисус. Иногда его называют также Рамзесом, то есть опять-таки Рам-Езус или Рам-Иисус.