К настоящему времени в результате работы нескольких поколений хронологов XVI-XIX веков, среди которых были, в частности, математики и астрономы, сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом тексте упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено (в основных чертах) составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет от Л. Юния сына Марка Брута и Л. Тарквиния Коллатина (509 год до н.э.) до Басилия (541 год н.э.) [97], то, находя в этом списке имя интересующего нас консула и ссылаясь на дату, даваемую его консулату датировкой всего списка, мы «привязываем» описываемые в документе события к временной шкале.

Этот пример типичен в том смысле, что большинство современных методов датировки основано на принципе сличения данных документа с данными, датировка которых считается уже известной. Мы не случайно взяли пример из римской хронологии. Дело в том, что, как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман: «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [97], с.77.

Традиционная хронология в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах XIV-XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540 – 1609) – «основоположника современной хронологии как науки» [97], с.82 (см. I. Scaliger, Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris. 1583. Thesaurum temporum. 1606), и Дионисия Петавиуса (Петавий) (1583 – 1652) (см. D. Petavius. De doctrina temporum. Paris. 1627).

Однако, как отмечает Э. Бикерман:

Поэтому принятую сегодня хронологию правильнее было бы называть «версией Скалигера – Петавиуса». Как мы увидим ниже, эта версия была не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с прискорбием о «хаосе средневековых датировок» [97], с.73.

Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV в. н.э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника» ) и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия – авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [136], с.VIII Введения.

Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Памфила, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [136], с.XI.

Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [136], с.XIII, то есть позже труда Никифора, то уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?

В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок были иногда огромными – в сотни и тысячи лет.

В результате возникали, например, следующие «точки отсчета», от которых развертывалась вся хронология.

По мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер) мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 г. до н.э. [137]. Более того, возникшая позже «светская хронология» полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает:

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих схоластических вычислений, дата «сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Приведем лишь основные примеры (указаны годы до н.э.):

5969 (антиохийская, Феофил; другую версию см. ниже),

5508 (византийская, так называемая константинопольская),

5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),

4004 (Ашер, еврейская),

5872 (так называемая датировка 70 толковников),

4700 (самарийская),

3761 (иудейская),

3941 (Иероним),

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),

5515 (Феофил: а также 5507),

5199 (Евсевий Кесарийский)

5551 (Августин) и т.д. [97], с.69.

Амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат – 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако читателю полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий «дат сотворения мира».

Вопрос о «правильной дате сотворения мира» отнюдь не схоластичен и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что огромное число документов датирует описываемые ими события годами «от сотворения мира», а потому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой «даты» существенно сказываются на датировке всех документов такого типа.

Хронологи XVI-XVII веков резко реагировали на любую критику. Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом.

«Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом» [138], с.130. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Задача эта математически неразрешима.

Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру». «Как ни пытались лучшие математики эпохи – Виет, Клавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, – все было бесполезно» [138], с.130. Из «доказательства» Скалигера сразу следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него окружности, что конечно абсурдно.

Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применил астрономический метод для подтверждения, но отнюдь не для критической проверки, хронологии древности. Тем самым он превратил, как считается сегодня, свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом, оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII веков, чтобы полностью довериться дошедшей до них, и уже значительно закостеневшей, версии Скалигера.

К XIX веку этот суммарный объем хронологического материала разросся уже настолько, что вызывал к себе уважение, уже хотя бы самим своим существованием, так что хронологии XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос считается, в основном, уже решенным, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с версией Скалигера.

Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в общей хронологии. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке – в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.).

Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке. Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизма, был немецкий историк Теодор Моммзен.

Он писал, например, следующее:

Скалигеровская версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события как основание Рима имеется расхождение в 500 лет [139], с.876. Дело в том, что, по мнению, Гелланика и Дамаста (якобы, живших в IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы.

Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии хронологии, Троянская война (якобы, XIII век до н.э.) отстоит от основания Рима (якобы, VIII век до н.э.) примерно на 500 лет. Итак:

Либо Рим был основан на 500 лет раньше.

Либо Троянская война произошла на 500 лет позже.

Либо древние хронисты говорят неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» – попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Такое колебание важной даты «основания Рима» существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет «от основания Рима (Города)». Такова, например, знаменитая «История» Тита Ливия.

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, – писал известный археолог Л. Вулли, – в целом явно бессмысленна» [142], с.15. Более того, оказывается, что «последовательность династий была установлена произвольно» [142], с.107.

Оказывается, априорная громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один яркий пример.

Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно «один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! – авт.). И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л. Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры!» [142], с.61.

К сожалению, развитие этой критической концепции XIX – начала XX веков не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические версии и устанавливать даты объективным образом.

Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь, то есть просто «новый город» в переводе, присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:

Неаполь в Италии, существующий и сегодня,

Карфаген, что в переводе также означает «новый город» [143], с.13, Б, 162…165,

Неаполь в Палестине [144], с.130,

Неаполь скифский, см. собрание ГИМ Москвы и т.д.

Другой пример.

Одна из локализаций знаменитой Трои – около Геллеспонта. Именно опираясь на гипотезу, будто развалины Трои расположены у пролива Геллеспонт, Г. Шлиман и присвоил найденному им здесь городищу имя «Троя». В скалигеровской хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н.э. [141].

Но о Трое, как о существующем средневековом (!) городе, говорят, например, византийские историки Никита Хониат [145], т. 5, с.360 и Никифор Григора [146], т. 6, с.126.

Оказывается, некоторые известные средневековые историки и хронисты отождествляют Трою с Иерусалимом, см., например, [147], с.88, 235, 162, 207. Это смущает современных комментаторов и они удивленно говорят следующее:

Сегодня считается, что знаменитый «древний Вавилон» был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые средневековые тексты. Например, известная «сербская Александрия» помещает Вавилон в Египет: более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского, происшедшую, согласно сегодняшней версии, в Месопотамии [147], с.255. На этом хронологические и географические «ошибки» средневековых хронистов (причем, не какого-то одного, а многих!) не заканчиваются.

Оказывается, «Вавилон – греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? – авт.)… В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение» [111], с.45.

То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий [136], с.85. На этом путешествия древнего Вавилона по древней географической карте не заканчиваются.

Оказывается, «под Вавилоном византийские историки (в средние века – авт.) чаще всего имеют в виду Багдад» [148], с.266, коммент. 14.

Таким образом, мы видим, что прочтение древних текстов весьма неоднозначно. Можно по-разному локализовать события не только во времени, но и географически. Другими словами, встречая в хронике, например, город «Вавилон», следует сначала выяснить – какой же город имеется в виду: Вавилон в Месопотамии, Рим в Италии или Новый Рим на Босфоре, Каир в Египте и т.п.

Датировка на основании письменных источников часто затрудняется так называемыми средневековыми анахронизмами. Для нас здесь важна «такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность… Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории… Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей спасителя, но самих этих палачей…» [171], с.117…118.

Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, вынуждены считать, что средневековье в грандиозных масштабах «смешало эпохи и понятия», что средневековые авторы по невежеству отождествляли античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков.

Задумаемся над вопросом: как и почему определенный период в истории средневековья стал потом называться «Возрождением»? Ответ хорошо известен: в эту эпоху после длительного периода так называемых «темных веков» возродились (как сегодня считается) практически все античные направления науки, литературы, живописи и т.п. Например, считается, что древняя, блистательная латынь деградировала в начале средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в эпоху Возрождения снова начал постепенно приобретать и, наконец, приобрел свой «прежний блеск». Это «возрождение» латыни (как, кстати, и древнегреческого языка) начинается не ранее VIII-IX веков н.э.

В средневековых хрониках Александр Македонский «говорит комплименты Франции…» [149], с.87…88. Некоторые тексты средних веков, рассказывая о Троянской войне, простодушно называют знаменитого троянского героя Париса – Парижем (уж не Парижским ли?) [147].

Постоянно сталкиваясь с такими средневековыми высказываниями, и находясь под давлением скалигеровской хронологии, современные историки абсолютно искренне вынуждены считать, будто в средние века «почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами… Катилина слушает обедню… Орфей является современником Энея, Сарданапал – царем Греции, Юлиан Отступник – папским капелланом. Все в этом мире приобретает фантастическую окраску… Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и самые странные вымыслы» [150], с.237…238.

А как обстоит дело с другими способами датирования источников и памятников?

Начнем с археологии. Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, искавших лишь материальные ценности (золото и т.п.) и безнадежно изуродовавших многочисленные памятники.

Конечно, в настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко; почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями».

Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18…19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем, такие же сосуды (или «похожие» ) найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки – в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне – булавка нового вида. См. детали в [95], [152]. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьерна». Так этот курган был датирован временем 18…19 династий Египта [95]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [95], с.55…56.

Здесь много неясностей. Например, – что понимать под «похожестью» находок, под их «одновременностью» и т.д. А потому эта и аналогичные методики покоятся на субъективизме и опять-таки на предполагающейся уже заранее известной скалигеровской хронологии. Дело в том, что вновь находимые предметы сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе «традиции». Изменение хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200…300 лет, то есть, начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее и быстрее, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Обычно при этом ссылаются на «современную промышленность» и т.п. Однако, насколько нам известно, никто не проводил широкого статистического и физического исследования оценки влияния «современной цивилизации» на каменные строения.

Возникает естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронологии, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.

Для датировки применяются некоторые физические методы, например, дендрохронология и радиоуглеродный метод. Однако, дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными.

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от зон «классической античности».

Кроме того, сам метод в большой степени условен, так как всегда остается много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т.п. Все эти эффекты сильно влияют на графики толщины колец [153], с.100…101, 103.

Более того, первичное построение дендрохронологических шкал (путем «сшивания» отдельных графиков) было выполнено на основе уже существовавшей скалигеровской хронологии [153], с.105. Поэтому любое изменение относительной хронологии письменных источников автоматически изменит и дендрохронологические шкалы.

Пытались разработать другие методы.

Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения этого метода. В частности «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, – продолжает А. Олейников, – количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того… в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом» [153], с.72.

Автор методики У. Ф. Либби был уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – авт.), так как, в общем, ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения – авт.), археологи скорее оказывали нам услугу» [96], с.24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось».

Отсутствие, – как признает и Либби, – обширной контрольной статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, о которых мы расскажем ниже, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2…3 тысяч лет «вниз» от нашего времени?

Однако оказывается, что ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1…2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков (см. ниже).

Журнал «Техника и наука» [154] сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме:

Радиоуглеродные даты внесли «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи, – пишет Л. С. Клейн, – поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? – авт.)…

Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода…

Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13, 8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15, 3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте – ей около 1200 лет!

Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14, 7) для физиков «мертва» уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16, 31, для них еще «не существует» – он только будет существовать через 600 лет.

Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17, 4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет…

Но, – продолжает Л. С. Клейн, – так как и в прошлом, радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов.

И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!… В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н.э. плюс-минус 415 лет и 6595 годом до н.э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий – 8610 годом до н.э. плюс-минус 610 лет.

Таким образом… получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа…

Милойчич призывает отказаться, наконец, от «критического» редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» – археологами, отменить «критическую» цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) – не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр!

Иначе, – справедливо отмечает Л. С. Клейн, – невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода.

Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки – на облике полученной хронологической схемы – сказываются субъективные взгляды исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы – авт.), и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [152], с.94…95.

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно скалигеровской истории, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н.э.), то есть возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н.э. В чем дело?

Либо Туринская плащаница – фальсификат.

Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

Либо Туринская плащаница – подлинник, но датируемый не I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. Но тогда возникает вопрос – в каком веке жил Христос?

Читателю, безусловно, хорошо известны открытия И. Ньютона. Однако, его научные интересы распространялись кроме математики, физики, механики, астрономии, также и на другие области знания. В то же время эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.

См. [165]. Третье и последнее переиздание этой работы до 1984 года сделано в 1770 году. И лишь в 1988 году было осуществлено новое переиздание [166].

Опираясь на естественно-научные идеи, И. Ньютон подверг скалигеровскую хронологию сильному преобразованию. Некоторые (но очень немногие) события он удревнил. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон считал, что этот поход состоялся не в Х веке до н.э., как думали во времена И. Ньютона, а в XIV веке до н.э.

Но в целом хронология Ньютона существенно короче принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее Александра Македонского, он передвинул вверх, в сторону омоложения, ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в более поздних трудах Морозова, который считал, что древняя хронология является достоверной, лишь начиная с IV века н.э. Ньютон же не продвинулся выше рубежа н.э., но он правильно понял в каком направлении надо менять хронологию.

Сегодняшние комментаторы заявляют, как само собой разумеющееся, что Ньютон ошибался. Они пишут:

Однако, как показывают наши исследования, И. Ньютон был на верном пути.

Что же он предлагал? В основном И. Ньютон изучил хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н.э. Работа И. Ньютона была не закончена – его труд был опубликован в последний год его жизни.

Скалигеровская хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н.э.

И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н.э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э., то И. Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 года до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э. [137], то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Кратко, основные выводы Ньютона формулируются так.

Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта (охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет (примерно от 3000 года до н.э. и выше) поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет: от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.

И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г. до н.э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих (на первый взгляд хаотических) передатировках он не смог. Замечательно, что его отдельные передатировки согласуются с дальнейшими исследованиями Морозова, который, вероятно, не знал о труде Ньютона ввиду его редкости и ввиду того, что эти работы Ньютона были уже практически забыты.

Расскажем также вкратце об истории публикации труда И. Ньютона, следуя [47], с.21…27. Эта история поучительна. И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начал Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась вплоть до самой его смерти в 1727 году. Любопытно, что «Краткая Хроника» не готовилась Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними.

И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М. Фрере (M. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не получил. После чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию.

Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет:

Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.

Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.

Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации «Краткой Хроники»?

Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?

В середине XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили резко негативный характер: «заблуждения почетного дилетанта» и прочее. Впрочем, появилось несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения. А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» постарался «поставить точку» следующим образом:

Ламброзо (и не только он) не смог понять смысла хронологического труда Ньютона. И не нашел ничего лучшего как объяснить это слабоумием (Исаака Ньютона). Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

В нашем введении мы могли лишь кратко коснуться новых эмпирико-статистических методов датирования события и полученных на их основе результатов. Для читателей, желающих детальнее ознакомиться с этим материалом, приводим список книг и научных публикаций авторов, в разное время работавших в этой области. Чтобы не случилось путаницы со ссылками на основной список литературы к настоящей книге, номера этих публикаций снабжены здесь символом «п».

п1. Фоменко А. Т.

п2. Постников М. М., Фоменко А. Т.

п3. Фоменко А. Т.

п4. Фоменко А. Т.

п5. Фоменко А. Т.

п6. Фоменко А. Т.

п7. Fomenko A. T.

п8. Фоменко А. Т.

п9. Фоменко А. Т.

п11. Постников М. М., Фоменко А. Т.

п12. Фоменко А. Т.

п13. Фоменко А. Т.

п14. Фоменко А. Т.

п15. Федоров В. В., Фоменко А. Т.

п16. Фоменко А. Т.

п17. Фоменко А. Т.

п18. Фоменко А. Т.

п19. Фоменко А. Т.

п20. Фоменко А. Т.

п21. Фоменко А. Т.

п22. Фоменко А. Т.

п23. Фоменко А. Т.

п24. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

п25. Fomenko A. T.

п26. Фоменко А. Т., Морозова Л. Е.

п27. Калашников В. В., Рачев С. Т., Фоменко А. Т.

п28. Фоменко А. Т.

п29. Морозова Л. Е., Фоменко А. Т.

п30. Fomenko A. T.

п31. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

п32. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

п33. Fomenko A. T.

п34. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.

п35. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

п36. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

п37. Рачев С. Т., Фоменко А. Т.

п38. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

п39. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

п40. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.

п41. Fomenko A. T.

п42. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

п43. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

п44. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

п45. Фоменко А. Т.

п46. Fomenko A. T., Rachev S. T.

п47. Фоменко А. Т.

п48. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.

п49. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky.

п50. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky.

п51. А. Т. Фоменко.

п52. Г. В. Носовский.

п53. А. Т. Фоменко.

п54. Д. В. Денисенко, Н. С. Келлин.

п55. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

п56. A. T. Fomenko.

п57. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

п58. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

п59. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

В 1995 году Г.В.Носовский и А. Т. Фоменко опубликовали книгу «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима». Том 1 – Русь. Том 2 – Англия, Рим. См. [5]. Мы рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ней. Однако, стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы вкратце объясним читателю суть дела.

Основное внимание в наших прежних публикациях [1]…[4] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии «старых цивилизаций», к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т.д.

Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как выясняется, история нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем – как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [1], [2], [3], [4], [5] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде «неопровержимых истин», переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить «позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.

Оказывается, что общепринятая сегодня «традиционная» хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н. А. Морозов. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы и серьезно ошибся при реконструкции русской истории.

Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых «молодых». Они имеют в виду сравнение со «старыми культурами» : Рим, Греция и т.д. Как мы уже видели в [1]…[5], история всех этих «старых» цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно датировать эпохой с X по XVII века н.э.

Известная нам сегодня история X-XIII веков является результатом наложения подлинных событий этой эпохи, – весьма тускло освещенной сохранившимися документами, – и отражений (дубликатов) событий более насыщенной эпохи XIII-XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения.

См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко [1].

Хотя хронология событий XIV-XVI веков н.э. в основном правильна, однако история этой эпохи по-видимому подверглась существенному искажению, о чем мы уже говорили в [5] и продолжим в настоящей книге.

Из наших математических результатов вытекает, что в своем первозданном, неискаженном виде до нас дошел только хронологический отрезок истории человечества начинающийся лишь с XVI века н.э. (и ближе к нам). См. [1]…[5].

Начало русской письменной истории традиционно относят к IX-X векам н.э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно – с X по XIII века, – проводит в «опасной зоне». Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет – в эпоху с XIII по XVII века н.э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [5].

Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [5].

Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть «романовской версией» поскольку, как объяснено в [5], она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу.

Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя, отсылая за подробностями к книге [5].

Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает многие странности и «ставит все на свои места».

Один из основных моментов в истории древней Руси – это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.

Но если бы Русь была завоевана в XIII веке с какой бы то ни было стороны, – или с востока, как утверждают современные историки, или с запада, как считал Морозов, см. [5], [124], – то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. То есть как раз там, где должны были пройти завоеватели.

Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, – хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, – что, например, Донское казачье государство существовало еще В XVI веке, имело свои законы и свою историю [5].

Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. См., например, [8]. См. также работу Сухорукова «История войска Донского» в журнале Дон, 1989 год.

Таким образом, «иноземная Орда», – откуда бы она ни шла, – двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими областями.

Этого не отмечено. В чем дело?

Возникает естественная гипотеза: Никакого иноземного завоевания Руси не было. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза была сформулирована не нами. Ее очень убедительно обосновывает, например, А. А. Гордеев в своей «Истории казаков» [8].

Но мы утверждаем нечто большее.

Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды – они являлись регулярными войсками русского государства. Таким образом, Орда – это было просто регулярное Русское войско.

Согласно нашей гипотезе, современные термины войско и воин, – церковно-славянские по происхождению, – не были старо-русскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.

Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т.п. – см. [21] на слово «орда».

На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани – станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается столицей Чингиз-хана [178], с.409. При этом, – что хорошо известно, – в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [82], том 1, с.227…228.

Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что «монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть через несколько сотен лет после времени Чингиз-хана – авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума» [82], том 1, с.228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырем [82], том 1, с.228.

По нашей гипотезе Орда – не есть иностранное образование, захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.

Наша гипотеза такова. Подробное ее изложение и обоснование см. в [5].

1) «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали.

2) Верховным правителем являлся Полководец-Хан – Царь, а в городах сидели гражданские наместники – князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого Русского войска, на его содержание.

3) Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско, состоящее из профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды.

4) Эта Русско-ордынская империя просуществовала с XIV века до начала XVII века. Ее история закончилась известной великой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны Русские ордынские цари, – последним из которых был Борис «Годунов», – были физически истреблены. А прежнее Русское войско-орда фактически потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она же захватила власть и в Русской церкви (Филарет).

5) Новой династии потребовалась «новая история», идеологически оправдывающая ее власть. Эта новая власть с точки зрения прежней Русско-ордынской истории была незаконной. Поэтому Романовым потребовалось в корне изменить освещение предшествующей Русской истории. Надо отдать им должное – это было сделано грамотно, не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю Русскую историю. Так, предшествующая история Руси-орды с ее сословием земледельцев и воинским сословием – ордой, была объявлена ими эпохой «иноземного завоевания». При этом своя собственная Русская орда-войско превратилась, – под пером романовских историков, – в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны.

Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казацкого войска – Орды. Знаменитая «дань крови», – каждый десятый человек, забираемый в Орду, – это просто государственный воинский набор. Как бы призыв в армию, но только с детства – и на всю жизнь.

Далее, так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань – государственную подать. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков.

Задумаемся теперь о происхождении названия «Монголия». Мы считаем, – вслед за Морозовым [124], – что это – просто греческое слово мегалион, что означает «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией – Великороссией. Поэтому «Монгольская Империя» – это «Великая Империя». Как мы обнаружили, так в западных источниках называли средневековую Русь [5].

«Монголия» – внешнее название Руси-Орды. Так называли ее сначала иностранцы.

Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники.

«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. «Когда, – писал король, – государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: Русскими, бродниками с востока Болгарами и другими еретиками с юга»» [8], С. 31.

Еще до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть Русов с их вождем Пласкиней» [8], с.22.

«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли Русские люди…» [8], с.39.

«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из Русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы Русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, Русским народом. Монголы не имели своих историков… Несмотря на численное превосходство Русских в вооруженных силах (! – авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска» [8], с.40…43.

Все это – странно.

Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» – практически одни Русские. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой «истории», Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: «несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска» и т.п. О том, когда сложилась эта «теория о неполноценности» мы еще будем говорить.

Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией» [8], с.35.

Так может быть, Русь попросту и была с самого начала Татаро-Монголией, то есть «Великой Империей» – Монголией, в состав населения которой, естественно входила, – и до сих пор входит, – мусульманская часть населения – татары.

Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского» завоевания.

Вот, например, оказывается, что «В ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! – авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [8], с.36.

Задумаемся на мгновение.

Ведь в действительности все это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. «Монгольский» завоеватель, – вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, – начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, как только его взял Батый.

Наше простое объяснение таково: никакого иноземного завоевания тут на самом деле по-видимому нет. Попросту русская военная власть – Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т.п. Это – естественные события внутри развивающегося государства.

Столкновения «монголов» с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть – на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв – это битва, в которой Батый нанес поражение войсках венгерского короля [8], с.30. Как подметил Н.А.Морозов [124], ее описание весьма напоминает описание знаменитой «битвы на Калке». Как сегодня считается, – между «монголами» и «русскими».

Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века также была введена «монголами». В том числе – всем известные ямщики. И даже само название ямщик – «монгольского» происхождения.

«По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [8], c. 42.

Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т.п. «Не замечая», что в это время их, якобы, завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т.д.

Отметим, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [8], c. 35.

Наша гипотеза: «Татаро-Монголия» – это иностранный, то есть внешний термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».

Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, – якобы, около 967 года н.э., – в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это – стандартная расшифровка – авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда? – авт.) и царь его живет в Арте (в Орде? – авт.)» [9].

Гордеев пишет: «Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей – предшественников царя Ивана Грозного» [8], с.8.

Гордеев: «Название „казаки“ установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы» [8], с.17.

«В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название «казачьих орд» …» [8], с.16.

Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. См. детали в [5].

После «завоевания Руси» ханом Батыем, «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [8], с.33.

Вскоре после этого, «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана – авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [8], с.33.

Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, «вместо себя» послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?

Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый – это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приемным» сыном Батыя [68], с.534. И снова возникает тождество: Ярослав – Батый.

Вообще стоит отметить, что Батый – это попросту слегка искаженное слово «батя» – отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой». Итак, Батый – казачий батя, батька, русский князь.

В этой книге, как и в [5], мы часто употребляем слова Монголия и монголы. Этим мы создаем некую проблему для читателя, которую, к сожалению, мы не можем обойти. Дело в том, что сегодня эти слова «заняты». Сегодня слово «монголы» употребляется для обозначения одной из человеческих рас. Всем хорошо знакомы выражения типа «монгольский тип лица», «монголоид» и т.д.

Однако, наше исследование показало, что слово Монголия в средние века употреблялось совсем в другом смысле. Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое Русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было «Русским» в том же смысле, в каком «русской» была Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.

Как мы уже неоднократно говорили, «Монголия» означало тогда просто «Великая» в смысле Великая Империя, Великое Царство, по-гречески. Стоит постоянно помнить, что многие термины, в том числе и «Монголия» изменяли свой смысл с течением времени. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина «монголы» – «великие». Хотя заменить его на другое было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова «монголы».

Итак, мы просим читателя постоянно помнить о том, что слово монголы и монгольский в нашей книге употребляются в средневековом смысле, то есть «Великий» – применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси и которая была создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России.

С одной стороны, фактически здесь мы говорим то же, что и историки. Они тоже говорят об огромной Монгольской империи с центром на Руси, а именно – в Золотой Орде на Волге. Тут у нас нет с ними расхождений. Но в отличие от историков романовской школы, мы предлагаем точку зрения, согласно которой «Монгольская» – Великая империя была Русской. Она была создана совместными усилиями Русского и Татарского народа, или более общо – Славянского и Тюркского.

Романовские же придворные историки заявили, что Монгольская империя была создана в результате борьбы между этими двумя народами и победы татар над русскими. Наша точка зрения такова. Татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той и с другой стороны воевали и те и другие народы.

Государственным языком в «Монгольской» – Великой империи был церковно-славянский. Мы пришли к этому выводу потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках [5]. Но разговорных языков было, по меньшей, мере два – русский и татарский. Причем, не только татары знали русский, как сегодня, но и русские – татарский. Что мы и продемонстрируем ниже, например, по «Хождению» Афанасия Никитина.

В тех же частях империи, где после раскола восторжествовало мусульманство, государственным языком стал арабский и впоследствии тюркский.

Удивительные факты, о которых мы сейчас расскажем, были обнаружены в 1994 году А. В. Нерлинским, которому мы выражаем глубокую признательность.

А. В. Нерлинский изучал старые русские карты и, в частности, – морские карты, хранящиеся сегодня в военно-морских архивах Санкт-Петербурга.

Вот перед нами атлас «Русские морские карты 1701…1750 г. г. Копии с подлинников», изданный в Санкт-Петербурге в 1993 году начальником 280 ЦКП ВМФ капитаном I ранга Ю. Н. Бируля [66].

Как пишет Ю. Н. Бируля во Введении, здесь собраны «карты, показывающие развитие морской картографии за 50 лет от создания первых карт при участии Петра I до более поздних работ „птенцов гнезда Петрова“».

Разворачиваем рукописную карту Азовского моря, составленную в 1702 году. «Съемка и промер производились с участием Петра I» [66].

Начнем с того, что карта эта перевернута по отношению к современным картам. Север у нее расположен внизу, а юг наверху. Как указано в книге [1], такая непривычная для современного зрителя ориентация карт – весьма частое явление в средневековой и античной картографии. Перевертывание географической карты – не такая безобидная вещь как может показаться на первый взгляд. Представьте, что вы читаете летопись, где сообщается – какая страна расположена на западе, какая – на востоке и т.п. Если вы не знаете заранее – какой картой (то есть с какой ориентацией) пользовался древний летописец, вы легко можете перепутать восток с западом, и север с югом. А в результате восстановите неправильную картину прошлого. И примеры такой серьезной путаницы действительно известны. См [1]. При таких переворачиваниях Вавилон накладывается на Рим, Персия – на Францию и т.п.

На карте Петра I в Крыму указаны крымские татары. Ничего удивительного тут конечно нет.

Но на этой же карте, там где жили и живут до сих пор кубанские казаки, крупным шрифтом написано кубанские татары. Кстати, здесь же наряду с их русским названием Кубанссси Татари (именно так с тремя «с» ) написано и их латинское прозвище Cubanse Tartari.

Итак, Петр I и его картографы ничуть не смущаясь именовали казаков – татарами. Этот факт хорошо отвечает нашей реконструкции древней истории Руси [5].

Следовательно, в эпоху Петра I отождествление татар с казаками было широко распространено, никого не удивляло и в рутинном порядке изображалось на военно-морских картах.

Нам могут возразить так: кубанские казаки – это потомки запорожских казаков, ушедших при Петре в Турцию, а затем, уже в XVIII веке возвратившихся в Россию и поселившихся на Кубани.

На это мы ответим следующее. Хорошо, пусть в XVIII веке возвратившиеся из Турции казаки поселились на Кубани. Но куда при этом бесследно исчезли жившие здесь до этого «кубанские татары»? Если бы эти «татары» были бы действительно татарами, в современном смысле этого слова, а не казаками, то после поселения запорожцев на Кубани в XVIII веке, там должно было бы возникнуть смешанное татарско-казачье население. Как, например, это было на Кавказе, завоеванном в начале XIX века Россией. Так куда же подевались кубанские татары?

Наше мнение: Кубань всегда была казачьей областью – как до переселения запорожцев на Кубань из Турции, так и после.

Позднее романовские историки провели, вероятно, большую работу по удалению таких «вредных» следов подлинной русской истории эпохи ранее Романовых [5]. Однако, по-видимому, от их внимания ускользнули военные карты.

Надо думать, военные, – да и не только военные, – архивы хранят еще много интересного.

На карте наряду с надписью «Московская Страна», рядом написано: Moskowiae PARS. См. [66].

Следовательно, Страна названа PARS, что звучит как Персия, или ПРС без огласовок.

*[Отсюда следует, что слово Персия на античных, средневековых и даже позднесредневековых картах отнюдь не обязательно означало «Персию» в ее современной географической локализации. Мы видим, что «Персия» – это просто «страна». А так как стран всегда было много, то на средневековых картах было много Персий. А ведь мы уже столкнулись с тем, что Персией называли то Францию, то Турцию, то Иран и т.д. [1], [4], [5].

Либо же, – в некоторых документах, – Персия – это П-Руссия, то есть П-Рус, или Б-Русь, то есть Белая Русь или Белоруссия.]*

Кстати, Азовское море на карте 1702 года названо Меотийским – Zee Paless Meootiss, то есть в точности так, как его называли античные историки. Таким образом, в XVIII веке при Петре I в ходу было еще античное наименование Азовского моря.

Перейдем к карте Черного моря, составленной чуть раньше – в 1699…1700 годах. См. [66].

На ней мы снова видим замечательное наименование кубанские татары. Но кроме них около Бессарабии показаны еще и буджацкие татары. Есть, конечно, и крымские татары.

Турция названа Анатолией. На месте бывшей Византии написано Романиа.

Оказывается, Константинополь назван на картах XVIII века [66] не Стамбулом и даже не Константинополем – как положено было бы в XVII-XVIII веках, если скалигеровская хронология верна, – а своим древним именем Царь-Град. Итак, полезно запомнить, что в эпоху Петра I Константинополь еще назывался древнерусским именем Царь-Град. Это – пример того, что употребление древнего, архаичного имени в каком-либо тексте совсем не обязательно означает древность самого текста.

На этой же карте рядом с Царь-Градом показан другой город или просто пригород Царь-Града, названный Большим Сараем. Таким образом, слова Царь-Град и Большой Сарай соседствуют на карте, что хорошо отвечает нашей реконструкции, см. [5]. Слово сарай – след Русской-Ордынской империи, когда-то составлявшей с Турцией единое целое. Сарай – это Сар, Цар, что могло иметь смысл «царский». Это то же самое, что и Царь-город (Царьград). Недаром Царь-Град и Большой Сарай помещены на карте рядом.

Чуть севернее Царь-Града на другой стороне пролива Золотой Рог мы обнаруживаем еще один сарай – Лазоревой Сарай. Итак, Царь-Град просто окружен Сараями.

А теперь перейдем к карте, изготовленной при российской императрице Елизавете. См. [66].

Напомним, что Елизавета Петровна правила с 1741 по 1762 годы, то есть – в восемнадцатом веке н.э.

И тем не менее на карте четко написано:

«Кронштатъ. Карта морская аккуратная… описана и измерена по указу Ея Императорского Величества в 740-м году флота Капитаном Нагаевым… сочинена в 750 году.» См. [66].

Итак, мы видим, что даже в XVIII веке при обозначении дат часто не употребляли современный знак тысячи и вместо 1740 или 1750 годов писали просто 740 или 750 годы. И это не описка, поскольку в названии фигурируют две даты: 740 год – описание и измерение, и 750 год – окончательное составление карты. Если бы мы не знали заранее, что Елизавета жила в XVIII веке, мы могли бы уверенно отнести эту карту к VIII веку н.э. в традиционном летоисчислении. В результате средневековый документ «уехал бы» вниз ровно на тысячу лет – как раз на величину уже хорошо нам известного римского хронологического сдвига примерно на 1000 лет. Вот так и возникали фантомные отражения средневековых документов в глубокой древности.

А. Т. Фоменко в книге [1] сформулировал гипотезу о происхождении таких хронологических сдвигов. Первая цифра 1, считающаяся сегодня за обозначение «тысячи», писалась ранее как буква I, то есть как первая буква имени «Иисус» (Iисус). Поэтому I в записи дат могло означать первоначально не число, а сокращение имени Иисус. Более того, буква I часто отделялась точкой от остальных цифр, указывающих собственно на дату. А часто буква I вообще отсутствовала, то есть стояла дата в отсчете от XI века.

Другими словами, I. 740 год означал первоначально «Иисуса 740 год», то есть 740 лет от Иисуса Христа. Конечно, картографы времен Елизаветы уже не помнили об этом первичном смысле буквы-цифры I и опускали ее только по привычке.

А вот и другая карта капитана Нагаева – «Морская карта 1750 г. Составлена в основном по результатам съемок гидрографов школы Петра Великого». См. [66].

В правом верхнем ее углу год написан уже в современной форме 1750. Однако слева мы обнаруживаем надпись, рассказывающую – кто именно и когда составлял карту.

И с удивлением читаем, что одна часть карты описана Нагаевым в 721 году, а другая ее часть – Нагаевым же, но в 743 году. И снова знак «тысячи» отсутствует.

Кстати, любопытно, что вместо буквы «в» в надписях обоих карт используется буква, неотличимая от «п». В связи с этим сообщим читателю, что в старорусских текстах буквы «в», «п» и «к» писались практически одинаково. Это обстоятельство всегда нужно иметь в виду при чтении старых имен, названий и т.п. А кроме того, «в» и «п» еще часто путались и заменяли друг друга по известному в лингвистике закону близкого звучания.

Очень интересна также «Карта издания 1701 г. – первая печатная русская географическая карта. В основе ее съемка и промер, выполненные под руководством и при личном участии Петра I». См. [66].

Южный берег Таганрогского залива Азовского моря, при впадении в него реки Дон, назван здесь Нагайской страной. Современный Крым назван «Крымская часть». Это естественно. Но чрезвычайно любопытно, что область к северу от Азовского моря, выше Таганрогского залива, названа Крымской страной. С точки зрения миллеровско-романовской истории это странно.

Стоит обратить внимание на явно пропагандистский сюжет, помещенный в правой нижней части карты. Казаки = Татары, по-видимому Ногайцы, как бы покорно слагают к ногам Романовых свои казацкие бунчуки с османскими полумесяцами и звездами. Конечно, во времена Петра огромная Московская Тартария была еще очень сильна. Победа над «Пугачевым» будет достигнута лишь в XVIII веке, см. ХРОН4. Но чтобы приободрить своих сторонников, Петру I очень хотелось подчеркнуть, что хотя бы над небольшой частью Ногайской страны у Азовского моря романовский контроль уже установлен.

Мы воспользуемся уникальными старинными изданиями XVIII века – географическими атласами мира [64], [65]. Первый из них посвящен «Принцу Оранжскому» и над его созданием трудилась целая группа картографов в Лондоне, Берлине и Амстердаме.

Вот перед нами карта 1755 года на французском языке «4-e Carte de l'Europe divise'e en ses Principaux Etats. 1755».

По-видимому, ее предварительный вариант, созданный на год раньше – в 1754 году, с куда меньшим количеством надписей

На ней Русь – Russie изображена на месте современной Украины, а восточнее и севернее – большая область названа Московией – Moscovie. Город Москва, кстати, расположен на границе Руси и Московии, так сказать между ними. Район вокруг Москвы назван Gouvernement de Moscow.

Но это прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая Русь – это, первоначально и в основном, – юго-западный славянский регион. То есть, приблизительно – современная Украина, завоеванная в процессе объединения государства северо-восточными Монголами – Великими. И пришли эти «монголы» – великие как раз из Московии.

Внутри Руси на карте отмечена область вокруг Киева и написано: Gouv-T de Kiowie, то есть «правительство Киева». Следовательно, Киевская область в XVIII веке еще называлась Русью. Таким образом, украинские ученые правы, говоря о Киевском государстве как о «Руси». Впрочем, все мы знаем древнее название – Киевская Русь.

Таким образом, даже еще в восемнадцатом веке некоторые географические карты, составленные на Западе, помнили об этом прежнем разделении нашей империи на два государства-региона – Русь и Московию.

На этой же карте, между прочим, юг современной Украины назван Малой Татарией – Petite Tartarie. Замечательно, что внутри Малой Татарии отмечена область «Запорожские Казаки» – Cosaques Zaporiski. Другими словами, запорожские казаки являются составной частью Малой Татарии. Это тоже хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой Татарская Орда – это Казацкая Орда.

Таким образом, тождество татар и казаков прямым текстом указывалось еще на картах XVIII века.

Западнее Литвы и севернее Польши на берегу Балтийского моря в районе Кенигсберга – Konigsberg и Данцига – Dantzick довольно большая область обозначена как Russe, то есть Россия. Современный читатель скажет, что здесь имелась в виду Пруссия – Prusse. Но на карте четко написано Russe. Нет никаких следов латинской буквы P.

Мы видим, что Пруссов иногда называли Руссами.

Вообще стоит отметить, что имя Руссов в форме Russie Noire проставлено также еще на одном регионе – на юге Польши около Lemberg'а. Таким образом, слово Руссы появляется на карте Европы не менее трех раз в разных регионах.

Берем другую французскую карту 1754 года: «III-e Carte de l'Europe 1754». См. [64], [65].

И опять на ней мы видим три разных области: Русь, Московию и Малую Татарию, примыкающие друг к другу. Малая Татария – это юг современной Украины, Русь – остальная часть Украины, а Московия – начинается от Москвы и простирается на запад до Западной Двины, на север – до Северного океана, на восток – до 75-го меридиана, то есть – за Урал и охватывает больше половины Сибири.

Согласно традиционной истории, Русь окончательно сбросила татаро-монгольское иго в 1480 году при Иоанне III Васильевиче. Надо думать, освободившись от ненавистных иноземцев, якобы, угнетавших страну на протяжении примерно 240 лет, Русь наконец облегченно вздохнула и постаралась поскорее забыть страшные годы угнетения. Во всяком случае – постаралась возродить старые русские названия областей, городов, местностей и вытереть из памяти ненавистные «татаро-монгольские».

Процесс совершенно естественный. Каждый порабощенный народ, освободившись от кровавого и беспощадного иноземного ига в результате национально-освободительной войны, радостно возрождает исконно национальные названия на карте своей родины.

А что же мы видим на Руси?

Спросим читателя – как по Вашему мнению называется Российская Империя в середине XVIII века? Повторим еще раз вопрос – в середине восемнадцатого века.

Читатель, воспитанный в духе «романовской» русской истории, тут же ответит – Российская Империя.

Ответ правилен. На картах XVIII века действительно написано «Российская Империя». А были ли у Российской империи в XVIII веке какие-либо другие названия?

Стоит задуматься. Современные учебники русской истории ни о чем таком не рассказывают.

Тогда мы разворачиваем карту 1754 года «I-e Carte de l'Asie». См. [64]. Через всю огромную территорию Российской империи, – вплоть до Тихого Океана, включая Монголию, Дальний Восток и т.д., – идет надпись «Emperie Russienne». Но через ту же огромную территорию России идет вторая надпись в три раза более крупными буквами: Grande Tartarie, то есть Великая Татария. А если вспомнить, что слово великая переводилось иностранцами иногда как Мегалион – Монголия, то и получаем Монголо-Татария. Итак, еще в восемнадцатом веке Российскую империю именовали также Монголо-Татарией.

Таким образом, тождество Россия – Монголо-Татария изображено прямым текстом прямо на карте восемнадцатого века.

Как же такое может быть? Ведь романовская история уверяет нас, что «татаро-монгольское иго» на Руси давно исчезло – по крайней мере за 300 лет до создания этой карты. Да неужели же трехсот лет недостаточно, чтобы иностранцы забыли «татаро-монгольское» название Руси?

Никаких загадок здесь нет. Просто «Монголо»-Татарская Империя – она же Великая Российская Империя до-романовской эпохи – существовала несколько столетий вплоть до захвата власти Романовыми, то есть вплоть до начала XVII века. После свержения Романовыми старой русской царской династии, – которую мы условно назвали в [5] «Ордынской династией», – начался политически необходимый для новой династии процесс переписывания древнерусской истории «в пользу Романовых».

В ходе этого переписывания, Романовы сотворили политическую сказку о «плохих монголо-татарах, в прежние времена поработивших Русь». А старое русское слово «орда» – войско превратилось под пером услужливых романовских историков чуть ли не в ругательство.

Делалось все это не спеша, осторожно, шаг за шагом.

Но имя знаменитой Великой, то есть «Монгольской» Русско-Татарской империи все-таки еще долго простиралось над страной. Как-никак весь мир несколько столетий знал нашу страну именно под этим громким названием.

Романовым потребовалось немало времени, чтобы заштукатурить подлинную историю России. В России это, вероятно, это сделано сравнительно быстро. Но иностранцы, как мы видим, не сразу отвыкли писать на картах старое название Руси. Долгое время, как мы видим, на картах они писали оба названия – Emperie Russienne и Grande Tartarie.

А потом как-то незаметно перестали писать второе. И осталась лишь «Российская Империя». Так были стерты последние следы истории Ордынской Русской «Монголо-Татарской» династии. То есть, в переводе на современный русский язык: великорусско-казацкой или велико-казацкой династии. Напомним, что «Монголо-Татария» было название, данное нам иностранцами и на русском языке оно, по-видимому, не употреблялось.

Полистаем и другие карты XVIII века. Та же картина. Вот, например, «Карта Российской Империи и Европы» – «Carte de l'Empire de Russie en Europe. 1755». См. [64].

Через всю Российскую империю идет ее старое название Grande Tartarie – Монголо-Татария в переводе.

А вот еще одна карта XVIII века – «L'Asie dresse sur les observations de l'Academie Royale des Sciences et quelques autres, et Sur les memoires les plus recens. Amsterdam. Chez R. & J. Ottens». См. [65].

Точный год ее составления к сожалению не указан.Западнее Волги мы видим «Европейскую Московию» – Moscovie Europeane. Вся гигантская территория Российской империи восточнее Волги обозначена, – крупными буквами! – как Grande Tartarie, то есть Великая – «Монгольская» Татария. Замечательно, что внутри Grande Tartarie указаны московские татары. Эта обширная область – Tartarie Moscovite, – по территории больше чем многие государства Западной Европы, – накрывает собой значительную часть Сибири.

Кстати, на территории Российской империи – Grande Tartarie мы видим еще много других «татарских областей» –

Независимая Татария – Tartarie Independante,

Китайская Татария – Tartarie Chinoise,

Татария около Тибета,

Малая Татария – Крым, юг и восток Украины.

Северная часть Индии отмечена как «Государство Великих Моголов». Но Моголы – это те же «Монголы», то есть великие. А в нашей первой книге о русской истории [5] мы уже цитировали свидетельства средневековых хронистов, рассказывавших, что русский язык «мог служить» во многих районах Индии. По-видимому, это и была огромная область «Etats du Grand Mogol». Она включала в себя почти всю Индию – вплоть до 20-го градуса северной широты.

Любопытно, что в это время в состав Русской Монголо-Татарии входила Китайская Татария. Она захватывала часть современного Китая, включала «Великий Тибет». Об истории Китая и о ее подлинном содержании и хронологии мы расскажем в следующих главах. Тогда мы еще раз вернемся к этим замечательным картам XVIII века.

«Татарская» географическая терминология сохранялась на наших отечественных картах до XVIII века. Вот, например, на рисунке приведена карта Азии из «первого всемирного русского атласа». Назывался он так: «Атлас, сочиненный к пользе и употреблению юношества и всех читателей ведомостей и исторических книг», Спб., Акад. Наук, 1737 г., карта 18 [679], с.48. На карте присутствуют многочисленные Татарии. А именно, просто Татария, затем Татария вольная, Татария китайская,Татария российская. А.В.Постников, составитель атласа [679], воспроизводя эту карту XVIII века, не удержался от скептического комментария: «Очевидно, источниками карт были иностранные карты невысокого качества на разных языках» [679], с.48.

Великая татария отмечена также на русской карте середины XVIII века, фрагмент которой мы приводим.

Между прочим, на карте 1737 года, присутствует – в районе нынешней Бирмы (Мьянмы), – примечательное название ПЕГУ. Не след ли это Пегой Орды, о которой рассказано в ХРОН5, гл.6. Давшей, в частности, название Пекину и Пакистану = Стану Пегой (Орды).

Берем сборник географических карт Е. Е. Ширяева «Беларусь: Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах» [28].

1) Оказывается, что до XIX века Литвой называли современную Белоруссию. А современную Литву называли по-другому: Жемайтией или Жмудью.

2) Оказывается, что литовский язык в великом княжестве Литовском не употреблялся как государственный. А употреблялся Русский язык, точнее старо-белорусский – западное наречие старо-русского языка.

Процитируем Е. Е. Ширяева.

Когда же произошла смена исторических названий?

Ширяев четко отвечает на этот вопрос.

«В XIX веке ход событий привел к смещению исторически сложившихся понятий и названий этнических территорий, населения. Так, бывшая этническая территория Жемайтия стала называться Литвой, а традиционный топоним «Литва», отождествляемый на протяжении предшествующих столетий с северо-западной Белоруссией (включая Виленщину), полностью утратил свое прежнее этно-историческое содержание» [28], с.5.

Четче сказать трудно.

Все это соответствует нашей концепции, согласно которой Литва и есть старое название Белой Руси, она же – Московия.

Этот факт подтверждается старыми картами. На карте якобы 1507 года, приведенной в книге Ширяева четко написано:

Russia Alba sive Moscovia, что означает «Белая Русь или Московия». Современный комментатор Островский переводит эту ясную надпись почему-то так:

«Греческое православие или Московия».

Этот фантастический переводческий перл вы можете увидеть в книге Островского [29]. Цит. по [28], с.9. Чего только не сделаешь ради спасения скалигеровско-романовской истории.

Далее, в рамках нашей концепции получается, что город «Новогрудок», со столицей в котором в 1240 году образовалось Великое Княжество Литовское, есть, скорее всего, Великий Новгород – Ярославль. Ведь 1240 год по скалигеровско-романовской хронологии, это – как раз год «монгольского» нашествия.

Отсюда же происходит и название Самогития, то есть просто Само-Готия, «собственно Готия», употребленное на картах. Мы уже говорили, что Готами называли Татар. См. книгу Герберштейна [27].

Об этом удивительном эффекте уже говорилось в книге [1]. Здесь же мы дополним эти наблюдения новыми соображениями.

Считается, что античный Рим чеканил прекрасную золотую монету. Затем чеканка золота стала сокращаться и в VIII веке н.э. практически прекратилась по всей Европе. Это «отсутствие золота» длилось вплоть до XIII века, а в некоторых странах Европы – даже до XV века.

Вот что говорит об этой известной загадке В. М. Потин. «С V до середины VIII века в денежном обращении многих европейских государств господствовала золотая монета, хотя роль ее все больше уменьшалась. С середины VIII по XIII в. золотые монеты в странах Европы – редчайшее явление. Надо только сделать оговорку: в Византии и областях Европы, находившихся в сфере византийского и восточного влияния, золото и медь продолжали играть заметную роль.

В конце X века, – продолжает Потин, – осуществлялась кратковременная чеканка русских златников, носящих следы культурного влияния Византии (об этом странном всплеске великолепного русского золотого чекана X-XI веков мы уже говорили выше – авт.)… Во второй половине XV века выпуск золотой монеты после полутысячелетнего перерыва – осуществляется великим князем Московским Иваном III. Именно с XV века в Европе наступает эпоха совместного господства двух благородных металлов – золота и серебра» [18], с.133.

Впрочем, в Италии золотая чеканка «возродилась» чуть раньше – в XIII веке. Кстати, по своему качеству «возродившиеся» золотые средневековые монеты XIII-XVI веков неотличимы от античного золота, относимого историками к периоду ранее VI-VIII веков. См. рис.1.3.12.

рис.1.3.12

На этот счет придумано несколько теорий.

Теория 1. Темные века и потоп варварства, обрушившийся на Европу в VIII-XIII веках.

Теория 2. Экономическая слабость Европы.

Теория 3. Отсутствие золота и т.п.

Мы же считаем, что объяснение – совсем другое и простое. Оно состоит в следующем.

Античные золотые монеты якобы I-VIII веков были изготовлены в действительности в эпоху XIII-XVII веков.

Затем они были ошибочно отброшены в глубокую древность неправильной хронологией Скалигера-Петавиуса. В нашей новой хронологии они возвращаются на свое подлинное место и картина становится естественной:

Сначала – примитивные грубые монеты X-XI веков типа клепанок. А затем, по мере накопления опыта, с XIII-XV веков начинается золотой чекан.

По-видимому, русский чекан развивался более или менее одновременно с западно-европейским. Это и естественно ввиду постоянной торговли между странами. Люди быстро перенимали полезные идеи соседей и вводили их у себя на родине. Никто особенно не вырывался вперед и не отставал. Развивались примерно одинаково.

Впрочем, об этом говорят и сами историки: «Техника русской ручной чеканки XIV-XVII веков мало чем отличалась от такой техники других европейских стран» [18], с.165. И далее: «начало чеканки на Руси (относимое сегодня к X веку – авт.) синхронно началу чеканки в ряде других европейских государств – в Польше, Швеции, Норвегии…» [18], с.231.

Считается, что двуглавый орел появился на русских монетах не ранее 1472 года [18], с.54. История его появления такова.

Он впервые появился на печати Ивана III в 1497 году. Некоторые эксперты объясняют его появление женитьбой в 1472 году Ивана III на византийской принцессе Софье Палеолог. Считается, что двуглавый орел был заимствован из Византии, от которой Россия получила христианство.

Анализируя историю появления в русской геральдике двуглавого орла, В. М. Потин, подводит следующий итог: «Кроме не очень убедительного предположения А. В. Орешникова об изображении двуглавого орла еще на монетах XIV века, все факты не говорят об изображении орла на русских монетах ранее 1472 года» [18], с.54.

На этом можно было бы и успокоиться. Гипотеза о заимствовании двуглавого орла из Византии кажется нам вполне естественной и никакого возражения не вызывает.

Но следующей фразой В. М. Потин, сам по-видимому того не подозревая, сообщает удивительный факт.

Нельзя не отметить определенную осторожность, с которой В. М. Потин касается этой «деликатной» темы.

А если сформулировать эту же мысль откровенно и четко, то мы увидим следующее.

1) Двуглавый орел на Руси впервые появился на монетах Золотой Орды в XIV веке.

2) Он изображался как на монетах, считаемых сегодня Золото-Ордынскими, так и на монетах, считаемых сегодня русскими. Но это хорошо отвечает нашей реконструкции, в которой Золотая Орда – это Великая Русь. Она же – Волжское Царство – Владимиро-Суздальская Русь[5].

3) Возможно, двуглавый орел был заимствован Ордой – Русью из Византии. А возможно и наоборот.

4) По-видимому, впервые орел появился на монетах Джанибек-Хана, правившего в середине XIV века (1339 – 1357). Для читателя, знакомого с нашей книгой [5], ясно, что это не кто иной как Иван I Данилович Калита (1328 – 1340). Хан – означает царь, а Джанибек – это просто Иоанн-Бек, то есть Джон – John – Иоанн – Иван. Это отвечает нашей реконструкции, в которой Иван Данилович Калита описан в разных документах также под именами Хана Батыя и Ярослава Мудрого.

В русском денежном обращении хорошо известно слово алтын. От него происходит, в частности, пятиалтынник.

Итак, мы вновь убеждаемся в единстве русской и татарской денежной системы. Как и должно было быть внутри единого великого – «монгольского» государства Русь – Орда. Никто ни у кого не заимствовал, ибо странно заимствовать «у самого себя».

А вот еще один любопытный факт.

Возьмем, например, исконно-русское название копейка. В. М. Потин справедливо отмечает: «нет никакого сомнения, что название копейка связано с изображением всадника с копьем и возникло в связи с реформой 1530-х годов, когда денга-новгородка с таким изображением стала основой денежного обращения Русского государства. Однако, – сообщает далее Потин, – гамбургский исследователь Вильгельм Гизе пытался доказать восточно-тюркское происхождение этого названия, означающее якобы «собака». Копек – «собака» в государстве Тимура (! – авт.) насмешливо называли монету с изображениям льва…

Хотя связи Русского государства с народами Средней Азии нельзя оспаривать, имеются в русском языке и заимствования из тюркского, о чем упоминает В. Гизе, но переход такого названия на русскую денгу XVI века, на наш взгляд, необъясним» [18], с.160.

Что нам рассказал В. М. Потин?

Очень интересную вещь. Если сформулировать откровенно и кратко, то получим, что в государстве Тимура денежная единица обращения называлась копейка. Точно так же, как и на Руси.

Это отвечает нашей реконструкции, в которой Русь и Орда, в частности и империя Тимура, – одно и то же.

А нелепое объяснение, будто смиренные подданные великой империи Тимура, называли свою денежную единицу «копейка», якобы издеваясь надо львом, обзывая его собакой, – это уже похоже на фантазии современных комментаторов, вынужденных как-то объяснять факты, не укладывающиеся в скалигеровскую теорию.

По-видимому, в средние века «копейка» – то есть монета с изображением всадника с копьем (откуда и «копейка» ) – была распространена не только на территории Руси, но и на Западе. Так например, при археологических раскопках в Женеве было найдено много монет с изображением всадника с копьем. См. книгу [23].

И. Г. Спасский сообщает нам:

Пример такой русской «нечитаемой монеты» приведен на рис.1.3.13, внизу.

рис.1.3.13

Впрочем, как мы уже говорили в ХРОН4, иногда «нечитаемыми» называют монеты, на которых надписи прочитать можно, но при этом возникают противоречия со скалигеровской хронологией.

Далее Спасский сам опровергает теорию, согласно которой русские князья будто бы помещали татарские надписи на своих монетах вынужденно, находясь в подчинении у Орды. В частности, он указывает, что «даже на некоторых монетах Ивана III, чеканившихся в то время, когда о каком бы то ни было вмешательстве в русское денежное дело и речи быть не могло, встречаются татарские надписи: «Это денга московская», «Ибан» (Иван)» [17], с.96.

Чертков пишет:

Итак, согласно мнению Черткова, татарские надписи появлялись на русских деньгах не только при Иване III, но и при Иване IV, то есть в конце XVI века. Это уже никак нельзя объяснить зависимостью русского государства от Орды. Ибо власти Орды уже давно нет. Чертков считал, что такие деньги выпускались русскими князьями для их подданных – татар. Вполне разумно.

Татарские надписи на русских монетах сегодня принято (приказано?) считать знаком «татарского ига» на Руси. В связи с этим полезно отметить, что арабские надписи встречаются не только на русских монетах, но и на Западно-Европейских.

рис.1.3.14

Например, «на нормано-сицилийских монетах видим на одной стороне REX, на другой по-Арабски» [54], с.61. Напомним, что прочтенные на русских монетах надписи тоже написано по-арабски [54], см. выше. Так что же, в Сицилии тоже было монгольское иго? Но здесь историки почему-то выдвигают совсем другие объяснения. В Сицилии, мол, находилось много магометан [54], с.61.

Эта теория «двойных стандартов» нам знакома. Из одних и тех же посылок делают совершенно разные выводы, говоря о России и о Западе. Применяя такую же логику к России, мы получим, что «в России было много магометан, поэтому на монетах иногда писали по-арабски». Даже Чертков так и объясняет этот эффект [54], с.61, но только применительно к эпохе, начиная с конца XVI века.

Кстати, даже русские буквы на русских монетах иногда выглядят крайне необычно для современного человека. Так, например, буква «О» изображалась иногда в виде человеческого профиля, смотрящего направо, а буква «Н» – в виде животного (?), похожего на собаку [54], с.120.

рис.1.3.15

рис.1.3.16

По свидетельству специалистов, подавляющее большинство «татарских» надписей на русских монетах (за редчайшими исключениями, о которых говорилось выше) прочесть не удается [17], [54].

Да и вообще возникает резонный вопрос: а откуда собственно известно, что эти «бессмысленные и нечитаемые» надписи на русских монетах действительно татарские? Может быть они русские, но написаны старым русским алфавитом, отличавшимся от более позднего, дошедшего до нас. В нашей книге [5] мы уже рассказали о загадочных средневековых русских печатях, покрытых «бессмысленными нечитаемыми надписями». Эти загадочные надписи оказались русскими [5]. По крайней мере некоторые из них.

Следовательно, сегодня мы далеко не полностью представляем себе историю нашего русского алфавита. По-видимому, еще сравнительно недавно в ходу были совсем другие русские буквы и русские слова, сегодня позабытые. Занимаются ли этим сегодняшние исследователи? Нам об этом ничего неизвестно.

Вообще, оказывается, даже специалисты с трудом разбираются в русских монетах XIV-XV веков [17], с.97. «Татарские надписи (на этих русских монетах – авт.) при их подражательном характере (? – авт.) немного дают для точного определения монет, так как в качестве образцов для копирования (? – авт.) брались любые татарские монеты без разбора, часто старые, с именем давно умершего хана (! – авт.)» [17], с.97.

Все это звучит очень странно. Да неужели великие русские князья, – даже по романовской истории уже давно освободившиеся от Орды, – чеканили свою собственную валюту, слепо копируя старые татарские монеты давно умерших ханов? Мы считаем такую гипотезу нелепой.

Все эти сведения, сообщаемые Спасским, вполне подтверждают нашу точку зрения, согласно которой Орда и Русь – одно и то же.

Любопытно, что современным исследователям еще не удалось до конца разобраться в русских монетах XIV-XV веков. Спасский признается: «До сих пор остается еще очень много неприуроченных типов русских монет этого времени: находящиеся на них имена не удается надежно связать с историей, а на некоторых и вовсе нет имен – помещен только титул» [17], с.97.

Приведем еще примеры, показывающие: что-то не в порядке в сложившихся сегодня представлениях о русском языке XIV-XV веков.

Далее. «Много догадок, иногда очень забавных, было высказано, прежде чем удалось найти удовлетворительное чтение необычной предостерегающей надписи на одном типе ранних тверских монет: «Сторожа (то есть острастка – И. Г. Спасский) на безумна человека» …» [17], с.98. Однако Спасский почему-то не приводит объяснения этой действительно странной надписи, проставленной на многих русских монетах. Почему?

В ответ – молчание.

Далее. «С нею как бы перекликается или „перебранивается“ такая же необычная надпись на московской денге Василия Темного: «Оставите безумие и живи будете» …» [17], с.98.

Далее. «Довольно четкая тарабарская (! – авт.) надпись Докововонововодозорм находится на известном типе монет времени Ивана III или Василия Ивановича» [17], с.98.

М.И. Гринчук (МГУ) отметил по поводу этой монеты следующее. «Надпись действительно довольно четкая, но не такая уж тарабарская. Вполне можно прочитать слова МАСКОВСКО НОВОГОРОZОА, может быть, Московско-Новгородская? Кстати, А.Д. Чертков в [957] читает эту надпись гораздо ближе к такому варианту, чем к „тарабарскому“ ДОКОВОВОНОВОВОДОЗОРМ».