Предисловие автора

Название предложенной Вам книги «Войска спецназначения во второй мировой войне» с точки зрения современного исследователя является, строго говоря, не совсем корректным. Любой «крутой профи», ознакомившись с оглавлением, может немедленно замахать руками и закричать о «вопиюще непрофессиональном подходе» и «сваливании разных вещей в одну кучу». Действительно, в рамках этой работы объединено описание как линейных частей ВДВ, так и «классического» спецназа, решающих, казалось бы, совершенно различные задачи. Однако сделано это не случайно, а по приведенным ниже принципиальным соображениям.

В сознании каждого любителя военной истории новейшего времени понятие «элитные части» прочно связано с тремя родами войск: десантниками, морской пехотой и, разумеется, формированиями специального назначения. Как правило, на страницах всех специализированных журналов вроде «Солдата удачи» или «Komandos» описывается именно эта триада: ее тактика действий, способ подготовки, выдающиеся операции, снаряжение и прочее (в особенности это относится к журналу «Komandos», который, в отличие от «Солдата удачи», большую часть материалов посвящает не ностальгическим воспоминаниям американских, французских или южноафриканских ветеранов о процессе истребления черных, желтых или «красных» братьев по разуму, а боевой истории спецвойск с самого момента их зарождения). По такому же принципу написано много книг как у нас, так и за рубежом. Причем, как правило, бойцы всех этих войск оснащены множеством разнообразных занимательных предметов снаряжения и носят яркую, бросающуюся в глаза форму. Все это привело к тому, что в сознании читателя эти три категории войск «специального назначения» (разумеется, в широком смысле слова) как бы соединились, составив особую касту и, соответственно, особый «раздел» военно-исторических увлечений.

В особенности все написанное выше относится к «специальным войскам» периода второй мировой войны. В связи с тем, что эти формирования тогда находились еще в младенческом возрасте, четкую градацию между, допустим, ВДВ и разведывательно-диверсионными отрядами вроде САС во многих случаях провести крайне трудно. Одни и те же части могли организационно относиться к воздушно-десантным войскам, а использоваться в интересах спецслужб, проводить диверсионные рейды малыми группами, осуществлять крупные оперативные десанты и воевать на передовой в качестве пехоты. В Германии грань между линейными ВДВ и спецназом во многих случаях была вообще стерта. Кроме того, во всех воюющих странах официально или неофициально к подобным частям относились именно как к силам специальных операций с широким кругом функций, в принципе недоступных обычным войскам.

То же и с остальными подобными частями: так, британские коммандос в начале войны представляли из себя ярко выраженное формирование спецназначения и с самого момента зарождения были выделены в особый род войск. К 1944 году они, напротив, утратили многие свойственные им ранее черты и превратились в обычную легкую пехоту с некоторыми особенностями в тактике, обмундировании и снаряжении. Встречались в составе сил спецназа во время войны и «незаконные вооруженные формирования» в чистом виде, вроде пресловутой «частной армии» Пенякова-Попского.

Наконец, во всех подобных войсках часто использовались одинаковые детали униформы, специального оружия и экипировки, применявшиеся как линейными ВДВ, так и большинством частей особого назначения. Чтобы избегнуть необходимости пояснять на каждой странице, что из приведенного «инвентаря» отнести, а что не относить к сфере деятельности спецназа, я решил объединить в одной работе рассказ обо всей широкой номенклатуре подобного вооружения и снаряжения. По этим и другим причинам в предлагаемой работе дано описание как бойцов линейных ВДВ, так и их коллег из условно называемых «классическими» частей особого назначения. В качестве базы я принял следующий тезис: "К силам специальных операций можно отнести воздушно-десантные войска и иные подобные подразделения в той части, в которой они решают узкоспецифические разведывательно-диверсионные задачи при условии действий малыми группами силой до роты (в исключительных случаях — до одного-двух батальонов). Сказанное здесь не относится к морскому спецназу, который в силу специфики характера боевых действий и объектов рейдов, как правило, наносит удары более крупными, чем у десантников-диверсантов, силами (это относится к коммандос, рейнджерам и другим подобным частям).

В предлагаемой Вам книге умышленно отведено очень немного места для описания разного рода спецопераций, проводившихся разными формированиями по всему земному шару. Дело в том, что этим вопросам посвящено огромное количество литературы, в том числе и на русском языке. Думаю, не существует ни одного любителя военной истории, не представляющий себе хоть приблизительно, где, когда и при каких обстоятельствах в ходе второй мировой орудовали персонажи предлагаемой книги. Значительно меньшего (если не сказать — никакого) внимания многочисленных авторов заслужило описание самих персонажей «малой» и большой войны — десантников, коммандос, войсковых разведчиков и диверсантов. Поэтому, чтобы не переписывать множество (в том числе и очень хороших) книг по этой тематике, основное внимание мною уделено показу истории, штатной организации, оружия, экипировки и, конечно, униформы сил специальных операций, то есть тому, что, как правило, вызывает значительный интерес уже довольно разборчивой публики и вместе с тем в различных источниках описывается весьма скудно и разрозненно. Моя цель — показать не столько то, ЧТО делали эти войска во время войны, а то, КЕМ они были. Таким образом, данная работа представляет собой своего рода иллюстрацию к любимой многими читателями истории сил специальных операций.

Юрий Ненахов

Предисловие редактора

Книги моей серии «Коммандос» пользуются большой популярностью в России и других странах СНГ. Почти все они стали бестселлерами — в точном смысле данного термина — т.е. «хорошо продающимися». Но, как известно, у нас не принято спокойно относиться к чужим успехам. Людей, посмевших чего-то добиться, не признают, а поливают грязью — такова отечественная традиция. Вот и мои скромные достижения на ниве военно-популярной литературы вызвали приступы злобы и зависти у множества лиц — сужу об этом по ряду рецензий, опубликованных в периодической печати, а также по своей почте.

Пальма первенства среди клеветников безусловно принадлежит сотрудникам русской редакции американского журнала «Солдат удачи». Эти люди привыкли считать себя самыми «крутыми» авторитетами в области всех тех военных дел, которые имеют приставку «спец». Поэтому появление конкурента, издающего одну книгу за другой, сильно их огорчило.

Как выразился один из верных поклонников журнала, «надо что-то противопоставить этому потоку бреда». Казалось бы, противопоставить можно только одно: более интересные и качественные книги. Однако сочинительство дело трудное, долгое, неблагодарное. Гораздо легче и увлекательнее топтать других. Был бы только заказ или приказ, придраться всегда найдется к чему. В этом смысле весьма характерно заявление сотрудника редакции «Солдата удачи» С. Козлова относительно терминологии. Смотрите, восклицает он, г-н Тарас использует аббревиатуру РДГ (разведывательно-диверсионные группы) вместо РГСпН (разведгруппы специального назначения). Следовательно, он полный профан и верить ему нельзя ни в чем.

Видимо, бывший спецназовец Козлов рассуждает на тот же манер, что и персонаж старого армейского анекдота: «Неверно, что радиостанции работают на лампах и на транзисторах. Товарищ генерал сказал, что они работают на столах и на танках». Знаю я все эти сокращения! В годы моей службы употреблялся термин РДГ, нынче в моде РГСпН. Не все ли равно, если те и эти были и остались разведчиками-диверсантами.

Выяснилось однако, что для служивых людей, способных мыслить исключительно понятиями уставов, вольное употребление терминов является страшной крамолой. Их логика примерно такова: «армейский спецназ — это то-то и то-то» (следует определение из официального документа). Невежественный писака Тарас данного определения не придерживается, а задачи войск спецназначения трактует весьма широко. Следовательно, в его книге «Коммандос» речь идет о чем угодно, только не о спецназе. Поэтому читать ее очень вредно.

Я-то думал, что любой дурак поймет: автор-составитель пытался в упомянутой книге познакомить читателей со специфическим видом боевых действий — разведывательными, диверсионными, десантными и штурмовыми операциями небольших подразделений в тылу противника, на его территории. В этом плане не имеет значения, к каким частям относятся такие спецгруппы — к глубинной, общевойсковой, артиллерийской или авиационной разведке, к парашютистам или морским пехотинцам, штурмовым формированиям или к чему-то еще. Однако ехидствования г-на Козлова показали, что нет, не любому доступна сия простая мысль.

Кстати, известно ли этому суровому критику, что столь почитаемый им термин «спецназ» ряд лет находился в СССР под запретом? Когда маршала Жукова, обвиненного в подготовке военного переворота, отстранили от должности министра обороны, ему среди прочих грехов приписали и такой, как создание «специальных отрядов штурмовиков» — якобы для ареста руководителей партии и государства, захвата важнейших правительственных учреждений. Поэтому не прошло и шести лет с момента создания первых рот (впоследствии батальонов) спецназа, как в 1957 году их ликвидировали, по крайней мере на бумаге. Позже снова создали, а затем еще несколько раз меняли структуру и подчиненность. Это вам не 22-й полк САС — как появился однажды, так больше его и не трогают.

Еще г-н Козлов изволил заметить, что описание видов маскировки в моей книге «Подготовка разведчика» дано ни к селу, ни к городу. Мол, разведчики — не маскировщики, им ложные объекты сооружать не пристало. Это верно. Но отличать ложное от истинного они обязаны, не так ли? Неужели он не понял самой простой вещи: рассказ о том, какой бывает маскировка, предназначен (как и вся книга в целом) для просвещения допризывников, молодых солдат срочной службы и гражданской общественности. Вовсе не для пресловутых РЭКСов. Не думаю, что г-н Козлов настолько глуп, как кажется. Просто он стремится морально уничтожить конкурента, вот и лезет из кожи вон, рьяно исполняя приказ хозяев. То ему не хочется «ухать филином», то цитата из его же собственного интервью словно кость поперек горла, то дорожные знаки для «игры в разведчиков» кажутся пределом тупости автора, то еще что-то. Так и хочется сказать этому беспокойному человеку: прилягте, отдохните. Вам в руки попал не устав, не учебник, даже не методическое пособие. Это популярная книга для широких масс, хотя и на весьма специфическую тему, еще лет десять назад считавшуюся «закрытой».

Любопытно то, что отечественных поклонников журнала мистера Брауна совершенно не беспокоит пропаганда на его страницах взглядов, оценок и мнений, выработанных за океаном. Их волнует совсем другое. Так, один из читателей пишет в редакцию, что все страницы его экземпляра книги «Коммандос» буквально испещрены пометками в связи с обнаруженными там «фактическими ошибками». Тут мне хочется воскликнуть: «господин хороший, вы в своем ли уме?! С чего это вы взяли, будто вычитанная вами в какой-нибудь книжке или статье версия того либо иного события и есть истина в последней инстанции? Вы что, проверяли факты по иностранным военным архивам»?

Я ведь честно сказал: все материалы моей книги суть обобщение публикаций иностранной прессы. Например, немецкий десант на бельгийский форт Эбен-Эмаэль в 1940 г. я описал по трем источникам — статьям в немецком журнале «Berhet» и польском журнале «Komandos», а также по главе в книге английского автора Д. Андерсона. Почему вы столь убеждены в истинности другого варианта этой или другой истории? То же самое можно сказать по каждой главе, по каждому параграфу. Думаю, что об операциях иностранных спецподразделений подавляющее большинство читателей знает намного меньше, чем я.

Другое дело, спецназ советской армии, флота и КГБ (пресловутый «Вымпел», например). Тут «ляпов» в моем рассказе много. Так ведь и эту главу я писал по иностранным источникам — чтобы не обвинили «в разглашении». А господа иностранцы мало знают правды про наши прошлые темные дела. Кстати о таковых. Еще один читатель «Солдата удачи», некий Б. Акулов из Днепропетровска, что-то там вспоминал про «горячие сердца и чистые руки», размышляя о том, с кем бы он пошел в разведку. Уж с автором этих строк ни в коем случае, слишком грязные у меня конечности. Могу сказать в свою очередь только то, что и я с неизвестным мне Б.А. никуда не отправился бы ни за какие коврижки. Я еще не забыл про шприц-тюбики с нервно-паралитическим ядом: «уколи товарища, потом уколись сам». Г-н Акулов уколол бы не моргнув глазом. Не зря ему так нравятся заветы «железного» Феликса Дзержинского, душегуба, каких еще поискать!

А что касается «чистоты рук и души», так я ведь тоже кое-где побывал в 60-ые и 70-ые годы. На всякое насмотрелся. Вспоминаю свои молодые годы словно страшный сон. В какие только гнусные места не посылали нас в соответствии с указаниями маразматиков из Политбюро ЦК КПСС. Взять ту же Анголу. Где находится эта Ангола, и где — СССР?! Чего мы там забыли? Возили туда горы оружия, чтобы одним черным сподручнее было резать других черных. Оружие, между прочим, больших денег стоит. А мы им за так отдавали. И деньги пропали, и в Анголе резня по сей день продолжается.

И на Прагу спецназ в 1968 году мы сбросили тоже с самыми лучшими намерениями. Только вот чехам почему-то тогда это не понравилось, да и сегодня они нам ни забыть, ни простить не желают. Не захотели понять, что ребята спустились к ним с небес с самыми чистыми в мире руками и самыми горячими сердцами. Нам ведь всегда лучше других было знать, как кому надо жить. Вот мы и помогали всем стать на путь истинный — «с Марксом в башке, с маузером в руке». И уж наверняка чистыми руками бравые воины вроде С. Козлова и Б. Акулова проводили «зачистку» кишлаков в Афганистане, уничтожая на своем пути все, что шевелится. Забыли уже некоторые, сколько офицеров ВС СССР попало под трибунал за «неоправданную жестокость по отношению к мирному населению»? А сколько не попало? Изо всех сил пытались сломать нищий, темный, но гордый народ, выступивший с оружием в руках против собственных сволочей-коммунистов и пришедших им на выручку моторизованных полчищ оккупантов. Слава аллаху, не вышло! Зато Союз надорвался в горах, да и лопнул.

И вообще, мало ли что где мерещилось старцам из Политбюро. Самому тоже иногда думать надо, а не только рьяно исполнять приказы разных идиотов. Особенно с генеральскими погонами на плечах. У них в уютных кабинетах и на цветущих дачах своя правда, у солдата в поле под пулями своя. Мы ведь не раз слыхали о том, что «дело солдата беспрекословно исполнять приказы командиров» и что «права моя страна или нет, но это моя страна». Многие из жертв такой идеологии гниют до сих пор в разных джунглях, саваннах и прочих пустынях. Например, в Эфиопии. Климат гнуснейший, доложу я вам. А уж наш тамошний друг Менгисту Хайле Мариам вообще был кровавый урод. И что, за его неправое дело тоже следовало самоотверженно погибать, исполняя очередной приказ начальства? Лично я отказался ехать в эту забытую Богом страну — со всеми вытекающими последствиями. Так что не Акулову с Козловым меня учить, какие надо давать оценки личным поступкам и общественным событиям.

Сделаем резюме. По реакции определенной части читателей выяснилось, что надо им с самого начала («во первых строках…») разъяснять замысел автора и редактора, потому что сами они никогда не до идут до сути.

Разъясняю: в предлагаемой книге собраны сведения о том, как в разных странах перед Второй мировой войной и в ходе ее создавались и применялись подразделения (части, войска) специального назначения. Предупреждаю, что формально, с позиций сегодняшнего нашего понимания, таких подразделений почти нигде не было. Разве что «Бранден-бург-800» в Германии, САС в Великобритании, может еще где-нибудь рота или взвод. Однако фактически все участники войны как из одного, так и другого лагеря вынуждены были отправлять небольшие группы отборных бойцов за линию фронта для решения разведывательных, диверсионных, десантных или штурмовых задач. Вот об этом и идет здесь речь.

Автор перелопатил большой массив иностранной литературы, использовал многие публикации на русском языке. Поэтому прежде чем строчить письма в редакцию какого-нибудь журнала (вроде пресмыкающегося перед заокеанскими хозяевами московского «Солдата удачи») о выявленных «фактических ошибках», хорошенько подумайте — может быть, прав автор, а не вы?

Анатолий Тарас,

25 мая 2000 г.

Часть I. Страны антигитлеровской коалиции