В п.3 ст. 50 Конституции РФ записано: "Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом...".
      Порядок пересмотра приговоров должен обеспечивать указанные выше цели и вместе с тем предотвращать затягивание исполнения судебного решения, неосновательные жалобы, обращение в различные судебные инстанции и неоднократный пересмотр привода.
      Виды обжалования и пересмотра приговоров в разных странах имеют свои особенности, различия по существу и наименованию, но их целевое назначение и характерные черты дают возможность, несмотря на эти различия, выделить то, что характеризует обычные и исключительные порядки обжалования.
      К обычным относятся апелляционное, кассационное обжалование приговора и пересмотр по частной жалобе (частное обжалование). Это обжалование распространяется на решения, не вступившие в законную силу.
      К исключительным относятся пересмотра порядке надзора, возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
      Апелляционное обжалование. Его предметом могут быть приговоры, постановленные без участия присяжных заседателей, единолично судьей или составом профессиональных судей.
      При апелляционном разбирательстве дело подлежит полному пересмотру, т.е. не только в отношении соблюдения при рассмотрении его по первой инстанции, процессуальных правил и применения материального закона, но и со стороны фактической, по существу решения.
      Апелляционная инстанция рассматривает вновь все дело (или его часть), в зависимости от содержания жалобы или протеста: в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно исследуются доказательства. Последствием апелляционного рассмотрения является приговор, который заменяет собой полностью или частично обжалуемый приговор. Приговором апелляционной инстанции наказание может быть увеличено по требованию обвинителя, заявленному в его протесте, уменьшено или вовсе отменено по требованию обвиняемого (см., например, ст. 890, 891, 168 Устава уголовного судопроизводства России 1864 г.).
      Кассация. Кассационный суд рассматривает дело не по существу решения (т.е. не с точки зрения доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела), а с точки зрения соблюдения процедуры форм судопроизводства и правильного применения к установленным судом фактам закона.
      Поэтому, если основания апелляционного обжалования могут быть как фактические, так и юридические, то кассационное обжалование допускается только по юридическим основаниям. Эти основания указываются в законе либо в виде исчерпывающего перечня, нарушение которых влекут отмену приговора, или путем указания общих признаков тех нарушений, которые должны считаться поводами кассации. Последствия кассационного обжалования могут быть следующие: приговор оставлен без изменения, изменен: приговор отменен полностью или в части. Кассационная инстанция не постановляет нового приговора, а своим решением вносит изменение в приговор или, отменяя приговор, предписывает другому суду (или в другом составе судей) первой инстанции рассмотреть вновь дело.
      Выше дано представление об основных чертах апелляционного и кассационного пересмотра, сложившихся во Франции, Германии, России по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.
      После Октябрьской революции декретом "О суде" ? 1 апелляция была упразднена, единственным способом пересмотра приговоров была установлена кассация.
      За весь период советского законодательства кассационное производство претерпевало различные изменения, в результате чего явилась новая, характерная для нашего судопроизводства форма пересмотра приговоров, не вступивших в законную силу, соединяющая в себе элементы и апелляции и кассации.
      Кассационное производство, как и производство в порядке надзора (пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений) сформировалось в УПК РСФСР с ярко выраженным публичным началом и с ограниченными возможностями применения равенства сторон и состязательности, что давало возможность вышестоящим судам и прокуратуре влиять на судебную практику судов, рассматривавших дело по существу, направляя ее в сторону единообразного стандарта доказывания и применения закона, в том числе и путем отмены приговора для усиления наказания за тот или иной вид преступления.
      Проверяя обоснованность приговора, вышестоящие суды только по письменным материалам дела, не исследуя непосредственно доказательства, обычно без участия сторон в вышестоящем суде, тем не менее, вправе прийти к иным выводам о доказанности (или недоказанности) обвинения, чем суд первой инстанции.
      Суд, проверяя законность и обоснованность приговора, имеет право, в ревизионном порядке, отменить приговор и направить дело для нового расследования, в ходе которого первоначальное обвинение может быть изменено и на более тяжкое.
      Надзорный пересмотр по протесту соответствующих прокуроров и председателей судов может иметь место в нескольких судебных инстанциях, по тем же основаниям, что и в кассационном порядке, что приводит к неоднократному рассмотрению дела в порядке надзора и тем самым лишает непоколебимости приговор даже после вступления его в законную силу.
      Задачи, стоящие перед уголовным процессом, и его принципы в условиях правового государства, а также введение различных составов суда, рассматривающего дело по первой инстанции, неизбежно должны повлечь за собой и изменение принципов и порядка проверки решения суда первой инстанции в вышестоящем суде.
      Поэтому в концепции судебной реформы предусмотрено, что производство в вышестоящих инстанциях по жалобам (протестам) на приговоры и решения, не вступившие в законную силу, будет происходить в двух порядках: кассационном и апелляционном.
      Инициатором пересмотра приговора могут быть лишь стороны или вышестоящий прокурор в пределах предоставленных полномочий.
      Кассационный порядок возможен по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей. Изменятся и основания кассационного производства, т. е. основанием к отмене или изменению приговора могут являться только существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона, несправедливое наказание.
      Такие правила кассационного производства уже установлены в УПК РСФСР применительно к приговорам, постановленным с участием присяжных заседателей (см. ст. 464-465 УПК).
      Апелляционный порядок обжалования должен применяться по делам, рассмотренным судьей единолично или тремя профессиональными судьями. Этот порядок пока не установлен и ,в отношении приговоров, вынесенных судьей единолично или в Составе трех профессиональных судей, действует порядок кассационного производства, установленный главой 28 УПК РСФСР.
      Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, должен носить исключительный характер. Исключительность определяться основанием пересмотра (например, нарушение конституционных прав и свобод обвиняемого или лишение потерпевшего права на судебную защиту) и предоставлением возможности принесения протеста на вступившие в законную силу решения ограниченному кругу лиц и сокращением судебных органов, наделенных правом отмены или изменения вступившего в законную силу приговора.
      Таковы возможные направления изменения порядка обжалования и опротестования приговоров в будущем УПК.
      2. Основные черты кассации
      Свобода кассационного обжалования служит одним из проявлений общего конституционного положения о праве граждан обжаловать действия государственных органов и должностных лиц (ст. 50 Конституции, п. 2 ст. 34 Декларации).
      Свобода кассационного обжалования гарантирует права и законные интересы участников процесса и в известной мерепредопределяет эффективность деятельности суда второй инстанции. Резолютивный порядок кассационного обжалования, при котором жалоба автоматически переносит дело на рассмотрение вышестоящего суда, является как бы "поставщиком" дел для кассационной инстанции. Без инициативы кассатора вышестоящий суд не может вмешаться в дело, рассмотренное нижестоящим судом, и устранить допущенные по нему ошибки и нарушения.
      Уголовно-процессуальный закон наделяет широкий круг заинтересованных в деле лиц правом кассационного обжалования судебных приговоров. Каждый из участников процесса может: обжаловать любой приговор любого суда, кроме Верховного суда Российской Федерации (ст. 325 УПК): обжаловать приговор в объеме, необходимом и достаточном для защиты своих прав и законных интересов или прав и законных интересов представляемых лиц: составить жалобу вне каких-либо формальных требований для защиты своих прав и законных интересов или прав и законных интересов представляемых лиц: составить жалобу вне каких-либо формальных требований, предъявляемых к ее содержанию и форме: подать жалобу на своем родном языке и независимо от использования принадлежащих прав в судебном разбирательстве: принести жалобу как через суд, вынесший приговор, так и непосредственно в кассационную инстанцию: отозвать поданную жалобу и устранить кассационный пересмотр дела.
      Важной гарантией свободы обжалования служит правило о недопустимости "поворота к худшему", ограждающее осужденного от опасности по своей жалобе или жалобе своего защитника оказаться в худшем положении по сравнению с вынесенным приговором.
      В соответствии с этим правилом: 1. Сама кассационная инстанция ни при каких обстоятельствах не может ухудшить положения осужденного. Опротестован ли приговор прокурором или обжалован потерпевшим, она не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, хотя бы это не было связано с увеличением наказания (ч. 1 ст. 340 УПК).
      2. Кассационная инстанция вправе отменить приговор по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания при условии, если по этим основаниям принесен протест прокурора или подана жалоба потерпевшим (ч. 1 ст. 340 УПК).
      В том случае когда в протесте прокурора или жалобе потерпевшего указаны иные кассационные основания, вышестоящий суд не полномочен отменить приговор ни за мягкостью назначенного наказания, ни ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении. В свою очередь, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не вправе применить закон о более тяжком преступлении либо усилить наказание, если первоначальный приговор не был отменен именно по этим основаниям (ст. 353 УПК). Если даже в протесте прокурора или жалобе потерпевшего заявлена просьба об отмене приговора за мягкостью квалификации или наказания, но в кассационном определении названы другие основания, суд первой инстанции не может ухудшить положения осужденного. Жалобы других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не могут служить основанием к отмене приговора.
      Единственно когда возможен поворот к худшему по жалобе осужденного, это если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления (ст. 353 УПК)". Речь идет о таких обстоятельствах, выявленных следствием, которые указывают на совершение подсудимым иного, более тяжкого преступления или на дополнительные эпизоды преступления, расширяющие объем обвинения.
      Возможность отмены обжалованного защитой приговора в направлении ухудшения положения осужденного ограничило бы - и очень существенно свободу кассационного обжалования и сузило бы надзорные полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок. Действующая система пересмотра приговоров полностью обеспечивает отмену неправосудных приговоров без ограничения свободы обжалования именно в порядке надзора.
      Одновременная проверка существа и формы приговора. Судить о законности и обоснованности приговора можно только тогда, когда будет подвергнута проверке вся предшествующая его постановлению процессуальная деятельность с точки зрения не только соблюдения органами государства процессуальной формы, но и разрешения дела по существу. Пересмотр приговоров так и построен, что вышестоящий суд не ограничивается проверкой Правильности применения норм права, а изучает, сопоставляет и оценивает все доказательства по делу с тем, чтобы установить, насколько выводы нижестоящего суда обоснованы материалами дела, в какой мере они соответствуют установленным фактам, т. е. решить вопрос, правилен ли приговор по существу.
      Рассматривая дело по существу, кассационная инстанция само дело по существу не разрешает (кроме случаев его прекращения). Проверка законности и обоснованности приговора осуществляется ею методом изучения письменных материалов дела. На основании этих материалов она не может и не должна определять факты, не установленные приговором или отвергнутые им, не может и не должна заменять собой суд первой инстанции и заново перерешать дело, разрешать его по существу.
      Ревизионный порядок рассмотрения дела. Проверка правильности приговора по существу и по форме немыслима без проверки его в целом, а не только в той части, которая обжалована или опротестована. Исходя из этого, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность приговора в связи с жалобой (протестом), а не в пределах жалобы (протеста), в целом, а не в части: рассматривает дело в полном объеме и в отношении всех осужденных, как обжаловавших, так и не обжаловавших приговора, или в отношении которых не принесен протест (ст. 332 УПК). Иначе говоря, она проверяет дело под углом зрения всех кассационных оснований и при обнаружении одного или нескольких оснований отменяет приговор или вносит в него изменения. Порядок этот называется ревизионным и имеет то значение, что открывает возможность осуществления действенного надзора за деятельностью суда первой инстанции и вместе с тем наиболее полно обеспечивает права и законные интересы участников процесса, особенно осужденного: отмена или изменение приговора в отношении осужденного производятся с соблюдением правила недопустимости "поворота к худшему". Порядок этот основан на том, что принесение протеста прокурором или жалобы подсудимым (защитником) пресекает вступление приговора в законную силу в отношении всех осужденных1.
      Иначе обстоит дело с оправдательным приговором. В соответствии со ст. 325 и 341 УПК оправдательный приговор может быть отменен только по протесту прокурора или жалобе потерпевшего на необоснованное оправдание либо по жалобе оправданного в части мотивов и оснований оправдания. При отсутствии протеста прокурора, жалобы потерпевшего либо оправданного (по групповому делу) кассационная инстанция не вправе отменить оправдательный приговор по любому из предусмотренных законом оснований (ст. 342 УПК). Не обжалованный или не опротестованный приговор в отношении оправданного вступает в законную силу по истечении сроков, установленных ст. 328 УПК.
      Представление новых (дополнительных) материалов в кассационную инстанцию.
      Для подтверждения или опровержения доводов, изложенных в жалобе или протесте, участники процесса и прокурор имеют право представить в кассационную инстанцию новые (дополнительные) материалы как до, так и во время рассмотрения дела, но до дачи прокурором заключения (ст. 337 УПК). В интересах ревизионной проверки дела новые материалы могут быть затребованы и самой кассационной инстанцией.
      Основное назначение новых материалов - в дополнительном подтверждении наличия или отсутствия в деле кассационных оснований.
      По УПК новыми материалами могут быть как письменные материалы, так и предметы, вещи. Чаще ими являются справки, характеристики, больничные листы, личные счета на вклады, заявления лиц об обстоятельствах дела, письменные "заключения" специалистов по вопросам проведенной экспертизы и т. д.
      Новыми материалами становятся такие материалы, которые обладают свойством кассационной относимости (пригодности по содержанию) и допустимости (пригодности по источнику и форме получения). Ими могут быть, например, письменные заявления лиц об известных им обстоятельствах, "заключения" специалистов по вопросам из области специальных знаний. Не могут быть дополнительными материалы, добытые следственным путем.
      Процессуальное значение новых материалов устанавливается по результатам оценки вместе с имеющимися в деле доказательствами.
      Новые материалы дают кассационной инстанции право отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство или дополнительное расследование, но не дают права изменить приговор или прекратить дело производством. Лишь в исключительных случаях, когда эти материалы и устанавливаемые ими обстоятельства бесспорны и не нуждаются в дополнительной проверке и оценке со стороны суда первой инстанции, вышестоящий суд может изменить приговор или отменить его с прекращением дела (официальные документы, удостоверяющие факт смерти осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности и др.).
      Такое ограничение полномочий кассационной инстанции объясняется тем, что новые материалы, как не отвечающие признакам, описанным в ст. 69 УПК, не являются доказательствами по делу. Они не подвергались проверке в предшествующих стадиях и не могут быть проверены кассационной инстанцией в условиях и в порядке, обеспечивающем надежность вывода об их достоверности.
      Широкие полномочия кассационной инстанции на отмену и изменение приговора определяются задачами кассационного производства и служат необходимым условием их успешного осуществления. Характер и пределы этих полномочий в значительной мере обусловлены содержанием кассационных оснований. Полномочия кассационной инстанции реализуются по мере проверки законности и обоснованности приговора и получают свое выражение в кассационном определении.
      3. Кассационные основания
      Кассационные основания - это такие допущенные по делу нарушения, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и требуют его отмены или изменения.
      Кассационные основания определяют содержание и границы кассационного производства. Из наличия или отсутствия в деле кассационных оснований, устанавливающих общие критерии отмены и изменения приговора, исходят в своей деятельности как вышестоящий суд, так и субъекты кассационного обжалования и опротестования приговора. По существу они представляют собой санкции, выражающиеся в мерах восстановления законности.
      Перечень кассационных оснований дан в ст. 342 УПК, а их содержание раскрыто в ст. 343-347 УПК.
      Односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (ст. 343 УПК). Принцип всесторонности, полноты и объективности требует установления по делу всех обстоятельств, имеющих значение для дела, путем использования и исследования такой совокупности доказательств, которая необходима для достижения этой цели. Соответственно ст. 343 УПК связывает односторонность и неполноту исследования с неполнотой объекта и пределов доказывания.
      Дознание, предварительное или судебное следствие признается односторонним и или неполным, если остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для постановления приговора (ч. 1 ст. 343 УПК). К ним всегда относятся обстоятельства, перечисленные в ст. 68 и п.3 ст. 343 УПК. Одностороннее и неполное исследование одного из этих обстоятельств указывает на недостижение истины по делу.
      Односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия может выразиться в не исследованности обстоятельств, указанных в определении суда, передавшего дело на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (п. 2 ст. 343 УПК). Здесь создается положение, при котором адресат не исполняет обязательных для него указаний, в результате чего неполнота исследования остается не устраненной.
      Дознание, предварительное или судебное следствие признается неполным и односторонним также тогда, когда не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого (п. 3 ст. 343 УПК).
      ( Всего многообразия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закон не предусматривает. Существенность тех или иных обстоятельств зависит от характера преступления и конкретных особенностей дела. Поэтому, проверяя дело под углом зрения рассматриваемого основания, кассационная инстанция всякий раз взвешивает удельный вес и значение того или иного обстоятельства и по совокупной оценке всех доказательств решает, какое влияние могла оказать не исследованность отдельного обстоятельства на правильность приговора. Определяющую роль при этом играет односторонность и неполнота судебного следствия, ибо приговор основывается лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании (ст. 301 УПК). Поэтому, если односторонность и неполнота предварительного расследования устранены в судебном заседании, приговор отмене не подлежит (п. 1 ст. 232 УПК). Если же пробелы предварительного расследования не восполнены в судебном заседании или если при надлежащей полноте и всесторонности проведенного расследования суд сам допустил существенную неполноту и односторонность судебного следствия, приговор подлежит отмене.
      Поскольку полное и всестороннее установление имеющих значение для дела обстоятельств предполагает привлечение к делу необходимой совокупности доказательств и их всестороннего исследования, дознание, предварительное или судебное следствие считаются односторонними и неполными, если по делу не допрошены свидетели, чьи показания имеют существенно значение: если не проведена экспертиза, когда ее проведение по закону обязательно: если не истребованы документы или вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1 ст. 343 УПК). Не привлечение названных доказательств закрывает путь к полному и всестороннему установлению существенных по делу обстоятельств и неизбежно ставит под сомнение правосудность вынесенного приговора.
      По смыслу закона не всякие односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия образуют содержание данного основания, а только те, которые могли иметь существенное значение при постановлении приговора. Если кассационная инстанция придет к выводу, что при отсутствии допущенной односторонности и неполноты приговор суда мог быть иным, она тем самым удостоверяется в наличии основания и отменяет приговор. В противном случае основание отсутствует и приговор отмене не подлежит.
      Рассматриваемое основание влечет за собой отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение. Это объясняется тем, что ст. 343 УПК имеет в виду только существенные и только восполнимые пробелы исследования, которые могут быть устранены не кассационной инстанцией, а новым расследованием или новым судебным разбирательством.
      Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела имеет место там, где 1) выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании: 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы: 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие: 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия (ст. 344 УПК).
      Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, если судом собраны и исследованы все необходимые доказательства, но приговор обоснован только некоторыми из них, в результате чего сделанные в нем выводы не вытекают из всех рассмотренных доказательств, не опираются на них, не соответствуют им, носят характер предположительных, вероятных суждений. Подобные выводы вызывают сомнение в своей правильности и указывают на необоснованность приговора.
      Если же выводы суда об обстоятельствах дела опираются на доказательства и соответствуют им, но сами доказательства дефектны, недоброкачественны, недостоверны, налицо неправильная оценка доказательств, в которой и находит свое выражение необоснованность приговора. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и тот приговор, который содержит пробелы отражает не все существенные по делу обстоятельства, установленные в судебном заседании, а определенную их часть. Такие пробелы приговора сама кассационная инстанция восполнить не может: они могут быть восполнены только новым судебным разбирательством.
      Несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела выражается далее в немотивированности выводов суда. Отсутствие мотивировки приговора, объясняющей, почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами и отверг другие, лишает кассационную инстанцию возможности проверить существо дела и колеблет правильность содержащихся в приговоре решений. В такой же степени осложняет задачу кассационной проверки существа дела противоречивость самого приговора.
      По указанному основанию приговор подлежит как отмене, так и изменению. Приговор отменяется в тех случаях, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. В иных случаях возможно изменение приговора.
      Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК) подрывают общую основу установленного законом порядка производства по делу и, как правило, влекут за собой отмену приговора. Лишь в редких случаях такие нарушения могут быть устранены самой кассационной инстанцией (например, нарушение судом первой инстанции требований ст. 254 УПК).
      Под существенными понимаются такие нарушения процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 345 УПК).
      Указанное основание носит оценочный характер. Решить, относится ли то или иное нарушение к категории существенных, можно только исходя из конкретных обстоятельств отдельного уголовного дела. Одно и то же нарушение может оказаться существенным в одних случаях и несущественным в других. Если, например, переводчик в судебном заседании в нарушение ст. 269 УПК не был предупрежден об ответственности по ст. 181 УК и это не отразилось на выполнении им своей обязанности, такое нарушение не будет основанием к отмене приговора. Если же это упущение повлекло за собой неполноту и неправильность перевода, допущенное нарушение окажется существенным и приведет к отмене приговора. Поэтому закон ограничивается определением общего понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, предоставляя возможность кассационной инстанции самой определить, является ли существенным выявленное ею нарушение, и в зависимости от оценки характера нарушения принять решение о законности и обоснованности приговора. Таким образом, признание того либо иного нарушения существенным определяется условиями отдельного дела, в силу чего такого рода нарушения принято именовать условными (условными кассационными основаниями).
      Наряду с характеристикой условно существенных нарушений уголовно-процессуального закона ч. 2 ст. 345 УПК выделяет особую группу таких нарушений, которые не требуют определения влияния их на законность и обоснованность приговора. Они при всех условиях и по любому делу признаются самим законодателем существенными и имеют своим последствием безусловную отмену приговора. Такого рода нарушения всегда ставят под сомнение правосудность приговора и именуются безусловно существенными нарушениями (безусловными кассационными основаниями).
      К группе безусловных кассационных оснований относятся вынесение обвинительного приговора при наличии обстоятельств, влекущих прекращение дела: вынесение приговора незаконным составом суда: рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, когда по закону его присутствие обязательно: рассмотрение дела без защитника, когда по закону его участие обязательно: нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора: неподписание приговора кем-либо из судей: отсутствие в деле протокола судебного заседания (ч. 2 ст. 345 УПК).
      Судебная практика типизировала целый ряд таких прямо не указанных в УПК нарушений, которые во всяком случае имеют значение безусловных кассационных оснований. К ним отнесены, в частности, невручение обвиняемому копии обвинительного заключения: отсутствие в деле постановления или определения о предании обвиняемого суду: необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика: осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам других: непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и др. Это означает, что предусмотренный УПК перечень безусловных кассационных оснований не исчерпывающий.
      Неправильное применение уголовного закона выражается: 1) в неприменении судом закона, подлежащего применению: 2) в применении закона, не подлежащего применению: 3) в неправильном истолковании закона, противоречащем его точному смыслу (ст. 346 УПК).
      Первые два вида нарушений обычно сливаются в одно: неприменение закона, подлежащего применению, есть применение того закона, который не подлежит применению.
      Неправильное применение уголовного закона выражается в неправильном применении статей общей и особенной частей Уголовного кодекса, связанных с определением состава преступления, его квалификацией, установлением оснований уголовной ответственности, назначением наказания, не предусмотренного законом, и т. д.
      Обращение к рассматриваемому основанию предполагает предварительную проверку приговора под углом зрения оснований, предусмотренных ст. 343 и 344 УПК. Уголовный закон может быть правильно применен к обстоятельствам дела, если сами обстоятельства правильно установлены и если им соответствуют выводы, сделанные в приговоре.