Иными словами, данный подход к "согласованию религиозного и научного мировоззрения" утверждает, что поскольку все процессы во время Сотворения мира были иными (а действительно, эти процессы не могли не быть иными, ведь мир только создавался и все физико-химически-биологические законы в нем тоже постепенно создавались в процессе Сотворения), - то они, возможно, соотносятся с сегодняшними аналогичными физико-химически-биологическими процессами как водоструйное сверло с каплями сталактита. Поэтому за шесть дней Сотворения мира вполне могло произойти столько событий, которые, при современных скоростях, заняли бы миллиарды лет.
      * * *
      Еще раз хочу подчеркнуть, что я отнюдь не пытаюсь доказать, что религия права! Изложенные выше концепции, конечно же, не являются доказательством. Я привел их только для иллюстрации, чтобы отвергнуть претензии противоположной позиции на "доказательность", а совсем не для того, чтобы "доказывать" правильность своей.
      Нам необходимо осознавать, что два вышеприведенных способа согласования религиозного "Сотворения мира 6 тысяч лет назад" и научного многомиллионного возраста ископаемых древностей являются не более чем техническими способами логического согласования этих двух разных подходов. Я изложил их, конечно же, совсем не для того, чтобы доказывать правильность религиозного подхода, и уж тем более не для того, чтобы "опровергать" науку. Единственной моей целью было показать, что наука не может опровергнуть религию, и что научные представления о "миллиардах лет" являются не более чем гипотезой, которая, как и религиозные концепции, не может быть доказана.
      А раз доказательств нет - в игру вступает свободный выбор.
      1. 4. Общая схема соотношения религиозного и научного подхода к Сотворению мира
      В целом логика наших рассуждений строится следующим образом:
      (1) Точка зрения науки на происхождение мира и точка зрения религии на Сотворение мира равно недоказуемы.
      (Замечание. Тех, кто хочет более серьезно понять действительное устройство науки и, в частности, понять что современная наука вообще никогда ничего не доказывает, а только строит модели, истинность которых невозможно установить в принципе - я отсылаю к замечательной книге В. Ф. Турчина "Феномен науки" (издательство "Наука" Москва 1993 г.) - самой лучшей, по моему мнению, книге о структуре науки, существующей сегодня на русском языке. )
      (2) А это значит, что выбор между "религиозной" и "научной" точками зрения является результатом моего свободного выбора, а вовсе не открытием объективной истины.
      (3) И поэтому постановка вопроса меняется: я должен отказаться от вопроса "Чья точка зрения объективно правильна?" и должен поставить вопрос так: "Какие у меня есть основания, доводы, причины (но ни в коем случае не доказательства!) вследствие которых я хотел бы выбрать ту или иную точку зрения?"
      (4) А также: что я могу понять для себя интересного из самого факта наличия "противоречия между религией и наукой".
      Именно эта схема послужит нам основой для дальнейшего, более подробного изложения.
      1. 5. От "попытки установить факты" к концепции "свободного выбора"
      Итак, прежде всего мы должны осознать, что наука принципиально не может дать нам никаких фактов о далеком прошлом. Все "доказательства" - это не более чем модели, которые образуются экстраполяцией из настоящего. Когда экстраполяция превышает в тысячи и миллионы раз исходный отрезок (т. е. берутся сегодняшние несколько тысяч лет, в течение которых основные физические процессы представляются нам происходящими с постоянной скоростью, и делается экстраполяция на миллионы и миллиарды раз), то очевидно, что эта экстраполяция очень часто может оказаться неправильной.
      Простейший пример: если кусок железа нагреть на один градус, то он немного удлинится, допустим, на 1 мм; а если на два градуса - то удлинится на 2 мм. И на основании этого мы можем вывести физический закон линейного расширения при нагревании, написать формулу и обосновать ее сотнями экспериментов. Но если нагреть этот кусок на миллион градусов, то формула перестанет работать, ибо кусок железа вовсе не удлинится на миллион миллиметров, а испарится и превратится в плазму. Однако этот факт испарения невозможно было рассчитать даже с помощью тысячи экспериментов, при каждом из которых железо нагревается на небольшое число градусов. Возможность подобной ошибки при экстраполяции принципиально не может быть устранена, тем более - при громадных экстраполяциях в миллионы раз.
      Иными словами, наука принципиально не может установить фактов о далеком прошлом, поскольку ее теории и модели принципиально недостоверны.
      Более того, при переходе от просто "далекого прошлого" к "процессу Создания мира" научные модели становятся все менее и менее достоверными. (С точки зрения религии может быть вполне естественно сделано предположение, что в процессе Сотворения мира постепенно "творились" также и все физические законы - подобно тому, как в процессе сборки часов стрелки сначала вращаются совсем не с теми скоростями, с которыми они потом ходят так что в Шесть Дней Творения мир функционировал принципиально иначе, чем сегодня, и "экстраполировать" туда сегодняшние физические процессы никак нельзя. Ибо если мы при сборке часов установили стрелки, предположим, на отметку "10 часов", то это вовсе не значит, что последние 10 часов часы равномерно шли. )
      И в завершение обсуждения я хотел бы привести замечательную фразу, которую когда-то прочел в одном американском (нерелигиозном!) учебнике по биологии. Там было сказано примерно следующее: "Естественные науки по самой своей сути имеют дело только со стабильно повторяющимися явлениями. Наука может существовать лишь тогда, когда однородные эксперименты из раза в раз дают одни и те же, повторяющиеся результаты. А поскольку Сотворение мира по самой своей сути есть, наоборот, одноразовое явление, и никакой "стабильно повторяющийся эксперимент" там невозможен - то наука не может иметь никакого мнения по вопросу о Сотворении мира, она принципиально не может ни подтверждать, ни опровергать его".
      * * *
      Ну хорошо, скажет читатель, Вы обосновали, что наука не может привести доказательства истинности своей картины мира. Ну а что, религия разве может?
      Ответ: Конечно, религия тоже не может привести доказательства истинности своей картины мира. Я даже и не пытаюсь и не собираюсь приводить "доказательства истинности религиозных положений". (Более того, есть, на мой взгляд, серьезные религиозные причины того, что подобные доказательства невозможны. ) Вся цель вышеприведенных рассуждений состояла в том, что истинность ни одной из двух картин мира - "научной" и "религиозной" - не может быть доказана.
      А раз доказательства здесь (как, заметим, и во многих других областях жизни!) невозможны, то из области "истины" мы перемещаемся в область "выбора". Мы вправе выбирать ту картину мира, которая ближе к нашей интуиции, и никакое "логическое опровержение" такого выбора невозможно.
      Итак, из всего сказанного следует, что вопрос "Сколько же лет миру - 6 тысяч, как говорит религия, или много миллиардов, или он вообще всегда существовал, как говорят некоторые научные теории?" - это вопрос свободного выбора для каждого человека, в зависимости от свободного желания каждого. Здесь нет доказательств, здесь нет объективной истины, но есть лишь выбор, моя собственная воля придерживаться той или иной точки зрения.
      1. 6. Доводы, которые были для меня лично важными в процессе принятияо религиозной точки зрения
      Итак, поскольку мы выяснили, что доказать ни религиозную, ни атеистически-научную точку зрения невозможно, мы можем заняться обсуждением доводов в пользу той или другой точки зрения. Здесь уже нет объективных критериев, здесь каждый выбирает для себя то, что ему ближе. Поэтому ниже я попытаюсь рассказать, основываясь исключительно на личном опыте, почему и как я принял религиозную точку зрения.
      Должен сначала отметить, что я вырос в совершенно атеистической ассимилированной среде, учился в физико-математической школе и в молодости занимался именно естественными науками. Таким образом, мой приход к религиозному взгляду на мир был довольно сильным изменением прежних взглядов - но, с другой стороны, может быть он был обусловлен именно тем, что я понимал научную точку зрения "изнутри" и потому был избавлен от излишнего преклонения перед наукой, свойственного людям, лишь отдаленно знакомым с ней. Для меня (в свое время) основными послужили два довода:
      (1) Первым доводом в пользу выбора религии было для меня существование души и сложность мира. Я не могу поверить, что душа возникла как результат взаимодействия "бездушных", по самой своей сути, физических сил. Дело здесь не только в том, что мир настолько сложен и гармоничен, что трудно поверить, что он возник сам, но и в том, что между "душой" и физическим миром я ощущаю такую пропасть, которую никакая "теория эволюции" заполнить не в состоянии. Для меня очень жив пафос известного шуточного стихотворения:
      Ведь наука доказала,
      что души не существует,
      Что печенка, кровь и сало
      вот что душу образует.
      Иными словами, я верю в Божественное сотворение мира именно потому, что я не верю, что мою душу образуют "печенка, кровь и сало".
      По сути это не новый довод. В Талмуде он приводится в виде следующей истории. Однажды к одному из еврейских мудрецов пришел греческий философ и сказал: "Мы, философы, верим, что мир вечен и был таким всегда; вы же, евреи, верите в то, что мир был сотворен. Можешь ли ты доказать это?" "Да, могу, - ответил мудрец, - приходи завтра". На следующий день, придя к мудрецу, философ увидел на столе пергамент с написанным на нем текстом. "Как замечателен этот пергамент, - сказал философ. - Как интересна выраженная в нем идея! И как искуссно написан текст, как красив его каллиграфический почерк! Кто написал его?" - "Да никто не писал этот текст. Просто стояла на столе чернильница, подул ветер, чернила разлились, и получился этот текст", - ответил мудрец. - "Да ты смеешься надо мной, воскликнул философ. - Не может текст не иметь автора!" - "Но разве мир не гораздо более совершенен и гораздо более сложен, чем этот текст? - ответил мудрец. - Если текст не может не иметь автора, то тем более мир не может не иметь Автора".
      Мне кажется, что, несмотря на прошедшие со времен Талмуда почти две тысячи лет, история про разлившиеся чернила никак не потеряла своей актуальности.
      (2) Вторым доводом, который был для меня очень важным, был вопрос: "Если Бога нет, то почему нельзя убивать?". Конечно, я отнюдь не считаю себя по сравнению с окружающими меня людьми человеком слабым или не имеющим внутри себя достаточно прочных моральных устоев (а скорее считаю наоборот). Но при этом я давно осознал для себя, что на самом деле не могу чисто материалистически объяснить себе, почему убивать аморально. (Я не говорю здесь о таких примитивных доводах, как "если ты будешь убивать, то тебя посадят в тюрьму" или "если мы будем убивать, то весь мир вокруг нас разрушится". Такие доводы подходят для слабых, но не для сильных людей. ) Понятно, конечно, что это справедливо в отношении любого другого этического закона: "Почему нельзя воровать, если никто не заметит?", "Почему нельзя изменять мужу/жене, если он/она все равно не узнает?" и т. д. Иначе говоря, слова Достоевского "Если Бога нет, то все дозволено" являются для меня очень весомыми, я "кожей чувствую" их важность. В некоторый момент раздумий над этими вопросами я понял для себя, что без Бога не могу обосновать свою этику. Но поскольку я хочу обосновать свою этику - то я выбираю религиозную точку зрения.
      1. 7. Уточнение религиозного подхода к Сотворению мира
      Как уже отмечалось выше, простое снятие "противоречия между религией и наукой" не должно нас удовлетворять. Это снятие может быть не более чем первым этапом осмысления ситуации. И после опровержения "доказательств" атеизма, мы должны далее - уже внутри религии! - поставить вопрос следующим образом: что же хочет сообщить нам Тора, говоря о Семи Днях Творения? И почему Всевышний сделал так, что, пытаясь изучить мир и делая экстраполяцию в прошлое, мы сталкиваемся с сотнями миллионов и миллиардами лет в наших моделях?
      Я не планирую дать ниже исчерпывающий ответ на эти вопросы. Они достаточно сложны и глубоки, и каждый должен найти ответ на них в рамках, приемлемых для него. Я хотел бы в этом параграфе только сделать некоторые замечания о еврейской традиции, которые возможно, будут интересны читателю для построения его собственного личного понимания истории Сотворения мира.
      Первое мое замечание состоит в том, что еврейское летосчисление - счет годов от Сотворения мира - ведется не с начала, а с конца Сотворения. Началом еврейского летосчисления "от Сотворения мира", первым днем еврейского месяца Тишрей первого года существования мира - является не Первый, а Шестой день Творения, т. е. день сотворения человека. И это день окончания Творения, в этот день было закончено все "изменение мира". Именно после этого дня и до настоящего времени прошло, по еврейской традиции, менее 6 тысяч лет. Поэтому все, что происходило до этого, все первые Дни, когда Всевышний кроил духовный и физический мир и всю природу вокруг нас, не входят в эти "менее 6 тысяч лет", они за ними, до них.
      С другой стороны, если физические процессы в Дни Сотворения шли не так, как сегодня, т. е. и современного "времени" тоже еще не было, а его создание было завершено вместе со всем завершением Сотворения мира - то вопрос о продолжительности каждого из Дней Творения является весьма специфичным. Конечно, они не были обычными днями; но точно также нельзя сказать, что "один день Творения равен миллиону обычных лет", т. к. это было совершенно особое время, не такое как сейчас. А это значит, что Тора не имела целью просто сообщить нам хронологию Сотворения мира. Но тогда возникает вопрос: если целью Торы не является хронология, то зачем же Тора вообще рассказывает нам о числе Дней Творения? Этот вопрос мы подробнее обсудим ниже, в главе 3.
      1. 8. Каббалистическая концепция эволюции
      Я хотел бы сделать еще одно замечание, касающееся соотношения религиозной и научной точек зрения. Мидраш "Берешит Раба" (времен Талмуда) говорит (и это концепция находит свое развернутое представление в Каббале), что при Сотворении мира Бог "создавал миры и разрушал их, а затем на развалинах их создавал новые". При этом "прежние миры" вовсе не "пропали", иначе создание "предыдущих миров" было бы бессмысленно. Напротив, Всевышний творил мир, разрушал его и из обломков создавал следующий мир. И возраст "6 тысяч лет от Сотворения мира" - это, возможно, возраст именно последнего, не разрушенного мира.
      Я не углубляюсь сейчас в вопрос, зачем Богу было нужно таким путем создавать мир, но хочу обратить внимание на тот факт, что теория "создания новых миров из обломков старых" является одной из классических идей иудаизма. В этой связи созданная Дарвином эволюционная теория развития мира, как это ни покажется странным, была оценена некоторыми каббалистами, в частности, р. Авраамом Ицхаком Куком, как наиболее близкая к еврейской традиции. Согласно еврейским каббалистическим воззрениям, в мире безусловно происходила некоторая эволюция, - но происходила она, конечно, не по причине дарвиновского "естественного отбора" или "умения выжить". Она была, согласно еврейской точке зрения, материализацией и реализацией духовных потенциалов, заложенных в верхних мирах. И поэтому, когда мы делаем раскопки и находим останки разных животных, а также когда при экстраполяции в прошлое мы получаем миллиарды лет, то при этом вполне возможно что что-то, что мы наблюдаем, это и есть развалины миров, которые Всевышний разрушал, чтобы из их осколков построить наш, сегодняшний мир.
      Иными словами, дарвиновская концепция, будучи материалистической, считает движущей силой эволюции "причины"; она считает, что мир развивался без "конечной цели", что это развитие "подталкивалось сзади" слепой силой естественного отбора. В противоположность этому, каббалистическая концепция эволюции, будучи "идеалистической", считает ее движущей силой конечные "цели", поставленные Богом перед миром, и то, что мир "тянулся" к этим конечным целям - хотя техническим мотором мог служить и "встроенный" Богом в мир все тот же механизм естественного отбора. Иными словами, глядя на едущую машину, "дарвинист" утверждает, что она едет потому, что колеса с помощью силы трения отталкиваются от земли; а "каббалист" утверждает, что она движется потому, что у водителя есть цель и он хочет этой цели достичь. Ясно, что никакие раскопки или ископаемые не могут свидетельствовать в пользу одной из этих концепций против другой.
      Я хотел бы еще раз отметить, что вся эта каббалистическая концепция эволюции важна для нас не потому, что мы хотим узнать, как хронологически был построен мир, а потому, что с ее помощью мы можем научиться понимать окружающий нас мир и события, происходящие в нем. Принцип "Всевышний строит миры и разрушает их, и из их обломков строит новые", безусловно действует и сегодня, если не в сфере материального мира, то в сфере духовных аспектов нашего мира. Поэтому изучение каббалистических представлений о Сотворении мира позволяет нам лучше понять сегодняшний мир.
      1. 9. Религиозный смысл наличия противоречия между религиозным и научным подходом
      В предыдущих параграфах мы объяснили, что в общем-то вполне возможно разрешить на логическом уровне противоречие между научной и религиозной точками зрения по вопросу о возрасте мира.
      Но после "убирания минуса" мы хотели бы на этом месте "получить плюс", т. е. выучить что-то важное для себя из наличия - пусть на внешнем, поверхностном уровне - этого противоречия. Иными словами, мы должны задать себе вопрос: зачем Бог устроил это противоречие? Зачем Бог создал мир так, что научная модель отличается от религиозной концепции? Казалось бы, сделай Бог мир таким, что наука доказывала бы нам достоверность Торы - так все бы и верили, и были бы религиозными. А разве не именно этого хочет Бог?
      Насколько я понимаю иудаизм, ответ возможен следующий.
      Для Бога очень важно дать человеку свободу выбора. Есть разного уровня свобода: физическая, эмоциональная и интеллектуальная.
      Бог не сделал меня роботом, Он дал мне возможность передвигаться в ту сторону, в которую я хочу - и это физическая свобода выбора. Бог, кроме того, вложил в меня уравновешенные "стремление к добру" и "стремление ко злу", чтобы я мог сам, по собственной воле, решать, творить мне добро или зло, и в этом моя эмоциональная свобода. Но только ее одной недостаточно. Я, например, физически и эмоционально могу заявить "2*2=5", но интеллектуально я не могу утверждать это, и поэтому мое утверждение "2*2=4" есть утверждение вынужденное, а не свободное. Создавая же мир так, что научная экстраполяция дает нам ответ, отличающийся от религиозного, Бог создает нам возможность для интеллектуальной свободы выбора между религией и атеизмом. А только свободный выбор ценен.
      (Подробнее вопрос о ценности для Бога свободы выбора человека я постараюсь обсудить ниже, в главах 7 и 8)
      И, наконец, я хотел бы заметить, что когда мы спрашиваем, "зачем" Бог создал ту или иную вещь, зачем Он устроил все в мире таким, а не иным образом, то мы предполагаем, что Творец мира в чем-то понятен нам, т. е. мы предполагаем что можем понять Бога. Но на чем же основывается наше предположение, что мы в состоянии понять Бога? Прежде всего, оно вытекает из положения Торы, что человек создан "по образу и подобию Бога". Эта фраза, в частности, означает, что мы в состоянии понять нечто Божественное. Может быть, не Самого Бога, но Его управление миром. Подробнее см. об этом ниже, в гл. 8.
      1. 10. Важность идеи Сотворения мира
      В заключение всего этого анализа зададим вопрос: какая лично мне, собственно, разница, создан ли мир Богом или же мир всегда существовал? Говоря вкратце, разница в том, что:
      а) "Сотворение" подразумевает цель, смысл существования мира в целом - в противоположность материалистической концепции, при которой мир есть результат взаимодействия бесцельных законов природы (гравитации, магнетизма и т. д. ), а душа и жизнь - результат случайного (т. е. тоже бесцельного) взаимодействия материи, и поэтому в материалистической картине смысловой аспект мира в целом невозможен. (На самом деле, само понятие "смысла" подразумевает внешнего Творца; подробнее см. об этом ниже, п. 2. 5, "Идея празднования субботы". )
      б) "Сотворение" подразумевает акт воли, акт выбора, отсутствие детерминизма в самом акте Сотворения мира. А свобода выбора Бога при Сотворении мира является в метафизическом смысле также и источником человеческой свободы воли. Ибо человек создан "по образу и подобию Бога", и когда мы, в своей картине мира, подчеркиваем, и осознаем свободу выбора Бога в Сотворении мира (= волю), то мы проецируем эту схему также и на человека. В каббалистических терминах это выражается в том, что категория "кетер" (= "воля") стоит над категорией "хохма" (= "мудрость", т. е. в некотором смысле "вынужденность"). Последовательно же проведенная логика материалистического взгляда на устройство мира неизбежно приводит к детерминизму (Лапласовскому), что противоречит базовому человеческому ощущению нашей свободной воли. Мы постараемся подробнее рассмотреть этот вопрос в дальнейшем.
      1.Б. Дополнение: Дальнейшние сложности и варианты подхода к их решению
      1. 11. Проблема последовательности Создания мира: что раньше - растения или Солнце и Луна?
      Впрочем, чисто хронологическим вопросом - "сколько лет миру" - проблема соотношения религиозного и научного подходов к Сотворению мира не исчерпывается. Например, есть еще следующая проблема: согласно Торе, растения созданы на Третий День, в то время как Солнце и Луна - на четвертый. Представляется (по крайней мере с первого взгляда), что наука считает наоборот, что Солнце и Луна появились раньше растений, и что это противоречие логически неразрешимо.
      1. 12. Варианты подхода к решению этой проблемыо
      Первый путь состоит в том, чтобы объявить, что изложенная в Торе история Сотворения мира - это аллегория, а не физический факт; и что мы изучаем из Торы философию и мораль, а не геологию и космологию. Подход такой, в принципе, возможен с точки зрения религии; и эта точка зрения внутри иудаизма тоже существует. Однако мне лично этот подход не нравится, он кажется мне слишком слабым и "защищающимся".
      Второй путь состоит в том, чтобы попытаться все же согласовать текст Торы с научной картиной мира, давая иногда стихам Торы не совсем привычное (но согласующееся как с текстом Торы, так и с современной наукой) истолкование.
      Такой подход последовательно проведен, например, в книге профессора физики Натана Авиэзера "Вначале: Сотворение Мира - Тора и наука" (перевод на русский язык - в издании Бар-Иланского Университета, 1995г.). В этой книге "Дни" Творения понимаются как длительные периоды времени (ивритское слово "йом" - "день" - дает, в принципе, такую возможность), чем снимается вопрос о 6 тысячах лет, прошедших от Сотворения; при этом все остальные проблемы понимания текста Торы как реально физического описания согласуются, тем или иным способом, с современной наукой. В частности, проблема последовательности создания растений и Солнца - как мы отметили выше, согласно Торе растения созданы в 3-й день, а о Солнце, Луне и звездах говорится в день 4-й - разрешается тем, что 4-й День рассматривается не как создание Солнца или образование планетарной системы (это событие Н. Авиэзер относит ко 2-му Дню Творения), а как занятие Солнцем и Луной св нынешних мест на небосводе, что связано с наклоном Земной орбиты и временем обращения Земли вокруг своей оси - а это, с точки зрения современной науки, по-видимому, действительно произошло уже после появления на Земле растений. Отметим, что текст Торы в общем-то дает все основания для такого истолкования, ибо в описании 4-го Дня Творения подчеркнута календарная роль Солнца и Луны, а она действительно приняла нынешний вид в процессе фиксации Земной орбиты.
      Такой путь представляется достаточно плодотворным, минус же его, по моему, состоит в том, что он согласует Тору именно с новейшими достижениями науки. Я лично всегда "опасаюсь", когда вижу слишком уж хорошее согласование религии с достижениями науки. Ведь наука - это вещь чрезвычайно изменчивая. В ней могут внезапно кардинально измениться не только последние гипотезы, но и то, что уже несколько десятилетий и даже столетий казалось прочно установленным и непоколебимым; так что, если уж очень опираться на последние научные достижения, то можно в некоторый момент лишиться опоры. С другой стороны, некоторым эти попытки согласования могут показаться "современной апологетикой", что тоже не вызывает симпатии. Однако, при всех этих оговорках я должен сказать, что книга Н. Авиэзера безусловно интересная, хотя и не всегда бесспорная.
      И наконец, третий путь состоит в том, чтобы объявить, что Тора и наука это в принципе разные типы знания и вообще отказаться от попыток их состыковать. И в самом деле, почему это все в жизни должно согласовываться? Истина необычайно многогранна. И из всей прочей жизни мы уже могли бы понять, что желание жить в логически непротиворечивом мире, желание найти разрешение всех противоречий - это, на самом деле, впадание в детство. Взрослый человек вполне может жить - и реально живет - и с противоречиями, в том числе в данный исторический момент неразрешимыми. Окружающий мир весь соткан из противоречий, и тем не менее, мы уживаемся в нем.
      Какого из вышеизложенных подходов придерживатсья - каждый выбирает сам себе.
      * * *
      Закончив обсуждение "внешних" вопросов Сотворения мира, т. е. вопросов соотношения религиозного и нерелигиозного подхода к миру, мы переходим теперь к "внутренним" вопросам Сотворения мира - т. е. к собственно анализу текста Торы.
      Продолжение
      Pinchas Polonsky. Two stories of creation
      MACHANAIM - JEWISH HERITAGE CENTER FOR RUSSIAN SPEAKING JEWS
      ---------------------------------------------------------------------------П. Полонский. Две истории сотворения мира К оглавлению ГЛАВА 2. СТРУКТУРА МИРОЗДАНИЯ: "ТВОРЕНИЕ" И "ПЕРЕДЕЛКА"
      2. 1. Первый День: сотворение света
      2. 2. Разница между "бара" ("сотворил") и "аса" ("сделал")
      2.3. Три несводимых уровня Мироздания
      2.4. "Наасе Адам - сделаем человека"
      2.5. Идея празднования Субботы
      2.6. "И был вечер и было утро"
      2. 1. Первый День: сотворение света
      Первая же фраза Торы содержит в себе грамматическое несогласование. Первое слово Торы - "Берешит" - "В начале" - является грамматически не "отдельным", а "сопряженным сочетанием" (эта категория называется в ивритской грамматике термином "смихут"). Иными словами, буквально слово "Берешит" следует перевести не как "В начале", а как "В начальности чего-то". Такая форма требует после себя существительного или причастия, а в тексте Торы, в нарушение грамматических норм, после нее идет здесь глагол ("бара" - сотворить).
      Еврейские традиционные комментаторы поясняют, что эта "несогласованность" дает нам возможность двойственного прочтения первых фраз Торы. Мы можем оставить "бара" глаголом, переводя "Берешит" просто как "В начале", и тогда мы получим обычный перевод: "В начале сотворил Бог небо и землю". Или же мы можем (следуя большинству комментаторов) отдать предпочтение более точному и буквальному переводу слова "Берешит" и истолковать "бара" как причастие (ивритская грамматика позволяет сделать это), и тогда весь первый и второй стихи Торы окажутся причастным оборотом, а не отдельным предложением. Перевод при этом будет таков: "В начале сотворения Богом неба и земли, когда земля была бесформенна и удивительна1 , и тьма над бездной, и дух Бога витал над водою, - сказал Бог: 'Пусть будет свет'. И стал свет".
      Иными словами, при таком подходе проявляется то, что суть Первого Дня Творения состоит в сотворении света.
      Действительно, "свет" представляется нам самой "тонкой" материальной структурой, и естественно принять его как самую первую стадию Творения. Однако в этом рассказе Торы есть еще один важный для нас смысл. Слово "свет" не зря используется нами в переносном смысле как "духовность", "содержательность", "смысл" (например, в выражении "свет учения"). И Тора здесь указывает нам, что началом Творения является духовность, смысл, содержание, цель - а уже грубо материальное наполнение приходит потом. Иными словами, мир движим целями, а не причинами; причина существования и развития мира и всех явлений в нем не в том, что есть причины, "подталкивающие" явления "сзади", но в том, что есть цели, тянущие мир за собой. Сначала творится свет, ибо духовность тянет за собой материальную реализацию и определяет ее, а не наоборот.
      2. 2. Разница между "бара" ("сотворил") и "аса" ("сделал") В еврейском тексте Торы, рассказывающем о Сотворении мира, используются глаголы, достаточно близкие, но все-таки четко различные по своему смыслу. К сожалению, почти во всех переводах Торы на русский язык эта разница смазывается. Один и тот же глагол переводится разными словами или же, наоборот, одним и тем же словом переводятся разные глаголы, и поэтому читающие на русском языке просто не могут заметить четкой структуры текста.
      Слово, на которое мы хотели бы обратить внимание сейчас, это - глагол "бара" (), переводимый обычно "творить"; и смысл его в том, что творится "нечто из ничего", т. е. творится некая принципиально новая сущность, которой не было в этом мире и которая не может быть сделана, скомпонована из элементов уже имеющихся.
      В отличие от этого, другой часто повторяющийся при Сотворении глагол "аса" () - "делать" - означает переделку одного в другое, делание нового объекта из уже имеющихся элементов. Иначе говоря, "бара" - это "нечто из ничего" (на иврите: " " - "йеш ме-айн" ), а "аса" - это "одно из другого" (на иврите " " - "йеш ми-йеш").