Игорь Корольков. Нужна была трагедия, чтобы Президент СССР прозрел218
      (...) Судьба Горбачева не менее драматична, чем судьба обманутого шекспировского короля. Привечать льстивых и продажных, но отторгнуть честных и верных - коллизия вечная, как мир... Предаваемое анафеме российское руководство во главе с Ельциным спасло Горбачева. Должна была произойти трагедия, чтобы Президент СССР, как и король, прозрел и увидел кто есть кто.
      (...) Горбачев сегодня признает то, что отвергал совсем недавно. Отчасти это были его убеждения, отчасти - необходимость учитывать могучую реакционную силу. Сегодня он свободен от давления со стороны болди-ных и крючковых, но не свободен от самого себя. И некоторые предпринимаемые им шаги - это скорее шаги, к которым его подталкивает решительный Ельцин, а не к необходимости которых он пришел сам.
      Борис Славин. Три поворота истории219
      (...) За три дня августа произошло три поворота истории. Первый был совершен гэкачепистами, второй - демократическими силами, остановившими путч. Третий -;; либеральными силами, которые настояли на приостановлении деятельности КПСС и повороте на путь капитализма. Недаром в печати этот поворот называют августовской буржуазной революцией. В результате укрепили свои позиции выразители интересов отечественного и компрадорского капитала, которому было тесно не только в тоталитарной системе, но и в рамках демократического социализма, на который был нацелена перестройка.
      Роберт Давид220. Перестройка окончилась диктатурой221
      (...) Перестройка окончилась, и результаты ее оказались плачевными. Как многие предрекали, она окончилась диктатурой, но не армии и большевиков, а победивших буржуазных сил: это они, мелкие хозяева из кооперативов, кинулись на защиту Ельцина в дни "путча", они и стяжали плоды его победы. Но речь идет о железной диктатуре. Яковлев, редактор "Московских новостей", и Яковлев, архитектор перестройки, и Третьяков, редактор "Независимой газеты", - все стоят за закрытие оппозиционных газет.
      (...) И чтобы упрочить диктатуру, Ельцин и его клевреты немедленно ликвидировали выборную систему местного самоуправления и заменили ее своими назначенцами - "префектами". Так Россия вернулась к сталинским временам, когда верховный вождь назначал правителей областей по принципу личной преданности. Но даже Сталин старался обставить это фикцией "выборы на месте". Ельцинцам это уже ни к чему.
      Эдуард Володин. Негодуем по наивности222
      (...) О том, что означает перестройка, ее инициатор никогда не скрывал. С апреля 1985 года и по сей день он неустанно повторяет, что в стране осуществляется революция. Поэтому все негодующие ныне по поводу конечных результатов пропагандистского лозунга "Больше социализма" негодуют по наивности. О революции в стране было сказано с самого начала - открыто и однозначно. Именно о том, что революция последовательно проходит свои фазы и как социально-политический взрыв отменяет, уничтожает старые структуры и стереотипы, постоянно твердят идеологи перестройки по любому поводу и даже без повода. И если кто-то сейчас говорит о попранных идеалах и т. п. красивых вещах, то говорит и бичует собственное недомыслие и прекраснодушие.
      Социологическое зеркало
      За кого народ?
      27 августа 1991 года Центр социально-экономических исследований "ТИННИ-Социо" (руководитель - П. Коротин) провел по заказу еженедельника "Аргументы и факты" и газеты "Известия" опрос общественного мнения.
      Опрошено 1185 чел. по выборке, представляющей взрослое городское население РСФСР, Украины и Белоруссии.
      Результаты опроса в процентах от числа опрошенных.
      1. Как по-вашему, удастся ли Горбачеву в результате происходящих событий сохранить свои позиции?
      а) "скорее да" - 27 % (20 августа было 27 %).
      б) "скорее нет" - 61 % (20 августа - 51 %).
      в) "затрудняюсь ответить" - 12 % (20 августа - 22 %).
      2. Кто еще, кроме Горбачева, мог бы претендовать на аналогичный пост?
      Б. Ельцин - 49%, А. Собчак - 8 %, Э. Шеварднадзе - 5 %, А. Яковлев 4%.
      3. Назовите, пожалуйста, наиболее популярного в настоящее время политического деятеля.
      Б. Ельцин - 74%, А. Собчак - 8 %, А. Руцкой - 5 %, М. Горбачев - 4 %, Г. Попов - 4%.
      Опубл.: Аргументы и факты. 1991. № 34. Август.
      Авторитет Президента
      Изменилось ли Ваше отношение к Горбачеву после переворота?
      нет, не изменилось 42 %
      да, ухудшилось 27 %
      да, улучшилось 24 %
      затрудняюсь ответить 7 %
      С каким из суждений о Президенте Вы согласились бы?
      должен остаться 50 %
      переизбрать 33 %
      пост не нужен 13 %
      затрудняюсь ответить 4 %
      Опрос по заказу газеты "Московские новости" проведен 30 августа - 1 сентября в 12 городах России Всесоюзным центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) при поддержке фонда "Общественное мнение". Опрошен 1071 человек. Опубл.: Московские новости. 1991. 8 сентября.
      Вот, что думали москвичи в начале сентября 1991 г.
      о М. Горбачеве о Б. Ельцине
      В отставку! 32,9 % 4,2 %
      Продолжать! 56,2 % 91,3 %
      Не знаю 10,9 % 4,5 %
      Опрос межредакционной социологической службы "Мнение". Опубл.: Правда. 1991. 12 сентября.
      402
      Социологическое зеркало
      № п/п Фамилия Москва Крупные Малые Соотношение
      деятеля города города, поддерживающих и
      (в Москве) села неподдерживающих
      1. Б.Н. Ельцин 4,36 4,44 3,95 86,5 : 4,3
      2. А. А. Собчак 4,31 4,07 3,49 83,8 : 4,0
      3. Э. А. Шеварднадзе 4,06 4,05 3,44 74,8 : 7,1
      4. А. В. Руцкой 4,02 3,82 3,26 68,0 : 4,1
      5. И. С. Силаев 3,99 3,89 3,26 73,3 : 6,1
      6. Г. А. Явлинский 3,87 3,88 3,26 63,8 : 6,8
      7. Р. И. Хасбулатов 3,85 4,24 3,32 69,7 : 5,0
      8. С. Б. Станкевич 3,83 3,35 3,14 66,1 : 6,0
      9. Г. X. Попов 3,77 3,46 3,28 65,6: 11,0
      10. С. С. Шаталин 3,71 3,58 3,18 57,1 : 5,0
      11. А. Н. Яковлев 3,70 3,64 3,21 58,3 : 8,3
      12. В. В. Бакатин 3,51 3,72 3,37 52,8 : 10,6
      13. И. И. Заславский 3,46 3,22 3,15 42,3 : 9,0
      14. Г. В. Старовойтова 3,42 3,32 3,04 43,1 : 12,0
      15. Н. Назарбаев 3,32 3,47 3,16 38,8 : 14,1
      16. С. М. Шахрай 3,28 3,45 3,02 28,3 : 5,3
      17. М.С. Горбачев 3,26 2,93 3,11 41,3 : 22,2
      18. О. Г. Румянцев 3,23 3,07 3,06 18,7 : 5,6
      Рейтинг по 5-балльной шкале Персональные оценки (рейтинги) составлены
      на основании опроса общественного мнения, проведенного в России 15-19
      сентября 1991 г. центром "Россика" по репрезентативной выборке.
      Опрошено 1500 человек. Опубл.: Независимая газета. 1991. 25 октября.
      Краткое сентябрьское затишье после бури августовских событий сменяется новым всплеском политических баталий. Это завершающая фаза борьбы, которая идет, с одной стороны, под лозунгом "Империя рухнула! Да здравствует Союз Суверенных Государств!:." С другой - "Не допустим возрождения командного центра!" А за этим - фактическое отрицание всякого центра вообще. Вместо единого государства - содружество государств. В диалоге Горбачев - Ельцин вновь непримиримое противоречие. Первый принципиально не приемлет концепцию содружества, второй (да, на этот раз он) под давлением других республик, не может не искать выхода на путях именно такого аморфного образования, ибо идея центра сильно дискредитирована в глазах республик, не без участия и российского руководства. Разыгрывается заключительный акт драмы трехсотмиллионного народа.
      Б.Н. Ельцин. Россия не допустит возрождения командного центра223
      (...) Убежден, что именно Российская Федерация должна сыграть решающую роль в выводе страны из глубокого кризиса, возвращении в жизнь людей стабильности и покоя. Россия не ставит перед собой целью возвыситься в ходе реформ над соседями, провести их за счет тех или иных республик. Мы готовы тесно сотрудничать в деле преобразования с дружественными суверенными государствами.
      Реформы в России - это путь к демократии, а не к империи. Россия не допустит возрождения иного командного центра, стоящего над ней и другими суверенными государствами. Она станет гарантом того, что диктата сверху уже не будет. Межреспубликанские органы призваны играть только консультативно-координирующую роль. Реальную власть теперь осуществляют республики. И поэтому Российская Федерация должна будет вести самостоятельную политику, действовать, исходя из национальных государственных интересов, а не по навязанному ей шаблону...
      М.С. Горбачев. Нужен новый образ центра224
      Лен Карпинский. Почему-то в новой обстановке механически повторяется старая, теперь ложная альтернатива. Если центр, то обязательно такой, с каким мы имели дело десятилетия и, увы, до недавних дней. Такой, который источает постоянную угрозу свободолюбивым народам, их национальной государственности. Получается: либо есть независимость, тогда нет и не может быть никакого центра, либо сохраняется центр, тогда прощай, независимость. Но почему же не представить себе появление принципиально другого, малознакомого нам центра как структуры выявления и согласования интересов суверенных республик, механизма отыскания консенсуса?
      Михаил Горбачев. Я с вашими рассуждениями полностью согласен. Вы затронули центральную проблему. И от того, как она будет разрешена, во многом зависит, что будет с нами дальше.
      Да, не в том альтернатива, будут ли республики суверенными государствами (они уже стали такими) или сохранится союзный центр. Она в том, выкарабкаемся мы из общей беды и пойдем дальше вместе либо кинемся врассыпную. Республики связаны между собой отнюдь не только коридорами власти, так сказать, через бюрократический протез партийного и государственного аппарата. Связки проросли через всю ткань жизни республик. Так что будем взаимодействовать через раздоры и конфликты или путем цивилизованного сотрудничества? Тоталитарный бюрократический центр, воплощающий в себе великодержавную, унификаторскую политику и идеологию, уже распался. Это благо для всех, но нельзя это смешивать с развалом союзных связей. И следовательно, речь - о новом образе центра. Не центр-деспот, командующий и помыкающий республиками, а центр-координатор, уполномоченный на посредническую роль и наделенный для этого средствами самими республиками. Например, я сравниваю задачи нынешнего Верховного Совета СССР с миссией Учредительного собрания в переходный период.
      (...) В наследие мы получили невиданную плотность взаимосвязей. Поэтому и нужно нам держаться вместе, идти дальше в особо тесном строю.
      Да, у россиян в определенных группах политиков, в том числе в окружении Бориса Николаевича Ельцина, есть такие, которые думают: России надо отделиться "как всем". Стряхнуть с себя эти "прелести", эти тяготы "особой ответственности" за других и, опираясь на свои природные ресурсы, свой экономический и интеллектуальный потенциал, начать жить самостоятельно. Эта очередная академическая утопия - опаснейшая... Я говорю открыто: Россия не сможет сама себя вытащить, потому что она также зависима от других республик. Опасность этого "самостийного плана" обусловлена именно сегодняшним положением. Может быть, через несколько лет Россия и смогла бы справиться со своими проблемами в одиночку. Но это через несколько лет. Для других республик, в том числе и для Украины, изоляционизм - катастрофа...
      Лен Карпинский. Но, с другой стороны, почему все эти общие заботы, оставшиеся нам в наследство от бывшего Союза, не может взять на себя Россия, став "правопреемницей" СССР? В конце концов не все ли равно, где расположен притягательный центр консолидации?
      Михаил Горбачев. Как только Россия напрямую попыталась, скажем так, дать указания республикам, сразу все суверенные республики всполошились. Это что - возрождение империи?.. Народы в большинстве своем готовы признать лидерство России, но только в форме нового союза и через новые союзные институты, где бы Россия на практике выполнила свою роль. Такие союзные институты необходимы прежде всего самой России. С тем чтобы ее образ и ее роль воспринимались естественно, в виде равноправного партнерства.
      С Борисом Николаевичем Ельциным мы обсуждали этот вопрос. Я не увидел у нас принципиальных расхождений. Но обратите внимание: люди, подбрасывающие сегодня эту тему в духе "самостийности" России или ее особого превосходства над другими республиками, вдруг получают поддержку со стороны кого? Со стороны самых непримиримых критиков в недавнем прошлом того же российского руководства. Сегодня они надеются, что Президент России воспримет их точку зрения.
      (...) Самая большая трудность - это мы сами. Это наши головы, наши привычки, наш уклад жизни. Необходимость революции умов - вот что всегда определяло мое политическое поведение. Я вынужден был с этим считаться и считаюсь. Я все-таки лучше других представляю замысел перестройки, не все, что обрисовано в политических документах, охватывает масштаб и глубину задуманных преобразований. Надо было менять систему, я к этому пришел. Но если бы с самого начала, не подготовив общество, так поставить вопрос, ничего бы не получилось. Я знал - дело связано с переходом к новым формам жизни, что приведет к столкновениям...
      Мнение политиков, политологов, публицистов
      Виталий Третьяков. Союз Ельцина и Горбачева. С чьей стороны союз?225
      (...) Пока Ельцину нет достойных соперников на политическом Олимпе России. Он первый в ее истории всенародно избранный Президент. Он является символом борьбы с властью КПСС и центра. Он - персональное воплощение победы демократов над путчистами. У него по-прежнему очень высокая (на порядок выше, чем у других) популярность в народе (в России). Следовательно, в ближайшее время реальная борьба за власть в этой республике будет вестись не против Ельцина, а за влияние на него.
      Однако Ельцин, продемонстрировавший лучшие качества политика в борьбе за власть (при том, что эта борьба отвечала и интересам общества в целом), до сих пор не может продемонстрировать таких же качеств в роли политика, находящегося у власти. Как реформатор он пока лишь немногим превзошел Горбачева. Россия, как и Союз до того, так и не приступила к решению двух главных проблем: экономическим реформам и "замораживанию" межнациональных конфликтов. Вся борьба ведется в чисто политической (притом все чаще в закулисной) сфере. Кроме того, многие опасаются "великодержавных наклонностей" Ельцина, которые могут проявиться под давлением на него определенных групп. Наконец, несмотря на то, что самостоятельность Ельцина как политика, по-видимому, достаточно велика, круг его советников также неясен, как это было раньше и с Горбачевым.
      Безусловно, этот союз226 заключен с обеих сторон, но особенно со стороны Ельцина, как тактический (для Горбачева просто не было выхода). Может ли он перерасти в стратегический союз? Это достаточно маловероятно. Противостояние Горбачева и Ельцина в период с осени 1987 года до зимы 1991-го слишком свежо в памяти всех, включая и их самих. Сильной России, равно как и другим республикам, если они будут сильны, центр во главе с активным Президентом не нужен. Кроме того, команды, окружающие двух президентов, рано или поздно начнут конфликтовать друг с другом (ибо речь идет о сохранении их у реальной власти), что, естественно, не будет улучшать отношений Ельцина и Горбачева.
      Когда вновь возникнет открытая (или полуоткрытая) конфронтация, покажет время. Возможно, и очень скоро. Пока же Горбачев, выжидая во внутренних делах и позволяя Ельцину делать здесь ошибки, вновь наращивает свою активность на внешней арене, потихоньку восстанавливая свой авторитет.
      Светлана Горячева. За Горбачева и Ельцина держатся влиятельные силы227
      - Не слишком вы суровы к Б.Н. Ельцину? Он ведь и так взвалил на себя тяжелейший груз ответственности, попросив у Съезда дополнительных полномочий еще и главы правительства. Кстати, многие считают это тактической ошибкой. Мол, можно было менять правительство при выполнении непопулярной у народа программы, а самому оставаться как бы вне тотальной критики. Теперь же придется нести единоличную ответственность за все возможные провалы и неудачи.
      - Что касается моей "излишней суровости" к Б.Н. Ельцину. На первом Съезде народных депутатов РСФСР в своей программной речи он обещал осуществить экономические преобразования без ухудшения жизненного уровня народа и повышения цен. Думаю, что этим в большей мере и заслужил симпатии людей перед избранием на пост Президента. Последнее же обращение к народу на нынешнем Съезде развеяло иллюзии даже у многих его сторонников об истинных средствах обещанного продвижения к "благополучию". Теперь уже ни для кого не секрет, что путь к нему будет идти через повышение цен, массовую безработицу и в результате обнищания легко доверившихся людей.
      Вы знаете, в тот день, когда он выступил со своим, я считаю, безжалостным обращением к народу228 и пообещал миллионам советских людей, что приведет их к нищете (якобы, правда, временно необходимой для улучшения экономики), мне стало в глубине души по-человечески, по-женски, может быть, жалко его. Это же нравственный крах, что, возможно, он сознает и сам. Я видела, как нелегко ему было читать текст этого обращения. Ведь Б.Н. Ельцин, возможно, вынужден перечеркивать самого себя. Мы только начали крушить основы нашего, конечно, далекого от совершенства, но реального социалистического устройства, еще к капитализму-то настоящему, жесткому не приступали, а как круто изменилась к худшему жизнь людей. Тысячи бездомных и нищих заполнили наши города. Б.Н. Ельцин ведет речь о ночлежках и бесплатных "благотворительных супах" для миллионов наших соотечественников, которые очень скоро будут в них нуждаться. Для великой, родной моей России - это страшный позор и тяжелое потрясение. Б.Н. Ельцин, как русский человек, я уверена, хорошо понимает весь трагизм собственного положения он в силу логики своей борьбы за власть стал, как мне кажется, орудием тех сил, которые глубоко враждебны России и ее народам.
      - То есть вы полагаете, что Б.Н. Ельцин не вполне свободен в своей политической деятельности? От кого он зависим.
      - Как и М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин, как я думаю, сильно зависим от своего окружения, от помощников (кстати, в окружении обоих президентов есть одни и те же советники), среди которых имеются люди, идеализирующие капиталистический путь развития, убежденные в необходимости некой, если так можно сказать, "американизации" нашего государства. Не случайно ведь за несколько дней до открытия V внеочередного Съезда РСФСР Б.Н. Ельцин, как сообщили некоторые средства массовой информации, звонил Дж. Бушу и проинформировал его о своих намерениях форсированного перехода к рынку. Вы знаете, это потрясло меня и, я думаю, многих наших парламентариев даже из числа сторонников российского Президента. Много раз депутаты настаивали обсудить в Верховном Совете хотя бы некоторые наметки антикризисной программы, усиленно готовившейся в сентябре - октябре помощниками Б.Н. Ельцина. Но нам, народным избранникам, в этом отказали, а американского президента заранее любезно познакомили со всеми нюансами. Разве так пренебрежительно можно поступать по отношению к депутатам?! И разве пристало Президенту великой России так подобострастно домогаться одобрения своих шагов у богатого заокеанского "дядюшки"?
      (...) Как долго сохранится, по-вашему, нынешняя кризисная ситуация? Способны ли взаимодействовать в настоящее время М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин? Кто же все-таки будет управлять нашей страной?
      - В ближайший период (я его вижу до лета будущего года) кризис будет нарастать. Да никто и не обещает облегчения жизни. Естественно, это вызовет массовое недовольство народа, которое неизбежно приведет к параличу власти.
      На прежнем своем посту (по долгу службы) я регулярно знакомилась с работами и публикациями зарубежных советологов. Некоторые из них откровенно говорят, что в мире есть влиятельные силы, которые "держатся" за М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Они будут подталкивать их к взаимодействию. Тут очень важно, кто будет во главе России, потому что это определит и союзного лидера. Пока не ясно, кого же за океаном окончательно прочат на роль своего "главного партнера" в этой части земного шара. В любом случае в ближайшее время во главе Союза будет тот, на кого поставит Америка. Это уже сегодня не секрет зарубежных советологов. Америка сейчас ставит на двоих: М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Как долго это будет продолжаться? Вероятно, все-таки не очень долго. Поймет наконец народ, что на самом деле эти люди поддерживают новую буржуазию, и откажет им в доверии.
      - Светлана Петровна, вы не ответили на вопрос, зачем Б.Н. Ельцин берет на себя дополнительные и крайне ответственные обязанности главы правительства. Ведь это, как говорят некоторые мои коллеги-журналисты, политологи, не совсем верный тактический ход?
      - Ваши коллеги забывают один очень важный момент. К тому тяжелому экономическому выбору, к которому сегодня подталкивают народ, сможет привести лишь человек, кому он доверяет. И тот имидж, который создавался очередному "народному вождю" - Б.Н. Ельцину т. н. демократической прессой, сделал свое дело: народ, не искушенный в тонкостях политической игры, вверил ему свои надежды.
      Никто другой, кроме Б.Н. Ельцина, обладающего большой народной поддержкой, сегодня не в состоянии выполнить эту задачу - столь жестко, бесчеловечно внедрять рынок - ни в России, ни в любой другой республике старого СССР. Как только кто-либо иной начнет этот процесс, он будет сметен народной волной. Важно начать процесс перехода к капитализму именно в России. Она затем неизбежно подтолкнет к этому всех остальных соседей. Так вот, если не Б.Н. Ельцин, то кто способен "капитализировать" сегодня Россию? Больше некому. Поэтому он и сосредоточивает в своих руках такую огромную власть, чтобы выполнить эту задачу.
      Леонид Васильев. Горбачев не был ни демократом, ни подлинным
      реформатором229
      На Западе все едва ли не единодушно всегда считали, что Горбачев реформатор, причем радикального, революционного типа. Собственно, для этого, казалось бы, были все основания: кто, как не он, открыл дорогу демократии, стал отцом гласности, разбудил советских людей? Нет слов, Горбачев сделал историческое дело, и заслуги его признаны всеми, о них немало писал и я. Но значит ли это, что Горбачев - реформатор в том смысле, в каком его привычно воспринимали и все еще многие воспринимают на Западе? Отнюдь. Горбачев демократом не был и не мог быть подлинным реформатором по той простой причине, что был коммунистом, главой коммунистов и защитником "социалистического выбора", в чем он неоднократно публично - и весьма охотно - признавался.
      Может показаться, что я сгущаю краски, ведь Горбачев все время говорил о гуманном, демократическом, чуть ли не "христианском" социализме, убеждая слушателей в том, что его социалистический выбор правомерен, что без социализма мы не обойдемся и что КПСС вместе с ним вот-вот станет партией реформаторско-социалистического типа. Бог мой, как он заблуждался - если, конечно, не лукавил! Или он действительно не понимает принципиальной разницы между основанным на принуждении и диктатуре марксистским социализмом и гуманно-демократическим немарксистским? Если понимает - давно уже должен был сказать, что отвергает не просто "сталинскую модель", но именно марксистский социализм. Если не понимает или не хочет признать этот факт - то стоит ли удивляться, что реформы Горбачева не шли, что в решающий момент КПСС показывала свое истинное лицо и под ее давлением Горбачев ловко (в чем он виртуозен, так это в искусстве политического лавирования) уходил от решающего шага.
      Социологическое зеркало
      16 октября Центр социально-экономических исследований "ТИННИ-Социо" провел опрос жителей России, Украины и Беларуси. Опрошено 1175 человек по выборке, представляющей взрослое городское население. Репрезентирующие признаки: пол, возраст, социальное положение, образование.
      Результаты опроса (в процентах) распределились следующим образом.
      1. Как вы оцениваете результаты деятельности Б.Н. Ельцина в первые сто дней пребывания на посту Президента РСФСР?
      а) отрицательно, ему необходимо уйти в отставку - 16 % опрошенных;
      б) существенных результатов нет, но Ельцин - единственная фигура, способная занимать этот пост, - 23 % опрошенных;
      в) положительно, ему необходимо продолжать работу на посту Президента России - 35 % опрошенных;
      г) затрудняюсь ответить - 26 %.
      При этом 13 % респондентов, опрошенных на территории Украины и Беларуси, ушли от ответа на данный вопрос в связи с тем, что "это проблема России".
      2. Как, по-вашему, что сейчас нужнее нашей стране: демократия или "сильная рука"?
      а) демократия - 51 % опрошенных;
      б) "сильная рука" - 35 % ";
      в) затрудняюсь ответить - 14 % ".
      Опубл.: Аргументы и факты. 1991. № 41. Октябрь 419
      М.С. Горбачев. Я за конфедеративное демократическое государство230
      (...) На ваше одобрение представлен проект Союзного договора.
      Ваше решение либо приблизит общество к выходу к новым формам жизни, либо наши народы будут обречены надолго и, пожалуй, безнадежно выпутываться поодиночке. Что конкретно ждет в этом случае каждого из них и всех нас вместе, весь внешний мир, предсказать невозможно. Одно ясно - последствия будут тяжелыми.
      В марте этого года подавляющее большинство граждан на всенародном референдуме высказалось в пользу сохранения обновленного Союза. Последние месяцы, наполненные событиями бурными, тревожными и трагическими, еще больше укрепили убежденность людей в необходимости Союза. Об этом говорят все опросы общественного мнения.
      (...) Я не раз публично, на государственных совещаниях и форумах, излагал свою концепцию нового Союза. И в этом обращении к вам хочу еще раз подчеркнуть: речь не о возрождении в новом обличье старого центра. Старого Союза нет, и возврат к нему невозможен. Это доказал и провал августовского путча. Речь идет о создании совершенно нового государственного и межгосударственного образования, суть которого недвусмысленно изложена в проекте представленного вам договора.
      (...) Две основополагающие идеи заложены в конфедеративную концепцию договора, которая определяет характер новой, небывалой государственности.
      Это идея самоопределения, национально-государственного суверенитета, независимости.
      И это идея союзничества, сотрудничества, взаимодействия и взаимопомощи.
      Моя позиция однозначна. Я - за новый Союз, Союз Суверенных Государств - конфедеративное демократическое государство. Хочу, чтобы в преддверии вашего решения эта моя позиция была всем хорошо известна. Медлить далее нельзя. Время может быть катастрофически потеряно...
      Б.Н. Ельцин. Ничего не предпринимать было бы преступно231
      (...) Переговоры в Беларуси стали закономерным следствием тех процессов, которые развивались в течение последнего времени. Страна переживает тяжелый кризис государственности. Было ясно, что союзные структуры были не готовы к коренному обновлению. Декларации о суверенитетах 1990 года коренным образом изменили ситуацию. Был поставлен фактически крест на унитарной модели Союза. В прежнем варианте Союзного договора по сути протаскивалась все та же модель Союза с сильным центром. За время переговоров восемь республик из пятнадцати уже отвернулись от Союза. Другие все же были готовы пойти на компромисс и подписать Союзный договор. Такой подход был уничтожен в дни августовского путча.
      После августа распад Союза ССР вступил в новую стадию, началась его агония. А в это время мы стали тонуть в согласованиях, широких и узких обсуждениях, консультациях. Все это приобрело характер какой-то дурной бесконечности. На фоне острейшего экономического кризиса, отсутствия самого необходимого эти игры все больше раздражали народ. Итогом такого развития могло быть только одно - дальнейшая дезинтеграция страны.
      1 декабря народ Украины высказался на референдуме за независимость. Украина отказалась подписывать дого*-вор. Последствиями этого могли стать дальнейшая нестабильность в мире, эскалация конфликтов внутри бывшего Союза. Ничего не предпринимать в этих условиях было бы просто преступно.
      Главный итог состоит в следующем. Три республики, которые выступали учредителями СССР, приостановили процесс стихийного распада того общего пространства, в котором живут наши народы. Найдена единственно возможная формула совместной жизни в новых условиях - содружество независимых государств. В соглашении констатируется, что СССР прекращает свое существование. Но я отвергаю обвинения в адрес подписавших, что они якобы самовольно ликвидировали СССР. Союз уже не способен играть позитивной роли во взаимоотношениях между его членами.
      Задача состояла в том, чтобы спасти все здоровое, что можно еще спасти, построить реалистическую модель содружества. С конституционной точки зрения необходимо подчеркнуть, что, образовав в 1922 году Союз, его учредители не утратили своего государственного суверенитета и своего статуса, ответственности учредителей Союза.
      Основные позиции и подходы были согласованы еще год назад, когда четыре республики - Беларусь, Казахстан, Россия и Украина - в декабре вели подготовку четырехстороннего соглашения. Оно не было заключено, но его принципиальные положения выдержали испытание временем. Важнейший итог переговоров в том, что достигнуто соглашение о взаимодействии в проведении экономической реформы. Впервые за много месяцев значительная часть экономического пространства бывшего Союза будет развиваться в соответствии с согласованной экономической политикой. Речь идет не только о движении в одном направлении, но прежде всего о тесном взаимодействии.
      Подписанные соглашения диктуют волю республик сохранить единую денежную единицу - рубль. Введение национальных валют какой-либо стороной будет подчиняться согласованным правилам. Главное условие - ненанесение ущерба партнерам.
      Договорились взять под совместный контроль денежную эмиссию, проводить однотипную бюджетную налоговую политику, координировать внешнеэкономическую, таможенную политику. Принципиальное значение имеет договоренность о том, что государства обеспечивают друг другу свободу транзита. Достигнута договоренность о сроках либерализации цен - со 2 января.
      В ходе переговоров наши республики пришли к общему мнению по поводу, который волнует народы не только наших стран, но и весь мир.