Российское трудовое законодательство и международные трудовые стандарты: соответствие и перспективы совершенствования: научно-практическое пособие

4

Подробнее об этом см., например: Усенко Е.Т. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 165.

5

СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

6

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

7

Т.е. те, для исполнения которых не требуется принятия внутреннего законодательства.

8

Не опубликовано. Автор выражает благодарность Группе технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии за предоставленную Памятную записку.

9

См. подробнее: Лютов Н.Л. Эффективность деятельности МОТ на национальном уровне: воздействие на внутреннее законодательство России в вопросах права на организацию и запрета дискриминации // Трудовое право. 2008. № 3. С. 60–66.

10

Council of Europe Committee of Ministers. Recommendation № R(89)2 of the Committee of Ministers to Member States on the protection of personal data used for employment purposes, 1989 // .

11

Protection of workers’ personal data. An ILO code of practice. Geneva, 1997 // <http://www.ilo.org/ public/english/protection/condtrav/pdf/wc-code-97.pdf >.

12

Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees’ rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses. Official Journal of the European Union L82, 22.3.2001. Р. 16–20.

13

См. об этом подробнее в гл. 5.

14

Под «фундаментальными» конвенциями МОТ понимает восемь важнейших конвенций, посвященных четырем основополагающим принципам и правам в сфере труда, соблюдение которых, как указывается в одноименной Декларации МОТ 1998 г., обязательно для всех стран – участниц МОТ в силу присоединения к Уставу Организации.

15

Конвенция 1930 г. МОТ относительно принудительного или обязательного труда (№ 29) и Конвенция МОТ 1957 г. об упразднении принудительного труда (№ 105) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919–1956. Т. I. Женева, Международное бюро труда, 1991. С. 197–208; Т. II. С. 1161–1164.

16

Конвенция 1951 г. относительно равного вознаграждения мужчин и женщин за труд равной ценности (№ 100) и Конвенция 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий (№ 111) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919–1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1034–1038; Т. II. С. 1262–1265.

17

International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations. Report III (Part 1A) General Report and observations concerning particular countries. Geneva, International Labour Office, 2011. P. 464.

18

За исключением прямо указанных в федеральных законах изъятий, т. е. случаев дифференциации.

19

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3, март.

20

Помимо общих положений о соотношении внутреннего законодательства и международного права по вопросам труда (ст. 10) в ТК РФ, помимо ст. 131 на международные акты можно найти лишь указание в ч. 1 ст. 360, где упоминаются конвенции МОТ по вопросам инспекции труда.

21

Конвенция 1949 г. относительно защиты заработной платы (№ 95) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919–1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 946–953.

22

Идею о том, что судебную практику следует признать источником права, в частности, высказывали РЗ. Лившиц (Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 14), М.Н. Марченко (Марченко М.Н. Источники права, М., 2008. С. 385–403)и многие другие авторы.

23

Применительно к трудовому праву такая позиция была высказана В.И. Мироновым, Е.Б. Хохловым и др. авторами. См.: Миронов В.И. Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика: дисс… докт. юрид. наук. М., 1998; Хохлов Е.Б. Судебные акты как источник российского трудового права // Судебная практика в российской правовой системе. СПб., 2003.

24

ECHR: Danilenkov and others v. Russia, 30.07.2007. Para. 103, 104; Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, 12.11.2008. Para. 50; Karin Hoffman Karlskov v. Denmark (Admissibility Decision Application no. 62560/00), 20.03.2003.

25

ECHR: Danilenkov and others v. Russia, Para. 107, 108; Demir and Baykara v. Turkey [GC] para. 38, 39; Wilson, NURMTW v. United Kingdom, 02.07.2002. Para. 37; Karin Hoffman Karlskov v. Denmark. First Section, 20 March 2003.

26

Пряхина Т.М., Розанова Е.В. Решения Европейского суда по правам человека в правовой системе России // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2010. № 2. С. 84.

27

Бюллетень международных договоров, 2001. № 3.

28

Например, правом на доступ к правосудию (ECHR Golder v. United Kingdom, Judgment of 21 February 1975. Series A. No. 18 Para. 28–34); правом на исполнение судебного решения (ECHR. Hornsby v. Greece, Judgment of 19 March 1997. Reports 1997-II. Para. 40–41, Burdov v. Russia, Judgment of 7 May 2002. Para. 34–35); право лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, вести традиционный образ жизни (ECHR. Chapman v the United Kingdom, Judgment of 18 January 2001, Para. 73) и др.

29

Конвенция 1948 г. относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию (№ 87) и Конвенция 1949 г. относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров (№ 98) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919–1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 859–864 и С. 1010–1014.

30

ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO; Свобода объединения и коллективные переговоры. Женева, 1994.

31

ECHR: Demir and Baykara v. Turkey [GC] Para. 68; Soering v. United Kingdom, 7.07.1989. Para. 102, series A № 161; Vo v. France [GC], № 53924/00. Para. 82, ECHR 2004-VIII, Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], № 46827/99 and 46951/99. Para. 121, ECHR 2005-I.

32

Т.е. заключение между профсоюзом и работодателем договора, по которому работник не может быть нанят на работу, если он не является членом соответствующего профсоюза. См. подробнее: Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное трудовое право: учебник. М., 2012. С. 211–214.

33

ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. P. 363–368.

34

Council of Europe. Report of 19 June 1950 of the Conference of Senior Officials, Collected Edition of the «travaux preparatoires», vol. IV. P. 262.

35

Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights. I, Statement of Interpretation on Article 5. P. 31.

36

ECHR. Sorensen and Rasmussen v. Denmark. 11.01.2006.

37

СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

38

Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 47–63.

39

См.: Ben-Israel R. International Labour Standards: The Case of Freedom to Strike. Deventer, Kluwer

Law and Taxation Publishers, 1988. P. 57.

40

ECHR. Demir and Baykara v. Turkey [GC] Para. 78.

41

Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на двадцать пятой сессии. 15 сентября – 17 декабря 1970 г. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Двадцать пятая сессия. Нью-Йорк, ООН, 1971. С. 151–155.

42

ECHR. Demir and Baykara v. Turkey [GC] Para. 79.

43

Пакт 1966 г. о гражданских и политических правах и Пакт 1966 г. об экономических, социальных и культурных правах // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1976. С. 3—26, 44–58.

44

Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 45. Ст. 955.

45

См. перечень ратифицированных Россией конвенций МОТ в базе данных МОТ Normlex: <http://184.73.195.103:7777/dyn/normlex/en/f?p=1000:11200:3718335725810124::::P11200_ INSTRUMENT_SORT:1>.

46

Конвенции МОТ № 14, 29, 77, 78, 81, 87, 95, 98, 100, 105, 106, 111, 115, 120, 122, 124, 135, 138, 142, 147, 148, 149, 150, 152, 154, 155 (с Протоколом к ней), 156, 159, 160, 162, 163, 179, 182, 185, 187.

47

О классификации актов МОТ по статусу см.: Гусов К.Н. Лютов Н.Л. Международное трудовое право: учебник. М., 2012. С. 152–156.

48

По данным на февраль 2012 г. База данных МОТ о применении международных трудовых стандартов (APPLIS): <http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/appl/index.cfm?lang=EN>.

49

Конвенции МОТ № 147, 163, 179.

50

Конвенции МОТ № 11, 45, 47, 92, 126, 132, 133, 137.

51

Конвенции МОТ № 13, 16, 27, 69, 73, 79, 90, 119, 134.

52

Конвенции МОТ № 23, 103, 113.

53

Конвенция МОТ о пересмотре заключительных положений (№ 116).

54

См.: Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 101-ФЗ. «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года» // СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2756.

55

См.: Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 101-ФЗ «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года» // СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2756.

56

См.: Закон Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

57

См. об этом гл. 1.

58

СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489; См.: Федеральный закон от 4 ноября 1995 г. «О ратификации Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека» // СЗ РФ. 1995. № 45. Cr. 4239.

59

Дипломатический вестник. 1997. № 11. С. 33–35. Россия является участником данного соглашения, но выразила свое намерение его денонсировать. См.: Постановление Правительства РФ от

24 июня 2003 г. № 364.

60

См. подробнее: Лютов Н.Л. Коллективное трудовое право Великобритании. М., 2009. С. 30–34.

61

СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

62

Достаточно вспомнить о профкомах предприятий, учреждений, организаций, бывших в течение определенного периода советской истории инстанцией по разрешению трудовых споров. (Ст. 86, 88 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде 1970 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 2. С. 184) По сути, представитель одной из сторон спора формально являлся судьей в этом же споре. Очевидно, что «представительство» работников в этой ситуации было скорее фикцией, чем реальностью.

63

См. Международное бюро труда, Административный совет, 288-я сессии, Женева, ноябрь 2003 г. Седьмой пункт Повестки дня. 332-й доклад Комитета по свободе объединения. Документ GB.288/7. Пар. 153, 154. Русский перевод данного дела доступен на сайте АНО «Центр социально-трудовых прав»: <http://trudprava.ru/index.php?id=93>. См. также Доклад КСО по данному делу № 331. Пар. 660–677: <http://trudprava.ru/index.php?id=92>.

64

Международное бюро труда, Административный совет, 289-я сессии, Женева, 2004 г. 334-й доклад Комитета по свободе объединения. Пар. 41–43. <http://trudprava.ru/index.php?id=415>.

65

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

66

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. «Об альтернативной гражданской службе» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3030.

67

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331; Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1014; постановление Правительства РФ от 29 мая 2006 г. № 333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» //СЗ РФ. 2006 г. № 23. Ст. 2525; Положение о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1273 // СЗ РФ. 1999. № 38. Ст. 4534.

68

Пар. «а» п. 2 ст. 2 Конвенции № 29.

69

СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

70

П. 1 ст. 2 Конвенции № 29.

71

Eradication of Forced Labour. General Survey concerning the Forced Labour Convention, 1930 (No. 29), and the Abolition of Forced Labour Convention, 1957 (No. 105). Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (articles 19, 22 and 35 of the Constitution). Geneva, ILO, 2007. P. 20, 21 // .

72

Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (2008). Individual Observation concerning Minimum Age Convention, 1973 (No. 138) Russian Federation (ratification: 1979) Published: 2008. ILOLEX Document No. 062008RUS13 // <http://www.ilo.org/ ilolex/gbe/ceacr2008.htm>.

73

СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.

74

Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. № 58-ФЗ «О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции

1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене

труда и производственной среде» // СЗ РФ. 1998. № 15. Ст. 1698.

75

Ранее в ТК РФ использовались два отдельных термина: «заработная плата», означавший вознаграждение работника за труд и «оплата труда», означавший систему отношений, связанных с выплатой заработной платы, однако после принятия изменений в Кодекс (Федеральный закон от

30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) эти термины стали использоваться как синонимы.

76

Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. С. 143, 144. О проблеме соответствия понятия «заработная плата» Конвенции № 95 уже по новому Трудовому кодексу РФ см.: Она же. Соотношение терминологии международных актов о труде и российского трудового права // Теоретические проблемы правового регулирования труда: международно-правовой и национальный аспекты. Екатеринбург, 2009. С. 34, 35.

77

Ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

78

Ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

79

П. 2 ст. 4 Конвенции МОТ № 95.

80

Ч. 2 ст. 21 Хартии.

81

Подробнее о статусе Хартии 1994 г. см. в гл. 4.

82

См.: Горелик О. В отпуск по принуждению. Эксперт-онлайн, 7 июля 2010 г. // <http://www.expert.ru/articles/2010/07/07/v_otpusk/>.

83

О сложностях и дискуссиях, связанных с международным закреплением права на забастовку см.: Петрилайте Д. Право на забастовку: международно-правовые аспекты // Вестник трудового права и права социального обеспечения. 2009. Вып. 4. С. 139–142; Novitz T. International and European Protection of the Right to Strike, Oxford University Press, Oxford, 2003.P. 3, 41–47. История этого вопроса хорошо раскрыта у Р. Бен-Израэл: Ben-Israel R. International Labour Standards: The Case of Freedom to Strike. Deventer, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1988. P. 35–46; Ben-Israel R. Introduction to Strikes and Lock-outs: a Comparative Perspective // Strikes and Lock-Outs in Industrialized Market Economies. Bulletin of Comparative Labour Relations, Vol. 29, 1994. P. 1—29.

84

Именно в аспекте коллизии социальных и экономических прав ведутся наиболее оживленные дискуссии в трудовом праве ЕС последних лет по поводу резонансных споров в делах «Лаваль» и «Викинг». См. об этом подробнее: Лютов Н.Л. Конфликт между фундаментальными правами работников и предпринимателей в практике Европейского суда справедливости // Трудовое право, 2008. № 12. С. 70–79.

85

Verdier J.M., Creuret A., Souriac M.-A. Droit du travail. Paris, 1999. P. 557; Петрилайте Д. Указ. соч. С. 140–141.

86

См.: Гернигон Б., Одеро А., Гидо Г. Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку // Международный обзор труда. Т. 137. 1998. № 3–4. М., 2000. С. 66.

87

ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Fifth (revised) edition, Geneva, 2006. P. 109–136.

88

Об эволюции подхода Европейского комитета по социальным правам к толкованию права на забастовку см.: Kovacs E. The right to strike in the European Social charter // Comparative Labor Law and Policy Journal. Vol. 26, issue 4, 2006. P. 445–476.

89

Committee on Freedom of Association case No. 2216, ILO ref. Nos. GB.288/7 (Part II and GB.289/9 Part I). См. русский перевод данного дела на сайте АНО «Центр социально-трудовых прав»: <http://trudprava.ru/index.php?id=88>.

90

См.: пар. 906 данного дела.

91

Письмо Государственно-правового управления Президента РФ от 4 марта 2008 г. № Ф6-1014. Не опубликовано.

92

Не опубликовано.

93

International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III (Part 1A), Geneva, 2011. P. 151 // <http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/–ed_norm/–relconf/documents/ meetingdocument/wcms_151556.pdf >.

94

ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Fifth (revised) edition, Geneva, 2006. Para. 934–943. P. 186, 187.

95

См. подробнее: Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ. М., 2007. С. 117–128.

96

New Zealand Employment Relations Act 2000 // <http://rangi.knowledge-basket.co.nz/gpacts/public/ text/2000/an/024.html>. При этом положения закона дополняются специально издаваемыми Министерством труда «кодексами доброй воли при ведении коллективных переговоров». Последний такой кодекс был выпущен в 2005 г. См.: <http://www.ers.dol.govt.nz/goodfaith/code.html>.

97

ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Para. 526. P. 110.

98

Ст. 398 ТК РФ.

99

ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Para. 531. P. 111.

100

Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights. IV. Germany. Р 50.

101

Жернигон Б., Одеро А., Гуидо Г. Принципы МОТ в отношении права на забастовку. Женева, 2001. С. 13.

102

ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Para. 534. P. 112.

103

Ibid. Para. 527. P. 110.

104

Международное бюро труда, Административный Совет. 288-я сессия, Женева, ноябрь 2003 г. – (Документ МОТ – GB.288/7) 332-й доклад Комитета по свободе объединения по делу 2199. Пар. 984, 985. См. русский перевод данного дела на сайте АНО «Центр социально-трудовых прав»: <http://trudprava.ru/index.php?id=87>.

105

См. подробнее: Bamber G.J., Sheldon P., Gan B. Collective Bargaining: International Developments and Challenges // R. Blanpain (ed.) Comparative Labour Law and Industrial Relations in Industrialized Market Economies. X ed. Kluwer Law International, 2010. P. 609–658. Наиболее резонансное дело по поводу признания работодателем профсоюза в качестве стороны коллективных переговоров рассматривалось Европейским судом по правам человека в 1975 г. по жалобе Национального профсоюза работников полиции Бельгии в отношении Бельгии. См.: ECHR. National Union of Belgian Police v. Belgium, 27 October 1975, Series A, No. 19.

106

Международное бюро труда, Административный Совет. 288-я сессия, Женева, ноябрь 2003 г. —

(Документ МОТ – GB.288/7) 332-й доклад Комитета по свободе объединения по делу 2199.

Пар. 984, 985. См. русский перевод данного дела на сайте АНО «Центр социально-трудовых

прав»: <http://trudprava.ru/index.php?id=87>.

107

Там же. Пар. 911.

108

Ч. 2 ст. 410 ТК РФ.

109

Решение трудовых конфликтов // Expert Online. 19 ноября 2010 г. //

ru/2010/11/19/reshenie-trudovyih-konfliktov/>.

110

ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Para. 572–594 (P. 118–120).

111

СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

112

П. 15 ст. 17 Закона «О государственной гражданской службе».

113

Международное бюро труда, Административный Совет. 288-я сессия, Женева, ноябрь 2003 г. – (Документ МОТ – GB.288/7) 332-й доклад Комитета по свободе объединения по делу 2199. Пар. 992. См. русский перевод данного дела на сайте АНО «Центр социально-трудовых прав»: <http://trudprava.ru/index.php?id=87>.

114

Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights. Confederation of Independent Trade Unions in Bulgaria (CITUB), Confederation of Labour «Podkrepa» and European Trade Union Confederation (CES) v. Bulgaria, Complaint n° 32/2005, Decision on the merits of16 October2006. Para 44–46; Conclusions I, Statement of Interpretation on Article 6§ 4. P. 38, 39; Confederation of Independent Trade Unions in Bulgaria (CITUB), Confederation of Labour “Podkrepa” and European Trade Union Confederation (CES) v. Bulgaria, Complaint n° 32/2005, Decision on the merits of 16 October 2006. Para 46.

115

СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 169.

116

Международное бюро труда, Административный Совет. 289-я сессия, Женева, 2004 г. – (Документ МОТ – GB.289/9) 333-й доклад Комитета по свободе объединения по делу 2251. Пар. 992. См. русский перевод данного дела на сайте АНО «Центр социально-трудовых прав»: .

117

СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.

118

СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

119

International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III (Part 1A), Geneva, 2011. P. 149–150.

120

ECHR. Ognevenko v. Russia, No. 44873/09 // <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action =open&documentId=900074&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB8 6142BF01C1166DEA398649>.

121

Там же. Пар. 905.

122