Глава 3. КОМАНДИРОВКА В ГОСУДАРСТВО СОЛНЦА

Давайте образно представим себе существующее в России положение следующим образом. Наша страна — это автобус, мы — пассажиры. Наш автобус и мы вместе с ним в глубоком вонючем болоте. Пассажиры регулярно избирают шофера, а тот распродает вещи из багажного отделения и еще годные детали автобуса. Избирают нового, а тот точно такой же. Остальные страны мира в этом же болоте, только у одних места посуше, а другие в еще большем дерьме. Что делать?

Очевидно, что Господь нас всех и одновременно ни в какой рай не перенесет, выбираться нужно самим и этапами. Они естественны: во-первых, нужно отремонтировать автобус, а еще раньше избрать честного и умного шофера, поскольку ремонт будет идти под его началом; затем каким-то образом выехать из болота; после чего ехать туда, куда нам надо. Но прежде есть вопрос № 1 или даже вне номеров — азачемвсе это? Может нам и в болоте хорошо? Нас не бьют, с голоду пока не дохнем, дают свободно трахаться. Чего еще надо «человеку» для счастья? Небось, и в болоте просидим потихоньку до смерти…

Итак, возвращаясь от образного примера к нашей ситуации, мы для ее разрешения обязаны поставить перед собой следующие вопросы:

1. Зачем вообще изменять наше государство и свой образ жизни? (Стоит ли нам вообще выезжать из болота?)

2. Как обеспечить выборы власти в государстве, чтобы эта власть обеспечила организацию нужных изменений в стране? (Как избрать честного шофера?)

3. Как именно усовершенствовать аппарат государства? (Как отремонтировать автобус?)

4. Как власть должна поднять страну, программа власти? (Как выехать из болота?)

5. Как выглядит то Будущее, к которому мы, в конце концом, должны приехать? Как выглядит наша конечная цель? (Куда нам ехать, когда выедем из болота?)

Ответы на эти вопросы составят комплекс идей, которые позволят любому их стороннику действовать осмысленно во время любого этапа борьбы за нашу Родину, борьбы за наше будущее, как общее, так и личное.

До сих пор я задавал и обсуждал в газете «Дуэль» и своих книгах ответы на четыре из этих пяти вопросов. Напомню.

В ответ на вопрос № 3 я написал три книги, наиболее систематизировано ответ содержится в «Науке управления людьми: изложение для каждого». Далеко не каждый способен ее понять, причем, чем дальше человек от конкретного Дела (журналисты, писатели, ученые), тем труднее она им дается — не хватает практического опыта. Тем не менее, важно не то, что ответ на вопрос № 3 плохо понимают сегодня, а то, что он уже есть.

На вопрос № 2 ответ не только есть, но уже есть и конкретные действия: есть проекты Поправки к Конституции РФ и Закона, есть люди, готовые ввести в жизнь эти идеи, идет организация людей в АВН.

На вопрос № 4 даёт ответ программа партии гуманнистов. Этот вопрос наименее существенный. Дело в том, что конкретные действия по подъему России будут зависеть от точки, когда подъем начнется. (От того, как глубоко наш автобус успеет погрузиться в болото.) Поэтому здесь план должен содержать только принципиальные положения, остальное будет решаться в зависимости от конкретных условий.

На вопрос № 1 ответ дан в предшествующей главе. Смешно, но, похоже, многие читатели расценивают эту мою работу, как некое мухинское коварство, этакую тевтонскую или еврейскую хитрость. Дескать, хитрый Мухин выдумал эту морковку, чтобы заманивать к себе в АВН ослов и заставить их работать на Родину. Не буду никого переубеждать, а ещё раз повторю, что в данном случае речь идет о личной судьбе каждого — о том, что случится с каждым после смерти. Хотите с этим делом шутить? Шутите! Скажу лично о себе.

Если бы я не был главным редактором «Дуэли», то я бы до вопроса о Душе в человеке вряд ли бы додумался. Но уж больно у нас умная газета: я за 4 года кардинально поменял точки зрения по целому ряду вопросов, которые до этого казались мне бесспорными. Причем в самых разных областях знаний: от марксизма до генетики, от вопросов войны до взглядов на патриотов. И когда я понял, что наличие у человека Души объясняет целый ряд объективных фактов (от клинической смерти до невозможности точно определить гравитационную константу), то мне самому стало неизмеримо легче. Я стал как бы верующим, хотя как атеист верить не могу и ни во что не верю, а стараюсь все понять. Но явная вероятность наличия у человека Души успокаивает. Говоря попросту: стало легче думать о собственной смерти . Попробуйте и вы понять то, что понял я, и вам тоже станет легче, а земная жизнь станет интересней. Но, как бы то ни было, на вопрос № 1 ответ есть.

Без ответа остался вопрос № 5, вопрос о Будущем. Данная работа является первым вариантом ответа на этот вопрос. Должен сказать, что хотя эта работа является моей личной работой, но, думаю, масса авторов «Дуэли» увидит в ней нечто похожее на то, о чем они в «Дуэль» писали, даже если отрывок из их письма появился только в «Огрызухах» или письмо осталось без публикации. Наверное, в этом случае нужно всех поблагодарить, что я и делаю. С удовольствием.

Есть один побочный вопрос, но существенный. Как назвать это будущее? Ведь по названию будут называться и люди, для кого этот комплекс идей станет в жизни определяющим. Описанное Будущее, безусловно, является развитием идей Коммунизма, но и так же, безусловно, к Коммунизму не имеет никакого отношения. У этих обществ совершенно разные цели и базируются они на совершенно разных идеях.

Если не найти подходящего названия, то все это будет названо мухинизмом, а это плохо. Поскольку по имени автора называют не объективные знания, а религиозные догмы. Так что придумать что-то надо, и чуть дальше я дам первую главу Российской партии гуманистов.

И, наконец, вопрос: какова вероятность дожить до Будущего? Ответ таков: тот, кто этому Будущему посвятит остаток своей жизни, доживет до него с вероятностью в 100%. На этом или на Том Свете. Но сначала о Коммунизме.

"Нынешнее поколение советских людей будет жить при Коммунизме ", — заявил в начале 60-х ЦК КПСС. И через 20 лет, в начале 80-х умники злорадно усмехались: «Вместо объявленного ранее Коммунизма ЦК КПСС провел Олимпийские игры».

Между тем тогда под Коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, и думаю, что она, в принципе, была построена. Просто жить при Коммунизме было уже некому. Нет, население в СССР было… Не было Людей.

Если марксисты мысленно оглянутся назад, то они заметят (если смогут) поразительную странность: начиная от Маркса никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит Коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить. Нельзя же, в самом деле, книжку Носова «Незнайка в Солнечном городе» считать основным источником марксизма.

Отсутствие мысленных моделей Коммунизма не случайно. Модель чего-либо можно построить только на основе определенных знаний, определенного обобщения этих знаний — теории. Но теоретические представления Маркса о коммунизме и о путях его достижения — это бред. На бреде тоже можно уехать, но случайно и недалеко.

Снова напомню случай с братьями Монгольфье. У них была бредовая «теория», что предметы в воздух поднимает живая и мертвая силы. Они предположили, что если эти силы собрать в мешок, то он полетит ввысь и понесет с собой человека. Сшили легкий мешок и стали освобождать сжиганием мертвую силу из соломы, а живую из шерсти. Продукты сжигания (горячий газ) собирали в мешок, мешок раздулся и полетел. Получилось! Бред бредом, а до сих пор на этом принципе (на теплом воздухе) летают воздушные шары. Но построить совершенный, уже не воздухоплавательный, а летательный аппарат — дирижабль — на «теории» братьев Монгольфье невозможно. Из этой теории никак не выводится наполнение корпуса дирижабля легким газом — водородом или гелием. Т.е. какой-то шаг на бреде вместо теории можно сделать, но дальше — тупик! Почему Сталин и говорил, что без теории нам смерть. Так и получилось.

Руководствуясь принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям», создать модель человеческого общества, да еще и состоящего из так называемых «материалистов» — невозможно! Как вы при этом ни приговаривайте, что люди-де будут «сознательными». Сознательных материалистов не бывает, сознательным может быть только идеалист.

Давайте, опираясь на Маркса, попробуем представить себе жизнь при Коммунизме отдельного материалиста старого толка. Скажем, некто по фамилии, к примеру, Жванецкий живет при Коммунизме, испытывая истинную радость в своем творческом труде — балагурит и насмехается над другими много и непрерывно. Принцип марксового Коммунизма «от каждого по способностям» выдерживается — комик выдает все, на что способен. Соответственно Жванецкий требует, чтобы ему закрыли его скромные «потребности»: большой теплый дом, каждый год 600-й «Мерседес», отдых на Канарах и т.д. А почему нет? Он же «культурный» человек, у него и потребности, как у «цивилизованного». А где это взять, если все будут способны только балагурить, а сеять хлеб и варить сталь не способны? Кто этих марксовых паразитов будет кормить? Что, коммунисты надеялись на то, что благодаря какому-то непонятному «стиранию различий между физическим и умственным трудом» все эти паразиты радостно кинутся работать? Тем более, что и государства Маркс не предусмотрел, чтобы заставить эти организмы заняться производительным трудом.

Думаю, что бредовость теории — это основная причина того, что 150 лет разговоров о Коммунизме не привели ни одного «теоретика марксизма» к попытке сконструировать Коммунизм. Вооружившись «всепобеждающей теорией Маркса», никто не пытался создать на бумаге новый «Город Солнца» или описать новый сон Веры Павловны. Странная, надо сказать, история. Миллионы «коммунистов» активно строили «то, не знаю что». И никому не было любопытно узнать, как выглядит то, что они строят, — может быть они это уже построили? Впрочем, перестройка показала, что советские организмы все же довольно ясно представляли себе Коммунизм как большую, всеобъемлющую Халяву. Не всем в СССР она при перестройке обломилась, но ведь материалистов так и учат.

Наша цель — Гуманизм.

Гуманизмом считают определенное мировоззрение, но мы, гуманисты, гуманизмом считаем и общество, основанное на принципах равенства, справедливости, человечности отношений, где все проникнуто уважением к Людям. Гуманизм — это общество, идеально приспособленное для жизни Людей.

Карл Маркс считал коммунизм практическим гуманизмом, но повторю, его попытка указать человечеству пути к гуманизму оказалась неудачной, главным образом, из-за изначально некорректной классификации людей. Разделение людей по отношению индивидуума к собственности на средства производства ничего не дает для познания общества. Это второстепенная характеристика человека, которая ничего не говорит о его человеческих качествах. А гуманизм — это общество именно Людей, а не живых существ homo sapiens. Его невозможно построить при помощи homo sapiens и для живых существ homo sapiens, если эти homo sapiens не обладают человеческими качествами. Даже если при этом у данных homo sapiens нет собственности на средства производства. Подтверждением ошибочности классификации марксизма служит судьба СССР и стран социализма.

В СССР материально-техническая база практического гуманизма — коммунизма — в целом была построена. Для полноценной человеческой жизни — для творческого труда, для достойного отдыха — Люди в СССР имели уже всё. Не хватало только самих Людей, особенно остро их не хватало в аппарате КПСС и органах управления СССР. А без Людей гуманизм (или коммунизм), повторяем, невозможен, поэтому материально-техническая база его оказалась ненужной и с конца 80-х годов XX века была разворована. Общество Людей без Людей построить невозможно.

Ошибка Маркса требует исправления. Человечество следует прежде всего разделить на три класса — разделить по цели, которую данные индивидуумы преследуют в жизни. А уж потом, если это необходимо, классифицировать по другим признакам, к примеру, по отношению к собственности. В основные классы общества людей следует относить так.

Если индивидуум живет, ради общества, ради творчества, ради любой другой, имеющей для него значение цели, которая в материальном плане ему лично ничего не дает, то такой индивидуум является Человеком, и только такие Люди способны построить свое общество — гуманизм.

Если индивидуум живет не задумываясь над смыслом своей жизни, если он не имеет никаких Человеческих целей, но строго исповедует нормы Человеческой морали, позволяющей обществу существовать, то такой индивидуум относится ко второму классу людей — это обыватель.

Если индивидуум живет только для того, чтобы максимально удовлетворить свои животные инстинкты — лень, алчность, похоть, трусость — то такой индивидуум относится к третьему классу — это человекообразное животное, сокращенно ЧЖ, или чиж.[4]

Дополнительно скажем, что представители всех трех классов homo sapiens следуют своим инстинктам и получают от Природы удовольствие при их удовлетворении. Но Люди никогда не удовлетворяют свои инстинкты во вред другим Людям и гораздо больше удовольствия получают от реализации своих Человеческих целей, а не инстинктов — для них удовлетворение инстинктов не является главным в жизни. Обыватель сдерживает свои инстинкты сам только тогда, когда этого требует мораль, когда «так поступают все». Цель обывателя — «просто жить». А человекообразное животное, в отличие от просто животных, удовлетворение своих инстинктов делает целью и смыслом жизни. Это гипертрофированное животное, которое в рамках Человеческой морали может удержать только жестокое наказание.

До последнего времени народные массы СССР, да и других стран мира, состояли в основном из обывателей в рамках Человеческой морали, которую обычно задают религии. Поскольку обыватель над смыслом своей жизни не задумывается, он представляет собой массу, лишенную индивидуальности. Свойства этой массы были хорошо изучены еще в XIX веке. Выяснилось, что из-за своей бездумности обыватель воспринимает только простые идеи и воспринимает их только целиком. К примеру, если толпа обывателей уверует, что бог есть, то она истово будет в него верить, жестоко расправляясь с теми, кто в бога не верит. Если же обыватель поверит, что бога нет, то толпа больше никаких доводов не воспримет и будет жестоко издеваться над теми, кто в бога верит. В зависимости от того, какие идеи овладевают толпой обывателей, он способен и на крайне тупые и подлые поступки даже во вред себе, но, одновременно, способен и на крайнее самопожертвование и героизм, примером чему, в частности, является героизм советского народа, т.е. героизм советского обывателя в ходе Великой Отечественной войны.

Такие выводы сделала наука, изучающая психологию масс (основоположником этой науки был Ле Бон).

Таким образом, то, куда пойдет в своем развитии любая страна и все человечество в целом, определяет обыватель. Точнее — определяют те идеи, которые в настоящий момент овладели толпой. А в плане идей несчастный обыватель вечно стоит между двумя огнями: как утверждают основные религии — между Богом и Дьяволом. Если Люди (Бог) оказываются способными овладеть умами обывателей, то тогда обыватель и такие страны делают могучие рывки в истории, примером чему может служить сталинский СССР. Но если умами обывателей овладевают чижи, если они убеждают обывателя, что человек рожден для счастья, как птица для полета, а счастье — это не работать, никому и ничему не служить, а побольше жрать и трахаться, для чего нужны деньги, и поэтому деньги не пахнут, то такие общества ожидает судьба Римской Империи, которая пала от удара даже недоразвитых варваров.

Пока население Земли было относительно небольшим и связи между странами были слабыми, борьба между Добром и Злом — между Людьми и чижами — вела к процветанию или гибели отдельных сообществ, не приводя к общемировым катаклизмам. Ныне положение изменилось резко, и уже ни одна страна не способна себя защитить от тех идей, которые охватывают обывателя. Сегодня обыватель всех стран объединен в толпу. Теперь уже не отдельная страна или империя, а весь мир стоит на грани катастрофы. И эту катастрофу тупо, но энергично организуют всему миру человекообразные животные — чижи.

Катастрофа видна невооруженным глазом. Чиж — это прежде всего паразит общества, какой бы статус он ни занимал — капиталиста или адвоката, политика или бомжа, — поскольку чиж на любом месте старается у других взять больше, чем отдать. Но так можно жить только до тех пор, пока обыватель работает и согласен отдавать чижам больше, чем получает от них. Однако сегодня тупые чижи захватили мировые СМИ и через эти СМИ убеждают обывателя, что жить нужно именно так, как они, — брать, но не давать.

Много ли требуется фантазии, чтобы представить, что будет, когда вся толпа обывателя в одной стране или во всем мире воспримет «общемировые ценности», бросит работать и последует примеру чижей — начнет «устраиваться в жизни», т.е. будет пытаться брать у других больше, чем отдавать. Если в обществе не останется Людей и обывателей, у кого чижи будут брать? Кто будет поддерживать жизнеобеспечение этой толпы ЧЖ?

Чижи глупеют катастрофически быстро, отсутствие человеческих целей не дает им оттачивать чисто человеческий инструмент — ум. Память у чижей есть, а понимания нет. После смерти Сталина органы государственной власти СССР стали заполняться чижами, но до Горбачева даже эти чижи были более-менее умными. Они отгородили СССР информационным барьером и тщательно убеждали советского обывателя, что нужно быть Людьми, нужно хорошо работать. Советский обыватель и Люди кормили и чижей, и себя. Глупый чиж Горбачев снял информационные барьеры и разрешил своим и западным чижам общаться с советским обывателем, агитировать и пропагандировать его. И мы увидели толпы «идущих вместе» обывателей, которые верят, что и им удастся «устроиться» в жизни и вкусить счастье чижа. Сегодня обыватель стремится стать чижом. Это смерть общества, но до сих пор в обществе нет организованной силы, которая бы воспрепятствовала коллективному самоубийству.