Никакого судебного акта суда вышестоящей инстанции о передаче дела для рассмотрения именно в Калининский районный суд г. Чебоксары вынесено не было. Значит, грубо нарушено решение КС РФ, а также ст. 35 УПК РФ.
      Представленные в ст. 35 УПК РФ положения, определяющие основания и порядок изменения подсудности с отступлениями от территориального признака подсудности, учли те трудности, которые возникают на практике. Их правила (ст. 35) не следует рассматривать как лишение гражданина права на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, которым они подсудны. Установленные комментируемой статьей правила — это основания и порядок вынужденного изменения подсудности. Все перечисленные в ст. 35 мотивы совершенно не подходят для города Чебоксары. Как неоднократно заявлялось в многочисленных публичных выступлениях председателя Верховного суда ЧР П. Ф. Юркина, судейский корпус г. Чебоксары (и на районном уровне, и на уровне мировых судей) укомплектован полностью. Объяснить изменение подсудности нехваткой судей никак невозможно. Вообще ни одна причина, указанная в ст. 35 УПК, к моему случаю не подходит.
      Изменение подсудности может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда только в тех случаях, которые перечислены в ч. 1 ст. 35, а в одном случае (п.п. «б» и п. 2 ч. 1) требуется согласие всех обвиняемых на изменение подсудности (п. 5 Комментария).
      Обвиняемый в деле только я один. Не у кого больше спрашивать согласия. Никаких ходатайств сторон об изменении подсудности в деле не имеется.
      Необходимо иметь в виду, что председатель вышестоящего суда или его заместитель изменение территориальной подсудности уголовного дела, согласно новой редакции ч. 3 ст. 35 (см. ФЗ от 21 июня 2003 г. (4 июля 2003 г.), № 92-ФЗ-СЗ РФ № 27 (ч. 1) ст. 2706), рассматривают в судебном заседании.
      Никакого судебного заседания под председательством судьи вышестоящей инстанции по поводу изменения подсудности не проводилось.
      Ст. 261 УПК РФ «Открытие судебного заседания».
      …Суд наделяется полномочиями принимать решения об отложении или приостановлении судебного заседания, о направлении дела по подсудности… (п. 3 К). Прошу в соответствии с упомянутой статьей, ввиду грубейших нарушений процессуальных норм, отменить рассмотрение дела в Калининском районном суде г. Чебоксары.
      Сказанного достаточно, чтобы утверждать о предвзятости правоохранительных органов, проявившейся в ходе следствия, а также при решении вопроса о подследственности и подсудности. Известно, что Генеральный прокурор РФ в приказе № 31 (1997 г.), приказе № 39 (2002 г.) определенно потребовал предотвращения обвинительного уклона при собирании доказательств.
      Какие еще факты неоспоримо свидетельствуют об обвинительном уклоне, допущенном в ходе следствия, и о грубом нарушении приказов прокурора РФ № 31 и № 39?
      С. 47 УПК РФ «Обвиняемый».
      Постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь выносит при наличии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения в совершении преступления. Достаточной является такая совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, которая позволяет сделать вывод о том, какое совершено уголовно наказуемое деяние, где, когда, каким образом и кем. Поскольку в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указывается не только определенное лицо и совершенное им деяние, но и дается юридическая оценка этих деяний (квалификация преступления), к моменту вынесения постановления в деле должны быть доказательства, обосновывающие квалификацию содеянного.
      Выясняется, что никакой достаточной совокупности доказательств не было. Следователь даже не удосужился отыскать рукопись (или иной первоначальный материальный носитель) упомянутой в заявлении гр-на Федорова статьи.
      Опять же из смысла ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» следует, что в ходе следствия ходатайства могут заявляться в любой момент производства по уголовному делу. Отказ можно обжаловать. Поэтому в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть указаны мотивы, положенные в основу принятого решения, причем решение доводится до сведения обвиняемого, как и любого другого участника процесса, заявившего ходатайство (см. Комментарий к ст. 122) (п. 20 Комментария).
      Никаких вразумительных мотивов в отказе наших ходатайств мы с моим адвокатом от следователя Толстова не получали. Он сознательно отказался брать свидетельские показания у наиболее важных свидетелей, о которых мы просили.
      Напомню, что существуют требования Конституции РФ о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50).
      Требование ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» устанавливает, что доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (БВС РФ, 1996, № 1, ст. 6) (п. 1 Комментария).
      Нормы подследственности были нарушены, и уже это — грубейшее нарушение ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Прокурор Толстов имел в распоряжении два заключения специалистов, одно из которых было получено по его запросу.
      Это заключение чиновников Нижегородского регионального управления по средствам массовой информации, из которого следует, что найденную гр-ном Федоровым листовку можно считать периодическим средством массовой информации. Справка эта является недопустимым доказательством, полученным с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. Об этом я говорил выше.
      Ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» гласит, что обвиняемый имеет право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ставить эксперту вопросы и знакомиться с заключениями эксперта (ч. 4 п. 11). Прокурор Толстов сознательно допустил грубейшее нарушение и не ознакомил меня с постановлением о назначении экспертизы в Институте русского языка им. Виноградова РАН (г. Москва).
      Ему нужна была скрытность, внезапность. Он намеревался как можно дольше лишать меня возможности защищаться, доказывать свою невиновность. Меня вообще никто не уведомил о возбуждении в отношении меня уголовного дела.
      О проведении экспертизы в рамках моего уголовного дела чиновниками из Нижнего Новгорода вообще не было вынесено никакого постановления. А ведь статья 74 УПК РФ «Доказательства» четко определяет, какие документы, полученные в иных организациях, могут иметь доказательную силу. Это заключения и показания эксперта (ч. 2 п. 3); заключения и показания специалиста (ч. 3 п. 1) (пункт введен Федеральным законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ); вещественные доказательства (ч. 3 п. 4).
      Ст. 80 УПК РФ «Заключения и показания эксперта и специалиста» (в ред. ФЗ от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ) указывает, что заключения и показания эксперта и специалиста должны быть представлены в письменном виде и содержать исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
      Те же требования статья предусматривает и для заключения специалиста (ч. 3).
      Ни в отношении нижегородской, ни в отношении московской экспертизы мне и моему адвокату никто не предоставил законной возможности задать экспертам и специалистам свои вопросы.
      Ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ гласит, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (ч. 3).
      Ст. 198 УПК РФ «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы».
      ч. 1 п. 1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
      п. 2. Заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
      п. 3. Ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном учреждении.
      п. 4. Ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
      п. 5. Присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
      п. 6. Знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
      Ст. 205 УПК РФ «Допрос эксперта».
      ч. 1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части 1 статьи 206 настоящего кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
      Ст. 206 УПК РФ «Предъявление заключения эксперта».
      ч. 1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
      В отношении обеих экспертиз в ходе следствия грубейшим образом нарушены требования Федерального закона «Об экспертной деятельности…» от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ, ст. ст. 47, 74, 80, 195, 198, 75, 205, 206 УПК РФ, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и я уже ходатайствовал ранее об их исключении из материалов уголовного дела.
      Что касается бумаги, присланной из Нижнего Новгорода, то она вовсе не является никаким экспертным заключением, так как добыта с нарушением ФЗ от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ.
      Ст. 76 «Показания подозреваемого» УПК РФ предполагает, что оценка показаний подозреваемого производится в совокупности со всеми собранными и проверенными доказательствами по уголовному делу. Оценка показаний подозреваемого осуществляется на основе внутреннего убеждения соответственно судьи, прокурора, следователя. При этом они должны руководствоваться законом и совестью (см. Комментарий к ст. 17, 88) (п. 13 Комментария).
      Ст. 78 УПК РФ «Показания потерпевшего».
      Потерпевший обязан явиться по вызову на допрос (п. 9 Комментария).
      Основным средством фиксации показаний потерпевшего закон признает протокол. Другие средства фиксации… не имеют процессуального значения (п. 13 Комментария).
      Показания потерпевшего, прежде чем они будут использованы в промежуточных и конечных выводах по делу, должны быть проверены. О способах проверки показания смотри Комментарий к ст. 87 УПК РФ.
      Прокурор Толстов гр-на Федорова на допрос не вызывал. Показаний его не проверял, а принял их буквально, как руководство к действию.
      То есть Толстов основал свое обвинение на противоречивых и предположительных показаниях потерпевших, которые опровергаются другими доказательствами по делу (БВС СССР 1958, № 4, с. 34); которые по обстоятельствам дела могли являться результатом ошибочного восприятия потерпевшим обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела (БВС РСФСР 1963, № 3, с. 8). Гр-н Федоров вообще ничего не воспринимал (не видел, что я лично рассовывал листовки по ящикам, не слышал, как я непосредственно просил начать их распространение или же выступал на обозначенную тему устно).
      Ст. 79 УПК РФ «Показания свидетеля».
      В качестве свидетеля правомерно вызывать любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п. 5 Комментария). Напомню, что заявленных нами (мной и моим адвокатом) свидетелей прокурор Толстов отказался вызвать без всяких оснований.
      Не имеют доказательственного значения показания свидетеля, не отражающие время (хотя бы примерно), место, другие обстоятельства события, о котором идет речь (БВС СССР, 1978, № 1, с. 12) (п. 8 Комментария).
      Одним из важных условий получения доброкачественных свидетельских показаний является их конкретизация при допросе. Судебная практика придерживается положения, что показания, в которых не указаны хотя бы примерное время, место, обстоятельства события, составляющие предмет допроса, не имеют доказательственного значения (БВС СССР, 1978, № 1, с. 12) (п. 13 Комментария).
      Приговор суда подлежит отмене, если объективность свидетельских показаний, положенных в его основу, вызывает сомнение (БВС СССР, 1961, № 5, с. 26) (п. 13 Комментария).
      Показания гр-на Федорова, зафиксированные в протоколе допроса, в точности воспроизводят его абсолютно бездоказательные заявления в его письме в прокуратуру и никакими объективными качествами не обладают.
      Ст. 85 УПК РФ «Собирание доказательств».
      До возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов действий по собиранию доказательств (кроме осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы) проводить не могут. Данные, полученные в результате следственных действий, проведенных без возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами (БВС РСФСР, 1989, № 1, с. 9–10; 1992, № 4, с. 13; БВС РФ 1996, № 11, с. 6–7) (п. 2 Комментария).
      Вместе с тем инициаторами их производства (следственных действий) могут выступать обвиняемый (подозреваемый), защитник. Я и мой защитник вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств. Указанные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению и в случае их обоснованности — удовлетворению. Например, в суде они подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после заявления (Сборник постановлений пленумов. Спарк. С. 466). При этом суд не вправе отклонить ходатайство подсудимого об исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (БВС СССР, 1965, № 2, с. 41) (п. 4 Комментария).
      Ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств».
      …Необходимо всегда стремиться к отысканию первоисточника, производного доказательства, например, лица, от которого свидетелю стали известны сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих доказательственное значение. Отсутствие в производном доказательстве указания на источник осведомленности лишает субъекта проверки возможности исследовать доброкачественность первоисточника доказательства, условий восприятия или значимых для дела фактов и обстоятельств, а значит, учесть влияние этих и других факторов на качества и свойства доказательства (п. 19 Комментария).
      Производное доказательство (а именно листовка, которую будто бы обнаружил гр-н Федоров и на основании которой он написал заявление в прокуратуру) может быть использовано в процессе доказывания и при отсутствии первоначального доказательства… В таких случаях требуется исключительно тщательная проверка производного показания, в ходе которой особое внимание необходимо обратить на подтверждение факта и обстоятельств восприятия свидетелем, очевидцем исследуемого события, изучение его личности, анализ характера и содержания отношений, участие в которых обусловило известность лицу значимых для уголовного дела обстоятельств.
      Очевидно, что в ходе следствия ст. 87 УПК РФ была грубо нарушена. Прокурор Толстов никаких первоисточников не искал, а производные доказательства не исследовал.
      Налицо грубейшее нарушение Толстовым ст. 122 УПК РФ «Разрешение ходатайства». В 1-м пункте комментария к ней однозначно утверждается, что дознаватель, следователь, прокурор и судья обязаны рассмотреть и разрешить каждое заявленное по делу ходатайство. При этом они не вправе отказать в допросе свидетелей, производстве экспертизы, других следственных действий или принятии процессуальных решений, если они способствуют объективному и полному исследованию обстоятельств дела, обеспечению прав и законных интересов участников процесса.
      Ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении».
      Ч. 2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
      Истребование материалов как проверочное действие выражается в официальном предписании, адресованном администрации учреждения, предприятия, организации, должностному лицу или гражданину представить определенные письменные документы (п. 14 Комментария).
      Лично я следствием о возбуждении уголовного дела уведомлен не был. Но в ходе тайных следственных действий Толстов использовал справку от чиновников территориального управления по средствам массовой информации из Нижнего Новгорода, где говорится, что листовка, найденная будто бы гр-ном Федоровым, — средство массовой информации. Почему же тогда прокурор, как того и требует ст. 144 УПК РФ, сразу же не начал поиски редактора средства массовой информации, чтобы уведомить его о возбуждении уголовного дела и попытаться обнаружить изначальную рукопись текста, установить его автора?
      Ответ один — ни о какой объективности речи быть не могло, дело носило характер откровенного политического заказа.
      Согласно ст. 145 УПК РФ «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», подозреваемому выдается копия постановления о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Дело идет с начала декабря 2003 года, но мне никто никаких копий не выдавал.
      Ст. 146 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения».
      Решение о возбуждении уголовного дела принимается при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, если при этом нет сведений о наличии какого-либо из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (см. комментарий к ст. 24) (п. 4 Комментария).
      Нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы. В моем случае ст. 50 Конституции РФ грубо нарушена.
      Но, видимо, самые грубые ошибки прокурором Толстовым были совершены при передаче уголовного дела в суд. В предисловии к УПК РФ сказано, что если в законченном расследованием уголовном деле есть доказательства лишь «признаков преступления», прокурор не должен утверждать обвинительное заключение (обвинительный акт) и направлять дело в суд, а судья не должен вносить его в судебное разбирательство. Когда же речь идет об оправдательном приговоре, здесь существует только три основания: не установлено событие преступления; подсудимый непричастен к совершению преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления.
      Ст. 8 УПК РФ «Осуществление правосудия только судом».
      Из принципа осуществления правосудия только судом (Постановление Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 г., № 19-П), следует, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой стороны, на суд не может быть возложено выполнение процессуальных функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (ВКС РФ, 1996, № 5) (п. 3 Комментария).
      Ст. 15 УПК РФ гласит, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2). Часть 3: Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
      Ст. 37 УПК РФ определяет, что прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также (ч. 2 п. 14 ст. 37) утверждает обвинительное заключение или обвинительный акт и направляет уголовное дело в суд.
      О невозможности смешивания функций суда и следствия говорит и ст. 42 УПК РФ «Потерпевший». Из нее вытекает право потерпевшего на ознакомление с делом с момента окончания предварительного расследования. Имеются в виду все виды расследования: а) когда следствие завершается составлением обвинительного заключения и представлением дела прокурору для его последующего направления в суд (ст. 216 УПК РФ).
      Ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» в ч. 4 п. 2 гласит, что обвиняемый вправе получить… копию обвинительного заключения или обвинительного акта. Обвиняемому не менее чем за семь суток до начала судебного разбирательства вручается копия обвинительного заключения: при этом невручение или несвоевременное вручение обвинительного заключения признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (Сборник постановлений пленумов. Спарк. С. 563).
      Забегая чуть вперед, скажу, что мне не только не было вручено обвинительное заключение прокурором, но были нарушены и сроки — за 7 суток до судебного разбирательства мне никто ничего не вручал.
      Дело рассматривается мировым судьей. Существует ст. 321 УПК РФ «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании», которая как раз и касается подобного рода дел. Часть 2 этой статьи гласит: судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. И в этом случае сроки полностью нарушены. Только этот факт — прямое основание для суда прекратить против меня уголовное дело.
      Ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда» ничего не говорит о том, что в полномочия суда входит вручение обвиняемому обвинительного заключения.
      Ст. 85 УПК РФ «Доказывание» указывает, что ведущая роль в нем принадлежит суду — самостоятельному и независимому объекту уголовного процесса, не связанному в своей деятельности функциями уголовного преследования и защиты (п. 23 Комментария).
      Ст. 214 УПК РФ «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования». Из нее следует, что в силу функции, отводимой суду в уголовном судопроизводстве, он, признавая постановление следователя незаконным или необоснованным, не может выполнять действия, направленные на осуществление уголовного преследования.
      Ст. 215 УПК РФ «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением». Часть 1: «Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренные ст. 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
      Еще раз подчеркну, что требования ст. ст. 215, 217, 218 («Протокол ознакомления с материалами уголовного дела») в ходе следственных действий так и не были выполнены.
      Статья 220 УПК РФ «Обвинительное заключение» (ч. 6) гласит: после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору.
      Значение обвинительного заключения как процессуального документа, определяющего пределы судебного разбирательства по уголовному делу, сохраняется, однако, лишь до тех пор, пока прокурор не отказался полностью или частично от обвинения или не изменил в ходе предварительного слушания либо в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обвинения в сторону смягчения.
      В таких случаях обвинительное заключение либо полностью утрачивает свое значение, либо сохраняет его в тех рамках, которые обозначены изменившейся позицией прокурора (см. определение Конституционного суда РФ от 5 июля 2000 года по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положения пунктов 143 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР. ВКС РФ, 2000 г., № 6).
      Уже в ходе рассмотрения моего дела судьей Малюткиным выяснилось, что текст сочинен не мной, а другим человеком. Обвинительное заключение создано на основе положения: автор статьи для листовки — Моляков. Когда же выяснилось, что это не так, представитель гр-на Федорова, адвокат Шарапов, заявил, что они и не собирались обвинять меня в авторстве (хотя в заявлении гр-на Федорова в прокуратуру однозначно утверждается, что автор текста — именно я). Они будто бы хотят доказать, что я этот текст распространял. Гособвинитель Юркин против этого заявления не возражал.
      Только как же быть с обвинительным заключением? Его «конструкция» полностью разрушена, прокурор в ходе суда изменил о нем свое мнение. То есть, исходя из определения КС РФ от 5 июля 2000 года, оно никак не может быть объектом рассмотрения в ходе судебного заседания.
      Единственный выход здесь — из-за противоречивости обвинительного заключения отправить его обратно в прокуратуру, а дело прекратить.
      Выяснить же, что документ, сочиненный прокурором Толстовым, — пустышка, были все возможности. Ст. 221 УПК РФ «Решение прокурора по уголовному делу» (ч. 1 п. 1) гласит: прокурор в течение 5 суток принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Прокурор может составить новое обвинительное заключение.
      Прокурор выясняет, нет ли по данному делу обстоятельств, исключающих уголовное преследование или влекущих прекращение уголовного дела (п. 2 Комментария).
      Приказом Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 года № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» прокурором предписано при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) с особой тщательностью изучать соответствие выводов органов предварительного расследования фактическим обстоятельствам дела, соблюдение уголовно-процессуальных норм при выполнении следственных действий, соответствие составленных в ходе расследования документов требованиям УПК Российской Федерации.
      Уголовное дело возвращается следователю для дополнительного расследования также и в случаях, если в результате изучения материалов дела выявлены: неполнота или односторонность рассмотрения (расследования); неправильное соединение или выделение уголовных дел; наличие оснований для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного; нарушение права обвиняемого на защиту и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, оно может быть возвращено для пересоставления обвинительного заключения.
      Мне неведомо, отсылал ли прокурор Толстов свое сочинение вышестоящему прокурору на утверждение. Он и следствие-то не имел права вести. Его никто на это не мог уполномочить. Он сам — прокурор. Ситуация вообще нелепая — прокурор направляет обвинительное заключение прокурору.
      Вполне вероятно, что Толстов принес свое сочинение в Калининский районный суд г. Чебоксары и вовсе не утвердив его у вышестоящего прокурора, что является грубейшим нарушением норм УПК (БВС РСФСР, 1973, № 7, с. 13).
      Но если оно утверждалось прокурором, то как это могло произойти? Ведь все вышеперечисленные возможные нарушения, влекущие возвращение проверяющим прокурором обвинительного заключения обратно следователю, были допущены.
      Как можно было утвердить в качестве обвинительного заключения сочинение Толстова, если он даже не удосужился обнаружить рукопись статьи, о которой идет речь в заявлении гр-на Федорова?
      Ст. 222 УПК РФ «Направление уголовного дела в суд». Часть 1: После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.
      Часть 2: Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.
      Часть 4: Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
      В пункте 4 Комментария к этой статье подчеркивается: при отказе обвиняемого от получения копии обвинительного заключения путем неявки по вызову… уголовное дело прокурором направляется в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
      Мне обвинительное заключение никто до направления в суд не вручал. Я вообще не знал о том, что его уже написали.
      Никаких повесток с требованием явиться к прокурору я не получал ни по почте, ни с нарочным. Следовательно, не расписывался в их получении. То, что эти повестки ко мне не присылались, подтверждено свидетелями в ходе судебного заседания под председательством судьи Рябиной.
      Сознательно уклоняться от получения повесток я не собирался, все время был в городе, в силу своего общественного положения постоянно участвовал в различных массовых мероприятиях. Вручить мне предусмотренную процессуальными нормами повестку не составляло труда.
      Предположим, что я скрылся. Тогда меня нужно было объявлять в розыск, найти, поместить под стражу, вручить в ИВС копию обвинительного заключения под роспись, а затем направлять его в суд.
      Вместо этого копию обвинительного заключения мне пытался вручить мировой судья Малюткин.
      Узнав, что мне не вручена копия обвинительного заключения, судья должен был вернуть его обратно в прокуратуру. Тем более, что явно была нарушена и подсудность, и подследственность.