При этом ч. 2 гл. 5 УК РФ предусматривает запрет объективного вменения, поскольку для признания деяния преступным необходимо доказать его субъективную сторону, в частности, форму вины.
      Объектом преступления являются общественные отношения и ценности, на которые посягает виновный, физическое совершение самого общественно опасного деяния (внешняя сторона преступления, субъектом которого является физическое и вменяемое лицо определенного возраста).
      Субъективная сторона преступления — это психическое отношение субъекта к совершаемому (внутренняя сторона преступления).
      Следователь Толстов в обвинительном заключении должен был доказать состав преступления, поскольку отсутствие хотя бы одной из двух сторон состава означало бы его несовершение, т. е. отсутствие ответственности того человека, которого обвиняют.
      Часть 2 ст. 9 УК РФ говорит о необходимости установления точного времени совершения преступления — времени совершения общественно опасного деяния.
      Гр-н Федоров в своем заявлении в прокуратуру сообщает: Моляков сочинил клеветническую статью (лично сам!), распространил ее и сделал это в совершенно определенный период времени — в конце ноября 2003 года (с 25 по 27 ноября), поскольку статью он обнаружил и тут же написал заявление прокурору.
      Это же гр-н Федоров подтвердил в показаниях, которые он дал следователю в качестве потерпевшего. Т. е. неоспоримо должны были быть подтверждены эти сведения, ведь уже, как я упоминал, у Рябиной он показал иное — листовку ему доставили в служебный кабинет.
      Видел ли кто, помимо гр-на Федорова, что я лично (а распространение клеветы, как было сказано выше, есть конкретное физическое деяние конкретного физического лица) рассовывал, раскидывал по почтовым ящикам, распространял среди людей упомянутую листовку? Этого никто не видел, никто не может подтвердить, что я в устной форме, публично высказывал намерение распространить текст именно этого содержания.
      Следствие никак не доказало, что именно в этот период (25–27 ноября 2003 года) мною было совершено распространение этого материала. Прокуратура даже и не пыталась глубоко проверить, а видел ли лично гр-н Федоров, как я распространял текст, который он посчитал клеветническим.
      Объективной стороны деяния и быть не могло, так как я в этот период вообще отсутствовал в городе Чебоксары. Целыми днями я находился на выезде, выступал с агитационными речами, в частности, в городе Новочебоксарске. Лично писать, лично распространять этот текст у меня не было никакой возможности. И это неоспоримо подтверждается показаниями свидетелей. Я вообще не знал, что подобная статья написана, что она распространяется.
      Я также лично не давал никаких устных или письменных распоряжений, не высказывал просьб оплатить из избирательного фонда печатание именно этого материала, в котором якобы содержится клевета. Никаких свидетельств, подтверждающих это объективное обстоятельство, в материалах дела также не имеется.
      Неоспоримо доказывается, что не я автор вышеупомянутого текста.
      У следствия оставалась слабая надежда доказать мою виновность, подтвердив, что найденная гр-ном Федоровым листовка — средство массовой информации (этого требует ч. 2 ст. 129).
      Логика обвинения проста: я будто бы написал статью, поместил её в листовку, листовка — это средство массовой информации (при условии периодичности ее появления), затем дал указание оплатить именно эту листовку из избирательного фонда, а потом еще распорядился ее распространять.
      Ничего этого не было, но если бы удалось доказать, что листовка, будто бы найденная гр-ном Федоровым, обладает характером периодичности, то, по мнению следствия, легче было бы доказать мою вину. В материалах дела имеется некая справка, составленная чиновниками нижегородского регионального управления по средствам массовой информации, которые в предположительной форме заявляют, что найденную гр-ном Федоровым листовку можно считать периодическим средством массовой информации.
      По этой же листовке пытались судить предпринимателя Лошакова. Но судья признал, что эта листовка средством массовой информации не является. Это решение гораздо весомее, чем справка нижегородских чиновников. Его никто не отменил, но мировой судья Рябина почему-то посчитала заключение из Нижнего Новгорода за доказательство.
      Если эта листовка — не средство массовой информации, то судить меня за клевету можно было бы только в случае личного создания (написания) текста, либо личного распространения данного материала. Т. е. в случае, если бы гр-н Федоров лично застал меня за распространением данного материала, задержал, доставил в милицию (или вызвал в милицию), и в присутствии понятых был бы составлен протокол задержания и изъятия.
      Обнаруженная гр-ном Федоровым листовка — не средство массовой информации, а следовательно, судить меня по 129-й статье УК РФ нет никакой возможности.
      Во многих регионах России в ходе выборных кампаний были попытки завести уголовные дела по факту опубликования материалов в виде листовок. Но листовка, как признавалось в ходе этих судебных разбирательств, не является средством массовой информации. Дела закрывались. Приговоров не было.
      Никаких субъективных намерений (умысла) что-то сочинять про Федорова, про его семью у меня и быть не могло. Я считаю, что достичь каких-то позитивных результатов на выборах, распространяя негативные материалы о ком-то, довольно трудно. Сегодня (я понимаю это как человек, неоднократно участвовавший в выборах) избиратель гораздо лучше реагирует на предлагаемые конкретные позитивные программы, а не на негативные сведения о каких-то личностях.
      В ходе выборной кампании в Госдуму РФ моим соперником Федоров Н. В. не был. Какой же был смысл для меня лично публиковать негативные материалы именно о нем? Гораздо эффективнее было бы сочинять что-то о непосредственных соперниках.
      4 ноября 2002 года тот же прокурор Толстов, гособвинитель Юркин, адвокат Шарапов добились в отношении меня приговора по той же 129-й статье. Мне дали условно 1,5 года, испытательный срок — 2 года. В ноябре 2003 года срок еще не истек. Я понимал, что гр-н Федоров, его окружение будут внимательно отслеживать каждый мой шаг, выискивать любую зацепку, чтобы завести уголовное дело, довести его до суда, добиться для меня реального лишения свободы.
      Мой умысел состоял в том, чтобы быть осторожным. Я взрослый человек, у меня семья, дети, которые требуют постоянного наблюдения. Рисковать, писать и распространять что-то про гр-на Федорова или его семью у меня не было никакого стремления. Доказать обратное следователь Толстов не смог. В обвинительном заключении никак не обоснована субъективная сторона состава преступления.
      Отсутствуют и субъективный, и объективный аспекты состава преступления.
      Ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» указывает: отказ следует, если отсутствует состав преступления (ч. 1 ст. 1) и если в деянии не обнаружен состав преступления (ч. 1 ст. 2). В соответствии с этой статьей следователь Толстов не должен был это дело передавать в суд.
      В ст. 42 УПК РФ говорится, что потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора в суд (ч. 5 п. 1). При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу (ч. 6). Гр-на Федорова никто никуда повестками не вызывал. К нему ходили для того, чтобы получить показания. Свидетельство заинтересованности, предвзятости следствия здесь очевидно.
      Меня же неоднократно, без всяких к тому причин, при помощи милиции доставляли к следователю Толстову, хотя повесток мне никто не высылал, от явки к следователю я не уклонялся. Цель — оказание психологического воздействия, попытка сломить мое сопротивление. И это свидетельство предвзятости следствия.
      Ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию».
      При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (ч. 1 п. 1); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (ч. 1 п. 2); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (ч. 1 п.3). Ничего этого в ходе следствия не доказано. Ст. 73 УПК грубо нарушена.
      Ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства».
      Вещественными доказательствами признаются любые предметы… иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч. 1 п.3).
      Следствие не обнаружило и даже не пыталось обнаружить рукопись статьи, о которой говорит гр-н Федоров. Не искали никаких иных материальных носителей, которые неопровержимо доказывали бы, что автор статьи именно я.
      Ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств».
      В случаях, указанных в части второй ст. 75 УПК РФ (доводы, основанные на предположениях, догадках), прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
      Все доводы, заложенные в обвинительное заключение, основаны на предположениях. Никто не удосужился серьезно проверить доводы, изложенные в заявлении гр-на Федорова.
      Ст. 159 УПК РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства».
      Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон).
      При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.
      Мне в этом было безосновательно отказано, хотя ходатайства и мои, и моего адвоката, и свидетелей, желавших дать показания, в деле имеются. Грубейшее нарушение норм УПК, предусматривающих состязательность, равенство сторон. Зачем это было сделано Толстовым, я объяснил выше. Если бы требования статьи 159 УПК РФ были выполнены, то не удалось бы составить никакого обвинительного заключения и передать дело в суд.
      Ст. 162 УПК РФ «Сроки предварительного следствия».
      Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия (ч. 8).
      Дело против меня возбуждено 4 декабря 2003 года. Толстов передал обвинительное заключение в суд предположительно в конце апреля. Ни о продлении, ни о самом возбуждении уголовного дела против меня я не был уведомлен. Вижу в этом нарушение норм равенства и состязательности. Известно, что после двух месяцев следствия, т. е. 4 февраля 2004 года, я должен был быть уведомлен о продлении. В это время я вообще не знал, что уголовное дело вообще существует (ч. 1 ст. 162 УПК РФ).
      Ст. 171 УПК РФ «Порядок привлечения в качестве обвиняемого».
      Чтобы привлечь меня в качестве обвиняемого, должно было быть составлено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1–4 части первой статьи 73 УПК РФ.
      Всё это не исследовалось. Имело место простое воспроизведение доводов, указанных гр-ном Федоровым в заявлении.
      Ст. 188 УПК РФ «Порядок вызова на допрос».
      Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу. Там же обозначается дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин (ч. 1).
      Гр-н Федоров никакими повестками никуда не вызывался. Мне тоже никаких повесток не высылали. Меня сразу хватали на улице, а однажды (10 апреля 2004 года) — прямо в ходе общественного мероприятия. Сотрудниками милиции я доставлялся к следователю Толстову без всяких повесток.
      Ст. 208 УПК РФ «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия».
      Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
      — лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ч. 1 п. 1). Следователь Толстов обязан был принять к рассмотрению заявления от всех свидетелей и до установления всех точных обстоятельств дела он вполне мог приостановить рассмотрение уголовного дела, если боялся закрыть дело и тем «обидеть» высокого заявителя.
      До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску, либо установлению лица, совершившего преступление (ч. 5).
      Никаких реальных действий по розыску авторов статьи, фигурирующей в заявлении гр-на Федорова, не предпринималось.
      Ст. 209 УПК РФ «Действия следователя после приостановления предварительного следствия» (ч. 2 п. 1).
      После приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Следователь Толстов не выполнил требование этой статьи.
      Ст. 210 УПК РФ «Розыск подозреваемого, обвиняемого».
      Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
      Следователь Толстов никого искать не пытался. Для него почему-то изначально было ясно, что виноват именно я.
      Ст. 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования» давала следователю Толстову возможность на законных основаниях прекратить надуманное уголовное дело. Этого сделано не было.
      Ст. 217 УПК РФ «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».
      По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (ч. 4).
      При этом должен был быть составлен протокол. Требования эти были следователем Толстовым проигнорированы. Никаких документальных свидетельств о том, что эти требования выполнены, в материалах дела нет. То есть нарушена статья 218 УПК РФ «Протокол ознакомления с материалами уголовного дела».
      Ст. 219 УПК РФ «Разрешение ходатайства».
      В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводит до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления (ч. 3).
      С нашей стороны были свидетели. Об их допросе ходатайствовали и я, и мой адвокат. Нам было отказано без разъяснений.
      Ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе» (пункт 11 Комментария).
      Как следует из ст. 151 УПК, следователем, т. е. лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие, а также иные, предусмотренные УПК полномочия, может быть лишь то лицо, которое работает в должности следователя, старшего следователя, следователя по особо важным делам и т. п. в следственном подразделении органов прокуратуры, ФСБ, внутренних дел, Госкомитета по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств.
      Прокурор Толстов работает в должности заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары. Следователем он не является. Заниматься расследованием заявления гр-на Федорова он не имел права.
      Ст. 16 УПК РФ «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» (п. 2 Комментария).
      Органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны удовлетворять ходатайства об истребовании доказательств, могущих иметь значение для дела… Требование это не выполнено.
      Ст. 38 УПК РФ «Следователь» (п. 4 Комментария).
      Первым из полномочий следователя по возбужденному делу законодатель назвал принятие им дела к своему производству или направление его по подследственности. Восприятие этого полномочия как несущественного или само собой разумеющегося — распространенное заблуждение, на практике нередко ведущее к потере доказательств ввиду их недопустимости (см. Комментарий к ст. 74, 75), так как проведение следственных действий по собиранию доказательств следователем (дознавателем), не принявшим дело к производству, означает получение доказательств с нарушением федерального закона. Основываясь на положениях ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 года № 8 разъяснил, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением процессуального закона, если при их собирании и закреплении были наружены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный УПК порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (Сборник постановлений пленумов. Спарк. С. 702) Собирание доказательств прокурором Толстовым, который следователем не является, относительно преступления, которое, по мнению гр-на Федорова, было совершено в Московском районе г. Чебоксары (а прокурор Толстов трудится в Ленинской районной прокуратуре г. Чебоксары) — это и есть деятельность не надлежащего лица или органа.
      Напомню, что оконченным преступлением клевета является в момент распространения заведомо ложных сведений. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ «Территориальная подсудность уголовного дела»).
      В деле фигурирует только заявление гр-на Федорова, проживающего в Московском районе города Чебоксары. Из него следует, что место совершения предполагаемого преступления одно — Московский район. О том, что в это же время (в конце ноября 2003 года) аналогичные преступления были совершены в других районах, заявлений от иных лиц, кроме гр-на Федорова, не поступало!
      Ст. 145 УПК РФ «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении».
      По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК.
      Ст. 152 УПК РФ «Место проведения предварительного расследования». Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (ч. 4). Свидетели, проходящие по делу, живут в разных районах города Чебоксары. Я, обвиняемый, проживаю в Московском районе г. Чебоксары. Вывод — расследование должно проводиться следователем прокуратуры Московского района г. Чебоксары.
      Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности (ч. 5). Т. е. в прокуратуру Московского района г. Чебоксары. Требования ст. 152 УПК прокурором Толстовым грубо нарушены. Уже это нарушение достаточно для возвращения дела из суда обратно в прокуратуру. Пункт 2 части 1-й ст. 236 УПК РФ предписывает ему так поступить. В виды решений, принимаемых судьей на предварительных слушаниях, входит и возвращение уголовного дела прокурору.
      Эту же возможность предусматривает и ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору». Пункт 1 ч. 1 этой статьи гласит, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Об этом я перед судом ходатайствовал и сейчас об этом прошу.
      Тем более что пункт 34-й Комментария к ст. 381 УПК РФ «Нарушение уголовно-процессуального закона» прямо говорит об отмене приговора, если подследственность нарушена (БВС РСФСР, 1980. № 6. С. 7). В нашем случае она нарушена грубейшим образом.
      Пункт 5 Комментария к ст. 324 УПК РФ «Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей», пусть и не напрямую, но подтверждает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 судья вправе возвратить дело прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Напомню, что это не было сделано.
      Пункт 8 Комментария к ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств» гласит, что, приступая к проверке доказательства, прежде всего следует убедиться в том, что оно получено после возбуждения уголовного дела надлежащим субъектом уголовного процесса и в результате предусмотренных законом действий. Доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела (БВС РФ 1997, № 3. С. 11; 1998, № 8. С. 6–7) или в ходе действий, не предусмотренных законом (БВС РФ, 1996, № 1. С. 6) признаются недопустимыми.
      Прокурор Толстов — ненадлежащий субъект, прокуратура Ленинского района г. Чебоксары не имела никакого права заниматься рассмотрением заявления гр-на Федорова. Прошу суд признать составленные сотрудниками Ленинской прокуратуры документы (в том числе и обвинительное заключение) недопустимыми.
      В материалах дела имеются документы, добытые до возбуждения уголовного дела. Это и справка из Нижнего Новгорода, и экспертиза из Москвы. Их я также прошу считать недопустимыми, так как получены они до того, как уголовное дело было возбуждено не по факту, а непосредственно против меня.
      Нарушена и подсудность рассмотрения моего дела. Дело никак не могло поступить на рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары. Преступление-то было совершено в Московском районе. Дело должно было рассматриваться Московским районным судом. То, что Ленинская районная прокуратура г. Чебоксары, нарушившая требования закона о подследственности, направила обвинительное заключение не в Московский районный суд г. Чебоксары, а почему-то в Калининский — тоже грубейшее нарушение, делающее возможное решение суда незаконным.
      Часть 3 статьи 8 УПК РФ гласит, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
      Ст. 32 УПК РФ «Территориальная подсудность уголовного дела».
      Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1).
      Ст. 35 УПК РФ «Изменение территориальной подсудности уголовного дела».
      Если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, то тогда подсудность можно изменить.
      Я — единственный обвиняемый. Проживаю в Московском районе г. Чебоксары. Никакого согласия на изменение подсудности у меня никто не спрашивал. Я такого согласия никому не давал. Подсудность моего дела — Московский, а не Калининский районный суд. Мое дело к рассмотрению в Калининском районном суде принимать не имели права. На этом основании можно вернуть дело обратно в прокуратуру, а приговор Рябиной отменить.
      УПК такую возможность предусматривает. Ст. 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу».
      По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности (ч. 1 п. 1). Но мировой судья Малюткин и судья Рябина этого не сделали.
      Ст. 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу».
      Суд обязан выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду (пункт 1).
      Ст. 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании».
      По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи (ч. 1 п. 1).
      Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, направляет уголовное дело по подсудности (ч. 5). Мировой судья Малюткин не принял этого решения, чем грубо нарушил УПК.
      Ст. 8 УПК РФ «Осуществление правосудия только судом».
      Пункт 4 Комментария: несмотря на то, что в комментируемой статье говорится о недопущении лишения права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК, лишь подсудимого, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, такого права не может быть лишено любое лицо, в том числе обвиняемый и потерпевший, обжалующие в суд действия и решения органов предварительного расследования.
      Подсудность уголовных дел суду определяется исходя из территориального, предметного (родового), персонального признаков, а также в зависимости от полномочий различных судов (см. Комментарий к ст. 61–63).
      При решении вопроса о праве конкретного судьи на рассмотрение того или иного уголовного дела должно учитываться не только наличие у него судейского статуса, но и уровень, и местонахождение суда, в котором он работает, а также отсутствие предусмотренных УПК обстоятельств, исключающих участие данного судьи в деле.
      Конституционный суд РФ в постановлении от 16 марта 1998 г. № 9-П признал не соответствующим Конституции РФ произвольное изменение подсудности уголовных дел во внепроцессуальной форме и в отсутствие прямо указанных в законе оснований и условий для этого (ВКС РФ, 1998, № 3) (см. Комментарий к ст. 31–36) (п. 6 Комментария).
      Очевидно, что в моем случае эти требования грубым образом нарушены.
      Ст. 32 УПК РФ «Территориальная подсудность уголовного дела».
      Подсудность по территориальному признаку означает, что уголовное дело рассматривается в суде по месту совершения преступления (п. 1 Комментария).
      Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в территориальных пределах юрисдикции другого суда, то подсудность дела о таком преступлении определяется по месту окончания предварительного расследования.
      Аналогичные ситуации могут быть при решении вопроса о подсудности дела мировому судье и районному суду. Приведенные ситуации лишь подтверждают, что признаки (территориальный и предметный, территориальный и персональный) подсудности только в совокупности могут указать на конкретный суд, который должен рассмотреть то или иное уголовное дело.
      По смыслу этого разъяснения выходит: если расследование велось Ленинской районной прокуратурой г. Чебоксары, то и передано дело должно было быть в Ленинский районный суд г. Чебоксары, но никак не в Калининский районный суд г. Чебоксары.
      Что касается совпадения территориальности и предметности, территориальности и персональности, то, как было сказано выше, листовка, т. е. предмет, изначально была найдена в Московском районе (наиболее важный эпизод дела, на который указал якобы потерпевший гр-н Федоров в своем заявлении). Момент завершения распространения сведений произошел в Московском районе. Заявитель и я проживаем на территории Московского района.
      Следовательно, рассмотрение дела Калининским районным судом г. Чебоксары грубо нарушает не только ст. 32 УПК РФ, но и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
      Полагаю, что люди, сфабриковавшие в отношении меня уголовное дело, пошли на эти нарушения из опасения, что ни в Московском, ни в Ленинском районных судах г. Чебоксары, из-за очевидных нарушений, дело к рассмотрению просто не примут. Там не найдется подходящих «кадров», способных «отработать» очевидный политический заказ и вынести нужное решение.
      Ст. 35 УПК РФ «Изменение территориальной подсудности уголовного дела».
      Вопрос о порядке и условиях изменения территориальной подсудности регламентируется статьей 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Она гласит: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом». Столь жесткая формулировка, воспринятая вначале буквально, оказалась непосильной для судов России в силу специфики их построения: наличия в основном звене федеральной системы судов общей юрисдикции (районные суды) свыше трети судов, состоящих из 1–2 судей.
      В силу указанного обстоятельства в ряде случаев становится невозможным рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (недопустимость повторного участия судьи, удовлетворение заявленного судье отвода, длительная болезнь судьи и т. п.) (п. 1 Комментария).
      Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснил: «Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличие обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела» (Сборник постановлений Пленумов. Спарк. С. 700) (п. 2 Комментария).
      Никто лично меня, моего адвоката письменно не уведомлял о том, почему была изменена подсудность. Меня лишили права в судебном порядке обжаловать это решение.
      Конституционный суд РФ критически оценил отсутствие в УПК РФ 1960 года, во-первых, круга оснований передачи дела из одного суда в другой и, во-вторых, отсутствие в уголовно-процессуальном законе требования по поводу передачи дела руководителем вышестоящего суда посредством внесения мотивированного судебного акта (ВКС РФ, 1998, № 3). В УПК РФ этот пробел восполнен (ч. 3 ст. 35) (п. 3 Комментария).