Что касается позиции Сергея Викторовича, то если мы будем сейчас его слушать, он себя расхваливать не будет, не будет говорить: я хочу тут работать. Он — солдат, «слуга» закона, поэтому как прикажут, так и будет. Но мы сейчас должны проявить принципиальность и не давать согласия на замену прокурора».
      Менять прокурора, по-моему, было нельзя. После «сантеков» и «холимарков» оставались еще дела по закупке медицинского оборудования за счет средств обязательного медицинского страхования у подставных, якобы зарубежных фирм, зарегистрированных почему-то в Казани, о доставке в Чувашию по поддельным документам огромного количества некачественного зерна от краснодарской фирмы «Чосон» и т. д.

* * *

      «Дружественные» Николаю Васильевичу Федорову «фирмачи», воцарившиеся в Чувашии во время его президентства, не брезговали ничем. Предприятия, сельхозугодья и даже отдельно стоящие дома превращались в объект их хищных вожделений.
      Примером здесь может послужить противостояние, возникшее между республиканскими властями и руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике — главным государственным регистратором Чувашской Республики Диной Николаевной Садиковой. Конфликт возник по очень конкретному поводу. Он послужил непосредственной причиной, приведшей к отъезду Дины Николаевны из республики, о котором я упоминал выше.
      Все чебоксарцы хорошо знают так называемый «дом купца Кадомцева», расположенный на волжском берегу рядом с Введенским кафедральным собором.
      Некие московские коммерсанты решили восстановить роскошный особняк, построенный в Чебоксарах знаменитым купцом еще в XIX веке. Прекрасное строение под зеленой крышей было достроено почти полностью, но уже к окончанию строительства пыл любителей старины иссяк. Очевидно, ввиду нехватки средств.
      Несколько лет дом стоял пустой. По разным обстоятельствам никому не удавалось его выкупить у хозяев.
      Летом 2004 года власти приступили к решительным действиям. 02.07.2004 г. Главный специалист ОСБ (отдела собственной безопасности) В. П. Михайлов подписал справку по сводному исполнительному производству № 29 55/21/03 следующего содержания: «13 ноября 2003 года судебным приставом исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Кочетковым К. Н. на основании двух исполнительных документов о взыскании с ООО «Элеон» долга в сумме 863017,70 руб. в пользу ООО «Актис» возбуждено сводное исполнительное производство № 2955/21/03.
      В целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника — «Дом купца Кадомцева» по адресу: г. Чебоксары, ул. Сеспеля, д. 17. Постановлением СПИ оценщиком арестованного имущества назначены специалисты РСГУ «Фонд имущества Чувашии». Согласно отчету № 193 от 18 ноября 2003 года специалистами РСГУ «Фонд имущества Чувашии» рыночная стоимость административного здания «Дом купца Кадомцева» определена в 894000 руб. Протокол № 79 согласование стоимости и сроков выполнения работ 11 ноября 2003 года подписали от заказчика: ст. судебный пристав Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда ЧР и сводных исполнительных производств ССП Управления Минюста РФ по ЧР Вассияров А. В., от оценщика: председатель РСГУ «Фонд имущества Чувашии» Петров В. П., определив стоимость работ по оценке рыночной стоимости «Дома купца Кадомцева» в размере 10000 рублей. Ими же 18 ноября 2003 года составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, т. е. отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества — административного здания «Дом купца Кадомцева», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Сеспеля, д. 17 от 18 ноября 2003 года № 193 без претензий и замечаний.
      1 декабря 2003 года главный судебный пристав по ЧР Корсаков И. Ю. изучил жалобу должника ООО «Элеон» на действия СПИ в Арбитражный суд ЧР и поручил Вассиярову А. В. принять меры к досудебному урегулированию спора.
      30 января 2004 года в Межрайонное подразделение ССП поступило заявление должника о несогласии с произведенной оценкой и просьбой назначить повторную оценку арестованного объекта недвижимости «Дом купца Кадомцева». По мнению заявителя, оценка здания, произведенная специалистами РСГУ «Фонд имущества Чувашии», необъективна, вызывает большие сомнения. Реальная рыночная цена этого здания совершенно другая, намного выше. Арестованный объект недвижимости находится в исторической части города, имеет высокую стоимость для потенциальных инвесторов — коммерческих организаций в силу расположения в элитной части г. Чебоксары, так называемого «Залива». Дом снаружи полностью отреставрирован ООО «Элеон» с применением современных строительных и отделочных материалов, в то же время сохранен исторический облик здания.
      Поступившее заявление должника СПИ удовлетворено и 2 февраля 2004 года вынесено постановление о привлечении в качестве специалистов в исполнительном производстве экспертов-оценщиков Чувашской ЛСЭ для производства оценки движимого и недвижимого имущества ООО «Элеон».
      26 февраля 2004 года Чувашской ЛСЭ представлен отчет № 550042/04 по обоснованию рыночной стоимости арестованного имущества. Рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 22019500 руб., в том числе недвижимого имущества «Дома купца Кадомцева» — 21133000 руб.
      После ознакомления с отчетом Чувашской ЛСЭ № 550042/04 сторон исполнительного производства, 6 апреля 2004 года в Арбитражный суд ЧР поступило исковое заявление взыскателя ООО «Актис» о признании недействительным отчета № 550042/04 определением Арбитражного суда ЧР от 26 апреля 2004 года дело было назначено к судебному разбирательству на 10 мая 2004 года. Результатов рассмотрения в исполнительном производстве нет.
      12 мая 2004 г. СПИ Кочетков К. Н. вынес новое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в связи с тем, что истёк шестимесячный срок действия первого отчета. Для оценки вновь назначил специалистов РГСУ «Фонд имущества Чувашии».
      31 мая 2004 г. представлен отчет РГСУ «Фонд имущества Чувашии» за № 213 от 28 мая 2004 г., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества — «Дома купца Кадомцева» — составила 1119800 рублей, движимого имущества — 357620 рублей.
      13 мая 2004 г. старший судебный пристав Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Вассияров А. В. телефонограммой уведомил председателя РГСУ «Фонд имущества Чувашии» Петрова В. П., что СПИ Кочетков К. Н. планирует передать на реализацию «Дом купца Кадомцева» по цене 894000 руб. После этого председатель РГСУ «Фонд имущества Чувашии» Петров В. П. поручением № 265 от 17 мая 2004 года поручил принять арестованный «Дом купца Кадомцева» и осуществить его реализацию торгующей организации ГУП «Республиканское агентство по продовольствию».
      Как рассказала специалист ССП Ерзутова Н. Н., которая участвовала в РГСУ «Фонд имущества Чувашии» при распределении арестованного имущества по торгующим организациям, она высказывала сомнение, что ГУП «Республиканское агентство по продовольствию» вряд ли справится с этим поручением. На что В. П. Петров заявил, что всё согласовано с главным судебным приставом по ЧР Корсаковым И. Ю. Затем это подтвердил сам Корсаков И. Ю. По состоянию на 30 июня 2004 года СПИ Кочетков И. Н. не оформил заявку на реализацию и не представил необходимые документы.
      От специалистов РГСУ «Фонд имущества Чувашии» стало известно, что руководитель Петров В. П. 29 июня 2004 г. указал срочно отозвать с ГУП «Республиканское агентство по продовольствию» поручение на реализацию «Дома купца Кадомцева».
      Исходя из вышеизложенного, полагаем, что оценка арестованного имущества ООО ПКФ «Элеон», произведенная специалистами РГСУ «Фонд имущества Чувашии» и попытка реализовать арестованный объект «Дом купца Кадомцева» по цене 894000 рублей через ГУП «Республиканское агентство по продовольствию» вызывает сомнение.
      Считаем необходимым арестованное имущество передать на реализацию только после урегулирования всех спорных моментов со стороны должника в Арбитражном суде».
      Для кого старались все эти корсаковы, вассияровы, петровы, пытаясь «реализовать» имущество стоимостью в 22 млн. рублей по цене в 800 тыс. руб. (стоимость старой двухкомнатной квартиры), выясняется из письма Д. Н. Садиковой от 12.08.2004 года в адрес и.о. начальника Федерального управления Минюста России по Приволжскому федеральному округу В. И. Антропову.
      «Уважаемый Владимир Ильич, — писала Дина Николаевна. — В дополнение к пояснениям по жалобе Таланцева М. П. полагаю необходимым дать следующие пояснения.
      24 июня 2004 года перед началом заседания коллегии Управления по подведению итогов работы за первое полугодие 2004 г. мною был задан вопрос начальнику лаборатории судебной экспертизы Л. П. Морозову, как идет реализация соглашения между лабораторией и службой судебных приставов Управления по оценке арестованного имущества и какие есть проблемы. Был дан ответ, что в целом неплохо, однако есть одна проблема, суть которой заключается в следующем. По заданию судебного пристава-исполнителя лабораторией произведена оценка объекта недвижимости — дома купца Кадомцева, расположенного в исторической части города, отреставрированного под «евроремонт». По заключению лаборатории объект оценен в сумму примерно 22 млн. рублей. Первичная оценка была произведена оценщиками РГСУ Фонда имущества Чувашии на сумму примерно 800 тыс. рублей. Отчет лаборатории по оценке этого объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не принят, следовательно, не произведена оплата выполненных лабораторией работ. В связи с чем в присутствии всех остальных членов коллегии мною на заседание был приглашен и.о. Главного судебного пристава (главный пристав Корсаков находился в командировке) Грицай А. Д., которому я дала указание разобраться, в чем дело, и доложить мне.
      Впоследствии начальником отдела собственной безопасности Управления Грицай А. Д. мне было доложено, что со стороны судебного пристава-исполнителя прямых нарушений не допущено. Однако есть вопросы, связанные с колоссальной разницей в оценке данного объекта: 800 тыс. рублей и 22 млн. рублей, над которым следует продолжить работу.
      Как видно, у меня лично материалы исполнительного производства никогда не находились. Однако именно моё указание ОСБ Управления, которым 29 июня данное исполнительное производство было изъято для изучения и находилось в ОСБ 2 дня 29.06.2004 г. и 30.06.2004 г., а 2 июля 2004 г. главным специалистом ОСБ Михайловым В. П. уже была составлена соответствующая справка (прилагается) — вызвали ряд негативных последствий для тех, кто захотел прибрать за 800 тыс. рублей (дешевле, чем 2-комнатная квартира в «хрущёвке») — а именно, для группы компаний «Савва», единственного претендента на это здание.
      Почему напрашиваются эти выводы?
      1. Именно 29 июня 2004 г. (в день изъятия исполнительного производства ОСБ) Главный судебный пристав Корсаков И. Ю. связывается по телефону с председателем Фонда имущества Петровым В. П., который незамедлительно отзывает поручение на реализацию дома купца Кадомцева за 800 тыс. рублей.
      2. При встрече с представителем группы компаний «Савва» мне были поставлены 3 необходимые для «Саввы» задачи в обмен на прекращение травли в подвластных «Савве» и Администрации президента ЧР СМИ:
      а) организовать реализацию дома купца Кадомцева за 800 тыс. руб.;
      б) отменить своё указание о принятии всех предусмотренных законом мер по взысканию в пользу Минфина РФ с ЗАО «Сантек» (одно из предприятий «Саввы»);
      в) организовать немедленное исполнение постановления главного санитарного врача о приостановлении производства на Чебоксарском заводе строительных материалов (для последующей бесплатной передачи завода «Савве»).
      Таким образом, именно мое указание начальнику ОСБ Грицай А. Д., данное 24.06.2004 г., стало причиной неполучения задарма здания «Саввой», сорван прямой сговор ГСП Корсакова И. Ю., председателя Фонда имущества ЧР Петрова и Администрации президента ЧР по передаче за бесценок памятника архитектуры группе компаний «Савва».
      Полагаю, что в такой ситуации жалоба Таланцева — это всего лишь капля того, что предпринято и будет еще предпринято «Саввой» вместе с Администрацией президента ЧР, ибо конечная цель одна — расставить на должностях преданных им людей, которые будут беспрекословно выполнять их волю».
      О том, что было предпринято против Садиковой, расскажу чуть позже.
      Обслуживать каких-то «клиентов» поручалось преданным, готовым на всё чиновникам. Какие-то «клиенты» были объектом личной заботы президента Федорова. Характерно в этом отношении простодушное письмо почтенного министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики В. Н. Филатова в адрес ООО «РОСИ-Ч» от 14.05.2005 г.
      Объектом особого внимания чувашского президента в последние год-два стала земля в центре города Чебоксары. В Чувашию «нагрянули» крупные торговые компании, которым нужно в центре располагать свои торгово-развлекательные комплексы.
      Под ногами «путаются» мелкие торговые фирмочки, предприятия и организации. С земли, которую они занимают, их нужно убрать. Некоторые сопротивляются. Иногда приходится пускать в дело «тяжелую артиллерию».
      ООО «РОСИ-Ч» имело производственные площади в районе строящейся 30-й дороги, почти на берегу искусственного залива, чуть ниже первой площадки электроаппаратного завода. Предприятие производило безалкогольные напитки, занималось копчением рыбы и т. д. И тут случилось «несчастье»: на территорию в 7 гектар (на которых располагался и несчастный «РОСИ-Ч») «положила глаз» одна зарубежная фирма.
      Министр Филатов пишет: «По поручению председателя Кабинета Министров Чувашской Республики С. А. Гапликова Минстрой Чувашии совместно с администрацией г. Чебоксары, рассмотрев ваше письмо о переносе ваших производственных цехов в другую часть города, компенсации потерь, связанных с переносом цехов, и возможности расширения в настоящее время ассортимента выпускаемой вами продукции, сообщает.
      В ноябре 2004 года по поручению президента Чувашской Республики Н. В. Федорова Минстроем Чувашии совместно с администрацией г. Чебоксары был проработан вопрос о предоставлении земельного участка, расположенного в центральной части города Чебоксары, в районе строящейся дороги № 30 (на этом же участке находится и ваше предприятие) Московскому постпредству иностранной компании «Нордман эст Менеджмент» (ООО «Нордман проект») под размещение многофункционального торгово-развлекательного комплекса. Но впоследствии выяснилось, что выбранный земельный участок компанию не устраивает.
      В процессе рассмотрения указанного вопроса и согласовав предложение по размещению многофункционального торгово-развлекательного комплекса с генеральным проектировщиком — институтом пространственного планирования «ЭНКО» было принято решение о том, что данная территория относится к зонам, предназначенным для преимущественного размещения объектов обслуживающе-деловой сферы. В Генеральном плане г. Чебоксары институтом также рекомендовано функциональное перепрофилирование производственно-коммунальных объектов, расположенных в центре города, т. е. на территориях, ценных с градостроительной точки зрения, под объекты обслуживания.
      В связи с указанным Минстрой Чувашии считает, что в настоящее время нецелесообразно расширять ассортимент выпускаемой вами продукции, т. е. необходимо в ближайшее время решить вопрос о выносе вашего предприятия на другой участок, предложенный городом, или перепрофилировании производственных цехов под объекты обслуживания.
      Приложение: письмо администрации г. Чебоксары».
      Прямо беда какая-то — в Чебоксарах на месте закрывающихся цехов, разорившихся во время федоровского правления крупных и малых предприятий, громоздят гигантские барахолки — мега моллы, гранд сити, мтв-центры.
      Понятно, что пустующие руины некогда славных производств ежедневно напоминали бы жителям о том, какую разруху принесли годы бездарного правления страной ельциных, федоровых и им подобных. Чтобы временно скрыть весь этот кошмар, как чудовищные надгробия над некогда живыми производствами, громоздят нелепые торговые центры.
      Пир во время чумы будет длиться долго. Кто же будет делать покупки в этих бесчисленных торговых центрах, гулять в огромных ресторанах, если Чувашия — нищая, Чувашия — вымирает.
      Ведь когда покупателей станет меньше, чем торговцев в магазинах и лавках, вся эта идиотская «экономика» рухнет, похоронив под обломками остатки обезумевшего от нищеты населения.
      Федорову, конечно, должно быть обидно, что голландцы отвергли его усилия по «расчистке» для них земельного участка в центре города. Человек, не будучи уверенным на 100 процентов, что президент России Путин предложит Госсовету именно его кандидатуру для переназначения на четвертый срок президентства, начал заранее готовиться к разного рода неожиданностям, оказывать услуги, помогать партнерам по бизнесу.
      Однако проект «не умер», и уже сейчас ведется активная работа по подготовке этого участка для возведения не менее мощной компанией «делового центра».
      Прошел слух, будто на месте первой площадки легендарного электроаппаратного завода также будет возведен спортивно-развлекательный комплекс с ледовыми аренами, фитнесс-залами и прочей атрибутикой «красивой жизни».
      У этих фирм-завоевателей бывают забавные названия. Например, на месте чебоксарской школы № 1 (во время войны — эвакуационный госпиталь) возвести торгово-развлекательный комплекс собиралась нижегородская фирма «Сладкая жизнь».

* * *

      Русакову порой удавалось доводить расследования до суда. В частности, в своем ответе на мой запрос от 30.11.1998 года Сергей Викторович сообщал: «23.01.1997 г. прокуратурой ЧР по факту злоупотребления служебным положением начальником финансового управления Фонда обязательного медицинского страхования ЧР Радаевой Г. Е. и исполнительным директором ФОМС ЧР Колбовским Г. А., при приобретении последним на средства фонда пятикомнатной квартиры, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР. По результатам его расследования уголовное дело по обвинению Колбовского Г. А. и Радаевой Г. Е. в злоупотреблении служебным положением и хищении денежных средств было направлено в суд.
      Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 1998 г. Колбовский Г. А. и Радаева Г. Е. осуждены к различным срокам лишения свободы».
      Не без участия местной прокуратуры к уголовной ответственности были привлечены бывшие охранники президента Федорова, а также Олег Николаевич Арсентьев, советник президента по правовым вопросам.
      В поле зрения прокуратуры попадали и А. Г. Шелков (вернее его сын), и Феликс Шарков, бывший министр печати ЧР.
      Особый интерес прокуратуры вызвала «кипучая» деятельность одного из самых близких к президенту ЧР Федорову министров — министра физкультуры и спорта ЧР Вячеслава Максимовича Краснова.
      8 декабря 1998 года я обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. И. Скуратову с депутатским запросом следующего содержания: «26 ноября 1998 года в чебоксарском вкладыше столичной газеты «Московской комсомолец» была напечатана редакционная заметка под названием «Так кто же прав?» В заметке сообщалось об уголовном деле № 9593, возбужденном Волго-Вятским РУОП (г. Нижний Новгород) 25 октября 1998 года по заявлению некоего Молева И. К. Дело возбуждено по признакам ст. 147 ч. 3 УК РСФСР («Мошенничество в крупных размерах»). По этому делу, как сообщается в заметке, проходит министр физкультуры и спорта Чувашской Республики Краснов Вячеслав Максимович.
      После появления публикации в Чувашии началось беспрецедентное «шевеление» властей. Особую активность проявил президент Чувашской Республики Федоров Николай Васильевич. Будто бы министр физкультуры и спорта Чувашской Республики Краснов В. М. в прошлом году имел контакты с представителями одной из авиастроительных фирм Нижнего Новгорода.
      Речь шла о легких спортивных самолетах «Кора», выпускаемых этим предприятием. Необходимо было получить лицензию на поставку этих самолетов за рубеж. Вероятно, Краснов обязался эту лицензию получить. При этом он ссылался на связи и возможности президента Чувашской Республики Федорова Н. В., якобы он-то и поможет нужную лицензию получить.
      Предположительно эту услугу Краснов собирался оказывать не на «общественных» началах. От нижегородских коммерсантов им якобы было получено 62500 американских долларов в качестве аванса.
      Прошло несколько месяцев, но никакой лицензии на поставку самолетов нижегородцами так и не было получено. Они стали требовать свои деньги назад, угрожая обратиться в правоохранительные органы, что в конечном итоге и сделали в октябре 1998 года.
      В ноябре 1998 года Краснов якобы сумел вернуть часть долга в размере 300 тысяч рублей, но большего сделать не смог, и сейчас в деле фигурирует сумма в 52000 американских долларов.
      Когда информация попала в газеты, то беспокойство президента Федорова будто бы возросло до такой степени, что представители Чувашской Республики встречались с главным редактором «Московского комсомольца» Гусевым и настаивали на смене редактора регионального вкладыша. Велся разговор о смене учредительства регионального выпуска.
      Нынче в нашей Чувашии это устойчивая тенденция — пытаться «привести в чувство» даже те издания, которые не оппозиционны. Они всего лишь пытаются высказаться по актуальным проблемам, которые, оказывается, неприятны начальству. Началась «илюмжинизация» Чувашии.
      В связи с изложенным просил бы Вас ответить на следующие вопросы:
      — соответствует ли действительности тот сюжет, который описан мною в обращении;
      — если указанные факты имели место, то как не допустить давления на Нижегородский РУОП и помочь им все-таки предъявить обвинение;
      — откуда скромный министр спорта Чувашской Республики Краснов В. М. сумел найти 300 000 рублей, чтобы отдать часть долга;
      — как прекратить давление местных властей на местные органы массовой информации?
      Что касается 300 000 рублей, изысканных для погашения долларового долга, то здесь следует проверить следующую информацию. В 1996 году нынешний глава самоуправления г. Новочебоксарска Иванов Николай Иванович, а в то время директор одной из торговых баз города, глава Администрации президента Чувашии Краснов Петр Степанович и сотрудник Новочебоксарского ГОВД Габуния сумели получить в одном из коммерческих банков республики кредит в 3 млрд. рублей «старыми» деньгами.
      Кредит этот до сих пор возвращен не полностью. Поскольку министр спорта Краснов В. М. является старым приятелем главы президентской администрации Краснова П. С., то не была ли использована часть этого невозвращенного кредита для погашения долга перед нижегородскими предпринимателями?»
      Такой же запрос в тот же день я направил первому заместителю министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику Главного управления по борьбе с организованной преступностью Владимиру Абдугалиевичу Васильеву (ныне депутату Государственной Думы РФ).
      С этим делом вышла «история». Выступая на местном отделении московской радиостанции «Эхо Москвы» тогдашний руководитель УФСБ по Чувашской Республике С. К. Воронов на вопрос: «Есть ли уголовные дела против министров Чувашской Республики?» — ответил: «Да, есть». И привел в пример «красновское» дело.
      Примерно в это же время президент Чувашии проводил традиционную встречу с местными журналистами и на аналогичный вопрос ответил отрицательно.
      Говорят, между Вороновым и Федоровым по этому поводу состоялся очень «напряженный» разговор. Может, тогда Станислав Кириллович и принял решение на президентских выборах 2001 года в Чувашии выставить свою кандидатуру против своего давнего друга Н. В. Федорова?
      Помощник Генерального прокурора Российской Федерации В. П. Юнин уже 23 декабря 1998 года ответил мне: «В Генеральной прокуратуре Российской Федерации Ваше обращение по вопросам расследования уголовного дела, возбужденного по материалам Волго-Вятского РУБОП, рассмотрено.
      В связи с тем, что указанное обращение является первичным и не рассматривалось прокуратурой Нижегородской области, оно направлено прокурору области Федотову А. И., которому предложено внимательно разобраться с организацией расследования, принять необходимые предусмотренные законом меры и сообщить Вам о результатах.
      За исполнением установлен контроль».
      Начальник 2-го отдела Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД РФ полковник милиции А. И. Коняхин 16 декабря 1998 года также писал: «Ваше обращение и злоупотреблениях, допущенных министром физкультуры и спорта Чувашской Республики Красновым В. М., рассмотрено. Проверка изложенных в обращении фактов проводится силами Волго-Вятского РУБОП при ГУБОП МВД России. О результатах проверки Вам будет сообщено дополнительно».
      Дополнительное сообщение пришло от генерал-майора милиции И. И. Кладницкого, заместителя начальника Волго-Вятского регионального управления по борьбе с организованной преступностью при ГУБОП МВД России: «На Ваш запрос сообщаю, что 25.10.1998 г. Следственным управлением УВД Нижегородской области по заявлению Молева И. К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.
      По указанному выше делу Краснов В. М. допрошен в качестве свидетеля.
      В соответствии со ст. 139 УПК РФ данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или прокурора.
      Изложенная в Вашем запросе информация о неправомерных действиях должностных лиц Чувашской Республики проверяется».
      9 февраля 1999 года заместитель прокурора Нижегородской области старший советник юстиции В. М. Муравьев уведомил меня:
      «Ваша жалоба, поступившая из Генеральной прокуратуры, прокуратурой Нижегородской области рассмотрена с изучением материалов уголовного дела № 9593, возбужденного УРОПД при УВД Нижегородской области 25.10.96 г. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, по факту завладения гр. Красновым В. М. в декабре 1995 г. путем обмана денежной суммой в размере 300 млн. рублей.
      Установлено, что постановлением следователя УРОПД УВД области Хехнева В. А. от 12.11.98 г. предварительное следствие было приостановлено по ст. 196 п. 2 УПК РСФСР, в связи с заболеванием Краснова В. М.
      В связи с неполнотой проведенного расследования, постановление о приостановлении предварительного расследования прокуратурой области отменено, дело направлено для производства дополнительного расследования в УВД Нижегородской области.
      В целях полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, прокуратурой области по делу даны указания, ход расследования взят на контроль.»
      Я догадывался, какие гигантские усилия будут предприняты для прекращения уголовного дела. Все «затихло» на несколько месяцев. Уже в июне 1999 года я поинтересовался у Муравьева: «Вы уведомили меня: прокуратурой области по делу даны указания, ход расследования взят на контроль.
      Прошло четыре месяца. Что с расследованием? Будет ли Краснов привлечен к ответственности? Если дело закрыто, то по каким основаниям? Надеюсь на исчерпывающий ответ.»
      Ответ от Муравьева последовал 5 июля 1999 года. В нем сообщалось:
      «Ваша жалоба прокуратурой области рассмотрена с изучением материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Краснова В. М. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.
      Установлено, что по результатам дополнительного расследования, постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД области Васильева А. Л. от 19.05.99 г. данное дело было прекращено из-за отсутствия в действиях Краснова состава преступления.
      30.06.99 г. данное постановление было отменено прокуратурой г. Кстово Нижегородской области в связи с неполнотой проведенного расследования. Уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования в СЧ ГСУ при ГУВД области. Срок дополнительного расследования установлен до 01.08.99 г.»
      Больше никто ничего по этому делу мне не сообщал. Уже в марте 2002 года я вновь обратился в прокуратуру Нижегородской области. Интересовался, что же все-таки с делом № 9593?
      30 апреля 2002 года и.о. начальника управления по наздору за следствием и дознанием прокуратуры области В. В. Игошин написал мне:
      «Ваше обращение рассмотрено с изучением материалов уголовного дела № 9593, возбужденного в отношении в отношении Краснова В. М. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.
      По результатам проведенного дополнительного расследования 06.02.2002 года старшим следователем по особо важным делам Следственной части ГСУ при ГУВД Нижегородской области вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР.
      В связи с неполнотой проведенного расследования данное постановление отменено прокуратурой области 30.04.2002 года. Уголовное дело направлено начальнику СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области для проведения дополнительного расследования.
      О его результатах Вы будете уведомлены следователем в установленном законом порядке.»
      Мандата депутата Государственного Совета Чувашской Республики меня лишили в первой половине 2003 года. Русакова к тому времени уже давно не было в республике. Сведений о «деле Краснова» я больше не получал. Но если оно мирно «прикрыто», то ясно: В. М. Краснов будет надежнейшим соратником Н. В. Федорова до конца дней своих.
      Сергей Викторович Русаков относительно Краснова все-таки успел сделать определенные выводы. 18 декабря 1998 года он ответил мне на мой запрос о способах получения Вячеславом Максимовичем благоустроенного жилья от 30 ноября 1998 года.
      «Проверка законности предоставления жилья министру физкультуры и спорта ЧР Краснову В. М. и его сыну Краснову М. В., проведенная прокуратурой ЧР по материалам статьи «Квартирная олимпиада» газеты «Московский комсомолец» от 9-16 апреля 1998 года, показала, что при предоставлении администрацией Ленинского района ЧР новой пятикомнатной квартиры министру Краснову В. М. и администрацией Калининского района г. Чебоксары однокомнатной квартиры его сыну — Краснову М. В. были допущены грубые нарушения требований ст. 33 ЖК РСФСР, так как на период предоставления им жилья данные лица не относились к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с чем прокуратурой ЧР на имя президента ЧР и на имя главы администрации г. Чебоксары внесены представления об устранении нарушений закона и поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности».