О какой истории болезни могла идти речь в моем случае? А ведь в методических указаниях по составлению заключения судебно-психиатрической экспертизы эти необходимые сведения перечислены: данные о формировании личности, патологической наследственности, перенесенных заболеваниях, пребывании в психиатрической больнице. «…Необходимо всегда указывать, откуда анамнестические данные почерпнуты, т. е. со слов ли испытуемого или его родственников или из материалов дела, а также из справок, выписок из истории болезни лечебных учреждений, больниц и т. п.»
      В «Положении об организации деятельности врача судебно-психиатрического эксперта» (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 262) в части 2-й говорится, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы врач, судебно-психиатрический эксперт, обязан провести полное исследование предоставленных ему материалов.
      При проведении судебно-психиатрической экспертизы врач, судебно-психиатрический эксперт, имеет право отказаться от ее производства из-за недостаточности объектов и материалов для дачи заключения (ч. 3 п. 3.1 «Положения»).
      Естественно, что никаких материалов, кроме голословных утверждений котоков-шараповых у Малюткина не имелось.
      Судья не мог не знать о существовании положений главы 5-й «Инструкции о производстве судебно-психиатрической экспертизы в СССР». А она предусматривает возможность проведения судебно-психиатрической экспертизы в суде и у следователя. Пункт 25-й гласит: «Судебно-психиатрическая экспертиза в судебном заседании может производиться психиатром-экспертом единолично или комиссией из нескольких врачей-психиатров органов здравоохранения, вызываемых судом. После ознакомления с обстоятельствами дела и личностью испытуемого в процессе судебного следствия эксперт дает заключение в письменном виде, оглашает его в судебном заседании и дает разъяснения по вопросам, заданным в связи с его заключением. Экспертное заключение дается в отношении обвиняемых лиц, выступающих в процессе в качестве истцов, ответчиков, свидетелей, потерпевших, а также лиц, относительно которых решается вопрос об их дееспособности.
      Эту меру судья Малюткин не применил потому же, что не была применена амбулаторная форма исследования. А ведь в своем постановлении о применении именно стационарной экспертизы он должен был разъяснить, почему он отказался от амбулаторной формы и от исследования в суде.
      Что касается процессуальных нарушений, то судья Малюткин нарушил требование ст. 195 УПК РФ, а именно не выполнил процессуальную форму назначения экспертизы. Фактические данные, свидетельствующие о возможности выявления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу с помощью специальных познаний, следователь, дознаватель, прокурор, суд указывают в постановлении о назначении судебной экспертизы.
      Судья обязан был составить постановление о назначении судебной экспертизы с указанием времени и места ее производства, подготовить для исследования материалы и образцы для сравнительного изучения; отобрать и предоставить в распоряжение экспертов материалы дела, необходимые для проведения исследования, заявить о своем присутствии или неприсутствии при производстве судебной экспертизы.
      В описательно-мотивировочной части постановления о проведении экспертизы должно было быть описание исходных данных и особенностей объектов, подлежащих исследованию, которые могут иметь значение для обосновывания выводов экспертов. Описание не было сделано.
      А ведь согласно 195-й статье неполнота материалов, представленных эксперту, создает неустранимое сомнение в правильности его выводов. Сам эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы, необходимые для производства экспертизы.
      Выходит, Малюткин составил не постановление суда, а сомнительную бумагу, поскольку в ней нет никаких сведений, материалов, пригодных для рассмотрения экспертами.
      Появление на свет этого «документа» привело к тому, что под видом осуществления правосудия у меня было украдено два месяца жизни. А может быть, и три, если меня поместят в психиатрический стационар.
      Согласно ст. 198 УПК РФ при вынесении постановления судьей мне должны были быть разъяснены мои права. Этого не было сделано.
      Ст. 199 УПК РФ гласит, что в случае поручения производства судебной экспертизы соответствующему экспертному учреждению его руководству направляется не только постановление, но и материалы, необходимые для исследования и дачи заключения. Но направлять было нечего.
      Из ст. 203 УПК РФ вытекает, что необходимость в стационарном наблюдении должна быть мотивирована в описательной части постановления, а в резолютивной части указывается, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования. Даже этого Малюткин-младший впопыхах не указал. А ведь в соответствии с той же статьей УПК при отсутствии конкретных оснований для помещения обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар назначение соответствующей судебной экспертизы в стационарных условиях не допускается.
      Ст. 204 УПК РФ: в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.
      Эксперту не на что было ссылаться. Мои противники ничего не предоставили.
      В соответствии со ст. 283 УПК РФ перед передачей экспертам определения или постановления суда, в котором сформулированы вопросы, председательствующий выясняет, какое время может потребоваться для ответов на эти вопросы. В зависимости от этого и с учетом объема и сложности экспертизы суд может объявить перерыв, назначив дату и час продолжения судебного заседания.
      И это требование мировой судья проигнорировал. Он вообще очень торопился обслужить высокопоставленных клиентов. И даже нарушил ст. 34 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Там сказано, что заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке судья рассматривает в течение пяти дней с момента его принятия в помещении суда либо в психиатрическом учреждении».
      Какие там пять дней! Уже на следующее утро у Малюткина-младшего всё было готово!
      Ст. 283 УПК РФ определяет, что в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участкников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует иные вопросы.
      Никакого анализа вопросов, поставленных Шараповым, не было. Судья их автоматически воспроизвел. Были полностью проигнорированы доводы мои и Ильина.
      Мировой судья незаконно не рассматривает ходатайство В. А. Ильина о постановке перед экспертами дополнительных вопросов с нашей стороны. Он избегает встреч с моим адвокатом, тем самым нарушая ст. 283 УПК РФ; ст. 15 «Состязательность сторон», ст. 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», ст. 49 «Защитник», а также нормы УПК в отношении ходатайств (раздел V, гл. 15 полностью).
      О торопливости судьи свидетельствует то, что он забыл в течение 24 часов после вынесения постановления о помещении меня в психбольницу известить об этом кого-либо из членов моей семьи или родственников (Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 29).
      Он приостановил на время проведения экспертизы судебное разбирательство. Приостановление недопустимо из-за тяжелого психического заболевания подсудимого. Это должно быть подтверждено медиками (ст. 253 УПК РФ).
      До приостановления дела Малюткин должен был поручить провести экспертизу либо амбулаторно, либо в ходе судебного заседания. (Моего сокамерника, бывшего студента, по решению суда вывозили в психбольницу на амбулаторное исследование и признали нормальным человеком. Никаких стационаров «сходу» никто не назначал. Так было и с несколькими другими моими «товарищами по тюрьме».)
      Видимо, Малюткин пожелал показать себя перед начальством с «хорошей стороны».
      Были уже судьи, проявившие «рвение» по прошлому уголовному разбирательству. Судья Евстафьев. «Постаралась» тогда и судья Калининского суда Андреева, утверждавшая в апелляционной инстанции евстафьевский вердикт.
      Уже в этом деле она отказалась рассматривать апелляционную жалобу на постановление о помещении меня в психбольницу.
      Петр Фадеевич Юркин, председатель ВС ЧР, признал её решение правильным.
      Предполагаю, неслучайно его сын выступает в качестве государственного обвинителя от прокуратуры в моем процессе. Как это было и в прошлый раз.
      Мне, конечно, льстит, что вокруг меня сформировалась организованная правовая группировка «проверенных в деле» юристов. Это прокуроры Григорьев, Толстов и Юркин-младший. Это судьи Евстафьев, Малюткин, Андреева. Милиционеры Антонов и Яковлев. Организаторы группировки правоведы Федоров и Юркин-старший.
      Всё сказанное свидетельствует, что в моем «деле» нарушаются ст. ст. 57, 61 УПК РФ. Судья должен руководствоваться не только законом, но и внутренними убеждениями, а самое главное — совестью.
      Какая уж тут совесть, если в наших судах и с самим законом не все в порядке. Решение судьи Андреевой было отменено судом кассационной инстанции. Она проигнорировала постановление Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 года.
      Следуя логике Конституционного суда, пересмотр промежуточных судебных решений (о применении меры пресечения — взятие под стражу; о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы), вынесенных в ходе судебного разбирательства, возможен.
      Конституционный суд пришел к выводу, что фактическую основу для судебной проверки составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность указанной меры пресечения, но никак не виновность лица. Виновность в совершении преступления, как таковая, не подлежит исследованию.
      К этой категории судебных решений отнесено определение о назначении стационарной СПЭ, также, как правило, влекущее избрание меры пресечения в виде содержания под стражей.
      Стационарное исследование подсудимого медиками — мера принудительного характера. Её проведение способно существенно увеличить сроки лишения свободы лица, которое в итоге может оказаться невиновным. Всего этого судья Андреева не учла.
      Малюткин, вынося свое постановление, не выполнил, требования гл. 51 УПК РФ «Производство о применении принудительных мер медицинского характера». Ст. 443, содержащаяся в этой главе, определяет, что основанием применения принудительных мер медицинского характера является общественная опасность лица. Она определяется с учетом наличия у данного лица такого психического расстройства, которое делает его опасным для него самого или других лиц, либо допускает причинение им иного существенного вреда.
      Применение принудительных мер медицинского характера возможно только при условии доказанность в ходе судебного разбирательства совершения данным лицом опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.
      Кроме того должно быть установлено, что лицо является невменяемым, либо после совершения преступления у него наступило психическое расстройство. А также что лицо в силу характера содеянного и своего психического состояния продолжает оставаться опасным для самого себя и окружающих.
      По уголовным делам в отношении лиц, указанных в части 1 ст. 443, обязательно производство предварительного следствия. При этом должны быть установлены обстоятельства, которые касаются совершенного деяния. Выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с наличием у лица психических расстройств в прошлом, характером психического расстройства во время совершения деяния и во время производства по делу (п. 4 ч. 2 ст. 434 УПК РФ).
      Ст. 435 УПК РФ «Помещение в психиатрический стационар» устанавливает, что при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству прокурора суд, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар.
      Здесь та же мысль — в стационар из СИЗО можно помещать только после установления факта психического заболевания.
      В пункте 4-м ст. 436 УПК РФ, пусть и не напрямую, но указывается перечень материалов, которые должны были быть найдены, востребованы, изучены перед тем, как решать вопрос о помещении в стационар.
      Затея с экспертизой нацелена на одно — затянуть как можно дольше реальное рассмотрение дела в суде. Как говорится, «с больной головы на здоровую». Ведь именно меня федоровская сторона пытается обвинить в сознательном затягивании процесса. Именно в этом видит она признаки моего душевного нездоровья.
      Доводы адвоката Шарапова о моем нездоровье смехотворны. На основании этих доводов, воспроизведенных мировым судьей, меня собираются «запихать» в место еще более мрачное, чем тюрьма, — лечебницу для душевнобольных.
      Чего боится гражданин Федоров и его команда? Они боятся встречного иска о ложном доносе в случае проигрыша. Возможно, они просто не знают, что со мной делать.
      Не истина волнует моих преследователей. Они стремятся максимально унизить меня, сломать, ославить не только как уголовника, но и как душевнобольного, ненормального человека. Они надеются, что таким образом заставят меня замолчать, отказаться от борьбы против пороков режима, установленного Федоровым и его окружением.
      Не право здесь главенствует, но чувство низкой мести. Мести за правду. Зря стараются господа и их прихлебатели.
      Особенно возмутительны доводы федоровских адвокатов о мрачности моих публикаций и книг. Во-первых, они их не читали, а во-вторых, в них изложены мои взгляды, а информация носит научный характер, если речь идет о моих исследовательских материалах.
      Мировой судья своим постановлением грубо нарушает ст. 10 п. 1 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». А там сказано, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепринятыми международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями, либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием психического здоровья.
      Полагаю, что действия судьи Малюткина и его единомышленников как раз и основаны на специфических «иных» причинах, непосредственно не связанных с состоянием моего здоровья, но, возможно, связанных с состоянием психического здоровья иных лиц.
      О голодовке, как свидетельстве психического заболевания, говорить смешно. Члены фракции «Родина» голодают в Думе — лечите их! Голодал академик Сахаров — он тоже ненормальный? Голодал в знак протеста против удушения отечественной науки директор Института земли РАН академик Страхов. Голодают чернобыльцы, врачи, учителя, шахтеры, авиадиспетчеры. И все они нормальные люди! Только нынешней жизнью доведены до отчаяния. Есть лечебное голодание.
      В завершение своего выступления я попросил судью Жукова отменить постановление судьи Малюткина в силу очевидного его противоречия федеральному законодательству.
      Не менее обстоятельно, даже с каким-то азартом дополнили мое выступление Глухов и Ильин. Хорош был и брат Олег.

* * *

      3 февраля 2005 года О. В. Жуков (молодой судья, небольшого роста и интеллигентного вида, в модных очках) принял решение в мою пользу и отменил постановление Малюткина. В своем решении он написал: «В обосновании необходимости назначения в отношении подсудимого Молякова И. Ю. стационарной судебно-психиатрической экспертизы мировой судья в своем постановлении указал следующее: отказ подсудимого, содержащегося под стражей, от приема пищи ввиду неудовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела по существу до принятия кассационной инстанцией решения по его жалобе на постановление об изменении меры пресечения, отсутствие критической оценки Моляковым И. Ю. своих действий, отрицание им своей вины, а также то, что публикации Молякова И. Ю. написаны в мрачных тонах, в которых отсутствуют положительные взгляды на жизнь.
      По мнению апелляционной инстанции, приведенные в постановлении мировым судьей Малюткиным А. В. основания для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Молякова И. Ю. являются недостаточными, чтобы вызвать какие-либо сомнения в его вменяемости и психической полноценности.
      Отказ подсудимого от пищи, непризнание вины, отсутствие критической оценки своих действий — это лишь избранная подсудимым тактика защиты и его оценка происходящего, что никоим образом не свидетельствует о его психической неполноценности.
      Нет и оснований полагать, что содержание публикаций Молякова И. Ю. свидетельствует о наличии у последнего какого-либо психического расстройства, поскольку сами эти публикации не были предметом исследования в судебном заседании под председательством мирового судьи Малюткина А. В.
      При разрешении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы в отношении Молякова И. Ю. мировой судья не дал никакой оценки тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о пребывании Молякова И. Ю. в прошлом на стационарном лечении в психиатрических, психоневрологических больницах, нахождении на учете у психиатра, перенесенных нейроинфекционных заболеваниях и травмах головного мозга, сопровождающихся психическими расстройствами или приведших к ухудшению в прошлом успеваемости в учебном заведении; показания родственников, свидетелей, а также характеристики с места работы, жительства с указанием на психическую неполноценность Молякова И. Ю., странности в его поведении, попытки суицида, а также не принял во внимание данные о личности подсудимого, который закончил среднюю общеобразовательную школу с золотой медалью, имеет высшее образование и ученую степень кандидата философских наук.
      При таких обстоятельствах нельзя признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Молякова И. Ю. законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене».
      Когда Жуков зачитал резолютивную часть своего постановления, в зале раздались аплодисменты. Наши оппоненты выглядели растерянными, удрученными. Прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры республики В. А. Калашникову, который замещал в этом судебном заседании Юркина-младшего, удалось ускользнуть от надвинувшейся массы людей, а вот Шарапову вновь досталось. Разгневанные люди окружили его плотным кольцом, и он вновь услышал о себе горькую правду. Много было сказано и о Федорове. Вывести адвоката из зала удалось только с помощью судебных приставов.
      За своё смелое решение судья Жуков был наказан. Вскоре после отмены постановления Малюткина он был жестоко избит возле подъезда своего дома.
      Схема, придуманная против меня репрессивным аппаратом, была серьезно нарушена. Я воспрял духом, почувствовал, что посадить меня Федорову не удастся.
      Противник не сдавался. 8 февраля 2005 года адвокаты Федорова обратились с жалобой на постановление судьи Жукова в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики. Их поддержал прокурор Калашников, который 10 февраля 2005 года обратился в ту же коллегию с кассационным представлением.
      Жалобы были слабые. Видимо, сказалась досада федоровских представителей на то, что работа судебной машины, в которой они были абсолютно уверены, дала сбой.
      Нельзя было не чувствовать Шарапову и Котоку собственной неправоты, абсурдности их доводов в пользу моей душевной болезни. Но «заказ» нужно было отрабатывать. И его отрабатывали, но нехотя, не вкладывая в работу душу.
      Шарапов писал: «Считаю постановление судьи Калининского районного суда от 3 февраля 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
      Суд в своем постановлении правильно указал, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ (ч. 3) назначение и производство экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.
      Однако далее суд делает вывод о том, что в материалах дела должны содержаться «очевидные, а не предполагаемые сведения, которые могли бы вызвать у суда сомнения по поводу психического здоровья подсудимого и его вменяемости на момент инкриминируемого ему деяния и в последующем». При этом суд находит, что помещение лица в медицинский стационар ограничивает права данного лица на судебную защиту, может повлечь нарушение конституционных прав на свободу.
      Последнее утверждение суда полностью игнорирует тот факт, что Моляков И. Ю. не просто гражданское лицо, а подсудимый, то есть гражданин, которому предъявлено обвинение в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, более того, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
      При таких обстоятельствах утверждение о нарушении конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность попросту не выдерживает критики.
      Не менее странным является вывод о нарушении прав на защиту. Постановлением мирового судьи право на оказание помощи адвокатом не ограничивалось. С другой стороны, выяснение личности подсудимого на предмет возможного применения мер медицинского характера является обязанностью суда при вынесении окончательного решения по делу, что без проведения соответствующей экспертизы невозможно (п. 16 ст. 299 УПК РФ).
      Мнение апелляционной инстанции о том, что основания для назначения экспертизы в отношении Молякова И. Ю. являются недостаточными для того, чтобы вызвать сомнение в его вменяемости, не учитывает указанных выше обстоятельств, когда мировой судья в первую очередь, в данном случае, выносит приговор по делу и именно он несет ответственность за законность и обоснованность этого решения.
      Оценка с позиции достаточности или недостаточности оснований для назначения экспертизы не есть повод делать вывод о незаконности постановления мирового судьи. Тем более когда суд признает «отсутствие критической оценки своих действий» со стороны подсудимого (см. стр. 2, абзац 3 текста постановления на бумажном носителе).
      Выводы о «недостаточности» во многом кроются на поверхностной оценке приведенных фактов. Так, голодовка, объявленная подсудимым, по своей мотивации исключала отказ в удовлетворении кассационной жалобы Молякова И. Ю. на постановление об избрании меры пресечения, что в корне отличает другие логически выстроенные факты объявления голодовки другими лицами. Последствия голодовок бывают разные, в том числе и смерть голодающего, что может быть приравнено по своим последствиям к суициду или его попытке, что суд, судя по всему, не учитывает.
      Непризнание вины подсудимым тоже лишено определенной логики, когда он упорно отрицает свое авторство в написании статьи и полностью игнорирует тот факт, что обвинение ему предъявлено в распространении сведений.
      Насколько это есть критика защиты или на самом деле проявления психического заболевания, может определить только судебно-психиатрическая экспертиза при длительном наблюдении в условиях стационара.
      Но в данном случае суд совершенно незаконно взял на себя функции эксперта-психиатра, когда записал в своем постановлении, что «отсутствие критической оценки поведения (так у Шарапова — И.М.) своих действий — это лишь избранная подсудимым тактика защиты» (см. стр. 3, абзац 3 текста постановления на бумажном носителе).
      Тезис о недостаточности данных для назначения экспертизы во многом, судя по тексту постановления, построен на том, что подсудимый ранее на учете не состоял, травмы в области головы не имел, окончил школу с золотой медалью и имеет ученую степень.
      При этом суд не принял во внимание, что подсудимый уже во второй раз привлекается к уголовной ответственности за одно и то же преступление фактически против одного и того же потерпевшего.
      Утверждать, что это норма поведения для первого секретаря горкома КПРФ, ученого, и что в этом нет ничего странного, — очень сомнительно.
      Суд к решению вопроса о необходимости экспертизы подошел неоправданно узко. Суд обязан знать, что даже гениальность лица не исключает душевное заболевание, и вовсе не из-за травмы. (Ван Гог, Ф. М. Достоевский, Н. В. Гоголь и т. д.) это общеизвестные факты. Судебная практика показывает более сложные случаи душевного заболевания. Как установили ученые, риск душевного заболевания у одаренных людей, как это представил суд в своем постановлении, выше в 7–8 раз, и вовсе не из-за травмы (см. статью под названием «Одаренные дети» в журнале «Наука и жизнь», перепечатанную в номере журнала «Экспресс» за январь 2005 г., стр. 52).
      О том, являются ли действия подсудимого осмысленными, с полным осознанием их последствий, или это всего лишь проявление определенного заболевания, влияет на то, каким образом защищаться потерпевшему и его представителю, каким образом выстраивать правовую позицию, в частности, в постановке вопроса о возмещении морального вреда, если суд признает Молякова И. Ю. виновным.
      В этой связи отмена постановления о назначении экспертизы нарушает право потерпевшего на защиту. (Как «благороден» Шарапов, переживает не только за Федорова, но и за меня! — И.М.)
      На рассмотрении дела стороны ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей жены подсудимого, научного работника университета, где ранее работал подсудимый, но суд их не допросил, хотя они могли показать о разных сторонах поведения Молякова И. Ю., что важно при назначении экспертизы. Это также нарушило право потерпевшего уже при апелляционном рассмотрении жалобы подсудимого и его адвоката (п. 1 ст. 6 УПК РФ).
      Данное уголовное дело по определению мирового судьи назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании без ограничения (часть 3 ст. 241 УПК РФ).
      Однако, игнорируя этот факт, апелляционная инстанция допустила на рассмотрение апелляционной жалобы, что есть стадия одного и того же процесса, толпу людей в количестве не менее 70 человек («толпа» была в 700 человек. — И.М.). Суд проигнорировал то обстоятельство, что рассматривались сугубо личностные данные подсудимого в той тонкой области, как психическое здоровье человека.
      Присутствие огромного числа посторонних людей грубо нарушило не только право потерпевшего на тайну частной жизни, но права подсудимого в части соблюдения тайны состояния его здоровья. Без знания всех обстоятельств дела и будучи в своем подавляющем большинстве настроенной в пользу того, что подсудимый необоснованно привлекается к ответственности, эта толпа своими выкриками прерывала процесс.
      Между тем, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, все доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми. А это всё решения по ходатайствам, в том числе по отводам участников процесса. Можно констатировать, что обжалуемое постановление вынес незаконный состав суда (п.п. 2, 9 части 2 ст. 381 УПК РФ).
      Признавая решение суда первой инстанции как незаконным (так в тексте — И.М.), суд апелляционной инстанции не привел ни одной нормы закона, которую бы нарушил нижестоящий суд и которые являются основанием к отмене (статьи 360 и 367 УПК, которыми руководствовался суд, определяют лишь пределы полномочий суда апелляционной инстанции и никакого отношения к законности и обоснованности решения нижестоящего суда не имеют).
      То есть имеет место произвольное толкование относительно законности решения, что для суда как одной из ветвей власти в государстве недопустимо.
      Таким образом, постановление апелляционной инстанции в отличие от постановления мирового судьи является незаконным ввиду существенного нарушения указанных выше норм действующего УПК РФ, а также противоречивых выводов относительно обоснованности».
      Текст был составлен неряшливо, с орфографическими ошибками. Некоторые нелепости я оставил.
      Прокурор Калашников и адвокат Коток были более сдержанны в своих обращениях. Они не тревожили теней великих душевнобольных, не обижались на публичность судебного заседания. Что ж! Им же не приходилось, как Шарапову, каждый раз выслушивать от возмущенных людей, кто они есть на самом деле.
      Но по сути доводы были все те же. Я и моя защита на эти сочинения отправили отзыв в Судебную коллегию по уголовным делам ВС ЧР.
      Мы считали, что постановление судьи Жукова от 3 февраля 2005 года было верным. Для назначения в отношении меня стационарной судебно-психиатрической экспертизы необходимо было соблюсти определенные медицинские и юридические критерии, обуславливающие необходимость такой экспертизы.
      Судья Жуков в своем постановлении совершенно справедливо указал на отсутствие в материалах уголовного дела и в поведении Молякова И. Ю. медицинских критериев, необходимых для назначения судебно-психиатрической экспертизы: «Отсутствие сведений о пребывании Молякова И. Ю. в прошлом на стационарном лечении в психиатрических, психоневрологических больницах, нахождение на учете у психиатра, перенесенных нейроинфекционных заболеваниях и травмах головного мозга и т. д.
      Кроме того, в постановлении судьи Калининского районного суда от 3 февраля 2005 года обоснованно указывается на отсутствие юридических критериев, обуславливающих необходимость принудительной госпитализации и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Молякова И. Ю.
      Для того, чтобы ответить на вопрос, имеется ли первый юридический критерий, необходимо ответить на вопрос: имеется ли наличие серьезной угрозы со стороны подсудимого Молякова И.Ю? Защита считает, что необходимы два условия, при которых можно констатировать наличие первого критерия, необходимого для принудительной госпитализации: наличие опасности и вероятности ущерба.
      Материалами уголовного дела не установлено, что психическое состояние Молякова представляет опасность для окружающих или для него самого.