Всё лето мучился не только я. Мучилась и «система» — нужен был безотказный мировой судья, способный толстовские «сочинения» воплотить в приговор.
      В итоге выбор пал на мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары А. В. Малюткина.
      Малюткин — мой сосед, живем в одном подъезде, видимся каждый день. Худой, редковолосый блондин высокого роста, создающий впечатление застенчивого и неуверенного семьянина, вынужденного серьезно прислушиваться к мнению супруги — дамы энергичной, уверенно сидящей за рулем авто.
      Раньше в этом же подъезде проживал отец Малюткина — небольшого роста, лысый, самоуверенный господин. Несмотря на почтенный возраст, Малюткин-старший одевался щеголевато, носил дорогие шляпы или аккуратные кепи. Не шутка — декан юрфака нашего университета!
      Отыскал этого живого человека ректор ЧГУ Кураков, когда затевали юридический факультет. Решение о создании факультета было дальновидным — надвигался рынок, а его популярным мифом для российского обывателя стала уверенность в ведущей роли юристов и экономистов. Тысячи и тысячи простодушных понесли денежки в университетскую кассу, оплачивая учёбу ненаглядных отпрысков, как несли они свои сбережения «Лёне Голубкову» в МММ. Пооткрывались и частные лавочки под видом учебных заведений.
      В итоге наплодили столько экономистов и юристов, что «не продохнуть». Количество их можно соизмерить только с количеством стоматологов и зубных техников. Стране же нужны высококвалифицированные рабочие и грамотные инженеры.
      Малюткин-старший ранее был преподавателем, по-моему, Академии МВД в Москве. И будто бы даже возглавлял там партийную организацию. Он получил квартиру в нашем доме. Потом куда-то переехал, а в квартире оставил жить Малюткина-младшего.
      Предполагаю, что с деканом юридического факультета ЧГУ перед началом процесса надо мной имели разговор разные высокопоставленные личности. Не исключено, что ему, человеку уже пенсионного возраста, намекнули: перспектива его существования в роли декана напрямую связана с тем, как поведет себя его сын.
      Малюткин же младший трёхлетний срок мирового судьи уже «выбрал» и работал в этой должности по приказу Петра Фадеевича Юркина. Ему необходимо было вновь пройти переназначение на эту должность Государственным Советом Чувашской Республики.
      Осенью 2004 года его документы ушли выше — на подпись президенту России В. В. Путину. Он намеревался из мирового судьи превратиться в федерального. Получалось, что это не вполне мировой судья, но еще и не федеральный. Не «отработает тему», как надо, — потеряет работу мирового судьи. Выполнит заказ — получит повышение, обретя статус федерального судьи. Зарплаты судейским чиновникам нынешний режим дал большие. Прикормил.
      Видимо, Малюткин-младший послушался мудрых советов родителя, посовещался с супругой, проникся перспективой повышения и «закатал»-таки своего соседа в тюрьму.
      Нынче А. В. Малюткин — федеральный судья. Так же, как и Евстафьев. А Саша Толстов, тот, вообще, признан лучшим прокурором Чувашии 2004 года и сейчас уже не заместитель прокурора, а прокурор Ленинского района г. Чебоксары. Уверен, этот «способный» молодой человек и дальше будет подниматься по карьерной лестнице.
      Скольким же честолюбивым субъектам я помог сделать карьеру! Впрочем, дело не только во мне. За оказанные услуги Федоров, как правило, благодарит щедро.
      Государственным обвинителем по «моему» делу был назначен прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Ю. П. Юркин — родной сын председателя Верховного суда Чувашии. Целый руководитель отдела республиканской прокуратуры — и представитель в каком-то процессе у мирового судьи!
      Юра Юркин — созревший мужчина, высокий, лысеющий, лицо в оспинах. Производит впечатление человека малоподвижного, «громоздкого». Взгляд неподвижный. Обращенный на человека — гипнотизирует. Голос низкий, говорит очень медленно. От него-то я и услышал, что с «моим» делом «они» всё лето мучились, даже в отпуск не ходили.
      Первое судебное заседание Малюткин назначил на 29 сентября 2004 года. Он, зная, что обвинительное заключение мне вручено не было, издал постановление о принудительном приводе. С утра 29 сентября мы с ним встретились у подъезда, а спустя два часа ко мне домой нагрянули судебные приставы, запихали меня в машину и отвезли к Малюткину, мотивировав это тем, что я на повестки Малюткина не реагировал.
      В тот день мировой судья, сильно смущаясь и краснея, попытался вручить мне обвинительное заключение. Я отказался, заявив, что, согласно ст. 222 УПК, вручать обвинительное заключение мне должен только прокурор, а не милиция и суд. К тому же заметил, что мог бы утром попросить меня подойти, а не устраивать «шоу чернорубашечников» (приставы носят черную форму).
      На начало октября Малюткин предварительное слушание по делу все-таки назначил. В суд явились я и Ильин, Юркин-младший и еще один «лучший друг» Н. В. Федорова — адвокат А. А. Шарапов. Толю Шарапова связывает с Федоровым довольно «специфическая» причина. Столь же существенная, сколь и специфическая. Отсюда и «дружба». Отсюда и постоянное участие Шарапова в самых деликатных процессах, в которых для Федорова требовался адвокат. В Москве Шарапов работает в конторе «Клишин и партнеры».
      Шарапов давно имел на меня «зуб». В первый раз в суде мы столкнулись по поводу квартир, принадлежавших Ольге Викторовне Шараповой и её родственникам (их было 11 штук). Делом занималась парламентская комиссия. Но в суд министр здравоохранения ЧР Шарапова подала иск почему-то против меня. И в суде её интересы представлял муж — Шарапов.
      Все квартиры мы установили. В ходе судебного заседания моим представителем был, как и в деле по «Сантеку», председатель Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики Виталий Михайлович Андреев. Иск Шараповой суд не удовлетворил. Удалось даже одну из квартир на бульваре Юности вернуть обратно в собственность городу, т. е. очередникам.
      Очень тогда эта неудача раздосадовала Толю.
      Затем он был адвокатом Федорова, когда меня судил Евстафьев. И тогда, когда дочь умершего Андрияна Григорьевича Николаева, космонавта, предъявила в суд претензии по поводу захоронения её отца в д. Шоршелы, на родине, а не в Москве, в Звездном городке.
      Впоследствии, когда дело не заладилось, к А. А. Шарапову «примкнул» еще один адвокат из Московской коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» М. И. Коток.
      После первого заседания, на котором я заявил, что обвинительное заключение мне никто не вручал и до его законного вручения прокурором я ничего говорить не намерен, Шарапов куда-то пропал.
      В. А. Ильин заявил ходатайство, чтобы в суд прибыл «потерпевший» Федоров. Кроме того, нужно было выслушать наших свидетелей. Нарушены также грубейшим образом и сроки рассмотрения дела в суде, ведь УПК устанавливает их конкретно.
      Мы дважды являлись на заседания, назначенные Малюткиным, приходил и Юркин, но ни Шарапова, ни Федорова не было. Наконец 12 октября, когда Шарапова не было и в третий раз, я ходатайствовал, чтобы дело было прекращено ввиду периодической неявки потерпевшего и его представителей. Малюткин мне в этом ходатайстве отказал, а когда на это его решение я подал апелляционную жалобу, он вернул ее мне без всяких вразумительных объяснений, написав: «Ходатайство подсудимого Молякова И. Ю. о прекращении уголовного дела судом не рассматривалось и им не заявлялось и, соответственно, также не может быть предметом обжалования».
      Малюткин знал, что в тот день в канцелярии его же суда я эту жалобу зарегистрировал под входящим номером (00–12), где все, что нужно, заявил. Юркин занял сторону Малюткина.
      Тогда же, 12 октября, под протокол я уведомил судью, что 13 октября буду отсутствовать в Чебоксарах, так как имел телеграмму из Верховного суда Российской Федерации, сообщавшую о назначенном на 10 утра заседании по другому очень важному делу.
      Подлинник телеграммы я представил на обозрение. Копию попросил суд приобщить к материалам дела. Её приобщили. Малюткин не возражал, и 12 октября вечером я уехал, но 14 октября уже был дома.
      14 октября от судьи-соседа ничего я не получал, а 15 октября был в суде и сдал в канцелярию очередное ходатайство о прекращении уголовного дела: «В отношении меня возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 129 УК РФ, а основанием обвинения является довод о том, что я будто бы являюсь автором публикации под названием «Сладкая сказка о Федоровых».
      В предварительном слушании я выдвигал ходатайство о вызове в слушание свидетелей, подтверждающих мою невиновность и мою непричастность к написанию «Сладкой сказки…»
      Постановлением Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 года признано обязательным заслушивание свидетелей алиби в производстве по уголовному делу.
      Поскольку мировым судьей было отказано в вызове в суд свидетеля, подтверждающего мое алиби, а Коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР подтвердила и оставила в силе это решение, считаю:
      — имело место неисполнение судебного акта, нарушение указания ст. ст. 6, 79 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», в силу чего уголовное дело по обвинению меня по ч. 3 ст. 129 УК РФ стало неразрешимым и подлежит прекращению. Прошу дело прекратить за непричастностью». Кроме того, я ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в мое отсутствие.
      Оказалось, что утром 14 октября Малюткин провел-таки судебное заседание, хотя за день до этого, 12 октября, он меня об этом не уведомлял, а против моей отлучки на один день по уважительной причине не возражал. Сомневаюсь, что 14 октября был в суде адвокат Шарапов. Скорее всего, протокол судебного заседания от 14 октября был написан «с потолка».
      18 октября (а это был понедельник), когда меня уже не было дома, ко мне пришел пристав из суда и заявил, что на этот день назначено судебное заседание и мне срочно нужно на него явиться. В то утро я, выходя из дома, как обычно, встретился с Малюткиным. Он садился в машину (став федеральным судьей, машину он поменял, теперь на работу ездит в темно-сером «Фольксвагене»), но ничего мне о предстоящем судебном заседании не сказал. Не сказал ничего и о том, что вышлет ко мне домой пристава, хотя видел, что я из дома ухожу.
      Когда до меня дозвонилась жена и сообщила о визите охранника из суда, я тут же туда поехал. Узнал, что Малюткин отказал мне в ходатайстве о рассмотрении дела без моего участия. Тут же Малюткину была сдана апелляционная жалоба: «В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары имеется уголовное дело № 1-50-04/2. Уголовное дело по частному обвинению ч. 3 ст. 129 УК РФ. Предельная санкция по данной статье — 3 года заключения. (Может быть, ч. 2 на ч. 3 мне поменяли оттого, что Федорову хотелось соблюсти соответствие — 3 года дали отцу, так вот и Моляков пусть посидит 3 года — И.М.)
      Данное дело рассматривается судом уже пять заседаний. Рассмотрение постоянно срывается потерпевшим, не являющимся в суд без оправдательных документов. Перед мировым судьей мною выдвинуто ходатайство о проведении слушания дела в мое отсутствие. Мировой судья отказал мне в ходатайстве без приведения основательных мотивов. Судом указывается, что я не давал показаний следователю, воспользовавшись правом 51-й статьи Конституции РФ.
      Однако я не собираюсь давать показания и самому суду по той же причине. Почему я должен терять свое время, выслушивать нелепые речи в мой адрес со стороны представителя потерпевшего адвоката Шарапова и государственного обвинителя прокурора Юркина?
      Прошу постановление мирового судьи Малюткина от 15.10.2004 года, которым отказано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в мое отсутствие отменить.
      Уголовное дело проводить в мое отсутствие и по данному вопросу меня больше не тревожить».
      22 октября 2004 года Малюткин и эту жалобу мне возвратил, вновь написав нечто невразумительное: «В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства — об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства». Но ведь 15 октября не было никакого судебного разбирательства, о чем тогда пишет мировой судья? Бог весть!
      По тем же основаниям отказал мне Малюткин 18 октября 2004 года в принятии другой апелляционной жалобы, в которой я просил отменить другое его постановление — от 15 октября. В тот день я также ходатайствовал о приостановлении производства по уголовному делу в связи с подачей жалобы в Конституционный суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод, в которой я просил проверить на соответствие Конституции РФ п. 4 ст. 222 УПК РФ. Судья это ходатайство отклонил.
      Оказывается, в тот самый день, 18 октября 2004 года, когда Малюткин-младший встретил меня у подъезда, он вынес постановление, которое стоит процитировать: «Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 15 октября 2004 года разбирательство дела было отложено на 18 октября 2004 года на 10 часов 00 минут.
      Подсудимый Моляков И. Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела по существу, не явился.
      Сведениями о том, что неявка подсудимого Молякова И. Ю. на судебное разбирательство дела имела место по уважительной причине, суд не располагает, настоящее его местонахождение суду не известно.
      На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 18 октября 2004 года подсудимый Моляков И. Ю. был подвергнут приводу в судебное разбирательство.
      Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС г. Чебоксары Семенова С. В. подсудимый Моляков И. Ю. дома отсутствовал. Его местонахождение не известно.
      В судебном заседании государственный обвинитель Юркин Ю. П. ходатайствовал об объявлении в розыск подсудимого Молякова И. Ю., об изменении подсудимому Молякову И. Ю. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого Молякова И. Ю., по тем основаниям, что в отношении Молякова И. Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую Моляков И. Ю. постоянно нарушает и без разрешения выезжает за пределы Чувашской Республики, постоянно не является на вызовы суда в судебное разбирательство дела, в связи с чем в отношении подсудимого Молякова И. Ю. неоднократно выносились постановления о его приводе. В настоящее время место нахождения подсудимого Молякова И. Ю. не известно, в связи с чем есть все основания полагать, что подсудимый Моляков И. Ю. скрылся…
      …Подсудимым Моляковым И. Ю. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что предусмотрено ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
      Суд, выслушав заявленное ходатайство и мнения участников процесса, приходит к следующему.
      В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой ст. 247 УПК РФ.
      Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.