Радостная весть

      Да. В общем мы, христиане, не отрицаем, что зло очень часто проистекает от незнания или "авидьи", как говорят восточные. Но это только часть дела. Есть зло как таковое, метафизическое зло, есть демоническое начало, и поэтому трудно согласиться с таким платоновским взглядом, что зло это только недостаток добра. Нет, зло это искажение сотворенного, это извращение
      твари. Но эта тема очень большая и сложная, и если говорить о ней, то надо говорить только о ней.
      Как вы относитесь к утверждению, что зло - оно доминантно, а добро рецессивно? Это вот, нуNo
      Да, я понимаю. Вы скажите это уж погромче, чтобы люди услыNo
      Значит, я спросил отца Александра, как он относится к утверждению, что зло - доминантно, а добро - рецессивно.
      Смотря с какой точки зрения рассматривать. Конечно в 30-м году I века нашей эры победило зло: Пилат, Каиафа, Иуда. Но добро побеждает совсем по-другому. Оно может побеждать в страдании. Оно остается могущественным совершенно иными путями, поэтому, вот, их соотношение - оно оказывается гораздо более сложным и гораздо более противоречивым. Да, конечно зло идет ярко, как танк: если в одном доме живут, там, 100 человек, и среди них какой-то шумный негодяй, пьющий и, так сказать, мешающий всем жить - то все о нем знают. А там может жить какая-нибудь Матрена со своим двором тихим и никто о ней знать не будет. Это часто так бывает, но тем не менее сила добра все равно оказывается побеждающей. И вот здесь, смысл в этом евангельского изречения, что "Свет во тьме светит, и тьма его не объяла". Подумайте об этом! Ведь не сказал евангелист: "Свет побеждает тьму." Это совсем не те слова, что призыв Пушкина" До здравствует солнце,/ Да скроется тьма!". Там не сказано, потому что иллюзий нет. Тьма остается пока, в этом мире, но света уничтожить она не может. Свет неуничтожим. Он светит во тьме. Вот, подобно звездам, которые в черном космосе не могут разогнать его черноту, но не гаснут, но горят. И в этом противостояние света, добра и правды. Если бы добро оделось в латы зла и стало бы крушить все направо и налево, проявляя свою силу - оно бы очень быстро перестало бы быть добром, оно стало бы злом.
      Если род людской эволюционирует, и религии тоже, то не должна ли возникнуть единая вера, более отражающая понятие Абсолюта, общая для человечества?
      Да. И с моей точки зрения это есть христианство.
      Как дано человеку зло? Как к нему относитьсяNo вот здесь я не совсем разберуNo
      Ну кто написал - пусть скажет
      Как относится именно к носителям зла? Как помочь людям спастись по сутиNo по сути дела стоя на краю гибели?
      Вы знаете, вопрос немножко абстрактный. Ведь у каждого человека столкновение со злом бывает разным. Первое зло, которое нам дается- это внутри нас, и в нас рождается ревность, зависть, недоброжелательность, раздражительность, гнев - все это в нас живет. И нам доступна собственная душа. Когда мы поднимаемся над всем этим, мы исполняем завет апостола Павла, говорившего: "Не будь побеждаем злом, но побеждай зло добром" - это трудный, конечно, способ. Это трудный способ, потому что твое добро должно быть такое сильное, чтобы оно сломило это зло.Сломить можно по-разному. Я помню был фильм у нас "Жизнь на грешной земле". Никто его не помнит наверное? А интересный был фильм. Там человек другого оклеветал, тот попал в лагерь, и потом он вернулся реабилитированным и простил того. И он его простил до такой степени, что тот утопился - он не мог вынести этого прощения. Ну это просто такая ситуация, вот, фильм не плохой, я вам всем рекомендую.,
      Показывает, что в добре есть своя сила. Есть. Совсем не обязательно доводить до утопления, тамNoмы снимаем эту концовку, вонNo, но есть. Есть. Я могу вам здесь привести такой пример: камни, бурное стремление каких-то вулканических грязей, лавы - все это мертвенное, все это убивающее, не может там ничего жить. И вот появляется маленький росток. Зеленый росток, крошечный цветок. Он бесконечно слаб по сравнению с этими мертвыми громадами. Бесконечно слаб, но он-то и составляет смысл всего бытия, ибо он живой! Понимаете, он живой, он преображает все! Он один тут и он маленький. Так и добро. Оно как жизнь среди мертвых. Оно маленькое, оно слабое, но в нем суть и ось истории и мироздания, и самого человека. Вся эта громада зла в конце-концов превратится в пыль, потому что она ничего не стоит, а добро будет заполнять весь мир. Конечно это только то, что открывается внутренним видением, конечно математически доказать этого нельзя. Когда Швейцера спросили: вы пессимист или оптимист? Он сказал:"Мое знание пессимистично, в самом деле, посмотришь - станешь пессимистом, - но моя вера, - сказал он, - оптимистична." Я могу под этими словами подписаться. Мы действительно можем надеятся на победу над злом только верою. Sole fide. Только верой можно защититься.
      Добра!
      ДаNo
      Вы упомянули антропософию, как демоническое течениеNo
      Ну этоNo Я вообще стараюсь избегать таких ярлыков.
      Ну а как вы относитесь к Рудольфу Штейнеру?
      С уважением - с уважением. Я считаю, что это был замечательный, талантливый человек. Редкий. Редкий человек. Конечно мне очень жалко, что он былNo вынужден был создавать вот такую свою религию собственную. Вот. Там есть много занятного, интересного, но для нас неприемлемого, потому чтоNo Это был возродитель древнего гностицизма, умерший в 1926 году. Древнего гностицизма. Это тоже шаг назад - о чем он учил? О космических кругах, о иерархиях вселенной. Обо всем об этом. Бога там не было.
      Ну почему? Христос там в сущности был.
      Знаете кто был Христос для него? Это было солнечное божество, это был дух солнца, который, так сказать, прилетел на землю и здесь изменял ауру земли. Это солнечный бог- язычество чистое.
      Древние язычники во II веке так Христа тоже принимали. Отличие здесь огромное. Огромное. Поэтому при всем моем уважении к Доктору и его книгам, я его взглядов не разделяю совсем. Хотя в его психологической практике, практике медитаций, есть прекрасные места: как достигнуть познание высших миров. Даже старец Нектарий Оптинский, последний из Оптинских старцев, эти главы из книги Штейнера переписывал и давал, правда без упоминания, что это доктор Штейнер, он давал, значит, своим посетителям.
      Вот это говорит, как раз, о недостатке практикии православнойNo
      Да, справедливо. У нас это не так разработано.
      NoПотому что современный человек все-таки идет от познанияNo
      Верно.
      Noа не от чувства.
      Христианство требует более тщательной разработки вот этих духовных практик. И это совершается. Сейчас существует, так называемая, "Школа молитвы", где работают люди, которые занимаются, вот, именно формализацией приемов, сосредоточений, молитв, чисто христианские. У них есть и заочные курсы. Люди приезжают со всего света, учатся, таким образом и антропософия кое-чему христиан научила. Школы антропософские действительно хороши. Вот иNo
      Можно вопрос?
      Да.
      Как вы оцениваете фильм "Под благодатным покровом"? Сумел ли он исчерпать тему торжества христианства?
      Мне стыдно вам ответить - я его не смотрел. Не смотрел, поэтому не рискну. Говорят красивый фильм.
      Красивый. ДействительноNo
      Да. Больше я ничего не знаю.
      Почему вы говорите лишь про Пилата, Иуду, Первосвященника? Ведь были еще 11 апостолов, которые все предали Христа. Как вы можете объяснить этот весьма, по-моему, любопытный факт?
      Увы, любопытного тут мало. Могло быть два варианта: либо Господь наш избрал для Своих ближайших целей самых умных, самых мужественных, самых твердых, самых образованных, самых лучших людей своего окружения и города. Но тогда бы у нас могло возникнуть сомнение: ну что ж , это действительно была элита - вот она и ударяла так, и пошла. Но Он выбрал людей, которых принято называть "middle men", то есть "средний человек": рыбак, ремесленник, колеблющийся человек, добрый, но такой же запуганный, как и все. И вот теперь представьте себе на минуту, когда апостолы, они верили, что Иисус пришел совершить духовный мировой переворот, что Он освободит мир от зла, выбросит римлян из Святого Города и так далее, и вдруг они приходят, они арестовывают Его, вяжут Его, как последнего преступника, и волокут. Что с ними происходит? У них все рушится. Это конец. Это конец их веры. Вот почему они, оставивши Его, бежали. Потому что они поняли, что все - они ошибались. Он не Тот, который принесет освобождение миру. Он чудный, Он добрый, несчастныйNo.конец. Вот почему Петр, когда пришел, ему все-таки любовь его привела к воротам дома Каиафы, и он стоял, смотрел, что дальше будет, а когда его узнали, он сказал: "Я не знаю этого человека". "Ты тот ли?". "Нет, это не я"- сказал (он). В оригинале греческом там он отвечает совершенно нелепо - "Ты ли это?", он говорит: "Это не я". Боюсь, что почти любой из нас, оказавшись на этом месте, был бы.. поступил также. Подумайте глубоко, представьте себе все эту ситуацию, поставьте себя на место Петра. Совершенно ясно, что их всех должны были забрать, они убежали, и вот он прокрался туда, и вдруг его узнают. Сейчас его тоже заберут! Вот он и говорит: "Это не я". Он не отрекся от Него. А он просто испугался, и судить его трудно. Господь его простил, трижды потом спросив его, явившись ему, "Любишь ли ты Меня?". И он отвечал: "Да, Господи, я люблю Тебя". И трижды отвечал ему Господь: "Паси Моих овец". Так что он был прощен и для нас огромным утешением является, что в основании Церкви стоят обычные, простые люди: со своими слабостями, со своими недостатками. Со своей ограниченностью. Обычные люди. И они силой Духа стали теми, на плечах которых сегодня продолжает стоять Церковь. "Ты- камень, и на этом камне я создам Церковь Свою" - говорит Господь слабому Петру, потому что Дух Божий действует через человека.
      Может быть, вы уже утомились?
      НЕТ!!!
      Я просто предлагаюNo
      ..отец АлександрNo
      Noкто уже посмотрел, послушал, устал, может быть пойдет домой? Потому что тут места мало. Не будет нисколько обидно. У всех свои дела. Время бежит, жизнь проходит. ВотNoТакNo
      ..жизнь проходит, но здесь интересно, не так частоNo
      Зло не от Бога. Искусство бывает несет зло. Искусство только ли от Бога? Как различать?
      Дар творчества, друзья мои, от Бога. А как мы его употребим - это уже от нас. Вот и все.
      Я не совсем понял вас, когда вы говорили об основах иудаизма. Ведь эта религия опирается на Тору, а не на Ветхий Завет. Какое отношение христианства к Торе?
      Значит, что касается Торы, то эта книга является частью НовогоNo Ветхого Завета, и читается у нас в христианстве, в православных храмах почти за каждым праздничным богослужением. Это является основой и христианства, в том числе нашего православия, и любых других видов христианства, в какой-то степени ислама, потому что ислам основывается на Библии, Мухамед опирался на библейскую традицию, поэтому Тора - это священная книга. "Тора" по-русски значит "учение". Мы называем эту книгу по греческой традиции "Пентотеух", то есть "Пятисвито.." или "Пятикнижие". По-славянски "Пятокнижие" - первые пять книг Моисея, которыми начинается Библия. Любое издание Библии, вы его открываете, там она начинается с Торы.
      В Евангелии говорится не один раз, что Илия должен прийти прежде, и не узнают его. И тогда ученики поняли, что речь шла об Иоанне Крестителе, то есть перевоплощение. Как Церковь относится к карме?
      Сейчас я объясню. Христос шел по земле, как incognito. Он никогда не провозглашал, что "Я - Мессия, Я -Царь, Я - Сын Божий". А люди должны были это понять и узнать, и сами найти ответ на этот вопрос. И, когда был критический момент, Он не сказал: "Я- Мессия. Я - Христос", а он сказал: "За кого меня почитают люди?", апостолы стали говорить: "За пророка воскресшего", еще за кого-тоNoОн говорит: " А вы за кого?". И тогда Петр ответил: за всех: " Ты - Мессия, Сын Бога Живого!". Так вот у них возникало сомнение: а как же? Древнее предание утверждает, что прежде чем прейдет Избавитель на землю, Его должен предварить пророк Илия и помазать его на царство, то есть торжественно утвердить его на его служение. И тогда Христос ответил, что этот Илия был, и с ним поступили так , как
      Хотели, и это был Иоанн Креститель. Разумеется, Он говорил в переносном смысле. А что касается учения о том, что Илия должен явится еще раз - это не относится к перевоплощению. Согласно древней традиции Илия не умер, а он был скрыт в таинственных мирах. Вы помните иконы - вознесение Илии на колеснице? Он был унесен. И не было его могилы - могилы не существовало. И должен был вернуться. Живой. Он не умирал. Вот в чем смысл этого предсказания и сказания. А не то, что Илия умер, а потом перевоплотился в Иоанна Крестителя. Что касается отношения Церкви к карме, то есть учению о перевоплощении, я так понял вопрос, то на самом деле церковная традиция считает, что развитие души человека происходит в мирах, а наша земная юдоль повторяется только один раз.Только один раз. Так учит христианство во всех своих конфессиях, так учит ислам во всех своих направлениях, так учит зороастрийская религия, так учат почти все древневосточные религии (кроме Индии) Так учит конфуцианство, даосизм и другие - то есть все мировые религии за исключением Индо-австралийского региона. Единственный регион индо-австралийский. Почему австралийский? Потому что коренное население Индии принадлежало к австралоидной расе. Поэтому у них было это учение о перевоплощении и у древних австралийцев, аборигенов. А когда арии пришли около 2000 года в Индию, у них не было еще этого учения, но они быстро, смешавшись с местным населением, восприняли. Почему это так? Ну, вопрос научно некорректен. Мы не знаем почему так: может быть это был особый духовный какой-то регион. Почему именно среди всего человечества только там возникло это учение и, в общем, не распространилось на другие воззрения? Это учение не стало достоянием, так сказать, мирового религиозного мышления. Я думаю, друзья мои, что вопрос этот скорей праздный. Важно что? Что человек не умирает со смертью его тела. Как Бог распорядится с нами дальше - это не наша забота. Я думаю, что Он распорядится лучше, чем все наши теории. Пускай главным нашим девизом будет бессмертие. А такое или такое, это дело вторичное, тем более, что принципиально это ничего не меняет.
      Скажите, как вы относитесь к картинам Глазунова и к тому, в каком направлении он использует религиозные символы в своих картинах? К добру или ко злу, скажем так, условно...
      И к тому и к другому.
      Что-же пре..
      Привлекая общественное внимание и интерес, я не буду говорить о его эстетических свойNo
      ДостоинствахNo
      Свойствах. Да? Я не искусствовед и не мне судить о таких вещах. ВоNo
      Ваше личное мнение.
      Ну мне нравятся его иллюстрации к книгам, к Достоевскому, к Мелику-Печерскому. Это не плохие иллюстрации, приятные. Что касается его религиозных картин, то они чутко отражают общественный интерес наш, сегодня, к отечественной истории и к религиозной проблематике, поэтому он точно отражает климат общества, и этого не откажешь. Теперь, большие его картины такого программного характера - они, я опять-таки оставляю в стороне их эстетическую сторону, аспект, вот, в них проводится какая-то концепция. Имеет право художник концепцию проводить? Конечно имеет, безусловно. Я считаю, что все виды искусства должны расцветать, каждый должен показывать то, что он делает, что он думает, пусть он думает так. А если вы думаете иначе - создавайте другое. Конечно, может быть возникнет подозрение, а стоит ли превращать картины в плакаты,так сказать, такого идеологического характера. Не надоело ли нам это? Это дело вкуса. Это дело вкуса. ЕслиNoвот что касается тенденций, которые там, вы знаете, я не изучал в такой степени пристально его картины, чтобы вычитать там, вот, его тенденцию. Ну, скажем "Мистерия ХХ века" - вы наверное помNo, потому что ее продают все время на Арбате.
      Всю мистерию оптомNo
      Да. Вы знаете, ее интересно смотреть, потому что мысленным взглядом окидываешь всех деятелейNo культурыNo и я согласен, так сказать, с его интерпритацией, что Христос стоит над этим кошмаром в конце концов, и свет победит, и все, тут видноNo он вносит свое истолкование. Ведь у него одни фигуры большие, другие маленькие. Это его право! Это право художника сделать Глазунова большим, там, а СталинаNoмаленьким. Это его право! Это его правовы художники, вы должны понимать, что свобода есть воздух искусства. Что хочешь, то и делай, в этом смысле. Вон.. ну, а что касается "Тысячелетия русской культуры", там тоже есть концепция. Например там в углу Толстой, я помню, с масонскими знаками на груди. Это определенная точка зрения. В чем-то она оправдана - действительно панрелигия, которую проповедывали некоторые группы масонов, безусловно привлекала и интересовала Льва Николаича. Но с другой стороны, боюсь, что это было бы совсем не точно, изображать его в виде проповедника масонства, это не верно. Но если Глазунову так кажется - он имеет право так нарисовать. ВотNoтак что я думаю: творцы - творите, а история скажет, кто из вас настоящий, кто нет.
      Русский авангард родился в лоне русской культуры, духовные основы которой - православие. Законно появление и вообще развитие абстракционизма с точки зрения духовностиNo
      Сразу отвечаю. В любых, в любых христианских храмах, начиная с времен катакомб, вы всегда найдете элементы орнамента, богатейшего орнамента. А что такое орнамент, как не предтеча абстракционизма?
      Там тоже почти беспредметно, тоже игра форм и красок, так что здесь ничего, по-моему, такого нет. Может быть я лично не очень это понимаю, но это неважно это, важно,что различные формы возможны. Вы, вероятно, знакомясь в своих путешествиях, кто имеет такую возможность, или просматривая альбомы или журналы, вы видите, что создаются без конца храмы разные. Украшенные самыми различными стилями. Там экспрессионизм есть, и есть абстрактные вещи. Вот в Польше я видел работы художника Ежи Новосильского?????????, это, он мой ровесник, православный, но он росписывает, к сожалению, католические церкви, потому что православные боятся его живописи. Она построена на основах православной иконописи, но конечно ее сильно модернизировали. Это современная живопись, и старому поколению это не нравится. И это тоже естественно. Прийдет времяNo
      Вы думаете икона когда-то не была модерном? ВсегдаNo былаNoеще очень как была! После реалистической живописи и пластики древнего Рима, икона была модерном. Она была экпрессионизмом. Икона. Фреска. Там все было другое. Перспектива новаяNo а разве готика не была модерном в сравнении с романским искусством и с античным. Это был авангардизм, дикий авангардизм! Вспомните, что такое готические соборы рядом со строгими античными зданиями. Это разгул фантазии. И так всегда будет с искусством. Каждый век будет рождать свое. И, знаете, прекрасно, что мы не ограничиваемя только новоделами, подделками под старину, а что люди умеют создавать нечто новое. Пусть ошибаются, пусть это не всегда достаточно ,может быть, достигнута какая-то вершина. В искусстве нет предела, ибо Творец - есть Бог - он беспределен. И стремление к этому никогда не остановится.
      Можно вопрос, отец Александр?
      Да?
      Ваше отношение к Рериху: художнику и философу?
      Я хотела вот такой вопрос вам задать. Вот, мы видим, что в искусстве существует, и в истории искусства, существуют символы инвариантные к религиям и к культурам вообще. Это, скажем, крест, квадрат, круг. И можно понимать крест, или, скорее, круг или квадрат, как индийские или тибетские, как тантра там, квадрат, тибетские варианты креста, то есть другие выражения или другой язык, на котором, собственно, идет разговор о Христе.
      Я вообще убежден, следуя отцам Церкви древним, что все прекрасное и глубокое во всех верованиях и религиях, это действие Христа, незримое, анонимное, но явное, так сказать, продолжается. Поэтому то, что крест присутствует в дохристианском искусстве, для меня совершенно понятно. Но с другой стороны надо помнить, что текучесть символов была весьма серьезной. Я уже недавно, чуть ли не, вот, когда я был в Манеже, вот. Встречался, беседаNo я говорил, что пятиконечная звезда была символом Христа в средние века, а теперь, потом она стала символом пяти континентов, потом - человека, и она перекочевала, она была звездой антропосо.NoэтихNoтеософов - "Орден звезды на востоке". Она вошла в гербы очень многих государств: Италии, Америки, ну, наш, естественно - кругом. Она перестала быть знаком Христа - ну что ж поделаешь? История, так сказать, культуры и символики- она
      Меняется. ВотNo крест был знаком огня, потом стал знаком вечности. Все-таки символы не статичны. Но духовное, истинное всегда присутствует.
      В отношении РерихаNo честно говоря я очень люблю Рериха, как художника. С юных лет, когда еще я был совсем юн, когда ни книг о нем не печаталось, ни выставок не было, у меня была огромная книга, рижское издание, Рериха. Вот такой том! И там были великолепные цветные репродукции с его картин поздних, всех сделанных до войны. Ну, не всех, но многих. И мне это очень нравилось, было очень по душе. Что касается его варианта теософии, то я отношусь к этому терпимо, но не разделяю ее совершенно. Совершенно не разделяю.
      Какого отношение к изображению Христа не Туринской плащанице?
      Церковь никогда не утверждала, что Туринская плащаница есть подлинник. Она всегда считала ее артефактом, то есть искусственным произведением. Только 1898 году ученые подняли вопрос, а не является ли она той самой плащаницей? Вопрос исследовался в течение нескольких десятилетий и, на сколько мне известно, в настоящее время установлено, что все-таки она средневековая, но загадка осталась - как этот отпечаток получился? Загадка, которую искусствоведы и ученые не решили.
      Я встретил однажды фразу: икона - медиаторное пространство между нами и эйдосферой. Я ничего не понял - объясните, пожалуйста.
      Интересно, у кого это встретил? У Флоренского наверное?
      ФлоренскийNo
      Он любил выражаться сложно. Он же был другом Андрея Белого- и тут этим все сказано. Это был большой ум. Так вот, значит так, эйдосфера - это сфера эйдоса, то есть вечных идей, о которых учил Платон, прототипов всего сущего. Или, с христианской точки зрения, Божественного замысла о мире. Так вот икона, согласно этому утверждению, является звеном. Медиаторное пространство это есть ???? звено. Связующее. Вот. Между нами и между, вот, горним миром, потусторонним, так сказать, миром платоновских эйдосов, идей. Вот такова точка зрения этого высказывания.
      Какого отношение к ТуриNoтак, это Туринская плащаница уже была. Уже былаNo
      Как вы относитесь к "Розе мира"?
      Вы знаете, это поразительно просто. Просто поразительно. Я помню, я ее читал лет 20 назад. Потом при одном случайном обыске я ее спрятал так, что не нашел до сих пор. Так вот, я думал, что никто этого не знает, ну чего-то какая-то "Роза мира", ну интересная была книга. Интересная. И вот сейчас, где бы я не встречался с людьми - все спрашивают про эту "розу". ВотNo Конечно Даниил Андреев - замечательный поэт, интересный писатель. Здесь сказано: или это новый Апокалипсис или научная фантастика. Я думаю, что это отражение некого опыта духовного, но выраженного в художественнофантастической форме. Там есть рациональное зерно. Есть. И вот, скажем, мне лично это зерно видится, как его чувство одухотворенности природы. Я сам это всегда очень остро переживаю. Если я берусь за ветку дерева, с должным ощущением, я чувствую, что я берусь как будто за руку человека, за руку живого существа. Это действительно так. Мир это сумма наших братьев и сестер. Надо только понять. Все - и трава наш брат, и солнце наш брат - все это живое. И он это в своей причудливой фантастической форме выразил. Вот. Но не обязательно же эту форму канонизировать. Поэт есть поэт.
      Так. Не устали еще?
      НЕТ!!!
      Вы, наверное, усталиNo
      Нет, нет. Нет. Нет. Я могу до ночи с вамиNo
      NoойNoдавайтеNo
      УгрожаюNo
      Скажите пожалуйстаNoкак рассматривать такую вещь, которую написал иеромонах, я точно не знаю имениNo
      У меня к этим книгам очень сдержанное отношение.
      NoСлава БогуNo
      Для меня символ сущности книги является дух любви. Так вот этого духа я в этих книгах не нашел. Я не нашел там беспристрастности, доброжелательности. Это книга инквизитора, которого лишили возможности сжигать реально людей, вот он сжигает на бумаге. Хотя он считает себя православным. Но он на самом деле принадлежит к раскольнической группе (он умер уже) раскольнической группе карловчан, которые нашу церковь, русскую православную, считает скопищем антихриста и вообще нас не признает никаким образом.
      Можно ли рассматривать благодать, как высший вид энергии? А Дух Святой?
      Вы знаете, это же игра словами. Слово "энергия" может быть приложено, конечно, но просто не надо это путать с физической энергией. И все. У нас в богословии есть термин "энергия", которое прилагается к высшим духовным реальностям, но это вовсе не энергия, которую можно уловить с помощью, там, амперметра.
      А различить дьявольскую энергию или Божественную можно?
      Можно. Точно можно! То, что поражаетNo.порождает добро, то, что меняет ваше отношение к людям - это несет на себе Божественную печать. Но если вы, как говорится, каждый день видите по сотне ангелов, но ведете себя как дьяволы, то ваши видения не стоят ничего. Надо обращаться тогда к психиатру.
      Я знаю, что в 20 - 30-ые годы были репрессированы многие священнослужители. Тогда погиб мой дедушка-священник. Делает ли церковь что-либо для увековечивания их памяти?
      Да. Сейчас ведется работа по изучению биографий тех, кто погибNo вотNo часть из них вероятно будет даже канонизирована, как мученики, если будет доказано, что они погибли не просто в результате репрессий, а именно как свидетели веры во Христа.
      Как отноNoкак относится Церковь к предотвра.. к предохранению от беременности и к прерыванию беременности?
      Это две разные вещи. Я могу их так сравнить: одно - это не пустить себе жильца в квартиру, а второе - это, пустив, убить его. Может быть довольно примитивное сравнение, но что делать? Понимаете, католическая церковная практика запрещает контроль над рождаемостью. Православная церковная практика не имеет никакогоNo никакой санкции определенной. Я обращался по этому вопросу к нашей церковной власти, наш митрополит сказал, что это дело дается на усмотрение, личное усмотрение священника. Я считаю, что контроль допустим. Человек имеет право властвовать над природой. Он не считает, что если у него растут волосы, он должен их оставлять такими, как они есть. Мы все-таки их стрижем, а не говорим, что Бог дал, так будем растить до земли. Или ногти тоже - ведь Бог дал ногти - давайте сделаем, что бы они были метр, вот такие завитые. Таким образом, человек над различными сферами свой жизни конNo контроль ведет. Он болеет - он лечится. Церковь благословляет лечение. Если он, по тем или иным морально оправданным причинам, не может иметь больше, там, детей, я думаю допустимые меры вполне оправданы. Но если ребенок зачат, если он уже существует, как живое существо, какой бы он маленький ни был, микроскопический, он уже для нас - неприкосновенен. Он уже человек, перед которым мы должны благоговеть. Совершить его убийство, пролить кровь, это значит матери убить свое невинное дитя. Мы как-то потеряли это сознание, и все эти псевдотермины, там, аборт, прерывание беременности, можно называть, там, отрубание головы, отчленение головы, там, от туловища. Нужно найти термины такие, приличные, но суть не меняется. Вот. Я достаточно ясно ответил.
      Да..да..
      А правда, что в семинариях изучают, этоNo телевидение и всякие технические науки?
      Нет.
      Скажите пожалуйста, как вы относитесь к Честертону? К его эссеистики на религиозные католические темы.
      Вы все, наверное, читали детективные рассказы Гилберта Кийта Честертона. Сейчас опубликованы его, том его публицистики. Кроме того он еще был религиозным богословским писателем. Эссеистом. И мне его, ну, отвечая на вопрос, мне его произведения очень нравятся. Это тот дух, который мне родственен глубоко, хотя, конечно, у него есть свои там мнения, воззрения, но дух его, дух жизнеутверждения, веры, оптимизма, светлый дух этого веселого человека, который любил жизнь, пил много пива, поэтому был очень толстым, вонNo. Но был истинный христианин! Больше, чем иной тощий, который пьет только воду. Вот так я думаю о Честертоне. Ну вот, дорогие мои, мыNo
      Как вы относитесь к учащающимся стихийным бедствиям, в частности, вот, землетрясение в Армении, это как Божья кара рассматривается?
      Вы знаете. Не надо считать, что Бог - это человек. В Писании так и сказано: "Ани Элохим, ве-ло адам" - "Я-Бог, а не человек" И мы себе представляем Бога в роде какого-то полицейского, который, там, сверху карает. Это неправильно. Это глубокоеNo это грубое искажение действительности. Бог создает единый нравственный миропорядок, в него включается человек, в какой-то степени - природа. И природа, я уверен, я убежден, что она реагирует на наше зло. Она до какого-то порыва терпит-терпит, и потом вдруг она вздрагивает и дает какие-то реакции. Вот. Эти реакции проявляются физически. Как у человека может быть нервный тик, это физическое явление, физиологическое, но это отражает его душевное состояние, так тектонические процессы могут отражать в природеNo слепо, конечно, природа это стихия, но она вздрагивает. И животные, вот возьмите собака, она же чувствует настроение хозяина, кошка чувствует. Лошадь чувствует состояние своего хозяина. Все живые существа. Говорят. Что и растения чувствуют, есть такая точка зрения, она спорная, но все-таки она существует. И вот когда поднимаются волны ненависти, природа может, я не утверждаю этого, но я думаю, что может слепо, безумно, но реагировать на это. И мне кажется, что проглядывая историю с ее катастрофами, почти всегда они как-то совпадали с нагнетанием такой черной ауры в регионе. Поэтому это не наказание, а результат. Как-то связано это.
      Отец Александр, вот значит это не моя версия, так, но, вот, есть такая тоже версияNo Вы можете согласитесь об этом. Что вот, например, также, как животные предчувствуют так, так тоже здесь, наверное, вот, наверное, вот такое, вот иррациональноеNo