Ком... предстояло немедленно принять м?ры к постановк? агитаціоннаго д?ла... среди гарнизона... и немедленно озаботиться производством выборов во вс?х воинских частях в Сов?т Р. Д.". Итак, посл?дующая сов?тская политика, одним из звеньев которой было изданіе "приказа № 1", изображается в вид? сознательнаго противод?йствія политик? думской. Согласиться с этим без очень существенных оговорок нельзя. Н?сколько, быть может, сусально зарисованная картина,  на которой изображен член Гос. Думы октябрист свящ. Петров, из вестибюля Таврическаго дворца благословляющій 28 февраля подходящія воинскія части, и соц. дем. Чхеидзе, на кол?нях "с восторгом" ц?лующій, как символ поб?дившей революціи, красное знамя, выхваченное из рук солдат Инженернаго батальона, пришедшаго одним из первых "с офицерами" и "оркестром музыки" (воспоминанія Станкевича) — в большой степени даст представленіе о подлинном господствовавшем тогда настроеніи...
      "Знаменитый приказ Родзянко", изданный "без в?дома значительной части членов даже думскаго комитета", утверждал Стеклов в доклад? 30 марта, — привел к эксцессам. "Мы первые скорбили о смертях и насиліях", — говорил Стеклов: "Мы никогда не призывали к кровопролитію и убійствам. Наоборот, вс?м в?сом своего авторитета мы старались возд?йствовать против этих эксцессов... Мы не могли не вид?ть, что армію толкают на эксцессы, что народ призывают к насилію этим, в лучшем случа?, неосторожным политическим актом, неразумность котораго не мог сразу оц?нить его автор. Я должен сказать, что думскій комитет посп?шил взять обратно и уничтожить приказ , но яблоко раздора было брошено: оказалось, не только революція, но и права солдата не обезпечены, и зд?сь стихійно вылилось... бурное стремленіе солдат как-нибудь оформить свои права". Эксцессы, вызванные "приказом" Родзянко и попытками разоруженія гарнизона (или только "провокаціонными" слухами), остаются неуловимыми и, думается, они должны в большей степени быть отнесены за счет поздн?йшей придуманной аргументами, объяснявшей т?, скор?е все же единичные факты революціоннаго насилія над отд?льными офицерами, которые им?ли м?сто в Петербург? в дни 28 февраля и перваго марта. В наличности у гарнизона оставалось напряженное, бол?зненно-взвинченное самочувствіе, всегда грозное в обстановк? угрожающей демагогіи, — как бы в преддверіи возможных эксцессов... Нельзя не пов?рить тому, что большинство членов Исп. Ком., как и люди, зас?давшіе в думском комитет?, были чрезвычайно обезпокоены, поступившими из Кронштадта в утренніе часы перваго марта изв?стіями с происходивших там насиліях над офицерами. "Кронштадтскія избіенія, — пишет Суханов, — могли вылиться в безудержную и гибельную стихійную бурю". Тогда же было р?шено в Исп. Ком. немедленно опубликовать воззваніе к солдатам с протестом против самосуда, с призывом установить "контакт" между солдатами и офицерами революціонной арміи, с указаніем на присоединеніе офицерской массы к революціи и на безопасность ея для "солдатской вольницы в новых условіях"
      В такой атмосфер? и родился "приказ № 1". "Сов?тскіе" мемуаристы довольно однородно разсказывают, как выработаны были основныя положенія, вошедшія в текст приказа. Происходило это на дневном общем собраніи Сов?та перваго марта, когда Сов?т с учрежденіем "солдатской секціи" превратился в представительство не только рабочих, но и солдатских депутатов. Объединеніе явилось естественным результатом событій и не может быть поставлено в зависимость от какого-то обдуманнаго плана противод?йствія думской агитаціи, как хочет представить Суханов. Распыленныя солдатскія массы сд?лались центром событій с момента, когда февральскія рабочія демонстраціи превратились в солдатскій бунт, р?шившій судьбу стараго политическаго строя. Оставаться дезорганизованными в вихр? революціонных событій эти массы, конечно, не могли. По утвержденію Шляпникова, только "посл? долгаго колебанія" из-за боязни вовлечь армію в "политическую борьбу" и сд?лать ее т?м самым "небоеспособной". Исп. Ком. постановил 28-го вечером организовать при Сов?т? спеціальную "солдатскую секцію". Не столько настойчивость представителей большевиков, выступавших против аргументами, которая развивалась "в рядах оборонческих групп", сколько жизненная необходимость разр?шила вопрос.
      Совершенно естественно на первом общем собраніи Сов?та с делегатами от воинских частей был поставлен на обсужденіе волновавшій гарнизон "солдатскій" вопрос: о пред?лах компетенціи военной комиссіи, о выдач? оружія, об отношеніи к возвращающимся офицерам и т. п. В результат? сов?щанія, происходившаго под предс?дательством везд?сущаго Соколова, были приняты положенія, формулированныя, занимавшим отнюдь не крайнюю позицію с. д. Кливинским, одним из ближайших сотрудников газеты "День":
      1. "немедленно предложить тов. солдатам не выдавать оружія никому.
      2. ...немедленно избрать представителей в Сов?т солд. и раб. депутатов по одному на каждую роту.
      3. предложить тов. солдатам подчиняться при своих политических выступленіях только Сов?ту Р. и С. Д.;
      4. предложить тов. солдатам, подчиняясь во фронт? офицерам, вм?ст? с т?м считать их вн? фронта равноправными гражданами".
      Зас?даніе не протекало в атмосфер? какой-то особой непримиримости и враждебности. Разработка и окончательное редактированіе положеній, установленных на сов?щаніи, были поручены комиссіи, куда вошли представители солдат, дополнительно избранные в Исполнительный Комитет. Суханов, мало интересовавшійся т?м, что д?лается на безотв?тственном "митинг?", каким в его глазах являлось общее собраніе, и занятый, как мы знаем, в это именно время в Исп. Ком. выясненіем основной политической линіи сов?тской демократіи, "лишь походя" мог наблюдать картину, как писался текст будущаго "приказа № 1"; "за письменным столом сид?л Н. Д. Соколов и писал. Его со вс?х сторон обл?пили сид?вшіе, стоявшіе и наваливавшіеся солдаты и не то диктовали, не то подсказывали Соколову то, что он писал". "Приказ этот был в полном смысл? продуктом народнаго творчества" — заключает Суханов. Заключеніе это стало общим м?стом, и его любили повторять т?, кто хот?л снять отв?тственность за "приказ № 1" с д?ятелей Исп. Ком. "И если среди вс?х актов Сов?та Р. и С. Д., если среди вс?х документов, носящих подпись Исп. Ком. — докладывал Стеклов в Сов?щаніи Сов?тов, — им?ется какой-либо, который был подлинным творчеством народных масс, то это был приказ № 1, выработанный солдатскими депутатами, пришедшими с улицы и из революціонных казарм; это настолько был акт творчества этих масс, что большинство членов И. К.... узнали об этом акт?, когда он был уже напечатан". И всетаки это, конечно, не совс?м так — уже потому, что "представители солдат", "товарищи" Садовскій, Падерин, Линде, Кудрявцев и др. (не говоря уже о прис. пов. Соколов?, который, по мн?нію Суханова, был лишь "техническим выполнителем предначертаній самих масс"), были партійными людьми — н?которые из них были враждебны согласительной политик?, доминировавшей в руководящем центр? Исп. Ком. .
      Общія "положенія", принятыя в Сов?т?, значительно заострились в конкретной формулировки "редакціонной" комиссіи. Вопрос о невыдач? оружія был формулирован так: "всякаго рода оружіе... должно находиться в распоряженіи и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в коем случа? не выдаваться офицерамдаже по их требованіям". Текст о подчиненіи гарнизона Сов?ту в политических выступленіях получил добавленіе: "Приказы военной комиссіи Гос. Думы сл?дует исполнять за исключеніем т?х случаев, когда они противор?чат приказам и постановленіям Сов?та Р. и С. Д.". Положеніе о подчиненіи "во фронт? офицерам" и о гражданском равноправіи "вн? фронта" формулировано было сл?дующим образом: "в строю и при отправленіи служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую военную дисциплину, но вн? службы и строя в своей политической общегражданской и частной жизни солдаты ни в чем не могут быть умалены в правах, коими пользуются вс? граждане". Пункт этот добавлялся указаніем, что "обязательное отданіе чести вн? службы отм?няется"; "равным образом отм?няется титулованіе офицеров", "воспрещается обращеніе к солдатам на "ты" и т. д. Вводный первый пункт устанавливал немедленное учрежденіе комитетов "из выборных представителей от нижних чинов" "во вс?х ротах, батальонах, полках.,., отд?льных служб... разнаго рода военных управленіях и на судах военнаго флота". На этот абзац надлежит обратить особое вниманіе, ибо впосл?дствіи со стороны т?х, кто в "приказ? № 1" вид?л первооснову разложенія арміи, шли настойчнвыя утвержденія, что приказ устанавливал выборность офицерскаго состава. Нам придется ниже вернуться к "приказу № 1" и давать его оц?нку по существу в связи с правительственными попытками реформировать уклад арміи. Сейчас бол?е интересна для нас формальная сторона вопроса. Между сов?тскими мемуаристами получилось существенное расхожденіе в опред?леніи пути офиціальнаго прохожденія по инстанціям приказа. Суханов, как и Стеклов, утверждает, что Исп. Ком. познакомился с подлинным содержаніем злополучнаго документа только на другой день из текста, напечатаннаго в "Изв?стіях". По иному излагает, как непосредственный свид?тель, Шляпников. Он подчеркивает, что члены Исп. Ком. не вм?шивались в техническую работу редакціонной комиссіи, но по окончаніи работы текст был оглашен Соколовым в Исп. Ком.. Ни одного припципіальнаго возраженія не была представлено, и "той же групп? товарищей" было предложено провести "приказ" на собраніи Сов?та, еще не разошедшагося, хотя время было "под вечер". Текст был заслушан. "Солдаты были вн? себя от восторга"... Если даже допустить, что память мемуариста точно и объективно воспроизвела обстановку формальнаго принятія "приказа № 1", все же довольно ясно, что текст был принят в порядк? простой митинговой резолюціи и не подвергся предварительному разсмотр?нію по существу в исполнительном орган? Сов?та. Этот роковой в н?которых отношеніях документ исторіи революціи прошел фуксом, как и многія другія отв?тственныя р?шенія в т? дни. Творцы его, загипнотизированные текущей столичной д?йствительностью, едва ли серьезно задумывались о завтрашнем дн?. В?рно в этом отношеніи опред?лил суть д?ла ген. Алекс?ев на московском августовском государственном сов?щаніи, — он сказал: — "Говорят, что этот акт отв?чал моменту. Может быть. Но отв?чал ли он милліонам моментов будущаго, через которые должна пройти наша родина? Безпристрастная исторія в очень скором времени укажет м?сто и этому акту: явился ли этот акт актом государственнаго недоразум?нія или актом государственнаго преступленія"...

* * *

      Остается открытым, быть может, самый важный вопрос, — по чьей иниціатив? сов?тской резолюціи была придана вн?шняя форма "приказа", — в?дь именно это, создав прецедент, оказалось чревато своими посл?дствіями. В воспоминаніях Энгельгардта им?ется чрезвычайно интересное поясненіе, фактическая сторона котораго могла бы быть заподозр?на в силу очевидных неточностей, если бы в архивных документах Временнаго Комитета не сохранилась аналогичная тогдашняя запись б. предс?дателя военной комиссіи. Сообщив о своем объявленіи, грозившем разстр?лами офицерам за контр-революціонныя д?янія, Энгельгардт продолжает: "Зас?даніе Врем, Ком. продолжалось (д?ло было "поздно вечером"), когда доложили, что явилась депутація от воинских частей петроградскаго гарнизона. Д?йствительно, собралось челов?к 20-25 солдат, из коих н?которые предъявили удостов?реніе в том, что они выбраны представителями своих полков . Они единодушно заявили, что солдаты утратили дов?ріе к офицерам, которые с первых минут революціи покинули их и заняли неопред?ленную выжидательную позицію. В виду этого пославшіе их части требуют изданія правил об избраніи офицеров, предоставленія солдатам контроля над вс?ми хозяйственно-операціонными частями и установленія новых взаимоотношеній между начальниками и нижними чинами . Я посп?шил сообщить об этом Родзянко и Гучкову . Они самым категорическим образом протестовали против изгнанія чего-либо подобнаго и поручили мн? так или иначе спровадить, прибывшую депутацію, успокоив ее заявленіем, что в ближайшем будущем будет создана особая комиссія... Успокоив этим заявленіем солдат, я вернулся в пом?щеніе Врем. Ком., гд? уже не застал Гучкова, — он отправился на вокзал, чтобы ?хать в Псков к Царю. Вскор? меня вызвали вновь в корридор. Ко мн? подошел довольно распущеннаго вида солдат, который отрекомендовался членом Сов?та Р. Д. — "К вам являлись представители ц?лаго ряда частей с просьбой выработать новыя правила воинской дисциплины", — сказал он. "Сов?т Р. Д. очень заинтересован этим вопросом и предлагает Врем. Комитету разработать его совм?стно" . Я возразил ему, что Врем. Ком. Г. Д. находит опубликованіе таких правил недопустимым. "Т?м лучше", — отв?тил он мн?: — "сами напишем". На сл?дующій день между двумя и четырьмя часами дня на ст?нах Петрограда появился знаменитый "приказ № 1".
      Нам н?т необходимости вводить фактическія поправки к изложенію мемуариста, — эти поправки вновь выступают сами собой. Из его пов?ствованія мы можем заключить, что Врем. Ком. был достаточно осв?домлен о происходившем, и поэтому никак нельзя сказать, как это сд?лал Милюков в "Исторіи революціи", что "как то со стороны и врасплох был подсунут Времен. Ком. Г. Д., поздно вечером 1 марта, текст знаменитаго приказа № 1". Когда Милюков говорил о том, что текст "приказа" был "подсунут" Врем. Ком., он им?л в виду появленіе того неизв?стнаго члена Исп. Ком. в "солдатской форм?", о котором разсказывал Энгельгардт. Почему всетаки мемуаристы, принадлежавшіе к составу Врем. Ком., так упорно говорят о "приказ? № 1", связывая его с ночным бд?ніем при участіи сов?тских делегатов и в частности с именем Соколова? Может ли это быть отнесено к той только спутанности воспріятія в царившем хаос?, которую мы отм?чали, и которую усилила литературная небрежность мемуарных перьев? Не исключена, конечно, возможность, что Соколов, предс?дательствовавшій на сов?тском "митинг?" и редактировавшій текст резолюціи, пытался в той или иной м?р? легализировать полезное с его точки зр?нія д?йствіе Сов?та через членов военной комиссіи.
      В?дь нельзя же было в д?йствительности ограничиться только энгельгарттовской угрозой разстр?ла заподозр?нных в контр-револіоціонных нам?реніях офицеров и об?щаніем создать соотв?тствующую комиссію . Если бы текст "приказа № 1" был разработан совм?стно, в?роятно, и формулировка одіозных пунктов получилась бы н?сколько иная, и издан "приказ", очевидно, был бы не от имени Сов?та. В отрывк? воспоминаній, напечатанном еще в 18 г. в самарской газет? "Волжскій День", член Врем. Правительства Вл. Львов разсказывал, спутывая вс? даты и излагая совершенно фантастически содержаніе документа, что Соколов появился на зас?даніи уже образовавшагося правительства вечером 2-го и предлагал издать "приказ" от имени правительства. Думскій Комитет как-то отмахнулся (недаром Энгельгардт употребил слово "спровадить" в отношеніи прибывшей солдатской делегаціи) от той настоятельной потребности откликнуться на взволнованность солдатской массы, которая с очевидностью выступила в ту р?шающую ночь, когда фактически была опред?лена судьба изданія "приказа № 1". И тогда "иниціативная" группа произвольно опубликовала "приказ". Весьма в?роятно, что среди этой иниціативной группы был скорый на руку, не очень вдумчивый, обуреваемый благими нам?реніями "оборонец" из большевиков прис. пов. Соколов, признавшій у Гиппіус (запись 6 марта), что в "бурлящей атмосфер?" им было "что называется хвачено".

* * *

      Может показаться нев?роятным утвержденіе, что оглашеніе того "знаменитаго приказа", который по поздн?йшему выраженію Терещенко (на іюльском сов?щаніи в Зим. Дворц?) являлся "величайшим преступленіем", и о котором другой член Врем. Правит. Верховскій в дневник?-испов?ди записал: "будь проклят тот, кто придумал эту гадость" , вовсе не произвело впечатл?нія разорвавшейся бомбы, как утверждает большинство мемуаристов. Потому ли, что в Петербург?, гд? все уже было "перевернуто вверх ногами", и гд? казалась любая ц?на сходной, лишь бы начать приводить "солдатчину" в порядок ("Все пропало, Армія разлагается", — говорил Станкевич Керенскому); потому ли, что "приказ № 1", по утвержденію Керенскаго во французском изданіи его мемуаров, им?л не больше значенія, ч?м очередные приказы полк. Энгельгардта. У Керенскаго, принимая во вниманіе роль, им сыгранную, им?ется совершенно удивительное признаніе, что с текстом "приказа № 1" он познакомился лишь в декабр? 18 г. в Лондон? (!!). Характерно, что "Русскія В?домости" даже не отм?тили его в своей революціонной хроник?. "Приказ № 1", другими словами, до н?которой степени был признан отв?чающим моменту, — в нем не усмотр?ли первой ласточки, предв?щавшей анархію двоевластія, не очень вдумывались в его содержаніе и форму, в которую он был облечен, и относили скор?е в область положительной революціонной пропаганды. Французскій журналист Клод Анэ, вращавшійся отнюдь не в сов?тских кругах, мог даже в своем "дневник?", воплощенном в корреспонденціи из Петербурга, в весьма преувеличенных тонах написать: если Сов?т предполагает организовать революціонную армію в дух? этого приказа, мы можем прив?тствовать русскую армію — она пережила кризис. Конечно, члены Врем. Комитета были очень далеки от того, чтобы всл?д за французским журналистом прив?тствовать "дух", которым был проникнут "приказ № 1". Они попросту отнеслись к нему спокойно и равнодушно . Поэтому сов?тcкое выступленіе в теченіе дня 2-го марта никак не отразилось на ход? и завершеніи переговоров двух исполнительных комитетов. Не соотв?тствует истин?, что Врем. Ком. было сд?лано распоряженіе считать этот приказ нед?йствительным и незаконным, как толькодо св?д?нія Врем. Ком. дошли сообщенія о разсылк? "приказа". Уже посл? фактическаго завершенія революціоннаго переворота — этой датой надо считать 3-ье марта или даже сл?дующій день, когда манифесты были опубликованы — в связи с протестом с фронта со стороны высшаго командованія арміей, поднялся вопрос о пересмотр? и соотв?тствующем разъясненіи "приказа № 1". Не новое правительство, а предс?датель Временнаго Комитета послал на фронт разъясненіе, что "приказы" Сов?та не им?ют значенія, так как Сов?т "в состав? правительства не состоит".
      В глав? о "трагедіи фронта" в связи с вопросом о реформах в арміи, предпринятых революціонной властью, мы коснемся роковой роли, которую сыграл в психологіи военной среды "приказ № 1". Быть может, ему приписывали большее значеніе, ч?м он сам по себ? им?л в д?йствительности. Но он стал как бы символом м?ропріятій, разлагавших армію. Отсюда острота, с которой относились в теченіе всей революціи к этому сов?тскому акту и повышенныя требованія к правительству о безоговорочном признаніи его "ошибочным" . В петербургской обстановк? перваго марта "приказ", д?йствительно, не мог им?ть разлагающаго вліянія — непосредственное его возд?йствіе в первый момент им?ло противоположные результаты. Несомн?нно напряженная атмосфера среди гарнизона сильно смягчилась (эта напряженность значительно была преувеличена современниками). Вн?шнія уличныя наблюденія Набокова могут быть подтверждены и другими свид?тельствами. Тот же подвижной французскій наблюдатель, слонявшійся по улицам столицы в поисках впечатл?ній, разсказывал в дневник? — стать? под 5-м марта, как он в сопровожденіи кн. Ливена, адъютанта одного из наибол?е аристократических полков — кавалергардскаго, — прогуливался по Невскому проспекту, и как большинство встр?чных солдат, также гулявших в одиночку или группами, салютировали по военному офицера-кавалергарда: "каждый день наблюдается прогресс", — зам?тил своему спутнику кн. Ливен, — "вчера отдавали честь больше, ч?м наканун?, а сегодня вы видите сами". Не трудно, конечно, процитировать и показанія иного характера, но они едва ли изм?нят общую картину. Попавшій через н?сколько дней в город ген. Врангель, р?зко обвиняющій т?х офицеров, которые "не побрезгали украсить форменное пальто модным революціонным цв?том" и перестарались "трусостью, малодушіем и рабол?піем перед новыми властителями", утверждает, что он "постоянно ходил по городу п?шком в генеральской форм? с вензелями Насл?дника Цесаревича на погонах... и за все время не им?л ни одного столкновенія". Отдадим должное мужеству ген. Врангеля, но, очевидно, коса в данном случа? не находила на камень,— окружающія условія не создавали атмосферы, в которой родятся столкновенія и эксцессы. Так житейски понятно, что люди, подвергшіеся аресту и выпущенные, над?вали красные банты, что служило для них своего рода иммунитетом.
      Не то же ли мы видим внутри казарм? Кн. Мансырев, в качеств? депутата Думы, пос?тившій 2 марта казармы Петроградскаго и Измайловскаго полков, найдет "настроеніе солдат везд?... хорошее, радостное и дружеское". Он разскажет, как солдаты вытолкали вон самозванных агитаторов, комментировавших "приказ № 1" в смысл? неповиновенія офицерам и ведших пораженческую пропаганду. Правда, на другой день в т?х же казармах Измайловскаго полка депутату в одной рот? пришлось услышать "реплики недоброжелательнаго свойства". "Изгнанные из полка агитаторы, — меланхолически зам?чает мемуарист, — усп?ли достигнуть своего... Это был первый признакразложенія арміи". В первое время вообще солдаты без разр?шенія Исп. Ком. никого не пропускали; конечно, то была фикція контроля, ибо сам Шляпников признался, что он в качеств? члена Исп. Ком. десятками подписывал чистые бланки. Одного мемуариста всегда можно побить другим. Не разбираясь в безчисленных субъективных контроверсах, ограничимся ещё одним противоположным приведенному свид?тельством, которое мы можем сопоставить с им?ющимся документом. Р?чь идет о преображеніях. Вот картина, изображенная секретарем Родзянко Садиковым. Она столь характерна, что приведем ее, іn extenso. "Одним из первых посл? переворота в полном состав? в Думу явился запасной бат. л.-гв. Преображенскаго полка со вс?ми офицерами и командиром полк. кн. Аргутинским-Долгоруким", — пишет Садиков, воспроизводя легенду, нами уже разсмотр?нную. Батальон первые н?сколько дней нес наружную и внутреннюю охрану Таврическаго дворца, а также и караулы у министерскаго павильона, гд? находились арестованные министры. Солдаты были дисциплинированы и безприкословно подчинялись вс?м приказаніям своих офицеров. И вот через н?сколько дней батальон см?нил другой полк, а преображенцы отправились к себ? в казармы. В тот же день картина совершенно изм?нилась. В казармы явились агитаторы, и к вечеру вс? офицеры были уже арестованы, подверглись всевозможным издевательствам и, как потом мн? разсказывали, к ним в комнату ворвались окончательно распропагандированные, обезум?вшіе и вооруженные до зубов их же солдаты, обезоружив вс?х офицеров, хватали их и тащили для немедленной расправыво двор казарм. Кто-то догадался крикнуть: "тащите, товарищи, их в Думу, там разберут". Этот призыв спас несчастных. Вс?х офицеров, как они были, без шинелей, без фуражек, гурьбой по морозу и сн?гу гнали в Думу. Их втащили в Екатерининскій зал. Возбужденіе росло с каждой минутой. Уже раздавались крики: "бей изм?нников, бей предателей". Случайно увид?в эту картину, я понял, что спасти положеніе может только М. Вл. Я бросился к нему. Через н?сколько минут в зал? появилась могучая фигура предс?дателя Гос. Думы. Воцарилась тишина. Громовым голосом он приказал немедленно освободить вс?х офицеров и вернуть им оружіе, а зат?м, обратившись к солдатам, громил их и в конц? концов выгнал обратно в казармы. В полном порядк? солдаты, молча, покинули пом?щеніе Думы. Посл? этого случая в батальон? надолго воцарился относительный порядок. Офицеры со слезами на глазах благодарили М. В. за спасеніе и просили разр?шенія на эту ночь остаться в Дум?". "Не одну тысячу жизней спас М. В.", — заключает мемуарист...
      Перед нами, таким образом, яркій образчик разложенія, к которому привел "приказ № 1". Однако подобныя воспоминанія можно объяснить лишь своего рода психозом воспріятія — так далеко это от того, что было. По совокупности того, что мы знаем о жизни батальона в первые дни революціи, можно сказать, что эта жизнь протекала не так спокойно, как воспринимал ее секретарь Родзянко. Напряженность атмосферы внутри казарм на Милліонной выступает вполн? опред?ленно, и она, д?йствительно, проявлялась в отношеніи солдат к н?которой части команднаго состава. У потомков "декабристов" не все было благополучно во внутренней жизни батальона. Вот что говорит Шидловскій, старавшійся, как мы знаем, перваго марта через солдат выяснить настроеніе в полку, "Подробныя разъясненія", между прочим, "нарисовали мн? такую картину, существованіе которой я не считал возможным даже в самом глухом полку арміи, а не то, что в первом полку гвардіи. Мн? потом разсказывали офицеры других гвардейских частей, что им давно уже было изв?стно о существованіи в Преображенском полку таких дисциплинарных взысканій, которыя никакими уставами не были предусмотр?ны и с чувством челов?ческаго достоинства совершенно несовм?стимы". Этот "тюремный режим" создавал повышенное настроеніе в батальон? до революціи; возможно, что как раз Преображенскій полк надо отнести к т?м частям, гд? в дни переворота пытались неудачно произвести свои эксперименты сторонники диктатуры, что осложнило положеніе. Посколько в нашем распоряженіи находятся протоколы 1-4 марта батальонных комитетов, мы можем судить, что как раз в Преображенском полку с наибольшим напряженіем происходило урегулированіе взаимных отношеній между офицерами и солдатами. Так, напр., если в л.-гв. гренадерском полку командиром батальона был избран полк. Коренев, а в Измайловском полк. Козено, то в Преображенском на этот пост попал подпор. Зарнич. Группу офицеров солдаты не хот?ли принимать, и этот вопрос должен был обсуждаться в зас?даніи батальоннаго комитета 5 марта. Временный командир батальона совм?стно с предс?дателем бат. комитета рядовым Падериным (большевиком) составили список офицеров, которые не подлежат привлеченію к работ? в батальон и должны были быть распущены "по своим квартирам", полк. кн. Аргутинокаго-Долгорукова и еще 6 офицеров предполагалось "арестовать впредь до выясненія в собраніина Милліонной под отв?тственность командира и адъютанта". Протокол зас?данія 5 марта дает матеріал для характеристики, произведенной сортировки офицерскаго состава, но ничего не говорит об арестах, которые должны были быть произведены в условіях, совершенно не соотв?тствовавших описанію Садикова.
      К 5 марта полоса cамочинных арестов в Петербург? в значительной степени отошла в прошлое... Наибол?е ярким доказательством того, что в гарнизон? наступило успокоеніе (это, конечно, нельзя ц?ликом отнести за счет "приказа № 1", но важно то, что "приказ № 1" не углубил разрухи), служат протоколы, возникших батальонных комитетов, т. е. делегатов, избранных от рот. Они р?зко выд?ляются своим д?ловым характером и, д?йствительно, почти исключительно посвящены насущным нуждам воинских частей петербургскаго гарнизона. Трудно усмотр?ть в них проявленіе непримиримой "ненависти" к каждому, носящему "офицерскій мундир". На первом план? всюду стремленіе внести порядок посл? революціонной встряски и установить жел?зную "просв?щенную дисциплину", как выражался в первом приказ? по батальону л.-гв. Измайловскаго полка новый командир его Козено, предлагавшій "немедленно собрать комиссію из выбранных от вс?х строевых частей батальона солдат, бывших на войн?и равнаго числа офицеров" для разработки начал этой дисциплины. "Командир батальона, — гласит первый протокол от 2 марта зас?данія комитета в Измайловском батальон?, — получает "полную власть по своей должности. Его приказанія, как исходящія с одобренія делегатов, должны исполняться безпрекословно вс?ми офицерами и нижними чинами батальона. Это единственный путь к полной организаціи нашего батальона"... В зас?даніи 3 марта "единогласно" постановлено предложить офицерам выбрать из своей среды делегата для присутствія на батальонных зас?даніях: 4 марта также "единогласно" р?шено; в состав комитета ввести командира батальона, четырех ротных, начальников учебной и нестроевой команд и зас?дать под предс?дательством командира батальона. Очень характерно и постановленіе, опять принятое единогласно, о том, что начальствующія лица избираются лишь на срок, " до появленія перваго закона об организаціи батальонов". Приказ полк. Козено от 3 марта, изливающій "восторг, радость и счастье", которыми переполнена его "душа", красочный бытовой документ, заканчивающейся патетическим призывом: "Да здравствует великая русская поб?да над подлым н?мцем, такая же полная и славная, какая совершена нашими гражданами внутри отечества". Протоколы зас?данія комитета запаснаго батальона л.-гв. Измайловскаго полка отнюдь не представляют исключеніе, как явствует из протоколов других батальонных комитетов, образцы которых опубликованы в работ? Шляпникова. Они опровергают утвержденія этого автора, что в первыя нед?ли солдаты не дов?ряли и выборному командному составу.
      Такова общая картина состоянія петербургскаго гарнизона посл? изданія ''приказа № 1". Ее можно подытожить разговором по прямому проводу в 10 час. утра 3 марта представителя морского штаба верх. главноком. Гончарова с представителем главнаго морского штаба Альфатером.
      "Г.: Скажите, как обстановка?
      А.: Обстановка значительно спокойн?е, постепенно все налаживается.
      Г.; Вчера распространился (слух), что вчера была произведена р?зня офицеров и Наморштаверх просит узнать, вс? ли офицеры здоровы.
      А.: Все это сплошной вздор. Вс? живы и здоровы.
      Г.: Наморштаверх просит также выяснить, сильно ли в настоящее время правительство Гос. Думы или авторитет его уже поколебался.
      А.: Полагаю, что сильно".
      Не без основанія, таким образом, в тот же день посол Соед. Штатов телеграфировал своему правительству: "Революція, повидимому, удачна и находится в надежных руках. В город? вполн? спокойно".

II. Экспедиція генерала Иванова.