дующем Плеханов, но это само по себ? вовсе еще не опред?ляло тогда неизб?жный исход: совершенно очевидно, что без ухищренной "дипломатіи" Церетелли и его единомышленников на Сов?щаніи не была бы принята "каучуковая", в основ? противор?чивая и двусмысленная резолюція — единогласіе было лишь ничего не говорящим признаніем формальнаго единства . Также формально (и. быть может, единогласно) резолюція Сов?щанія прошла и по м?стным организаціям — иногда с таким опозданіем, что декларированіе анулированной уже в изм?нившемся ход? политических событій принципіальной позиціи теряло реальный смысл.
      По существу Сов?щаніе не сказало ничего новаго по сравненію с т?м, что было — его резолюція, в конц? концов, трафаретно повторяла положеніе, выдвигавшееся па рабочих митингах в первые дни революціи: поддерживать правительство, пока оно "не изм?нит стремленіям народа", олицетворяемым Сов?том Р. Д. Эта резолюція не указывала форм, в которых должен осуществляться бдительный революціонный "контроль" над правительством ; и, отрицая двоевластіе, фактически санкціонировала прежнюю анархію, когда давленіе общественнаго мн?нія переходило в форму, которая в нормальное время называлась бы административным эксцессом... Центральная организація, каковой в бытовом порядк? сд?лался петроградскій Исполнительный Комитет, до н?которой степени пыталась регулировать эти эксцессы и указать провинціи в отв?т на запросы конкретную тактику и пред?лы общественнаго контроля. Шляпников приводит не опубликованную и не обсужденную "инструкцію" Исполнительнаго Комитета, но фактически разосланную в провинцію через иногородній отд?л. "Инструкція" устанавливала, что Временное Правительство "должно считаться для всей Россіи единственно законным правительством", распоряженія котораго, "если они не опротестованы Петроградским Исп. Комитетом, должны исполняться". Поставленные правительством "органы власти — посланные им комиссары, должны быть признаны законными властями, если они по своим личным качествам или политическому прошлому не кажутся опасными или вредными для д?ла свободы". Сов?т по отношенію к Правительству является лишь "органом революціоннаго контроля". "Этот контроль осуществляется так, что в случа?, если Сов?т находит д?йствія м?стных комиссаров опасными для д?ла революціи, он телеграфирует об этом Правительству и Петроградскому Исполнительному Комитету". В отношеній рабочих и фабрикантов, сл?дует "всячески изб?гать неорганизованной экономической борьбы и частных выступленій". Если "соглашеніе" не достигнуто, сл?дует "доводить об этом до св?д?нія Петроградскаго Сов?та". При возникновеніи недоразум?ній в деревн? сл?дует разъяснить крестьянам, что "всякое самоуправство" является недопустимым и вредит д?лу революціи и т. д. Провинціальные сов?ты — говорится в заключеніе — "должны по возможности согласовать свою д?ятельность с другими общественными организаціями на м?стах... и с правительственными; учрежденіями... Во вс?х вопросах, касающихся общегородских д?л, как продовольствіе, милиція, общественная безопасность, борьба с представителями старой власти, выборы во временное самоуправленіе и т. д. провинціальные сов?ты должны д?йствовать с другими организаціями и комиссарами, а никоим образом не брать на себя одних правительственных функцій".
      Политическая педагогика не очень шла к лицу Исполнительнаго Комитета, ибо самим центром постоянно нарушались основы той тактики, которую рекомендовала "инструкція" провинціальным организаціям. Наприм?р, в зас?даніи 19 марта утверждена была инструкція военным комиссарам, которых р?шено было назначить " по соглашеніюс Временным Правительством", при военном министр?, при Ставк?, при командующих отдельными фронтами и при флотах. Назначались комиссары "в ц?лях установленія прочной и постоянной связи между войсками и их органами и Сов?тами Р. и С. Д. для быстраго и планом?рнаго разр?шенія возникающих в области внутренней и политической жизни арміи вопросов и незамедлительной передачи директив, равно, как и в ц?лях предупрежденія каких-либо ошибочных шагов со стороны руководящих нын? жизнью арміи органов". Однако, в тот же день выяснилась необходимость "послать в Або завтра, в 12 ч. ночи, одного из членов с.-д. фракціи Государственной Думы для урегулированія положенія д?л", и Исполнительный Комитет выносит постановленіе "послать в Гельсингфорс и Ревель военных комиссаров, которые были бы назначены по соглашенію с офицерско-солдатской организаціей". Отм?ченный казус свид?тельствует, что не всегда злая воля нарушала прерогативы Правительства. При негибкости правительственных органов самочинныя д?йствія вызывались не терпящими отлагательства жизненными обстоятельствами, на которыя приходилось реагировать сов?тским учрежденіям — особенно на первых порах. Но еще в большей степени препятствовали усп?ху "педагогических уроков" Исполнительнаго Комитета в центр? самочинныя д?йствія отд?льных его членов, с которыми центр во имя ложно понимаемаго демократизма боролся очень слабо. Суханов разсказывает, наприм?р, как с.-р. Александров на бланках Исполнительнаго Комитета давал разр?шенія запахивать пом?щичью землю...
      "Организованное давленіе" или "бдительный контроль" в центр? осуществлялся при посредств? особой "контактной комиссіи", созванной еще постановленіем Исполнительнаго Комитета 8 марта. Руководителей революціоннаго центра не могло удовлетворить "непрерывное наблюденіе за деятельностью Правительства вошедшаго в его состав, вопреки вол? этих руководителей, "заложника демократа". Сам Керенскій склонен был преувеличивать свою роль. На сов?щаніи Сов?тов он говорил: "Я вас ув?ряю, что все, что можно было сд?лать, чтобы провести волю пославших меня там, я сд?лал и ув?ряю вас и ручаюсь, что я сд?лал это удачно, и что торжество демократических принципов обезпечено в Россіи, и оно будет незыблемой основой всего будущаго строя..." Крайне преувеличивал, по крайней м?р? по газетному отчету "Русской Воли", и предс?датель Вольно-Экономическаго Общества Чайковскій в прив?тствіи 7 апр?ля пос?тившаго зас?даніе министра: "Если до сих пор не произошло разрыва, если Временное Правительство не сложило своих полномочій, то потому, что в Правительств? Керенскій, улаживавшій конфликты". Такую миротворческую роль Керенскаго усл?дить довольно трудно.
      Правительство с перваго момента своего существованія не пыталось уклоняться от "возд?йствія" со стороны Сов?та. В н?которых случаях оно (или отд?льные его министры) д?йствовало слитком посп?шно и даже предупреждая событія. Распоряженіе министра юстиціи в соотв?тствіи с постановленіем Исп. Комитета 4 марта о "временных судах, вводившее спеціальное представительство рабочих, без надобности дискредитировало тот мировой суд, который сам Керенскій в дни пребыванія в Москв? назвал единственным из судов, остававшимся "в?рным зав?там сов?сти"... Нашум?вшая телеграмма Керенскаго и Некрасова о демократизаціи жел?зных дорог, вызвавшая удивленіе даже у Ломоносова, им?ла самыя роковыя посл?дствія.
      Как видно из перваго же протокола зас?данія Правительства 4 марта, тогда же было признано необходимым считаться с мн?ніем Сов?та и было постановлено во изб?жаніе "двоевластія" знакомиться с этими мн?ніями в частном порядк? до офиціальных зас?даній. В первые дни "организованное давленіе" Сов?та и заключалось в посылк? особых делегацій для переговоров с отд?льными министрами по вопросам возбуждавшим пренія — так 6-го была послана делегація к военному министру, который, как значится в протокол? Исполнительнаго Комитета, "всячески уклоняется от прямых сношеній с Исполнительным Комитетом, и, повидимому, не склонен подчиняться р?шеніям Сов?та". По словам Шляпникова, "под давленіем снизу" (надо понимать представителей большевицкой партіи) через три дня посл? "соглашенія" 2 марта Исполнительный Комитет вынужден был снова обсудить вопрос о своем отношеніи к Временному Правительству. Обсужденіе — утверждает коммунистическій историк — "продолжалось 2 дня". Протоколы не отм?чают этих споров. Только в протокол? 8 марта значится, что "посл? оживленнаго обм?на мн?ній" было признано необходимым во имя исполненія р?шенія Сов?та и нам?ченной им линіи общей политики принять "неотложныя м?ры в ц?лях осв?домленія Сов?та о нам?реніях и д?йствіях Правительства, осв?домленія посл?дняго о требованіях революціоннаго народа, возд?йствія на Правительство для удовлетворенія этих требованій и непрерывнаго контроля над их осуществленіем". Избрана была делегація в состав? Скобелева, Стеклова, Суханова, Филипповскаго и Чхеидзе для соотв?тствующих предварительных переговоров с Правительством. 11 марта Чхеидзе докладывал Исполнительному Комитету о результатах переговоров: "Наши представители указали Временному Правительству на то, что оно не выполняет данных об?щаній об опов?щеніи Исполнительнаго Комитета о вс?х важных м?ропріятіях Правительства, Временное Правительство отрицает этот факт, считая, что оно всегда считается с Исполнительным Комитетом, но вина заключается в отсутствіи такого эластичнаго органа, при помощи котораго можно было бы своевременно... изв?щать. Вообще не Временное Правительство игнорирует Исполнительный Комитет, а наоборот, Исполнительный Комитет часто д?йствует не в контакт? с Временным Правительством... Вопрос зашел о контрол? д?ятельности Правительства и о том, как его сл?дует понимать; представитель Исполнительнаго Комитета объяснил, что важно всегда быть и курс? вс?х м?ропріятій Правительства, Временное Правительство выразило на это полную готовность и высказалось за оформленіе такого органа Исполн. Ком, который мог бы своевременно быть введен в члены Врем. Правительства" .
      Так возникла "Контактная Комиссія" в качеств? постояннаго учрежденія, долженствовавшаго служить "техническим орудіем" для организованнаго давленія революціонной демократіи на Временное Правительство. В состав ея вошли лица, избранныя 8-го — впосл?дствіи к ним присоединился Церетелли, никаких офиціальных записей работ этой комиссіи, собиравшейся помимо экстренных надобностей регулярно чуть ли не три раза в нед?лю, не им?ется, и никто из участников Комиссіи подробно ея интенсивной деятельности не охарактеризовал. Трудно при таких условіях получить отчетливое представленіе об истинном лик? этого единственнаго в своем род? института. Милюков современник и непосредственный участник д?йствія, в своей "Исторіи" в самых общих чертах говорит, что значительная часть пожеланій Контактной Комиссіи удовлетворялась, о чем демонстративно и хвастливо заявлялось в Сов?т?. Н?которыя "требованія" встр?чали, однако, категорически отказ (наприм?р, требованіе об ассигновк? 10 милліонов на нужды демократических организацій). На съ?зд? (т. е. Сов?щаніи) И. Г. Церетелли признал, что в Контактной Комиссіи "не было случая, чтобы в важных вопросах Временное Правительство не шло на соглашеніе". Придется, д?йствительно, признать, что Временное Правительство проявляло в прямой ущерб д?лу слишком большую уступчивость. Во изб?жаніе повторенія мы коснемся наибол?е важных уступок и инцидентов, связанных с "требованіями" сов?тских делегатов, в дальн?йшем уже предметном изложеніи — это был вопрос о судьб? Царя и о нот? Правительства по вн?шней политик?. Почти все остальное относилось к повседневной политик?, без надобности заострявшейся большевизанствующими членами Контактной Комиссіи.
      Милюков говорит, что "'Контактная Комиссія д?йствовала вначал?очень сдержано и робко при встр?чах с Правительством". Из наблюденій управляющаго д?лами Правительства выносишь противоположное впечатл?ніе. Набоков отм?чает, что главным д?йствующим лицом среди сов?тских представителей являлся выступающій с безграничным апломбом и с беззаст?нчивостью, отождествлявшій себя с трудовыми массами. Ни говорливый Скобелев, ни сдержанный Чхеидзе такими качествами не отличались. Филипповскій и Суханов, по словам Набокова, почти никогда не говорили. Немудрено, что при личных свойствах Стеклова, неутомимаго в поисках контр-революціи и главной мишенью для нападок избравшаго военные верхи, совм?стныя зас?данія протекали даже по признанію Суханова в "тягостной и напряженной атмосфер?". Сам мемуарист, как он утверждает, не был в состояніи заразиться ни "воодушевленіем" своего соратника, ни его "полицейским умонастроеніем" и просто "умирал со скуки", выслушивая стекловскіе выпады .
      Керенскій — вспоминает Набоков — садился в сторонк? и хранил молчаніе, только "злобно и презрительно" поглядывая. Он, по словам Набокова, совершенно не выносил Стеклова и с наибольшим раздраженіем реагировал посл? зас?данія на демагогическія выходки блюстителя интересов демократіи, попрекая кн. Львова в излишней к нему деликатности. Позже — это было уже в апр?л? — Стеклову пришлось н?сколько "стушеваться" под вліяніем разоблаченій, появившихся в печати .
      При таких уcловіях "контактныя" зас?данія не достигали своей ц?ли и были почти "безплодными". Члены Комиссіи не д?лали правильных отчетов в Исполнительн. Комитет? и, как разсказывает Суханов, обычно обм?нивались даже между собою мн?ніями уже в автомобил?, который их вез на зас?даніе. Поэтому так легко Стеклов и мог свои личныя сужденія выдавать за постановленія центра. (Набоков говорит, что подчас другіе члены Комиссіи тут же должны были его опровергать). Нельзя сказать, что Правительство игнорировало Сов?т.
      Если вначал? Правительство отряжало 2-3 своих членов для заслушиванія жалоб и пожеланій, выражаемых от имени Сов?та, то потом обычно, по словам Суханова, присутствовал или полностью весь кабинет министров, или огромное большинство его членов. Фатально пожеланія "революціонной демократіи" слишком часто сводились к нудным и мелочным претензіям стекловскаго пошиба. Не было бы удивительно, если бы в такой тягостной обстановк? у членов Временнаго Правительства могла появиться мысль об уход?. По утвержденію Суханова, Керенскій постоянно грозил т?м, что "они уйдут". Мемуарист не в?рил этим "басням". Пожалуй, он был прав. Такой реальной угрозы в д?йствительности не было. Оптимизм, даже излишній, не покидал революціонное правительство перваго состава.
      Формула: "они уйдут" им?ла в сущности то же педагогическое значеніе, что и выдвинутое Шульгиным посл? военной неудачи 20 марта на Сход? (она произвела сильное впечатл?ніе на общественное мн?ніе) в ц?лях пропаганды и заостренное его бойкій публицистическим пером положеніе о "двоевластіи": "пока будет двоевластіе — писал он в "Кіевлянин?" — ждать толку нельзя. Сов?т Р. и С. Д. или должен сд?лать новый переворот и свергнуть Временное Правительство и стать на его м?сто или же должен предоставить Правительству быть правительством". Неожиданно у Набокова можно найти указаніе на то, что зас?данія Контактной Комиссіи были подчас живительным элексиром для членов кабинета. Он вспоминает, как члены Правительства на общих зас?даніях, при обсужденіи спеціальных вопросов, "полудремали" и оживлялись лишь в закрытых зас?даніях Правительства и... в Контактной Комиссіи, т. е., тогда, когда ставились острые политическіе вопросы.
      Мемуаристы "л?ваго сектора" всегда усиленно подчеркивают давленіе, которое оказывали на Сов?т массы в области экономической. Контактная Комиссія была "орудіем давленія" на Правительство. Между т?м в опубликованных матеріалах пока нельзя найти намека на то, что в "контактных" зас?даніях поднимались насущные вопросы соціально-экономическаго характера . Поэтому надлежит сд?лать очень существенную оговорку в поздн?йшем 16 мая, в дни уже новаго коалиціоннаго правительства, утвержденіи Экономическаго Отд?ла Исполнительнаго Комитета, что Временное Правительство "перваго состава уклонялось не только от... выполненія, и от... постановкит?х народно-хозяйственных задач, которыя были формулированы делегатами Сов?щанія провинціальных Сов?тов". Б?да Правительства, как было указано, заключалась в отсутствіи у него программы и сл?довательно иниціативы... Вся трудность положенія лежала в разр?шеніи дилеммы переходнаго времени, требовавшей не только "постановки", но в той или иной м?р? и "выполненія"... Пожеланія (не в формулировк? органов сов?тской демократіи) почти всегда находили отклик у Правительства — эту связанность между давленіем со стороны и иниціативой государственной власти просл?дить нетрудно: наприм?р, 3 апр?ля на Сов?щаніи Сов?тов было принято скоросп?лое постановленіе о "сверхприбыли", а 6-го уже сообщалось в газетах, что Правительство приняло по предложенію министра торговли и промышленности об ограниченіи прибыли во время войны и поручило ему, совм?стно с министров финансов, разработать главный основанія этого ограниченія. Только ненормальными условіями, в которых протекали "контактныя" зас?данія, можно объяснить то, что экономическая м?ра типа внутренняго "займа свободы", опубликованная 27 марта, была принята без предварительнаго осв?домленія Исполнительнаго Комитета (на сов?щаніи членов Государственной Думы Терещенко сд?лал соотв?тствующее сообщеніе) — зд?сь соглашеніе было в прямых интересах самого Правительства. (Воззваніе о займ? было опубликовано за подписью Временнаго Правительства и Временнаго Комитета Г. Д.). Нетрудно было предвид?ть агітацію большевиков против "военных кредитов"— "займа неволи", как назвал Зиновьев "заем свободы", но, быть может, и протест т?х "циммервальдцев", которые во имя обороны страны поддерживали Правительство. В апр?л? вс? эти трудности выпукло выдвинулись в жизни.

2. Конфликтные вопросы.