том, будет неуклонно идти в направленіи к упроченію завоеваній революціи и борьбы с "контр-революціонными силами". "Очень странный доклад" (это признает и Суханов), сд?лал этот достаточно безпринціпный в житейских отношеніях демагог, тогда еще не числившійся в рядах крайних, но стоявшій в своем революціонном радикализм? почти всегда на грани поддержки большевизма. Доклад был интересен по фактам, пожалуй даже объективен в той своей исторической части, которую приходилось уже выше цитировать — в "наивном и откровенном признаніи" (по выраженію Милюкова), почему Демократія не захватила власти в первые дни революціи. В посл?дующем, отвергая измышленія "черносотенной и либеральной буржуазіи", которая, стремясь пос?ять раздор, инспирует, и клевещет ("сплетничает") о двоевластіи (формально его н?т, а если оно и существует, то как выраженіе стремленій двух политических сил), Стеклов выступил с обвинительным актом против таившихся в н?драх правительства контр-революціонных потенцій... Докладчик "улавливал нежелательные отт?нки" в н?которых министерских р?чах, намекая на таинственный "организующій центр", отказываясь "пока" его назвать и вид?л, наконец, угрозу революціи в "ложной гуманности" буржуазнаго правительства: это правительство не издало, наприм?р, "декрета, объявляющаго вн? закона вс?х генералов — врагов русскаго народа, которые дерзнут поднять (все в будущем времени) святотатственную руку на русскій народ и завоеванія его революціи". Это правительство, "без в?дома и согласія Сов?та", оставляло на свобод? (правда, временно) "под личным наблюденіем министра юстиціи" стараго генерала Иванова ... Недоволен был Стеклов и отношеніем к династіи, введшей в Россіи "кр?постное право" и пр. и пр.
      Одним словом, офиціальный доклад от имени Исп. Комитета представлял собой, как выразился с.-р. Гендельман, оговорившійся тут же, что он "отнюдь" не собирается "защищать правительство", "не д?ловой" анализ, а "какой-то фельетон", которым Стеклов "увеселял" собравшихся. Было немного "забавно", но и "скучно" слушать стекловскія ламентаціи и "разоблаченія происков и козней контр-революціи — спереди, сзади, с боков, с высоты" и его соратнику по выработк? соглашенія 2 марта, Суханову. Хотя увеселяющія м?ста доклада Стеклова и срывали аплодисменты (иногда далее бурные, как отм?чает стенографическій отчет — аплодисменты срывали и т?, кто осм?ивал увеселительный тон демагога и порицал Исполнительный Комитет, который выпустил такого страннаго докладчика), они привели в смущеніе лидеров Исполнительнаго Комитета, предварительно заслушавшаго тезисы доклада "весьма наскоро". В самом д?л? вм?сто того, чтобы защищать предлагаемую резолюцію, Стеклов, с азартом опровергая ее, неожиданно заключил: "над?юсь, примете резолюцію, которую я им?ю честь предложить вам от имени Исполнительнаго Комитета", а у слушателей по словам Гендельмана, создавалось опред?ленное впечатл?ніе: "Временное Правительство нужно арестовать и посадить туда, гд? сидят Протопопов и Щегловитов". В зал? воцарилось "полное недоум?ніе". Явилась мысль выставить содокладчика. Нам?тилась кандидатура Суханова — очевидно, считался желательным оратор из числа т?х, кто вел переговоры 2 марта, и побаивались неожиданностей, к которым был склонен "роковой челов?к", третій ночной партнер Соколов... Из этого ничего не вышло, ибо тезисы будущаго меньшевика-интернаціоналиста без комическаго элемента, одобренные "в общем" предварительно лидером большевицкой фракціи Каменевым, были забракованы идеологическим вдохновителем позиціи Исполнительнаго Комитета, каким сд?лался вернувшійся из ссылки бывшій депутат Думы Церетелли. Его позицію Суханов охарактеризовал словами, будто бы ему сказанными Церетелли по поводу проектировавшагося содоклада: "вы, конечно, должны говорить о необходимости соглашенія с буржуазіей. Другой позиціи и другого пути для революціи быть не может. В?дь вся сила у нас. Правительство уйдет по мановенію нашей руки. Но тогда погибель для революціи".
      Спасать положеніе и выправлять линію взялся сам Церетелли, выступавшій, однако, в середин? преній и посл? выявленія позиціи "крайне л?вых", т. е., фракціи большевиков. Офиціальным представителем посл?дних был Каменев, выражавшій центральную, до н?которой степени компромиссную позицію в своей партіи. Тактически она не совпадала с "апр?льскими тезисами" вскор? прибывшаго в "запломбированном вагон?" Ленина . "Никакой поддержки Временному Правительству", — открыто провозгласил Ленин. Прямолинейность вождя у Каменева была завуалирована. "Мы не хотим сейчас сверженія этого Временнаго Правительства" — заявлял Каменев, но, "если не берем иниціативы какой либо революціонной борьбы", то "есть другой фактор, который определяет положеніе". "Мы дышим атмосферой контр-революціи", организуемой "за спиной" правительства и начавшей свои атаки против демократіи (правительство попустительствует этим контр-революціонным попыткам). Сов?т является "зачатком революціонной власти самого народа", и резолюція Сов?щанія должна говорить не о поддержк? Временнаго Правительства, а в предвид?ніи неизб?жных столкновеній призывать представителей всей демократіи сплотиться вокруг организующагося центра революціи, которому неизб?жновыпадет на долю взять на себя отраженіе царизма и "буржуазной контр-революціи".
      "Истерическая" (по характеристик? одного из ораторов) в политическом отношеніи резолюція большевиков вызвала в собраніи недоум?ніе: чего хочет теченіе, представленное в Сов?щаніи Каменевым и подм?нившее вопрос об отношеніи к Временному Правительству вопросом об отношеніи к Сов?ту? "Не поддерживать — значит свалить, а этого Каменев не хочет". (ІІровинціальный большевик из Екатеринбурга Сосновскій выразился еще опред?ленн?е: "может ли сейчас идти вопрос о том, чтобы свергнуть настоящее правительство? Я полагаю, двух мн?ній зд?сь н?т и не было — об этом никто не поднимает р?чи и не поднимет"). Если бы резолюція, предложенная Каменевым, голосовалась, очевидно, она собрала бы еще меньше голосов, нежели баллотировавшаяся перед т?м резолюція о войн?: за резолюцію большевиков высказалось тогда 57 членов собранія, против 325 за резолюцію Исполнительнаго Комитета при 20 воздержавшихся (с.-д. интернаціоналистов). Вм?ст? с большевиками голосовали и будущіе "л?вые соц. революціонеры", которых Шляпников исчисляет цифрой 20 .
      Развернувшіяся пренія дали широкій спектор разногласій. На них им?ет смысл остановиться, так как из стенографическаго отчета выносишь н?сколько иное впечатл?ніе, ч?м то, которое получаешь при ознакомленіи с картиной, набросанной мемуаристами. Всероссійское Сов?щаніе — это "финал демократическаго фронта" по мн?нію Суханова; в д?йствительности же значительная часть представителей провинціальных сов?тов и армейских частей горячо отстаивала "демократическій фронт". Во имя единства была выдвинута идея коалиціонной власти. В центр? ее отстаивал один только представитель "трудовой группы" Брамсон. Отм?чая значеніе "организующих центров в лиц? Сов?тов" (без них "Бог в?сть, в какой, может быть, анархіи была бы наша страна"), Брамсон призывал "главных д?ятелей соціалистических партій", сойти с "пути критики" и найти "достаточно мужества" принять и на себя "отв?тственность" в переходное время в управленіи страной, "не затуманивать" создавшагося положенія страхом перед мнимыми "мрачными т?нями контр-революціи", а предложить "реальный план активных опред?ленных д?йствій"... для того, чтобы вывести страну на "новый путь радостнаго, св?тлаго и спокойнаго существованія".
      "Зоркій, бдительный страж народной революціонной воли" в сред? "противод?йствующих сил" будет лучшим средством разрушить "гн?здо контр-революціи", если таковое им?ется. Другими словами Брамсон предлагал расширить базу демократическаго представительства, им?я в виду привлеченіе в его состав соціалистических д?ятелей, помимо Керенскаго.
      Идея расширенія состава правительства встр?тила большое сочувствіе в собраніи — о нем говорило немало представителей с м?ст, но по разному мотивируя такую необходимость. Делегат Венцковскій (кого он представлял не указано), как будто, правильно опред?лил происхожденіе "двоевластія". "Ясно было заран?е", что каждая сила, участвовавшая в переворот?, будет по своему толковать его посл?дствія. "Двоевластіе" произошло от того, что в правительство вошли лица, в сущности не желавшія революціи. Надо, чтобы в правительств? был не один только "заложник демократіи". Когда создастся коалиціонное правительство, которое будет выражать и волю пролетаріата, и волю революціоннаго крестьянства, и волю революціонной арміи, и волю всей демократіи, тогда его представители "мен?е всего" будут "нуждаться в соглядатайств?". Трудовик Адамов-Френкель, говорившій от имени Псковскаго сов?та, сд?лавшагося центром всего С?вернаго фронта, указывая на опасность конфликта, когда д?йствующая армія будет поставлена в положеніе частью идти за Врем. Правительством, а частью за Сов?тами, призывал оказать на Врем. Правительство и на Петроградскій Сов?т давленіе, пока "не поздно", в ц?лях достигнуть вхожденія в правительство представителей "вліятельн?йших соціалистических партій". Титов (с.-р. из Уфы) был ув?рен, что резолюція, предложенная от имени Исполнит. Комитета, не будет принята, ибо "докладчик сд?лал слишком много для того, чтобы большинство нашего собранія высказалось против этой резолюціи". По мн?нію уфимскаго делегата, большинство будет удовлетворено резолюціей о вхожденіи в минуту исключительной важности и отв?тственности вождей Исп. Комитета в состав Врем. Правительства, при чем им гарантирована "безусловная поддержка", "безусловное повиновеніе". "Это предложеніе — говорил делегат — является мн?ніем, думаю, большинства солдат". Оно не встр?тит противод?йствія со стороны Правительства, заявившаго в лиц? Керенскаго, что Правительство "ничего не им?ет против того, чтобы в любой момент представители Исп. Комитета вошли в его состав (такого заявленія Керенскій, передавая Сов?щанію от имени Правительства "низкій поклон всей демократіи: рабочим, солдатам и крестьянам" — не д?лал). Исполнительный Комитет "держится той точки зр?нія, что лишь тогда он может принять власть в свои руки, когда Временное Правительство окончательно дискредитирует себя в глазах всей Россіи, т. е., пока гром, не грянет, мужик не перекрестится... Но мы не должны допустить, чтобы над нашей родиной, разразился громовой удар". Представитель екатеринославскаго гарнизона Каменскій огласил резолюцію, вынесенную 55 тысячами солдат гарнизона: "Сов?т С. Д., в полном согласіи с деятельностью общественных, рабочих и крестьянских организацій, поддерживает Временное Правительство вооруженной силой, укр?пляет вс? занятыя им до настоящаго времени позиціи, а также вс? его начинанія на благо родины, крестьян и рабочих". "Я удивляюсь — говорил делегат, — когда говорят о сдвиг? Временнаго Правительства вправо так, как в р?чи вчерашняго докладчика. Я прямого указанія на этот сдвиг не вид?л"... Екатеринославскіе солдаты заявляли, что "пока война, будем поддерживать это Временное Правительство", "не скрывая желанія усилить состав этого правительства за счет л?вых элементов". Другой представитель екатеринославскаго гарнизона "вполн? присоединился" к мн?нію Брамсона. Представитель бердичевскаго гарнизона с.-р. Усов, разсматривавшій вопрос о правительств? "не только с точки зр?нія революціи и ея достиженій, но и с точки зр?нія обороны страны", говорил о вред? двоевластія и необходимости авторитетнаго правительства, которое обезпечило бы "защиту страны, иначе через 2-3 м?сяца страх сметет достиженія революціи"; "опасность революціи не в Почаевской лавр?, а в разгром?". Министерство, сформированное "почти ц?ликом из представителей крупной и либеральной буржуазіи", не может пользоваться "дов?ріем всей страны". Представитель 10-й арміи Котляров, не касаясь коалиціи, сказал, что он уполномочен заявить, что армія "искренне в?рит" первому Правительству свободной Россіи и будет вс?ми им?ющимися в распоряженіи арміи средствами поддерживать Правительство во вс?х его начинаніях в д?л? укр?пленія добытой "великой свободы и проведенія демократических реформ" — будет поддерживать "до т?х пор, пока оно будет итти в интересах русской демократіи и, если оно отступит на шаг, тогда мы от присяги откажемся и станем на сторопу Сов?та. Р. С. Д. и будем признавать его правительство". Раздался на сов?щаніи и голос солдата д?йствующей арміи, внушительно прозвучавшій о полном дов?ріи существовавшему правительству без каких-либо оговорок: "Особая, почти милліонная армія вел?ла мн? передать — заявил делегат Новицкій, — что она в?рит Временному Правительству, ибо это Временное Правительство создалось самой этой революціей, нам дала этих людей революція; это —лучшіе сыны родины". Новицкій сд?лал свое оглашеніе в связи с обсужденіем резолюціи о войн? и не выступил при обсужденіи вопроса об отношеніи к правительству. Не выступил по общему вопросу и .с.-р. Жидков, представитель ташкентскаго сов?та, но мы им?ем "наказ", который был дан 22 марта делегатам, посылаемым на Сов?щаніе. Сов?тскій изсл?дователь, его приводящей (Югов), считает постановленіе ташкентскаго сов?та, выразительное в своих "кадетских формулировках", даже типичным для того времени. Ташкентскіе сов?ты Сол. и Раб. Депутатов призывали вс?х, к "организованной спокойной работ? совм?стно с Временным Правительством", объявляли о своей "полной поддержк? Временнаго Правительства во вс?х его м?ропріятіях, направленных к осуществленію объявленной им программы": "всякая попытка сверженія его или препятствія ему в его работах встр?тит наше крайнее сопротивленіе". Относительно "военно-рабочих организацій" в наказ? говорилось: "это— учрежденія сов?щательныя и контролирующая, главная задача пока: поддержка Временнаго Правительства в объявленной им платформ? и крайнеесопротивленіе к захвату власти у Временнаго Правительства, как справа, так и сл?ва".
      Ряд ораторов выступал против коалиціи, также по разному мотивируя свое отрицательное отношеніе к вхожденію соціалистов в правительство. Вот видный московскій с.-р. Гендельман, вид?вшій лишь "количественную" разницу между предложеніем коалиціонистов и большевиков. "Опасность контр-революціи — утверждал московскій делегат — в том будет, если мы возьмем на себя т? задачи, с которыми мы не справимся". Соц.-революціонеры считают вопреки представленіям большевиков, что происходящая революція не может быть доведены до "революціи соціальной" и сл?довательно придется "работать в рамках буржуазных классов". При таких условіях нельзя давать сов?тскаго "авторитета" т?м м?рам, который носят "буржуазный характер" и т?м укр?пляют позицію Временнаго Правительства. Предс?датель московскаго Сов?та меньшевик Хинчук также говорил о ненужности "коалиціоннаго министерства", "согласительных мн?ній" и "совм?стных работ": д?ло в сил? революціонной демократіи; ч?м сильн?е будет организованное давленіе, т?м скор?е Временное Правительство будет осуществлять предъявляемыя ему требованія. По иному ставил вопрос читинскій с.-р. Пумпянскій: "Принять сейчас коалиціонное министерство — это значит понизить гребень революціонной волны... Это значит провести Учредительное Собраніе не в атмосфер? революціонной... какая чрезвычайно важна для демократіи". "Ложью" называл Пумпянскій вопрос о двоевластіи, поднятый буржуазной печатью: "Гд? прим?р, чтобы Сов?т Рабочих издал какой-нибудь положительный приказ?" "Быть может, Сов?т Р. Д. допустил н?которую маленькую безтактность — это возможно, но это не принцип, а техника д?ла". Н?кій Теплов (представительство не указано) был против "ширмы", которой явится коалиціонное правительство. Он и против дов?рія правительству, составленному из политиков "высокаго уровня", которые пошли "на такой политическій шаг" во изб?жаніе "с самаго начала разрыва, с революціонной демократіей": "они согласились на все, но это не значит навсегда". Революціонная демократія должна установить "строгій контроль" над д?ятельностью Правительства и заявить, что поддержит т? шаги, которые будут д?латься в направленіи закр?пленія революціонных завоеваній, ибо "мы не в?рим в то, что Гучков и Шульгин, если они по?хали в начал? переворота для переговоров с Романовыми, то это не значит еще, что они не по?дут к отпрыскам Романовых и вообще к той буржуазіи, которая безусловно заинтересована в возстановленіи, если не абсолютной царской монархіи, то во всяком случа? конституціоннаго строя".
      Оригинальную аргументацію против коалиціи, во имя "политическаго реализма" развил одесскій делегат меньшевик Сухов. Это была единственная серьезная р?чь против коалиціи — достаточно догматическая, но без т?х трафаретных и шаблонных "словесных заклинаній". которых было слишком много в ораторских выступленіях квалифицированных представителей "революціонной демократіи". Для него вхожденіе соціалистов во Временное Правительство было таким же "политическим максимализмом", как и желаніе "передать" Сов?там Р. и С. Д. всю власть. "Политическій авантюризм", он считал "смертным гр?хом" перед русской революціей. Сухов отм?чал, что революція "первая ступень", только "начало пробужденія общественнаго сознанія" и "поэтому при поверхностном взгляд? на вещи кажется, что есть только одна сила на сцен?—пролетаріат, да рядом с ним армія", которая до сих пор ощущает "неясное, неопред?ленное стремленіе к св?тлому будущему, но никак не больше..." "Сейчас многія силы еще не мобилизованы... но он? проснутся, и тогда соотношеніе сил может изм?ниться не в нашу пользу... Если мы увлечемся нашей властью сейчас, нашим могуществом, то... от Временнаго Правительства мы можем, быть может, требовать любой закон, надавив на него, как сл?дует... Но... изм?нится обстановка, и то, чего мы добились, пойдет обратно. Это будет дезорганизаціей масс, люди потеряют в?ру в д?ло, а т? классы, жизненные интересы которых мы нарушили, не учитывая правильно историческую обстановку, они пойдут против нас, и в этом... может крыться зерно контр-революціи. Надо обладать большим политическим тактом, можно оказывать давленіе, но надо точно соображать, д?йствительно ли мы стремимся к тому, что достижимо не только в условіях временно создавшихся, но и в условіях, которыя будут немедленно, в посл?революціонное время", "надо помнить, что мы не вся Россія" — "мы только соціалистическій — да и не всегда соціалистическій авангард революціонной демократіи"... "Если мы — демократія, если д?йствительно хотим д?лать общенародное д?ло, то узурпировать власть, таким образом, как есть искушеніе это сд?лать, мы не им?ем права". Вхожденіе соціалистов в министерство, оратор считал огромной ошибкой. Они должны были бы своими соціалистическими руками д?лать несоціалистическое буржуазное д?ло, и это было бы "гибелью дов?рія демократіи и соціалистических партій к своим вождям. К ним предъявляли бы требованія невыполнимыя"... "Посмотрите на положеніе Керенскаго... разв? он не горит все время, разв? ему заодно со вс?ми не выражается недов?ріе? Один челов?к пошел туда и ему плохо приходится там, плохо под нашим давленіем". "Буржуазное д?ло" должны выполнять "люди из буржуазіи" и насколько Сов?т будет "осуществлять жизненныя требованія демократіи", он получит поддержку страны и "давленіе" на правительство будет д?йствительным. Не надо только "афишировать этого давленія, не надо опьяняться властью, позволять себ? таких сцен, как вчера: слыша вчера вызов Врем. Правит., я почувствовал: вот люди, опьяненные властью, которые, неожиданно получив в руки власть, начинают пускаться на эксцессы" .
      На собраніи была высказана н?сколькими представителями с м?ст точка зр?нія, принципіально, может быть, и далекая от коалиціонной идеи сотрудничества и отстаивавшая скор?е созданіе однородной демократической власти, но фактически проводившая коалиціонный принцип, посколько он считался необходимым в создавшейся конъюнктур? "активнаго сочувствія" и "сод?йствія" со стороны "либеральной буржуазіи". Так, делегат одного из провинціальных сов?тов Попов говорил о необходимости существованія "сильной и свободной от всякаго вліянія" (власти) правительства, Временное Правительство это "душа новой Россіи", это ея глаза, это — центр, около котораго должна группироваться вся русская демократія", а чтобы это было так, туда должна войти "настоящая демократія", а не т?, которые "покрасн?ли за 30 дней". " Двоевластіе призрачно — утверждает Зв?рев. Д?ло не в контрол? над правительством; само правительство должно быть "единым полновластным органом", исполняющим волю революціонной демократіи. К числу сторонников такой сильной власти принадлежал, конечно, и упомянутый выше Скачков, который обосновал концепцію о "неписанной конституціи", созданной революціей.
      В этой гамм? многообразных мн?ній Церетелли стремился не всегда удачно вывести "среднюю" линію. Сов?тскій лидер исходил из положенія, что жизнь еще не изм?нила того исходнаго пункта, который заставил в дни переворота Сов?т пойти на соглашеніе с "буржуазіей" и признать Временное Правительство "носителем власти революціонной Россіи'". При существующем соотношеніи сил, Сов?т по мн?нію Церетелли мог бы теперь "даже захватить власть", но "разум революціи" заставлял исходить из соображенія о том, что "можно удержать и закр?пить, а не на мгновеніе только завлад?ть". Он не д?лал отв?тственным Правительство за ту кампанію против Сов?та, которая диктовалась "узкой своекорыстной политикой н?которых кругов буржуазіи" .
      Акты Правительства свид?тельствуют, что оно идет на встр?чу общедемократическим стремленіям. и говорить о том, что "в настоящій момент уже назр?ла та пора, когда мы должны Временное Правительство разсматривать, как кучку, выражающую своекорыстные интересы отд?льной части буржуазіи"... значит не вид?ть того, что совершается. Правительство творит "общенародное д?ло" и "как у пролетаріата оказалось достаточно сознанія для того, чтобы ц?нить единеніе общенародных сил", так же есть это сознаніе до настоящаго времени в т?х "кругах буржуазіи. которые представлены Временным Правительством и которые играют доминирующую роль". "Я не утверждаю — заканчивал Церетелли, вступая на рискованный путь предположеній, — что это положеніе сохранится. Быть может, т?м кругам буржуазіи, которые толкают Временное Правительство на безотв?тственные шаги, на гражданскую войну... удастся достигнуть своего; быть может, общественное мн?ніе, на которое опирается Временное Правительство, изм?нится, сдвинет их нын?шнюю политику на иныя рельсы, вот... тогда и настанет момент, когда Сов?ты Р. и С. Д. вступят в конфликт с Временным Правительством — тогда за нашей спиной будет весь народ, и Временному Правительству останется уйти, и будет создан новый орган общенародной власти".
      Будущій "благородный рыцарь" (слова Потресова) коалиціи не обмолвился о ней ни словом и не отозвался на призывы, шедшіе из собранія. Он обоснововал лишь правильность позиціи, запятой Исполнительным Комитетом, логичность которой была дискредитирована выпадами против Временнаго Правительства офиціальным докладчиком. "Стеклов и Каменев, Каменев и Стеклов — констатировал представитель 12-й арміи Кучин — по существу постановки ими вопроса о взаимоотношеніях Сов?та Р. и С. Д. и Временнаго Правительства, представляют из себя одну совершенно опред?ленную, нич?м друг от друга не отличающуюся политическую линію" Кучин настаивал на том, чтобы резолюція Сов?щанія дала бы "ясный и опред?ленный отв?т" на вопрос о взаимоотношеніи между Временным Правительством и Сов?том: надлежит признать с одной стороны, что Временное Правительство "является законной, признанной властью..., которой мы сами поручили власть"; с другой, что "Сов?т Р. и С. Д. или иной орган, который в дальн?йшем будет представлять революціонную демократію", активно "будет поддерживать Временное Правительство, как законный орган, осуществляющій программу в дух? требованій демократіи".
      Начались закулисные переговоры лидеров фракцій. В гущу их мы проникнуто не можем. "Средняя" линія во имя призрачнаго уже единства революціоннаго фронта стремилась нивеллировать разногласія и под одно знамя поставить несоединимое .
      В результат? получился компромисс, не отв?чавшій д?йствительному взаимоотношенію сил и вовсе не соотв?тствовавшій настроенію большинства собранія. То, что в первоначальном текст? резолюціи заключалось "в скрытом вид?", как выразился докладчик, т?м же Стекловым, в заключительном слов?, в новой формулировк? было уже отчетливо развернуто. Такой компромисс удовлетворил большевиков, ибо даже вн?шняя словесная формулировка пункта о "контрол?" и "сплоченіи" вокруг сов?тов ц?ликом была заимствована из большевицкой резолюціи — они сняли отд?льную резолюцію и заявили, что будут голосовать за положенія Исполнительнаго Комитета. Сов?щаніе признавало, что программа Временнаго Правительства "содержит основныя политическія требованія русской демократіи", и что "до сих пор Временное Правительство в общем и ц?лом (отвратительное выраженіе революціоннаго жаргона) идет по пути выполненія принятых на себя обязательств". Сов?щаніе признавало необходимость постояннаго политическаго контроля и возд?йствія демократіи ("умалчивая о формах этого возд?йствія) и призывало демократію, "не принимая на себя отв?тственность за всю д?ятельность правительства в ц?лом, оказывать поддержку Временному Правительству, поскольку оно будет неуклонно игти в направленіи к упроченію и расширенно завоеваній революціи и поскольку свою вн?шнюю политику оно строит на почв? отказа от захватных стремленій". Сов?щаніе призывало "всю революціонную демократію Россіи сплотиться вокруг Сов?тов, как созданных революціей центров организаціи сил демократіи, способных в союз? с другими прогрессивными силами отразить попытки царистской и буржуазной контр-революціи и упрочить и расширить завоеванія революціи". Вм?ст? с т?м революціонная демократія должна была "быть готовой дать р?шительный отпор всякой попытк? Правительства уйти из под контроля демократіи или уклониться от выполненія принятых им на себя обязательств".
      По предложенію фракцій соц.-рев. было прибавлено, что возд?йствіе революціонной демократіи должно распространяться и на правительственные органы на м?стах (это взято также из текста большевиков). Не внесли своей отд?льной резолюціи и меньшевики, считая, что посл? соглашенія Исполнительнаго Комитета с революціонными соціалистическими партіями в новой формулировк? резолюціи находится "ясный и притом положительный отв?т" на "один из кардинальных вопросов теперешняго момента". "Мы считаем необходимым, — говорил Дан от имени "меньшевицкой части" рос. соц.-дем. партіи — чтобы в резолюціи было сказано, что для д?ла революціи в нын?шней ея стадіи этот состав правительства играет положительную роль, — свергать его не надо, а надо признать, как существующій факт". Не совс?м то было сказано в компромиссной редакціи, а главное устранено было находившееся в проект? резолюціи, принятом на сов?щаніи меньшевицких делегатов, положеніе, что правительство, созданное революціей, приняло на себя государственную власть до созыва Учред. Собранія, т. е. то единственное, что придавало правительству, которое многих не удовлетворяло, изв?стную устойчивость. И другое пожеланіе меньшевиков, формулированное Даном, не нашло себ? яснаго отраженія в резолюціи (не отчетливо оно было выражено и в меньшевицком проект?). "Мы хот?ли им?ть — говорил Дан — ясный отв?т... о так называемом и частію злостно называемом двоевластіи... Всякій не может не понимать, что в хаос? колоссальнаго революціоннаго переворота, были исключительные моменты и, может быть, еще будут, когда вся компетенція, вся власть см?шивается, когда надо непосредственно творить переворот, революціонное д?ло. Мы хотим, чтобы было сказано ясно, что в обычном, нормальном теченіи своем — это клевета, будто Сов?т Р. и С. Д. хочет принять участіе в осуществленіи государственной власти. Мы хотим, чтобы было сказано ясно, что власть — это Временное Правительство, а революціонная демократія в лиц? Сов?та... осуществляет свое вліяніе на ход политической жизни и д?ятельность правительства путем непрерывнаго организованнаго давленія на него и контроля над ним"... Стоит отм?тить, что "рабочая группа" кооперативная съ?зда, собравшагося в Москв? одновременно с Сов?щаніем, спеціально постановила требовать от съ?зда опроверженія "лживых слухов, распускаемых из темных источников в ц?лях раздора, о стремлены сов?тов к захвату власти".
      Резолюція Исполнительнаго Комитета была принята единогласно (правда, не без н?которых протестов с м?ст) — так силен еще был гипноз единаго революціоннаго фронта. Вопрос о коалиціи не был поставлен, хотя президіум и заявил при баллотировк? резолюціи, что он будет поставлен, как "особый вопрос" всл?д за принятіем резолюціи. Очевидно, петербургскіе комбинаторы "единаго революціоннаго фронта" боялись, что их непрочная храмина разсыплется, так как идея коалиціоннаго правительства, как мы видим, могла встр?тить значительный отклик в собраніи : в?дь почти несомн?нно, что при практической постановк? вопроса логически должны были за положительное р?шеніе высказаться вс? т?, кто был недоволен "цензовым" правительством, настаивая на сильной, независимой и авторитетной революціонной власти и переходное время до Учредительнаго Собранія. Через м?сяц, с н?которым уже опозданіем, вопреки всякой догматик? "соціалистов в футляр?" жизнь разр?шила положительно вопрос о коалиціонной власти, но разр?шила его в ненормальных условіях процесса правительственнаго кризиса.

V. Контактная комиссія.