В. Д. Набоков в воспоминаніях уд?ляет серьезное вниманіе разсмотр?нію т?х "преюдиціальных вопросов", выражаясь ученой терминологіей мемуариста, которые безпокоили юристов при поисках правильной вн?шней формы для выраженія акта 3-го марта. Можно ли было в д?йствительности считать Мих. Ал. с формальной стороны в момент подписанія отреченія императором? В случа?, р?шенія вопроса в положительном смысл?, отреченіе мимолетнаго кандидата на россійскій престол могло бы вызвать сомн?ніе "относительно прав других членов императорской фамиліи" и санкціонировало бы беззаконіе с точки зр?нія существовавших Основных Законов, которое совершил имп. Николай II, отрекшійся в пользу брата. Легисты из этого лабиринта "юридических тонкостей" вышли (или думали выйти), выработав эластичную формулу, гласившую, что "Михаил отказывается от принятая верховной власти". К этому, по мн?нію Набокова, собственно и должно было свестись "юридически ц?нное содержаніе акта". Но "по условіям момента казалось необходимым... воспользоваться этим актом для того, чтобы в глазах той части населенія, для которой он мог им?ть серьезное нравственное значеніе — торжественно подкр?пить полнотувласти Врем. Правит, и преемственную связь его с Гос. Думой" . В первой деклараціи Врем. Правит. — подчеркивает Набоков — "оно говорило о себ?, как о кабинет?", и образованіе этого кабинета, разсматривалось, как "бол?е прочное устройство исполнительной власти". Очевидно, при составленіи этой деклараціи было еще неясно, какія очертанія примет временный государственный строй .
      Акт, подписанный В. Кн. Михаилом, таким образом, являлся "единственным актом, опред?лявшим объем власти революціоннаго временнаго правительства и устанавливавшим за ним "в полном объем? и законодательную власть". Трудна была задача, которая в дни революціи юридически разр?шалась на Милліонной. Юридическое сознаніе Маклакова и через 10 л?т не могло примириться со "странным и преступным" манифестом 3-го марта, котораго Вел. Князь не им?л права подписывать даже в том случа?, если бы он был монархом, ибо манифест вопреки существующей конституціи, без согласія Думы, объявлял трон вакантным до созыва Учред. Собранія, устанавливал систему выборов этого Учред. Собр. и передавал до его созыва Временному Правительству абсолютную власть, которой не им?л сам подписавшій акт. Отвлеченная мысль, парящая в теоретических высотах юридической конструкціи и далекая от жизненной конкретной обстановки, пріобр?тает у Маклакова кажущіяся реальныя очертанія только потому, что он уже в качеств? историка-теоретика, как мы вид?ли, в сущности отрицал наличность происшедшей в стран? в февральскіе дни революціи. Новое правительство, — по его мн?нію — им?ло вс? шансы (личный престиж, административный аппарат, армію, авторитет преемственности от старой власти), опираясь на поддержку массы, не сочувствующей безпорядкам, одержать верх в конфликт? с возстаніем. "Преступным актом" 3-го марта все было скомпрометировано — манифест явился сигналом (?) возстанія во всей Россіи . Большинство населенія — "спокойное и мирное", перестало, что-либо понимать, когда увидало, что представители Думы, которым оно дов?ряло, идут рука в руку с революціонерами. Неужели такая картина хоть сколько-нибудь отв?чает тому, что происходило в д?йствительности" В феврал?-март? произошло н?что соціально гораздо бол?е сложное, ч?м бунт, — это соціально бол?е сложное мы и называем "революціей".
      Всякая юридическая формула не будет мертворожденной доктриной в том лишь случа?, если она соотв?тствует реальным условіям момента и осознана людьми, выражающими психологію этого момента. Милюков в своем историческом пов?ствованіи должен был признать, что в "сознаніи современников этого перваго момента новая власть, созданная революціей, вела свое преемство не от актов 2 и 3 марта, а от событій 27 февраля. В этом была ея сила, чувстовавшаяся тогда — и ея слабость, обнаружившаяся впосл?дствіи". По мн?нію историка, вс? посл?дующія "ошибки революціи" неизб?жно вытекали ("должны были развиться" — говорит Милюков) из положенія "дефективности в самом источник?, созданном актом 3 марта , когда представители "Думы третьяго іюня" в сущности р?шили вопрос о монархіи. Нельзя отрицать величайших затрудненій, которыя возникли и тяжело отзывались на ход? революціи, но причины их лежали не в отсутствіи монархіи в переходное время, а в том, что ни идеологи "цензовой общественности", ни, формально представленное ими временное правительство не сум?ли занять определенной позиціи. Зд?сь, д?йствительно сказалась "дефективность" происхожденія революціонной власти. Она родилась из революціи — сказал Милюков на митинг? 2-го марта в Екатерининском зал? Таврическаго дворца. Безспорно это так, но вышла она из горнила революціи в формах, несоотв?тственных с самого зарожденія своего этой революціи, что и д?лало ее "внутренне неустойчивой". Как разсказывают, самоарестовавшійся в первые дни в министерств? пут. сообщ. Кривошеин, узнав о состав? Временнаго Правительства, воскликнул: "Это правительство им?ет один... очень серьезный недостаток. Оно слишком правое... М?сяца два тому назад оно удовлетворило бы вс?х. Оно спасло бы положеніе. Теперь же оно слишком ум?ренно. Это его слабость. А сейчас нужна сила... И этим, господа, вы губите не только ваше д?тище — революцію, но и наше общее отечество Россію" (Ломоносов). Участіе представителя сов?тских кругов, Керенскаго, в правительств? в качеств? "единственнаго представителя демократіи" и как бы контроля власти в смысл? ея демократичности , давая н?которую иллюзію классоваго сотрудничества и авторитет революціонности, вм?ст? с т?м еще р?зче подчеркивало несоотв?тствіе, которое отм?чал испытанный д?ятель стараго режима, представитель либеральнаго направленія в бюрократіи. Только недоразум?ніем можно объяснить утвержденіе Маклакова, что революція привела к власти "ум?ренных". В жизни фактически было совс?м другое. Такое несоотв?тствіе неизб?жно должно было порождать острый конфликт между реальной д?йствительностью и идеологической фикціей.
      Никак нельзя сказать, что правительство попыталось отчетливо провести в жизнь формулу, выработанную государствов?дами 3-го марта и предоставлявшую ему "всю полноту власти". Очевидно, эта формула была не ясна в первые дни и самим политическим руководителям. Получилось довольно путанное положеніе, совершенно затемнявшее ясную, как будто бы, формулу. Юридическая концепція преемственности власти от старых источников мало подходила к революціонной психологіи, с которой с каждым днем приходилось все больше и больше считаться. Насл?діе от "стараго режима" отнюдь не могло придать моральной силы и авторитета новому правительству. И мы видим, как об этой преемственности вн?шне стараются забыть. Яркую иллюстрацію дает исторія текста перваго воззванія Правительства к стран?, которое в дополненіе к деклараціи, сопровождавшей созданіе власти, должно было разъяснить народу смысл происшедших исторических событій. Порученіе составить проект было дано Некрасову, который пригласил к выполненію его "государствов?дов" Набокова и Лазаревскаго. Проект был выработан при участіи еще члена Думы Добровольскаго, доложен 5 марта Правительству, встр?тил "н?которыя частныя возраженія", как потом узнал Набоков, и передан был для "перед?лки" Кокошкину. Посл?дній представил текст, "заново" перед?ланный Винавером, и в таком вид? воззваніе было санкціонировано Правительством и опубликовано 6 марта. Так как воззваніе печаталось опять в типографіи мин. пут. сообщ., то неожиданно у Ломоносова оказался и первоначальный проект, который, по его словам, был передан ему для напечатанія Некрасовым. Мы им?ем возможность таким образом сравнить два текста. Напечатанное нельзя назвать "ц?ликом написанным" Винавером — это лишь перед?лка набоковскаго текста. Воззваніе вышло компактн?е и бол?е ярким: "Совершилось великое! Могучим порывом русскаго народа низвергнут старый порядок. Родилась новая свободная Россія... Единодушный революціонный порыв народа и р?шимость Гос. Думы создали Временное Правительство, которое и считает своим священным и отв?тственным долгом осуществить чаянія народныя и вывести страну на св?тлый путь свободнаго гражданскаго устроенія... Учредительное Собрате издаст... основные законы, обезпечивающіе стран? незыблимыя основы права, равенства и свободы" и т. д. Что же было устранено? — вся историческая часть  и сл?довательно отпал разсказ о том, как отрекся Царь, как передал он "насл?діе" брату, и как "отказался воспріять власть" Великій Князь.
      Нельзя не усмотр?ть зд?сь устраненія, сд?ланнаго сознательно в опред?ленных политических видах. Это так ясно уже из того, что тогдашній политическій вождь "цензовой общественности", в корн? изм?нившій в эмиграціи свои политическіе взгляды и в силу этого давшій в поздн?йшей своей книг? "Россія на перелом?" иную концепцію революціи, мог написать через 10 л?т, наперекор тексту, пом?щенному в "Исторіи": "Уходившая в исторію власть в лиц? отказавшагося в. кн. Мих. Ал. пробовала (?!) дать правительству санкцію преемственности, но в глазах революціи этот титул был настолько спорен и так слабо формулирован самим (?!) в. кн. Мих. Ал., что на него никогда впосл?дствіи не ссылались" .
      Совершенно естественно, что в Петербург? скрывали о назначеніи кн. Львова указом отрекшагося Царя, которое было сд?лано по иниціатив? думских уполномоченных согласно предварительному плану. Шульгин вспоминает, что, когда он "при удобном случа? попробовал об этом напомнить на Милліонной (в?рн?е всего на вечернем зас?даніи в Таврическом дворц?), ему сказали, что надо "тщательно скрывать", чтобы не подорвать положенія премьера... Но указ был опубликован на фронт? 4-го. О нем, конечно, узнали в Петербург?, как и о назначеніи в. кн. Ник. Ник. Это вызвало волненіе, и "Изв?стія" 6 марта писали: "Указ Николая II превратил кн. Львова из министра революціи в министра, назначеннаго царем, хотя и бывшим"... и "демократія должна требовать от Врем. Правительства, чтобы оно прямо и недвусмысленно заявило, что, признает указ Николая II о назначеніи кн. Львова нед?йствительным. Если правительство откажется выполнить ото требованіе, оно т?м самым признается в своих монархических симпатіях и обнаружит, что недостойно званія Временнаго Правительства возставшаго народа. Революція не нуждается в одобреніи бывшаго монарха".

* * *

      Умалчивая о преемственности своей от акта 3 марта, Правительство т?м самым уничтожало то "юридическое значеніе", которое государствов?ды находили в содержаніи этого акта. Преемственная связь правительства с конституціей низвергнутаго революціей полнтическаго строя, выраженная по замыслу легистов в формул? "по почину Гос. Думы возникшему", была сама по себ? весьма относительна. Во имя логики юридическая мысль д?лала н?который подлог, который совершала и политическая мысль во имя тактики. Еще 1 марта в воззваніи Трудовой группы массы призывались "итти па штурм посл?дней твердыни власти, самоотверженно подчиняясь временному правительству, организованному Гос. Думой". Под временным правительством зд?сь подразум?вался Временный Комитет Гос. Думы. Но при чем в сущности была Гос. Дума, как таковая? Временный Комитет был избран частным сов?щаніем членов Думы и сд?лался "фактором революціи". Дал?е произошло соглашеніе Временнаго Комитета с Исп. Ком. столь же самочинно собравшагося Сов?та Р. Д. т. е. соглашеніе "двух революціонных сил". По этому соглашенію Временный Комитет назначил министров — в сущности с молчаливаго одобренія Исп. Комитета. Тут и происходит подлог, когда Врем. Комитет зам?няется термином даже не частнаго сов?щанія Думы, которое больше не собиралось в дни переворота, а старым законодательным учрежденіем, именовавшимся "Государственной Думой". Сурогат учрежденія становится синонимом самого учрежденія. И такое словоупотребленіе д?лается общим м?стом — и в офиціальных актах (начиная с перваго "манифеста" Временнаго Правительства), и в офиціальных воззваніях, и в агитаціонной литератур?.
      До манифеста 3-яго марта московская печать (петербургская не выходила) рисует организацію власти приблизительно так, как охарактеризовал положеніе Родзянко в разговор? с Рузским: " Верховнаявласть временно перешла к народному представительству в вид? Государственной Думы" — писало "Утро Россіи". Эта "третьеіюньская Дума", пройдя через закаляющее горнило испытаній военных л?т с их мрачными переживаніями и ужаснувшими вс?х разоблаченіями... предстоит перед страной совс?м в ином образ?, ч?м пять л?т назад. Сейчас эта Дума с честью выполнила свой долг перед народом, с патріотической р?шительностью вырывая верховную власть из недостойных рук, и стала естественно организующим центром, вокруг котораго сплачивается отнын? новая, свободная Россія... И, как организующій страну центр, мы признаем Гос. Думу, мы прив?тствуем ее, мы ей повинуемся". "Государственная Дума — вот наш національный вождь в великой борьб?, всколыхнувшей всю страну" — говорило "Русское Слове". И только "Рус. В?д." выражались бол?е осторожно: "Думскій Комитет есть зародыш и первая временная форма исполнительной власти, признающей спою отв?тственность перед страной и пользующейся ея дов?ріем". Московская печать была всец?ло во власти зарождавшейся легенды о том, что Гос. Дума "революціонно воспротивилась роспуску".
      В связи с организаціей новой исполнительной власти (уже не Думскаго Комитета, а Временнаго Правительства) воззваніе партіи народной свободы от 3 марта обращалось к гражданам: "Дайте созданному Гос. Думой правительству сд?лать великое д?ло освобожденія Россіи". В письм? 3 марта к новому премьеру, в. кн. Ник. Ник., высказываясь "категорически против соглашенія с Сов?том Р. Д. по вопросу о созыв? Учр. Собранія", писал: "Я ни одной минуты не сомн?ваюсь, что Временное Правительство, сильное авторитетом Гос. Думы и общественным дов?ріем, объединит вокруг себя вс?х патріотически мыслящих русских людей". Посл? акта отреченія Мих. Ал. верховный главнокомандующій, обращаясь к населенію Кавказа, говорил о Гос. Дум?, представляющей из себя "весь русскій народ" к назначившей временное правительство до т?х пор, пока "народ русскій, благословляемый Богом, скажет на Всенародном Учред. Собраніи, какой строй государственнаго правленія он считает наилучшим для Россіи". В "В?стник? Врем. Правит." 8 марта опубликованы были воззванія к "братьям офицерам и солдатам" и жителям деревни от имени Государственной Думы, подписанный ея предс?дателем... В спеціальном воззваніи Родзянко к "офицерам, матросам и рабочим" судостроительных заводов в Николаев?, подписанном в вид? исключенія "предс?дателем Врем. Комитета", подчеркивалось, что новое правительство избрано "из членов Госуд. Думы, изв?стных своей преданностью народной свобод?" . Эта терминологія перешла и в поздн?йшія изысканія: Маклаков, напр., прямо говорит о назначеніи Царем кн. Львова, избраннаго Думой; Милюков в "Исторіи" и равно Керенскій в своих историко-мемуарных пов?ствованіях очень часто употребляют термин "Государственная Дума" вм?сто "Временнаго Комитета".
      Отм?ченная тенденція не может быть случайной — слишком опред?ленно проходит она в первые дни посл? стабилизаціи положенія. Она им?ет ц?лью н?сколько затушевать в общественном сознаніи активную роль, которую пришлось играть петроградскому Сов?ту в организаціи временной государственной власти. Надо думать, что Цент. Ком. партіи к. д. сознательно не упомянул в своем воззваніи 3 марта об участіи Сов?та, равно как и в офиціальной осв?домительной радіо-телеграмм?, составленной Милюковым и отправленной в тот же день правительством за границу, функціи Сов?та (одной из "наибол?е вліятельных" л?вых политических организацій) сводились к "политическому благоразумію", а все организующее д?йствіе приписывалось Временному Комитету Гос. Думы, солдатскими демонстраціями в пользу которой началась революція 27 февраля. Это не была "каррикатура на революцію", как утверждают л?вые мемуаристы, но это была стилизація революціи (сд?ланная в мягких тонах) под вкус руководителей тогдашней "цензовой общественности" . "Манифест" 6 марта совс?м умалчивал о Сов?т?, говоря только о р?шимости Гос. Думы и революціонных порывах народа.
      Безспорно авторитет Гос. Думы чрезвычайно вырос в сознаніи масс в первое время революціи. Дума, по признанію Керенскаго, явилась как-бы "символом народа и государства в первые мартовскіе дни"... Правительство не отд?лялось от Думы — свид?тельствовал впосл?дствіи отчет уполномоченной Врем. Комитетом Комиссіи, которая была послана на фронт и в провинцію. Их престиж "везд?" стоял "очень высоко" — даже такіе большевицкіе д?ятели, как Крыленко, признавали, что на фронт? нельзя было "р?зко" ставить вопрос о том, что правительство не может защищать интересы народа. Но обыватель не слишком разбирался в терминологіи, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учрежденія, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радіо-телеграмма за границу, а учрежденія, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революціи ... Сама по себ? Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота (brusquement — по выраженію Керенскаго), была уже фикціей, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образ?. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отреченія Николая II и Михаила должны "состояться в публичном зас?даніи Гос. Думы". Дума таким образом "явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы отв?тственным... Но этому проекту р?шительно воспротивились"... Надо было признать, что д?йствовавшая до переворота конституція осталась в сил? и посл? манифеста 3 марта, по "юристы кадетской партіи р?зко возражали, считая невозможным подвести под такое толкованіе юридическій фундамент".
      Идею созыва Думы разд?лял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздух?. Наверху — пустота, внизу — бездна. Единственным выходом из положенія какого-то "захватчика власти — самозванца" мог явиться созыв законодательных учрежденій, им?вших, как никак, "санкцію народнаго избранія". Гучков допускал н?которую перелицовку в их состав?, прим?рно в дух? той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправленіях. "В бес?дах со своими коллегами по Врем. Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаніях — я н?сколько раз поднимал вопрос о созыв? Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой иде?... А. И. Шингарев, объясняя свое отрицательное отношеніе к моему предложенію возстановить права Гос. Думы, сказал мн?: "Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав. Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна". Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указаніе на то, что юридическая концепція, установленная толкованіем акта 3-го марта со стороны государствов?дов, не была ясна и лидерам партій. Ими руководила политическая ц?лесообразность, т. е., юридически н?что весьма расплывчатое. Родзянко считал, что отрицательное отношеніе к иде? созыва Гос. Думы вытекало из стремленій д?ятелей кадетской партіи, желавших "пользоваться во всей полнот? своей властью". Такое же приблизительно толкованіе дает и Гучков, не нашедшій сочувствія своей иде? и вн? Временнаго Правительства: "даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею" .
      "Кадетскіе юристы" стояли на почв? концепціи, установленной их толкованіем акта 3 марта и иллюстрирующей существовавшую до отреченія "конституцію". Политическая логика была на их сторон?. Вопрос о взаимоотношеніях Временнаго Правительства и Временнаго Комитета Гос. Думы возник в первом же зас?даніи Правительства 4 марта, когда кн. Львов предложил "точно опред?лить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Пр. до установленія Учред. Собр. формы правленія". Из сохранившагося наброска протокола этого зас?данія видно, что министрами было высказано мн?ніе, что "вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Дум?, а Временному Правительству". Отсюда возникал вопрос о "дальн?йшем существованіи Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановленія занятій Гос. Думы . Временный Комитет, выполнившій легшія на него функціи, формально подлежал ликвидаціи. В "Рус. В?д." можно было прочитать сообщеніе, что участники сов?щанія членов Гос. Думы 5-го также склонялись к тому, что "Члены Думы не должны настаивать на сохраненіи Временнаго Комитета". Между т?м устраненіе этой фикціи отнюдь не было в интересах "цензовой общественности", ибо устраненіе Временнаго Комитета означало и устраненіе авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учрежденія — "Думы". Популярность слов "Государственная Дума" в первыя нед?ли революціи являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время "сов?тскій" д?ятель, прибыв в Ставку, прив?тствовал Алекс?ева именно от Государственной Думы: "Позвольте мн? — сказал Керенскій — в знак братскаго прив?тствія арміи поц?ловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной арміи прив?т от Государственной Думы". Член Думы Янушкевич в своем отчет? Временному Комитету о по?здк? на С?верный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истин? "царскій пріем" был ему оказан: повсюду толпы народа встр?чали его с музыкой, "носили на руках", перед ним "склонялись знамена". И очень скоро т? же члены частнаго сов?щанія Гос. Думы выносят постановленіе (14 марта) о том, что до созыва Учред. Собранія Государственная Дума является "выразительницей мн?нія страны". Не совс?м прав Родзянко в своем утвержденіи, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывшій председатель IV Думы говорил в московском государственном сов?щаніи, называя "третьеіюньскую" Думу "всенародным представительством" . На практик? Правительство всем?рно покровительствовало Временному Комитету — его агитаціонной д?ятельности па фронт? и в провинціи. Для этой агитаціи были предоставлены вс? возможности . И надо признать, что, если "ломка" стараго строя все же прошла благополучно, если "взбаламученное море" народных страстей к концу третьяго м?сяца революціи не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта "отд?лу сношеній Временнаго Комитета с провинціей". Как свид?тельствует его отчет, члены Думы разных партій, объ?зжая провинціи в сопровожденіи делегатов Сов?та, несли вглубь Россіи идею единства политическаго фронта — вс? они тогда были охвачены революціонным пылом неофитов и никаких реакціонных заданій себ? не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства.
      Бытовое значеніе Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положеніе. В первое время это разграниченіе не только не было проведено отчетливо, но скор?е затемн?но — быть может, из нежеланія разрубать гордіев узел, который представляла собой проблема формальнаго упраздненія Государственной Думы. Состояніе балансированія приводило к вредной сумятиц? в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, посл?довавшій 18 марта... "В различных газетах — говорил Рузскій — упоминается о Временном Правительств?, сочетаемом с Сов?том Министров. В "Утр? Россіи" от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановленіе Верховнаго Правительства именовать впредь до установленія постояннаго правительства Сов?т министров — Временным Правительством. У граждан тоже зам?тно шатаніе в пониманіи того, что сл?дует считать Временным Правительством. По моему представленію вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Сов?т Министров с министром-президентом кн. Львовым во глав? есть исполнительный орган"... "Под понятіем Временное Правительство — авторитетно разъясняет Родзянко — надо понимать Сов?т Министров, который и есть исполнительный орган и которому Временный Комитет Г. Д. делегировал от имени народнаго представительства полноту власти. Временный Комитет Г. Д. является органом высшаго контролянад д?йствіями исполнительной власти и в случа? удаленія от власти кого-либо из господ министров — зам?няет таковых"... Сославшись на акт отреченія Мих. Ал., подтверждающій его толкованіе, Родзянко прибавлял: "таким образом никакой неустойчивости н?т. Временное Правительство носит в"себ? исполнительную и отчасти законодательную власть по соглашенію с Временным Комитетом Г. Д.". "Во всяком случа? должен Вам сказать — возражает Рузскій — что неустойчивость существует, и мн? приходилось говорить с лицами вполн? солидными и уравнов?шенными, которыя категорически высказывались, что по их пониманію высшим нын?шним правительством является Комитет Гос. Думы. С этим вопросом связана также присяга.Мн? кажется, что сл?довало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков". — "Я переговорю о ваших сомн?ніях с кн. Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших зас?даніях перед образованіем Временнаго Правительства или Сов?та Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкованіяо распред?леніи власти"...
      Сомн?нія, связанныя с присягой, были не только на С?верном фронт?. Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса (в Румыніи) стало поступать "множество" недоум?нных вопросов, среди них был и вопрос: "Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавшій Временное Правительство, или это посл?днее?". Деникин "запросил", но "не получил отв?та". "Само Временное Правительство, повидимому, не отдавало себ? яснаго отчета о существ? своей власти" — зам?чает будущій начальник Штаба Верховнаго Главнокомандующаго революціоннаго правительства. Аналогичныя сомн?нія возникали во вс?х кругах. Вот донскіе шахтеры, представитель которых спеціально прибыл в Петербург для разъясненія недоум?нных вопросов и ставил их в зас?даніи Исп. Ком. 19 марта. Эти вопросы обращены и к Сов?ту и к Комитету Гос. Думы, который донецкіе шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Сов?т запрашивался об отношеніи его к "временному правительству", о директивах "проведенія в жизнь классовых интересов", о лозунг?