Большевицкіе историки впосл?дствіи должны были признать, что процесс разложенія арміи "шел гораздо медленн?е, ч?м можно было ожидать", и что этому замедленно сод?йствовали органы армейскаго самоуправленія. Трудно во многом не согласиться с т?м, что говорил на московском сов?щаніи "представитель армейских и фронтовых комитетов" Кучин, хотя отд?льныя м?ста его р?чи, не без основанія, вызывали довольно шумные протесты части собранія. Вот что он говорил о роли, которую сыграло в арміи новое "самоуправленіе". "Что сд?лали комитеты? — спрашивают зд?сь. Зд?сь указывают на ц?лый ряд явленій разложенія. Указывают, что моральнаго подъема н?т, что дисциплина пала и т. д. и т. д., и что в этом виноваты комитеты. Н?т, мы утверждаем, что если бы в первые дни революціи в арміи не были созданы эти организаціи солдатской массы , эти организаціи, объединившія солдат и офицеров, то мы не знаем, что было бы в арміи, которая в страшно трудной обстановки освободилась под выстр?лами врагов от рокового гнета... Что сд?лали комитеты с перваго дня революціи? Они произвели огромную работу организаціи массы... (я дальше м?стами д?лаю н?которую перестановку в посл?довательности н?сколько необработанной и разбросанной р?чи). Мы знаем, если вы вид?ли солдата в первые дни революціи, ...с какой стихійной потребностью он шел и чувствовал, что ему нужно говорить, нужно организовываться. У него ничего не было. Ему нужно было давать то, чего он не знал. Это давали комитеты... Кто же первый... стал на защиту необходимости нормальных отношеній солдат с офицерами? Комитеты. Я утверждаю это про XII армію, представителем которой я являюсь... Революція... не игрушка. Если она была мучительной в арміи, если ц?лый ряд конфликтов был в арміи, то это потому, что это — революція... огромная масса освободилась от рокового гнета... Она со многих случаях проявила незаконно, может быть, позорно свой гн?в... Но что, если бы не было комитетов?... Если сейчас в отд?льных арміях мы переживаем період отсутствія антагонизма между солдатами и офицерами... в этом по существу законом?рном и стихійном процесс? главное м?сто занимает работа армейских комитетов... Зат?м возникал ц?лый ряд чрезвычайно важных вопросов... Мы знаем, что не было ни одного комитета из ответственных представителей солдатских и офицерских масс, который... не принял бы участія в борьб? с разлагающим братаніем. Если сейчас н?т братанія в арміи, то эту роль, несомн?нно, сыграли армейскіе комитеты"...
      Р?чь фронтового представителя соціалистической демократіи была произнесена в момент, отдаленный от мартовских переживаній уже ц?лой полосой революціи, которую в отношеній арміи он сам охарактеризовал "періодом разложенія и дезорганизаціи". Этот "второй період" жизни арміи оратор пытался односторонне представить неизб?жным "стихійным процессом революціи" — "это вина всего, что произошло, это вина не людей и организаціи, это б?да россійской революціи, которая произошла в момент міровой войны и задыхалась в этой ужасной войн?". Первый період революціи — говорил Кучин — прошел, как сознательная д?ятельность н?которых элементов солдатской массы, за которыми сл?по и радостно шла солдатская масса, выходившая на сцену сознательной жизни. Во второй період... прошел мучительный процесс в глубинах народной жизни". "Солдатская масса обрадовалась революціи, как скорому приходу мира". "Стихійную потребность мира" армейскіе комитеты пытались влить в "русло международной борьбы за мир" и "энергичной обороны страны". "Не всегда удавались эту идею воплотить в сознаніи широких масс", которыя разочаровались в революціи, не давшей "всего, что он? хот?ли" и которыя начали "самостоятельно переваривать всю ту огромную массу вопросов, которые в их мозг, в их жизнь выкинула революція". Естественно, он? не могли справиться с такой задачей — на этой почв? рождались дезорганизаторскія настроенія, которыя, как в опред?ленном кристалл?, собирались вокруг "большевизма". "Не большевизм самостоятельно родил то ужасное, что было в арміи, не большевизм безотв?тственный, но большевизм жандармскій, потому что жандармы и городовые вступали в армію под лозунгом большевизма и были т?м ферментом, который разлагал т? настроенія, которыя создались в арміи".
      В данном случа? Кучин сл?довал роковому usu'у, установившемуся в значительном большинств? революціонной демократіи под вліяніем роста, как казалось, реставраціонных настроеній посл? польских дней, реабилитировать идейный большевизм и дезорганизаторскую работу объяснить происками "контр-революціонеров", которые д?йствуют "под флагом большевизма" (см. "Золотой ключ"). Это было тактически ошибочно и неправильно по существу. Объективное установленіе факта о зловредной роли, которую сыграли отправляемые на фронт жандармы, несомн?нно правильно .
      Н?сколько отвлеченное построеніе, представителя фронтовой демократіи, соціологически, в?роятно, правильное (поправка должна быть сд?лана, может быть, в сторону примата пропаганды "безотв?тственных" элементов) противопоставлялось той систем? оздоровленія арміи, которая, по его выраженію, сводилась к репрессивным "м?рам жел?за и крови" и которой аплодировало на Гос. Сов?щаніи так называемое "правое" крыло. Кучин, бол?я "ужасами в арміи", указывая, что "эту тоскующую, ищущую безплодно пути к своему возрожденію массу темных людей, нельзя представлять себ? взбунтовавшимися рабами, которых "покорностью можно заставить жить так, как надо" . Спор этот вводит нас непосредственно во "второй період" жизни арміи, лишь началом своим захватывающій эпоху перваго Временнаго Правительства. В сущности основное положеніе фронтового делегата, говорившаго от имени революціонной демократіи, косвенно подтвердил в своей р?чи и первый верховный главнокомандующій революціоннаго времени. В своем слов?, полном заостренной горечи за пережитое и страданіем за судьбы арміи, Алекс?ев объективно не мог оц?нить того недавняго прошлаго, которое тогда было еще жгучим настоящим и, не добром помянув выборные коллективы, все же подлинный вождь арміи признал, что в н?драх своего здороваго организма армія могла переварить "ядовитую пилюлю" в вид? "приказа № 1", но ее разрушала не встр?чавшая должнаго противод?йствія пораженческая (употребим для простоты и отчетливости термин из языка дореволюціоннаго — его употребили Каледин и Маклаков в своих р?чах на Гос. Сов.) агитація — "с этим трудн?е было бороться".
      В апр?л?, повторяем, еще рано было говорить о "чуд?", которое одно только могло спасти армію. Вслушаемся в отчеты уполномоченных Врем. Комитета, пос?тивших фронт в апр?л?. Мы не мм?ем офиціальнаго отчета депутатов Мансырева и Филоненко, командированных 5 апр?ля на Юго-Западный фронт и вернувшихся 21-го. Но Мансыров в воспоминаніях разсказал о своих впечатл?ніях. Воспоминанія Мансырева, правда, очень далеки о воспроизведенія былой д?йствительности с точностью, доступной мемуаристу, но едва ли он сильно погр?шил против общаго впечатл?нія вынесеннаго из по?здки: "Юго-Западный фронт производил впечатл?ніе хорошее". Такое же заключеніе, по его словам, вынесли и два других думца — Шаховской и Кузьмин, которые одновременно были на фронт?. "Мы пос?тили — вспоминает Мапсырев — свыше 25 полков, не считая отд?льных небольших отрядов, а также разных митингов, составлявшихся по пути из солдат и м?стных жителей... Настроеніе патріотическое, полное готовности к наступленію, недурная дисциплина и даже отсутствіе р?зкаго антагонизма между солдатами и офицерами; бывали кое какія недоразум?нія, но мы их сравнительно легко ликвидировали" — депутат ?здил с сов?тскими делегатами ("н?сколько хуже" было настроеніе в VIII Калединской арміи).
      Об апр?льских настроеніях в Особой арміи мы им?ем опубликованныя выдержки из офиціальнаго отчета членов Думы Масленникова и Шмакова о по?здк? на фронт в середин? м?сяца. Резюме их доклада довольно пессимистично: "сравнивая дух арміи в настоящее время и в первые дни революціи при пос?щеніи С?вернаго фронта, к сожал?нію, приходится констатировать, что та пропаганда, которую вела Германія у нас в тылу через своих вольных и невольных провокаторов и шпіонов, а также пропаганда на фронт? под видом перемирія и братанія сд?лали свое губительное д?ло... Усп?х нежелательной пропаганды в н?которых частях лежит в том, что он бьет по самому больному м?сту. Вс? устали воевать — большевицкая пропаганда пропов?дует скор?йшее прекращеніе активных военных д?йствій (оборонительная война и мирный конгресс)... Вот почему так кр?пко. укоренилось неправильное пониманіе мира без анексій, как отказ от всякой наступательной войны... Огромная масса солдат рада в?рить в то, что н?мцы пойдут на вс? требованія, выставленныя русской демократіей. Н?мцы, отлично учтя это настроеніе, всячески стараются его поддержать и развивать, прекратив обстр?л наших позицій и пропов?дуя свое миролюбіе организованным и планом?рно проводимым братаніем. Зараза, идущая из тыла, одинаковая с пропагандой н?мцев, уб?ждает мен?е сознательную часть солдат в возможности их мыслей и чаяній".
      Подводя итоги, депутаты проявили склонность обобщить наблюденія, ими сд?ланныя в отд?льных случаях. Это опред?ленно вытекает из отчета, представленнаго в вид? поденных записей от 11 до 19 апр?ля. Просл?дим их вкратц?. 11-го депутаты в Луцк?, гд? пребывал штаб Особой арміи. Ген. Балуев с "большой похвалой" отозвался о д?ятельности комитета арміи, предс?дателем котораго по избранію состоял иниціатор и организатор съ?зда арміи полк. Малыхин. При нем продуктивно работает "согласительная комиссія", в?дающая разбором конфликтов, которые возникают на почв? отношеній между солдатами и офицерами. (Депутаты приводят прим?р, как солдатами был см?щен командир полна и выбран другой — комиссія "быстро" добилась подчиненія новому командиру, назначенному Валуевым). Описывают депутаты пос?щеніе Полоцкаго полка. Кричат "ура", качают и несут до экипажей... В р?чах "в?рное пониманіе смысла девиза "без анексій и контрибуцій", отсутствуют р?чи большевицкаго направленія". То же в Тобольском полку, который в образцовом порядк? в церемоніальном марш? под звуки марсельезы проходит перед депутатами. По заявленію командира, девиз полка: "война до поб?днаго конца без анексій и контрибуцій"... 13-го заканчивается объ?зд 5-го корпуса — впечатл?ніе "благопріятное". "Всюду налажена д?ятельность комитетов, не вызывающая столкновеній с начальством... В смысл? боеспособности солдат... несомн?нно в наступленіе пойдут. Объясняется это интенсивной борьбой комитетов с пропагандой большевиков. Отношеніе к Дум? и Временному Правительству (подчеркивается иногда необходимость единенія посл?дняго с Сов?том С. и Р. Д.) крайне благожелательное. Отношеніе к депутатам восторженное... Зам?чаніе депутата (Масленникова), что Сов?т не должен стремиться к законодательной власти и т?м бол?е управленію страной, в виду опасности двоевластія. — не вызывает протеста, наоборот одобряется. Солдаты всюду выставляют своим девизом демократическую республику". 15-го депутаты пос?щают Временец — штаб XI арміи ген. Гутора. Зд?сь на армейском съ?зд? депутаты впервые услышали р?чь большевицкую — предс?датель съ?зда прап. 11 финл. полка, бывшій секретарь "л?вых фракцій Гос. Думы" заявил, что армія будет "драться до конца" ("мы будем голы, босы, но будем драться за свободу пролетаріата") только в случа? выясненія истинных нам?реній наших союзников, дабы Россіи была дана гарантія, что борьба идет не за капиталистическія ц?ли союзников". Отв?т Масленникова "все же удовлетворил" съ?зд, на зас?даніях котораго чувствовалась "д?ятельная пропаганда большевиков". Под крики "ура" депутатов "выносят на руках". 16-го пос?щеніе штаба 2 гвард. корпуса — депутатам устраивается "восторженный пріем в Волынском, Кегсгольмском и Петроградском полках"... 17-го солдаты гвардіи 1 и 4 стр?лковых полков требовали удаленія "вс?х баронов, фонов и прочих шпіонов", а также офицеров, которым было выражено недов?ріе запасным батальоном в Царском Сел? . В зас?даніи корпусного комитета поднимался вопрос о созыв? Учр. Собранія. Рабочій солдат (большевицкаго направленія) настаивал на скор?йшем его созыв?; большинство же (крестьяне) просили ходатайствовать об отложеніи созыва "до окончанія войны" в виду невозможности провести посредством "правильной агитаціи" "элементы, которые представляли бы д?йствительный голос крестьянства. Депутаты отм?чали "крайне благожелательное настроеніе всего собранія". 19-го пос?щеніе Гренадерскаго полка — того самаго, в котором д?йствовал прославившійся потом поручик большевик Дзевалтовскій. Вновь крики "ура", "оваціи". Но среди р?чей солдат отм?чают фразы: "штык против н?мцев, приклад против внутренняго врага". Были произнесены дв? "крайнія р?чи" — угроза удалить "вон" правительство, если оно не пойдет об руку с Сов?том, и требованіе заключенія бывш. императора и Петропавловскую кр?пость.. Однако, возраженіе Масленникова встр?чает "полное сочувствіе" собранія. Вновь "оваціи и ура". При пос?щеніи гвардейских сапер в Несв?ж? впервые за всю по?здку был очень остро затронут вопрос о мир?" одним из членов президіума комитета, утвержденным штабом "редактором латышской газеты", который указывал на "мирную конференцію, как на скор?йшій способ ликвидировать войну". В р?чах не было "ни одного слова, враждебнаго к Германіи", т?м не мен?е в конц? собранія крики "ура" и т. д. В связи с обнаружившимся "крайним направленіем" солдат в штаб? I корпуса, депутаты отм?чают разсказы "очевидцев", как п?хота препятствовала артиллеріи прекращать "братанія", возникавшія по иниціатив? "германцев" и принимавшія в н?которых частях корпуса "прямо уродливыя формы" на Пасху .
      Вот главн?йшее, как думается, что можно извлечь из записей, сд?ланных уполномоченными Врем. Комитета (отчет напечатан, к сожал?нію, с купюрами). Какое можно сд?лать заключеніе о настроеніях на других фронтах? Показательным явленіем был многолюдный армейскій съ?зд, собравшійся в Минск? и зас?давшій с 7 по 17 апр?ля. Это был съ?зд "военных и рабочих депутатов арміи и тыла Западнаго фронта" (присутствовало около 1200 делегатов). Первый армейскій съ?зд, прив?тствовали думскіе депутаты Родзянко и Родичев. От Исп. Ком. прибыла делегація, в состав которой входили Чхеидзе и Церетелли. Суханов в воспоминаніях бьет в литавры по поводу усп?ха сов?тской делегаціи — съ?зд им?л "огромное значеніе для завоеванія арміи Сов?том": съ?здом всец?ло овлад?ли сов?тскіе люди, сов?тскія настроенія и лозунги, вся вообще сов?тская атмосфера. Резолюціи съ?зда повторяли без всяких поправок и дополненій резолюціи всероссійскаго сов?тскаго "Сов?щанія". "Минскій фронтовый съ?зд знаменовал собой радикальный перелом всей революціонной конъюнктуры и завершеніе сов?тской поб?ды над арміей". Мемуарист post factum придал минскому съ?зду совершенно не то значеніе, которое он им?л.
      Съ?зд проходил в конечных чертах в атмосфер? взаимнаго дов?рія. "Демосфены от плутократіи", как выражается мемуарист, появились в Минск? вовсе не для того, чтобы противопоставить какую то особую политику "думско-правительственных сфер" политик? революціонной демократіи посл? правительственной деклараціи по вн?шней политик?. Формально позиціи обоих политических центров не расходились. "Именитые столичные делегаты от Сов?та держали себя также с тактом. Чхеидзе говорил о необходимости единенія фронта и тыла для того, чтобы свобода стала, д?йствительно, "величайшим праздником". Защит? свободы посвятил свою р?чь Церетелли, указывавшій, что сепаратный мир был бы гибелью для Россіи. Скобелев высказывал ув?ренность, что армія не допустит удушливых газов с распада и установит единеніе солдат и офицеров и т. д. Их выступленія были "сплошным тріумфом", но также "восторженно рукоплескала" аудиторія и "революціонно-патріотическим" фразам думских делегатов. При открытіи съ?зда выступили представители французской и англійской военных миссій. С энтузіазмом воспринята была и р?чь новаго главнокомандующаго ген. Гурко, этого подлинного военнаго вождя и хорошаго оратора, по характеристик? иностраннаго наблюдателя проф. Легра . Такое одинаковое отношеніе ко вс?м ораторам возбуждает даже возмущеніе со стороны Легра: «c'est ?ecoeurant» записывает он в дневник. В д?йствительности это свид?тельствует лишь о настроеніи аудиторіи . Никаких общих политических резолюцій, кром? резолюціи всероссійскаго Сов?щанія Сов?тов, ник?м не было предложено — естественно, что он? и были приняты без поправок и дополненій.
      Но важно, что резолюція о войн?, хотя предс?дателем съ?зда был избран большевик Позерн, глава м?стнаго сов?та, заявившій себя, однако, перед открытіем от?зда соц. демократом, стоящим на платформ? сов?тскаго "Сов?щанія", была принята 610 голосами против 8 при 46 воздержавшихся. "Пораженцы" вс?х мастей должны были стушеваться перед настроеніем делегатов, в большом количеств? прибывших из "окопов". Ленинскіе выученики, появившіеся на авансцен?, не торжествовали и в секціонных зас?даніях съ?зда, гд? обсуждались д?ловые вопросы: так в секціи но организаціи арміи, разрабатывавшей проект обновленія комманднаго состава, подавляющим большинством было отвергнуто выборное начало. Съ?зд объявил дезертирство из арміи "позором и изм?ной д?лу революціи" и требовал добровольнаго немедленнаго возвращенія в свои части покинувших фронт. В состав фронтового комитета на съ?зд? было выбранно 27 офицеров, 35 солдат, 10 рабочих и 3 врача. В состав этого комитета съ?зд включил свящ. Еладинцова, который прив?тствовал съ?зд от имени "горсточки революціоннаго духовенства". Перед закрытіем съ?зда ген. Гурко выступил с р?чью, предостерегавшей от междуокопных переговоров с н?мцами, которые скрывали таким путем свои продвиженія на фронт?. "Война — говорил главнокомандующій — кончится не отказом от анексій и контрибуцій, а тогда, когда одна воля будет подавлена другой. Мы должны сломить волю врага, и тогда провозглашённыя идеи самоопред?ленія будут проведены в жизнь. Разрушив германскій милитаризм, мы скажем: "не см?йте держать столько войск, быть постоянной угрозой міру"...
      Приблизительно в это время англійскій посол пос?тил предс?дателя кабинета министров, котораго он застал в "очень оптимистическом настроеніи". Бьюкенен на основаніи данных, доставленных англійскими (военными) атташе, которые вернулись с фронта, обращал вниманіе Правительства на состояніе арміи и настаивал на запрещеніи соціалистическим агитаторам пос?щать фронт. Львов совершенно не разд?лял пессимизма посла. Львов — записывает посл?дній — успокоил меня, сказав, что на фронт? есть только два слабых пункта: Двинск и Рига (т. е. С?верный фронт). Армія, как ц?лое, кр?пка, и вс? попытки агитаторов уничтожить дисциплину не будут им?ть усп?ха: "Правительство может разсчитывать на поддержку арміи и даже петроградскій гарнизон, не говоря уже о войсках на фронт?, которыя предложили уничтожить Сов?т рабочих" (Бьюкенен был "весьма озабочен", что Правительство "безсильно освободиться от контроля Исп. Ком."). "Правительство — прибавил Львов — не может принять подобных предложеній, не подвергая себя нападкам в том, что оно замышляет контр-революцію".
      Что же это был только самообман, присущій идиллистически настроенному премьеру, или выраженіе офиціальнаго оптимизма, вынужденнаго вм?шательством иностраннаго посла? Допустим и то, и другое, и всетаки открывшіяся возможности вовсе не были проблематичны, ибо д?йствительность не была так безнадежна, как она впосл?дствіи рисовалась н?которым мемуаристам. В апр?л? армія сохраняла свою силу, и недаром министр ин. д?л. связанный с проф. Легра старыми дружественными личными отношеніями, говорил ему 17 апр?ля, что серьезнее наступленіе задерживается только вопросом о продовольствіи арміи, затрудненным дезорганизаціей транспорта, а Ставка на запрос великобританскаго ген. штаба от имени союзников о сроках наступленія довольно категорически сообщила, что наступленіе назначено на середину мая .

* * *

      Если мы вернемся к мартовским дням, то должны будем признать, что перспективы возможностей открывались еще большія. Этими возможностями не сум?ли воспользоваться. Слова приведеннаго выше согласительнаго воззванія ("приказа № 3") довольно наглядно передают нам нервную обстановку еще не улегшагося возбужденія первых революціонных дней — дней "св?тлых, но еще тревожных", по характеристик? одновременно изданнаго приказа по Преображенскому полку ("св?тлыми, ясными" назвал их даже Алекс?ев — быть может, больше по тактическим соображеніям — на Государ. Сов?щаніи в Москв?). Закр?пить "свободу", в которой н?т еще полной ув?ренности, провозглашеніем urbi et orbi новаго правительственнаго принципа, именовавшагося "завоеваніями революціи"; увлечь колеблющіяся и сомн?вающіяся души красивыми лозунгами-деклараціями, дать вн?шнюю коллективную форму выраженія накопленному индивидуальному энтузіазму — вот могучи стимул момента, заглушавшій подчас вс? партійныя или иныя соображенія.
      Революціонная фразеологія всегда, конечно, на грани демагогіи, ибо она забывает "милліоны моментов будущаго", которые предстоит пережить (слова ген. Алекс?ева на Гос. Соц.). Но каждый отд?льный момент запечатлевается волнующими сценами искренняго пафоса. Прислушаемся к голосу современника — он достаточно знаменателен. В газет? "Р?чь" — в той газет?, позицію которой через короткій промежуток времени дневник Гиппіус будет опред?лять словами "круглый враг всего, что касается революціи" — разсказывалось о повышенном настроеніи, царившем 13 марта на первом объединенном зас?даніи представителей образовавшагося Сов?та офицерских депутатов петроградскаго гарнизона и Исполнительнаго Комитета, на котором обсуждался проект "деклараціи" прав солдата (присутствовали и иностранные офицеры). Это была торжественная манифестація единенія солдат и офицеров. В "общем энтузіазм?, поц?луях и слезах" принимается резолюція, призывающая в основу "прочнаго братскаго единенія" положить чувство "взаимнаго уваженія... чести и общее стремленіе стоять на страж? свободы". Мрачно настроенный Деникин, чуждый "иллюзіям", во вс?х этих манифестаціях усмотрит (по крайней м?р? в воспоминаніях) лишь "лживый пафос" (генерал попал в Петербург уже тогда, когда очередные будни стали стирать флер первых дней). Скептики скажут (с изв?стной правдивостью), что д?йствительность была далека от таких идиллій и дадут прим?ры разительнаго противор?чія. И т?м не мен?е забыть об этих (пусть даже поверхностных) настроеніях — значит нарушить историческую перспективу. Нельзя усмотр?ть только "ложный пафос" в грандіозной и торжественной манифестаціи, которую явили собой похороны "жертв революціи" на Марсовом пол? 23 марта , или в аналогичных, сантиментальных сценах на фронт? (уполномоченные Врем. Ком. отм?чали "братаніе" офицеров и солдат 23-го в Двинск?, когда, присутствовавшіе плакали); не только "ложный пафос", заставлял рыдать "буржуазную" и "пролетарскую" толпу, собравшуюся на концерт-митинг 25 марта в Маріинском театр?, который был организован в пользу "жертв революціи" комитетом Волынскаго полка и на котором присутствовали члены иностраннаго дипломатическаго корпуса и активно участвовали представители Правительства и Сов?та (выступали Керенскій и Чхеидзе). Палеолог вспоминает, что, когда Фигнер развертывала перед аудиторіей скорбный мартиролог погибших за д?ло свободы и похоронный марш в оркестровом исполненіи придавал политической р?чи патетическій характер религіозных поминок, большинствоприсутствовавших плакало . Только славянская душа (?me slave) способна, по мн?нію француза-реалиста, так реагировать на слово. Но это было и это захватило вс?х. Керенскій обм?нивался в Кронштадт? поц?луем с Рошалем (!!)..., "слезы" и "объятія" отм?чает Бубликов на первом зас?даніи съ?зда промышленников, собравшегося в Москв? 19-го и "единодушно" прив?тствовавшаго "сверженіе презр?нной царской власти" (выраженіе Рябушинскаго на Гос. Сов. в Москв?). "Всенародным торжеством — вспоминает Гольденвейзер — был "Праздник революціи", организованный в Кіев? 16 марта: это было вн?шнее выраженіе того подъема, т?х приподнятых радостных настроеній, того "почти" полнаго единства мыслей и чувств, с которыми переживал Кіев "медовый м?сяц" революціи.
      Подобнее настроеніе не могло не отражаться и на отношеніи к войн?. Даже самые "непримиримые противники войны" — большевики, еще не шли дальше лозунга "войны без поб?дителей и поб?жденных". Карикатурой на д?йствительность являются утвержденія, подобныя т?м, какія можно найти в исторических изысканіях военнаго историка Головина, не усомнившагося написать без всяких оговорок про "начало революціи", что "крайнія соціалистическія партіи с большевиками во глав?" в ц?лях "углубленія революціи" толкали солдатскія массы к бунту и убійству офицеров, не останавливаясь перед полным разрушеніем самого организма арміи". Дезорганизаторская работа большевиков, не могших по своей численности оказывать большого вліянія на р?шенія Исп. Ком., была в сущности далека в то время от такой пропов?ди. Оберучев разсказывает, как неистовый и истерическій будущій главковерх Крыленко, занимавшійся в эмиграціи перефразировкой ленинских призывов против войны, на фронтовом съ?зд? в Кіев? в апр?л? высказался за наступленіе. Позиція "защиты революціоннаго отечества", которой держалось без колебаній большинство Исп. Ком., и которая может быть выражена поздн?йшим заявленіем Церетелли на московском Гос. Сов?щаніи: "сторонники сепаратнаго мира придут, только перешагнув через труп революціи", не могла вести к сознательному разрушенію арміи. Ц?лью реформ, разрабатывавшихся солдатской секціей Сов?та, являлось укр?пленіе — может быть эфемерное — военнаго организма...
      По мн?нію ген. Врангеля, в "р?шительныя минуты" посл? переворота не было сд?лано со стороны старших военных руководителей "никакой попытки овлад?ть сверху психологіей арміи"... Мы вид?ли, что это было не совс?м так. Но, повидимому, Врангель разд?лял в то время позицію Деникина, первое впечатл?ніе котораго при полученіи циркулярной телеграммы Алекс?ева было, как мы знаем, формулировано словами: "Ставка выпустила из своих рук управленіе арміей". Ставка упустила момент не в смысл? захвата армейскаго революціоннаго движенія в свои руки. Н?т! "Грозный окрик верховнаго командованія, поддержанный сохранившей в первыя дв? нед?ли дисциплину и повиновеніе арміей, быть может, мог поставить на м?сто переоц?нившій свое значеніе Сов?т, не допустить "демократизаціи" арміи и оказать соотв?тствующее давленіе на весь ход политических событій, не нося характера ни контр-революціи, ни военной диктатуры" — пишет автор "Очерков русской смуты", передавая не то вывод современника, не то заключеніе историка. "Лояльность команднаго состава и полноеотсутствіе с его стороны активнаго противод?йствія разрушительной политик? Петрограда — по словам Деникина — превзошли вс? ожиданія революціонной демократіи"...
      Сам Деникин совершенно не склонен был итти на уступки — по собственным словам, он, в качеств? главнокомандующаго фронтом, подчеркнуто с самаго начала держался системы полнаго игнорированія комитетов. Період разработки новых реформ застал Деникина на посту нач. штаба верх, главнокомандующего, что не могло не оказывать несомн?ннаго вліянія на позицію Ставки. Ссылаясь на знаніе "солдатской психологіи", Деникин говорит, что строевые начальники не желали придавать армейским реформам (признавая ц?лесообразность н?которых из них — устраненіе "н?которых отживших" форм) характер "завоеваній революціи": надо было д?йствовать "исподволь, осторожно". Рецепт довольно утопичный в обстановк? революціоннаго д?йствія. Какими силами можно было удержать армію в пред?лах стараго дисциплинарнаго устава? Зд?сь между "генералитетом", принявшим переворот, и "революціонной демократіей", активно участвовавшей в переворот?, лежала непроходимая пропасть, отчетливо опред?ленная в р?чи Кучина на Гос. Сов?щаніи и в деклараціи, прочитанной Чхеидзе от имени революціонной демократіи: "солдаты будут уходить от революціи и в ней разочаровываться"... .
      Алекс?ев, как много раз мы могли усмотр?ть, отнюдь не держался такой непримиримой позиціи. В март? у него не было того раздраженнаго чувства разочарованія, которое так отчетливо проявилось в поздн?йших письмах и записях дневника. Верховный главнокомандующій ум?л тактично сглаживать шероховатости Ставки, куда "хлынули", по выраженію Деникина, см?щаемые, увольняемые и недовольные генералы.
      "Лойяльная борьба", напоминающая весьма отвлеченныя директивы командиров 32 п?х. див. о водвореніи порядка во время революціи "без кровопролитія", привела бы не только к преждевременному конфликту с Правительством, но роковым образом превратила бы Ставку, д?йствительно, в центр контр-революціи. Не трудно допустить возможность появленія на фронт? р?шительнаго генерала, не поддавшагося "иллюзіям" и с тенденціей "водворить порядок". Экспансивный Крымов, участник "дворцоваго переворота", подготовлявшагося до революціи Гучковым и др., встр?тив в 20-х числах марта вызваннаго в Петербург Деникина, говорил ему: "Я предлагал им (правительству) в два дня расчистить Петроград одной дивизіей — конечно, не без кровопролитія... Ни за что! Гучков не согласен. Львов за голову хватается: "помилуйте, это вызвало бы такія потрясенія! Будет хуже". На днях у?зжаю к своему корпусу: не стоит терять связи с войсками, только на них и надежда". Надо думать, что подобный разговор Крымова с н?которыми членами Правительства им?л м?сто — иначе не мог бы записать н?что совс?м аналогичное Бьюкенен со слов кн. Львова. Врангель на основаніи бес?ды с Крымовым посл? его возвращенія в 3-й конный корпус, начальником котораго он был назначен вм?сто гр. Келлера, придает н?сколько иной характер крымовским планам. "Ген. Крымов, повидавши Гучкова, Родзянко, Терещенко  и других своих политических друзей, вернулся значительно подбодренным" — пишет Врангель : "По его словам, Врем. Пр., несмотря на кажущуюся слабость, было достаточно сильно, чтобы взять движеніе в свои руки. Необходимость этого яко-бы в полной м?р? учитывалась членами Врем. Правительства". Крымов заявлял, что "надо д?лать ставку на казаков"... Если не Крымов, мог быть и другой — по сговору или без в?дома правительства. В н?которых военных кругах мысль о "расчистк?" революціоннаго Петербурга была популярна. Наприм?р, в записях Куропаткина, относящихся к началу мая, попадается имя командующаго VI арміей ген. Горбатовскаго, который предлагал средство для борьбы с развалом арміи "нев?роятное": "сформировать корпус или полкорпуса из офицеров и силою уничтожить петроградскій Сов?т С. и Р. Д." . Врангель утверждает, ссылаясь, между прочим, на заявленія "вс?х полков" Уссурійской дивизіи, которой он командовал, что "ряд войсковых частей обращался с заявленіями к предс?дателю Правительства, в коих указывалось на готовность поддержать новую власть и бороться со вс?