Можно было бы согласиться с утвержденіем н?которых мемуаристов, что "сколько нибудь усп?шное веденіе войны было просто несовм?стимо с т?ми задачами, которыя революція поставила внутри страны, и с т?ми условіями, в которых эти задачи приходилось осущеcтвлять"  — согласиться только с одной оговоркой, что задачи ставила "cтихія", а условія во многом опред?ляли люди. От этих "условій" завиc?ла дальн?йшая судьба революціи. Втуне было требовать, чтобы солдаты не занимались "политиканством", как выражался 4 марта в приказ? главнокомандующій арміями Западнаго фронта Эверт, — требовать, чтобы они не тратили "зря" время и нервы на "безц?льное обсужденіе" того, "что происходит в тылу и во внутреннем управленіи Россіи". "Войска должны смотр?ть вперед — писал Эверт — в глаза врагу, а не оглядываться назад на то, что д?лается в тылу, внутри Россіи... О порядк? в тылу предстоит заботиться т?м, на кого эти заботы возложены дов?ріем народным, с в?рою в то, что они выполнят свой долг перед родиной так же честно, как и мы должны исполнить до конца свой". Теоретически возможно было отстаивать "единственно правильный принцип — невм?шательство арміи в политику", как это на первых порах сд?лал Алекс?ев (письмо Гучкову 7 марта), или как это д?лали "Русскія В?домости", ссылаясь на "азбучную истину" конституціонных государств (11 марта). Но такіе лозунги тогда были вн? жизни  и, сл?довательно, неосуществимы, ибо революція не была "дворцовым переворотом", которому наступает конец, раз ц?ль его достигнута. Был, конечно, совершенно прав выступавшій от фронтовой группы на Госуд. Сов?щаніи в Москв? Кучин, говорившій "так наивно представлять себ?, что армія, которая силою вещей, ходом вс?х событій приняла активную роль в развитіи этих событій, чтобы эта армія могла не жить политической жизнью". Военное командованіе в своих разсужденіях с профессіональной точки зр?нія было логично, но не совс?м посл?довательно было Правительство, которое в приказ? военнаго министра от 9 марта говорило арміи и флоту — бдите! "опасность не миновала, и враг еще может бороться... В переходные дни он возлагает надежду на вашу неподготовленность и слабость. Отв?тьте ему единеніем". Военному министру вторили воззванія Временнаго Комитета Гос. Думы — "Мы окружены страшной опасностью возстановленія стараго строя". Срок, когда надо перестать бояться "контр-революціи", каждый опред?лял слишком субъективно, равно как и то, в чем олицетворялась эта контр-революція в стран?.
      Событія всколыхнули армію сверху до низа. В крестьянской в своем большинств? арміи земельный вопрос д?лается центром вниманія. Стр?лки в корпус? Селивачева "далеко не вс? сочувствуют введенным новшествам" — записывает автор дневника 13 марта: "больше всего хлопочут они — будет ли им прир?зана земля за счет пом?щиков, уд?лов и монастырей — вот их главн?йшее желаніе". Член Гос. Думы Демидов, пос?тившій фронт, передавал в "Письмах из арміи" ("Рус. В?д."), как аудиторія "замирала" при упоминаніи о земл?. Неужели можно было каким либо революціонным приказом заставить ее быть вн? "соціальной политики"? Может быть, Н. Н. Щепкин был нрав, когда утверждал на съ?зд? к.-д., что никакого (это слишком, конечно, сильно) сочувствія на фронт? не встр?чает попытка разр?шить сейчас соціальные вопросы. Сознаніе, что немедленное р?шеніе земельнаго вопроса может сорвать фронт, было и потому так естественно, что во многих солдатских письмах того времени, идущих с фронта, сдерживаются порывы односельчан к д?лежу земли. Но у стоящей в безд?йствіи в окопах арміи неудержимое всетаки стремленіе к тылу. Припомним: "вс? помыслы солдат обращены в тыл" — писал Рузскому 29 марта Драгомиров, командовавшій наибол?е близкой к центру 5-ой арміей.
      "Коллектив" в жизни арміи становится органической потребностью революціоннаго времени и не только в силу естественнаго стремленія к взаимному политическому общенію. "Коллектив — как отм?тил И. П. Демидов в одном из своих ранних "писем" — является т?м горнилом, гд? сплачивалась различная психологія в одну". Только через этот коллектив могла притушиться роковая, ослабленная во время войны совм?стной оконной жизнью, рознь между офицером и солдатом — вс? стояли "перед лицом смерти" . Демократизаціи арміи требовала не только революціонная психологія, но и вся конкретная обстановка того времени.

      Многіе д?ятели эпохи находились под вліяніем все того же призрака XVIII в?ка — французской арміи эпохи революціи. Вопрос "жизни или смерти" арміи в их представленіи лежал в плоскости "двухэтажнаго" построенія новаго военнаго организма. Распад арміи могло удержать лишь "пересозданіе всей системы управленія и командованія арміи". Основная причина вс?х б?д коренилась в существованіи корпуса Генеральнаго Штаба. Долой генштабистов! — дорога строевому офицерству. Так характеризует "рецепт эсеровской партіи" в дни революціи большевицкій изсл?дователь состоянія арміи в этот період Рабинович, пользуясь спеціальным сборником, который был выпущен в сентябр? 17 г. и излагал военную программу партіи. Основная причина неудачи 17 г. лежит таким образом в том, что на командных постах остались 800 старших офицеров, пропитанных "кастовым духом". Вождь партіи поддержал эту позицію и в своей исторической работ?. "Армія может существовать только, как монолит" — разсуждает Чернов. "Старый режим создавал эту монолитность сверху, новому приходилось создавать ее снизу. Старый режим заставлял строевое офицерство и солдат равняться в умонастроеніи своем по командному составу; революція неизб?жно перем?нила роли: командный состав должен был равняться по армейской демократіи и очистить м?сто новому командному составу, ею выд?ленному". "См?лое и широкое черпаніе" из среды рядового офицерства "для продвиженія вверх, выбор из него подлинных вождей революціонной арміи. Таков был бы рецепт настоящей революціонной власти. С этим лозунгом когда то "переорганизовали королевскую армію вожди великой французской революціи. Но правительство из людей цензовой демократіи... не могло пойти этим путем". ''Его рецептура была компромисс"... Но tertium non datur — догматически провозглашает автор. "Все "третье" было лишь пустым топтаніем на одном м?ст?, тщетной попыткой примирить непримиримое. На такой попытк? и вышли в тираж люди новой власти". Чернов вспоминает, что французская революція разрубила гордіев узел очень просто — "святой гильотиной". Пережила кризис — "отсутствіе способных командовать" и "все же не погибла от него, но воскресла"; "равным образом впосл?дствіи не только не погибла, но и поб?дила... красная армія большевиков со своими новоиспеченными "краскомами" и со старыми военспецами, низведенными почти до роли экспертов при большевицких политкомах. Ибо и в арміях французской революціи и в красной арміи большевиков было преодол?но то, с ч?м существованіе арміи совершенно несовм?стимо: разлагающій ее дуализм и стихійная реакція на него в вид? революціоннаго самоуправства".
      Мы привели эти большія выдержки не потому, что утопическія построенія, в них данныя, заслуживали бы особливаго вниманія. Гораздо существенн?й то, что он? изображают символ в?ры т?х, кто судьбою были вознесены в дни революціи на командные политическіе посты — от них завис?ло в значительной степени правильное разр?шеніе вопросов, выдвигаемых жизнью. На революціонную утопію в свое время отв?тил ген. Алекс?ев — "н?мцев не обманешь". Гинденбург не стал бы ждать того времени, когда неспособные "командовать" научатся военному д?лу. Отв?тил Алекс?ев и другое — ссылки на революціонныя войны XVIII стол?тія уже потому неуб?дительны, что несравнимы техническія средства и пріемы борьбы. Столь же неуб?дительны будут и эксперименты эпохи гражданской войны, от которых посп?шили отказаться творцы русскаго междоусобія, как только прочно захватали власть. Только отвлеченная мысль, витающая в области предвзятых схем, могла строить проект реорганизаціи арміи в дни міровой войны по "рецепту эсеровской партіи" . Надо сказать, что в солдатских "мозгах", в той некультурной с?рой масс?, которая волновалась, повидимому, не возникала такая мысль. Вот бытовая сцена, зарегистрированная дневником ген. Селивачева. 15 марта в 14-м Финл. стр?лковом полку произошли волненія из-за нежеланія двух рот итти на работы. Начальник дивизіи р?шил сам переговорить с упорствующими. В дневникон записал: ..."поздоровался с ними, поздравил с принятіем присяги и... предложил разсказать мн?, как они понимают присягу. Вышел унт. оф., который весьма разумно доложил, что раньше они не знали, за что дерутся, так как дрались за н?мцев и предателей родины, теперь же им ясно, что они дерутся за счастье свободной Россіи, и что долг каждаго — добиться поб?ды. Я обратился к ротам и спросил, согласны ли они с объясненіем унт. оф., вс? отв?тили, что согласны. Тогда я сам разъяснил им, что такое долг, повел?вающій им драться при вс?х условіях, и они об?щали мн? работать безропотно. Зат?м я спросил их, слыхали ли они, что н?которые мутят слухами о выбор? себ? нач-ков. Так вот, чтобы объяснить им, в чем д?ло, я предлагаю вм?сто себя выбрать нач-ка дивизіи, на что даю им 1/4 часа. Сам отъ?хал в сторону переговорить с офицерами. Стали что-то говорить между собою. Через 15 минут, спросив, готово ли, подъ?хал к ним и спросил, кого-же они выбрали себ? нач-ком. Вс? в один голос отв?тили: "Вас, только вас". Я отв?тил: "Спасибо вам, но за что же вы меня выбрали — в?дь я и ругал нер?дко кр?пко и строг был". Тогда они отв?тили, что я всегда с ними, что они могут говорить со мной, что я все знаю, и что скажу, то так и надо д?лать, что они в?рят мн?. Тогда я разобрал им по очереди вс? эти свои достоинства и доказал, что для этого надо учиться, много работать и жить с ними, а посему им и трудно будет выбрать себ? нач-ка... Люди успокоились, я поблагодарил за работу и любовь ко мн? и у?хал"... Единственный прим?р, как ни характерен и ни красочен он был для революціонной обстановки по своей наивной простот?, ничего не говорит, но всетаки он пріоткрывает краешек занав?си, отд?ляющей изсл?дователя от быта и психологіи современников. Впрочем, не трудно было бы привести и другія аналогичныя иллюстраціи, почерпнутая нз мемуарной литературы.
      В условіях времени не риторическое tertium non datur, а "компромисс" был единственным путем разр?шенія бол?зненных вопросов, связанных с реорганизаціей арміи. Но компромисс, договоренный с высшим командованіем, компромисс планом?рный, а не в вид? какой то вн?шней уступки бунтующей стихіи. Отсутствіе договоренности и продуманности, как всегда, было величайшим злом. Первый военный министр революціоннаго правительства сознавал необходимость произвести изв?стныя перем?ны в высшем командованіи — не в том катастрофическом масштаб? и не по тому, конечно, идеологическому рецепту, о которых говорили соціалистическіе экспериментаторы. Неоперившійся еще Гучков пытается уб?дить уже 6-III Алекс?ева в необходимости такого м?ропріятія. Указав Алекc?еву, что он единственный кандидат на пост верховнаго главнокомандующаго, Гучков продолжал по юзу: "Вы пользуетесь дов?ріем Правительства и популярностью в арміи и народ?. И то и другое вы можете в один миг удесятерить, приняв ряд р?шеній. которыя будут встр?чены с полным одобреніем и горячим сочувствіем страны и арміи... Но эти р?шенія должны быть приняты безотлагательно". К таким р?шеніям и относилась "м?ра устраненія зав?домо неспособных генералов". Лучше сд?лать это "добровольно, ч?м под принужденіем". На возраженіе Алекс?ева, что он, как нач. Штаба, таких м?р принимать не может, ибо ему этого не предоставлено по закону, и что подобныя м?ры встр?тятся с недостатком подходящих людей, а "зам?нить одного слабаго таким же слабым — пользы мало". Гучков пояснил, что Правительству надо только знать "внутреннее р?шеніе" генерала, и что он, Гучков, не согласен относительно "затруднительности найти даровитых генералов для зам?ны ряда бездарностей". "Такія новыя назначенія, — повторял министр, — произведенныя с одною маха, вызовут величайшій энтузіазм, как в арміи, так и в стран?, и завоюют вам и новому правительству громадное дов?ріе". Несочувствіе Алекс?ева массовой генеральной чистк? командованія "с одного маха" и служило, очевидно, одной из причин колебаній, которыя были у Правительства при назначеніи его верховным главнокомандующим . Алекс?ев был назначен только 2 апр?ля.
      Военный министр начал чистку за свой страх и риск. Вопрос этот сразу возник на первом зас?даніи Особой Комиссіи под предс?дательством ген. Поливанова, созданной военным министром для преобразованія армейскаго и флотскаго быта. И поднят он был, по словам Половцова, Энгедьгардтом, заявившим, что "никакая реформа невозможна, пока не будут см?нены н?которые начальники". Очевидно, под вліяніем этих р?чей, Гучков и посп?шил поставить перед Алекс?евым дилемму о массовом увольненіи генералов. Быть может, и р?чи были инспирированы самим военным министром, ибо презумпція этой операціи, получившей в военной сред? траги-шутливое наименованіе "избіеніе младенцев", установлена была в общественной думской сред? еще до революціи — в дни военных неудач в начал? войны. В р?чи на съ?зд? делегатов фронта, наканун? своего ухода из Правительства, Гучков вспоминал, что он "еще задолго до войны" указывал на неизб?жную неудачу, если не будет изм?нен командный состав, подобранный по принципу "протекціонизма и угодничества". "Когда произошла катастрофа на Карпатах, я снова сд?лал попытку уб?дить власть... но вм?сто этого меня взяли под подозр?ніе". На августовском сов?щаніи (15 г.) прогрессивнаго блока, гд? изыскивались "способы поб?ды", представитель правой части блока член Гос. Сов. Гурко говорил о необходимости "колоссальной перетряски" в командном состав? — "нужно влить новые принципы" (запись Милюкова). О чистк? офицерскаго состава говорил и Шингарев в Гос. Дум? —надо дать "и лучших учителей, и лучших командиров, и лучших вождей". Наконец, записка предс?дателя Гос. Думы 16 г. представляла собой сплошное обвиненіе высшаго командованія... Таким образом "революціонная" чистка им?ла свои далекіе корни — революціонные круги, даже в крайнем теченіи, ограничивали тогда свои требованія устраненіем "безнадежно неисправимых" и "злостных реакціонеров" ("Правда").
      Гучков пошел по проторенному пути 1905 г. Как утверждает Деникин, дежурному генералу при Ставк? Кондзеровскому военным министром поручено было составить список старших начальников с краткой аттестаціонной отм?ткой по им?вшимся матеріалам. Так создался тот проскрипціонный список, который в Петербург? среди военных получил хлесткое названіе — "мерзавки". Половцов, принадлежавшій к числу "младотурок" , близко стоявших к военному министру, описал "систему мерзавки": выписаны были фамиліи корпусных командиров и начальников дивизій с шестью графами; первыя пять заполнялись оц?нками, которыя давались различными гучковскими собес?дниками, пользовавшимися дов?ріем, а в посл?дней граф? д?лался общій вывод по большинству голосов: "достоен выдвиженія", "может остаться", "подлежит изгнанію". Деникин разсказывает, что, когда он пос?тил военнаго министра 23 марта, тот предложил сд?лать соотв?тствующія отм?тки против фамилій изв?стных ему генералов. "А поздн?е — добавляет мемуарист — посл? объ?зда Гучковым фронта, я вид?л эти списки, превратившимися в широкія простыни с 10-12 графами". При такой систем? оц?нки генеральской благонадежности — и политической и военной, терялся, конечно, какой-либо объективный критерій. Хорошо, когда "политическія обвиненія" совпадали с отрицательными "боевыми качествами". Но могло быть и другое.
      Совершенно очевидно, что Алекс?ев никакого активнаго участія в этой чистк? не принимал, хотя офиціальное Телегр. Аг. сообщало 21 марта, что вр. исп. долж. верх. главнок. даны широкія полномочія "для омоложенія и осв?женія высшаго командованія в арміи". Поздн?е в іюн? в письм? к ген. Скугаревскому сам Алекс?ев так оц?нивал пресловутую "мерзавку": "рука великаго "реформатора" арміи Гучкова вымела из наших рядов в наибол?е острую и критическую минуту около 120 генералов (Деникин и Врангель эту цифру доводят до 150) на основаніи бол?е, ч?м сомнительных, аттестацій анонимных "талантливых полковников и подполковников". "Реформатор" мечтал осв?жить командный состав и вызвать "небывалый подъем духа в арміи". Посл?дняго не случилось, к несчастью, а вреда сд?лано не мало". В изв?стном письм? к Родзянко 25 іюля, перечисляя необходимый м?ры для возстановленія дисциплины. Алекс?ев добавлял: "не м?нять, как капризная и богатая женщина бросает перчатки, начальников, гоните слабых, не оказавшихся на высот? своего назначенія в бою, но не гоните по тайным, мутным аттестаціям, как сд?лал это Гучков. Он подломил состав начальников, мечтая вызвать в арміи взрыв энтузіазма массовым изгнаніем".
      В конц? концов, достигла ли эта чистка своей ц?ли? Поздн?йшій отзыв Алекс?ева, находившагося в то время в довольно р?зкой оппозиціи к Правительству, может быть заподозр?н в своем безпристрастіи. В общем, по мн?нію Половцова, картина по проскрипціонному списку получилась "довольно правильная". Но кто сможет это подтвердить без предварительнаго разбора каждаго отд?льнаго случая? Вот прим?р. Оговариваюсь, что у меня н?т данных для сужденія о военных дарованіях ген. Литвинова, командовавшаго 1-ой арміей. Вн?шнія обстоятельства, как будто говорили за него. Армія его спокойно встр?тила переворот, что часто во многом завис?ло от командующаго. Поверхностный мемуарист Половцов объяснил — это потому, что армія Литвинова в "таких болотах, что до них революція не дошла, а вот у "б?днаго Драгомирова" в Двинск? "плохо". Картина представляется иной, если обратиться к коллективному заявленію офицеров 1-ой арміи в петроградскій Сов?т (опубликовано было в газетах 25 марта), в котором, между прочим, говорилось: "Мы присягнули Врем. Правительству... Братья — рабочіе и солдаты — петроградскаго Сов?та... Просим, не м?шайте нам исполнять свой долг и помогайте нам снарядами... Не создавайте двоевластія"... Очевидно, в Пинскія болота революція докатилась и была, как будто бы, правильно воспринята. А вот ген. Литвинов при свиданіи с военным министром в Псков? 11-го "брюзжал, фрондировал и производил крайне невыгодное впечатл?ніе" по характеристики Болдырева. Литвинов предложил Болдыреву пост нач. штаба арміи. Болдырев воздержался от "окончательнаго отв?та, предчувствуя отчисленіе самого Литвинова". Он не ошибся — оно было опубликовано в газетах уже 14-го.
      Сам Гучков и указанной р?чи 29 апр?ля оц?нил итоги "чистки" весьма положительно: ..."Я сознавал, — говорил он, — что в данном случа? милосердія быть не может, и я был безжалостен по отношенію к т?м, которых я считал не подходящими. Конечно, я мог ошибаться. Ошибок, может быть, были даже десятки, но я сов?товался с людьми знающими и принимал р?шенія лишь тогда, когда чувствовал, что они совпадают с общим настроеніем". Гучков был ув?рен, что провозглашеніе лозунга: "дорога талантам", не считаясь с іерархіей, "вселило в души вс?х радостное чувство, заставило людей работать с порывом вдохновенія"... Деникин признает, что Гучков был прав в том отношеніи, что армія страдала и "протекціонизмом и угодничеством", и что "командный состав не всегда был на высот? своего положенія", отм?чает и Врангель, что среди уволенных было "много людей недостойных и малоспособных", "сплошь и рядом державшихся лишь от того, что им?ли гд?-то руку". Однако, в данном случа? легко впасть в гиперболу, что и случилось, напр., с Черновым, как историком революціи. Он ув?ряет уже, что "н?т ни одного серьезнаго военнаго писателя, который не рисовал бы состояніе русскаго команднаго состава, иначе, как в вид? каких-то авгіевых конюшен, для очистки которых нужны были не гучковскія, а геркулесовскія силы". С предосторожностью автор не назвал военных писателей, из трудов которых он позаимствовал свои слишком категорическіе выводы. В другом м?ст? он ссылается на в. кн. Ник. Мих., на Верховскаго и Головина. Надо признать, что отм?тки вел. князя-историка в дневник? вообще поразительно скоропалительны и тенденціозны. Верховскій в "Россія на Голгоф?" слишком приспособляется к своей революціонной позиціи, а Головин чрезм?рно субъективен в личных характеристиках. Работа Чернова выпущена в 31-м году; через н?сколько л?т у того же Головина он мог бы найти н?сколько другую оц?нку: "Три года тяжелой войны способствовали подбору в русской арміи к 1917 г. вполн? удовлетворительнаго команднаго состава". (В?роятно, командный состав русской арміи был приблизительно такой, как везд? во всем мір?, не исключая и стран с демократическим политическим строем). .
      Необходимость перем?ны в командованіи ощущалась очень остро с перваго дня революціи. На необходимость эту указывали в своих отчетах, как мы вид?ли, вс? посланцы думскаго Комитета на фронт. То была, д?йствительно, очередная задача. "Чистка являлась необходимой и по мотивам принципіальным и по практическим соображеніям" — признает Деникин. Но д?ло было в методах, прим?ненных военным министром (отчасти, в?роятно, в силу личных свойств: Гучков склонен был к закулисным пріемам д?йствія) и в том масштаб?, в каком осуществлялась "чистка". С чувством какой-то гордости или непонятнаго самодовольства Гучков подчеркнул в апр?льской р?чи, что "в теченіе короткаго времени в командном состав? арміи было произведено столько перем?н, каких не было, кажется, никогда ни в одной арміи" . Чистка "с одного маха" могла им?ть политическое показательное значеніе лишь по тому психологическому впечатл?нію, которое она произведет на массу. В ц?лях стратегических демонстрацій сама по себ? она была, конечно, не нужна — зд?сь проще без осложненій могла бы достигнуть большаго непосредственно Ставка соотв?тствующими перем?нами в командном состав?