Французскому послу один из участников сов?щанія говорил, что Гучков, призывая Вел. Князя к патріотическому мужеству, указывал на необходимость в переживаемый момент выступить ему в качеств? національнаго вождя. Если Вел. Кн. отказывается принять императорскую корону, то пусть примет на себя регентство, пока трон вакантен; пусть выступит в роли "покровителя націи", как именовался Кромвель. Вел. Кн. может дать торжественное об?щаніе передать власть Учр. Собранію по окончаніи войны.
      Была очередь Шульгина. Ему кажется, что он говорил "посл?дним" . Шульгин обратил вниманіе на то, что т?, "кто должен быть.. опорой" Вел. Кн. в случа? принятія престола, т. е. почти вс? члены новаго правительства, "этой опоры... не оказали". "Можно ли опереться на других? Если н?т, то у меня не хватает мужества при этих условіях сов?товать... принять престол"...
      Шульгин не был последним — говорил еще раз Милюков, так как "вопреки соглашенію" за первыми р?чами посл?довали другія в "полемическом тон?". Милюков получил, наперекор "страстному противод?йствію Керенскаго", слово для отв?та. В нем он указал, что "хотя и правы утверждавшіе, что принятіе власти грозит риском для личной безопасности Вел. Князя и самих министров, но на риск, этот надо идти в интересах родины, ибо только таким образом может быть снята с даннаго состава лиц отв?тственность за будущее. К тому же вн? Петрограда есть полная возможность собрать военную силу, необходимую для защиты Вел. Князя".
      По утвержденію Керенскаго, Мих. Алек. казался уже утомленным и начинал терять терп?ніе . По окончанію р?чей (в представленіи Керенскаго, это было посл? р?чи Гучкова). Мих. Ал. выразил желаніе переговорить наедин? с кн. Львовым и Родзянко, прежде ч?м принять окончательное р?шеніе. По словам Караулова, он мотивировал свое желаніе т?м, что ему, "крайне трудно принять р?шеніе, раз между членами Думы н?т единства" . Родзянко пытался возразить, ссылаясь на общее соглашеніе д?йствовать коллективно. Вопрошающій взгляд в сторону Керенскаго, как бы испрашивавшій у него согласія на частные разговоры. Керенскій нашел, что отказать Вел. Кн. в его просьб? неудобно. Караулов говорил, что и он настаивал на предоставленіи Мих. Ал. полной "возможности принять свободное р?шеніе". Поэтому никто не возражал против "разговора" с двумя лицами... при условіи, что Мих. Ал. "ни с к?м посторонним разговаривать не будет, даже по телефону" . Своеобразная "свобода р?шенія", которая дала впосл?дствіи повод в кругах, близких Мих. Ал., утверждать, что посл?дній был "взят мертвой хваткой"!.. Указанныя лица вм?ст? с Вел. Князем вышли в другую комнату.

* * *

      Какія реальныя возможности открывались перед Михаилом Александровичем? Личныя настроенія и теоретическія выкладки пытавшихся предугадать событія политиков не создавали еще базы для активнаго д?йствія. В отрывках воспоминаній, напечатанных в "Совр. Зап.'', Милюков очень опред?ленно утверждал, что он хот?л "рискнуть открытым конфликтом с революціонной демократіей" и разсчитывал тогда на усп?х, как он потом, н?сколько позже, говорил Набокову. Набоков же считал эту возможность "чисто теоретической". "Несомн?нно, — разсуждает в воспоминаніях Набоков, — для укр?пленія Михаила потребовались бы очень р?шительныя д?йствія, не останавливющіеся перед кровопролитіем, перед арестом Исп. Ком. Сов?та Р. и С. Д... Через нед?лю, в?роятно, все вошло бы в надлежащія рамки. Но для этой нед?ли надо было располагать реальными силами... Таких сил не было. И сам по себ? Михаил был челов?ком, "мало или совс?м не подходящим к той трудной, отв?тственной и опасной роли, которую ему предстояло бы сыграть". "Вся совокупность условій была такова, что принятіе престола было невозможно", - заключает мемуарист. Не мог же Милюков, готовившійся "на собственный страх и риск" к "р?шительной" игр?, не учитывать всей той обстановки, которую рисует Набоков? . Алданов, опросившій "вс?х, кого только мог" о сов?щаніи в кв. кн. Путятиной, говорившій и с Милюковым, сообщает, что Милюков "сов?товал Великому Князю в эту же ночь оставить Петербург с его революціонным гарнизоном и, не теряя ни минуты, вы?хать в Москву, гд? еще была военная сила". "Три энергичных, популярных, на все готовых челов?ка — на престол?, во глав? арміи, во глав? правительства — могли бы предотвратить развал страны". Великій князь Михаил лично был челов?к отважный, как свид?тельствуют вс? военные, вид?вшіе его в боевой обстановк? . Во глав? арміи стоял в. кн. Ник. Ник., челов?к достаточно энергичный и не помышлявшій в эти дни о капитуляціи — он мог, к тому же, опереться на сочувствіе всего высшаго команднаго состава, который вид?л в отказ? от престола Мих. Ал. большую трагедію для фронта. Во глав? правительства должен был неминуемо в таком случа? встать Милюков, ибо, как говорит он в качеств? историка, "об? стороны (на сов?щаніи) заявили, что в случа? р?шенія, несогласнаго с их мн?ніем, он? не будут оказывать препятствія и поддержат правительство, хотя участвовать в нем не будут". Вакансія премьера освобождалась.
      Надо предполагать, что, д?лая предложеніе о пере?зд? в Москву, Милюков не считал, очевидно, столь уже безоговорочным, как передает Набоков с его слов, что "в первые дни переворота гарнизон был в руках Гос. Думы". Не был он и всец?ло в руках Сов?та. Не было и того настроенія гражданской войны, в атмосфер? которой могла родиться мерещившаяся Родзянко и др. опасность убійства Мих. Ал. Не думаю, чтобы и в квартир? кн. Путятиной, охраняемой н?сколькими десятками преображенцев, чувствовался тот почти паническій страх, о котором разсказывает Шульгин: "Керенскій, — передает трепещущій Терещенко, — боится, чтобы не убили Великаго Князя: вот-вот какія-то бродящія кругом "банды" могут ворваться". Эти опасенія в большей степени завис?ли от настроенія молодого министра финансов революціоннаго правительства, бывшаго до революціи чуть ли не кандидатом на цареубійство, который, в изображеніи Шульгина, очень тяжело и непосредственно переживал сцену, разыгравшуюся на Милліонной: "Я больше не могу... что д?лать, что д?лать!..." "Маленькая анекдотичная подробность", переданная Гучковым, как будто говорит скор?е за то, что Керенскій боялся появленія "банд" другого типа. Когда Гучков попробовал по телефону переговорить с женой и сообщить ей о своем прі?зд?, Керенскій пожелал знать, с к?м будет говорить Гучков... У Керенскаго "было подозр?ніе, что я хочу вызвать какую-либо военную часть, которая силою заставила бы Михаила остаться на престол?" .
      В Москв?, не пережившей "пороховых дней", вн?шне, как будто, было спокойн?е. Но это спокойствіе отнюдь не означало, что московскія настроенія благопріятствовали осуществленію милюковской концепціи. Напомним, что приблизительно как раз в часы, когда шло сов?щаніе в кв. Путятиной, в Москв? обсуждали вопрос о монархіи до Учр. Собр. и основное нам?тившееся теченіе Третьяков, представитель торгово-промышленнаго класса, а не будущей "револоціонной демократіи", по газетному отчету выразил словами: "Не может быть р?чи, чтобы посл? Романова Николая вступил на престол Романов Михаил". Это было, может быть, скоро преходящее "опьян?ніе революціей", вскружившее даже наибол?е "трезвые умы" в сред? буржуазіи. С ним нельзя было не считаться, — оно распространилось на всю Россію: кн. Волконскій вспоминает, наприм?р, как в провинціальном Борисогл?бск? "люди встр?чались, обнимались, поздравляли", когда в связи с отреченіем пришло сообщеніе, что "старый порядок кончился". В такой общественной атмосфер? монархическая традиція не могла быть "объединяющей и собирающей силой". В Москв? "опьян?ніе революціей" было, пожалуй, сильн?е, ч?м в Петроград?, гд?, как рассказывал Караулов в Кисловодск? 16 марта, в "первые дни не знали, кто возьмет верх" и "боязнь контр-революціи у вс?х была большая". В Москв? боязни "контр-революціи" не было, и каким-то недоразум?ніем надо считать утвержденіе (историка или мемуариста — не знаю), что зд?сь "еще была военная сила", на которую мог разсчитывать "отчаянной см?лости план", предложенный Милюковым в. кн. Михаилу. "Московскій гарнизон" еще 1 марта без всяких осложненій перешел всец?ло на сторону революціи. И сила сопротивленія возможной "контр-революціи" в Москв? представлялась гораздо значительн?е, нежели в Петербург?. Это отчетливо видно из психологіи "крайне л?вых", т. е. большевицких групп; лишь крайне плохой осв?домленностью даже в общественных кругах можно объяснить отм?тку Гиппіус 3-го, о Москв?, гд? "никакого Сов?та Р. Д. не существует".
      Отд?льные факты, взятые сами по себ?, почти всегда противор?чивы и ими одними нельзя иллюстрировать положеніе. Но сопоставленіе все-таки выясняет общую конъюнктуру. Вот резолюція, принятая в первые дни революціи в Петербург? на митинг? рабочих и солдат в Самсоніевском братств? (Выборгская сторона) — она требует, чтобы Сов?т "немедленно" устранил Временное Правительство и этим правительством объявил бы себя. Из 1000 челов?к только 3 высказались против. Совс?м другое настроеніе на завод? "Галерный Остров". Отношеніе к большевикам было таково, что "даже не давали выступать", — вспоминает рабочій Наратов,— "о передач? власти сов?там' не хот?ли... слушать". Аналогичная картина и в революціонном гарнизон?. Опасность "гн?ва революціоннаго народа", который может обрушиться на агитаторов из большевицкаго лагеря, была столь "реальна", что даже представители ЦК, носившіе высокое званіе членов Исп. Комит. Сов?та Р. Д., вынуждены были, как утверждает Шляпников, — "временно" воздержаться ходить в т? казармы, гд? господствовали "ура-патріоты", и создавать опору путем "индивидуальной обработки". Шляпников вспоминает, как ему — "большевику" в одной из зал Таврическаго дворца солдаты, распропагандированные "оборонцами", "не давали говорить". Так было в отношеніи той партіи, которая — "единственная" среди партійных организацій — принимала непосредственное участіе в боевых д?йствіях на улицах столицы! Мы говорили уже, что этот большевицкій д?ятель и историк революціи признает, что у "Временнаго Правительства тогда оружія было куда больше, ч?м у нас", — "соотношеніе сил не позволяло" большевикам ставить вопрос в плоскость "борьбы с оружіем в руках". В протокол? Исп. Ком. (9 марта) можно найти отм?тку, что в Царском Сел? "войска стоят за конституціонную монархію"... Припомним, что в Москв? позиція "крайних" была, пожалуй, бол?е выигрышна — они открыто пытались на первых порах требовать созданія временнаго революціоннаго правительства.
      Надежды на Москву были эфемерны. Реальной опорой мог быть только фронт, плохо еще осв?домленный о происшедшем, не захваченный настроеніем уличной революціонной стихіи. Едва ли новому императору трудно было бы в петербургской обстановк? вы?хать из столицы — "революціонныя рогатки" не так уже были непроницаемы. Всякое активное д?йствіе, естественно, несет в себ? долю риска, ибо случай играет зд?сь подчас слишком большую роль. A priori на фронт? можно было найти опору. Д?ло, конечно, не в т?х патріотических буфонадах которыя им?ли м?сто и к которым надлежит отнести и телеграмму Рузскому ген. ад. Хана-Нахичеванскаго 3 марта: "Прошу вас не отказать повергнуть к стопам Е. В. безграничную преданность гвардейской кавалеріи и готовность умереть за своего обожаемаго монарха". Люди в т? дни вообще им?ли склонность безотв?тственно говорить от имени масс. При "нервном" и ''недов?рчивом" отношеніи солдат в первые дни к совершившемуся , поддержку на фронт? можно было найти, т?м бол?е, что Алекс?ев своим авторитетом мог бы подкр?пить петербургское начинаніе — он считал, как мы знаем, воцареніе Михаила, хотя бы временное, необходимым .
      Рискнули ли бы главнокомандующіе на вооруженный конфликт, мы, конечно, не знаем, так как вс? их стремленія в страдные дни сводились к стремленію изб?гнуть междоусобицы, пагубной в их глазах для усп?ха войны... Но совершенно удивительно, что мысль снестись и предварительно переговорить с верховным командованіем не явилась у т?х, кто призывал Вел. Князя идти на риск. Алекс?ев тщетно пытался в теченіе всего дня найти этих политиков и добился Гучкова лишь тогда, когда вопрос был разр?шен. Всякое д?йствіе запаздывало и становилось, д?йствительно, рискованным в момент, когда на улицах столицы разв?шивали уже плакаты о двойном отреченіи или раздавались листовки "Изв?стій", а за кулисами Исп. Ком. принимал уже постановленіе об арест? "династіи Романовых" . На квартир? кн. Путятиной Вел. Князю предлагались теоретическія выкладки, бол?е ум?стныя в воспоминаніях, как, напр., у Набокова , но не предлагалось никакого конкретнаго плана д?йствія. В?роятно, поэтому Мих. Ал. и проявлял признаки нетерп?нія, о чем говорит Керенскій. Для лидера прогрессивнаго блока эта словесная скор?е академическая постановка вопроса была естественна и до н?которой степени соотв?тствовала его характеру. Но Гучков? — челов?к бол?е практическаго д?ла, ч?м теоріи, челов?к, свыкшійся уже в предшествующіе м?сяцы в заговорщической атмосфер? подготовки дворцоваго переворота с мыслью о военном pronumentio и нащупывавшiй военныя части для д?йствія? Очевидно, вся общественная атмосфера не подходила для д?йственных актов против "революціонной демократіи". То, чего хот?л теоретически Милюков 3 марта, Гучков, как сам разсказал впосл?дствіи, пытался в других условіях и с другим персонажем безусп?шно осуществить через н?сколько м?сяцев.

4. Р?шеніе.

5. Посл?дній штрих.

Вел. князь Михаил Александрович в дни переворота.