Эта, легенда родилась еще до революціи. Тогда молва, доходившая до кафедры Гос. Думы, утверждала, что правительство провоцирует народные безпорядки для того, чтобы им?ть основаніе заключить сепаратный мир с Германіей. Акредитованные при русском правительств? иностранные дипломаты (в частности Бьюкенен) сп?шили сообщить о той роли, которую играет в данном случа? министр вн. д?л Протопопов. В начальный момент февральских дней "глупые и сл?пые выверты" о провокаціи (мы знаем, что это — выраженіе дневника Гиппіус) были первым отзвуком на начавшіеся безпорядки, — о том свид?тельствуют не только воспоминанія современников (для Ломоносова "ясна" была полицейская провокація), но и д?йствительныя записи 17-го года. Так Каррик в Петербург? в свой политическій фольклор 25-го февраля занес упоминаніе, что "вс?" считают событія дня "провокаціей"; равным образом и моряк Рейнгартен в Гельсингфорс? позже, 27-го, записывает, "вс? говорят об участіи правительства в провокацій". Усп?х революціи изм?нил формулировку легенды — стали говорить не столько о "провокаціи", сколько о подготовк? министром вн. д. "кроваваго" подавленія ожидавшихся народных волненій (Керенскій).
      Легенда в обоих своих варіантах была предметом вниманія Чр. Сл, Комиссіи, но усиленное удареніе, конечно, было сд?лано на пулеметах. Посл? того, что было уже сказано, мы можем оставить в сторон? никчемную версію, в которую ув?ровал комиссар Врем. Прав, член Думы Бубликов (отчасти и другіе), о том, как правительство устроило революцію не только для заключенія сепаратнаго мира, но и сд?лало это по соглашенію с Германіей, В свой дневник первых дней посл? ареста Протопопов с полной правдивостью мог занести: "Клянусь, я не допустил бы провокаціи". Можем мы отбросить и занесенные Гиппіус в дневник 10 марта признанія Протопопова, яко бы сд?ланныя им в момент ареста в Таврическом дворц? в ц?лях поднять себ? ц?ну в революціонных кругах: "я остался министром, чтобы сд?лать революцію". "Безумный шут" — отм?тила писательница, но ничего подобнаго Протопопов не говорил ни в одном из своих многочисленных, противор?чивых письменных и устных показаній. Мы должны ц?ликом перенести вопрос в плоскость разсмотр?нія разработаннаго правительством плана о ликвидаціи волненій, если они возникнут в столице.
      Тот характер, который носили д?йствія военных властей в дни, когда ожидаемые безпорядки начались, как уже выяснилось, отнюдь не носил отпечатка обдуманной жестокой расправы в "4 дня". Об этих "четырех днях" с чужих слов упоминал Протопопов в Чр. Сл. Ком., но лишь в конъюнктур? постепенности, с которой предполагали в случа? необходимости выдвигать на помощь полиціи казаков и войсковые наряды. Никакого специфическаго плана посл?дній министр вн. д. при сод?йствіи Курлова, пользуясь и сов?тами Б?лецкаго, не разрабатывал. Вс? им?ющіяся данныя вполн? подтверждают заявленіе военнаго министра Б?ляева, что предварительный м?ры на случай безпорядков не выходили за пред?лы того, что "всегда существовало в мирное время"
      Правда, план разд?ленія Петербурга на 16 районов, по которым были распред?лены военныя силы, был представлен в январ? на усмотр?ніе верховной власти, но, очевидно главным образом потому, что надлежало для самостоятельности д?йствія выд?лить столицу из в?д?нія главнокомандующаго С?верным фронтом . План, выработанный особым сов?щаніем у градоначальника Балка при участіи командующаго войсками Хабалова, никакой новизны не представлял по сравненію с т?м, что нам?чалось в апр?л? 16 г. при премьер? Штюрмер? и градоначальник? кн. Оболенском.
      Особенность его была, быть может, лишь в том, что предполагалось в случа? надобности использовать на помощь полиціи казаков и "учебныя команды" запасных батальонов, не пользуясь основными кадрами, которые считались не вполн? надежными . При такой комбинаціи правительство располагало наличностью в 12 тыс. челов?к. Протопопов указывал в Комиссіи, что обычный полицейскій разсчет предшествовавших л?т исходил из наличности 60 тыс., поэтому и им был поднят вопрос о привлеченіи войск с фронта и вывод? неспокойных запасных частей с территоріи столицы, что командующій войсками считал невозможным выполнить за неим?ніем подходящих казарм в м?стностях, прилегавших к Петербургу.
      Зд?сь одна легенда вплетается в другую. Эту вторую легенду занесла в свои воспоминанія Вырубова, и о ней распространился в предсмертной записк? Протопопов. По словам Вырубовой, Царь приказал по очереди приводить на отдых с фронта гвардейскіе полки, но исполнявшій обязанность нач. штаба в Ставк? ген. Гурко под "разными предлогами" не выполнял распоряженія. По утвержденію Протопопова за день до отъ?зда Царя в Ставку, т. е. около 20 февраля, у него произошел с Николаем II, секретно от А. Ф., такой разговор. Царь был крайне обезпокоен — "первый раз я вид?л Государя в таком волненіи". "Знаете, что сд?лал Гурко?" — сказал Николай II. "Он прислал сюда вм?сто четырех полков гвардейской кавалеріи три экипажа матросов". "Кровь бросилась мн? в лицо: я инстинктивно почувствовал что-то опасное". "Государь, — воскликнул мин. вн. д. Это невозможно, это больше, ч?м непослушаніе. Вс? знают, что матросы набраны из рабочих и представляют самый революціонный элемент". "Да, да, — отв?тил Царь. — Гурко я дам головомойку и кавалерію пришлю" .
      Для того, чтобы вставить эпизод в правильныя хронологическія рамки, будем им?ть в виду, что к этому времени бол?вшій Алекс?ев вернулся уже к исполненію своих обязанностей. Комментаторы, как из кругов крайне правых, так и из лагеря противоположнаго, готовы толковать "ослушаніе" ген. Гурко, как доказательство причастности его к замыслам совершенія "дворцоваго переворота". Это как-то мало соотв?тствует духу нашум?вшаго письма Гурко Николаю II 4 марта и придает задуманным планам характер такой организованности, какой в д?йствительности не было (правда, Гучков говорил, что в феврал? заговорщики собралисьв?рныя части подвезти в Петербург) .
      И вот относительно казаков мы им?ем документ, как раз противоположной версіи о вызов? войск с фронта, которую давал Протопопов. Д?ло шло не о вызов? казаков с фронта, а о увод? казаков из столицы, — если угодно, в этом можно увид?ть подтвержденіе замыслов в Ставк?, но не замыслов правительства . Из письма военнаго министра пом. нач. штаба Клембовскому 14 февраля явствует, что в Ставк? предполагали два казачьих полка, находившіеся в столиц?, перевести на фронт. Б?ляев писал, что этого нельзя сд?лать в виду возможных безпорядков, ибо, прим?няя казаков на роль усмирителей, можно добиться порядка "без стр?льбы", которая производит на общество отрицательное впечатл?ніе. Военный министр сообщал, что, если наступит успокоеніе, то можно будет оставить в столиц? один полк в состав? шести сотен, но наступит такое время "очень не скоро", — не раньше 1 марта, через дв? нед?ли, посл? возобновленія сессіи Госуд. Думы. Упоминает в своем дневник? (15-22 января) о вызов? гвардейской кавалеріи в виду "опасенія волненій" и придворный исторіограф Дубенскій (упоминает со слов кн. Оболенскаго, уволеннаго с должности градоначальника в конц? 16 года), при чем ген. Дубенскій записал, что в Царское Село "командируется гвардейскій экипаж, так как сводный полк не очень надежен", т. е. командируется та именно часть, появленіе которой уже во второй половин? февраля привело Царя яко бы в такое волненіе .
      Отбросим и эту вводную легенду — очевидно, достов?рность ея весьма проблематична. Остается лишь вопрос о пулеметах, которыми вооружена была полиція в дни февраля. Вопрос о пулеметах, д?йствительно, косвенно, как бы в частном порядк?, по иниціатив? н?которых администраторов и сов?тчиков со стороны поднимался в правительственных кругах. Вспомним негодованіе, какое вызвала в Сов?т? Министров л?том 15 г. д?ятельность Юсупова в Москв?. Московскій правитель, между прочим, ставил вопрос о вооруженіи полиціи австрійскими пулеметами. В конц? 16 г. вопрос о снабженіи войсковых частей пулеметами для подавленія мятежа поднимала записка Римскаго-Корсакова, переданная министру вн. д. Сам Протопопов упоминает в показаніях о своем разговор? с Курловым, который считал ц?лесообразным снабдить стражников пулеметами. Тут начинается м?шанина. Ген. Мартынов, пользовавшейся в своем изсл?дованіи неизданными документами, приводит свид?тельство нач. арт. упр. при верховн. главнок. ген. Барсукова о том, что мин. вн. д. с начала зимы 15 г.(?) обращался к Алекс?еву с просьбой снабдить полицію пулеметами. В напечатанном текст? явная опечатка — в начал? зимы 15 г. Алекс?ев не был еще в Ставк?; в начал? зимы 16 г.? — тогда Протопопов не состоял министром вн. д.; в начал? зимы 17 г.? — тогда в Ставк? отсутствовал больной Алекс?ев. Но отв?т Алекс?ева, в изображеніи Барсукова, был опред?ленен — он отказал на том основаніи, что пулеметы нужны на фронт?. Т?м не мен?е Протопопов говорил Б?лецкому, в феврал? (в дат? и зд?сь безсмыслица): "Мы еще поборемся. Пулеметы уже пришли". По сообщенію Б?лецкаго, пулеметы предполагалось прим?нить, если толпа пойдет на Царское Село. А пока что, полиція обучалась стр?льб? из пулеметов — так утверждал Родзянко, Д?лали это "нагло" — показывал Родзянко в Комиссіи, — д?лали открыто на площади и в пожарной части на Офицерской. Сын Родзянко с возмущеніем писал отцу из Екатеринослава, что там на соборной площади также открыто обучают полицію обращеніи с пулеметами. Подобныя же св?д?нія шли из Смоленска. Очевидно, это была "м?ра общаго характера". В Петербург?, как узнал Предс?датель Думы, полиція располагала 600 пулеметами. Тогда он и член Гос. Сов. Карпов 21 января подняли д?ло в Сов?т? Обороны. Военный министр был смущен и объяснил, что обучаются стр?льб? учебныя войсковыя части. При всеподданн?йшем доклад? 1 февраля Родзянко, считавшій что для обывателей достаточно "винтовок", довел до св?д?нія верховной власти о наличности пулеметов у полиціи. Царь сказал: "Я ничего этого не знал и не знаю", т?м не мен?е, именно тогда, по словам Родзянко, Николай II заявил: "если вспыхнут безпорядки, я их задавлю". На вопрос в Чр. Сл. Ком. Протопопов отв?тил, что он, узнав о пулеметах на газет, запросил Балка, который объяснил св?д?нія ошибкой; идет обученіе молодых солдат. Протопопов распорядился дать опроверженіе. Пулеметы посл? выступленія Родзянко в Сов?т? Обороны широко были использованы в революціонной нелегальной печати — им уд?лил вниманіе и "Осв?домительный Листок" (.№ 2) Ц. К. большевиков, говорившій, что во всей Имперіи полиція снабжена пулеметами... В дни "нед?ли" боев в Петербург? никто не сомн?вался в том, что полиція стр?ляла из пулеметов по толп?, "В каждом дом? мерещились пулеметы" — вспоминал П?шехонов: на чердаках, крышах, колокольнях. "У нас притихли пулеметные залпы — записывает Гиппіус 1 марта — но в других районах д?йствуют во всю и сегодня". Автор дневника отм?чал, как "героическіе" городовые "жарят" с Исаакіевскаго Собора. Даже Б?лецкій будет говорить о стр?льб? полиціей из пулеметов 1 марта на Бассейной, гд? он жил. Со слов кн. Голицына (Предс?дателя Сов?та) сам военный министр скажет о стр?льб? с крыши дома на Мойк?. Что же удивительнаго, если на эту тему в то же первое марта англійскій посол пишет в Лондон Бальфуру офиціальную телеграмму! Ув?ренность была столь велика, что Гиппіус без колебаній записывает, как факт, вздорное сообщеніе, что Протопопов, явившись в Думу, прежде всего передал Керенскому список домов, гд? поставлены пулеметы. Их очень много — ген. Лукомскій в письм? Каледину говорил о 100 обнаруженных пулеметах, ч?м сильно дискредитировано военное министерство. Было изв?стно, что установкой пулеметов спеціально распоряжался н?кій жандармскій генерал Гордон. Фактом этим особо заинтересовалась Чр. Сл. Комиссія. Хабалов показал, что он впервые услышал о Гордон? и пулеметах от Керенскаго, когда - находился в "министерском павильон?". Но так мифическій жандармскій генерал и остался не выясненной загадкой — даже в перечн? имен в изданных матеріалах Чр. Сл. Комиссіи, гд? так тщательно редакція сообщала званія и пр. титулы вс?х лиц, так или, иначе проходивших через сл?дственное производство, Гордон не нашел себ? соотв?тствующаго обозначенія. Комиссія вызвала через газетныя публикаціи свид?телей, которые могли бы дать точныя св?д?нія о пулеметах. Сл?дователь Юзевич-Компанеец допросил н?сколько сот челов?к и установил, что вс? найденные на улицах пулеметы принадлежали воинским частям и были похищены с воинских складов... Этот итог подвели в эмигрантских публикаціях сл?дователи Чр. Сл. Ком. Руднев и Романов. В своих описаніях они были крайне тенденціозны, и поэтому для нас может быть авторитетн?е итог, полученный адвокатским бюро, которое организовало с марта 47 сл?дственных отд?лов для обсл?дованія д?ятельности бывших полицейских участков. 6 іюля бюро передало в учрежденные временные суды производство о 1197 полицейских чинах — и ни в одном отчет? не оказалось данных, указывающих на стр?льбу из пулеметов. Производил разсл?дованіе и неутомимый Бурцев, сам, по его мн?нію, подвергшійся обстр?лу пулеметов, — он заявил, однако, сл?дователю, что "с ув?ренностью он ничего не может сказать". Тов. предс?дателя Комиссіи Завадскій воспоминаніях высказал предположеніе, что слухи породила установка пулеметов на крышах для защиты столицы против непріятельских аэропланов. Они, д?йствительно, были в небольшом количеств? разм?щены начальником воздушной обороны ген. Бурминым на н?которых зданіях (напр., на Зимнем дворц?). Стр?ляли ли из них по уличной толп?? "Господь их знает" — отв?тил спрошенный Хабалов. 27-го "может быть, стр?ляли против жителей и, может быть, против правительственных войск". Пожалуй, бол?е компетентно будет сужденіе революціонера Шкловскаго, получившаго спеціальное порученіе в боевые дни — выявить наличіе "гн?зд пулеметов". Он установил, что с крыш пулеметы (т. е. противоаэропланные) не могли своей стр?льбой зад?вать уличную толпу...
      Так знаменитые "Протопоповскіе пулеметы" оказались одной из революціонных сказок — фантазіей назвал их в воспоминаніях член Временнаго Комитета Гос. Думы Шидловскій .

      Так назвал Керенскій в иностранном изданіи своих воспоминаній блужданія императорскаго по?зда по пути сл?дованія из Могилева в Царское Село. Молодая "мышка" (в?рн?е, надо было сказать "кошка"), по его мн?нію, проявила в сложной игр?, продолжавшейся много часов, большое искусство. Временный Комитет — излагает Керенскій тогдашнюю точку зр?нія — не мог допустить про?зда Императора в Царское Село, считая это опасным, и р?шил задержать в пути, в ц?лях войти в переговоры с монархом" — д?ло шло, конечно, об отреченіи, ибо "вс?" отдавали себ? отчет в том, что это отреченіе необходимо и неминуемо. Комиссар новой власти Бубликов, пристально сл?дившій за продвиженіем литерных по?здов, получил приказ остановить их на ст. Дно Виндавской дороги. Встр?тив препятствіе, царскій по?зд повернул на Лихославль Николаевской дороги и направился в "Бологое" — Временный Комитет распорядился перер?зать путь на с?вер?. Версію эту можно найти и у мемуаристов Ставки, которые своему служебному положенію должны были знать, что Царь ?хал из Могилева в обычном порядк?, не по Виндавской линіи через Дно на Царское Село, а по бол?е длинному пути, но и бол?е удобному для литерных по?здов, через Оршу, Вязьму, Лихославль до Тосно, а оттуда по передаточной линіи на Ц. Село. Через Дно по?хал Иванов и, как мы знаем, безпрепятственно до?хал до м?ста назначенія — никто ему никаких препятствій не оказал .
      Д?ло всетаки не в этой существенной неточности. Из всего, что было раньше сказано, ясно, что никакого р?шенія Времен. Комитета, на которое ссылается Керенскій, не было. Схема захвата Царя в пути в ц?лях принужденія его к отказу от престола скор?е всего произвольно взята из неосуществившагося дореволюціоннаго проекта дворцоваго переворота: "план — показывал Гучков — заключался в том, ...чтобы, захватив по дорог? между Ставкой и Царским Селом императорскій по?зд, вынудить отреченіе". Эта схема нашла себ? отклик и в донесеніи англійскаго посла в Лондон 1 марта. По тексту донесенія как-будто бы выходит, что свою информацію Бьюкенен получил от бывшаго министра ин. д. (Покровскаго), сообщившаго послу, что царскій по?зд остановлен на ст. Бологое, и что Дума посылает делегатов для предъявленія монарху требованія отреченія. Весьма возможно, что свою бес?ду с Покровским, который едва ли в это время мог быть непосредственно достаточно осв?домлен о планах Врем. Комитета, посол добавлял слухами, шедшими к нему из думской периферіи — от т?х, кто был связан с дореволюціонными проектами и, как видно из воспоминаній Бьюкенена, ран?е осв?домлял его не раз о замыслах дворцоваго переворота. Эти посредники могли по своему толковать факт или выдавать за осуществляемый план предположенія н?которых членов думскаго комитета, примыкавших к "скобелевскому" плану в интерпретаціи Гучкова.
      Мы вид?ли, что неопред?ленность царила в позиціи Врем. Комитета в теченіе всего дня блужданія литерных по?здов. Сомнительно даже, что "временная власть", как таковая, принимала м?ры не допустить прі?зд Царя в Петербург, как утверждает формальный председатель прогрессивнаго блока Шидловскій. Родзянко пытался даже д?йствовать в противоположном направленіи, и ему невольно сод?йствовал сов?тскій комиссар в званіи коменданта Николаевскаго вокзала "нев?домый поручик Греков", который, вопреки инструкціям думских жел?знодорожников в центр?, больше озабоченных т?м, чтобы не пропустить Царя на фронт, довел по линіи распоряженіе направить царскій по?зд в Петербург, минуя передаточную на царскосельскій путь ст. Тосно: происходила, по характеристик Ломоносова, "явная чепуха, каждый д?лает, что на ум взбредет". Этот хаос, а не сознательная воля д?лателей революціи, в значительной степени опред?лял продвиженіе литерных по?здов...Поэтому надлежит отвергнуть и модификацію игры в "кошку и мышку", которую дал Керенскій в книг? «La Verit?», появившейся через 10 л?т посл? воспоминаній.
      Он уже не говорит о план? захвата императорскаго по?зда в ц?лях добиться отреченія и признает, что св?д?нія Врем. Ком. о мотивах отъ?зда Императора из Ставки и о движеніи литерных по?здов были смутны и неопр?деленны(«nous n'avions pas la moindre id?e de l'?tat r?el des affaires»). Игра в "кошку и мышку" пресл?довала, таким образом, только задачу "блокировать по?зд к изолировать Николая II. По мн?нію мемуариста Временный Комитет объективно т?м самым оказал лично Царю большую услугу. Попади Николай II в этот момент в Царское Село, его положеніе стало бы бол?е трагично (это ясно теперь «pour tout le monde» ). Не будем вступать на рискованную стезю гаданій о том, что могло бы быть. О бывшем же можно сказать, что и эта блокада в большой степени должна быть отнесена в область мифов.
      28-го "посл?дній рейс" императорскаго по?зда происходил в нормальной обстановк?. Из Вязьмы в 3 часа дня Царь телеграфировал жен?: "Над?юсь, что вы хорошо себя чувствуете и спокойны. Много войск послано с фронта". В 10 час. веч. в Лихославл? получилось сообщеніе, что в Петербург? образовалось правительство во глав? с Родзянко . На другой день исторіограф так изобразил ход событій в императорском по?зд?: "Ночью опред?лилось из ц?лаго ряда св?д?ній, что Высочайшій по?зд временное правительство направляет не в Царское Село, а в Петроград, гд? Государю предложены будут условія о дальн?йшем- управленіи. Я уб?ждал вс?х, написал даже письмо С. П. Федорову, доложить Воейкову и Государю, что в виду создавшагося положенія, надо ?хать в Псков, гд? штаб фронта... Отсюда, взяв войска, надо итти на Петроград и возстановить спокойствіе. Посл? всяких разговоров и промедленія, уже до?хавши в 3 часа ночи до Малой Вишеры, р?шено было вернуться и через Бологое тянуться к Пскову", Реальное р?шеніе было вызвано сообщеніем, что ст. Любань (между М. Вишерой и Тосно) занята революціонными войсками. В сущности и этого не было. Какія-то случайныя запасныя части по-просту разгромили станціонный буфет .