Днем 2-го марта, на перманентном митинг? в Екатерининском зал? Таврическаго дворца лидер думскаго прогрессивнаго блока и идейный руководитель образовавшагося 27-го февраля Временнаго Комитета членов Гос. Думы, Милюков сказал: "старый деспот, доведшій Россію до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен". Почти в тот же час в Псков?, под давленіем верховнаго командованія в Ставк?, "старый деспот" подписал своё отреченіе от престола, окончательно оформленное вечером того же дня в момент прі?зда "думской" делегаціи в лиц? Гучкова и Шульгина. Таким образом отреченіе Государя "формально" не было "вынужденным" — устанавливает в своих воспоминаніях Набоков, выдающійся русскій юрист, которому суждено было сд?латься первым управляющим д?лами революціоннаго Временнаго Правительства.
      Насколько, однако, формальная юридическая сторона соотв?тствовала реальной обстановк?, создавшейся в Петербург? и являвшейся р?шающим фактором в ход? революціи? Это совс?м не праздный вопрос, ибо отв?т на него опред?ляет собою дв? совершенно отличныя друг от друга психологіи в круг? лиц, объединившихся около Временнаго Комитета Г. Д. и одновременно появившагося на ряду с ним Сов?та Р. и С. Д., т. е. т?х учрежденій, которыя обстоятельства поставили в т? дни как бы "во глав?" политической жизни страны. Для одних Николай II добровольно отрекся от престола, для других он был низложен — его отреченіе было "вынуждено", и добровольный отказ от власти, затушеванный в сознаніи современников, означал лишь то, что Император фактически не был свергнут насильственным путем, т. е. революціонным актом возставшаго народа. Формально добровольное отреченіе неизб?жно накладывало изв?стныя моральныя обязательства на т?х, кто стремился добиться этого отреченія и кто его принял; такого моральнаго обязательства могли не ощущать т?, кто не принимал участія в реализаціи плана сохраненія династіи путем устраненія лично дискредитированнаго монарха: для них исходным пунктом мог быть только вопрос о ц?лесообразности — так, как он представлялся тогда в пониманіи д?йствовавших лиц.
      Для того, чтобы уяснить себ? роковыя противор?чія, которыя выявились в первые дни революціи в силу недостаточно продуманных и ad hoc осуществленных политических замыслов, необходимо проанализировать всю сложную и запутанную обстановку того времени. Никто как-то не отдавал себ? яснаго отчета в этих противор?чіях тогда, когда закладывался фундамент строительства новой Россіи.
      Нам н?т необходимости в хронологической посл?довательности воспроизводить событія первых февральско-мартовских дней, что сд?лано уже с достаточной полнотой и отчетливостью в "Хроник? февральской революціи", составленной Заславским и Канюровичем (1924 г.) и в работ? ген. Мартынова  "Царская армія в февральском переворот?" (1927 г.) К этим фактам мы будем обращаться лишь попутно, комментируя то или иное создавшееся положеніе. Прежде всего попытаемся возстановить картину отв?тственных переговоров, которые в ночь с 1-го на 2-е марта происходили между Временным Комитетом Гос. Д. — "цензовой" общественностью по тогдашней терминологіи, и делегатами Исп. Ком. Сов?та, заявившаго "претензію" представлять демократію . Эта была поистин? р?шающая ночь, и зд?сь завязался узел посл?дующей трагедіи русской революціи. Между т?м возстановить бол?е или мен?е точно то, что происходило в указанную ночь, историку очень трудно. В нашем распоряженіи н?т почти никаких документальных данных. В суматох? первых дней и ночей никто никаких протоколов не вел: отсутствует и газетный репортаж, подчас зам?няющій своим суррогатом протокольную запись — в "Изв?стіях", которыя издавал Комитет думских журналистов, нельзя отыскать никаких намеков на суть переговоров. Остаются воспоминанія, т. е. показанія современников, которыя должны помочь историку в данном случа? не только в "оц?нк? подробностей" (Маклаков), но и в установк? первооснов. Значеніе этого субъективнаго самаго по себ? источника познанія прошлаго в данном случа? безконечно преуменьшается не только привнесеніем посл?дующих настроеній, весьма отличных от подлинных авторских настроеній первых дней революціи, но и т?м, что пелена тумана безсознательно для мемуариста застилает его память о том, что происходило в безсонныя ночи и сумбурные февральскіе и мартовскіе дни.
      Н?сколько мемуаристов уже коснулись исторической ночи с 1-го на 2-е марта. Казалось, можно было положиться на текст Милюкова, так как первый том его "Исторіи", приближающейся к воспоминаніям, написан был в Кіев? в 18-ом году в період политическаго полубезд?лія автора. Память мемуариста не застлана была еще его поздн?йшей политической эволюціей, и, таким образом, ему нетрудно было по сравнительно св?жим впечатл?ніям воспроизвести исторію переговоров между членами Думы и сов?тскими делегатами, в которых автор принимал самое непосредственное участіе — т?м бол?е, что в показаніях перед Чрезвычайной Сл. Комиссіей (7 августа 17 г.) Милюков засвид?тельствовал, что им были проредактированы и исправлены "неточности", им?ющіяся в готовившейся Временным Комитетом Г. Д. к изданію книг?, гд? было дано "точное описаніе день за днем, как происходило". (Я никогда не вид?л этой книги и нигд? не встр?чал ссылок на нее — надо думать, что она в д?йствительности не была издана). И, т?м не мен?е, суммарное изложеніе Милюкова с большими фактическими ошибками не дает нужных отв?тов...
      Им?ются и воспоминанія Керенскаго, но только во французском изданіи его "Революціи 17 г.". Вн?шне мемуарист хочет быть очень точным. Им указываются даже часы отв?тственных р?шеній в эти дни. Но это только вн?шняя точность, ибо даты безнадежно спутаны (выпустив книгу в 28 году, автор, сл?дуя установившимся плохим традиціям многих мемуаристов, не потрудился навести соотв?тствующія справки и пов?ствует исключительно по памяти). Память Керенскаго так же сумбурна, как сумбурны сами событія, в которых ему пришлось играть активн?йшую роль, когда он падал в обморок от напряженія и усталости и когда, по его собственным словам, он д?йствовал как бы в туман? и руководствовался больше инстинктом, нежели разумом. При таких условіях не могла получиться фотографія того, что было в 17 г. (на это Керенскій претендовал в своих парижских докладах). Н?т ничего удивительнаго, что тогда у него не было ни времени, ни возможности вдумываться в происходившія событія. В воспоминаніях он пытается объяснить свое равнодушіе к программным вопросам т?м, что никакія программы не могли изм?нить ход событій, что академическіе споры не представляли никакого интереса, и что в силу этого "Он не принимал в них участія... Поэтому все самое существенное прошло мимо сознанія мемуариста, самоут?шающагося т?м, что событія не могли идти другим путем, и даже изд?вающагося над несчастными смертными (« Pauvres ?tres humains »), которые думают по иному.
      Еще меньше можно извлечь из воспоминаній Шульгина "Дни", которым повезло в литератур?, и на которыя так часто ссылаются. Воспоминанія Шульгина — "живая фотографія т?х бурных дней" (отзыв Тхоржевскаго) — надо отнести к числу полу-беллетристических произведеній, не могущих служить канвой для историческаго пов?ствованія: вымысел от д?йствительности не всегда у него можно отд?лить, к тому же такого вымысла, сознательнаго и безсознательнаго, слишком много — автор сам признается, что впечатл?нія от пережитого см?шались у него в какую-то "кошмарную кашу". Воспоминанія Шульгина могли бы служить для характеристики психологических переживаній момента, если бы только на них не сказывалась так опред?ленно дата — 1925 год. Тенденціозность автора просачивается через вс? поры .
      Бол?е надежными являются "Записки о революціи" Суханова, гд? наибол?е подробно и в хронологической посл?довательности изложены перипетіи, связанныя с переговорами в ночь на 2-ое марта. Большая точность изложенія объясняется не только свойствами мемуариста, игравшаго первенствующую роль со стороны Исп. Ком. в переговорах, но и т?м, что еще 23 марта ему было поручено Исп. Ком. составить очерк переговоров. Суханов порученія не выполнил, но, очевидно, подобрал предварительно соотв?тствующій матеріал: поэтому он так отчетливо запомнил "все" до пятаго дня — это была "сплошная ц?пь воспоминаній, когда в голов? запечатл?вался чуть ли не каждый час незабвенных дней". И совершенно неизб?жно в основу разсказа надо положить изложеніе Суханова, хотя и слишком очевидно, что иногда автор теоретическія обоснованія подводит post factum и себ? приписывает бол?е д?йственную, провидящую роль, нежели она была в д?йствительности.

1.Тактическое банкротство.

2.Неожиданность революціи.

3.Спор о власти.

1. Легенда о Государственной Дум?.

2. Впечатл?нія перваго дня.

3. Переговоры

4. Настроенія перваго марта.

      В предварительных ночных переговорах представители думскаго комитета отвергли непредр?шенческую формулу р?шенія вопроса о государственной власти, предложенную делегатами Сов?та,— отвергли потому, что Врем. Ком., по словам Милюкова, уж предпринимал м?ры к зам?н? Николая II Михаилом. К сожал?нію, Милюков сам не разсказал, какіе были сд?ланы в этом отношеніи конкретные шаги, и потому остается неизв?стным, что именно им?л в виду зд?сь историк-мемуарист. Представители революціонной демократіи, как пытаются утверждать мемуаристы и историки л?ваго сектора нашей общественности, вообще не интересовались в это время Царем и династіей, "не придавал всей этой политической возн? никакого значенія" (Чернов). До такой степени все "само собой разум?лось", вплоть до "низложенія Николая II", что в "эти дни, — вспоминает Суханов, — никто из нас не заботился о практическом и формальном осуществленіи этого "акта": никакія усилія, никакая дипломатія, никакія козни "праваго крыла" тут ничего не могли изм?нить ни на іоту".
      В д?йствительности такое отношеніе объяснялось в гораздо большей степени неопред?ленностью положенія, когда практически не исключалась возможность даже гораздо большаго компромисса, ч?м тот, который формально представителями демократіи нам?чался в часы ночных переговоров. В "записках" Суханова им?ется одно мемуарное отступленіе, как-будто в?рно передающее настроеніе н?которых кругов демократіи: "я даже немного опасался, как бы вопрос о династіи не выт?снил в порядк? дня проблему власти, разр?шавшуюся совершенно независимо от судьбы Романовых. В этом посл?днем ни у кого не было сомн?ній. Романовых можно было возстановить, как династію, или использовать, как монархическій принцип, но их никак нельзя было уже принять за фактор созданія новых политических отношеній в стран?". Современники передают (в частности, Зензинов), что сам Суханов в эти первые дни в интимных бес?дах не проявлял большого политическаго ригоризма, считая кандидатуру в. кн. Михаила фактически вполн? благопріятствующей для "дальн?йшей борьбы демократіи", т. е. допуская, что отреченіе имп. Николая II может и не предр?шать собой еще "формы правленія" в ближайшем будущем. Составители "Хроники февральской революціи", сами непосредственно участвовавшіе в сов?тской работ? того времени, формулировали вопрос так: "поглощенный непосредственной организаціонной работой в город?, он (т. е. Исп. Ком.) как-то не интересовался вопросом о форм? власти, о Цар?, династіи. Предполагалось, что вопросы этого рода входят, естественно, в компетенцію Врем. Комитета". Поздн?йшія утвержденія (их можно найти у Чернова и др.), что "цензовая демократія" скрывала от "сов?тской демократіи" свои переговоры со старой властью, надо считать ни на чем не основанными... Косвенныя данныя указывают на то, что д?ятели Исп. Ком. были в достаточной м?р? осв?домлены о "закулисных переговорах". Это не д?лалось офиціально, как и всё в т? дни... И, быть может, разговоры в "частном порядк?", как выражается большевицкій историк Шляпников, являвшіеся суррогатом открытой и опред?ленной постановки вопроса, надо признать одной из роковых черт тактики первых дней революціи.
      Опираясь, очевидно, главным образом на показанія Суханова, авторы "Хроники" говорят, что вопрос о Цар? перед Исп. Ком. встал "совершенно случайно" утром 1-го марта в связи с предположенной по?здкой Родзянко на ст. "Дно" : для непосредственных переговоров с носителем верховной власти. Родзянко не мог де вы?хать, так как жел?знодорожники не дали ему по?зда без разр?шенія Исп. Ком." Из праваго крыла Таврическаго дворца для урегулированія недоразум?нія был прислан н?кій полковник. "Вопрос о по?зд? Родзянко был р?шен очень быстро одним дружным натиском", — утверждает Суханов. Он лично говорил: "Родзянко пускать к Царю нельзя. Нам?реній руководящих групп буржуазіи, "прогрессивнаго блока", думскаго комитета мы еще не знаем и ручаться за них никто не может. Они еще ровно нич?м всенародно не связали себя. Если на сторон? Царя есть какая-нибудь сила, — чего мы также не знаем, — то "революціонная" Гос. Дума, ставшая на сторону народа, непрем?нно станет на сторону Царя против революціи". Р?шено было в по?здк? Родзянко "отказать". Через короткое время в комнату влет?л бл?дный уже совершенно истрепанный Керенскій. На его лиц? было отчаяніе... "что вы сд?лали?..." — заговорил он прерывающимся, трагическим шепотом. "Родзянко должен был ?хать, чтобы заставить Николая подписать отреченіе, а вы сорвали это... Вы сыграли в руку монархіи". Керенскій в обморк? или полуобморк? упал на кресло . Когда его привели в чувство, он произнес р?чь о необходимости контакта между правым и л?вым крыльями Таврическаго дворца и требовал пересмотра принятаго р?шенія. В результат? вс?ми голосами против трех по?зд Родзянко был разр?шен; "Родзянко, однако, не у?хал. Времени прошло слишком много, а снарядить по?зд было можно не так скоро"... Царь не дождался Родзянко на ст. Дно и вы?хал в Псков. Так пов?ствует полумемуарист, полуисторик первых дней революціи.
      Н?т основанія ц?ликом отвергать разсказанный эпизод, проходящій в том или другом вид? через ряд мемуаров, — правда, с очень существенными и коренными противор?чіями. Как. всегда, эпизод пріобр?тает особо заостренный характер у Шульгина. Этот мемуарист вообще изображает предс?дателя Думы вн? себя от негодованія на "мерзавцев из числа "собачьих депутатов"  независимо даже от афронта полученнаго им в первоначальном р?шеніи Исп. Комитета фактически отм?нить по?здку на встр?чу с Императором. Такая характеристика очень мало вяжется с отзывом, идущим с противоположной стороны, т. е. от т?х именно "мерзавцев", как образно именует чуть не попавшій в революціонное правительство Шульгин представителей "сов?тской" общественности. Родзянко "не был ни агрессивен, ни безтактен по отношенію к Сов?ту", утверждает Суханов, разсказывая о выступленіях предс?дателя Думы перед демонстрирующими полками; он старался "облечь в возможно бол?е дипломатическія формы, окутать демократическими лозунгами свою агитацію, направленную к одной ц?ли, бьющую в единый или двуединый пункт: сплоченія вокруг Врем. Правительства для борьбы с вн?шним врагом". Родзянко, "выполнял свою миссію добросов?стно и удачно", — заключает первый сов?тскій исторіограф. Для подтвержденія своей характеристики Шульгин прим?няет пріем, явно непригодный в данном случа?. Он передает негодующій разсказ Родзянко о том, как посл? очередной его р?чи к депутаціи, прибывшей из одной воинской части, один из "мерзавцев" стал задавать ему каверзные вопросы о "земл?". "Вот, предс?датель Думы все требует от вас, чтобы вы, товарищи, русскую землю спасали. Так, товарищи, это понятно... У господина Родзянко есть, что спасать... не малый кусочек у него этой самой русской земли в Екатеринославской губерніи... Так вот Родзянкам и другим пом?щикам Гос. Думы есть что спасать... Эти свои влад?нія, княжескія, графскія и баронскія... они и называют русской землей... А вот вы спросите предс?дателя Гос. Думы, будет ли он так же заботиться о спасеніи русской земли, если эта русская земля... из пом?щичьей... станет вашей, товарищи" и т. д. Н?что подобное, очень, впрочем, далекое от пошлой демагогіи и грубой красочности шульгинскаго беллетристическаго пов?ствованія, произошло на собес?дованіи с одним полком, когда Чхеидзе предс?дателю Думы, д?йствительно, задал вопрос о "земл?". Родзянко тогда удачно парировал удар (Мансырев и Суханов). Но только этот діалог происходил 15 марта, а не перваго, и он тогда же нашел отклик в газетах (напр., в "Бирж. В?д."). Это было, таким образом, не на третій день революціи и не в той обстановк?, которую мы описываем. У Шульгина вся сцена отнесена непосредственно к моменту, посл?довавшему за отказом Исп. Ком. в по?зд?. Совершенно ясно, что это не мемуарный отклик, а непосредственное возд?йствіе текста воспоминанія самого Родзянко, допустившаго хронологическую ошибку в своем поздн?йшем разсказ?. "Сегодня утром, — добавлял, по словам Шульгина, Родзянко, — я должен был ?хать в ставку для свиданія с Государем Императором, доложить Его Величеству, что, может быть, единственный исход  — отреченіе. Но эти мерзавцы узнали... и сообщили мн?, что ими дано приказаніе не выпускать по?зд... Они заявили, что одного меня они не пустят, а что должен ?хать со мной Чхеидзе и еще какіе-то... Ну, слуга покорный, — я с ними к Государю не по?ду... Чхеидзе должен был сопровождать батальон революціонных солдат. Что они там учинят... Я с этим скот..." Тут Шульгина яко бы вызвали по "неотложному д?лу", касающемуся Петропавловской кр?пости .
      Сам Родзянко в своих воспоминаніях ни одним словом не обмолвился об этом инцидент?, хотя забыть его едва ли он мог. Да такого эпизода и не могло быть в том вид?, как изобразил Шульгин. Чхеидзе фактически не мог бы сопровождать Родзянко с батальоном солдат, если бы даже Исп. Ком. и пожелал принять непосредственное участіе в переговорах об отреченіи Царя. Он был бы безсилен отправить изолированный отряд на территорію, на которой центр, т. е. новая революціонная власть, не мог еще распоряжаться жел?зными дорогами. Матеріал для фантазіи, вышедшей из-под пера Шульгина, очевидно, дали изданныя раньше (в 1922 г.) воспоминанія другого виднаго члена прогрессивнаго блока и участника Врем. Ком. — Шидловскаго. Вот этот текст своеобразно и расцв?тили беллетристическія наклонности Шульгина. Воспоминанія Шидловскаго, написанныя в других, спокойных тонах, не могут, с своей стороны, служить vade mecum при разр?шеніи спорных вопросов, хотя в данном случа?, казалось бы, мемуарист и был заинтересован в особливой точности и мог обладать большими данными, нежели другіе свид?тели: по его словам, он должен был сопровождать Родзянко в его предположенной по?здк?. Dichtung в этих воспоминаніях выступает с большой очевидностью. "Как-то раз, — разсказывает Шидловскій (очевидно, это могло быть только 1-го утром), — пришел я во Вр. Ком. часов в семь утра... Сразу же Родзянко сказал мн?, чтобы я готовился через час ?хать вм?ст? с ним к Государю, предлагать ему отреченіе от престола" (Автор утверждает, что к этому времени "было р?шено" потребовать отреченіе Николая II от престола). "Вопрос о по?здк? был р?шен поздно ночью в мое отсутствіе и разработан был весьма мало. Не были предусмотр?ны возможность нашего ареста, возможность вооруженнаго сопротивленія в?рных Государю войск, а, с другой стороны, предусматривалась возможность ареста нами Государя, причем в посл?днем случа? не было р?шено, куда его отвезти, что с ним д?лать и т. д. Вообще предпріятіе было весьма легкомысленное... Проходил час, другой, третій, неоднократно звонили по телефону на станцію Николаевской жел. дор., спрашивали, готов ли по?зд, но из этого ничего не выходило, и всегда по каким-то причинам ничего не было готово. Наконец, пришел во Врем. Ком. предс?датель Сов?та Раб. Деп. Чхеидзе и объявил, что Сов?т р?шил не допускать по?здки Родзянко к Государю. Во Врем. Ком. был уже заготовлен черновик этого документа, кажется, составленный Милюковым и изложенный в двух абзацах. Первый заключал в себ? самое отреченіе от престола, а второй передачу его сыну. Чхеидзе было предложено ознакомиться с содержаніем документа зд?сь же и зат?м распорядиться предоставленіем нам по?зда. Чхеидзе отв?тил, что он не может дать своего заключенія по содержанію и форм? документа без предварительнаго разсмотр?нія его в пленум? Сов?та... Чхеидзе взял с собою упомянутый черновик и пошел в Сов?т... Время между т?м шло; прошел день, наступила ночь, а Чхеидзе обратно не являлся. Наконец, поздно вечером пришел Чх. и довел до нашего св?д?нія р?шеніе Сов?та, который обезпечивал возможность про?зда Родзянко при соблюденіи двух условій. Во-первых, с нами должен по?хать и Чхеидзе, против чего мы совс?м не возражали, а, во-вторых, Сов?т соглашался только на первый абзац нашего текста, а второй отвергал совершенно. Тогда Родзянко и я заявили, что такого отреченія мы Государю не повезем... На этом предпріятіе и закончилось, и Родзянко никуда не по?хал". Не будем спеціально разбирать версіи, данной Шидловским, — вся необоснованность ея в деталях выступит сама по себ? в дальн?йшем изложеніи, но и так уже ясно, в каком непримиримом противор?чіи стоит она с посл?довавшими зат?м ночными переговорами членов Врем. Ком. с представителями Сов?та. Никакого р?шенія об отреченіи императора ночью 28-го не было принято, никакого соотв?тствующаго документа во Временном Комитет? составлено еще не было, ни Испол. Ком., ни Сов?т подобных предложеній, поступивших со стороны "цензовой общественности", не обсуждали. В хронологической м?шанин?, представленной Шидловским, предположенія и разговоры выданы за р?шенія.
      Один однородный мотив проходит через вс? приведенныя версіи, вышедшія с двух противоположных сторон: вм?шательство Исп. Ком. так или иначе пом?шало по?здк? Родзянко. Шляпников от себя еще добавил, что посл? инцидента с Родзянко Исп. Ком. р?шил изолировать Царя и его семью, и групп? членов Исп. Ком. было поручено произвести соотв?тствующій арест. Несуразица утвержденія мемуариста слишком очевидна: он явно спутал и постановленія Исп. Ком. 3-го марта и даже 6-го, о которых р?чь впереди, и которыя были приняты уже в иной совс?м обстановк?, отнес на первое марта. У мемуаристов л?ваго сектора иниціатором возбужденія вопроса о разр?шеніи Родзянко выступают жел?знодорожные рабочіе: их революціонная посл?довательность, бдительность и предусмотрительность клали де препоны закулисным компромиссным интригам буржуазіи. В февральскіе дни превносится н?что из обстановки поздн?йшаго октябрьскаго большевицкаго переворота, когда "Викжель" играл р?шающую роль в вопросах продвиженія по?здов. Подобное утвержденіе р?шительно противор?чит воспоминаміям тогдашних вершителей жел?знодорожной политики — члена Гос. Думы Бубликова, назначеннаго Вр. Ком. комиссаром в мин. путей сообщ. и его помощника инженера Ломоносова. В их руках была вся иниціатива.
      В исторію продвиженія императорскаго по?зда, вышедшаго из Ставки по направленно к Царскому Селу в момент полученія св?д?ній о начавшихся безпорядках в столиц?, надо внести существенный корректив по сравненію с трафаретным изображеніем, присущим революціонной исторіографіи. Царскій по?зд в д?йствительности без видимых затрудненій повернул с Николаевской линіи и через ст. Дно прибыл в Псков. Ниже придется вернуться к "посл?днему рейсу" Императора. Сейчас исторія этих перипетій может интересовать нас только со стороны технических условій по?здки Родзянко. Получив сообщеніе о том, что импораторскій по?зд подошел около 4 ч. утра 1 марта к ст. М. Вишера на Николаевской ж. д., Бубликов запросил инструкцій от Врем. Комитета. Пока там обсуждали, что д?лать, по?зд повернул обратно на Бологое, куда прибыл в 9 час. утра. Из Думы посл?довало распоряженіе: "задержать по?зд в Бологом, передать Императору телеграмму предс?дателя Думы и назначить для этого посл?дняго экстренный по?зд до ст. Бологое . Однако, по?зд под литерой А, не дожидаясь "назначенія" из центра, тотчас же направился по Виндавской дорог? через Дно в сторону Пскова. Тогда начальствующіе в жел?знодорожном центр? р?шили искусственным путем задержать по?зд и лишить Императора возможности "пробраться в армію". Для исторіи сохранился документ в вид? телеграммы Бубликова нач. движенія Виндавской дороги от 11 час. утра перваго марта, в которой предписывалось загородить товарными по?здами какой-либо перегон "возможно восточн?е ст. Дно и сд?лать физически невозможным движеніе каких бы то ни было по?здов в направленіи от Бологое в Дно". "За неисполненіе или недостаточно срочное исполненіе настоящаго предписанія, — заключала телеграмма, — будете отв?чать, как, за изм?ну перед отечеством" . Из этого плана ничего не вышло, и по?зд под литерой А без осложненій продолжал свое продвиженіе.
      Между т?м на Николаевском вокзал? в Петербург? стоял готовый экстренный по?зд и в присутствіи самого Ломоносова ждал прі?зда Родзянко. Из Думы систематически отв?чали: Родзянко вы?дет через 1/2 часа. Время шло. Тогда, по разсказу Ломоносова, было р?шено перехватить Императорскій по?зд на ст. Дно, куда Родзянко должен был вы?хать по Виндавской дорог?. Родзянко послал "вторую телеграмму" Царю. Может быть, эта "вторая телеграмма" была в д?йствительности единственной. — только она одна среди офиціальных документов до сих пор опубликована. Вот ея текст: "Станція Дно. Его Императорскому Величеству. Сейчас экстренным по?здом вы?зжаю на ст. Дно для доклада Вам, Государь, о положеніи д?л и необходимых м?рах для спасенія Россіи. Уб?дительно прошу дождаться моего прі?зда, ибо дорога каждая минута". Ломоносов передает записку, полученную по телефону: "Литерный по?зд прибыл на Дно. Государь Император прогуливаются по платформ? и ожидают прибытія предс?дателя Думы". В отв?т на очередный звонок в Думу Ломоносов получает непосредственное от Родзянко распоряженіе: "Прикажите доложить Его Величеству, что чрезвычайныя обстоятельства не позволяют мн? оставить столицу. Императорскій по?зд назначьте, и пусть он идет со вс?ми формальностями, присвоенными императорским по?здам". Вм?ст? с т?м якобы тут же Родзянко сообщил, что должен быть готов по?зд на Псков, так как туда по?дут "члены Думы с порученіем особой важности".
      Воспоминанія Ломоносова вообще требуют поправок и, как увидим ниже, м?стами очень существенных. Посл?дняго разговора с Родзянко в такой форм?, как он изложен мемуаристом, не могло быть в это время. Фактически Царь, не дождавшись Родзянко на ст. Дно. приказал дворц. коменданту Воейкову телеграфировать предс?дателю Думы о том, чтобы тот прі?хал в Псков. Отв?т Родзянко, о котором упоминает Ломоносов, и был направлен в 8 час. 41 м. веч. в Псков: "чрезвычайныя обстоятельства не позволяют мн? вы?хать, о чем доношу Вашему Величеству". Одно не может вызвать сомн?ній в воспоминаніях Ломоносова: экстренный по?зд ждал Родзянко, и эта по?здка никакого активнаго противод?йствія со стороны жел?знодорожных рабочих не встр?чала . Бубликов, с своей стороны, разсказывая о "колебаніях" Родзянко, говорит, что он "держал для него под паром три экстренных по?зда на каждой из прилегающих к Петербургу дорог". Почему же все-таки Родзянко не по?хал? Совершенно очевидно, что обстановка, в которой происходило обсужденіе по?здки Родзянко в Псков, не могла пом?шать ему вы?хать из Петербурга для переговоров с Царем, так как версія Суханова о затяжк? со снаряженіем экстреннаго по?зда должна быть отвергнута. Не могло быть у Родзянко и внутренняго отталкиванія, ибо он бол?е ч?м кто-либо, готов был выступить (и выступил в эти дни) парламентером между верховной властью и возставшим народом. В напечатанных воспоминаніях Родзянко довольно глухо говорит, что по "сумм? разных причин" он не им?л возможности "ни на один миг оставить столицу". В разговор? с ген. Рузским ночью с 1-го на 2-е (около 3 час.) на просьбу посл?дняго сообщить для "личнаго" его св?д?нія "истинныя причины" отм?ны по?здки в Псков , Родзянко подробн?е и с н?которой большей, но очень все же недостаточной отчетливостью пояснил: "С откровенностью скажу, причины моего непрі?зда дв?: во-первых, эшелоны, вызванные в Петроград, взбунтовались, выл?зли в Луг? из вагонов, объявили себя присоединившимися к Гос. Дум? и р?шили отнимать оружіе и никого не пропускать, даже литерные по?зда. Мною немедленно приняты были м?ры, чтобы путь для про?зда Его Вел. был свободен, не знаю, удастся ли это; вторая причина — полученныя мною св?д?нія, что мой отъ?зд может повлечь за собой нежелательныя посл?дствія и невозможность остановить разбушевавшіяея народныя страсти без личнаго присутствія, так как до сих пор в?рят только мн? и исполняют только мои приказанія". Событія в Луг?, нев?рныя св?д?нія о которых дошли до Петербурга, сами по себ? не могли пом?шать по?здк? Родзянко. Поэтому приходится толковать слова Родзянко скор?е всего так: он хот?л сказать, что при изм?нившихся условіях отпадала возможность его мирнаго посредничества; это сл?дует, как увидим дальше, из всей конъюнктуры разговора. Под "нежелательными посл?дствіями" можно, конечно, подразум?вать противод?йствіе Сов?та, но в д?йствительности область этих "нежелательных посл?дствій" надо значительно расширить. Сопоставил: двойной текст Милюкова — историка и мемуариста. В качеств? историка он ограничился лишь расплывчатой оговоркой, что "отъ?зд из Петрограда предс?дателя Думы в то время, как только что сформировалась новая революггіонная власть, признан был небезопасным". На первый взгляд зд?сь н?т двусмысленности, и зам?чаніе историка совпадает с заключеніем предс?дателя Думы в приведенном разговор? с ген. Рузским. Но, как мемуарист, впосл?дствіи Милюков пояснил, что по?здка Родзянко считалась нежелательной, ибо боялись его авторитарности: "Мих. Вл. уже чувствовал себя в роли диктатора русской революціи", — боялись, что Родзянко окажется в "сговор? с вождями арміи". Другими словами, часть Думскаго Комитета, склонявшаяся уже к бол?е радикальному р?шенію конфликта с верховной властью, выдвигала против по?здки Родзянко приблизительно т? самые аргументы, которые, по словам Суханова, он высказывал в Исп. Ком.
      В таком св?т? н?сколько по иному приходится разсматривать то, что происходило, по разсказу Суханова, в Исп. Ком. в связи с преніями по поводу по?здки Родзянко на встр?чу Царя. По утвержденію другого участника Сов?щанія, члена Гос. Думы Скобелева, Керенскій прибыл на зас?даніе не по собственной иниціатив?, а был вызван Исп. Ком., который был осв?домлен жел?знодорожниками  о том, что готовится по требованію Врем. Ком. экстренный по?зд. По словам Скобелева, Керенскаго вызвали для того, чтобы узнать, кто в сущности по?дет к Царю. Керенскій усмотр?л в этом недов?ріе к себ?, контроль над его д?йствіями, отв?чал "вызывающе"... В конц? концов, мы не знаем, что именно говорилось в Исп. Ком., но приходится усомниться, что Керенскій доказывал необходимость послать Родзянко для того, чтобы добиться отреченія Николая II. Бол?е правдоподобно предположить, что Керенскій мотивировал аргументом противоположным, т. е. т?м, что по?дет не Родзянко, склонявшейся к компромиссной тактик?. Приписывать Родзянко мысль по?хать к Царю с предложеніем отречься от престола, как это д?лает Шидловскій, невозможно, — днем перваго марта он психологически даже не был подготовлен к подобному радикальному р?шенію. Какой путь нам?чал Родзянко? Вот что записал англійскій посол перваго марта: "Великій князь Михаил, проживавшій на частной квартир? около посольства, попросил меня зайти к нему. Он сказал мн?, что, несмотря на случившееся в Бологом, он все-таки ожидает, что Государь прі?дет в Царское около 6-ти вечера, и что Родзянко предложит Его Вел. для подписи манифест, дарующій конституцію и возлагающій на Родзянко избраніе членов новаго правительства. Сам он вм?ст? с вел. кн. Кириллом приложили свои подписи к проекту манифеста, чтобы придать просьб? Родзяпко больше в?су" . Это был тот самый проект отв?тственнаго министерства, который был составлен 28 февраля в квартир? в. кн. Павла Александровича и вручен перваго марта Врем. Комитету "под расписку" Милюкова. Конечно, не только Родзянко во Врем. Ком. сочувствовал такому именно разр?шенію государственнаго кризиса, и поэтому н?т основанія приписывать ему особую "собственную политику" как это сд?лал Щеголев в довольно развязно написанном этюд? "Посл?дній рейс Николая Второго . Недаром в. кн. Павел в письм? к своему племяннику Кириллу 2 марта отм?чал "новое теченіе", которое накаyн? к вечеру стало нам?чаться во Врем. Комитет?. Он писал: "Ты знаешь, что я через Н. И.  все время в контакт? с Госуд. Думой. Вчера мн? ужасно не понравилось новое теченіе, желающее назначить Мишу регентом. Это недопустимо и возможно, что это только интрига Брасовой. Может быть, это — только сплетни, но мы должны быть на чеку и всячески, вс?ми способами сохранить Ники престол. Если Ники подпишет манифест, нами утвержденный, о конституціи, то в?дь этим исчерпываются вс? требованія народа и Времен. Правительства. Переговори с Родзянко и покажи ему это письмо" .
      Ночной разговор Родзянко с Рузским по прямому проводу довольно отчетливо рисует психологію, на почв? которой родилось то "новое теченіе" во Врем. Комитет?, о котором говорится в письм? кн. Павла. Первостепенное значеніе им?ет то обстоятельство, что разговор мы можем воспроизвести не в субъективном воспріятіи мемуаристов, а по объективному документу, который передает стенографическую запись телеграфной ленты. Значеніе документа т?м большее, что это единственный источник, свид?тельствующій о непосредственных переговорах Родзянко с командным составом арміи с?вернаго фронта — никаких "безконечных лент разговоров со Ставкою", о которых сообщает Шульгин, не было. Им?ющійся в нашем распоряженіи документ анулирует легенды, в изобиліи пущенныя в обиход безотв?тственными сужденіями мемуаристов, и потому надлежит напомнить содержаніе хорошо уже изв?стнаго разговора. Рузскій передал Родзянко, что Царь согласился на отв?тственное министерство, что порученіе образовать кабинет дается Родзянко, что спроектирован манифест, который может быть объявлен немедленно, если нам?ренія Царя найдут соотв?тствующій отклик. — "Очевидно, что Е. В. и вы не отдаете отчета в том, что зд?сь происходит. Настала одна из страшн?йших революцій, побороть которую будет не легко... Государственной Дум? вообще и мн? в частности оставалось только попытаться взять движеніе в свои руки и стать во глав? для того, чтобы изб?жать такой анархіи при таком разслоеніи, которая грозила гибелью государству. К сожал?нію, это мн? не удалось... Народныя страсти так разгор?лись, что сдержать их вряд ли будет возможно, войска окончательно деморализованы; не только не слушают, но убивают своих офицеров, ненависть к Государын? Императриц? дошла до крайних пред?лов; вынуждеп был, во изб?жаніе кровопролитія, вс?х министров, кром? военнаго и морского, заключить в Петропавловскую кр?пость. Очень опасаюсь, что такая же участь постигнет и меня, так как агитація направлена на все, что бол?е ум?ренно и ограничено в своих требованіях. Считаю нужным вас осв?домить, что то, что предлагается вами, уже недостаточно и династическій вопрос поставлен ребром. Сомн?ваюсь. чтобы возможно было с этим справиться". На зам?чаніе Рузскаго, что "на фронт?" до сих пор обстановка рисовалась "в другом вид?" и что необходимо найти средства "для умиротворенія страны", так как анархія "прежде всего отразится на исход? войны", Родзянко добавлял: "еще раз повторяю, ненависть к династіи дошла до крайних пред?лов, но весь народ, с к?м бы я ни говорил, выходя к толпам, войскам, р?шил твердо войну довести до поб?днаго конца и в руки н?мцам не даваться... нигд? н?т разногласія, везд? войска становятся на сторону Думы и народа, и грозное требованіе отреченія в пользу сына при регентств? Мих. Алекс. становится опред?ленным требованіем"... "Присылка ген. Иванова с георгіевским батальоном, — заключал Родзянко, — только подлила масла в огонь и приведет только к междоусобному сраженію... Прекратите присылку войск, так как они д?йствовать против народа не будут. Остановите ненужныя жертвы".
      "Этот вопрос ликвидируется", — пояснил Рузскій: "Иванову н?сколько часов тому назад Государь Император дал указаніе не предпринимать ничего до личнаго свиданія... Равным образом Государь Император изволил выразить согласіе, и уже послана телеграмма два часа тому назад, вернуть на фронт все то, что было в пути", Зат?м Рузскій сообщил проект заготовленнаго манифеста. Как реагирует Родзянко? — "повторяю вам, что сам вишу на волоск?. и власть ускользает у меня из рук; анархія достигает таких разм?ров, что я вынужден сегодня ночью назначить временное правительство. К сожал?нію, манифест запоздал, его надо было издать посл? моей первой телеграммы немедленно... время упущено и возврата н?т".
      Несомн?нно в этом разговор? поставлен вопрос об отреченіи, но, впервые, как "требованіе" гласа парода . Для самого Родзянко все-таки вопрос еще окончательно не р?шен. "Посл?днее слово, скажите ваше мн?ніе, нужно ли выпускать манифест?" — настойчиво допрашивает Рузскій. "Я, право, не знаю, — говорит Родзянко с сомн?ніем, — как вам отв?тить? Все зависит от событій, которыя летят с головокружительной быстротой". Едва ли Родзянко мог бы дать такой уклончивй отв?т, если бы еще утром перваго марта с готовым проектом манифеста об отреченіи собирался ?хать навстр?чу Николаю II?
      Легко усмотр?ть в информаціи, которую давал Родзянко Рузскому, р?зкую двойственность — переход от крайняго пессимизма к оптимистическим выводам. "Молю Бога, чтобы Он дал сил удержаться хотя бы в пред?лах теперешняго разстройства умов, мыслей и чувств, но боюсь, как бы не было еще хуже". И тут же, "наша славная армія не будет ни в чем нуждаться. В этом полное единеніе вс?х партій... Помогай Вам Бог, нашему славному вождю, в битвах уничтожить проклятаго н?мца". "Насильственный переворот не может пройти безсл?дно", — зам?чает Рузскій: "что если анархія, о которой говорите вы, перенесется в армію... подумайте, что будет тогда с родиной нашей?". "Не забудьте, — сп?шит подать реплику Родзянко, — переворот может быть добровольный и вполн? безбол?зненный для вс?х и тогда все кончится в н?сколько дней, — одно могу сказать: ни кровопролитія, ни ненужных жертв не будет, я этого не допущу". Самоув?ренность преждевременная в обстановк?, которая могла грозить самому Родзянко, по его мн?нію, Петропавловской кр?постью! Информація полна преувеличеній в об? стороны. — то в смысл? нажима педали я сторону "анархіи" , то роли, которую играет в событіях предс?датель Думы: "до сих пор в?рят только мн? и исполняют только мои приказанія". Говорил Родзянко не по шпаргалк?, заран?е обдуманной, — это была импровизація, непосредственно вытекавшая из разнородных переживаній в сумбурную ночь c 1-го на 2-е марта. Суханов, может быть, до н?которой степени и прав, указывая, что Родзянко описал положеніе д?л под впечатл?ніем той бес?ды, которая была прервана вызовом предс?дателя Думы для разговора по прямому проводу со Псковом. Родзянко был взволнован наличностью параллельной с думским комитетом силы. Мемуарист, по обыкновенію, сгущает краски, когда разсказывает, что Родзянко требовал от делегатов Сов?та предоставленія ему охраны или сопровожденія его самими делегатами во изб?жаніе возможности ареста. Родзянко, чуждый предреволюціонным заговорщицким планам, должен был почувствовать с развитіем событій, как почва из-под ног его ускользала даже во Временном Комитет?. Довольно м?тко эту эволюцію, выдвигавшую на авансцену "л?вое" крыло думскаго комитета  в противов?с его "октябристскому" большинству, охарактеризовали составители "Хроники февральской революціи": "октябристы были в первые же два дня отстранены от власти, и Милюков, бывшій 27-го только суфлером Родзянко, 28-го негласным вождем, уже 1-го марта без всякой жалости разставался с Родзянко". В лихорадочной сутолк?, может быть, Родзянко не отдавал себ? яснаго отчета или не хот?л признать крушеніе своего компромисснаго плана. Отсюда преувеличенія, которыя давали повод говорить о "диктаторских" замашках и личных честолюбивых замыслах предс?дателя Думы. Была и доля сознательной тактики в н?которых из этих преувеличеній: говорил Родзянко с явной ц?лью возд?йствовать на верховное командованіе, от котораго, д?йствительно, в значительной степени я этот момент завис?ло "безбол?зненное" разр?шеніе государственнаго кризиса. Родзянко, однако, проявил себя реалистом. Ночное бд?ніе, когда "ни у кого, — по утвержденію Милюкова, — не было сомн?ній, что Николай II больше царствовать не может", уб?дило Родзянко в неизб?жности отреченія от престола царствовавшаго императора, и в утренніе часы 2-го марта, как мы знаем, с одной стороны, он настаивал на завершеніи переговоров с л?вой общественностью, а с другой, писал в. кн. Михаилу: "Теперь, все запоздало. Успокоит страну только отреченіе от престола в пользу насл?дника при Вашем регентств?. Прошу Вас повліять, чтобы это совершилось добровольно, и тогда сразу все успокоится. Я лично сам вишу на волоск? и могу быть каждую минуту арестован и пов?шен(?!— очевидно, словоупотребленію Родзянко в то время не надо придавать большого значенія). Не д?лайте никаких шагов и не показывайтесь нигд?. Вам не изб?жать регентства"...

      Когда Родзянко в разговор? с Рузским оц?нивал "глас народный" в смысл? династическаго вопроса, он заглядывал в будущее, правда, очень близкое: этот "глас народный" явно еще не выражался. Династическим вопросом в массах "как-то" мало вн?шне интересовались , и видимое равнодушіе способно было обмануть не слишком прозорливых политических д?ятелей. К числу таковых не принадлежал член Временнаго Комитета Шульгин. Он в мартовскіе дни 17 г. предвид?л то, что поздн?е подсказывало ему необузданное воображеніе мемуариста эмигранта в 25-м году. Уже"27-го, ночью перваго дня революціи усматривая полную невозможность разогнать "сволочь" ружейными залпами, он задумывается над т?м, как спасти "ц?ною отреченія... жизнь Государя и спасти монархію". "В?дь этому проклятому сброду надо убивать. Он будет убивать... кого же? Кого? Ясно. Н?т, этого нельзя. Надо спасти".
      Шульгин любит драматизировать свои, иногда воображаемыя, переживанія. Выступая в роли историческаго пов?ствователя, он не считает нужным вдуматься в тот факт, что "сброд", к которому он так презрительно относится, был совершенно чужд мысли о цареубійств? — в теченіе всей революціи періода Врем. Правительства мы не услышим призыва: "смерть тирану" — нигд? и никогда. Но этот лозунг получал актуальное значеніе в атмосфер? предфевральских планов дворцоваго переворота, и к нему склонялся, как. утверждает в. кн. Ник. Мих., не кто иной, как націоналист Шульгин, этот "монархист по крови", с трепетом приближавшійся к "Тому, кому посл? Бога одному повинуются". Поэтому так фальшиво для первых дней революціи звучат патетическія слова Шульгина. Засвид?тельствовал предреволюціонное настроеніе волынскаго депутата в. кн. Ник. Мих. не в воспоминаніях, а в дневник?. 4 января 17 г. опальный историк из царской семьи, отправленный в ссылку в свое им?ніе, посл? "бес?ды" в Кіев?, записал в вагон? по?зда: "какое облегченіе дышать в другой атмосфер?! Зд?сь другіе люди, тоже возбужденные, но не эстеты, не дегенераты , а люди. Шульгин, — вот он бы пригодился, но конечно, не для убійства, а для переворота! Другой тоже ц?льный тип. Терещенко... в?рит в будущее, в?рит твердо, ув?рен, что через м?сяц все лопнет, что я вернусь из ссылки раньше времени... Но какая злоба у этих двух людей к режиму, к ней, к нему, и они это вовсе не скрывают, и оба в один голос говорят о возможности цареубійства!" Шульгин, по его словам, никакого непосредственнаго участія в осуществленіи проектов организаціи дворцоваго переворота не принимал. Пов?рим ему, но в ходячих разговорах того времени общественные д?ятели давно уже свыклись с мыслью устраненія царствовавшаго монарха. И поэтому довольно естественно, что на третій день революціи, когда стала понемногу выясняться складывавшаяся конъюнктура, им?вшая уже традицію, схема стала занимать умы совершенно независимо от презумпціи специфической кровожадности современных тираноборцев. "Эта мысль об отреченіи Государя была у вс?х, но как-то об этом мало говорили", — вспоминает Шульгин... "обрывчатые разговоры были то с т?м, то с другим, но я не помню, чтобы этот вопрос обсуждался комитетом Гос. Думы, как таковым. Он был р?шен в посл?днюю минуту".
      Такой "посл?дней минутой" и надо считать то вм?шательство Гучкова в нам?тившееся соглашеніе между Врем. Ком. и делегатами Сов?та, о котором разсказывал Суханов. В показаніях 2 августа Чрез. Сл?д. Ком. Гучков, говоря об участіи в подготовк? дворцоваго переворота, так формально изложил свою точку зр?нія: ... "Самая мысль об отреченіи была мн? настолько близка и родственна, что с перваго момента, когда только что выяснились... шатаніе, а потом развал власти, я и мои друзьясочли этот выход именно т?м, что сл?довало искать. Другое соображеніе, которое заставляло на этом остановиться, состояло в том, что при участіи сил, им?вшихся на фронт? и в стран?, в случа?, если бы не состоялось добровольное отреченіе, можно было опасаться гражданской войны... Вс? эти соображенія с самаго перваго момента, с 27-28 февраля, привели меня к уб?жденію, что нужно, во что бы то ни стало, добиться отреченія Государя, и тогда же в думском комитет? я поднял этот вопрос и настаивал на том, чтобы предс?датель Думы Родзянко взял на себя эту задачу ... Был момент, когда р?шено было, что Родзянко примет на себя эту миссію, но зат?м н?которыя обстоятельства пом?шали. Тогда 1 марта в думском комитет? я заявил, что, будучи уб?жден в необходимости этого шага, я р?шил его предпринять, во что бы то ни стало и, если мн? не будут даны полномочія от думскаго комитета, я готов сд?лать это за свой страх и риск, по?ду, как политическій д?ятель, как русскій челов?к, и буду сов?товать и настаивать, чтобы этот шаг был сд?лан. Полномочія были мн? даны...Я знал, что со стороны н?которых кругов, стоящих на бол?е крайнем фланг?, ч?м думскій комитет, вопрос о добровольном отреченіи, вопрос о т?х новых формах, в которых вылилась бы верховная власть я будущем, и вопрос о попытках возд?йствія на верховную власть встр?тят отрицательное отношеніе".
      Из осторожных и н?сколько уклончивых показаній Гучкова перед сл?дственной революціонной комиссіей сл?дует, что автор показаній ночью с 1-го на 2-е марта, д?йствительно, как бы форсировал вопрос и добился р?шенія о по?здк? в Псков за отреченіем, будучи заран?е ув?рен в противод?йствіи со стороны сов?тских кругов. Как-будто бы это своего рода coup d'?tat в момент не окончившихся еще переговоров. Так и выходит под пером Шульгина. "Кажется в четвертом часу ночи вторично прі?хал Гучков". — разсказывает Шульгин. "Нас был в это время неполный состав... ни Керенскаго, ни Чхеидзе не было. Мы были в своем кругу. И потому Гучков говорил совершенно свободно". "Гучков был сильно разстроен", — р?чь его Шульгин изображает в излюбленной для себя манер? под стать своим личным поздн?йшим переживаніям. "Надо принять какое-нибудь р?шеніе", - говорил ("приблизительно") Гучков. "Положеніе ухудшается с каждой минутой. Вяземскаго убили только потому, что офицер ... То же самое происходит, конечно, и в других м?стах. А если не происходит этой ночью, то произойдет завтра... Идучи сюда, я вид?л много офицеров в разных комнатах Гос. Думы они просто спрятались сюда... Они боятся за свою жизнь... Они умоляют спасти их... В этом хаос?... надо, прежде всего, думать о том. чтобы спасти монархію... Можем ли мы спокойно и безучастно дожидаться той минуты, когда весь этот революціонный сброд начнет сам искать выход... И сам расправится с монархіей... это неизб?жно будет, если мы выпустим иниціативу из наших рук..." И Гучков предложил "д?йствовать тайно и быстро, никого не спрашивая...ни с к?м не сов?туясь... Надо поставить их перед совершившимся фактом... Надо дать Россіи новаго государя... Я предлагаю немедленно ?хать к Государю и провести отреченіе в пользу насл?дника"... Шульгин вызвался сопровождать Гучкова. По словам Гучкова, он просил послать с ним Шульгина. "Я отлично понимал, излагает посл?дній мотив своего р?шенія, — почему я ?ду... Отреченіе должно быть передано в руки монархистов и ради спасенія монарха... Я знал, что офицеров будут убивать за то... что они захотят исполнить свой долг присяги... Надо было, чтобы сам Государь освободил их от присяги. Я знал, что в случа? отреченія в наши руки, революціи как бы не будет. Государь отречется от престола по собственному желанію, власть перейдет к Регенту, который назначит новое правительство. Государственная Дума... передаст власть новому правительству. Юридически революціи не будет". Для осуществленія "всякаго иного плана" "нужны были немедленно повинующіеся нам штыки, а таковых-то именно и не было".
      Вся эта аргументація представляется в большой м?р? придуманной post factum. Психологія д?йствовавших лиц в предразсв?тные часы 2 марта рисуется значительно проще. В окружавшей обстановк?, прежде всего, не было того злов?ще страшнаго, о чем говорят н?которые мемуаристы — напротив, на третій день революціи стал нам?чаться н?который порядок и успокоеніе в взбаломученном мор? стихіи. На основаніи фактов, как увидим, это можно установить с достаточной опред?ленностью. Поэтому иниціатор р?шенія 2 марта о необходимости немедленно добиваться отреченія монарха вовсе не был, повидимому, в том разстроенно-паническом состояніи, как представляет нам мемуарное перо Шульгина, — напр., упоминавшійся выше Мстиславскій, активный член сов?тскаго повстанческаго "штаба", слившагося с думской военной комисеіей под общим руководством Гучкова, рисует настроеніе посл?дняго и всего его окруженія из офицеров ген.штаба в критическіе дни 28 февраля и 1 марта "оптимистическим и самоув?ренным". Быть может, такая оц?нка не так далека от д?йствительности, — в?дь надо было обладать большой дозой спокойствія и ув?ренности в будущем для того, чтобы в атмосфер? нависших угроз, о которых говорит Шульгин, руководитель вн?шней обороны революціи мог провести шесть часовв уютной обстановк? частной квартиры в академической бес?д? о русских финансах, — так разсказывает гр. Коковцев о пос?щеніи его Гучковым в 8 час. вечера 28 февраля а даже "быть может " в р?шающую ночь перваго марта. Именно самоув?ренность должна была скор?е побудить Гучкова форсировать в думском комитет? вопрос о по?здк? в Псков тогда, когда по поздн?йшему ув?ренію Милюкова, н?сколько персонифицированному, ни у кого уже не было сомн?нія в том, что Николай II больше царствовать не может. Эта уб?жденность в окончательной форм? могла, конечно, сложиться под давленіем л?вых кругов. Отпадала компромиссная тенденція, представителем которой был Родзянко, и очередной становилась проблема отреченія. Естественно, отходила на задній план и кандидатура уступчиваго Родзянко и выдвигалась кандидатура челов?ка, изв?стнаго своим враждебным отношеніем к личности монарха, способнаго д?йствовать сл?довательно бол?е р?шительно и проявить большую настойчивость в достиженіи поставленной ц?ли, согласно плану, разработанному им еще до революціи. Возлагались надежды и на отношенія его с представителями верховнаго командованія в арміи. В этой комбинаціи понятно и выдвиженіе монархиста Шульгина, связаннаго с участниками заговора.
      Вн?шнія условія (реальныя, а не воображаемыя) по?здки Гучкова весьма мало подходят к акту, которому приписывают характер coup d'?tat  и который прикрывают пеленой большой таинственности. И это д?лает не один только Шульгин, показанія котораго, как непосредственнаго участника псковскаго д?йствія, заслуживали бы особаго вниманія. Но мемуарист остается в?рен себ?. "В пятом часу ночи мы с?ли с Гучковым в автомобиль, который по мрачной Шпалерной, гд? нас останавливали какіе-то посты и заставы... довез нас до квартиры Гучкова", — пов?ствует Шульгин.... "Там А. И. набросал н?сколько слов. Этот текст был составлен слабо, а я совершенно был неспособен его улучшить, ибо вс? силы были на исход?". Гучков в своих показаніях засвид?тельствовал противоположное: "Наканун?, — говорил он. — был набросан проект акта отреченія Шульгиным, кажется, он тоже был показал и в комитет? (не см?ю этого точно утверждать). Я тоже его просмотр?л, внес н?которыя поправки". Припомним, как, по словам Стеклова, в ночном собес?дованіи с сов?тскими делегатами сам Шульгин упоминал, что рука его писала отреченіе .
      "Чуть с?р?ло, — продолжает разсказ Шульгин, — когда мы подъ?хали к вокзалу. Очевидно, революціонный народ, утомленный подвигами вчерашняго дня, еще спал. На вокзал? было пусто. Мы прошли к начальнику станціи. А. И. сказал ему: "Я — Гучков. Нам совершенно необходимо по важн?йшему государственному д?лу ?хать в Псков... Прикажите подать нам по?зд..." Начальник станціи сказал: "Слушаюсь", и двадцать минут спустя по?зд был подан". Вот это "чуть с?р?ло'' сразу выдает беллетристическое измышленіе... По свид?тельству Гучкова "делегаты" думскаго комитета вы?хали в 1 час дня, а по свид?тельству других офиціальных лиц из жел?знодорожнаго міра около 3 часов. (По документу, воспроизводящему разговор по прямому проводу Ставки со штабом С?вернаго фронта, можно точно установить, что гучковскій экстренный по?зд вышел из Петербурга в 2 часа 47 мин.). Любопытно, все для того же Шульгина, что мемуарист забыл даже о том, что он сам в март? 17 года в циркулярном информаціонном разсказ?, переданном представителям печати по возвращеніи из Пскова, говорил о вы?зд? думской "делегаціи" из Петербурга в 3 часа дня.
      Вопреки очевидности версія о "секретной" по?здк? Гучкова и Шульгина утвердилась в литератур? и стала почти общепринятой не только у мемуаристов, но и в работах, претендующих на изсл?довательскій характер. Мы им?ем яркій прим?р того, как на другой день посл? событія рождается легенда. Эту легенду сотворили члены обоих политических лагерей, — конечно, по весьма отличным внутренним побужденіям. Для Шидловскаго по?здка Гучкова так до конца и остается частной антрепризой, предпринятой иниціатором ея на свой риск посл? того, как Родзянко отказался везти проект отреченія в форм?, якобы предложенной Сов?том. Неожиданно "пропал куда-то Гучков, назначенный военным министром", — разсказывает Шидловскій. Без военнаго министра было очень трудно принять необходимый м?ры к успокоенію гарнизона, и поэтому "Гучкова искали по всему городу днем с огнем, но отыскать, либо узнать, куда он пропал, не удавалось. Точно также исчез с горизонта и Шульгин. Спустя день обнаружилось, что Гучков с Шульгиным без в?домавременнаго комитета и Сов?та рабочих депутатов умудрились похитить на Варшавском вокзал? паровоз и вагон и укатили я Псков, откуда весьма скоро возвратились, привезя с собой подлинный акт отреченія Государя" . "Шульгин мн? разсказывал, — добавляет мемуарист, — как все произошло".
      "Категорически утверждаю, — заявляет с противоположной стороны Суханов, — что Исп. Ком. узнал о по?здк? "только на сл?дующій день", "уже получив акт об отреченіи, не зная, при каких условіях он был подписан, и ничего не подозр?вая ни о миссіи, ни о по?здк? Гучкова и Шульгина". "Со стороны Гучковых и Милюковых эта по?здка была не только попыткой «coup d'?tat», но и предательским нарушеніем нашего фактически состоявшаяся договора. Допустим, вопрос о "третьем пункт?", о форм? правленія оставался открытым до момента формальнаго окончанія переговоров, но, в?дь, Гучков и Милюков предприняли свой шаг за спиной у Сов?та — в процесс? самих переговоров..." В офиціальном доклад?, сд?ланном Стекловым от имени Иcп. Ком. в Сов?щаніи Сов?тов и совпадающем с общей оц?нкой Суханова, можно найти, однако, р?шительное противор?чіе с категорическим утвержденіем, что Исп. Ком. узнал о по?здк? Гучкова лишь "на сл?дующій день". "Мы на этом пункт? (т. е. форм? власти) разстались", — докладывал Стеклов о ночной с 1-го на 2-е-марта. "Мы не поставили ультиматума на этом пункт? по той простой причин?, что слишком хорошо знали, что... русскія трудящіяся массы и, в?роятно, значительная часть русской буржуазіи не будут отстаивать... монархіи... во всяком случа?... и не сомн?вались, что в ближайшіе дни, по м?р? того, как волны русской революціи будут докатываться... до других центров русской жизни... общим кличем русской страны будет демократическая республика" и поэтому..., не добившись от них включенія этого пункта, все-таки могли понимать результат наших переговоров так, что они не предпримут никаких шагов, хотя они... не дали никакого ручательства, но большинство министров, с которыми мы говорили, — так как и на другой день эти переговоры продолжались, — нас зав?рили, что они от этого воздержатся и повліяют и на Милюкова в этом направленіи. Вы можете поэтому представить себ?, как мы были поражены и возмущены, когда узнали, что Гучков и Шульгин ?дутв Ставку, чтобы там заключить с Романовыми какой-то договор... Тут-то наш Сов?т(?) проявил "двоевластіе", ибо дал повел?ніе своим комиссарам остановить по?зд, который заказали Гучков и Шульгин, и ни в коем случа? не допустить их до по?здки. Должен сказать, к чести рабочаго класса, что именно рабочіе с?в.-зап. жел. дорог первые подняли тревогу, узнав о по?здк? Гучкова и дали знать Исп. Ком.. К сожал?нію, каким-то образом эти господа проскочили"...
      Тенденція докладчика выступает опред?ленно, когда он пытается д?йствія Исп. Ком., которыя, по утвержденію мемуаристов, были предприняты 1 марта в отношеніи проектировавшейся по?здки Родзянко, отнести к осуществленной 2 марта по?здк? Гучкова и Шульгина. Это "проскочили" становится общим м?стом. Если Суханов ограничивается осторожным зам?чаніем. что он не знает, как по?здка Гучкова была "организована с технической стороны", то остальные мемуаристы того же политическая круга сл?дуют за Стекловым и высказываются весьма безаппеляціонно: Гучков "конспиративно, чтобы не сказать обманом, пробрался в Псков", — утверждает Мстиславскій. Тогда же сообщали — добавляет Шляпников — что думскіе посланцы вы?хали "на автомобилях". Выступавшій в качеств? историка революціи Чернов, безоговорочно принимая шульгинскую версію, через 15 л?т посл? событія, говорил, что послы от Думы "контрабандой проскочили через проволочныя загражденія революціи". И н?т никому д?ла до того, что неоспоримым фактом является установленное уже документом обстоятельство, что посланцы Времен. Комитета вы?хали не на разсв?т?, а днем, не на автомобил?, а по?здом. Французскій посол уже тогда в дневник? от 2 марта занес бол?е правдоподобную версію: Гучков и Шульгин вы?хали в 9 часов утра при сод?йствіи инженера, в?дающаго передвиженіем на жел. дорогах; они получили спеціальный по?зд, не возбудив недов?ріясоціалистических комитетов .
      Из непосредственнаго свид?тельства "инженера" мы знаем, что стоявшій под парами экстренный по?зд ждал вы?зда делегатов "с порученіем особой важности" еще задолго до р?шенія, принятаго во Врем. Ком. на разсв?т? 2 марта. По воспоминаніям Ломоносова все это происходило совершенно открыто и не сопровождалось каким-либо давленіем бдительнаго революціоннаго ока со стороны жел?знодорожных рабочих или протестом со стороны руководящих кругов Исп. Ком. Напротив, — утверждает, по крайней м?р?, Ломоносов,— д?ло организовывалось как бы по взаимному, даже не молчаливому, соглашенію. И, д?йствительно, так выходит, судя по всей вн?шней обстановки, в которой протекала отв?тственная по?здка в Псков думских посланцев, и которая была до чрезвычайности далека от какой-либо конспиративной скрытности.
      Перед Сл?дственной Комиссіей Гучков показывал, что он телеграфно ув?домил ген. Рузскаго о своем прі?зд?, но для того, чтобы на телеграф? не знали о "ц?ли" по?зда, он пояснял, что ?дет "для переговоров по важному д?лу, не упоминая, с к?м эти переговоры должны были вестись" Этот секрет полишинеля не раскрывается в опубликованных документах, т. к. среди них н?т, странным образом, указанной телеграммы, но вся телеграфная переписка Ставки и штаба С?верн. фронта не оставляет никакого сомн?нія в том, что прі?зд думской делегаціи носил совершенно офиціальный характер и мотивировался необходимостью непосредственных переговоров с Царем. По дорог? Гучков послал другую телеграмму — ген. Иванову, "так как желал встр?тить его на пути и уговорить не предпринимать никаких попыток к приводу войск в Петроград" . Гучков утверждал даже, что "дорогой пришлось н?сколько раз обм?ніватьсятелеграммами". По дорог? в Псков, Гучков и Шульгин останавливались в Луг?, что привело к значительному запозданію с их прибытіем в Псков. Ч?м же вызвана была такая остановка? Гучков не упомянул об этой остановки в показаніях. Ничего не сказал спеціально о ней и Шульгин, упоминающій об информаціонном разговор? по прямому проводу с Ивановым и каких-то остановках на станціях, гд? Гучков "иногда говорил короткія р?чи с площадки вагона... это потому, что иначе нельзя было: во-первых, стояла толпа народа, которая все знала... т. е. она знала, что мы ?дем к Царю... И с ней надо было говорить". Историк и мемуарист каждый по своему будут толковать остановку в Луг? "контрабандой" вы?хавшіх из Петербурга думских посланцев. Ген. Мартынов, автор одной из наибол?е ц?нных работ, посвященных февральскому перевороту, на основаніи неизв?стных нам данных (автор им?л возможность пользоваться и неопубликованными архивными матеріалами) изображает д?ло так, что делегаты были задержаны на ст. Луга "возставшими рабочими и солдатами", которых "с величайшим трудом удалось уб?дить в том, что по?здка в Псков не пресл?дует никаких контр-революціонных ц?лей. Инж. Ломоносов, им?ющій тенденцію преувеличивать реальную опасность, которая грозила "революціи" со стороны продвигавшихся с фронта эшелонов ген. Иванова, — опасность совершенно не эфемерную в обстановк? 2 марта, — со слов правительственнаго инспектора Некрасова, который сопровождал гучковскій по?зд и систематически сносился с центром, задержку в Луг? объяснял именно этим опасеніем. Будущій предс?датель м?стнаго сов?та солдатских депутатов ротм. Воронович даст совершенно иную версію. Утром 2-го в 9 час. с экстренным по?здом из Петербурга прибыл в Лугу по порученію Врем. Комитета член Думы Лебедев в сопровожденіи полк. ген. штаба по фамиліи тоже Лебедев. Эта миссія им?ла задачей наладить порядок в город?, организовать м?стную власть и обезпечить путь сл?дованія Императора в Царское Село. Лебедев объявил, что "через н?сколько часов из Петрограда вы?дут в Псков члены Думы Гучков и Шульгин, которым поручено вести переговоры с Государем, и результатом этих переговоров явится прі?зд Государя в Ц. Село, гд? будет издан ряд важн?йших государственных актов". Военный комитет отв?тил Лебедеву, что "не будучи поставлен в изв?стность относительно истинной ц?ли по?здки Николая II Царское, и не зная, как к этому отнесутся петроградскіе солдаты и рабочіе, он отказывается дать сейчас какія-либо гарантіи". (Ждали возращенія из Петербурга спеціально посланнаго за информаціей делегата). Пытался получить "гарантіи" и прибывшій зат?м Гучков, "бол?е часа" ведшій в "парадных комнатах" вокзала переговоры с представителями временнаго военнаго комитета "Расстроенному упорством комитета Гучкову так и пришлось у?хать в Псков, не добившись усп?ха". Таковы поясненія Вороновича... По т?м или иным причинам вы?зд делегатов из Луги носил бол?е помпезный характер, нежели это рисовалось в Петербург?, — по крайней м?р? ген. Болдырев, занимавшій пост ген.-кварт. штаба С?вернаго фронта, в дневник? отм?тил, что Гучков и Шульгин прибыли в Псков в сопровожденіи "5 красногвардейцев" (так Болдырев назвал гучковскую свиту, потому что у них на груди были "красные банты").
      В?рится с трудом, что сов?тскіе д?ятели в Петербург? могли ничего не знать о только что описанном путешествіи думских посланцев вплоть до момента, когда т? вернулись из Пскова, но всетаки предположительно допустим такую возможность. По шульгинской версіи, повторенной в записи Палеолога, по?здка в Псков была р?шена и организована в отсутствіе членов Врем. Комитета, принадлежавших к соціалистической групп?, т. е. Керенскаго и Чхеидзе. Поэтому особливо важно выслушать Керенскаго, т?м бол?е, что в "записках" Суханова ставится вопрос: "от чьего имени была организована по?здка в Псков Гучкова и Шульгина? Если от имени Временнаго Комитета Гос. Думы, то изв?стно ли было о ней его членам Керенскому и Чхеидзе? Если им было об этом изв?стно, то почему не было доведено до св?д?нія Исп. Комитета?" Керенскій, как мы знаем из собственнаго его признанія, совершенно не интересовался разговорами во Врем. комитет? о форм? правленія и не трудился даже представлять свои возраженія, так как он ни минуты не думал, что проекты о сохраненіи монархіи могут осуществиться. Поэтому сам по себ? вопрос о по?здк? Гучкова совершенно исчезает из орбиты вниманія мемуариста. Возможно, что Керенскій в момент, когда р?шался окончательно вопрос, д?йствительно, не был в Таврическом дворц?, — он отправился (впервые за эти дни) домой, чтобы в иной обстановк? наедин? обсудить вопрос о своем участіи в правительств? . То, что разсказывает Керенскій, еще бол?е запутывает вопрос. Он вспоминает, как "утром" 2 марта случайной, текущей толп?, заполнявшей Екатерининскій зал Думы, Милюков объявил о созданіи временнаго правительства и о регентств? Мих. Алекс. (О р?чи Милюкова будет сказано дальше, — необходимо отм?тить только, что произнесена она была не "утром", как изображает Керенскій, а в 3 часа дня, т. е. в момент, когда экстренный по?зд Гучкова "прорвался" уже через Гатчину). Заявленіе Милюкова вызвало взрыв негодованія среди демократических элементов Таврическаго дворца. Исп. Ком. посп?шил собрать вн?очередное собранiе и подвергнуть Керенскаго пристрастному, почти враждебному («des plus hostoles») допросу. Керенcкій отказался вступать в дискуссію и ограничился заявленіем, которое и приводится (в кавычках) в воспоминаніях :  "Да, такой проект существует, но он никогда не будет реализован. Он не осуществим, и н?т основанія волноваться. Со мной не сов?товались по вопросу регентства, и я не принимал никакого участія в спорах по этому поводу. В крайнем случа?, я могу всегда потребовать от правительства отказа от этого проекта или принятія моей отставки"... Т?м не мен?е Исп. Ком. р?шил предпринять м?ры для противод?йствія осуществленію думскаго проекта о регентств?. Он пожелал послать собственную делегацію в Псков одновременно с Гучковым и Шульгиным, которая должна была вы?хать в "тот же день , а при невозможности это осуществить, лишить "наших делегатов", как выражается мемуарист, возможности вы?зда. отказав им я подач? по?зда". Никто из других мемуаристов л?ваго политическая сектора прямо не упоминает о таком зас?даніи Исп. Ком., и, как мы увидим, в дальн?йшем к разсказу Керенскаго приходится относиться весьма скептически, насколько он касается перипетій, связанных с по?здкой в Псков. Перед нами лишь новая форма все той же легендарной версіи. Однако, Керенскій не только не отрицает факта, что он знал о по?здк? Гучкова и Шульгина, но и того, что фактически об этой по?здк? были осв?домлены представители Исп. Ком. Надо думать, что они были осв?домлены раньше, ибо из р?чи Милюкова отнюдь не вытекало сообщеніе. что Гучков вы?хал в Псков или готовится к отъ?зду, — вытекало совс?м другое: "И вот теперь, когда я в этой зал? говорю, — сказал Милюков, — Гучков на улицах столицы организует нашу поб?ду". Керенскій заканчивает свой разсказ лаконическим заявленіем: «mais. tout finit par s'arranger».
      Что же должны были привезти из Пскова " нашиделегаты"?  В изложеніи Керенскаго, естественно, это не совс?м ясно. В то время, когда Гучков давал свои показанія Чр. Сл. Комиссіи, член посл?дней Соколов (тот самый, который вм?ст? с Сухановым участвовал в ночных переговорах) пытался Гучкова уличить не то в противор?чіях, не то в двойной роли, которую он сыграл, проводя посл? соглашенія с Сов?том свою линію в Псков?. В отв?т? Гучкова им?лось н?что существенное, Гучков утверждал, что, когда он ?хал в Псков, "самый вопрос о формированіи правительства, самый моментформированія не был р?шен". "Мы стояли между двумя возможностями — или добровольнаго, на изв?стных началах, сохраненія монархіи, провозглашенія какого-то лица будущим государем и между возможностью сверженія и всяких иных политических форм"... "Предполагалось, — показывал Гучков, — рекомендовать Государю назначить только одно лицо, именно предс?дателя. Лицо это должно договорился с т?ми, кого оно желает пригласить, а т? могут ставить свои условія относительно того, о к?м они хотят итти и по какой программ?"... " Я им?л порученіе от Врем, Ком. дать сов?т Государю назначить предс?дателем Сов?та министров кн. Львова". Относительно всего остального "были тогда одни предположенія". "При изв?стных комбинаціях, при изв?естных условіях" Гучков соглашался войти в правительство в качеств? военнаго министра. Вернувшись в Петербург и увид?в на расклеенных плакатах свою фамилію среди лиц, вошедших в правительство, Гучков был удивлен, ибо для него "это было "неожиданностью",— он думал, что "тот Временный Комитет, тот кружок лиц, который предполагал войти в состав правительства", дождется его "возвращенія итого акта", который он вёз.
      Такою же "неожиданностью" для Гучкова был и "акт соглашенія" между двумя комитетами, в?рн?е, та комбинація, при которой Исп. Ком. Сов?та Р. С. Д. являлся одним из р?шающих "факторов" в строеніи государственной власти... На вопрос Соколова, как же все это могло быть "неожиданностью", раз Гучков участвовал в сов?щаніи в ночь с перваго на второе, Гучков отв?чал: "Условія, которыя легли потом в основаніе, я нашел, когда я вернулся, окончательно скр?пленными, вид?л их раньше, как проект, но проекты были разные, даже помню, что против н?которых я возражал, но соглашеніе состоялось в моем отсутствіе со 2-го на 3-е, в то время, когда я был в Псков? ...
      "Ваши товарищи по министерству, — продолжал вновь Соколов, — не указывали, что они другого от вас ожидали, что вы привезете отреченіе в пользу насл?дника... и не высказывали они вам, что этим привозом иного манифеста вы преступили полномочія, данныя вам Времен. Комитетом?" "Члены Комитета н?т. — пояснял Гучков, — а на сов?щаніи у в. кн. Михаила Алекс. А. Ф. Керенскій мн? говорил, что я нарушил полномочія, но я заявил, что я мог привезти только тот акт, который мн? дали.  Этот акт там оставить и ничего не привезти я не считал себя в прав?" .
      Не всегда искреннія, сознательно подчас уклончивыя, не всегда вполн? точныя показанія Гучкова т?м не мен?е довольно опред?ленно рисуют задачи, которыя возлагались на посланцев Врем. Комитета, Одна дошедшая до нас посторонняя запись отчетливо вскрывает подноготную, которую в революціонное время, подлаживаясь под господствующей тон, современники затушевывали. 14 іюля в. кн. Андрей Влад. занес в дневник подробный разсказ о "псковской трагедіи", выслушанный им в теченіе четырех часов непосредственно в Кисловсдск? от ген. Рузскаго. Разсказ заканчивается упоминаніем о р?чи, произнесенной Гучковым перед "толпой", собравшейся у царскаго вагона посл? подписанія манифеста об отреченіи, Гучков будто бы сказал: "Господа, успокойтесь, Государь дал больше, нежели мы желали". "Вот эти слова Гучкова остались для меня совершенно непонятными", — добавлял Рузскій: ?хали ли они с ц?лью просить об отв?тственном министерств? или отреченіи, я так и не знаю.  Никаких документов они с собой не привезли, ни удостов?ренія, что они д?йствуют по порученію Гос. Думы, ни проекта об отреченіи. Р?шительно никаких документов я в их руках не вид?л. Если они ?хали просить об отреченіи и получили его, то незач?м Гучкову было говорить, что они получили больше, нежели ожидали. Я думаю..., что они оба на отреченіе не разсчитывали", Свид?тели слишком часто передают слышанное не точно. Безоговорочно, конечно, нельзя принимать запись Ан. Вл. сообщающую как бы во второй инстанціи то, что говорил Гучков в Псков? . Но смысл сд?ланнаго им зав?ренія представляется соотв?тствующим д?йствительности. Миссія от думскаго комитета носила двойственный характер: Гучков и Шульгин должны были добиваться отреченія, но, очевидно, допускалась возможность и иного исхода в неопред?лившейся еще окончательно обстановк?. До посл?дняго момента перед вы?здом Гучкова позиція Временнаго Комитета была колеблющаяся, но и в л?вом сектор? далеко еще неясен был путь, по которому твердо надлежало итти. Много позже в некролог?, посвященном Милюкову и напечатанном в 5 кн. американскаго "Новаго Журнала", Керенскій изобразил Гучкова cпеціальным делегатом, который был послан в Псков Временным Правительством. Это уже идет совс?м наперекор тому, что было.

* * *

      Противор?чія, которыми полны показанія людей, примыкавших к л?вой общественности, скор?е доказывают, что руководящее ядро Исп. Комитета в той или иной м?р? было осв?домлено о по?здк? думских делегатов и отнюдь ей активно не противод?йствовало. Можно сказать, что оно молчаливым признаніем, в сущности, санкціонировало компромиссный план и тактику, нам?тившуюся во Времен. Комитет?.Только в такой концепціи можно попять однородныя утвержденія у мемуаристов, принадлежащих к разным общественным формаціям, о соглашеніи, которое было установлено в теченіе дня перваго марта между думскими и сов?тскими кругами. Формальную исторію переговоров, т. е. офиціальную их сторону, повидимому, довольно точно передал Суханов. К утру 2 марта они не были закончены, и нам предстоит еще к ним вернуться. За кулисами шли частные разговоры, и этот обм?н мн?ній молва, зарегистрированная в дневниках и воспоминаніях, выдавала за принятыя р?шенія. Так, французскій посол, связанный с либеральными кругами и оттуда черпавшій свои информаціи, под четвергом 2 марта пом?чает: "Исполнительные Комитеты Думы 'и Сов?та депутатов рабочих согласились на сл?дующих пунктах:
      1. Отреченіе Императора,
      2. Возведете на престол Цесаревича,
      3. Регентство в. кн. Михаила, брата Императора,
      4. Созданіе отв?тственнаго министерства,
      5. Учредительное Собраніе, избранное всеобщим голосованіем.
      6 Равенство народов перед законом".
      Ломоносов со слов все того же Рулевскаго, сообщавшаяся по телефону с "друзьями" из Сов?та, говорит о вечер? перваго марта: "весь в Дум?.. спор... шел о том, что д?лать: предлагали низложеніе, отреченіе или внушеніе, т. е. заточеніе Царицы и назначеніе отв?тственнаго министерства Остановились на среднем". Припомним запись Гиппіус, пом?ченную "8 часов", о том, как "развертывается.,, историческое двуглавое зас?даніе": "начало зас?данія теряется в прошлом, не вид?н и конец; очевидно, будет всю ночь". Вот почему 3 марта, когда стало изв?стно отреченіе Царя, и когда Суханов сд?лал "вн?очередное" сообщеніе и передал, по его словам, в Исп. Ком., полученную им от доктора Манухина информацію о по?здк? Гучкова в Псков, которая была организована за "спиной" Сов?та думским комитетом, "особаго значенія этому д?лу никто не придавал" и "офиціальнаго обсужденія никто не потребовал". Вот почему в то время никому "не пришло в голову" вм?нить в вину членам президіума Сов?та, состоявшим одновременно и членами думскаго комитета, соучастіе в попытк? "плутократіи" сохранить я посл?дній момент монархію и династію. Это равнодушіе Суханов старается объяснить т?м, что не стоило уже обращать вниманіе на "хитроумный махинаціи" думских "политиканов", которыя "пошли прахом и разс?ялись, как дым". Явно придуманное искусственное объясненіе, ибо 3 марта, когда Исп. Ком., по словам Суханова, не уд?лил "ни мал?йшаго вниманія самому факту отреченія", им одновременно было внесено постановленіе об арест?, отрекшагося от престола императора. Об этом постановленіи, выступающій в качеств? почти офиціальнаго историка д?ятельности Исп. Ком в первые дни революціи, мемуарист умолчал.
      Ничего подобнаго не могло бы быть, если бы безотв?тственные закулисные переговоры, неясные, неопред?ленные, противор?чивые, принимавшіе вн?шне форму какого-то coup d'?tat, были зам?нены с самаго начала опред?ленной договоренностью по основному, поставленному революціей вопросу. Можно ли было в д?йствительности сознательной волей тогдашніх политиков соединить дв? припципіально непримиримыя позиціи? Как-будто бы приходится признать, что принципіальная непримиримость в т? дни вовсе не означала тактическаго ригоріpзма, но д?ятели Сов?та оказались формально не связанными с т?ми переговорами, которые в заключительной стадіи привели к реальному отреченію царствовавшаго монарха. Мы должны выяснить теперь, что повліяло на изм?неніе психологіи "верховников" л?ваго сектора, ибо от молчаливаго признанія думской тактики до р?шенія арестовать носителя верховной власти посл? благополучнаго завершенія компромисснаго плана — дистанція огромнаго разм?ра.

      2 марта "стихія" начала входить в русло, и в Петербург? наступило зам?тное успокоеніе. "В город? совершенно тихо, везд? флаги. Стр?льбы уже н?т. Поражает громадное количество людей" — вспоминает Ломоносов, смогшій прервать свою напряженную работу в мин. пут. сообщенія для очереднаго визита к зубному врачу. На улицах "мирно" уничтожают царскія эмблемы (двухглавых орлов), а "дворники подметают", — записывает Гиппіус. "Дисциплина возстанавливается понемногу в войсках. Порядок царит в город?", вносит того же числа в свой дневник французскій посол. На улицах, если не исчезают индивидуумы, вооруженные с головы до нот — саблей, винтовкой, револьвером, ручными бомбами, с перекинутой через плечо пулеметной лентой, то эта "модная" форма одежды стоит уже на грани превращенія в сюжет для революціонной каррикатуры, как и гарцующіе на улицах всадники на дрессированных лошадях, реквизированных в цирк? Чинизелли .
      В этом успокоеніи, несомн?нно, значительную роль сыграла иниціатива сов?тских кругов. Отсюда был дан толчек организаціи на м?стах столичнаго населенія и гражданской милиціи, — "милиціи младенцев", как назвал ее один из ея руководителей, так как наряду со студенческой и рабочей молодежью записывались и скауты 10-15 л?т. Сд?лавшись 28-го неожиданно для себя комиссаром Петербургской стороны, по предложенію членов Исп. Ком. Сов?та, один из редакторов "Русскаго Богатства", П?шехонов. счел "необходимым зайти в Исп. Ком. Гос. Думы, чтобы получить от него полномочія". Писателю пришлось бес?довать с Милюковым, и он вынес впечатл?ніе, что в думском Комитет? вопрос об организаціи власти на м?стах даже не поднимался "Для меня все ясн?е становилось, что Сов?т Р. Д. р?шительно опережает думскій комитет", — таково тогдашнее заключеніе мемуариста: уж в 4 часа в ночь на 28-ое Исп. Ком. приступил к организаціи районных комитетов. При наличности Думскаго Комитета в Петербург? не могло создаться центральнаго объединенія на подобіе т?х комитетов общественных организацій, в состав которых входили сов?тскіе представители, как одна из составных частей, и в руки которых в других городах фактически перешла власть в первые дни революціи. Так с перваго дня на столичной периферіи создалось своего рода двоевластіе, перешедшее очень скоро к полной административной, почти анекдотической неразберих?, когда всякаго рода самочинные "гражданскіе" и иные районные комитеты с их комендантами и комиссарами проявляли "сепаратистскія" вольности. Но в первые дни "комиссаріат" на Петербургской сторон?, созданный в ц?лях "водворить зд?сь свободу и установить народную власть", как видно из ярких воспоминаній его руководителя, им?л огромное сдерживающее и организующее начало, ибо "праздничное, даже ликующее настроеніе" в масс? при пароксизм? "сомн?нія, тревоги и страха" само по себ? вовсе не гарантировало ещё эксцесов. Не стоит говорить о возможных посл?дствіях той "неслыханной" свободы, которая водворилась для "преступнаго міра" с открытіем тюремных дверей .
      Вопреки распространенному представленію в т? дни для столичной солдатской массы им?л умиротворяющее значеніе и пресловутый "приказ № 1". "Утром 2 марта (т. е. в то самое утро, когда на улицах и в казармах стал изв?стен "Приказ № 1" и создалась в изображеніи Шульгина и его единомышленников сгущенная атмосфера "убійств") офицеры свободно могли появляться на улицах" — свид?тельствует на основаніи непосредственнаго наблюденія Набоков, подчеркивавшій в воспоминаніях, что выходить с утра 28-го на улицу в офицерской форм? стало опасно. Но в первые два-три дня эта опасность все же была относительна — не смерть витала, конечно, над т?м, кто носил офицерскую форму, а ему грозило насильственное разоруженіе со стороны возбужденной толпы. Что может быть наглядн?е показаній командира 82 п?х. Дагестанскаго полка, барона Радека, офиціально доносившаго 1 марта нач. Штаба верх. главноком. Алекс?еву о перипетіях, им пережитых 28 фев. в Петербург?, когда он возвращался из отпуска. Толпа хот?ла разоружить его на Балтійском вокзал?, но оставила, как только узнала, что он ?дет на фронт. Барон с Балтійскаго вокзала пошел п?шком на Царскосельскій и в донесеніи сообщал, что "по дорог?... солдаты честь отдавали, хотя не вс?. а чернь угрожала и старалась напугать, стр?ляя через голову на воздух". Командир Дагестанскаго полка был офицером, враждебно относившимся к революціи, и держал себя, пожалуй, в толп? даже вызывающе. На вокзал?, — писал он в рапорт?, — "на предложеніе ?хать в Гос. Думу, гд? зас?дал какой-то комитет, узурпировавшій власть и называвшій себя Временным Правительством, я, конечно, отказался".
      Так было в разгар солдатскаго мятежа . Конечно, были насилія, были убійства и в Петербург? Но могут ли отд?льные эксцессы свид?тельствовать о специфической атмосфер? убійств, которая создалась в первые дни революціи? Общій колорит эпохи настолько очевиден и ясен, что испытываешь н?которое чувство неловкости за озлобленіе мемуариста, который в своих личных переживаніях стремится изобразить перед потомством д?йствительность в сугубо мрачных тонах. Он возводит клевету на тогдашнюю современность — она была очень далека от фанатичной пропов?ди своего рода "варфоломеевской ночи". Трудно случайной статистикой что-либо доказать. В свое время в статистическом отд?л? петербургская комитета союза городов был составлен список "пострадавших" в дни февральско-мартовской революціи.  Данныя тогда же были опубликовали в газетах с указаніем, что они были собраны студенческой организаціей союза. Основаніем для составленія списка послужили св?д?нія, доставленныя из больниц и лазаретов. Немало пострадавших в такую регистрацію, понятно, не было включено. Ген. Мартынов, пользовавшійся архивным матеріалом Чр. Сл. Ком., куда эти данныя были представлены, приводит Цифру 1.315 пострадавших (убитых и раненых) . Распред?ляется это число так: офицеров 53, солдат 602, чинов полиціи 73, граждан обоего пола 587. Сколько среди них было убитых, мы не знаем. Число "жертв революціи" (их было по офиціальной статистик? 181), торжественно похороненных 23 марта на Марсовом пол?, ничего не говорит, ибо это была революціонная демонстрація, мало считавшаяся с реальностью . Запись Гиппіус 7 марта, говорящая об "уродливом" копаніи могил для "гражданскаго там хороненія собранных трупов, державшихся в ожиданіи", повидимому, не очень далека от д?йствительности . Сколько среди этого неизв?стнаго количества убитых погибло от шальной "революціонной" пули в дни безсмысленной уличной перестр?лки, носившей или демонстративный характер, или вызванной паникой, неум?ніем обращаться с оружіем, а нер?дко служившей забавой подростков? Мы этого никогда не узнаем. Шкловскій, непосредственный участник революціонных д?йствій, уб?жден, что большинство погибших надо отнести к числу случайных жертв. Конечно, воспріятія современников были крайне субъективны, — напр., ген. Селиванов на фронт? заносил в дневник со слов письма от "Тамуси": "в газетах не было 1/8 того, что было на д?л?. Ужасно! Вот вам и свобода печати и слова".
      Посколько мы можем признать относительную ц?нность приведенной статистики, посколько приходится заключить, что она опровергает граничащая с инсинуаціей сужденія мемуаристов, пытающихся подчас сознательно каким-то кровавым туманом окутать первые дни февральской революціи. Как ни далека была от уличной жизни придворная дама Нарышкина, все же она не могла бы написать в свой дневник 28-го: на улицах полный порядок, нигд? ни мал?йшаго насилія. Не только люди в "офицерской форм?", но и люди в ненавистном масс? полицейском мундир? не подвергались на улицах Петербурга жестокой расправ? в дни "солдатскаго бунта". Когда бывшій член Гос. Думы Бородин (к. д.) в день десятил?тія революціи вспоминал в нью-іоркском "Новом Русском Слов?", как "полицейских безпощадно убивали в участках и на улиц?", его память, быть может, и безсознательно воспроизводила под напором посл?дующих переживаній н?что такое, что было очень далеко от д?йствительности — слишком разительна была та цифра  —  70, которую давала "статистика". Наблюдавшіе уличную толпу, реально отм?чают нам "озлобленность" против полицейских в моменты, когда обнаруживалась стр?льба с крыш из пулеметов (воображаемых), или когда ловили переряженных "фараонов". На этих расправах особо останавливается в своих воспоминаніях бар. Врангель (отец); ряженые городовые, — по его словам, — становились "гипнозом, форменным сумасшествіем" толпы, их ловили и убивали, принимая подчас б?днаго трубочиста с метлой за коварнаго и хитроумнаго фараона. Но, — должен отм?тить мемуарист, — очень скоро интерес к городовым пропал.
      В Петербург?, гд? происходили уличныя столкновенія, неизб?жно эксцессов было больше, нежели там, гд? переворот по инерціи совершался в мирном порядк?, и в силу этого носил характер переворота, д?йствительно, безкровнаго. Таков, однако, был характер революціи почти по всей Россіи, и он опред?ляет собой общее настроеніе в гораздо большей степени, ч?м отд?льные, всегда возможные эксцессы; как передавал корреспондент "Русских В?домостей.", в Кіев? говорили, что в революціонные дни в город? погиб всего один челов?к, да и тот из м?ди (памятник. Столыпину) . Убійства офицеров в Петербург? были единичными случаями. Этот факт тогда же отм?тил французскій генерал Лавери в донесеніи шефу своей военной миссіи в Ставк? ген. Женену (донесеніе 28-го пом?ченное 1 1/2 час. дня). Черным пятном на революціи остаются происшедшія в специфической обстановк? трагическія событія в Кронштадт? и Гельсингфорс?: по офиціальным приблизительным данным в Кронштадт? погибло около 60 офицеров, в Гельсингфорс? 39 (этих событій мы еще коснемся в другом контекст?).
      Для того, чтобы понять психологію эксцессов, в сущности надлежит разсл?довать каждый случай в отд?льности, ибо подчас вовсе не "офицерскій мундир" сам по себ?, а случайно сопутствующія обстоятельства приводили перем?нчивую в настроеніях толпу к эксцессу... Никакой "правильной, организованной облавы" на офицеров, конечно, не было (утвержденіе Врангеля-отца). Среди таких случайных причин едва ли не на первом м?ст? надо поставить злостную провокацію. В революціонной толп?, в?роятно, шныряло немало "озлобленных, мстительных людей", пытавшихся сд?лать ставку на разнуздываніе стихіи (это отм?чает Петрищев). Их пропаганда усп?ха не им?ла, преломляясь в миролюбивом скор?е настроеніи толпы. Есть и еще н?которая особливость и этих первых эксцессах против офицеров, спеціально отм?ченная адм. Колчаком в телеграмм? Алекс?еву 6 марта. В Черноморском флот? было спокойно: "только на н?которых кораблях., — сообщал Колчак. — существует движеніе против офицеров, носящих н?мецкую фамилію". Эху особливость надлежит отм?тить и в отношеніи Петербурга. Ген. Врангель, прибывшій в начал? марта в Петербург, упоминает среди "жертв обезум?вшей толпы и солдат" н?сколько своих знакомых: "престар?лый гр. Штакельберг, бывшій командир Кавалергардскаго полка гр. Менгден, лейб-гусар гр. Клейнмихель"... Посл?дніе два были убиты в Луг? своими же солдатами запасных частей гвардейской кавалеріи .
      Трудно не увидать зд?сь проявленіе рикошетом в примитивной, грубой форм? революціоннаго эксцесса той псевдонаціоналистической пропаганды, которая в атмосфер? военнаго психоза родилась в предреволюціонное время, нервируя массы, распространяя фантастическіе слухи о предательств? и изм?н? даже в царской семь?. Надо призадуматься еще над т?м, кто является подлинным виновником рожденія чреватой по своим посл?дствіям легенды "о генералах-изм?нниках" (см. мои книги "Легенда о сепаратном мир?" и "На путях к дворцовому перевороту"). С 1 марта нельзя зарегистрировать ни одного факта убійства ''офицера" в столичном град? Петра. Это само за себя уже говорит. Показательно и то, что в т?х немногих случаях, которые могут быть зарегистрированы, месть почти всегда производилась выстр?лом неизв?стнаго "из толпы".
      Конечно, никакой непроходимой попасти между офицером и солдатом на исход? третьяго года войны не было. Много ненормальнаго оставалось в быту, порожденном сословными перегородками стараго режима) но совершенно неизб?жно взаимное общеніе в окопных бивуаках и изм?неніе, демократизація состава низшаго командованія смягчали искусственно устанавливаемую рознь. Но условія, в которых произошла революція, когда солдатская масса почти всегда выступала без офицерскаго состава, совершенно естественно порождали недов?ріе к настроеніям верхняго слоя арміи — что в значительной степени вытекало при неув?ренности еще за будущее из страха отв?тственности за сод?янное. Этот безотчетный страх "отв?тственности" спаивал до н?которой степени массу и заставлял ее держаться за коллектив. П?шехонов разсказывает, какія огромныя трудности предстали перед ним, как комиссаром Петербургской стороны, когда из Ораніенбаума 28-го пришел в столицу "д?лать революцію" второй пулеметный полк и потребовал отвода себ? пом?щенія. Солдат было... 16 тысяч. "До нельзя испуганные, чуть не в паник?, они ужасно боялись расправы, которая может их постигнуть за то, что они над?лали", я потому требовали "пом?стить их и одном м?ст?" . Их пом?стили в знаменитом Народном Дом?, Вся масса производила впечатл?ніе "потревоженнаго улья", — солдатам казалось, что их с умыслом завели в стоящее особняком пом?щеніе, гд? их могут взорвать или иначе как-нибудь уничтожить. Офицерам была отведена небольшая комната, гд? они должны были проводить все время, оставаясь в сущности под арестом. Через образовавшійся полковой комитет комиссар уб?дил полк вернуться в Ораніенбаум, если будет "такой приказ от Сов?та". Но получить "такой приказ" оказалось не так легко, ибо "революціонныя войска не могут быть выводимы из Петрограда и должны оставаться зд?сь, чтобы защищать завоеванія революціи", — сказали в Исп. Ком. П?шехонову, а н?которым в его просьб? почудилась даже "контр-революціонная зат?я"....
      Такова была психологическая обстановка, и поэтому первая же попытка от имени Временнаго Комитета ввести стихію в опред?ленныя рамки вызвала н?которое волненіе в гарнизон?. За подписью Родзянко был выпущен "приказ" по поискам, в котором предписывалось вс?м отд?льным нижним чинам и воинским частям немедленно возвратиться в свои казармы, вс?м офицерским чинам явиться в свои части и принять вс? м?ры к водворенію порядка. Командиры частей вызывались в Гос. Думу к 11 час. утра 28-го для полученія распоряженій. Тогдашній предс?датель военной комиссіи, состоявшей формально при Временном Комитет? и фактически объединявшей представителей обоих политических секторов, полк. Энгельгардт в воспоминаніях, напечатанных в бурцевском "Общем Д?л?", говорит, что "приказ" Родзянко не появился, так как, был захвачен в типографіи и уничтожен рабочими, увид?вшими в "желаніи ввести солдат в рамки дисциплины и порядка" — попытку "пріостановить, даже задушить, начавшуюся революцію". Надо думать, что "приказ" в том или ином вид? все же был распубликован . Офицеры стали появляться в своих частях, командный состав возвращалcя на посты, воинскія части дефилируют с утра 28-го в Гос. Дум?, выражая свою в?рность новому порядку и т. д. Представители Временнаго Комитета говорили успокоительныя р?чи, призывая солдат слушаться офицеров: без начальников воинская часть превращается в толпу, которая неспособна выступить организованно и сод?йствовать водворенію порядка — уб?ждали Родзянко, Милюков и др. Но о каких офицерах шла р?чь? Только о т?х, конечно, которые д?йствуют в "согласіи с Гос. Думой". Пока еще трудно при отсутствіи систематически опубликованнаго матеріала, без спеціальных архивных изысканій представить себ? бытовую жизнь воинских частей в первые дни этого переходнаго періода. В соотв?тствіи со всеобщим хаосом н?что хаотическое было и зд?сь. В одн?х частях сохранялся старый командный состав, в других военная комиссія сама назначала во временное командованіе кого-либо из наличнаго состава офицеров (напр., в Волынском полку — приказом Энгельгардта, пом?ченным 8 ч. 30 м. утра 28-го командованіе вручено было двум прапорщикам), в третьих происходили выборы. Не всегда это было самозванным д?йствіем образующейся солдатской вольницы в обстановк? "мятежнаго движенія". Найдите своих офицеров, которые стоят под командой Гос. Думы, и сами встаньте под их команду — рекомендовал 28-го не кто иной, как Милюков, лейб-гренадерам (по отчету "Изв?стій" Комитета Журналистов).
      Как будто бы д?ло шло к мирному разр?шенію с того момента, как около 2 час он 28-го самоликвидировались сосредоточенныя в Адмиралтейств? "в?рныя части", которыми располагала еще существовавшая военная правительственная власть. Их было немного по офиціальным данным: 600 чел. п?хоты, 500 кавалеріи, 15 пулеметов, 12 орудій при 80 патронах. Символом завершенія этого процесса могла служить резолюція многолюдн?йшаго — "н?сколько тысяч" — собранія офицеров утром 1 марта в пом?щеніи "Арміи и Флота", единогласно признававшая власть Исп. Ком. Гос. Думы "впредь до созыва Учредительнаго Собранія . В тот же день около 4 час. произошло демонстративное присоединеніе к Гос. Дум? от имени Гвардейскаго Экипажа в. кн. Кирилла, обратившаяся перед т?м с аналогичным призывом к начальникам Царскосельскаго гарнизона, посл? чего дворцовая полиція, царскій конвой, собственный Е. В. сводный полк и жел?знодорожники послали в Таврическій дворец своих представителей с заявленіем о переход? на сторону новаго правительства. Под звуки Марсельезы с красными флагами, по утвержденію коменданта Таврическаго дворца Перетца, в Думу прибыл и жандармскій дивизіон...
      Итак, на петербургском небосклон? не было видимой пелены контр-революціонных настроеній, а по утвержденію арестованной престар?лой гр. Клейнмихель, находившейся в Таврическом дворц? в момент великокняжеской демонстраціи, "революціонная осанка" представителя императорской фамиліи даже "восхищала" солдат . Но... "тут вдруг посыпались фантастичеcкія, непонятныя изв?стія из ц?лаго ряда полков, — вспоминает Эигельгардт, — о том, что офицеры запирают солдат в казармах, отбирают оружіе, заставляют присягать на в?рность старому порядку. Был отправлен ген. штаба полк. Балобан в Егерскій полк, чтобы выяснить там положеніе вещей, кор. Гуровскій и еще н?сколько офицеров отправились в другіе полки для пров?рки св?д?ній и для успокоенія солдат". Посланные принесли успокоительныя изв?стія, но "с другой стороны, ко мн? по-прежнему приб?гали солдаты, взволнованные и, видимо, уб?жденные, докладывали о контр-революціонных выступленіях офицеров... Было несомн?нно, что тут была типичная провокація, и что провокація им?ла усп?х". Энгельгардт доложил думскому комитету о распространившихся слухах я о возможных эксцессах (мемуарист относит свое сообщеніе на вечер 1 марта), и было р?шено для успокоенія солдат издать приказ о недопустимости отбиранія у них оружія. Упомянув о слухах, которые были пров?рены и оказались ложными, временный командующій революціонной арміей объявил, что "будут приняты самыя р?шительныя м?ры к недопущенію подобных д?йствій, вплоть до разстр?лов"... Очень знаменательно, что угроза "разстр?лом" раздалась впервые со стороны Временнаго Комитета . Она свид?тельствовала о той неизб?жной двойственности, которой отм?чалась д?ятельность военной Комиссіи — с одной стороны, попытка внести успокоеніе, с другой — нервный страх перед неликвидированными еще силами стараго порядка.
      Были ли какія-нибудь основанія для распространившихся слухов, была ли это "провокація" или просто у страха глаза были велики? Стоит заглянуть в опубликованную неполную серію входящих и исходящих бумаг Военной Комиссіи за 28 февраля для того, чтобы воочію себ? представить фантастическіе слухи, распространявшіеся по городу и волновавшіе гарнизон. Отовсюду поступают частныя св?д?нія о больших полицейских засадах в т?х или иных домах, о воображаемых пулеметах на крышах, о таинственных "черных автомобилях", разъ?зжающих ночью по улицам и разстр?ливающих прохожих, — св?д?нія, которыя подчас сопровождаются лаконическими пом?тками: "нев?рныя св?д?нія", "не оправдалось". Один из "караулов" доносит на основаніи св?д?ній, доставленных "частными лицами", что в Академіи Ген. Штаба "собралось около 300 офицеров, вооруженных пулеметами, с ц?лью нападенія на Таврическій дворец", от студентов с Балтійскаго вокзала поступают из "достов?рных источников" св?д?нія о продвиженіи с фронта "36 эшелонов в Царское Село", из сапернаго батальона сообщают о прибытіи в Зимній дворец артиллеріи из Царскаго Села с 12-дюймовыми орудіями и т. д.
      Среди подобных слухов могли быть и слухи, вовсе не провокаціонные о попытках разоруженія. Трудно, однако, представить себ?, чтобы в обстановк? 28-го, а т?м бол?е перваго, подобные случаи реально могли им?ть м?сто. Современники не зафиксировали ни одного конкретнаго случая, и посл?дующія сообщенія повторяют лишь голословныя предположенія, высказанныя Стендовым 30-го марта: "н?которые офицеры, очевидно, сторонники стараго режима, начали разоружать солдат". При этом произошли эксцессы. Слухи в гораздо большей степени могли возникнуть в связи с отд?льными распоряженіями военной комиссіи, им?вшими ц?лью "возстановленіе порядка". Не надо забывать, что это был лишь второй день революціи, а для периферіи в сущности первый . В то время, как думскіе представители в Таврическом дворц?, призывая солдатскія команды сорганизоваться и объединиться с офицерами под думским флагом, указывали на опасность, которая грозит еще революціи, военная комиссія или отд?льные ея представители одновременно разсылали "приказанія" в род? того, которое было дано, напр., прап. Пикоку, адъютанту квартировавшаго в Красном Сел? полка ("приказаніе" от 1 марта за подписью Энгельгардта): предписывалось передать "нижним чинам", оставшимся в Красном, чтобы они "никуда из расположенія полка не двигались и с особым усердіем немедленно приступили бы к занятіям". Такія "приказанія" могли быть в это время ц?лесообразными в отношеніи таких привилегированных военно-учебных заведеній, как пажескій корпус ("приказаніе" 28 фев.) и н?которыя военныя училища (которым не вполн? дов?ряли) , — учебныя занятія "в полном нормальном порядк?" спасали училища от возможных эксцессов. Совс?м по иному подобные приказы в "разгар? возстанія" могли отлагаться в солдатской психик?, — особенно, если они не совс?м удачно формулировались в привычных терминах полицейскаго режима; напр., "дозорам", назначенным от Преображенскаго полка, 1 марта вм?нялось в обязанность ''разгонять различныя сборища на улицах" (приказ командира батальона "во исполненіе распоряженія Временного Комитета охраны гор. Петрограда" с пом?ткой: "не подлежит оглашенію". В царившем хаос? каждый член отдавал (нер?дко самостоятельно) "приказанія" на различных офиціальных бланках — отсюда и р?зкія противор?чія. Впосл?дствіи военная комиссія в офиціальном отчет? представляла свою д?ятельность вполн? посл?довательной и планом?рной. Конечно, это было не совс?м так в первые дни .
      Расхожденіе между двумя политическими секторами должно было сказываться в самом подход? к вопросу о "возстановленіи порядка", расхожденіе, которое Энгельгардт в воспоминаніях опред?лил так: "говорить нечего, что для конституціоналистов и постепеновцев, членов прогрессивнаго блока, дальн?йшее "углубленіе" революціи уже было не нужно 28 февраля". И т?м не мен?е я побоялся бы, не нарушая исторической перспективы, р?зко противопоставить в данном случа? политику "думскую" политик? "сов?тской", как это д?лают вс? мемуаристы л?ваго сектора. Вот прим?р. Анализируя слова, с которыми Милюков 28-го обращался к воинским частям, Суханов отм?чает проницательность того, кто "не в прим?р своей думской периферіи ум?л смотр?ть в корень" и в "первый же момент революціи", "еще до выясненія позиціи Сов?та", поставил "ребром будущій роковой вопрос о двоевластіи". Милюков, призывая подчиняться единой власти — Временному Комитету — указывал, д?йствительно, на опасность двоевластія (слова его были воспроизведены в "Изв?стіях" журналистов). Между т?м, едва ли им?ется сомн?ніе в том, что в своих опасеніях оратор был далек от мысли бросить "яблоко раздора" и отгораживаться от политики Сов?та, о настроеніи котораго он был мало осв?домлен, и который в первые дни не претендовал на власть; говоря о двоевластіи, Милюков им?л в виду еще не ликвидированную старую власть, — это вытекает из контекста вс?х его р?чей. Суханов заключает: "с утра 28-го по всему фронту праваго крыла уже шла атака на гарнизон с кличем: "возвращайтесь спокойно в казармы, подчиняйтесь офицерам, подчиненным Гос. Дум? и не слушайтесь никого больше, опасаясь двоевластія". Было ясно "нашему Исп. Ком... предстояло немедленно принять м?ры к постановк? агитаціоннаго д?ла... среди гарнизона... и немедленно озаботиться производством выборов во вс?х воинских частях в Сов?т Р. Д.". Итак, посл?дующая сов?тская политика, одним из звеньев которой было изданіе "приказа № 1", изображается в вид? сознательнаго противод?йствія политик? думской. Согласиться с этим без очень существенных оговорок нельзя. Н?сколько, быть может, сусально зарисованная картина,  на которой изображен член Гос. Думы октябрист свящ. Петров, из вестибюля Таврическаго дворца благословляющій 28 февраля подходящія воинскія части, и соц. дем. Чхеидзе, на кол?нях "с восторгом" ц?лующій, как символ поб?дившей революціи, красное знамя, выхваченное из рук солдат Инженернаго батальона, пришедшаго одним из первых "с офицерами" и "оркестром музыки" (воспоминанія Станкевича) — в большой степени даст представленіе о подлинном господствовавшем тогда настроеніи...
      "Знаменитый приказ Родзянко", изданный "без в?дома значительной части членов даже думскаго комитета", утверждал Стеклов в доклад? 30 марта, — привел к эксцессам. "Мы первые скорбили о смертях и насиліях", — говорил Стеклов: "Мы никогда не призывали к кровопролитію и убійствам. Наоборот, вс?м в?сом своего авторитета мы старались возд?йствовать против этих эксцессов... Мы не могли не вид?ть, что армію толкают на эксцессы, что народ призывают к насилію этим, в лучшем случа?, неосторожным политическим актом, неразумность котораго не мог сразу оц?нить его автор. Я должен сказать, что думскій комитет посп?шил взять обратно и уничтожить приказ , но яблоко раздора было брошено: оказалось, не только революція, но и права солдата не обезпечены, и зд?сь стихійно вылилось... бурное стремленіе солдат как-нибудь оформить свои права". Эксцессы, вызванные "приказом" Родзянко и попытками разоруженія гарнизона (или только "провокаціонными" слухами), остаются неуловимыми и, думается, они должны в большей степени быть отнесены за счет поздн?йшей придуманной аргументами, объяснявшей т?, скор?е все же единичные факты революціоннаго насилія над отд?льными офицерами, которые им?ли м?сто в Петербург? в дни 28 февраля и перваго марта. В наличности у гарнизона оставалось напряженное, бол?зненно-взвинченное самочувствіе, всегда грозное в обстановк? угрожающей демагогіи, — как бы в преддверіи возможных эксцессов... Нельзя не пов?рить тому, что большинство членов Исп. Ком., как и люди, зас?давшіе в думском комитет?, были чрезвычайно обезпокоены, поступившими из Кронштадта в утренніе часы перваго марта изв?стіями с происходивших там насиліях над офицерами. "Кронштадтскія избіенія, — пишет Суханов, — могли вылиться в безудержную и гибельную стихійную бурю". Тогда же было р?шено в Исп. Ком. немедленно опубликовать воззваніе к солдатам с протестом против самосуда, с призывом установить "контакт" между солдатами и офицерами революціонной арміи, с указаніем на присоединеніе офицерской массы к революціи и на безопасность ея для "солдатской вольницы в новых условіях"
      В такой атмосфер? и родился "приказ № 1". "Сов?тскіе" мемуаристы довольно однородно разсказывают, как выработаны были основныя положенія, вошедшія в текст приказа. Происходило это на дневном общем собраніи Сов?та перваго марта, когда Сов?т с учрежденіем "солдатской секціи" превратился в представительство не только рабочих, но и солдатских депутатов. Объединеніе явилось естественным результатом событій и не может быть поставлено в зависимость от какого-то обдуманнаго плана противод?йствія думской агитаціи, как хочет представить Суханов. Распыленныя солдатскія массы сд?лались центром событій с момента, когда февральскія рабочія демонстраціи превратились в солдатскій бунт, р?шившій судьбу стараго политическаго строя. Оставаться дезорганизованными в вихр? революціонных событій эти массы, конечно, не могли. По утвержденію Шляпникова, только "посл? долгаго колебанія" из-за боязни вовлечь армію в "политическую борьбу" и сд?лать ее т?м самым "небоеспособной". Исп. Ком. постановил 28-го вечером организовать при Сов?т? спеціальную "солдатскую секцію". Не столько настойчивость представителей большевиков, выступавших против аргументами, которая развивалась "в рядах оборонческих групп", сколько жизненная необходимость разр?шила вопрос.
      Совершенно естественно на первом общем собраніи Сов?та с делегатами от воинских частей был поставлен на обсужденіе волновавшій гарнизон "солдатскій" вопрос: о пред?лах компетенціи военной комиссіи, о выдач? оружія, об отношеніи к возвращающимся офицерам и т. п. В результат? сов?щанія, происходившаго под предс?дательством везд?сущаго Соколова, были приняты положенія, формулированныя, занимавшим отнюдь не крайнюю позицію с. д. Кливинским, одним из ближайших сотрудников газеты "День":
      1. "немедленно предложить тов. солдатам не выдавать оружія никому.
      2. ...немедленно избрать представителей в Сов?т солд. и раб. депутатов по одному на каждую роту.
      3. предложить тов. солдатам подчиняться при своих политических выступленіях только Сов?ту Р. и С. Д.;
      4. предложить тов. солдатам, подчиняясь во фронт? офицерам, вм?ст? с т?м считать их вн? фронта равноправными гражданами".
      Зас?даніе не протекало в атмосфер? какой-то особой непримиримости и враждебности. Разработка и окончательное редактированіе положеній, установленных на сов?щаніи, были поручены комиссіи, куда вошли представители солдат, дополнительно избранные в Исполнительный Комитет. Суханов, мало интересовавшійся т?м, что д?лается на безотв?тственном "митинг?", каким в его глазах являлось общее собраніе, и занятый, как мы знаем, в это именно время в Исп. Ком. выясненіем основной политической линіи сов?тской демократіи, "лишь походя" мог наблюдать картину, как писался текст будущаго "приказа № 1"; "за письменным столом сид?л Н. Д. Соколов и писал. Его со вс?х сторон обл?пили сид?вшіе, стоявшіе и наваливавшіеся солдаты и не то диктовали, не то подсказывали Соколову то, что он писал". "Приказ этот был в полном смысл? продуктом народнаго творчества" — заключает Суханов. Заключеніе это стало общим м?стом, и его любили повторять т?, кто хот?л снять отв?тственность за "приказ № 1" с д?ятелей Исп. Ком. "И если среди вс?х актов Сов?та Р. и С. Д., если среди вс?х документов, носящих подпись Исп. Ком. — докладывал Стеклов в Сов?щаніи Сов?тов, — им?ется какой-либо, который был подлинным творчеством народных масс, то это был приказ № 1, выработанный солдатскими депутатами, пришедшими с улицы и из революціонных казарм; это настолько был акт творчества этих масс, что большинство членов И. К.... узнали об этом акт?, когда он был уже напечатан". И всетаки это, конечно, не совс?м так — уже потому, что "представители солдат", "товарищи" Садовскій, Падерин, Линде, Кудрявцев и др. (не говоря уже о прис. пов. Соколов?, который, по мн?нію Суханова, был лишь "техническим выполнителем предначертаній самих масс"), были партійными людьми — н?которые из них были враждебны согласительной политик?, доминировавшей в руководящем центр? Исп. Ком. .
      Общія "положенія", принятыя в Сов?т?, значительно заострились в конкретной формулировки "редакціонной" комиссіи. Вопрос о невыдач? оружія был формулирован так: "всякаго рода оружіе... должно находиться в распоряженіи и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в коем случа? не выдаваться офицерамдаже по их требованіям". Текст о подчиненіи гарнизона Сов?ту в политических выступленіях получил добавленіе: "Приказы военной комиссіи Гос. Думы сл?дует исполнять за исключеніем т?х случаев, когда они противор?чат приказам и постановленіям Сов?та Р. и С. Д.". Положеніе о подчиненіи "во фронт? офицерам" и о гражданском равноправіи "вн? фронта" формулировано было сл?дующим образом: "в строю и при отправленіи служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую военную дисциплину, но вн? службы и строя в своей политической общегражданской и частной жизни солдаты ни в чем не могут быть умалены в правах, коими пользуются вс? граждане". Пункт этот добавлялся указаніем, что "обязательное отданіе чести вн? службы отм?няется"; "равным образом отм?няется титулованіе офицеров", "воспрещается обращеніе к солдатам на "ты" и т. д. Вводный первый пункт устанавливал немедленное учрежденіе комитетов "из выборных представителей от нижних чинов" "во вс?х ротах, батальонах, полках.,., отд?льных служб... разнаго рода военных управленіях и на судах военнаго флота". На этот абзац надлежит обратить особое вниманіе, ибо впосл?дствіи со стороны т?х, кто в "приказ? № 1" вид?л первооснову разложенія арміи, шли настойчнвыя утвержденія, что приказ устанавливал выборность офицерскаго состава. Нам придется ниже вернуться к "приказу № 1" и давать его оц?нку по существу в связи с правительственными попытками реформировать уклад арміи. Сейчас бол?е интересна для нас формальная сторона вопроса. Между сов?тскими мемуаристами получилось существенное расхожденіе в опред?леніи пути офиціальнаго прохожденія по инстанціям приказа. Суханов, как и Стеклов, утверждает, что Исп. Ком. познакомился с подлинным содержаніем злополучнаго документа только на другой день из текста, напечатаннаго в "Изв?стіях". По иному излагает, как непосредственный свид?тель, Шляпников. Он подчеркивает, что члены Исп. Ком. не вм?шивались в техническую работу редакціонной комиссіи, но по окончаніи работы текст был оглашен Соколовым в Исп. Ком.. Ни одного припципіальнаго возраженія не была представлено, и "той же групп? товарищей" было предложено провести "приказ" на собраніи Сов?та, еще не разошедшагося, хотя время было "под вечер". Текст был заслушан. "Солдаты были вн? себя от восторга"... Если даже допустить, что память мемуариста точно и объективно воспроизвела обстановку формальнаго принятія "приказа № 1", все же довольно ясно, что текст был принят в порядк? простой митинговой резолюціи и не подвергся предварительному разсмотр?нію по существу в исполнительном орган? Сов?та. Этот роковой в н?которых отношеніях документ исторіи революціи прошел фуксом, как и многія другія отв?тственныя р?шенія в т? дни. Творцы его, загипнотизированные текущей столичной д?йствительностью, едва ли серьезно задумывались о завтрашнем дн?. В?рно в этом отношеніи опред?лил суть д?ла ген. Алекс?ев на московском августовском государственном сов?щаніи, — он сказал: — "Говорят, что этот акт отв?чал моменту. Может быть. Но отв?чал ли он милліонам моментов будущаго, через которые должна пройти наша родина? Безпристрастная исторія в очень скором времени укажет м?сто и этому акту: явился ли этот акт актом государственнаго недоразум?нія или актом государственнаго преступленія"...

* * *

      Остается открытым, быть может, самый важный вопрос, — по чьей иниціатив? сов?тской резолюціи была придана вн?шняя форма "приказа", — в?дь именно это, создав прецедент, оказалось чревато своими посл?дствіями. В воспоминаніях Энгельгардта им?ется чрезвычайно интересное поясненіе, фактическая сторона котораго могла бы быть заподозр?на в силу очевидных неточностей, если бы в архивных документах Временнаго Комитета не сохранилась аналогичная тогдашняя запись б. предс?дателя военной комиссіи. Сообщив о своем объявленіи, грозившем разстр?лами офицерам за контр-революціонныя д?янія, Энгельгардт продолжает: "Зас?даніе Врем, Ком. продолжалось (д?ло было "поздно вечером"), когда доложили, что явилась депутація от воинских частей петроградскаго гарнизона. Д?йствительно, собралось челов?к 20-25 солдат, из коих н?которые предъявили удостов?реніе в том, что они выбраны представителями своих полков . Они единодушно заявили, что солдаты утратили дов?ріе к офицерам, которые с первых минут революціи покинули их и заняли неопред?ленную выжидательную позицію. В виду этого пославшіе их части требуют изданія правил об избраніи офицеров, предоставленія солдатам контроля над вс?ми хозяйственно-операціонными частями и установленія новых взаимоотношеній между начальниками и нижними чинами . Я посп?шил сообщить об этом Родзянко и Гучкову . Они самым категорическим образом протестовали против изгнанія чего-либо подобнаго и поручили мн? так или иначе спровадить, прибывшую депутацію, успокоив ее заявленіем, что в ближайшем будущем будет создана особая комиссія... Успокоив этим заявленіем солдат, я вернулся в пом?щеніе Врем. Ком., гд? уже не застал Гучкова, — он отправился на вокзал, чтобы ?хать в Псков к Царю. Вскор? меня вызвали вновь в корридор. Ко мн? подошел довольно распущеннаго вида солдат, который отрекомендовался членом Сов?та Р. Д. — "К вам являлись представители ц?лаго ряда частей с просьбой выработать новыя правила воинской дисциплины", — сказал он. "Сов?т Р. Д. очень заинтересован этим вопросом и предлагает Врем. Комитету разработать его совм?стно" . Я возразил ему, что Врем. Ком. Г. Д. находит опубликованіе таких правил недопустимым. "Т?м лучше", — отв?тил он мн?: — "сами напишем". На сл?дующій день между двумя и четырьмя часами дня на ст?нах Петрограда появился знаменитый "приказ № 1".
      Нам н?т необходимости вводить фактическія поправки к изложенію мемуариста, — эти поправки вновь выступают сами собой. Из его пов?ствованія мы можем заключить, что Врем. Ком. был достаточно осв?домлен о происходившем, и поэтому никак нельзя сказать, как это сд?лал Милюков в "Исторіи революціи", что "как то со стороны и врасплох был подсунут Времен. Ком. Г. Д., поздно вечером 1 марта, текст знаменитаго приказа № 1". Когда Милюков говорил о том, что текст "приказа" был "подсунут" Врем. Ком., он им?л в виду появленіе того неизв?стнаго члена Исп. Ком. в "солдатской форм?", о котором разсказывал Энгельгардт. Почему всетаки мемуаристы, принадлежавшіе к составу Врем. Ком., так упорно говорят о "приказ? № 1", связывая его с ночным бд?ніем при участіи сов?тских делегатов и в частности с именем Соколова? Может ли это быть отнесено к той только спутанности воспріятія в царившем хаос?, которую мы отм?чали, и которую усилила литературная небрежность мемуарных перьев? Не исключена, конечно, возможность, что Соколов, предс?дательствовавшій на сов?тском "митинг?" и редактировавшій текст резолюціи, пытался в той или иной м?р? легализировать полезное с его точки зр?нія д?йствіе Сов?та через членов военной комиссіи.
      В?дь нельзя же было в д?йствительности ограничиться только энгельгарттовской угрозой разстр?ла заподозр?нных в контр-револіоціонных нам?реніях офицеров и об?щаніем создать соотв?тствующую комиссію . Если бы текст "приказа № 1" был разработан совм?стно, в?роятно, и формулировка одіозных пунктов получилась бы н?сколько иная, и издан "приказ", очевидно, был бы не от имени Сов?та. В отрывк? воспоминаній, напечатанном еще в 18 г. в самарской газет? "Волжскій День", член Врем. Правительства Вл. Львов разсказывал, спутывая вс? даты и излагая совершенно фантастически содержаніе документа, что Соколов появился на зас?даніи уже образовавшагося правительства вечером 2-го и предлагал издать "приказ" от имени правительства. Думскій Комитет как-то отмахнулся (недаром Энгельгардт употребил слово "спровадить" в отношеніи прибывшей солдатской делегаціи) от той настоятельной потребности откликнуться на взволнованность солдатской массы, которая с очевидностью выступила в ту р?шающую ночь, когда фактически была опред?лена судьба изданія "приказа № 1". И тогда "иниціативная" группа произвольно опубликовала "приказ". Весьма в?роятно, что среди этой иниціативной группы был скорый на руку, не очень вдумчивый, обуреваемый благими нам?реніями "оборонец" из большевиков прис. пов. Соколов, признавшій у Гиппіус (запись 6 марта), что в "бурлящей атмосфер?" им было "что называется хвачено".

* * *

      Может показаться нев?роятным утвержденіе, что оглашеніе того "знаменитаго приказа", который по поздн?йшему выраженію Терещенко (на іюльском сов?щаніи в Зим. Дворц?) являлся "величайшим преступленіем", и о котором другой член Врем. Правит. Верховскій в дневник?-испов?ди записал: "будь проклят тот, кто придумал эту гадость" , вовсе не произвело впечатл?нія разорвавшейся бомбы, как утверждает большинство мемуаристов. Потому ли, что в Петербург?, гд? все уже было "перевернуто вверх ногами", и гд? казалась любая ц?на сходной, лишь бы начать приводить "солдатчину" в порядок ("Все пропало, Армія разлагается", — говорил Станкевич Керенскому); потому ли, что "приказ № 1", по утвержденію Керенскаго во французском изданіи его мемуаров, им?л не больше значенія, ч?м очередные приказы полк. Энгельгардта. У Керенскаго, принимая во вниманіе роль, им сыгранную, им?ется совершенно удивительное признаніе, что с текстом "приказа № 1" он познакомился лишь в декабр? 18 г. в Лондон? (!!). Характерно, что "Русскія В?домости" даже не отм?тили его в своей революціонной хроник?. "Приказ № 1", другими словами, до н?которой степени был признан отв?чающим моменту, — в нем не усмотр?ли первой ласточки, предв?щавшей анархію двоевластія, не очень вдумывались в его содержаніе и форму, в которую он был облечен, и относили скор?е в область положительной революціонной пропаганды. Французскій журналист Клод Анэ, вращавшійся отнюдь не в сов?тских кругах, мог даже в своем "дневник?", воплощенном в корреспонденціи из Петербурга, в весьма преувеличенных тонах написать: если Сов?т предполагает организовать революціонную армію в дух? этого приказа, мы можем прив?тствовать русскую армію — она пережила кризис. Конечно, члены Врем. Комитета были очень далеки от того, чтобы всл?д за французским журналистом прив?тствовать "дух", которым был проникнут "приказ № 1". Они попросту отнеслись к нему спокойно и равнодушно . Поэтому сов?тcкое выступленіе в теченіе дня 2-го марта никак не отразилось на ход? и завершеніи переговоров двух исполнительных комитетов. Не соотв?тствует истин?, что Врем. Ком. было сд?лано распоряженіе считать этот приказ нед?йствительным и незаконным, как толькодо св?д?нія Врем. Ком. дошли сообщенія о разсылк? "приказа". Уже посл? фактическаго завершенія революціоннаго переворота — этой датой надо считать 3-ье марта или даже сл?дующій день, когда манифесты были опубликованы — в связи с протестом с фронта со стороны высшаго командованія арміей, поднялся вопрос о пересмотр? и соотв?тствующем разъясненіи "приказа № 1". Не новое правительство, а предс?датель Временнаго Комитета послал на фронт разъясненіе, что "приказы" Сов?та не им?ют значенія, так как Сов?т "в состав? правительства не состоит".
      В глав? о "трагедіи фронта" в связи с вопросом о реформах в арміи, предпринятых революціонной властью, мы коснемся роковой роли, которую сыграл в психологіи военной среды "приказ № 1". Быть может, ему приписывали большее значеніе, ч?м он сам по себ? им?л в д?йствительности. Но он стал как бы символом м?ропріятій, разлагавших армію. Отсюда острота, с которой относились в теченіе всей революціи к этому сов?тскому акту и повышенныя требованія к правительству о безоговорочном признаніи его "ошибочным" . В петербургской обстановк? перваго марта "приказ", д?йствительно, не мог им?ть разлагающаго вліянія — непосредственное его возд?йствіе в первый момент им?ло противоположные результаты. Несомн?нно напряженная атмосфера среди гарнизона сильно смягчилась (эта напряженность значительно была преувеличена современниками). Вн?шнія уличныя наблюденія Набокова могут быть подтверждены и другими свид?тельствами. Тот же подвижной французскій наблюдатель, слонявшійся по улицам столицы в поисках впечатл?ній, разсказывал в дневник? — стать? под 5-м марта, как он в сопровожденіи кн. Ливена, адъютанта одного из наибол?е аристократических полков — кавалергардскаго, — прогуливался по Невскому проспекту, и как большинство встр?чных солдат, также гулявших в одиночку или группами, салютировали по военному офицера-кавалергарда: "каждый день наблюдается прогресс", — зам?тил своему спутнику кн. Ливен, — "вчера отдавали честь больше, ч?м наканун?, а сегодня вы видите сами". Не трудно, конечно, процитировать и показанія иного характера, но они едва ли изм?нят общую картину. Попавшій через н?сколько дней в город ген. Врангель, р?зко обвиняющій т?х офицеров, которые "не побрезгали украсить форменное пальто модным революціонным цв?том" и перестарались "трусостью, малодушіем и рабол?піем перед новыми властителями", утверждает, что он "постоянно ходил по городу п?шком в генеральской форм? с вензелями Насл?дника Цесаревича на погонах... и за все время не им?л ни одного столкновенія". Отдадим должное мужеству ген. Врангеля, но, очевидно, коса в данном случа? не находила на камень,— окружающія условія не создавали атмосферы, в которой родятся столкновенія и эксцессы. Так житейски понятно, что люди, подвергшіеся аресту и выпущенные, над?вали красные банты, что служило для них своего рода иммунитетом.
      Не то же ли мы видим внутри казарм? Кн. Мансырев, в качеств? депутата Думы, пос?тившій 2 марта казармы Петроградскаго и Измайловскаго полков, найдет "настроеніе солдат везд?... хорошее, радостное и дружеское". Он разскажет, как солдаты вытолкали вон самозванных агитаторов, комментировавших "приказ № 1" в смысл? неповиновенія офицерам и ведших пораженческую пропаганду. Правда, на другой день в т?х же казармах Измайловскаго полка депутату в одной рот? пришлось услышать "реплики недоброжелательнаго свойства". "Изгнанные из полка агитаторы, — меланхолически зам?чает мемуарист, — усп?ли достигнуть своего... Это был первый признакразложенія арміи". В первое время вообще солдаты без разр?шенія Исп. Ком. никого не пропускали; конечно, то была фикція контроля, ибо сам Шляпников признался, что он в качеств? члена Исп. Ком. десятками подписывал чистые бланки. Одного мемуариста всегда можно побить другим. Не разбираясь в безчисленных субъективных контроверсах, ограничимся ещё одним противоположным приведенному свид?тельством, которое мы можем сопоставить с им?ющимся документом. Р?чь идет о преображеніях. Вот картина, изображенная секретарем Родзянко Садиковым. Она столь характерна, что приведем ее, іn extenso. "Одним из первых посл? переворота в полном состав? в Думу явился запасной бат. л.-гв. Преображенскаго полка со вс?ми офицерами и командиром полк. кн. Аргутинским-Долгоруким", — пишет Садиков, воспроизводя легенду, нами уже разсмотр?нную. Батальон первые н?сколько дней нес наружную и внутреннюю охрану Таврическаго дворца, а также и караулы у министерскаго павильона, гд? находились арестованные министры. Солдаты были дисциплинированы и безприкословно подчинялись вс?м приказаніям своих офицеров. И вот через н?сколько дней батальон см?нил другой полк, а преображенцы отправились к себ? в казармы. В тот же день картина совершенно изм?нилась. В казармы явились агитаторы, и к вечеру вс? офицеры были уже арестованы, подверглись всевозможным издевательствам и, как потом мн? разсказывали, к ним в комнату ворвались окончательно распропагандированные, обезум?вшіе и вооруженные до зубов их же солдаты, обезоружив вс?х офицеров, хватали их и тащили для немедленной расправыво двор казарм. Кто-то догадался крикнуть: "тащите, товарищи, их в Думу, там разберут". Этот призыв спас несчастных. Вс?х офицеров, как они были, без шинелей, без фуражек, гурьбой по морозу и сн?гу гнали в Думу. Их втащили в Екатерининскій зал. Возбужденіе росло с каждой минутой. Уже раздавались крики: "бей изм?нников, бей предателей". Случайно увид?в эту картину, я понял, что спасти положеніе может только М. Вл. Я бросился к нему. Через н?сколько минут в зал? появилась могучая фигура предс?дателя Гос. Думы. Воцарилась тишина. Громовым голосом он приказал немедленно освободить вс?х офицеров и вернуть им оружіе, а зат?м, обратившись к солдатам, громил их и в конц? концов выгнал обратно в казармы. В полном порядк? солдаты, молча, покинули пом?щеніе Думы. Посл? этого случая в батальон? надолго воцарился относительный порядок. Офицеры со слезами на глазах благодарили М. В. за спасеніе и просили разр?шенія на эту ночь остаться в Дум?". "Не одну тысячу жизней спас М. В.", — заключает мемуарист...
      Перед нами, таким образом, яркій образчик разложенія, к которому привел "приказ № 1". Однако подобныя воспоминанія можно объяснить лишь своего рода психозом воспріятія — так далеко это от того, что было. По совокупности того, что мы знаем о жизни батальона в первые дни революціи, можно сказать, что эта жизнь протекала не так спокойно, как воспринимал ее секретарь Родзянко. Напряженность атмосферы внутри казарм на Милліонной выступает вполн? опред?ленно, и она, д?йствительно, проявлялась в отношеніи солдат к н?которой части команднаго состава. У потомков "декабристов" не все было благополучно во внутренней жизни батальона. Вот что говорит Шидловскій, старавшійся, как мы знаем, перваго марта через солдат выяснить настроеніе в полку, "Подробныя разъясненія", между прочим, "нарисовали мн? такую картину, существованіе которой я не считал возможным даже в самом глухом полку арміи, а не то, что в первом полку гвардіи. Мн? потом разсказывали офицеры других гвардейских частей, что им давно уже было изв?стно о существованіи в Преображенском полку таких дисциплинарных взысканій, которыя никакими уставами не были предусмотр?ны и с чувством челов?ческаго достоинства совершенно несовм?стимы". Этот "тюремный режим" создавал повышенное настроеніе в батальон? до революціи; возможно, что как раз Преображенскій полк надо отнести к т?м частям, гд? в дни переворота пытались неудачно произвести свои эксперименты сторонники диктатуры, что осложнило положеніе. Посколько в нашем распоряженіи находятся протоколы 1-4 марта батальонных комитетов, мы можем судить, что как раз в Преображенском полку с наибольшим напряженіем происходило урегулированіе взаимных отношеній между офицерами и солдатами. Так, напр., если в л.-гв. гренадерском полку командиром батальона был избран полк. Коренев, а в Измайловском полк. Козено, то в Преображенском на этот пост попал подпор. Зарнич. Группу офицеров солдаты не хот?ли принимать, и этот вопрос должен был обсуждаться в зас?даніи батальоннаго комитета 5 марта. Временный командир батальона совм?стно с предс?дателем бат. комитета рядовым Падериным (большевиком) составили список офицеров, которые не подлежат привлеченію к работ? в батальон и должны были быть распущены "по своим квартирам", полк. кн. Аргутинокаго-Долгорукова и еще 6 офицеров предполагалось "арестовать впредь до выясненія в собраніина Милліонной под отв?тственность командира и адъютанта". Протокол зас?данія 5 марта дает матеріал для характеристики, произведенной сортировки офицерскаго состава, но ничего не говорит об арестах, которые должны были быть произведены в условіях, совершенно не соотв?тствовавших описанію Садикова.
      К 5 марта полоса cамочинных арестов в Петербург? в значительной степени отошла в прошлое... Наибол?е ярким доказательством того, что в гарнизон? наступило успокоеніе (это, конечно, нельзя ц?ликом отнести за счет "приказа № 1", но важно то, что "приказ № 1" не углубил разрухи), служат протоколы, возникших батальонных комитетов, т. е. делегатов, избранных от рот. Они р?зко выд?ляются своим д?ловым характером и, д?йствительно, почти исключительно посвящены насущным нуждам воинских частей петербургскаго гарнизона. Трудно усмотр?ть в них проявленіе непримиримой "ненависти" к каждому, носящему "офицерскій мундир". На первом план? всюду стремленіе внести порядок посл? революціонной встряски и установить жел?зную "просв?щенную дисциплину", как выражался в первом приказ? по батальону л.-гв. Измайловскаго полка новый командир его Козено, предлагавшій "немедленно собрать комиссію из выбранных от вс?х строевых частей батальона солдат, бывших на войн?и равнаго числа офицеров" для разработки начал этой дисциплины. "Командир батальона, — гласит первый протокол от 2 марта зас?данія комитета в Измайловском батальон?, — получает "полную власть по своей должности. Его приказанія, как исходящія с одобренія делегатов, должны исполняться безпрекословно вс?ми офицерами и нижними чинами батальона. Это единственный путь к полной организаціи нашего батальона"... В зас?даніи 3 марта "единогласно" постановлено предложить офицерам выбрать из своей среды делегата для присутствія на батальонных зас?даніях: 4 марта также "единогласно" р?шено; в состав комитета ввести командира батальона, четырех ротных, начальников учебной и нестроевой команд и зас?дать под предс?дательством командира батальона. Очень характерно и постановленіе, опять принятое единогласно, о том, что начальствующія лица избираются лишь на срок, " до появленія перваго закона об организаціи батальонов". Приказ полк. Козено от 3 марта, изливающій "восторг, радость и счастье", которыми переполнена его "душа", красочный бытовой документ, заканчивающейся патетическим призывом: "Да здравствует великая русская поб?да над подлым н?мцем, такая же полная и славная, какая совершена нашими гражданами внутри отечества". Протоколы зас?данія комитета запаснаго батальона л.-гв. Измайловскаго полка отнюдь не представляют исключеніе, как явствует из протоколов других батальонных комитетов, образцы которых опубликованы в работ? Шляпникова. Они опровергают утвержденія этого автора, что в первыя нед?ли солдаты не дов?ряли и выборному командному составу.
      Такова общая картина состоянія петербургскаго гарнизона посл? изданія ''приказа № 1". Ее можно подытожить разговором по прямому проводу в 10 час. утра 3 марта представителя морского штаба верх. главноком. Гончарова с представителем главнаго морского штаба Альфатером.
      "Г.: Скажите, как обстановка?
      А.: Обстановка значительно спокойн?е, постепенно все налаживается.
      Г.; Вчера распространился (слух), что вчера была произведена р?зня офицеров и Наморштаверх просит узнать, вс? ли офицеры здоровы.
      А.: Все это сплошной вздор. Вс? живы и здоровы.
      Г.: Наморштаверх просит также выяснить, сильно ли в настоящее время правительство Гос. Думы или авторитет его уже поколебался.
      А.: Полагаю, что сильно".
      Не без основанія, таким образом, в тот же день посол Соед. Штатов телеграфировал своему правительству: "Революція, повидимому, удачна и находится в надежных руках. В город? вполн? спокойно".

      Перваго марта министр ин. д. стараго правительства сообщил союзным послам англійскому, французскому и итальянскому, что "революція — совершившейся факт" — и что "у правительства н?т войск для ея подавленія". Сообщеніе Покровскаго зарегистрировано было в спеціальной телеграмм?, отправленной Бьюкененом в Лондон. Оно подводило итог событіям и Петербург?. Событія во вн? еще были не ясны, но в ночь с 1-го на 2-ое обстановка вырисовалась бол?е отчетливо и с этой стороны. Мы знаем, что Рузскій в первой же своей бес?д? с Родзянко передал посл?днему, что отдано распоряженіе о пріостановк? движенія эшелонов, назначенных в распоряженіе ген. Иванова, которому были даны диктаторскія полномочія. Отпадали, таким образом, опасенія правительственнаго разгрома петербургскаго "мятежа" при сод?йствіи двинутых с фронта войск, настроенія которых 'были неизв?стны. Это должно было, с своей стороны, сод?йствовать успокоенію в столиц? — особенно в рабочих кварталах и в солдатских казармах.
      Многіе из отв?тственных д?ятелей революціи впосл?дствіи склонны были утверждать, что никакой реальной опасности продвиженіе эшелонов ген. Иванова не представляло и большого впечатл?нія в Петербург? не произвело. Прежде всего это засвид?тельствовал в показаніях перед Чр. Сл. Ком. Гучков. То же повторяли его помощники (напр., Половцов). Впечатл?ніе кн. Мансырева — явно преувеличенное в воспоминаніях — было иное. Он говорит даже о "паническом ужас?", охватившем Думскій комитет и руководящіе политическіе круги. По словам Керенскаго, нервничавшей и возбужденной была лишь толпа, затоплявшая зданіе Таврическаго Дворца. В д?йствительности, со стороны Ивановскаго отряда никакой опасности не могло быть (rien ? craindre). Ея не было, конечно, потому что ни одну воинскую часть нельзя было направить против возставшаго народа. Мемуарист, не слишком считающійся с необходимостью изложеніе фактов вставлять в рамки хронологической точности, во второй своей книг?, больше уже претендующей на историческое пов?ствованіе, патетично описывает иностранному читателю трагическое положеніе вечером 1-го марта прибывшаго в Псков Царя. Единственную новость, которую могли ему сообщить явившіеся генералы — Рузскій и нач. шт. Данилов, — заключалась в том, что части, посланныя с фронта на поддержку "диктатора" Иванова, одна за другойприсоединились к революціи. У Императора, таким образом, не оставалось выхода,— заключает Керенскій. Единственный факт, зарегистрированный л?тописью событій, произошел в Луг? через н?сколько часов посл? прибытія Николая II в Псков и им?л лишь подобіе того, о чем в ночном разговор? с Рузским передавал в нев?рном осв?щеніи весьма неточно информированный Родзянко. На этом эпизод? надо остановиться, ибо он послужил канвой при созданіи легенды, кр?пко укоренившейся в сознаніи современников.
      О том, как произошло назначеніе Иванова будет сказано в глав?, посвященной позиціи и нам?реніям монарха. Для ясности просл?дим судьбу Ивановской миссіи с момента, как "диктатор" вы?хал в 11 час. утра 28-го из Могилева во глав? эшелона Георгіевскаго батальона по направленно к Царскому Селу по прямой линіи через Витебск и ст. Дно . Иванов предполагал, прибыв в Царское, остановиться "на вокзал? для выясненія обстановки" и выжидать назначенныя в его распоряженіе войска с фронта, причем войска посылаемыя с Западнаго фронта должны были сосредоточиться в Царском, а частям с С?вернаго фронта м?стом высадки была назначена ст. Александровская вблизи Ц. Села. Всего Иванов разсчитывал им?ть 13 батальонов, 16 эскадронов и 4 батареи — для расквартированія такого количества он просил Царскосельскаго коменданта приготовить пом?щеніе; дополнительно предполагалась отправка н?которых гвардейских частей и с Юго-Западнаго фронта. Войска были взяты с разных фронтов, с ц?лью не ослаблять боевой силы д?йствующих армій. Предполагалось, что первые эшелоны, из разсчета 18 часов в пути, могут прибыть в Петербург "не ран?е разсв?та 1 марта".
      В 9 час. вечера 1 марта Иванов с небольшим опозданіем, без каких-либо осложненій, прибыл в Царское Село, им?я в своем распоряженіи, по исчисленію придворнаго исторіографа ген. Дубенскаго, около 800 челов?к. Сообщеніе о том, что в Вырицах (в н?скольких перегонах от Царскаго — 30 с небольшим верст) по?зд был задержан жел?знодорожным начальством, и Иванов требовал пропуска, угрожая прим?нить силу, надо отнести к числу поздн?йших наслоеній в воспоминаніях инж. Ломоносова . Также "спокойно", по выраженію тогдашней телеграммы ген. Лукомскаго, проходили и эшелоны с фронта, К моменту, когда Иванов прибыл в Царское, а Николай II в Псков, по офиціальным данным, положеніе эшелонов было таково. Головной эшелон— 67 Тарутинскій полк дошел до м?ста назначенія — ст. Александровская; второй эшелон — 68 Бородинскій полк — достиг Луги; остальные находились в пути между Лугой и Псковом, Псковом и Двинском. Первыя войска, двигавшіяся с Западнаго фронта, прошли Полоцк. Задержка с продвиженіем вызвана была не "саботажем", а подготовкой ожидавшагося продвиженія императорскаго по?зда.
      С Бородинским полком и произошел тот самый лужскій эпизод, о котором упоминалось. Перваго в Луг? произошло возстаніе гарнизона, с бытовой стороны довольно ярко описанное кап. Вороновичем. Для февральских дней зд?сь можно почерпнуть много характерных черт, но остановимся только на интересующем нас сейчас эпизод?, как его излагает главное д?йствующее лицо. Около 2 час. ночи в Луг? получено было телеграфное сообщеніе о приближеніи эшелона с бородинцами. В согласіи с установившейся для воспоминаній "л?ваго" сектора традиціей, Вороновіч пишет: "хотя прибывающій по частям эшелон ген. Иванова и не мог оказать никакого вліянія на событія, т?м не мен?е Петроград распорядился, во изб?жаніе могущаго произойти безц?льнаго кровопролитія, обязательно задержать и обезоружить бородинцев". (Из разсказа самого Вороновича довольно очевидно, что никаких "распоряженій" из Петербурга не могло быть получено). "Военный комитет, — продолжает Воронович, не знал, что ему предпринять: в эшелон? было до 2.000 челов?к и 8 пулеметов, в лужском же гарнизон? было не бол?е 1.500 вооруженных солдат, причем по тревог? можно было собрать самое большее 300-400. В запасном арт. дивизіон? вс? пушки были учебныя, и ни одна из них для стр?льбы не годилась, а во 2-ой особой арт. бригад? пушек совс?м не было. Поставленное на платформ? учебное орудіе являлось бутафорским, к пулеметам не было лент". Поэтому для разоруженія "бородинцев" р?шено было приб?гнуть к сл?дующей "уловк?". "Как только эшелон подойдет к вокзалу, три офицера (пор. Гуковскій, Коночадов (прап.) и я) вы?дут ему навстречу и начальническим тоном прикажут солдатам не выходить из вагонов, так как по?зд сейчас же отправится дальше. Зат?м члены военнаго комитета войдут в офицерскій вагон, приставят к нему часовых и предложат командиру полка от имени Комитета Г. Д. немедленно сдать оружіе, пригрозив в случа? отказа открыть по эшелону артиллерійскій огонь". В качеств? артиллеріи должно было фигурировать бутафорское орудіе. Командиру полка было р?шено указать, что весь 20 тыс. гарнизон Луги примкнул к Петербургу, и всякое сопротивленіе является безц?льным..."Все произошло так, как мы предполагали. Бородинцы мирно спали в теплушках, и никто из солдат не попытался выл?зть из по?зда"... Командир, полк. С?дачев, подчинился "сил?". Солдаты отнеслись очень спокойно к требованію выдать винтовки, и сами стали сносить их на платформу. Одновременно вагон с пулеметами и ручными гранатами был отц?плен и отвезен на запасный путь... Между т?м стало разсв?тать. Бородинцы с недоум?ніем посматривали на совершенно пустую платформу... Офицеры стали нервничать... Нужно было, как можно скор?е, отправить бородинцев в Псков ... С трудом удалось уговорить командира оставить в Луг? н?скольких офицеров и солдат для сопровожденія возвращаемаго оружія, а остальных немедленно направить в Псков. Посл? отхода эшелона, в Петербург была послана ''краткая телеграмма с изв?щеніем о том, что бородинцы нами разоружены". Краткая телеграмма, очевидно, и превратила разоруженіе в "бунт" в мемуарной литератур?, поддержанной и Шульгиным. Разсказ Вороновича вполн? подтверждается сохранившейся лентой разговора 2-го представителя Ставки со штабом С?вернаго фронта о том, как "68-й полк частично присоединился к лужскому гарнизону". Представитель Ставки, полк. Бармин, выслушав информацію, вполн? резонно зам?тил: "значит, никто не переходил на их сторону". Конечно, остается в высшей степени показательной для момента обстановка, в которой произошло разоруженіе Бородинскаго полка, — это как бы жизненная иллюстрація к словам в дневник? ген. Болдырева 28-го по поводу экспедиціи ген. Иванова: "Так не хот?лось бы вовлекать во все это армію. За что еще хотят бороться — за призрак. В?дь кругом тайное и явное сочувствіе". Эту д?йствительность революціонное чувствованіе и тогда уже стремилось разцв?тить. До каких пред?лов может доходить подобная тенденція, показывает текст Шляпникова. Вот характерный из него строки (сравним с безхитростным разсказом Вороновича): "Стоявшій в Луг? гарнизон по своей революціонной иниціатив? задерживал вс? двигающіяся на столицу войска, разоружая их или поворачивая обратно. Двадцать тысяч штыков и сабель были наготов? и преграждали контр-революціи путь на Петербург. Двадцать батарей различнаго калибра были готовы первому сигналу см?сти с лица земли любую часть осм?ливагощугося сопротивляться революціонной вол? солдат лужскаго гарнизона. Добравшіеся другими путями просто перешли на сторону петроградских рабочих и солдат". Но и этого "просто" не было: головные эшелоны (Тарутинскій полк), дошедшіе до назначенія на ст. Александровская, сохраняли свою "лойяльность" до посл?дняго момента и распоряженіем военной власти были возвращены на фронт, в Двинск, окружным путем, дабы изб?жать возможнаго "конфликта" с лужским гарнизоном .
      Что же касается эшелона с георгіевскими кавалерами, прибывшими в Царское под непосредственным водительством Иванова, то при описаніи перипетій, с ним бывших, повидимому. наибол?е правильным было бы сл?довать за показаніями в Чр. Сл. Ком. самого "диктатора". Его простое, безыскуственное пов?ствованіе (правда, стенограмма довольно невразумительна) не вступает, по крайней м?р?, в непримиримую коллизію с фактами, как это происходит с другими версіями. Прибыв в Царское Село, Иванов побывал во дворц? , выяснил, что царская семья под надежной охраной, и в это время получил сообщеніе, что к вокзалу идет с пулеметами и тяжелой батареей батальон перваго гвардейскаго своднаго полка..."Что же бой разводить?"..."Я очень хорошо понимал, что если пойдет толпа, то тысячи уложишь".— Оставаться в Царском не было ц?ли, хотя выходило, "как-будто удираю". Иванов р?шил с одобренія "вс?х окружающих" вывести батальон на ст. Вырицу в ц?лях изб?жать возможных столкновеній... В революціонной литератур? отход Иванова и представляется в вид? "б?гства" диктатора из Царскаго Села, всл?дствіе ненадежности Георгіевскаго батальона. Основано это заключеніе отчасти на данных, приведенных в сводной работ? Блока и цитируемых во вс?х посл?дующих работах. Батальон объявил себя "нейтральным", им?ющим ц?лью "охрану личности Царя", а командир георгіевцев, ген. Пожарскій, заявил, что его солдаты стр?лять не будут. Что таково могло быть приблизительно основное настроеніе георгіевцев, пожалуй, сомн?ваться не приходится, — сам Иванов показывал, что безоговорочно на войска нельзя было разсчитывать. Но всетаки, св?д?нія, почерпнутыя Блоком из поздн?йших показаній солдат и офицеров Георгіевскаго батальона, проходили через призму сл?довательскаго допроса посл? завершенія революціи и совершенно естественно окрашивали событія в соотв?тствіи моменту — этого не сл?дует забывать. Такую же ц?нность им?ет опрос георгіевских кавалеров, произведенный при первом пос?щеніи Ставки Керенским в середин? м?сяца. Солдаты ему дружно отв?чали, что они не знали, зач?м их везут и, когда узнали, отказались быть усмирителями ("Рус. В?д."). Равным образом, конечно, нельзя признать версію, которую Иванов пытался пустить в оборот, посл? своего ареста, в личном письм? к военному министру Гучкову 9 апр?ля: "Раздутая газетами моя по?здка, случайно совпавшая с по?здкой Георгіевскаго батальона в район Петрограда, являлась и для меня, и для батальона сл?дованіем к м?сту новаго назначенія и отнюдь не пресл?довала каких-либо карательных ц?лей" . В показаніях перед Чр. Сл. Ком. Иванов пытался лишь обосновать свое р?шеніе, принятое будто бы еще в Псков? и одобренное Царем, не вводить войска в Петербург для того, чтобы изб?жать "междоусобицы и кровопролитія": "Если войска в?рны, то можно (я буду прямо говорить) десятки тысяч уложить... Я буду так поступать, а в это время Государь объявит об отв?тственном министерств?"... "Зат?м, если войска нев?рны, то (извините за выраженіе) л?зть будет глупо".
      Если бы р?шеніе, о котором говорил Иванов, и не было заран?е принято, обстановка, с которой встр?тился "диктатор", должна была побудить его занять выжидательную позицію, — его маленькій отряд сам по себ? до подхода воинских частей с фронта, понятно, не мог приб?гнуть к р?шительным м?рам. Когда в Петербург? узнали о продвиженіи ивановских эшелонов, отсюда к нему вы?хали в тот же вечер 1-го "по уполномочію от управленія ген. штаба" полк. Доманевскій и подп. Тилле, и "диктатор" был осв?домлен о столичных событіях. Остается неясным, была ли организована эта по?здка по иниціатив? или с согласія Думскаго комитета, но явно ц?ли ея были направлены к тому, чтобы удержать Иванова от каких-либо активных д?йствій. Мн? лично Гучков говорил, что он, в порядк? одиночном, ходил к ген. Занкевичу в штаб, спрашивал, что тот будет д?лать? Занкевич отв?тил, что будет ждать Иванова. Очевидно, соотв?тствующее возд?йствіе было оказано . В письменном доклад?, представленном Иванову и напечатанном в воспоминаніях коменданта Таврическаго Дворца полк. Перетца (что подтверждает участіе в д?л? посылки по крайней м?р? представителей военной комиссіи, находившихся уже в контакт? со старым штабом ,  Доманевскій указывал Иванову, что "вооруженная борьба с возставшими только осложнит и ухудшит положеніе" и что легче возстановить порядок соглашеніем с Временным Правительством: Доманевскій говорил, что среди "самих возставших обозначалось два совершенно опред?ленных теченія: одни примкнули к думскому выборному Временному Правительству, другіе поддерживали Сов?т Р. Д. Первые оставались в?рными монархическому принципу, желая лишь н?которых реформ, стремились к скор?йшей ликвидаціи безпорядков с т?м, чтобы продолжать войну,  вторые искали крайних результатов и конца войны"...
      В ночь с 1-го на 2-ое, еще до отъ?зда из Царскаго (в 1 ч. 15 мин.), Иванову была доставлена телеграмма Алекс?ева, посланная ему в догонку 28-го. "Частныя св?д?нія говорят, — телеграфировал нач. верх. штаба, — что 28 февраля в Петроград? наступило полное спокойствіе... Войска, примкнувшія к Временному Правительству в полном состав?, приводятся в порядк?. Временное Правительство под предс?дательством Родзянко, зас?дая в Государственной Дум?, пригласило командиров воинских частей для полученія, приказаній по поддержанію порядка. Воззваніе к населенію, выпущенное Временным Правительством, говорит о незыблемости монархическаго начала  в Россіи, о необходимости новых основаній для выбора и назначенія правительства. Жду с нетерп?ніем прі?зда Его Вел., чтобы представить ему все изложенное и просьбу принять это пожеланіе народа. Если эти св?д?нія в?рны, то изм?няются способы ваших д?йствій. Переговоры приведут к умиротворенно, чтобы изб?жать позорной междоусобицы, столь желанной нашему врагу... Воззваніе новаго министра путей сообщенія Бубликова к жел?знодорожникам мною получено кружным путем, зовет к усиленной работ? вс?х, дабы наладить разстроенный транспорт. Доложил все это Е. В. и уб?жден, что д?ло можно привести мирно к хорошему концу, который укр?пит Россію"... Наконец, Иванов получил посланную Царем телеграмму под вліяніем разговора Рузским и настойчивых телеграфных указаній Алекс?ева на то, что работой с думскими д?ятелями можно остановить "всеобщій развал"... Телеграмма была пом?чена временем 0.20 мин. второго и гласила: "Над?юсь, прибыли благополучно. Прошу до моего прі?зда и доклада мн? никакихм?р не предпринимать".
      Итак р?шеніе Иванова вывести свой отряд на ст. Вырицу, гд? стоять до т?х пор, пока выяснится обстановка в Петербург?, логически вытекало из совокупности вс?х обстоятельств и распоряженій, им полученных. Возможно, что в мотивах продвиженія на "Вырицу" сыграла свою роль и возникшая под вліяніем разговора с Ал. Фед. мысль о необходимости, быть может, итти не на Петербург, а двигаться на выручку Царя. "Когда я у?зжал, в Царском Сел? была мертвая тишина, — показывал Иванов в Чр. Сл. Ком. — Среди жел?знодорожников были, по видимому, попытки слабаго саботажа. — произошли какія-то "затрудненія" с "переводом стр?лок". "Я потребовал начальника станціи", — показывал Иванов: "через н?сколько минут говорят, все в порядк?... Уже в Выриц? мн? доложили, что через 15 минут посл? нашего ухода вся толпа ввалилась на вокзал"... Картина происшедшаго Керенским во французском изданіи представлена так: отряд ген. Иванова, на разсв?т? появившійся в Царском, разс?ялся с первыми солнечными лучами революціи, а самому генералу удалось скрыться (s'echapper).
      Дальн?йшая пов?сть о том, что д?лал "диктатор", представлена потомству в двух совершенно противоположных варіантах: один из них принадлежит Ломоносову, другой изложен в офиціальных показаніях Иванова. Сов?тская информація почти безоговорочно пошла по стез?, нам?ченной мемуаристом, которому в силу занимаемаго в жел?знодорожном мір? положенія пришлось играть в событіях этих дней весьма д?йственную роль. Между т?м пов?ствованіе не вызывает никакого дов?рія — не всегда только можно опред?лить, что в нем является результатом недостаточной осв?домлённости, легкаго воспріятія не пров?ренных св?д?ній и слухов, которые со вс?х сторон от жел?знодорожных агентов и добровольцев стекались в центр, и что сознательно или безсознательно привнесено им во славу своего героизма и героизма жел?знодорожников, спасших активной иниціативой и жертвенностью революцію. Яркую, но злую характеристику этого бойкаго "эквилибриста", зад?лавшагося "стопроцентным коммунистом" посл? октябрьскаго переворота и прославившагося в сов?тских кругах своим "лукулловским образом жизни", дал Саломон в книг? "Среди красных вождей". Фигура Ломоносова такова, что мемуарныя страницы, вышедшія из-под его пера, отнюдь не вызывают к себ? дов?рія. В изображеніи Ломоносова Иванов в теченіе всего 2 марта д?лал энергичныя, но тщетныя попытки со своими эшелонами прорваться к Петербургу через возведенные перед ним заградительные революціонные шлагбаумы. Уже в 4 часа утра 2-го в Петербург? была получена записка, что ген. Иванов "арестовал начальника станціи Вырица, гд? он ночевал, и во глав? георгіевских кавалеров и двух других эшелонов отправился по направленно к Царскому Селу". (Итак в 8 часа ночи Иванов вы?хал из Царскаго и через час уже постарался туда вернуться — по офиціальным данным Иванов прибыл в Вырицу в 4 часа утра и в 5 сообщил Алекс?еву, что ночует в Выриц?). Но Иванова отбросили от Царскаго усиліями жел?знодорожников, начиная от ст. Семрино до Царскаго были сняты крестовики со стр?лок. Из Семрина Иванов бросается по передаточной в?тк? на ст. Владимірская для того, чтобы прорваться в Гатчину. Там н?сколько эшелонов правительственных войск и двадцать тысяч "лойяльнаго" гарнизона. А главное, из Пскова по?зд за по?здом напирают новыя войска! И зд?сь навстр?чу Иванову спускают балласт по?здов и снимают крестовики... Но что стоит Иванову 20 верст пройти походным порядком "Если бы ген. Иванов прорвался к Гатчин?, исход мартовской революціи мог быть иной", — мемуаристу мерещилась уже "царская вис?лица"... Иванов требует назначенія на Петроград и входит в непосредственные переговоры с Ломоносовым, который в почтительной форм? предупреждает генерала, что для встр?чи его по?зда на 6-й верст? от Петербурга сосредоточены "4 батареи артиллеріи и тысяч двадцать п?хоты" и рекомендует переговорить с Думой . Тогда Иванов снова устремляется в Царское—"арестовывает служащих и грозит разстр?лом". Неудача. Опять Гатчина. Потом Вырица, куда Иванов направляется за "подкр?пленіем". Так мечется "диктатор", а сзади снимают "вс? крестовики"... Героическими д?йствіями жел?знодорожников Иванов отр?зан. Ни один шаг диктатора "не ускользнул" от бдительнаго ока революціонеров. Телеграфисты Виндавской дороги оказались на высот? положенія и стучали свои записки в центр даже тогда, когда "за ст?ной ген. Иванов разстр?ливал их товарищей". Бубликов послал в Вырицу телеграмму: "Мн? стало изв?стно, что вы арестовываете и терроризируете служащих жел?зных дорог, находящихся в моем в?д?ніи. По порученію Временнаго Комитета Государственной Думы предупреждаю вас, что вы навлечете на себя этим тяжелую отв?тственность. Сов?тую вам не двигаться из Вырицы, ибо по им?ющимся у меня св?д?ніям народными войсками ваш полк будет обстр?лен артиллерійским огнем". Но генерал не склонен посл?довать сов?там правительственнаго комиссара и настойчиво ищет путь к Петербургу. Ломоносов перехватывает "очень важныя" шифрованныя телеграммы, которыя Иванов направлял в столицу: "Мама больна. Пап? лучше. Скажите ей" и "Пришлите вторую корзинку булок". Телеграммы переданы министру юстиціи. Время идет. Наступила ночь. Опять новость об Иванов?: он еще раз требует именем императора пропустить его "со вс?ми эшелонами в Петербург".  "По повел?нію какого имератора, генерал?" — может спросить теперь ядовито Ломоносов: "Николай II отрекся от престола"... "Разговор прервался. Через н?сколько минут посл?довала просьба пропустить по?зд обратно в Ставку. Задержать я не им?л физической возможности", — прибавляет Ломоносов. "Южн?е распоряжается кто-то другой"... Ломоносов приказывает из обоих тендеров выпустить воду, — "так генерал, отъ?хав семь верст, и просид?л всю ночь с паровозами без воды"...
      Как всетаки могла родиться такая фантастическая эпопея под пером мемуариста, правда, очень склоннаго к безотв?тственным беллетристическим пріемам изложенія? Сопоставляя показанія Иванова с им?ющимися документами, можно довольно отчетливо представить себ?, что было в д?йствительности. В показаніях Гучкова, данных той же Чр. Сл. Ком., было упомянуто, что посл? вы?зда из Петербурга им была дана уже в дорог? телеграмма Иванову. Он говорил, что желал встр?тить Иванова на пути и "уговорить не предпринимать никаких попыток к приводу войск в Петроград". Вот текст подлинной телеграммы: "?ду в Псков. Примите вс? м?ры повидать меня либо в Псков?, либо на обратном пути из Пскова в Петроград. Распоряженіе дано о пропуск? вас в этом направленіи". "Дорогой, — пояснял Гучков, — пришлось н?сколько раз обм?нятьсятелеграммами" . И мы им?ем в д?лах Чр. Сл. Ком. отв?тную телеграмму Иванова и вторую телеграмму Гучкова, "Рад буду повидать вас, — телеграфировал Иванов мы на ст. Вырица. Если то для вас возможно, телеграфируйте о времени прі?зда". "На обратном пути из Пскова, — отв?чал Гучков, — постараюсь быть в Выриц?. Желательн?е встр?тить вас Гатчин? варшавской''. Вспомним, что думскіе делегаты вы?хали из Петербурга в 2 ч. 47 м. дня. Сл?довательно, не раньше этого времени могли им?ть м?сто сношенія между Гучковым и Ивановым.
      Обратимся теперь к показаніям Иванова. Он говорит, что, д?йствительно, им?л нам?реніе про?хать утром 2-го в Царское Село для того, чтобы переговорить с командирами запасных батальонов ("они могли осв?тить д?ло"), но "старшій из командиров стр?лковых полков" по телефону "как-то неопред?ленно отв?тил, что мой прі?зд не желателен, что это вызовет взрыв". Тогда Иванов нам?ревался ''на автомобил?" (т. е., очевидно, один) про?хать на ст. Александровскую и повидать Тарутинскій полк. В это время Иванов получил телеграмму от Гучкова. Совершенно очевидно, что тогда он р?шил перевести, в соотв?тствіи с предложеніем Гучкова, свой "батальон" в Гатчину по дополнительной в?тк? через ст. Владимірскую. Приблизительно в это же время (н?сколько раньше — около 3 часов) Иванов должен был получить телеграмму нач. воен. сообщ. в Ставк? ген. Тихменева, передававшую копію "высочайшаго" распоряженія вернуть войска, "направляющіяся (на) станцію Александровскую обратно (в) Двинскій район". "Соизволеніе" это получено было Рузским в первом часу ночи, т. е. за три часа до разговора его с Родзянко, и распространялось на вс? войска, двинутая с фронта, как это устанавливает циркулярная телеграмма ген. Лукомскаго, переданная на фронт в промежуток между 2 и 3 часами ночи 2-го марта. "Всл?дствіе невозможности продвигать эшелоны войск, направляемых к Петрограду, дал?е Луги и разр?шенія Государя Императора вcтупить главкос?ву в сношенія с Гос. Думой и высочайшаго соизволенія вернуть войска обратно в Двинскій район из числа направленных с С?вернаго фронта, наштоверх, — телеграфировал Лукомскій, — просит срочно распорядиться, т? части, кои еще не отправлены, не грузить, а т?, кои находятся в пути, задержатьна больших станціях. Относительно дальн?йшаго направленія или возвращенія перевозимых частей посл?дует дополнительное указаніе". Сравним с этим офиціальным сообщеніем пов?ствованіе Ломоносова о том, как 2-го днем с юга подходили "новые и новые эшелоны", и как Бубликов получал из Ставки на свои запросы "уклончивые отв?ты"!
      Попытка Иванова про?хать на ст. Владимирскую и вызвала прим?неніе железнодорожниками м?р саботажа. "Про?хав верст 12, показывал Иванов, — я прилег отдохнуть... просыпаюсь, стоим. Час стоим, два стоим, три". Это было на ст. Сусанино. Оказывается, поставили в тупик, согласно распоряженію: "никуда не пускать". Зд?сь Иванов получает приведенную выше телеграмму Бубликова ("очень сильную" — по его выраженію) о том, что он терроризирует жел?знодорожных служащих, — "а с его же разр?шенія ?хал". Никакого террора Иванов не прим?нял, — сообщеніе о "разстр?л? телеграфистов" сплошная чушь, порожденная взбудораженным настроеніем осв?домителей. Иванов им?л полное право написать Гучкову 9 апр?ля, что его "войска не им?ли никаких столкновеній" . Был ли правительственный комиссар плохо вообще осв?домлен, недов?рчиво ли относился к миролюбивой тактик? "диктатора", находился ли под вліяніем революціоннаго пыла своего окруженія, но он старался воспрепятствовать про?зду ивановскаго эшелона в Гатчину. За первой телеграммой посл?довала другая, но уже "очень любезная", по мн?нію Иванова: "Ваше настойчивое желаніе ?хать дальше ставит непреодолимое препятствіе для выполннія желанія Е. В. немедленно сл?довать (в) Царское Село. .Уб?дительно прошу остаться (в) Сусанино или вернуться (в) Вырицу". "Я ушел на Вырицу и тут р?шил послать сообщеніе ген. Алекс?еву шифрованной телеграммой", — заключал Иванов. В то время эта посл?дняя телеграмма не была расшифрована "полностью" и давала повод для совершенно произвольных заключеній. В документах Ставки мы им?ем ее в расшифрованном вид?. Иванов телеграфировал Алекс?еву в 1 ч. 30 м. на 3-ье марта: "До сих пор не им?ю никаких св?д?ній о движеніи частей, назначенных в мое распоряженіе. Им?ю негласныя св?д?нія о пріостановк? движенія моего по?зда. Прошу принятія экстренных м?р для возстановленія порядка среди жел?знодорожной администраціи, которая несомн?нно получает директивы Временнаго Правительства". Редакція этой телеграммы стоит в н?котором противор?чіи с пом?ткой в Ставк?. что сообщеніе Тихменева о пріостановк? движенія эшелонов было вручено Иванову. Большого значенія отм?ченное противор?чіе не им?ет, бол?е существенно то, что телеграмма, составленная на исход? 2-го марта, р?шительно опровергает версію, развитую в воспоминаніях Ломоносова и усвоенную многими из посл?дующих исторических пов?ствователей.
      Были ли еще какія-нибудь шифрованный телеграммы, направленная Ивановым в какой-то таинственный петербургскій адрес? В архив?, гд? хранится "переписка, связанная с переходом к новому строю", повидимому, им?ется только "полностью не расшифрованная" телеграмма Алекс?еву; эта шифрованная переписка не нашла никаких откликов в Чр. Сл. Ком. — ни при допрос? Иванова, ни в обзор?, сд?ланном Блоком. Но зато упоминаніе об этой шифрованной переписк? и даже текст телеграммы, близкой по содержанію к редакціи, которую дает Ломоносов ("Вы?зжаю в Вырицу. Оставляю корзинку, булки и хл?б"), можно найти в газетах того времени (напр., я "Русской Вол?" 10 марта). Есть и упоминаніе об "изв?стном реакціонер?" кн. Святополк-Мирском и н?кой обывательниц?, проживавшей в дом? № 71 на Невском пр., в адрес которых были будто бы направлены ивановская телеграммы. Не эти ли газетныя сплетни, ник?м не пров?ренныя и, в?роятно, совершенно вымышленный, нашли себ? отклик в воспоминаніях Ломоносова? В своих записях он упоминает, что на другой день посл? расшифрованія депеш Бубликов ему сказал, со слов министра юстиціи, что этот Святополк-Мирскій служил "повидимому", посредником между Ивановым и Ал. Фед.(?)....
      Эпопею с приключеніями "диктатора" можно считать законченной. Он телеграфировал Гучкову, что не может прі?хать и ждал посл?дняго в Выриц?. Утром третьяго Иванов получил телеграмму от Родзянко с сообщеніем о назначеніи на его м?сто главнокомандующим петербургскаго военнаго округа ген. Корнилова и о предписаніи ему вернуться в Могилев. Иванов запросил Алекс?ева и. получив подтвержденіе, вы?хал в тот же день со своим "батальоном" в Могилев. На ст. Оредж, как, его предупредили, ему готовится "бенефис" и будет предъявлено требованіе, чтобы "батальон присоединился" к революціи. Но все «велось к демонстраціи рабочих — "челов?к сто в одной кучк?". В Ставк? Иванов простился с батальоном и пожелал ему "служить хорошо при новом правительств?".
      Перипетіи, связанныя с "экспедиціей ген. Иванова", породили и другую легенду, — діаметрально противоположную той, которая наибол?е полно изложена в воспоминаніях Ломоносова. Родилась она в тот же день, что и первая, и в той же сред?. И по своеобразному стеченію обстоятельств ее поддержали в мемуарной литератур? такіе антиподы, как л?вый соц.-рев. Мстиславскій и в. кн. Николай Мих. Каждый из них придал легенд? свою формулировку. Для титулованнаго историка — в записи, быть может, н?сколько туманной, в дневник? от 27 апр?ля 17 г. — карательная экспедиція Иванова только "водевиль". Иванов поздн?е понял, что "вся эта инсценировка была созданіем рук Гучкова.... и Алекс?ева, чтобы усыпить возможное безпокойство Императора и чтобы отдать себ? отчет в истинном настроеніи войск Царскосельскаго гарнизона. Не сл?дует забывать, что все положеніе могло быть перевернуто сверху донизу, если бы Дума и большинство войск, сосредоточенных в Петроград?. не подчинились бы требованіям улицы, и что Гучков и Милюков на сов?щаніи с новыми министрами... у в. кн. Михаила голосовали за конституціонную монархію против вс?х своих коллег, высказывавшихся за демократическую республику. Двойная игра этих двух министров не может никого бол?е обмануть". Если великокняжескую версію перевести на "революціонный" язык, то она в основном совпадет с т?м, что утверждает, в качеств? мемуариста, состоявшій членом военной комиссіи Мстиславскій — и эту версію готова подхватить вся большевицкая исторіографія. Разсказывая о том, как между "карателем" Ивановым и "возставшим городом" оказалась "непосредственная, можно сказать, офиціальная связь" в лиц? командированных Временным Комитетом офицеров ген. штаба, Мстиславскій заключал: "зд?шніе "возстановители порядка" отнюдь не противопоставляли себя "возстановителям", прибывающим с фронта". Мстиславскій легко нашел себ? подражателей. В наибол?е серьезной "сов?тской" работ?, — в очерк? ген. Мартынова, — мы найдем такой вывод: "Временный Комитет Гос. Думы вид?л в Иванов? не столько врага, сколько союзника, к помощи котораго в крайности можно приб?гнуть для того, чтобы подавить безпорядки и остановить дальн?йшій код революціи". У Троцкаго значится: "вм?сто того, чтобы арестовать "диктатора" Иванова, прибывшаго с фронта для усмиренія столицы, Энгельгардт отправляет в его распоряженіе реакціоннаго офицера в качестве нач. штаба". Молодых историков "школы Покровскаго" обозр?ніе "многих других фактов" также приводило к выводу, что "буржуазія и думскій комитет в эти дни не только не препятствовали Иванову, но, пожалуй, не прочь были опереться на него для борьбы с революціей". Обстоятельства, однако, складывались так, что у "буржуазіи не могло быть надежды на возможность возстановить порядок вооруженной рукой"... Это и "предопред?лило" всю ея (дальн?йшую) позицію в февральскіе дни.
      Отм?чая эту легенду, н?т надобности ее в подробностях разсматривать и т?м бол?е опровергать. И позиція Алекс?ева, выраженная в телеграмм? 28 февраля (в кн. Ник. Мих почему-то считает указанія Алекс?ева "туманными"), и позиція думскаго Комитета, всем?рно стремившагося изб?жать гражданской войны, достаточно ясно выступила уже на предшествующих страницах.

      Давно пора оставить легенду о том, что революціонное временное правительство было создано "еще в 1916 г.": в "неясном предвид?ніи неясных событій", как выразился Алданов в упомянутой выше стать? "Третье марта", в юбилейном сборник? в честь Милюкова. Разсмотр?нію этой легенды я достаточно уже уд?лил вниманія в книг? "На путях к дворцовому перевороту", потому возвращаться к ея анализу н?т надобности. Напомним только, что в тогу временнаго революціоннаго правительства не совс?м удачно впосл?дствіи облекли проект "министерства дов?рія", под лозунгом котораго шла общественная агитація предреволюціоннаго времени.
      В революціонные дни "заран?е установленное" временное правительство родилось с н?которым опозданіем (значительным для тогдашней сумятицы), и вовсе не потому, что этому противод?йствовали новыя политическія силы, выступившія на авансцену. Милюков в своей "Исторіи революціи" объяснил запозданіе техническими условіями: "необходимость ввести в состав перваго революціоннаго правительства руководителей общественнаго движенія, происходившаго вн? Думы, сд?лала невозможным образованіе министерства в первый же день переворота". Но кн. Львов днем 28-го уже был в Петербург?. (Мы им?ем "приказаніе" военной комиссіи, пом?ченное 4 ч. 30 м. дня 28-го: "выслать немедленно автомобиль Мойка 75, кв. бар. Меллер-Закомельскаго за кн. Г. Е. Львовым"). Между т?м временное правительство оформилось лишь в дневные часы второго марта, посл? того длительнаго ночного бд?нія, когда Родзянко, н?сколько предр?шая событія и выдавая предположенія за осуществленное авторитарно говорил Рузскому, что он "вынужден был" этой ночью назначить временное правительство. Бол?е правдоподобно то объясненіе опозданію с организаціей правительственной власти, которое дал Стеклов в доклад? 30-го: "в эти первые моменты ни буржуазія, ни мы как-то не мыслили о созданіи правительства. И когда через два дня посл? начала возстанія с достаточной ясностью стало опред?ляться, что возстаніе это несомн?нно поб?доносно, что оно ведет к установленію новаго режима, в этот момент на сцену всплыл вопрос об образованіи временнаго правительства"... Это значило, что концепція революціоннаго правительства была чужда д?ятелям "Временнаго Комитета членов Гос. Думы", им?вшаго формально ц?лью лишь "возстановленіе порядка и сношенія с учрежденіями и лицами".
      Поб?доносный ход революціи не изм?нил первоначально основной линіи "думцев". Суть ея можно передать записью современника. 2-го марта Гиппіус пос?тил изв?стный репортер "Русскаго Слова" Руманов, пришедшій к писательниц? из Таврическаго дворца. "Позицію думцев опред?лил очень точно с наивной прямотой" — заносит в дневник Гиппіус: "Они считают, что власть выпала из рук законных носителей. Они ее подобрали и неподвижно хранят и передадут новой законной власти, которая должна им?ть со старой ниточку преемственности". В ожиданіи когда, по выраженію Милюкова, "наступит момент" образованія правительства, Временный Комитет ограничился немедленным назначеніем комиссаров из членов Думы во вс? высшія правительственныя учрежденія и подготовкой списка будущих членов "общественнаго сов?та министров", предполагая, что премьер будет назначен "указом верховной власти". Хорошо осв?домленный в настроеніях и планах л?вой думской общественности англійскій посол отправил в Лондон 1 марта уже изв?стную нам телеграмму о предполагаемой по?здк? думских делегатов для предъявленія Императору "требованія отречься от престола", добавляя: "должно быть назначено отв?тственное министерство из 12 членов Думы, во глав? с кн. Львовым и Милюковым в качеств? министра ин. д.". Для перваго марта это еще был только проект — во всяком случа?, с опред?ленностью можно сказать, что днем окончательно оформившагося р?шенія не было. Правда, в сов?тских изсл?дованіях ссылаются на протокол зас?данія Временнаго Комитета от 1-го марта, который, как будто бы, опровергает подобное утвержденіе (к сожал?нію, мы не им?ем возможности проверить точность цитат и опред?лить весь контекст документа). В протокол? значится: "Временный Комитет Гос. Думы в ц?лях предотвращенія анархіи и для возстановленія общественнаго спокойствія, посл? низложенія стараго государственнаго строя, постановил: организовать впредь до созыва Учр. Собр., им?ющаго опред?лить форму правленія россійскаго государства, правительственную власть, образовав для сего Временный Общественный Сов?т Министров в состав? нижесл?дующих лиц..." (Дал?е, как, пишет Генкина, приводящая выдержки из указаннаго архивнаго документа, перечислялся состав Временнаго Правительства, офиціально опубликованнаго 3 марта). Сов?тскій изсл?дователь допускает возможность, что протокол составлен post factum для того, чтобы формально закр?пить образованіе правительства за иниціативой думскаго комитета, принявшаго р?шеніе еще до сов?щанія с представителями Исп. Комитета. Совершенно очевидно, что перваго марта такого протокола, д?йствительно, составлено быть не могло, ибо в нем упоминается Учред. Собраніе, на которое согласились при обм?н? мн?ніями в ночь на 2-ое, и которое являлось для думскаго комитета весьма существенной компромиссной уступкой . Но т?м бол?е характерно употребленіе в протокол? термина "Временнаго Общественнаго Сов?та Министров" вм?сто "Временнаго Правительства", от имени котораго 3 марта опубликована была программа, выработанная в ночном сов?щаніи. (Надо сказать, что термин "Временное Правительство" в первые дни 3—5 марта не употреблялся и в офиціальной переписк?, и Временное Правительство именуется почти всегда "сов?том министров". Офиціальное постановленіе об именованіи революціонной власти "Временным Правительством" было сд?лано 10 марта).
      Едва ли состав этого "сов?та министров" нам?чался так упрощенно, как изобразил с обычной чрезм?рной картинностью Шульгин, приписавшій себ? иниціативу. Надо было, "во что бы то ни стало, образовать правительства" утверждает мемуарист: — "Я повторно и настойчиво просил Милюкова, чтобы он поэтому занялся списком министров". И Милюков к вечеру перваго марта "занялся". "Так на кончик? стола, в этом диком водоворот? полусумасшедших людей, родился этот список из головы Милюкова, при чем голову эту пришлось сжимать об?ими руками, чтобы она хоть что-нибудь могла сообразить. Историк в будущем..., в?роятно, изобразит это совершенно не так... Я же разсказываю, как было". Эмигрант-мемуарист в состояніи рецидива монархических чаяній изд?вается над этим списком, "общественным дов?ріем облеченных". Но д?ло было не в том "миф?", который пытается опровергнуть Шульгин, а в том, что метод созданія революціонной власти совершенно не подходил к моменту. В этом тогда не отдавали себ? отчета. Взяли старый ходячій список проектированнаго думскаго "министерства дов?рія" и подбавили к нему новых людей, которых, казалось, выдвигала создавшаяся конъюнктура прежде всего руководителей подготовлявшагося дворцоваго переворота, у которых естественно предполагались организаціонныя связи с военными кругами. Эта конъюнктура выдвинула и л?выя кандидатуры. В какой момент? По утвержденію Суханова, в ночном зас?даніи делегатом Сов?та при перечисленіи личнаго состава министров имя Керенскаго не было упомянуто, и только посл? окончанія предварительных переговоров, т. е. около 4 ч. утра, Суханов узнал, что Керенскому предлагают портфель министра юстиціи. Это была уступка л?вому сектору — нам?чались дв? персональныя кандидатуры соціалистов из среды членов Думы, входивших в состав Временнаго Комитета. Не было все принято р?шеніе предоставить в правительств? два м?ста членам Сов?та Р. Д., как это утверждает Керенскій; не было и р?шенія предоставить два портфеля (юстиціи и труда) членам соціалистических партій, как говорится в историческом труд? Милюкова; не было это и попыткой созданія "коалиціоннаго кабинета", как безоговорочно отв?тила редакція "Русских В?домостей" на упоминавшійся запрос «Daile Chronicle». Это были дв? личныя кандидатуры, причем кандидатура Чхеидзе, почти не принимавшаго участія в д?лах Комитета, тут же отпала за его р?шительным отказом, и оставалась кандидатура Керенскаго.
      Судя по воспоминаніям Шульгина, имя Керенскаго и раньше называлось в кругах прогрессивнаго блока, при обсужденіи н?которых комбинацій "министерства дов?рія" или "гаданія на кофейной гущ?", по мн?нію мемуариста. Ссылаясь на свою бес?ду с Шингаревым в январ? 17 г., Шульгин объясняет и мотивы, побуждавшіе тогда выдвигать кандидатуру представителя трудовой группы. Оба собес?дника признавали; что настроеніе страны перешагнуло уже через голову "прогрессивнаго блока", и что в силу этого необходимо искать поддержки расширеніем блока "вл?во": "надо вырвать у революціи ея главарей", гораздо выгодн?е им?ть Керенскаго "с собой, ч?м против себя". И именно Шульгин, по его словам, предложил "Керенскаго на пост министра юстиціи — на пост, который сейчас (т. е. до революціи) не им?ет никакого значенія" . В дни революціи выгода им?ть Керенскаго в своей сред? должна была выясниться еще отчетлив?е д?ятелям прогрессивнаго блока в силу пріобр?тенной лидером трудовиком совершенно исключительной популярности. "Душою движенія был Керенскій" — вспоминает Зензинов: "это необходимо признать, не боясь впасть в преувеличеніе". "Он выростал с каждой минутой" подтверждает и Шульгин, давая свое объясненіе причинам, выдвинувшим лидера думских трудовиков в дни переворота на первое м?сто: "на революціонной трясин? привыкшій к этому д?лу танцевал один Керенскій" — "талантливый актер", но его "одного слушают". "Магнетическій" дар Керенскаго — отм?чает Бьюкенен: это единственный министр, который производит впечатл?ніе. Его слова вызывают "энтузіазм". Он "самый популярный челов?к", его образ "всенародно опоэтизирован", вс? делегаты с фронта требуют свиданія именно с ним, появленіе его на эстрад? вызывает "бури восторга" (Станкевич, Вл. Львов и др.). "Обаяніе Керенскаго поднимает престиж Временнаго Правительства в глазах революціонной демократіи" — утверждают авторы "Хроники".
      Роль, сыгранную Керенским в февральском переворот?, довольно образно охарактеризовал еще в первые мартовскіе дни в Московском Комитет? общественных организацій видный представитель партіи к. д. Кишкина: "Я только что вернулся из Петрограда — сказал назначенный правительственным комиссаром Кишкин — и могу засвид?тельствоватъ, что если бы не Керенскій, то не было бы того, что мы им?ем. Золотыми буквами будет написано его имя на скрижалях Исторіи". При организаціи власти органически нельзя было устранить того, кто воплощал в себ? как бы весь пафос первых революціонных дней, и чье имя производила "магическое впечатл?ніе" на толпу. Керенскій сд?лался "романтическим героем революціи" — ея "любовью". Сам Керенскій разсказывает во французском текст? воспоминаній, что ему позжее стало изв?стно, что н?которые члены нам?тившагося правительства соглашались вступить в его состав только при условіи включенія и Керенскаго.
      Керенскій колебался. Его вхожденіе в правительство означало конфликт с Исп. Ком. и возможный уход из Сов?та. Вс? друзья разсказывает он — уб?ждали его покончить с Сов?том и войти в кабинет. То же, в сущности, рекомендовали и члены Сов?та, с которыми в "частном порядк?" вел переговоры Керенскій в утренніе часы второго марта. Они, по словам Шляпникова, даже "уговаривали" Керенскаго вступить в правительство за свою личную отв?тственность. — Шляпников присутствовал при бес?д? Керенскаго со Стекловым, который доказывал, что Керенскій, не связанный партійным р?шеніем, может в правительство вступить. "Сов?тскій Макіавелли" — Суханов, заставшій аналогичную бес?ду Керенскаго с Соколовым, не так был опред?ленен и дал двугранный отв?т, когда его мн?ніе спросил Керенскій. Свой отв?т в записках он формулирует так: "ни в Исп. Ком., ни в Сов?т? эти вопросы ещё не ставились (это, как мы вид?ли, нев?рно), и говорить об этом было преждевременно. Но мое личное отношеніе к этому д?лу я высказал Керенскому. Я сказал, что я являюсь р?шительным противником, как принятія власти сов?тской демократіей, так и образованія коалиціоннаго правительства. Я не считаю возможным и офиціальноепредставительство соціалистической демократіи в цензовом министерств?. Заложник Сов?та в буржуазно-имперіалистическом кабинет? связал бы руки демократіи. Вступленіе Керенскаго в кабинет Милюкова в качеств? представителя революціонной демократіи совершенно невозможно... Но... индивидуальное вступленіе Керенскаго... в революціонный кабинет я считал бы объективно небезполезным... Это придало бы всякому кабинету большую устойчивость перед лицом стихійно ползущих вл?во масс"... "Керенскаго не мог удовлетворить такой отв?т"' — зам?чает резонирующій мемуарист: "Ему явно хот?лось быть министром. Но ему нужно было быть посланником демократіи и офиціально представлять ее в первом правительств? революціи". Как видна из воспоминаній самого Керенскаго, позиція индивидуальнаго вхожденія в министерство, д?йствительно, его не удовлетворяла, он считал такое р?шеніе политически невозможным, ибо предвид?л огромную опасность, которая угрожала в том случа?, если революціоныя массы будут предоставлены случайному руководству Сов?та, не им?я офиціальнаго своего представителя во временном правительств?. Допустить это Керенскій не мог (« Je ne pouvais le permettre» — н?сколько претенціозно выражается он во французском текст?). Такое временное правительство было бы заран?е обречено. В то же время Керенскій, по его словам, сознавал невозможность переуб?дить сов?тских лидеров и повліять на изм?неніе их позиціи. Надо признать, что н?т никаких намеков на то, что Керенскій пытался возд?йствовать на изм?неніе лишь нам?чавшейся перваго марта тактики. Почва для его иниціативы и для его выступленія была подходящая, но в ночь с перваго на второе марта он в идеологических спорах участія не принимал; не оказал вліянія представитель демократіи и при подбор? кандидатов в будущее революціонное правительство.
      Керенскій пишет в воспоминаніях, что эта ночь была для него самой трудной. Он должен был найти выход из почти безвыходнаго положенія. Силы его ослаб?вали. Истомленный обстановкой Керенскій впервые посл? безсонных ночей отправился домой. Зд?сь он потерял сознаніе и в полузабытьи провел 2—3 часа. И вдруг сразу пришло р?шеніе на вопрос, который мучил Керенскаго. Он должен принять пост министра юстиціи и открыто объяснить мотивы своего р?шенія непосредственно в Сов?т?. Р?шеніе это было принято не по т?м политическим соображеніям, которыя были выше изложены, а по мотивам исключительно гуманным. Керенскій неожиданно вспомнил об арестованных представителях старой власти. Он был уб?жден, что только он один в переживаемых условіях мог бы не допустить линчеванія их толпой и изб?гнуть ненужнаго кровопролитія. Так говорит сам мемуарист, утверждающей, что под таким впечатл?ніем он очнулся и немедленно позвонил по телефону во Временный Комитет, передав Милюкову свое окончательное р?шеніе. Керенскаго нисколько не смущало то обстоятельство, что он будет один от "демократіи" в правительств?, ибо за ним было непререкаемое общественное мн?ніе, опред?лявшее уд?льный в?с будущаго "заложника" демократіи в буржуазном правительств? .
      В первой половин? дня собрался пленум Сов?та Р. Д., на котором Стеклов "дипломатически и уклончиво" докладывал программу соглашенія, нам?тившагося с Врем. Комитетом. Во время доклада в зал? зас?данія появился Керенскій и потребовал предоставленія ему слова вн? очереди. Члены Исп. Ком., как пишет Керенскій, всем?рно старались отговорить его от выступленія, указывая на возбужденное состояніе многолюдной толпы рабочих и солдатских делегатов, которая может устроить Керенскому враждебную демонстрацію — необходимо подготовить собраніе к мысли, что формальный представитель Сов?та вступил в состав буржуазнаго правительства («Ils se jetteront sur vous et vous mettront en pi?ces» — в образных выраженіях передает мемуарист аргументацію "церковников" Исп. Ком.). Т?м не мен?е Керенскій, взгромоздившись на стол, свое заявленіе сд?лал, объясняя мотивы, побудившіе его дать согласіе на предложеніе Врем. Ком., не дожидаясь р?шенія Сов?та, и потребовал дов?рія к себ?. "Патетическія фразы, полубезсвязныя, но сказанныя с сильным подъемом с непривычным для впечатлительной аудиторіи мелодраматическим эффектом", произвели "магическое д?йствіе" — так описывает "Хроника февральских событій", авторы которой присутствовали на зас?даніи в качеств? активных д?йствующих лиц. В отчет? сов?тских "Изв?стій" сказано: "трудно представить энтузіазм, охватившій зал зас?данія. Единичные голоса, пытавшіеся протестовать... были заглушены единодушным возгласом подавляющаго большинства. Сов?т Р. Д. устроил Керенскому бурную овацію, которой еще не вид?ли, кажется, ст?ны Таврическаго дворца". Суханов отм?чает, что настроеніе поднялось в тот именно момент, когда Керенскій мотивировал свое согласіе войти в состав министерства т?м, что в его руках находятся арестованные представители старой власти, которых он не р?шается выпустить из своих рук. Сам Керенскій не помнит деталей cвоей р?чи, но хорошо помнит устроенную ему овацію и то, что он был отнесен на руках до пом?щенія Временнаго Комитета. И поэтому, быть может, небезполезно воспроизвести (с маленькими лишь купюрами) эту р?чь в том вид?, как она на другой день была напечатана в офиціальных сов?тских "Изв?стіях"... "Товарищи,., дов?ряете ли вы мн??" — патетически спрашивал Керенскій. — "В настоящій момент образовалось временное правительство, в котором я занял пост министра юстиціи. Товарищи, я должен был дать отв?т в теченіе пяти минут(?!) и потому не им?л возможности получить ваш мандат до р?шенія моего вступленіи в состав временнаго правительства. В моих руках находились представители старой власти, и я не р?шался выпустить их из своих рук(возгласы: правильно)... Немедленно по вступленіи на пост министра я приказал освободить вс?х политических заключенныхи с особым почетом препроводить из Сибири сюда, к нам, наших товарищей депутатов, членов соц.-дем. фракціи IV Думы, депутатов II Думы... Я занял пост министра юстиціи до созыва Уч. Соб., которое должно будет, выражая волю народа, установить будущій государственный строй (бурные аплодисменты). До этого момента будет гарантирована полная свобода пропаганды и агитаціи по поводу формы будущаго государственнаго устройства, не исключая и республики(обратим вниманіе на это указаніе Керенскаго!). В виду того, товарищи, что я принял на себя обязанности министра юстиціи до полученія от вас на это полномочія, я слагаю с себя званіе тов. предс. Сов?та Р. Д. Но для меня жизнь без народа немыслима, и я вновь готов принять на себя это званіе, если вы признаете нужным (просим!). Товарищи, пойдя в состав временнаго правительства, я остался т?м же, как был — республиканцем. В своей д?ятельности я должен опираться на волю народа,.. Я должен им?ть в нем могучую поддержку. Могу ли я в?рить вам, как самому себ?? ("в?рим"!). Я не могу жить без народа, и в тот момент, когда вы усомнитесь во мн? — убейте меня. Я заявлю временному правительству, что я являюсь представителем демократіи, но что временное правительство должно особо считатьсяс т?ми мн?ніями, которыя я буду отстаивать в качеств? представителя народа, усиліями котораго была свергнута старая власть... Я полагаю, что вы не осудите меня и дадите мн? возможность осуществить необходимый гарантіи свободы до созыва «Учр. Собранія. Товарищи! Позвольте мн? вернуться к временному правительству и объявить ему, что я вхожу в его состав с вашего согласія, как ваш представитель".
      Керенскій впал на мгновеніе в полуобморочное состояніе, что произвело, по наблюденіям присутствовавшаго Шидловскаго, на аудиторію потрясающее впечатл?ніе. Патетическія фразы, полубезсвязныя, как видим, были довольно опред?ленны по своему содержанію и достаточно демагогичны. Оратор погр?шил против истины, так как слишком очевидно, что новоявленный министр юстиціи в то время, когда Временное Правительство еще только конструировалось, не мог еще отдавать распоряженія об освобожденіи вс?х политических заключенных и, как сл?дует из соотв?тствующаго сообщенія "Изв?стій" комитета думских журналистов, распоряженіе о вызов? из Сибири членов думской соц.-дем. фракціи было, сд?лано комиссарами Временнаго Комитета Аджемовым и Максаковым до занятія Керенским поста министра юстиціи. Керенскій 3-ьяго подтвердил лишь распоряженіе своих временных предшественников через н?сколько дней, придав ему довольно крикливую форму — спеціальной телеграммой 6 марта м?стным прокурорам предписывалось лично освободить подсл?дственных и осужденных по политическим д?лам и передать им прив?т министра.

* * *

      Оваціи в Сов?т? Керенскій воспринял не только, как вотум личнаго дов?рія к нему, но и как одобреніе избранной им политической линіи. Он счел, что входит во временное правительство, как тов. предс. Сов?та, т. е. в качеств? офиціальнаго представителя "рабочаго клас­са". Было около 3 час. дня, когда произошло, по мн?нію одних, "ге­роическое выступленіе" Керенскаго в Сов?т? или, по мн?нію других, совершен был им coup d'?tat. По впечатл?нію героя собранія, его вы­ступленіе вызвало негодованіе у "верховников" Исп. Ком.: когда тол­па несла его на руках, Керенскій вид?л гн?вныя лица, грозившія местью. С этого момента, по его словам, началась против его вліянія в Сов?т? борьба  «sans aucun sсrupule».
      Неоспоримо, Керенскій выз­вал негодованіе, может быть, у большинства членов Исп. Ком. — от­части уже самим фактом своего непредвид?ннаго выступленія. Но столь же безспорно, что по существу он мог встр?тить и сильную под­держку у н?которых членов Комитета, если бы не д?йствовал так не­подготовленно в одиночку. Каждый из мемуаристов под своим углом зр?нія воспринял атмосферу собранія. Суханов — главный как бы идеолог невхожденія представителей демократіи в министерство, у котораго Керенскій в частном порядк? уже спрашивал сов?та, конечно, был в числ? "негодующих", выступленіе Керенскаго вызвало в нем "ощущеніе неловкости, пожалуй, конфуза, тоски и злобы". Но "лиде­ры Исп. Ком. понимали, что развертывать пренія во всю ширь в дан­ной обстановк?, спеціально о Керенском, значило бы итти на такой риск свалки, неразберихи, затяжки вопроса и срыва комбинаціи, ко­торый был нежелателен для об?их сторон. На этой почв? большин­ство... не считало нужным принимать бой"... Составители "Хроники" просто говорят, что Исп. Ком. "не см?л возражать" — "протестующее голоса потонули в бур? аплодисментов и прив?тственных криков". "Бой", начавшійся в связи с докладом Стеклова, оставлял в сторон? личное р?шеніе, принятое Керенским и шумно одобренное сочувствую­щим Керенскому митингом. Вопрос шел о принятіи резолюціи Исп. Ком., хотя и отрицавшей коалицію, но говорившей о необходимости соглашенія с буржуазіей и поддержки правительства. "Л?вая опас­ность", которой боялся Суханов, но его словам, на собраніи в общем очень мало давала себя знать. Ораторы "л?вой", выступавшіе "про­тив буржуазіи вообще", были поддержаны только своими, т. е. незна­чительной частью собранія.
      Впрочем, Суханов наблюдал то, что происходило в собраніи, "урывками, мимоходом, среди текущих д?л". Другой участник собра­нія, бундовец Рафес, дает н?сколько иную характеристику "л?вой опасности". Два обстоятельства, по его мн?нію, пом?шали организаціонному комитету с.-д. партіи, высказавшемуся в ночь с 1-го на 2-марта (так утверждает мемуарист) за вхожденіе членов партіи в правительство, отстаивать эту позицію в общем собраніи Сов?та. "Когда на завтра — пишет Рафес — до зас?данія Сов?та, вторично собрался Исполком для обсужденія вопроса посл? того, как представители пар­тіи уже информировались о взглядах своих организацій, оказалось, что Стеклов, Суханов и Соколов, не выжидая этого зас?данія, сообщили уже представителям думскаго комитета о состоявшемся наканун? отрицательном р?шеніи вопроса Исполкома, как об окончательном". Но "еще важн?е" было то, что "на зас?даніи Сов?та представители большевиков повели крайне энергичную атаку против поддержки буржуаз­наго правительства. Членам Исп. Ком. пришлось со всей энергіей отстаивать эту позицію, Выступленіе с предложеніем участія во временном правительств? вряд ли встр?тило бы поддержку на пленум? Сов?та, когда большинство Исполкома было против него. Оно лишь сыграло бы на руку большевикам". Историку трудно даже пов?рить, что вопрос такой исключительной важности мог быть разр?шен так, как рассказывает партійный мемуарист. Во всяком случа? постолько, насколько д?ло касалось настроенія пленума Сов?та, шумное выступленіе Керенскаго показывает, что защитники коалиціоннаго принципа могли бы при поддержк? Керенскаго без большого труда выиграть кампанію. Исключительный усп?х новаго ''кумира" толпы засвид?тельствовал и другое — не столько "интеллигентные вожаки Сов?та" должны были в своих выступленіях приспособляться к бурным стремленіям низов (запись Гиппіус 1-го марта), сколько эти интеллигенты вели за собой не опред?лившуюся еще, в общем аморфную массу, плохо разбиравшуюся в политических тонкостях. Так или иначе коалиціонисты сдали почти без боя свои позиціи, приняв вн?шній митинговый, даже "шумный усп?х" крайних ораторов (в противоположность Су­ханову, так утверждают составители "Хроники", примыкавшіе к позиціи бундовцев) за доказательство того, что "революціонное настроеніе прочно влад?ет аудиторіей". При таком "радикальном" настроеніи сторонникам коалиціи приходилось ''защищать уже не свою позицію", а говорить об "опасности для пролетаріата оказаться в изолированном положеніи на первых же порах буржуазной революціи" и отстаивать против большевиков офиціальную позицію Исп. Комитета.
      В результат? сов?тскій митинг принял резолюцію Исп. Ком. вс?ми голосами против 15, т. е. формально отверг вхожденіе своих членов в создающееся правительство. Получилось двойственное положеніе, ложное в своем основаніи и чреватое своими посл?дствіями: фактиче­ски одобрив поведеніе Керенскаго, Сов?т принципіально отвергал одновременно его тактику... Сов?т едва ли отдавал себ? отчет в том противор?чіи, которое получалось. Не искушенный еще революціонной казуистикой пленум, очевидно, механически голосовал предложенную резолюцію. Вспоминая впосл?дствіи на Сов?щаніи Сов?тов выступле­ніе Керенскаго, делегат петроградскаго сов?та Кохно говорил: "Мы вс? в один голос изъявили свою полную с ним солидарность, выразили полное дов?ріе и сказали, что... всегда будем одобрять его на этом посту"... Во имя фикціи единства революціоннаго мн?нія за резолюцію большинства Исп. Ком. голосовала почти вся оппозиція, как пра­вая, так и л?вая.

1.Кордегардія Таврическаго дворца

2. Петропавловская кр?пость.

3. Самочинные аресты.

      Похороны коалиціи в Сов?т? закончились около 6 ч. веч. (1 марта). Посл? общаго собранія, одобрившаго по докладу Стеклова выработанное соглашеніе демократіи с цензовой общественностью, должно было состояться сов?щаніе представителей обоих исполнительных комитетов для окончательной формулировки "соглашенія". И, быть может, н?сколько неожиданно незавершенное еще д?ло было оглашено Милюковым на перманентном митинг? в Екатерининском зал? — в тот приблизительно час, когда совершалось тріумфальное шествіе Керенскаго из зала зас?данія Сов?та в пом?щеніе Вр. Ком., т. е., еще задолго до окончанія зас?данія Сов?тов. Почему это сд?лал лидер "цензовой общественности?" Случайность? Радостное нетерп?ніе, о котором говорит Мстиславскій? Желаніе закр?пить достигнутые результаты и получить представленіе об отношеніи к образуемому правительству со стороны "народных масс?" "В частности, быть может, — говорит Суханов — Милюков желал пров?рить свое р?шеніе самаго остраго для него вопроса, способнаго послужить источником конфликта не только с Сов?том Р. Д., но и с его собственными, бол?е л?выми товарищами". Это был, конечно, вопрос о монархіи и династіи. Построеніе р?чи. как будто, не согласуется с подобным предположеніем. Вопрос о судъб? династіи ("самый существенный" в р?чи. как признает Милюков в написанной им "Исторіи") всплыл — по вн?шности по крайней м?рі — случайно в связи с репликами, которыя подавались со стороны митинговой публики. Преждевременность разглашенія "тайны", ключи к которой вез с собой Гучков, гораздо в большей степени надо отнести к т?м графам, которые вообще присущи были политической д?ятельности Милюкова и заслужили ему репутацію, но его собственным словам, "бога безтактности" ("Рус. Зап."). Если выступленіе Милюкова и было своего рода шахматным ходом, то направил его фактическій уже вождь Врем. Ком. не в сторону своих "л?вых" партнеров, а в сторону "правых".
      Днем второго марта политическая обстановка выяснилась с достаточной отчетливостью — опасность военнаго разгрома "революціи" отпала. Каждый истекавшій час говорил о необходимости зам?ны сурогата власти, каким являлся Врем. Ком., правительством полноправным, ибо безвластіе, наступившее посл? переворота, развращало даже самых благонам?ренных солдат. Возможность превращенія сов?тскаго обращенія в форму обязательнаго "приказа" ослабляла авторитет будущей власти — это, конечно, понимали вс?, независимо от содержанія "приказа №1". Ждать при таких условіях возвращенія Гучкова и Шульгина не представлялось ц?лесообразным. Вот почему в 5 ч. 45 м. дня в Ставку была послана за подписью Родзянко н?сколько предр?шавшая событія телеграмма сл?дующаго содержанія: "Временный Комитет Г. Д. образовавшійся для возстановленія порядка и столиц?, вынужден был взять в свои руки власть в виду того, что под давленіем войска и народа старая власть никаких м?р для успокоенія населенія не предприняла и совершенно устранена. В настоящее время власть будет передана Врем. Комитетом Г. Д. Временному Правительству, образованному под предс?дательством кн. Г. Е. Львова. Войска подчинились новому правительству, не исключая состоящих в войсках, а также находящихся в Петроград? лиц императорской фалмиліи, и вс? слои населенія признают только новую власть. Необходимо для установленія полнаго порядка и для спасенія столицы от анархіи командировать сюда на должность главнокомандующаго Петербургским военным округом доблестнаго боевого генерала, имя котораго было бы популярно и авторитетно в глазах населенія. Комитет Г. Д. признает таким лицом доблестнаго, изв?стнаго всей Россіи героя... ген. Корнилова. Во имя спаеенія родины, во имя поб?ды над врагом, во имя того, чтобы неисчислимыя жертвы этой долгой войны не пропали даром наканун? поб?ды, необходимо срочно командировать ген. Корнилова в Петроград".
      Зд?сь н?т даже намека на спорный вопрос о форм? правленія. Логічески приходилось заключать, что в н?драх Временнаго Комитета еще не был окончательно р?шен даже вопрос об отреченіи, поставленный в порядк? дня. Так, повидимому, и понял ген. Алекс?ев, доложившій Николаю II телеграмму Родзянко и испрашивавшій разр?шеніе на выполненіе выраженнаго в ней "пожеланія", во имя того, что в этом "может заключаться начало успокоенія столицы и водворенія порядка в частях войск, составляющих гарнизон Петрограда и окрестных пунктов". В кадетской групп?, входившей в состав Врем. Ком., очевидно, не было колебаній в вопрос? о неизб?жности отреченія. Припомним информацію Гронскаго в первый же день революціи о провозглашеніи императором в. кн. Михаила. По свид?тельству Скобелева, который оказался сос?дом на одном стол? в Таврическом дворц? в ночь 27-го с Милюковым, посл?дній ему сказал: "Ч?м бы все это ни кончилось, одно несомн?нно, с этим... (сл?дует р?зкое слово в передач? мемуариста) у нас ничего не может быть общаго". Шингарев перваго марта категорически говорит французскому журналисту Ано, что вопрос о династіи уже не ставится: царь должен будет покинуть трон — как это произойдет, докажет будущее. На таком предположеніи и построена была вся агитаціонная часть р?чи Милюкова. Она была произнесена около 3 час. дня. Своему экспромту на случайном безотв?тственном очередном митинг? в ст?нах Таврическаго дворца Милюков придавал такое декларативное значеніе, что сам выправил, по утвержденію Набокова, текст р?чи для печати. Таким образом перед нами зав?ренный текст р?чи, довольно странной для оратора, который старался в эти часы спасти монархическій принцип.
      "Мы присутствуем при великой исторической минут?" — начал оратор. — "Еще три дня тому назад мы были скромной оппозиціей, а русское правительство казалось всесильным. Теперь это правительство рухнуло в грязь, с которой сроднилось, а мы и наши друзья сл?ва выдвинуты революціей, арміей и народом на почетное м?сто членов перваго русскаго общественнаго кабинета. Как могло случиться это событіе, казавшееся еще так недавно нев?роятным? Как произошло то, что русская революція, низвергнувшая навсегда старый режим, оказалась чуть ли не самой короткой и самой безкровной из вс?х революцій, которыя знает исторія. Это произошло потому, что эта исторія не знает и другого правительства, столь трусливаго и изм?нническаго, как это нын? низвергнутое правительство, покрывшее себя позором"... "Правительство мы свергли легко и скоро... Остается удержать в руках эту поб?ду". Оратор призывал "сохранить то единство воли и мысли, которое привело... к поб?д?". Существующія разногласія "стушевываются перед той главной задачей, которая еще не разр?шена вполн?: задачей — создать новую народную власть... Будьте едины в устраненіи политических споров, быть может, и важных, но сегодня могущих еще вырвать из наших рук плоды поб?ды. Будьте едины и вы, солдаты и офицеры великой и славной русской арміи, и помните, что армія, ...потерявшая это единство... обращается в безпорядочную толпу, и всякая горсть вооруженных организованных людей может взять ее голыми руками"... "Я слышу, меня спрашивают: кто вас выбрал? Нас никто не выбрал, ибо, если бы мы стали дожидаться народнаго избранія, мы не могли бы вырвать власть из рук врага . Пока мы спорили бы о том, кого выбирать, враг усп?л бы организоваться и поб?дить и вас, и нас". "Нас выбрала русская революція" — заключил гордо Милюков... "Мы не сохраним этой власти ни минуты посл? того, как свободно избранные народные представители скажут нам, что они хотят... выбрать других людей, бол?е заслуживающих их дов?ріе... Но мы не отдадим этой власти теперь, когда она нужна, чтобы закр?пить поб?ду народу — упавшая из наших рук, она может достаться только врагу". Оратора прерывают вопросом: "кто министры? для народа не может быть тайны". "Во глав? нашего министерства мы поставили челов?ка, имя котораго означает организованную русскую общественность (крики: "цензовую"), так непримиримо пресл?довавшуюся старым правительством... Вы говорите "цензовая общественность", да, но единственно организованная, которая даст потом возможность организоваться и другим слоям русской общественности. Но, господа, я счастлив сказать вам, что и общественность не цензовая тоже им?ет своего представителя в нашем министерств?. Я только что получил согласіе моего товарища А. Ф. Керенскаго запять пост в первом русском общественном кабинет?. Мы безконечно рады были дать в в?рныя руки этого обществешіаго д?ятеля то министерство, в котором он воздаст справедливое возмездіе прислужникам стараго режима, вс?м этим Штюрмерам и Сухомлиновым... трусливые герои дней, прошедших на войн?, по вол? судьбы окажутся во власти не щегловитовской юстиціи... Вы хотите знать другія имена? (крики: "а вы?") "Мн? мои товарищи поручили взять руководство вн?шней политикой. Быть может, на этом посту я окажусь и слабым министром, но я могу, об?щаюсь вам, что при мн? тайны русскаго народа не попадут в руки наших врагов. Теперь я скажу вам имя, которое я знаю, возбудит зд?сь возраженія. А. И. Гучков был нам политическим врагом (крики: "другом") в теченіе всей жизни Гос. Думы. Но, господа, мы теперь политическіе друзья, да и к врагу надо быть справедливым... Он положит первый камень той поб?ды, в которой наша обновленная и возрожденная армія выйдет из настоящей великой борьбы..." — "Когда я в этой зал? говорю с вами, Гучков на улицах (?!) столицы организует нашу поб?ду (Гучков как раз в этот момент вы?хал в Псков, С. М.).Что бы сказали вы, если вм?сто того, чтобы разставлять войска вчера ночью на вокзалах, к которым ожидалось прибытіе враждебных перевороту войск, пришлось принять участіе в наших политических преніях, а враждебныя войска, занявши вокзалы, заняли бы улицы, а потом и эту залу? Что стало бы тогда с вами и со мной"?!..Упомянув о Коновалов? и Терещенко, введенных в министерство в качеств? представителей той либеральной группы русской буржуазіи, которая пыталась организовать "общественное представительство рабочаго класса" (т. е. военно-промышленные комитеты), и ограничившись относительно Терещенки меланхолическим зам?чаніем: "Россія велика, и трудно везд? знать вс?х наших лучших ", оратор два слова сказал еще о Шингарев? и Некрасов?, "особенно любимым нашими л?выми товарищами". Об остальных министрах оратор умолчал. Ну вот, кажется, все, что вас может интересовать(?)"А программа" — спрашивают Милюкова. "Я очень жал?ю, что... не могу прочесть вам бумажки, на которой изложена эта программа. Но д?ло в том, что единственный экземплярпрограммы, обсужденной вчера (сегодня?) в длинном ночном сов?щаніи с представителями Сов?та Р. Д., находится сейчас на окончательном разсмотр?ніи их... Но, конечно, я могу и сейчас сказать вам важн?йшіе пункты (Шум, громкіе крики: "а династія"?)... Я знаю наперед, что мой отв?т не вс?х вас удовлетворит, но я его скажу. Старый деспот, доведшій Россію до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен... Власть перейдет к регенту, в. кн. Мих Ал. Насл?дником будет Алекс?й (крики: "это старая династія"!). Да, господа, это старая династія, которую, может быть, не любите вы, а, может быть, не люблю и я. Но д?ло сейчас не в том, кто кого любит. Мы не можем оставить без отв?та и без р?шенія вопрос о форм? государственнаго строя. Мы представляем его себ?, как парламентскую и конституціонную монархію. Быть может, другіе представляют иначе, но теперь, если мы будем об этом спорить, вм?сто того, чтобы сразу, р?шить, то Россія очутится в состояніи гражданской войны и возродится только что разрушенный режим. Этого мы сд?лать не им?ем права ни перед вами, ни перед собой. Однако, это не значит, что мы р?шили вопрос безконтрольно. В нашей программ? вы найдете пункт, согласно которому, как только пройдет опасность и водворится прочный порядок, мы приступим к подготовк? созыва Учр. Собр. на основ? всеобщаго. прямого, равнаго и тайнаго голосованія. Свободно избранные народные представители р?шат, кто в?рн?е выразит общее мн?ніе Россіи: мы или наши противники"...
      В напряженной обстановк? того времени выпадами против старой власти, которые даже Суханов назвал "демагогическими", вождь "цензовой общественности" думал защитить самую идею монархіи! Он, конечно, только дискредитировал ее во мн?ніи толпы. Политик, считавшій, что другіе говорят на "неподходящих струнах", не учел того настроенія, с которым он может встретиться. По разсказу Милюкова, р?чь его была встр?чена многочисленными слушателями, переполнявшими зал, с энтузіазмом, и оратора вынесли на руках по ея окончаніи. В?роятно так и было. Настроеніе разнокалиберной толпы не могло быть ц?лостно. Оратор, выступая от имени новаго революціоннаго правительства, говорил об Учред. Собраніи. как о хозяин? земли русской. Но совс?м иное, отношеніе встр?чали его слова о монархіи. Историк, повидимому, очень смягчает, когда упоминает, что "среди шумных криков одобренія слышались и ноты недовольства и даже протесты". В тогдашнем отчет? "Изв?стій" сказано так: "Продолжительные негодующіе крики, возгласы: "да здравствует республика", "долой династію". Жидкіе аплодисменты, заглушенные новым взрывом негодованія". По разсказу Шляпникова, — едва ли он был очевидцем, — "Милюков в теченіе н?скольких минут не мог продолжать своей р?чи"...
      Вс? свид?тельства однородны в одном: вопрос, который был как бы затушеван в первые дни, посл? выступленія Милюкова стал в сознаніи массы во всей своей острот?. Исп. Комитет, каждый его член утверждает Шляпников — "был буквально засыпан вопросами относительно судьбы династіи". "Без недоразум?ній по поводу династіи с этих пор уже не обходились митинги "и публичныя р?чи" — пишет Суханов, вспоминая, как ему тотчас же пришлось говорить на эту тему перед "несм?тной" толпой ("в н?сколько десятков тысяч челов?к"), собравшейся перед Таврическим дворцом и вызвавшей через делегацію членов Исп. Ком. Суханов говорил о том, что в вопрос? о монархіи существует, еще не ликвидированное разногласіе и, по его словам, он тут впервые понял, как остро в глазах массы стоит вопрос, которому он лично не придавал р?шающаго значенія. Из Таврическаго дворца разговоры перешли на улицу и проникли в казармы, гд? "буйно", по выраженію Вл. Львова, говорили, что "не потерпят никого из Романовых на престол?", обостряя с таким трудом налаживавшіяся отношенія между офицерами и солдатами. Не только тогдашняя молва, но и поздн?йшіе мемуаристы "безм?рно преувеличили" то крайнее возбужденіе, которое вызвали слова Милюкова. Сам Милюков в таких словах подвел итог дня: "Поздно вечером в зданіе Таврическаго дворца проникла большая толпа чрезвычайно возбужденных офицеров, которые заявили, что не могут вернуться к своим частям, если П. Н. Милюков не откажется от своих слов. Не желая связывать других членов правительства, П. Н. Милюков дал требуемое заявленіе в той форм?, что "его слова о временном регентств? в. кн. Мих. Ал. и о насл?дованіи Алекс?я являются его личным мн?ніем" . Это было, конечно, нев?рно, ибо во вс?х предшествовавших обсужденіях вопрос этот считался р?шенным сообща в том смысл?, как это излагал П. Н. Милюков. Но напуганный нароставшей волной возбужденія Врем. Ком. "молчаливо отрекся от прежняго мн?нія".
      Д?ло было не в "молчаливом" отреченіи. Милюкова никто не уполномачивал выносить спорный вопрос на обсужденіе улицы и преждевременно разглашать то, что большинство склонно было разр?шить по методу Гучкова, т. е. поставив массу перед совершившимся фактом. План этот в значительной степени был сорван неожиданным выступленіем Милюкова — для сторонников монархіи это была поистин? медв?жья услуга. "Демократія" не только насторожилась ввиду столь опред?ленной позиціи, публично выявленной лидером "цензовой" общественности (припомним, что одновременно выступавшій в Сов?т? Керенскій не шел дальше заявленія о свобод? "агитаціи по поводу форм будущаго государственнаго устройства Россіи, не исключая и республики"), но и почувствовала, что ея осторожность в вопрос? о форм? власти не соотв?тствует настроенію в массах в революціонном, по крайней м?р?, центр?, зд?сь весь "воздух", по выраженію дневника Гиппіус, в эти дни был "против династіи". "Романовых не оставляйте, нам их не нужно" .— сказал какой-то незнакомый старик, встр?тившій Набокова на улиц?. Так естественно, что приспособлявшаяся к настроеніям крикливая "Русская Воля" первая посп?шила провозгласить республиканскій лозунг и даже создать эфемерную организацію под названіем "республиканскій союз". Это не означало вовсе, что вс? вдруг стали добрыми республиканцами. Я не повторил бы, что монархія "умерла в сердц?" двухсотмилліоннаго народа задолго до возстанія в столиц?, как вскор? заявляло приспособившееся к господствующим настроеніям суворинское "Новое Время" , но это означало, что в солдатской масс? ("вооруженный народ"), опред?лявшей до изв?стной степени ход событій, под напором столичных слухов и сплетен, д?йствительно уничтожена была "мистика" царской власти, о чем в связи с проявленіями антидинастическаго движенія не раз говорили предреволюціонныя записки органов департамента полиціи (см. "Легенду о сепаратном мир?"). Все это облегчало республиканскую пропаганду. Полусознательное отталкиваніе от монархіи должно было вызывать в масс? то чувство боязни отв?тственности за сод?янное, о котором приходилось упоминать. Революція, заканчивающаяся возстановленіем старой династіи, в сущности превращалась в бунт, за участіе в котором при изм?нившейся коньюнктур? могло грозить возмездіе.

      То настроеніе, которое наростало под вліяніем слухов о р?чи Милюкова, сказалось, как мы вид?ли, к ночи, когда толпа возбужденных офицеров появилась в Таврическом дворц? с требованіем от Врем. Комитета соотв?тствующаго разъясненія. Один из мемуаристов (Вл. Львов) опред?ляет бол?е точно — к 12 час. ночи. Первоначально декларація, сд?ланная в Екатерининском зал?, не возбудила сомн?ній у "верховников" Исп. Ком. По крайней м?р?, если придерживаться описанія, даннаго Сухановым, то придется заключить, что обстановка мало изм?нилась, когда делегаты Сов?та посл? того, как в пленум? было одобрено пам?ченное соглашеніе, в восьмом часу вечера явились к "цензовикам" для завершенія д?ла "образованія правительства". Фактически "делегація" свелась уже к двухчленному составу: Стеклов и Суханов. Соколов исчез, а Чхеидзе, предс?дательствовавшій в этот момент на митинг? в зал? Сов?та, сердито отмахнулся от Суханова и не пошел на словоговореніе с "цензовиками". Стоя на предс?дательском стол?, окруженный наэлектризованной толпой, он с энтузіазмом кричал "ура" по поводу полученнаго вздорнаго сообщенія о том, что в Берлин? уже второй день идет революція...
      По словам Суханова, у "цензовиков" на этот раз не было уже и "подобія офиціальнаго и вообще организованнаго зас?данія", шел разговор между Милюковым, Стекловым и Сухановым, в котором "не принимали никакого или почти никакого участія остальные, находившіеся в комнат?". Отм?чаем вновь эти мелочи для того, чтобы показать обстановку, в которой р?шались важн?йшіе вопросы — по крайней м?р? в изображеніи одного из участников этих переговоров. Сов?тскіе делегаты вернулись прежде всего к вопросу о форм? правленія и пытались уб?дить Милюкова, что из его стремленія "навязать Романовых" не выйдет "ровно ничего, кром? осложненій, которыя не помогут д?лу монархіи, но выразятся в наилучшем случа? в подрыв? престижа их собственнаго кабинета". В отв?т они услышали слова Милюкова ("за точность передачи я ручаюсь" — утверждает мемуарист): "Учр. Собраніе может р?шить, что угодно. Если оно выскажется против монархіи, тогда я могу уйти. Сейчас же я не могу уйти. Сейчас, если меня не будет, то и правительства вообще не будет. А если правительства не будет, то... вы сами понимаете"... В конц? концов — разсказывает Суханов—"мы согласились непом?щать в правительственной деклараціи офиціальнаго обязательства "не предпринимать шагов, опред?ляющих форму правленія"'. Мы согласились оставить вопрос открытым и предоставить правительству... хлопотать о романовской монархіи. Мы же категорически заявили, что Сов?т с своей стороны безотлагательно развернет широкую борьбу за демократическую республику" .
      "Фигура умолчанія, найденная нами в качеств? выхода из положенія, была, конечно, компромиссом" — зам?чает Суханов. Форма умолчанія, конечно, не могла быть по существу компромиссом. Получалась правовая безсмыслица, которая сводила на н?т достигнутое якобы соглашеніе — каждый партнер нам?ревался продолжать вести свою игру. Логика в данном случа? была на сторон? представителей "революціонной демократіи". Не без основанія Гиппіус записала 2-го: "Что же это будет за Учр. Собраніе при учрежденіи монархіи и регентства? Не понимаю". Не понимали этого и в Москв?, гд? Комитет общ. организацій обсуждал этот вопрос 3-го марта в связи с полученным еще не офиціально сообщеніем об отреченіи Императора. На зас?даніе — сообщали "Рус. В?д." — явились "представители рабочих депутатов и указали на необходимость р?шить теперь же вопрос о регентств? и династіи, пока не скажут, что д?ло уже сд?лано, и признают регентом одного из представителей Дома Романовых". Представители Сов?та заявили, что Сов?т признает только одно Учред. Собраніе; монархіи допустить не может и будет поддерживать, свое мн?ніе "до конца". — Он высказывается за демократическую республику. В посл?дующих преніях (по газетному отчету) выступают исключительно лишь представители "цензовой" общественности. Если к. д. Тесленко стоит на формальной позиціи и считает обсужденіе вопроса преждевременным, ибо неизв?стно: существует ли император (раз императора н?т, то не должно быть и регента), то к. д. Кишкин сомн?вается, чтобы монархія ("это сила — не наша") являлась т?м элементом, который помог дойти до Учред. Собранія: царь нужен, "если мы не сум?ем организовать Учр. Собр.", до созыва У. С. "нам не нужно ни монарха, ни регента" . Представителю торгово-промышленных служащих Начевкину (к. д.) вопрос представляется совершенно ясным: временное правительство ручается за созыв Учр. Собранія; раз будет У. С, то для чего нужна монархія? Раз будет монарх, то для чего нужно Учред. Собраніе?.. Собраніе "единогласно", при одном воздержавшемся (к. д. Пржевальском) постановило довести до св?д?нія временнаго правительства, что " учрежденіе какой-бы то ни было монархической власти до созыва У. С. недопустимо; вся полнота власти должна принадлежать временному правительству, которое созывает У. С. для созданія такого политическаго строя, какой обезпечнл бы вс? права свобод". Сами "Рус. В?д." по поводу этих преній писали: "Было бы самым ужасным несчастьем для Россіи, если бы разногласія по этому вопросу замедлили и осложнили процесс образованія признанной вс?ми исполнительнойвласти, ибо немедленное завершеніе этого процесса есть вопрос жизни и смерти для свободной Россіи. Без этого свобода обречена на гибель". Московскій орган либеральной демократіи д?лал довольно своеобразное заключеніе: "при настоящих условіях иниціатива в р?шеніи вопроса о форм? верховной власти естественно (?!) принадлежит временному правительству".
      Сознаніе необходимости немедленнаго образованія " исполнительной" власти в значительной степени, как мы вид?ли, продиктовало оригинальную форму умолчанія, на которой посл? безполезных дискуссій остановились в Петербурге представители двух секторов общественности. В д?йствительности это была страусова политика, ибо "монопольный лидер" буржуазно-демократическаго лагеря предр?шал вопрос не только на митинговых собраніях. В тот же день он, в качеств? министра ин. д., заявил представителям иностранной печати: "Новое правительство считает необходимым, чтобы отреченіе Государя от престола состоялось офиціально, и чтобы регентство было возложено временно на в. кн. Мих. Ал. Таково наше р?шеніеи изм?нить его мы не считаем возможным". Трудно сказать, как разр?шился бы неизб?жный конфликт, если бы жизнь не разр?шила его наперекор теоретическим калькуляціям политиков...
      Вечером 2-го избранная формула умолчанія казалась еще удовлетворительной — т?м, кто сошлись в пом?щеніи Врем. Комитета для формальнаго завершенія д?ла соглашенія "буржуазіи" и "демократіи". С р?шеніем "третьяго пункта" — разсказывает Суханов — окончилось уже всякое обсужденіе "высокой политики" и оставалось только окончательно проредактировать первую "конституцію Великой Россійской Революціи, к которой согласно постановленію Сов?та было добавлено, что "Временное Правительство считает своим долгом присовокупить, что оно отнюдь не нам?рено воспользоваться военными обстоятельствами для какого-либо промедленія по осуществленію вышеуказанных реформ и м?ропріятій" . Возник вопрос, от имени кого опубликовать правительственную декларацію. "От Врем. Комитета Гос. Думы" — предложил Милюков. "При чем тут Гос. Дума и ея комитет" — возразил Суханов. "Чтобы сохранить преемственность власти" — отв?тил Милюков, не очень, однако, настаивая на упоминаніи Гос. Думы. Р?шено было написать: "от Временнаго Правительства". Пошли собирать подписи министров. Годнев отказался подписать . "Зато подвернулся" Родзянко, который "сам счел необходимым благословить революціонное правительство своею подписью". Мемуарист не только забыл (или игнорировал) постановленіе Сов?та, что правительственный манифест должен появиться одновременно за подписью предс?дателя Врем. Ком. Гос. Думы и установленнаго Врем. Правительства, но и не потрудился вчитаться даже при написаніи своих "записок" в тот офиціальный документ, в созданіи котораго принимал самое непосредственное участіе. Правительственная декларація была опубликована вовсе не от имени того сформированнаго 2 марта Временнаго Правительства (т. е. "общественнаго кабинета" во глав? с кн. Львовым), а от имени того временнаго правительства, которое создала революція 27 февраля, т. е. Временнаго Комитета Гос. Думы. Декларація начиналась словами "Временный Комитет членов Г. Д. при сод?йствіи и сочувствіи столичных войск и населенія достиг в настоящее время такой степени усп?ха над темными силами стараго режима, которая дозволяет ему приступить к бол?е прочному устройству исполнительной власти. Для этой ц?ли Врем. Ком. Г. Д. назначаетминистрами перваго общественнаго кабинета сл?дующих лиц, дов?ріе к которым в стран? обезпечено их прошлой общественной и политической д?ятельностью ...
      Так создалось, по "соглашенію" с Сов?том или с "разр?шенія" Сов?та (по терминологіи н?которых представителей л?вой общественности) то формально назначенное Временным Комитетом старой Государственной Думы первое революціонное правительство, которому суждено было проводить утлую ладью русской государственности через взбаломученный океан революціонных страстей.
 

1. Информація из Петербурга.

2. "Отв?тственное Министерство".

3. Отъ?зд Царя.

1.Диктатор.

2. Миролюбивая политика.

3."Протопоповскіе пулеметы".

      Так назвал Керенскій в иностранном изданіи своих воспоминаній блужданія императорскаго по?зда по пути сл?дованія из Могилева в Царское Село. Молодая "мышка" (в?рн?е, надо было сказать "кошка"), по его мн?нію, проявила в сложной игр?, продолжавшейся много часов, большое искусство. Временный Комитет — излагает Керенскій тогдашнюю точку зр?нія — не мог допустить про?зда Императора в Царское Село, считая это опасным, и р?шил задержать в пути, в ц?лях войти в переговоры с монархом" — д?ло шло, конечно, об отреченіи, ибо "вс?" отдавали себ? отчет в том, что это отреченіе необходимо и неминуемо. Комиссар новой власти Бубликов, пристально сл?дившій за продвиженіем литерных по?здов, получил приказ остановить их на ст. Дно Виндавской дороги. Встр?тив препятствіе, царскій по?зд повернул на Лихославль Николаевской дороги и направился в "Бологое" — Временный Комитет распорядился перер?зать путь на с?вер?. Версію эту можно найти и у мемуаристов Ставки, которые своему служебному положенію должны были знать, что Царь ?хал из Могилева в обычном порядк?, не по Виндавской линіи через Дно на Царское Село, а по бол?е длинному пути, но и бол?е удобному для литерных по?здов, через Оршу, Вязьму, Лихославль до Тосно, а оттуда по передаточной линіи на Ц. Село. Через Дно по?хал Иванов и, как мы знаем, безпрепятственно до?хал до м?ста назначенія — никто ему никаких препятствій не оказал .
      Д?ло всетаки не в этой существенной неточности. Из всего, что было раньше сказано, ясно, что никакого р?шенія Времен. Комитета, на которое ссылается Керенскій, не было. Схема захвата Царя в пути в ц?лях принужденія его к отказу от престола скор?е всего произвольно взята из неосуществившагося дореволюціоннаго проекта дворцоваго переворота: "план — показывал Гучков — заключался в том, ...чтобы, захватив по дорог? между Ставкой и Царским Селом императорскій по?зд, вынудить отреченіе". Эта схема нашла себ? отклик и в донесеніи англійскаго посла в Лондон 1 марта. По тексту донесенія как-будто бы выходит, что свою информацію Бьюкенен получил от бывшаго министра ин. д. (Покровскаго), сообщившаго послу, что царскій по?зд остановлен на ст. Бологое, и что Дума посылает делегатов для предъявленія монарху требованія отреченія. Весьма возможно, что свою бес?ду с Покровским, который едва ли в это время мог быть непосредственно достаточно осв?домлен о планах Врем. Комитета, посол добавлял слухами, шедшими к нему из думской периферіи — от т?х, кто был связан с дореволюціонными проектами и, как видно из воспоминаній Бьюкенена, ран?е осв?домлял его не раз о замыслах дворцоваго переворота. Эти посредники могли по своему толковать факт или выдавать за осуществляемый план предположенія н?которых членов думскаго комитета, примыкавших к "скобелевскому" плану в интерпретаціи Гучкова.
      Мы вид?ли, что неопред?ленность царила в позиціи Врем. Комитета в теченіе всего дня блужданія литерных по?здов. Сомнительно даже, что "временная власть", как таковая, принимала м?ры не допустить прі?зд Царя в Петербург, как утверждает формальный председатель прогрессивнаго блока Шидловскій. Родзянко пытался даже д?йствовать в противоположном направленіи, и ему невольно сод?йствовал сов?тскій комиссар в званіи коменданта Николаевскаго вокзала "нев?домый поручик Греков", который, вопреки инструкціям думских жел?знодорожников в центр?, больше озабоченных т?м, чтобы не пропустить Царя на фронт, довел по линіи распоряженіе направить царскій по?зд в Петербург, минуя передаточную на царскосельскій путь ст. Тосно: происходила, по характеристик Ломоносова, "явная чепуха, каждый д?лает, что на ум взбредет". Этот хаос, а не сознательная воля д?лателей революціи, в значительной степени опред?лял продвиженіе литерных по?здов...Поэтому надлежит отвергнуть и модификацію игры в "кошку и мышку", которую дал Керенскій в книг? «La Verit?», появившейся через 10 л?т посл? воспоминаній.
      Он уже не говорит о план? захвата императорскаго по?зда в ц?лях добиться отреченія и признает, что св?д?нія Врем. Ком. о мотивах отъ?зда Императора из Ставки и о движеніи литерных по?здов были смутны и неопр?деленны(«nous n'avions pas la moindre id?e de l'?tat r?el des affaires»). Игра в "кошку и мышку" пресл?довала, таким образом, только задачу "блокировать по?зд к изолировать Николая II. По мн?нію мемуариста Временный Комитет объективно т?м самым оказал лично Царю большую услугу. Попади Николай II в этот момент в Царское Село, его положеніе стало бы бол?е трагично (это ясно теперь «pour tout le monde» ). Не будем вступать на рискованную стезю гаданій о том, что могло бы быть. О бывшем же можно сказать, что и эта блокада в большой степени должна быть отнесена в область мифов.
      28-го "посл?дній рейс" императорскаго по?зда происходил в нормальной обстановк?. Из Вязьмы в 3 часа дня Царь телеграфировал жен?: "Над?юсь, что вы хорошо себя чувствуете и спокойны. Много войск послано с фронта". В 10 час. веч. в Лихославл? получилось сообщеніе, что в Петербург? образовалось правительство во глав? с Родзянко . На другой день исторіограф так изобразил ход событій в императорском по?зд?: "Ночью опред?лилось из ц?лаго ряда св?д?ній, что Высочайшій по?зд временное правительство направляет не в Царское Село, а в Петроград, гд? Государю предложены будут условія о дальн?йшем- управленіи. Я уб?ждал вс?х, написал даже письмо С. П. Федорову, доложить Воейкову и Государю, что в виду создавшагося положенія, надо ?хать в Псков, гд? штаб фронта... Отсюда, взяв войска, надо итти на Петроград и возстановить спокойствіе. Посл? всяких разговоров и промедленія, уже до?хавши в 3 часа ночи до Малой Вишеры, р?шено было вернуться и через Бологое тянуться к Пскову", Реальное р?шеніе было вызвано сообщеніем, что ст. Любань (между М. Вишерой и Тосно) занята революціонными войсками. В сущности и этого не было. Какія-то случайныя запасныя части по-просту разгромили станціонный буфет .
      Почему же Государь р?шил направиться в Псков? Разд?лял ли он т? соображенія своего окруженія (или части его), которыя выразил Дубенскій в процитированной записи в дневник?? Очевидно, для того, чтобы произвести на иностраннаго читателя большее впечатл?ніе Керенскій говорит (в изданіи 38 г.), что Псков был единственный город во всей Россіи, куда Николай II мог еще по?хать. Почему? В?дь литерные по?зда, не подвергаясь никакой опасности, могли бы, вернуться в Могилев. Такая мысль была бы естественна, если бы Алекс?ев, д?йствительно, так настойчиво предупреждал Царя о риск? вы?зжать в смутные дни из Ставки. Лукомскій говорит: "Н?которые объясняют это т?м, что в бытность в Могилев? при начал? революціи он не чувствовал твердой опоры в своем нач. штаба генерал? Алекс?ев?, и р?шил ?хать в армію на с?верный фронт, гд? над?ялся найти бол?е твердую опору в лиц? ген. Рузскаго". Дубенскій в Чр. Сл. Ком. показывал, что большинство настаивало на Псков? потому; что там был Рузскій, "челов?к" умный, спокойный, им?вшій большое вліяніе на Государя": он мог бы "выяснить положеніе" — или "послать войска", или войти в "какія-нибудь сношенія". "Между т?м мы знаем, что командующій С?верным фронтом ц?ликом разд?лял точку зр?нія нач. штаба Верховной Ставки. И Царь это знал из телеграммы Рузскаго 27-го. Авторитет Алекс?ева, укр?пившійся за долгіе м?сяцы совм?стной работы, стоял в глазах Царя несравненно выше, сл?довательно, и бол?е внушительно было личное вліяніе: сам Рузскій, разсказывая впосл?дствіи в. кн. Андр. Влад. о событіях, в которых ему пришлось сыграть такую большую роль, указывал, что он и раньше чувствовал, что Государь ему "не дов?ряет". Очевидно, мотивы, которые выставляли Лукомскому, не играли роли в р?шеніи "тянуться к Пскову".
      Дворцовый комендант довольно правдоподобно объяснил в Чр. Сл. Ком., почему по?хали в Псков. Когда ночью в М. Вишер? он доложил Царю, посл?дній приказал "повернуть и ?хать к ближайшему юзу". Ближайшій юз находился в Псков?, гд? можно было, таким образом, связаться и со Ставкой, и с Петербургом, и с Царским Селом и получить информацію. Дубенскій впосл?дствіи вспоминал, что Царь относился к задержк? в пути "необычайно спокойно": "он, мн? кажется, предполагал, что это случайный эпизод, который не будет им?ть посл?дствій и не пом?шает ему до?хать с н?которым только опозданіем в Царское Село". Воейков подчеркивал, что на обратном пути царскій по?зд прибыл на ст. Дно без опозданія против нормальнаго времени, несмотря на то, что он шел без "офиціальнаго наряда". Находившейся в свит? императорскаго по?зда фл.-ад. полк. Мордвинов так и считал, что они вернулись для того, чтобы про?хать в Царское Село по Виндавской дорог? через ст. Дно и Вырицу, т. е. по линіи, по которой просл?довал эшелон ген. Иванова. По словам Мордвинова, лишь по прибыли в Ст. Руссу стало изв?стно, что мост по Виндавской ж. д. то ли испорчен, то ли ненадежен, и тогда р?шили ?хать на Псков, а оттуда по Варшавской дорог? через Лугу на Царское. Свид?тельство Мордвинова не очень авторитетно — он сам разсказывает, что на вопрос его Воейкову; "почему мы ?дем назад?", тот отв?тил "как-будто шутливо, но с сильным раздраженіем: "молчите, молчите, не ваше д?ло". Во всяком случа?, именно в Старой Русс? около часа дня была дана телеграмма Рузскому о прі?зд? Царя в Псков. "Я получил от Воейкова телеграмму. — рассказывал Рузскій в. кн. Андрею, — что литерные по?зда сл?дуют на Псков, и чтобы были приняты м?ры к их безпрепятственному пропуску в Царское Сего. На сд?ланное мною по этому поводу распоряженіе, я получил отв?т по всей линіи до Царскаго, что путь свободен, и литерные по?зда могут сл?довать безпрепятственно", Из предосторожности был заготовлен особый "по?зд с рабочей командой, которая в случа? необходимости могла бы исправить путь". Так и было до вечера 1 марта, когда произошли изв?стныя событія в Луг?, и ген. Болдырев сообщил в Ставку в 8 час. веч.: "весьма в?роятно, что литерные по?зда из Пскова не пойдут, так как задержка в Луг?. Во всяком случа?, вопрос этот выясняется". Посл?днія сомн?нія отпадают при чтеніи лаконической, как всегда, записи, сд?ланной Царем в дневник и подводящей итог дню перваго марта: "Стыд и позор! До?хать до Царскаго не удалось. А мысли и чувства все время там. Как б?дной Алике должно быть тягостно одной переживать вс? эти событія. Помоги нам Господь".
      Издали А. Ф. чувствовала, что муж ея как бы попался в "западню". В письм?, которое не дошло до Царя и само по себ? запаздывало (оно было паписано 2-го в отв?т на телеграмму с сообщеніем о прибытіи в Псков), А. Ф. писала: "Все отвратительно, и событія развиваются с колоссальной быстротой. Но я твердо в?рю — и ничто не поколеблет этой в?ры — все будет хорошо... Не зная, гд? ты, я д?йствовала, наконец, через Ставку, ибо Родз(янко) притворялся, что не знает, почему тебя задержали. Ясно, что они не хотят допустить тебя увид?ться со мною прежде, ч?м ты не подпишешь какую-нибудь бумагу, конституцію или еще какой-нибудь ужас в этом род?. А ты один, не им?я за собой арміи, пойманный, как мышь в западню, что ты можешь сд?лать? Это — величайшая низость и подлость, неслыханная в исторіи — задержать своего Государя... Может быть, ты покажешься войскам в Псков? и в других м?стах и соберешь их вокруг себя? Если тебя принудят к уступкам, то ты ни в коем случа? не обязан их исполнять, потому что он? были добыты недостойным путем".
      Это был крик души, но крик почти истерическій. И только крайне тенденціозное нежеланіе разобраться в фактах могло привести к тому, что автор м?стами фантастически-легендарной книги "Царь и революція" повторяет истерическій возглас о "западн?", в которую невидимая рука завлекла слишком дов?рчиваго монарха. Не хитроумный план, осуществляемый по замыслу Временнаго Комитета, привел Царя в "старый Псков". "Западня" была в происходивших событіях. Ретроспективно Керенскій признает, что "западня" ему представляется теперь в ином св?т?, ч?м в 17 г.: Николай II по?хал в Царское, не отдавая себ? отчета в безнадежности положенія, желая увидать больных д?тей и в надежд?, быть может, примириться с Думой, сд?лать соотв?тствующія уступки.

* * *

      Спокойствіе и незаурядная "выдержка", проявленная Николаем II в "удручающей обстановк?" (выраженіе Дубенскаго) 1-го марта, когда он получил тяжелый моральный шок, отложившійся в его сознаніи словами в дневник?: "стыд и позор", представляется для многих своего рода феноменом. Что зд?сь приходило извн? — от традиціонных условностей придворнаго быта и ум?нія "влад?ть собой совершенно", годами выработаннаго как бы царским ремеслом, и что рождалось в силу личных свойств самодержца — его "пониженной сознательности"? Каждый по своему разр?шит психологическую загадку, если она им?ется. Для нас этот вопрос им?ет значеніе постолько, посколько он уясняет отношеніе монарха к событіям. Запись исторіографа за первое марта н?сколько неожиданно посл? разсказа о мотивах, побуждавших ?хать в Псков для того, чтобы противод?йствовать вооруженной силой революціи, непосредственно же пріобр?тает совершенно иной тон. "Все больше и больше опред?ляется, насколько правильно было р?шеніе ?хать в Псков и изб?гнуть по?здки в Петроград, гд?, нав?рное, произошли бы событія, во всяком случа?, неожиданныя" — гласит она в чтеніи на зас?даніи Чр. Сл. Ком.: "Вс? признают, что этот ночной поворот в Вишер? есть историческая ночь в дни нашей революціи. Для меня совершенно ясно, что вопрос о конституціи окончен, она будет введена нав?рное. Царь и не думает спорить и протестовать. Вс? его приближенные за это... вс? говорят, что надо только сговориться с ними, с членами Временнаго Правительства. Я, свид?тель этих исторических событій, должен сказать по сов?сти, что даже попыток протеста не было... Старый Псков опять занесет на страницы своей исторіи великіе дни, когда пребывал зд?сь посл?дній самодержец Россіи, Николай II, и лишился своей власти, как самодержец".
      Разительное противор?чіе, заключающееся между первой половиной записи и второй, может быть объяснено только т?м, что вторая была сд?лана в посл?днюю минуту истекшаго дня (в записи им?ется и прямое указаніе — около часа ночи), т. е. в обстоятельствах, совершенно изменивших конъюнктуру предшествовавшей ночи и, может быть, психологію н?сколько примитивнаго исторіографа: впечатл?нія дня слились, и посл?днее заслонило бол?е раннія переживанія. С этого момента члены ближайшей свиты Императора превращаются в "поклонников конституціи (выраженіе Дубенскаго) и создается легенда о готовности Императора пойти на коренныя уступки общественным требованіям... Мы знаем, что Дубенскій в воспоминаніях послал мифическое царское согласіе на "конституцію" еще 27-го в отв?т на телеграмму Родзянко.
      В своей обобщающей записи 1 марта исторіограф глухо говорит о бес?дах среди приближенных Царя по поводу л?вой "конституціи", которой не оспаривал и сам монарх. Получается впечатл?ніе, что эти разговоры должны были находиться в связи с ожидавшимся прі?здом Предс?дателя Думы на ст. Дно для переговоров с монархом от имени порожденной революціонным порывом временной исполнительной власти. Так создалась легенда, которую не только поддержал, но и развил в своем псевдо-историческом этюд? Щеголев — легенда о проект? "полуотв?тственнаго" министерства, созданная в процесс? переживаній монарха в день тяжкаго испытанія перваго марта. "Такую уступочку" общественному мн?нію, — говорит историк, — могло изобр?сти присущее Николаю лукавство, опирающееся на поразительное нев?жество в конституціонных вопросах". Опирается легенда на воспоминанія Мордвинова, упоминающаго о том, что Царь "телеграфировал в по?зд? Родзянко, назначая его вм?сто кн. Голицына предс?дателем Сов?та Министров, и предлагая ему вы?хать для доклада на одну из промежуточных станцій навстр?чу императорскому по?зду". "Тогда же из разговоров выяснилось, — добавляет Мордвинов, — что предполагалось предоставить Родзянко выбор лишь н?которых министров. а министры Двора, военный, морской и иностр. д?л должны были назначаться по усмотр?нію Государя Императора и все министерство должно было оставаться отв?тственным не перед Гос. Думой, а перед его Величеством". О том, что Мордвинов путает, свид?тельствует несуразная дата, которую он устанавливает для телеграммы Родзянко — это было будто бы еще до прибытія в Вязьму, т. е. в первую половину дня 28-го. Отнесем эти возможные, конечно, в придворной сред? разговоры бол?е правдоподобно на сутки позже. Я говорю "возможные", потому что версія "полуотв?тственнаго министерства", при всей своей конституціонной "безграмотности", была в то время одной из ходячих версій. Припомним, что в. кн. Михаил, д?йствовавшій с согласія сов?щанія Сов?та Министров, на котором присутствовали Предс?датель Думы и такой испытанный правов?д, как ст. сен. Крыжановскій, предлагал своему царствовавшему брату как раз подобный же проект "отв?тственнаго" министерства. Но еще бол?е показательную иллюстрацію мы можем найти в дневник? молодого морского офицера Рейнгартена — одного из т?х, кто искренне мечтали о "конституціи" для Россіи и д?ятельно готовились к ней: 27 февраля Рейнгартен излагает ближайшую программу д?йствія, выработанную в кружковых "дружеских бес?дах" — это, сл?довательно, коллективное мн?ніе: Гос. Сов?т и Гос. Дума составляют "законодательный корпус", который избирает "представителей отв?тственной перед ними исполнительной власти. При этом вс? министры, кром? военнаго, морского и Двора (как стоящіе нын? вн? в?д?нія премьера) должны быть см?нены". Ходячая версія им?ла уже свою традицію — и не только в т?х разговорах о "конституціи", которые велись в 15 г. в прогрессивном блок? (запись Милюкова отм?чает, напр., мн?ніе высказанное таким авторитетным государствов?дом, как Максим Ковалевскій: "мы не занимаемся выборами военнаго и морского министров и, может быть, и иностр. д?л"), а в прецедентах, значительно бол?е ранних; когда в 1905 г. Милюков вел переговоры с Треповым о реконструкціи правительства и введеніи в него общественных элементов, он заран?е согласился считать "царской прерогативой" назначеніе министров военнаго, морского и Двора...
      Я не думаю, что подобный проект могла обсуждать царская свита, но допускаю возможность аналогичных безотв?тственных разговоров, так как очевидно, прі?зд Родзянко неизб?жно поднимал вопрос о "конституціи", поставленной в порядок дня еще в Ставк?. Воейков в Чр. Сл. Ком. р?шительно отрицал возможность того, чтобы сам Николай II принял участіе в политических разговорах со свитой. Этого "никогда не было" — "весь строй, вся атмосфера была — манекен". " Вообще о событіях старались не говорить, потому что ото не особенно пріятно было". Вся "надежда была на то, что по?дем к Псков, и все выяснится". И только в Псков? в д?йствительности поднялся вопрос об "отв?тственном министерств?".
      Существованіе проекта "полуотв?тственнаго министерства", созданнаго в період относительнаго блужданія императорскаго по?зда, только тогда могло походить на "истину" (документальных доказательств н?т — признает и Щеголев), если бы можно было установить факт сношенія Царя со Ставкой и давленія на него со стороны Алекс?ева. Информація, полученная нач. штаба посл? отъ?зда Императора из Ставки, окончательно уб?дила его в необходимости контакта с общественностью представленной Временным Комитетом Гос. Думы. Утром 1-го наштаверхомбыла заготовлена всеподданн?йшая телеграмма — р?шительная по содержанію и по тону, Алекс?ев телеграфировал: "Революція в Россіи, а посл?дняя неминуемо, раз начнутся безпорядки в тылу, знаменует собой позорное окончаніе войны со вс?ми тяжелыми для Россіи посл?дствіями: Армія слишком т?сно связана с жизнью тыла, и с ув?ренностью можно сказать, что волненія в тылу вызовут такія же в арміи. Требовать от арміи, чтобы она спокойно сражалась, когда в тылу идет революція, невозможно.Нын?шній молодой состав арміи и офицерскій состав, среди котораго громадный процент призванных из запаса и произведенных в офицеры из высших учебных заведеній, не дает никаких основаній считать, что армія не будет реагировать на то, что будет происходить в Россіи... . Мой в?рноподданническій долг и долг присяги обязывает меня все это доложить В. И. В. Пока не поздно, необходимо немедленно принять м?ры к успокоенію населенія и возстановить нормальную жизнь в стран?. Подавленіе безпорядков силою при нын?шних условіях опасно и приведет Россію и армію к гибели. Пока Гос. Дума старается водворить возможный порядок, но если от В. И. В. не посл?дует акта, способствующаго общему успокоенію, власть завтра же перейдет в руки крайних элементов, и Россія переживет вс? ужасы революціи. Умоляю В. В. ради спасенія Россіи и династіи поставить вс глав? правительства лицо, которому бы в?рила Россія, и поручить ему образовать кабинет. В настоящую минуту это единственное спасеніе. Медлить невозможно и необходимо это провести безотлагательно. Доказывающіе В. В. противное, безсознательно или преступно ведут Россію к гибели и позору и создают опасность для династіи В. И. В.".
      Алекс?евская телеграмма, не говорившая еще об отв?тственном министерств? в настоящем смысл?, в утренніе часы 1-го не была послана "за отсутствіем связи" с императорским по?здом. Позже она была отправлена в Петербург "для передачи в Царское Седо" в надежд?, что Царь туда прибыл, и повторена около 6 час. в штаб Рузскаго для врученія ея Царю, когда тот будет "про?зжать через Псков". Св?д?нія о том, что "по?зд лит. А." просл?дует через Псков, в Ставк? получили в 4 часа, когда поступил запрос гдавкос?ва с просьбой его "оріентировать" для "возможности соотв?тствующаго доклада". Из сопоставленія этих документов как-будто бы ясно, что в царском по?зд? до прибытія его и Псков никаких св?д?ній и указаній из Ставки не получали. Такая поправка должна быть сд?лана к воспоминаніям Пронина, утверждающаго, что телеграмма Алекс?ева была передана "немедленно по установленію м?стонахожденія Государя" — "около 3 час. дня... на ст. Дно". Аналогичный корректив необходимо внести и к показаніям дворцоваго коменданта, которыя ввели в заблужденіе Блока и Щеголева. В стенографическом отчет? (не очень вразумительной записи") пом?щены слова Воейкова, что "на ст. Дно телеграмму о согласіи Государя принять Родзянко, Алекс?ев доложил сам(?).
      Он получил отв?т, что Родзянко ?дет на ст. Дно". Этим как бы устанавливалась непосредственная связь между "по?здом лит. А." и Ставкой, чего в д?йствительности не было.
      Государь прибыл в Псков, не им?я дополнительных данных, поступивших в Ставку за два дня его отсутствія и рисовавших обстановку в бол?е грозном св?т?, нежели это представлялось в момент отъ?зда "Случайный эпизод", вызвавшій необходимость изм?нить нам?ченный маршрут в Царское Село, не мог произвести радикальной перем?ны в психологіи "самодержца", упорно отказывавшагося от необходимых уступок общественным требованіям в смысл? установленія "отв?тственнаго министерства" под вліяніем такого же, по его мн?нію, случайнаго бунта в столиц?. То, что произошло в Псков? в ночь на 2-ое марта, ц?ликом подтверждает такое заключеніе.

1.Возд?йствіе генералитета.

2. Свитская интрига.

      По?зд с уполномоченными Временнаго Комитета в Псков? ждали в 7 час. вечера; он прибыл в 9 часов. В промежутк? проходили обычные по?зда. Вот по?зд. идущій в Петербург. Мордвинов отм?чает, что толпа, хотя я знала уже, что находится "вблизи Царя", "держала себя отнюдь не вызывающе"... О "всеобщей ненависти к династіи" тут не было и помина. Но вот по?зд из Петербурга — первый "посл? революціонных дней". Впереди б?жал какой-то полковник. Дубенскій спросил его о городских настроеніях: "теперь все хорошо, город успокаивается, и народ доволен". — "Что же говорят о Государ?, о всей перем?н??" — допрашивал генерал. — "Да, о Государ? почти ничего не говорят, над?ются, что временное правительство с новым царем Михаилом (в?дь его хотят на царство) лучше справится"... Эта бытовая зарисовка сама по себ? отв?чала на опасеніе придворнаго исторіографа, что отреченіе должно неминуемо вызвать междоусобицу.
      Мордвинов, как и хот?л, перехватил делегатов и провел их, минуя Рузскаго, непосредственно в салон-вагон императорскаго по?зда. Придворный журнал отм?тил: "от 9 час. 45 м. веч. Е. В. принимали министра Имп. Двора гр. Фредерикса, ген.-ад. Рузскаго, члена Гос. Сов?та Гучкова, чл. Гос. Думы Шульгина и свиты ген.-майора Нарышкина". В д?йствительности Рузскій опоздал и пришел в сопровожденіи Данилова уже тогда, когда Гучков излагал ход событій в Петербург? . Вс? присутствовавшіе, за исключеніем престар?лаго гр. Фредерикса, разсказали обстановку, в которой произошло формальное отреченіе от престола царствовавшаго монарха. Ген. Нарышкин, в качеств? нач. поход. канцеляріи, вел как бы офиціальную запись. Она сохранилась и была напечатана Сторожевым в 22-м году . Трудно назвать то, что записывал Нарышкин в свою "записную книгу", протоколом, но всетаки будем исходить от этой офиціальной записи, оставляя в сторон? бытовыя черты, зарисованныя мемуаристами, и лишь добавляя из воспоминаній н?которые штрихи.
      "Мы прі?хали с членом Гос. Думы Шульгиным, чтобы доложить о том, что произошло за эти дни в Петроград?, и вм?ст? с т?м посов?товаться о т?х м?рах, которыя могли бы спасти положеніе",-начал Гучков. — "Положеніе в высшей степени угрожающее"... Это не есть результат какого-нибудь заговора или заран?е обдуманнаго переворота, а это движеніе вырвалось из самой почвы... и сразу получило анархическій отпечаток, власти стушевались... Так как было страшно, что мятеж примет анархическій характер, мы образовали так называемый Временный Комитет Гос. Думы и начали принимать м?ры, пытаясь вернуть офицеров к командованію нижними чинами; я сам лично объ?хал многія части и уб?ждал нижних чинов сохранять спокойствіе, Кром? нас, зас?дает в Дум? еще Комитет рабочей партіи, и мы находимся под его властью и его цензурою. Опасность в том, что, если Петроград попадет в руки анархіи, то нас, ум?ренных, сметут, так как это движеніе начинает нас уже захлестывать.
      Их лозунг: провозглашеніе соціалистической республики . Это движеніе захватывает низы и даже солдат, которым об?щают отдать землю. Вторая опасность, что движеніе перекинется на фронт... Там такой же горючій матеріал, и пожар может перекинуться по всему фронту, так как н?т ни одной воинской части, которая, попав в атмосферу движенія, тотчас же не заражалась бы... . В народ? глубокое сознаніе, что положеніе создалось ошибками власти и именно верховной власти, а потому нужен какой-нибудь акт, который под?йствовал бы на сознаніе народное. Единственный путь — это передать бремя верховнаго правленія в другія руки. Можно спасти Россію, спасти монархическій принцип, спасти династію, если Вы, В. В., объявите, что передаете свою власть вашему маленькому сыну, если Вы передадите регентство в. к. Михаилу Александровичу  и если от вашего имени(курсив мой) или от имени регента будет поручено образовать новое-правительство, тогда, может быть, будет спасена Россія. Я говорю "может быть", потому что событія идут так быстро, что в настоящее время Родзянко, меня и других ум?ренных членов Думы крайніе элементы считают предателями; они, конечно, против этой комбинаціи, так как видят в этом возможность спасти наш исконный принцип. Вот В. В. только при этих условіях можно сд?лать попытку водворить порядок... Прежде, ч?м на это р?шиться, Вам, конечно, сл?дует хорошенько подумать, помолиться, но р?шиться всетаки не позже завтрашняго дня, потому что уже завтра мы не будем в состояніи дать сов?т, если Вы его у нас спросите, так как можно опасаться агрессивных д?йствій толпы".
      По мн?нію Шульгина, Гучков говорил "негладко и глухо", с трудом справляясь с волненіем. Наоборот, по характеристик? Данилова, "ровный, мягкій голос" Гучкова произносил "тихо, но отчетливо роковыя слова". Царь смотр?л "прямо перед собой, спокойно, совершенно непроницаемо". Когда Гучков говорил об отреченіи, Рузскій обратился к своему сос?ду, Шульгину, и сказал, что "Государь уже р?шил этот вопрос" и "передал одновременно Царю изв?стную телеграмму. Рузскій думал, что Царь развернет телеграмму (она была сложена пополам) и прочтет ее". "Каково было мое удивленіе,— передавал Рузскій Андр. Влад., — когда Государь взяв телеграмму, спокойно сложил ее еще раз и спрятал в карман"' , ни Гучков, ни Шульгин, к удивленію, всего этого не зам?тили. В газетах того времени — по крайней м?р? в "Русск.В?д.", которыя лежат перед моими глазами, — очень скудно сообщены были подробности отреченіи, при чем св?д?нія проводили опред?ленную тенденцію. Р?чь Гучкова в газетном изложеніи (1 марта) заканчивалась сообщеніем о распоряженіи правительства(?) вернуть войска, посланныя с фронта. Тогда Царь "тихо" спросил: "что же мн? д?лать?" "Отречься от престола", — отв?тил представитель новой временной правительственной власти. Царю в руки был дан для подписи заготовленный заран?е акт отреченія, — заканчивало сообщеніе, — и Царь подписал его". В таком изложеніи добровольное согласіе Царя на отреченіе, данное, как мы знаем, даже до в?сти о прі?зд? петербургских делегатов, совершенно стушевывалось. Для психологіи момента это было чрезвычайно важно и поясняет многое из того, что потом посл?довало. Надо хорошо запомнить, эту черту. В д?йствительности все происходило далеко не так, как описывала печать.
      Вернемся к офиціальной записи. Вот дальн?йшая выдержка из нея in extenso:
       Его Величество:"Раньше вашего прі?зда и посл? разговора по прямому проводу ген. Рузскаго с предс?дателем Гос. Думы я думал в теченіе утра и во имя блага, спокойствія и спасенія Россіи я был готов на отреченіе от престола в пользу своего сына, но теперь, еще раз обдумав положеніе, я пришел к заключенію, что в виду его бол?зненности мн? сл?дует отречься одновременно и за себя, и за него, так как разлучаться с ним я не могу" .
       Член Гос. Сов. Гучков:"Мы учли, что облик маленькаго Ал. Ник. был бы смягчающим обстоятельством при передач? власти".
       Ген. ад. Рузскій:"Его Величество безпокоится, что, если престол будет передан насл?днику, то Е. В. будет с ним разлучен",
       Чл. Гос. Думы Шульгин (не Гучков ли?):"Я не могу дать на это категорическаго отв?та, так как мы ?хали сюда, чтобы предложить то, что мы передали".
      Эту слишком лаконическую запись, не совс?м, быть может, отчетливую, необходимую пополнить. "Вс? так были огорошены совершенно неожиданным р?шеніем Государя", — записал Андр. Вл. со слов Рузскаго . "Гучков и Шульгин переглянулись удивленно между собой, и Гучков отв?тил, что такого р?шенія они не ожидали и просили разр?шенія обсудить вдвоем вопрос и перешли в сос?днее столовое отд?леніе". Комментируя слова Царя, Гучков в Чр. Сл. Ком. говорил: "Я лично ту комбинацію, на которой я, по порученію н?которых членов(курсив мой) думскаго Комитета настаивал, находил бол?е удачной, потому что... эта комбинація малол?тняго государя с регентом представляла для дальн?йшаго развитія нашей политической жизни больше гарантій, но, настаивая на прежней комбинаціи, я прибавил, что, конечно, Государю не придется разсчитывать при этих условіях на то, чтобы сын остался при нем и при матери, потому что никто, конечно, не р?шится дов?рить судьбу и воспитаніе будущаго государя т?м, кто довел страну до настоящаго положенія. Государь сказал, что он не может разстаться с сыном и передает престол своему брату". Со слов Рузскаго, Лукомскій передает, что Царь будто бы склонялся уже к комбинаціи отреченія в пользу сына , но колебаніям был положен конец словами Гучкова, что Государю придется у?хать заграницу, а сын должен будет остаться в Россіи при регент?.
      По протоколу бес?да продолжалась.
       Его Величество:"Давая свое согласіе на отреченіе, я должен быть ув?ренным, что вы подумали о том впечатл?ніи, какое оно произведет на всю остальную Россію".
       Член Гос. Сов. Гучков:"Н?т, В. В., опасность не зд?сь. Мы опасаемся, что, если объявят республику, тогда возникнет междоусобіе.
       Чл. Гос. Думы Шульгин:"Позвольте мн? дать н?которое поясненіе, в каком положеніи приходится работать Гос. Дум?. 26-го (?) вошла толпа в Думу и вм?ст? с вооруженными солдатами заняла всю правую сторону, л?вая сторона занята публикой, а мы сохранили всего дв? команты, гд? ютится так называемый Комитет. Сюда тащат вс?х арестованных, и еще счастье для них, что их сюда тащат, так как это избавляет их от самосуда толпы; н?которых арестованных мы тотчас же освобождаем. Мы сохраняем символ управленія страной, и только благодаря этому еще н?который порядок, мог сохраниться, не прерывалось движеніе жел. дорог. Бог при каких условіях мы работаем; в Дум? это сумасшедшій дом. Нам придется вступить в р?шительный бой с л?выми элементами, а для этого нужна какая-нибудь почва... Относительно Вашего проекта, разр?шите нам подумать хотя бы четверть часа. Этот проект им?ет то преимущество, что не будет мысли о разлученіи и, с другой стороны, если Ваш брат, в. кн. Мих. Ал., как полноправный монарх, присягнет конституціи одновременно с вступленіем на престол, то это будет обстоятельством, сод?йствующим успокоенію".
       Чл. Гос. Думы Гучков:"У вс?х рабочих и солдат, принимавших участіе в безпорядках, ув?ренность, что водвореніе старой власти это расправа с ними, а потому нужна полная перем?на. Нужен на народное воображеніе такой удар хлыста, который сразу перем?нил бы все. Я нахожу, что тот акт, на который Вы р?шились, должен сопровождаться и назначеніем предс?дателя Сов?та министров кн. Львова".
       Его Величество:"Я хот?л бы им?ть гарантію, что всл?дствіе моего ухода и по поводу его не было бы пролито еще лишней крови".
       Чл. Г. Д. Шульгин:"Может быть, со стороны т?х элементов, которые будут вести борьбу против новаго строя, и будут попытки, но их не сл?дует опасаться. Я знаю, наприм?р, хорошо город Кіев, который был всегда монархическим, теперь там полная перем?на".
       Его Величество:"А вы не думаете, что в казачьих областях возникнут безпорядки?"
       Чл. Г. С. Гучков:"Н?т, В. В,, казаки вс? на сторон? новаго строя".
      Зд?сь я искусственно обрываю офиціальную запись, ибо, очевидно, наступил момент перерыва, котораго требовали делегаты . Вновь запись Андр. Вл. наибол?е отчетливо рисует картину. "Вскор? я пошел к Гучкову и Шульгину, — разсказывает Рузскій, — и спросил их, к какому они пришли р?шенію. Шульгин отв?тил, что они р?шительно не знают, как поступить. На мой вопрос, как по основным законам: может ли отрекаться за сына, они оба не знали. Я им зам?тил, как это они ?дут по такому важному государственному вопросу и не захватили с собой ни тома основных законов, ни даже юриста. Шульгин отв?тил, что они вовсе не ожидали такого р?шенія. Потолковав немного, Гучков р?шил, что формула Государя пріемлема, что теперь безразлично, им?л ли Государь право или н?т.С этим они вернулись к Государю". Данилов говорит, что новая комбинація власти смутила и его. Он обратил во время перерыва вниманіе Гучкова на то, что такое р?шеніе может вызвать в будущем тяжелый посл?дствія . "Не думаю", — отв?тил ему Гучков и направил его к Шульгину, который де является "спеціалистом по такого рода государственно-юридическим вопросам". Шульгину вопрос: "Алекс?й или Михаил? перед основным фактом отреченія казался "частностью" .
      "Оставалось только подчиниться", — объяснял 2-го августа Гучков. "В. В., — сказал Гучков по офиціальной записи, — у Вас заговорило челов?ческое чувство отца, и политику тут не м?сто, так что мы ничего против Вашего предложенія возразить не можем". "Хотите еще подумать?" — спросил Царь. — "Н?т, я думаю, что мы можем сразу принять Ваше предложеніе", Гучков, по его словам, настоял на том, чтобы немедленно был составлен акт отреченія, так как он останется в Псков? час или полтора и должен у?хать, им?я акт отреченія в руках. Царю был предложен в "качеств? матеріала" проект, составленный наканун? и привезенный в Псков. "Е. В., отв?тив, что проект уже составлен, удалился к себ?, — гласит офиціальная запись, — гд? собственноручно исправил заготовленный с утра манифест об отреченіи в том смысл?, что престол передается в. кн. Мих. Александровичу... Е. В. подписал манифест и, войдя в вагон-салон, в 11 ч. 40 м. передал его Гучкову". Гучков прочел манифест. "Текст был написан т?ми удивительными словами, которыя теперь вс? знают", — вспоминает Шульгин. "Каким жалким показался мн? набросок, который мы привезли... Государь принес и его и положил его на стол... К тексту отреченія нечего было прибавить... Во всем этом ужас? на мгновеніе пробился один св?тлый луч... Я вдруг почувствовал, что с этой минуты жизнь Государя в безопасности... Половина шипов, вонзившихся в сердце Его подданных, вырвалась этим лоскутком бумаги... Так благородны были эти прощальныя слова... И так почувствовалось, что Он так же, как и мы, а, может быть, гораздо больше любит Россію".
      Очевидно, манифест был прекрасен, если производил такое впечатл?ніе на слушателей, но только к основному его тексту не приложилась рука монарха. Текст манифеста был составлен в Ставк?, по порученію Алекс?ева, камергером Базили при непосредственном участіи самого начальника штаба и Лукомскаго  и был послан Царю в 7 ч. 40 м. на случай, если Царь "соизволит принять р?шеніе". Исторія н?сколько подшутила над мемуаристом, слишком нарочито и неум?ренно выставлявшим свои монархическія чувствованія .
      "Депутаты попросили вставить фразу о присяг? конституціи новаго императора (продолжает офиціальная запись), что тут же был сд?лано Е. В. . Одновременно были собственноручно написаны Е. В. указы Прав. Сенату о назначеніи предс?дателем Сов?та министров кн. Львова  и верховным главнокомандующим вел. кн. Ник. Ник. . Чтобы не казалось, что акт совершен под давленіем прі?хавших депутатов и так как самое р?шеніе об отреченіи от престола было принято Е. В. еще днем, то по сов?ту депутатов на манифест? было поставлено при подписи 3 часа дня, а на указах Прав. Сенату 2 часа . В заключеніе член Думы Шульгин спросил Е. В. об его дальн?йших планах. Е. В. отв?тил, что собирается по?хать на н?сколько дней в Ставку, может быть, в Кіев, чтобы проститься с Государыней Императрицей Мар. Фед., а зат?м останется в Царском Сел? до выздоровленія д?тей. Депутаты заявили, что они приложат вс? усилія, чтобы облегчить Е. В. выполненіе его дальн?йших нам?реній". Гучков утверждал, что он ничего не отв?тил на вопрос Николая II: ?хать ли ему в Царское, или оставаться в Ставк?, ибо он "не знал, что в этом случа? посов?товать"...
      Еще днем 2-го н?сколько упрощенно мыслившій исторіограф занес в дневник: "Славный, безвольный, но хорошій и чистый челов?к, а погиб из-за Императрицы, ея безумнаго увлеченія Григоріем, — Россія не могла простить этого, создавала протест, превратившійся в революцію". Как ни реален был "распутинскій миф", не он, конечно, р?шил вопрос. Гучков был "поражен" т?м, что его предложеніе отречься не встр?тило "никакого сопротивленія". "Повидимому", у Царя "никакого внутренняго сопротивленія не было", — утверждал Гучков в зас?даніи 2 августа. Вся сцена отреченія произвела на него "очень тяжелое впечатл?ніе". "Такой важности акт в исторіи Россіи", — "крушеніе трехсотл?тней династіи". "И все это прошло в такой простой, обыкновенной форм?, и я сказал бы, настолько без глубокаго трагическаго пониманія всего событія со стороны того лица, которое являлось главным д?ятелем на этой сцен?, что мн? прямо пришло в голову, да им?ем ли мы д?ло с нормальным челов?ком... Челов?к этот просто до посл?дняго момента не отдавал себ? полнаго отчета в положеніи, в том акт?, который он совершал. Всетаки при самом жел?зном характер?, при самообладаніи, которому равнаго нельзя найти, что-нибудь в челов?к? дрогнуло, зашевелилось, вы почувствовали бы тяжелое переживаніе. Но ничего этого не было... Повидимому, челов?к с пониженной сознательностью, я сказал бы — с пониженной чувствительностью" ...
      Признать, что Гучков, как считал Щеголев дал "совершенно правильную разгадку р?жущей глаза выдержки" Царя нельзя. В вид? иллюстраціи (с наивной как бы просьбой в журнал не записывать) Гучков приводил отзыв одного из великих князей, котораго он вид?л через н?сколько дней посл? отреченія: "Господи, Господи, что за челов?к! Я вид?л Государя посл? отреченія, и вы знаете, что он мн? сказал: "Ну что, как у тебя там-то?" и назвал им?ніе, гд? в. кн. всегда жил. Это один из очень старых людей, перед которым не приходилось комедіи играть. Мы могли подумать, что перед нами это была комедія, что он взял всю свою твердость и мужество в руки, чтобы не показаться ослаб?вшим, но это челов?к свой..., перед которым не надо было прикидываться!" И н?кій великій князь, информировавшій Гучкова, и сам Гучков проявили себя плохими психологами. Гучкову м?шало понять переживанія момента и увид?ть н?что обычное, челов?ческое в этих переживаніях личное враждебное отношеніе к отрекшемуся монарху.
      Поражает в допрос? Гучкова утвержденіе, что ему совершенно неизв?стна была обстановка, предшествовавшая акту отреченія 2-го. Не только неизв?стна была в момент самих переговоров, но и тогда, когда Гучков давал свои показанія в Чр. Сл. Комиссіи. "Мн? казалось, — говорил там Гучков, — из разговоров, которые я им?л потом с Рузским, что даже самыя крайнія р?шенія, которыя принимались и потом отм?нялись, не шли дальше обновленія состава правительственной власти". Гучков категорически заявлял, что Рузскій не знал (?!) о дневной телеграмм? с отреченіем. "Когда вы предложили акт отреченія, вам Государь не сказал, что у него есть уж свой, уже заготовленный акт", — задал Гучкову вопрос предс?датель комиссіи. "Н?т", — отв?тил Гучков. Если бы в обстановк? 2-го марта Гучков ничего не зам?тил, это можно было бы объяснить и волненіем, о котором говорит Шульгин, и утомленіем от предшествовавших дней и, наконец, сосредоточенностью мысли на выполненіи возложенной на него отв?тственной миссіи или выработаннаго им плана .
      Из царскаго по?зда делегаты перешли в вагон главнокомандующаго, гд? Рузскій разсказывал, как подготовлялась псковская драма, и как посл?довательно происходили вс? ея этапы. Поздн?е вс? газеты обошел разсказ Шульгина, как происходило отреченіе, и в этом разсказ?, воспроизводившем стенограмму доклада Шульгина во Временном Комитет?, была затронута и предварительная стадія отреченія, объяснявшая, почему манифест был пом?чен дневным временем. Тогда это указаніе прошло почти незам?ченным, т?м бол?е, что в первых публикаціях манифест был пом?чен 12 часами ночи (с прибавкой в объясненіи: посл? прі?зда депутатов), что и запечатл?лось в общественном сознаніи. Но как могла остаться Гучкову неизв?стной предварительная стадія отреченія через пять м?сяцев, совершенно непонятно. Допустим, что Гучкову в то время хот?лось, быть может, бессознательно, с одной стороны, остаться иниціатором попытки спасенія династіи и трона, а с другой стороны — акта, который безбол?зненно завершал в переходное время революціонную смуту . Он яри этом совершенно забывал, давая характеристику психологіи имп. Николая II, что в часы переговоров с думскими делегатами 2-го в сознаніи монарха даже не мог встать вопрос о крушеніи династіи, — был личный вопрос, к разр?шенію котораго в отрицательном смысл? для себя Николай II посл? долгих колебаній и возможно мучительных переживаній был достаточно подготовлен... "Сердце царево в руках Божіих", — написал Царь Столыпину еще в 1906 г. И Царь вн?шне примирился с личной катастрофой для себя. Зд?сь больше всего сказалась, повидимому, та мистическая покорность судьб?, в которой н?которые, пытавшіеся разгадать ''сфинкса" на престол?, видят "сущность" характера погибшаго ужасной смертью Императора. Как свид?тельствует запись царскаго дневника 2 марта, ея автор внутренне не примирился с т?м, что произошло. Краткое описаніе дня он закончил словами: "В час ночи у?хал из Пскова с тяжелым чувством пережитаго. Кругом изм?на, трусость и обман" . "Отчаяніе проходит", — писал отрекшійся Император жен? 4-го марта.
 
 

      В им?ющейся исторической литератур? в связи с актом отреченія 2-го марта ими. Николая II создались уже дв? легенды — одна противор?чащая другой.
      Виновником происхожденія одной явился ген. А. И, Деникин, который в "Очерках русской смуты" сообщил о факт? им?вшем яко бы м?сто на другой день посл? отреченія. "Поздно ночью, — писал Деникин в книг?, вышедшей в 1921 г., — по?зд уносил отрекшагося императора в Могилев... Никогда никто не узнает, какія чувства боролись в душ? Николая II — отца, монарха и просто челов?ка — когда в Могилев?, при свиданіи с Алекс?евым, он, глядя на него усталыми, ласковыми глазами, как-то нер?шительно сказал: "Я передумал, прошу вас послать эту телеграмму в Петроград". На лист? бумаги отчетливым почерком Государь писал о своем согласіи на вступленіе на престол сына своего Алекс?я... Алекс?ев унес телеграмму и... не послал. Было слишком поздно: стран? и арміи объявили уж два манифеста. Телеграмму эту, "чтобы не смущать умы", никому не показывал, держа в своем бумажник? и передал мн? в конц? мая, оставляя верховное командованіе. Этот интересный для будущих біографов Николая II документ хранился зат?м в секретном пакет? в генерал-квартирмейстерской части Ставки".
      Таким образом осуществилось как бы предчувствіе ген, Болдырева, занесенное им в дневник: "какая-то непрочность чувствовалась в этом документ?, когда я нес его для передачи по аппарату" д?ло шло о манифест? с отреченіем в пользу Михаила.
      Как ни мало в?роятен был подобный факт, сообщеніе авторитетнаго мемуариста без критики и анализа воспринималось в поздн?йших работах, претендовавших на характер исторических изсл?дованій, хотя к этому времени уже был опубликован матеріал, который заставлял по меньшей м?р? с н?которой осторожностью относиться к факту, переданному в восноминаніях Деникина. Так воспроизвел это сообщеніе в 1931 г. Троцкій в книг? "Исторія русской революціи"; за ним повторил в 1934 г. и Чернов в "Рожденіи революціонной Россіи".
      Желая уяснить себ? обстановку, в которой могла родиться легенда о том, что Царь в теченіе третьяго марта (он прибыл в Ставку в 9 ч. веч.) перер?шил вопрос, завершенный наканун? в 12 час. ночи, я обратился непосредственно к автору воспоминаній, указав ему на мотивы, которые заставляют сомн?ваться в возможности такого факта. Ген. Деникин отв?тил формально: "эпизод с телеграммой имп. Николая II изображен мною совершенно точно со слов покойнаго ген. Алекс?ева. I т. "Очерков", гд? об этом говорится, вышел при жизни ген. Юзефовича, бывш. ген.-кварт. Ставки, которому я в свое время сдал этот документ"... Мог бы разъяснить Базили, который, по порученію ген. Алекс?ева, вы?зжал на встр?чу Царя и вм?ст? с ним прибыл в Могилев. Вот что отв?тил на мой вопрос Базили: ..."Сообщаемое Деникиным должно быть основано на недоразум?ніи. Я сам бес?довал тогда по этому поводу с Царем, выразил ему всю скорбь, которую вызвало у нас его р?шеніе устранить сына... Может быть, Царь высказал Алекс?еву сожал?ніе, что не внял его сов?ту отречься в пользу Ал. Ник." .
      Совершенно очевидно, что ни утром, ни днем 3-го Царь не думал перер?шать того, что установлено было в Псков?. В 2 часа 56 мин. им была послана со ст. Сусанино в Петербург телеграмма новому государю. Она была адресована "Его Императорскому Величеству" и гласила: "Событія посл?дних дней вынудили меня р?шиться безповоротно на этот крайній шаг. Прости меня, если им огорчил тебя и что не усп?л предупредить... Горячо молю Бога помочь теб? и нашей Родин?" ... Но допустим на момент психологически нев?роятное: Царь, д?йствительно, передумал к моменту прі?зда в Могилев и вручил Алекс?еву ту телеграмму, которую начальник Штаба не послал "было слишком поздно". Что это? — мотив ген. Алекс?ева или соображенія ген. Деникина? Ни арміи, ни стран? еще ничего не было объявлено. Опубликованіе манифеста было задержано, и манифест появился в газетах на другой день одновременно с отреченіем в. кн. Мнх. Ал. Задержку в осв?домленіи фронта о положеніи д?л Алекс?ев считал столь пагубной, что, получив ранним утром сообщеніе о том, что в Петербург? обстановка изм?нилась, и что кандидатура Мих. Ал. признается непріемлемой, он нам?ревался потребовать от предс?дателя Думы осуществленія манифеста 2-го марта и выступил с иниціативой созыва в ближайшія дни сов?щанія главнокомандующих в Могилев? для "установленія единства во вс?х случаях и всякой обстановк?". В 2 часа Алекс?ев о своем предположеніи доложил в. кн. Ник. Ник. и вм?ст? с т?м осв?домил о том же вс?х главнокомандующих. Алекс?еву положеніе представлялось настолько острым, что позже, уже получив изв?стіе об отреченіи в. кн. Мих. Ал. и разговаривая по прямому проводу в 6 час. веч. с военным министром Гучковым, он высказал опасеніе, что манифест об отреченіи Мих. Алек. может повести к нежелательным осложненіям: "трудно предусмотр?ть, как примет стоящая в окопах масса манифест 3-го марта. Разв? не может она признать его вынужденным со стороны?" Около этого времени Алекс?ев им?л телеграмму с Кавказа от Ник. Ник. по поводу регентства Мих. Ал., в которой выражается ув?ренность, что манифест о передач? престола Мих. Ал... "неминуемо вызовет р?зню". Среди отв?тов, полученных на дневную телеграмму главнокомандующим, один отв?т как бы предуказывал возможный выход из тупика. Командующій 10-й арміей Горбатовскій  предлагал изм?нить вторую половину манифеста, которая "не приведет к успокоенію страны"; он считал бы "наилучшим" переход престола к насл?днику, "коему армія и народ присягали" на назначеніе "временно" регентом в. кн. Ник. Ник., как "бол?е популярнаго среди войск и народа". "Новый манифест в таком вид?, отм?няющій ран?е изданный, явился бы спасительным для родины, арміи и народа", — заключал Горбатовскій.
      Трудно предположить, что в такой обстановк? Алекс?ев мог просто скрыть новое р?шеніе Николая II для того только, чтобы "не смущать умы". Правда, он узнал от Гучкова, что "обнародованіе обоих манифестов произойдет в теченіе предстоящей ночи", но не так в Ставк? хорошо были осв?домлены о настроеніях в Петербург?, чтобы признать иллюзорными предшествовавшія слова Родзянко: "с регентством великаго князя и воцареніем насл?дника, быть может, помирились бы".
      Всякая субъективная интерпретація не может считаться вполн? уб?дительной. Но в данном случа? она находит совершенно идентичное толкованіе в документ?, который в копіи воспроизведен в приложеніи к воспоминаніям полк. Пронина. Копія эта была засвид?тельствована еще 2 августа 1917 г. самим Прониным — по какому случаю была сд?лана эта копія, автор воспоминаній не говорит. Вот ея подлинный текст: "Копія телеграммы на имя Предс?тателя Гос. Думы, собственноручно написанной Государем Императором Николаем II днем 2 марта, по изв?стной причин? не отправленной по назначенію и переданной ген. Алекс?еву. "Предс?дателю Гос. Думы. Петроград: "Н?т такой жертвы, которую Я не принес бы во имя д?йствительнаго блага и для спасенія Матушки Россіи. Посему я готов отречься от престола в пользу моего сына с т?м, чтобы (он) остался при нас до совершеннол?тія при регентств? брата моего Вел. Кн. Михаила Александровича, Николай..." Проект телеграммы относится, повидимому, к. періоду 3-4 часа 2 марта 1917 г. Написан в Псков?. передан ген. Алекс?еву 3 марта вечером в Могилев?. (Курсив мой. — С, М.). Ген. Алекс?ев. С подлинным в?рно: ген. шт. подпол к. Пронин. 2 авт. 1917, 16 ч. 48 м. Могилев". Это — та, именно, телеграмма, которую Рузскій вернул Царю вечером 2-го в момент, когда Гучков заканчивал свою р?чь. Ее-то и передал Николай II в Могилев? Алекс?еву.
      Наконец, прямым опроверженіем легенды служит запись в дневник? самого Царя — она сд?лана была по обыкновенію вечером 3 марта: "Говорил со своими о вчерашнем дн?... В 8 ч. 20 м. прибыл в Могилев, в 9 час. с половиной пере?хал в дом. Алекс?ев пришел с посл?дними изв?стіями от Родзянко. Оказывается Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 м?с. в У. С. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость. В Петербург? безпорядки прекратились — лишь бы так продолжалось дальше". К области досужей фантазіи надо отнести предположенія военнаго историка Керсановскаго, что Царь взял назад псковское отреченіе, узнав об отказ? брата. Легенда, воспринятая и эмигрантской литературой, разс?ивается, как дым.

      Источником другой легенды явился П. Н. Милюков. Я называю Милюкова только потому, что на его "Исторію" в этом случа? ссылаются, и что он явился как бы обоснователем легенды. В д?йствительности, начало легенды положили воспоминанія сыгравшаго активную роль в первые дни революціи чл. Гос. Думы Бубликова (они появились в Нью-Iорк? в 1918 г., первый том Милюкова в 1921 г.). В них можно найти такой "анализ" акта отреченія: "одной из основных черт характера семьи Романовых является их лукавство. Этим лукавством проникнут и весь акт отреченія. Во-первых, он составлен не по форм?: не в вид? манифеста, а в вид? депеши Нач. Штаба в Ставку. При случа? это кассаціонный повод . Во-вторых, в прямое нарушеніе основных законов Имперіи Россійской он содержит в себ? не только отреченіе Императора за себя, на что он, конечно, им?л право, но и за насл?дника, на что он опред?ленно никаких прав не им?л. Ц?ль этого беззаконія очень проста. Права насл?дника этим нисколько по существу не подрывались, ибо по безд?тному и состоящему в морганатическом брак? Михаилу, в пользу котораго отрекся Николай, все равно автоматически им?л вступить на престол Алекс?й. Но зато на время безпорядков с него как бы снимался всякій одіум, как с отрекшагося от своих прав". Посл?дній тезис из произвольных разсужденій бывшаго думскаго депутата и заимствовал историк, придав ему бол?е осторожную и н?сколько расплывчатую формулировку. В "Исторіи революціи" Милюков написал: "Ссылка на отцовскія чувства закрыла уста делегатам , хотя позволено думать, что в р?шеніи царя была и изв?стная политическая задняя мысль. Николай II не хот?л рисковать сыном, предпочитая рисковать братом и Россіей в ожиданіи неизв?стнаго будущаго. Думая, как всегда прежде всего о себ? и своих даже в эту критическую минуту и отказываясь от р?шенія, хотя и труднаго, но до изв?стной степени подготовленнаго, он вновь открывал весь вопрос о монархіи в такую минуту, когда этот вопрос только и мог быть р?шен отрицательно. Таковы были посл?днія услуги Николая II родин?".
      В 1923 г. в "Красном Архив?" были напечатаны письма Алек. Феод. к мужу за дни отреченія, давшія новый матеріал для дальн?йшаго толкованія, в дух? создаваемой легенды. Выдержки из одного из их писем (2 марта) были уже приведены.
      Эти конспиративныя "крохотныя письма", которыя "можно легко сжечь или спрятать", отправлены были с двумя офицерами ("юнцами", как пишет А. Ф.) Грамотиным и Соловьевым. На другой день А. Ф. пытается отправить письмо через жену одного офицера. Она писала "Солнышко благословляет, молится, держится в?рою и — ради своего мученика. Она ни во что не вм?шивается, никого не видела из "т?х" и никогда об этом не просила, так что не в?рь, если теб? это скажут.Теперь она только мать при больных д?тях. Не может ничего сд?лать из страха повредить, так как не им?ет никаких изв?стій от своего милаго... Такая солнечная погода, ни облачка — это значит: в?рь и над?йся. Все кругом черно, как ночь, но Бог над вс?м. Мы не знаем путей его, ни того, как он поможет, но услышит вс? молитвы. Я ничего не знаю о войн?, живу отр?занная от міра. Постоянно новыя, сводящія с ума изв?стія — посл?днее, что отец отказался занимать то м?сто, которое он занимал в теченіе 23 л?т. Можно лишиться разсудка, но мы не лишимся; она будет в?рить в св?тлое будущее еще зд?сь на земл?, помни это". Письмо, явно, писалось в н?сколько пріемов. Дальше А. Ф. сообщает: "только что был Павел — разсказал мн? все. Я вполн?(курсив А. Ф.) понимаю твой поступок. Я знаю, что ты не мог подписать противнаго тому, о чем ты клялся на своей коронаціи. Мы в совершенств? знаем друг друга, нам не нужно слов, и клянусь жизнью, мы увидим тебя снова на твоем престол?(курсив мой. С. М.), вознесенным обратно твоим народом и войсками во славу твоего царства. Ты спас царство своего сына и страну, и свою святую чистоту и ( Iуда Рузскій— курсив А. Ф.) ты будешь коронован самим Богом на этой земл?, в своей стран?". Еще день: жена получила возможность перекинуться с мужем н?сколькими словами по телефону; А. Ф. пишет 4-го: "Эта дама ?дет сегодня, вчера она не у?хала. Таким образом я могу написать еще. Каким облегченіем и радостью было услышать твой милый голос, только слышно было очень плохо. да и подслушивают теперь вс? разговоры!... Только этим утром я прочла манифест и потом другой Михаила... Не бойся за Солнышко, оно не движется, оно не существует, но впереди я чувствую и предвижу св?тлое сіяніе солнца... О Боже! Конечно, Он воздаст сторицей за вс? твои страданія. Не надо больше писать об этом, невозможно! Как унизили тебя, послав этих двух скотов! Я не знала, кто это был, до т?х пор, пока ты не сказал сам... Я чувствую, что армія возстанет"... "Только сегодня утром мы узнали, — сообщает А. Ф. в приписк?, — что все передано Миш?), и Бэби теперь в безопасности — какое облегченіе!". Само письмо заканчивается словами: "найди кого-нибудь, чтобы передать хоть строчку — есть у тебя какіе-нибудь планы теперь?"
      Оставлю свой анализ писем пока в сторон?. Интересно. как проанализировали эти строки другіе в момент напечатанія писем. Перед нами передовая статья парижских "Посл?дних Новостей" от 23 февраля 24 г., озаглавленная "Посл?дніе сов?ты Царицы". Не приходится сомн?ваться в том, что статья написана Милюковым — не только потому, что посл?днія строки статьи словно воспроизводят то, что Милюков написал в "Исторіи", но и потому, что в "Россіи на перелом?" автор ссылается на эту статью, как на свою. "Назначеніе Михаила — заключала передовая "Посл. Нов." — было посл?дним даром Распутина Россіи и первым ударом по мирной революціи". Я возьму комментаріи передовика газеты почти in extenso, сократив только н?которыя выдержки из писем. Процитировав из письма 2-го марта слова, что Царь "ни в коем случа? не обязан" выполнять уступки, к которым его "принудят", автор переходит к письму, пом?ченному 3-м мартом "Страшная в?сть" об отреченіи, наконец, доходит до Царицы... ''Только что был Павел — разсказал мн? все"... "Теперь она... не может ничего сд?лать из страха повредить". И она сп?шит сд?лать несд?ланным что-то уже предпринятое(курсив мой). "Она (все время в третьем лиц?) ни во что не вм?шивается, никого не вид?ла из "т?х" и никогда об этом (о чем?) не просила"... Не будем догадываться, какія тайны похоронены в этих сп?шных подготовленічх к возможному допросу.Но то, что сл?дует за этим превосходит по важности все предыдущее. Д?ло касается смысла отреченія не в пользу сына, как сл?довало бы по закону, а в пользу 6рата, что было явно незаконно. Как изв?стно, первоначально царь думал отречься в пользу насл?дника, но передумал за н?сколько часов до прі?зда Гучкова и Шульгина. Видимов. кн. Павел Ал. передал цариц? не только о голом факт? отреченія, но и о мотивах этой перем?ны нам?реній. Только(курсив повсюду мой) этим могут объясняться дальн?йшія таинственныя слова императрицы: "Я вполн? понимаю твой поступок, о мой герой. Я знаю, что ты не мог подписать противное тому, о чем ты клялся на своей коронаціи (т. е. передать насл?дство сыну?)... Клянусь жизнью, мы увидим тебя снова на твоем престол?"...
      Другое письмо, написанное в тот же день , дает н?которое поясненіе: "только сегодня утром (это, очевидно, относится к той же бес?д? с Пав. Ал.) мы узнали, что все передано Миш?), и Бэби (насл?дник) теперь в безопасности — какое облегченіе" . Смысл этих слов в связи с предыдущим может быть только один(курсив мой). Отказ в пользу брата нед?йствителен, и это есть тот трюк, который задуман был и осуществлен в отсутствіи императрицы, но ею всец?ло одобряется: "Мы понимаем друг друга без слов". При условіи передачи власти Михаилу легче было впосл?дствіи истолковать весь акт об отреченіи, как нед?йствительный. Есть основаніе (?) думать, что такое толкованіе было вообще распространено среди великих князей".
      Под вліяніем ли самих писем А. Ф. или толкованій комментаторов Шульгин в воспоминаніях н?которыя из этих мыслей приписал себ? — в тот момент, когда перед думскими делегатами неожиданно встал вопрос об отреченіи в пользу брата. Т?м самым мемуарист поддержал частично легенду о "трюк?". Припомним. "Если Государь не может отрекаться в пользу брата — подсказывал тогда Шульгин "кто-то другой", "бол?е быстро" за него соображающій, — пусть будет неправильность. Может быть, этим выиграем время... когда все угомонится... престол перейдет к Алекс?ю Николаевичу" .
      Из этих слов мемуариста представитель л?ваго направленія революціонной исторіографіи Чернов сп?шит сд?лать вывод: "Иными словами насл?дника, его отца и мать временно "выводят из игры" и вм?сто них ставился под удар в. кн. Мих. Ал. При неудач? расплачиваться головой должен был он, при удач? — плоды ея достались бы другому. Корона, которую везли Мих. Ал. Гучков и Шульгин, была подлинным "даром данайцев". Из слов Шульгина не сл?довало, конечно, заключеніе, что во имя спасенія "Бэби" на закланіе "революціонному сброду" отдавался "Миша". Но почти несомн?нно. что так Шульгин вообще не думал в часы переговоров об отреченіи. Это видно из отв?та, который Шульгин дал 2-го марта ген. Данилову в качеств? "спеціалиста по такого рода, государственно-юридическим вопросам". "Несомн?нно, зд?сь юридическая неправильность, — отв?тил, по словам Данилова, Шульгин: "Но с точки зр?нія политической, которая должна сейчас превалировать, я должен высказаться в пользу принятаго р?шенія. При воцареніи царевича Алекс?я будет весьма, трудно изолировать его от вліянія отца и, главное, матери, столь ненавидимой в Россіи. При таких условіях останутся прежнія вліянія, и самый отход от власти родителей малол?тняго императора станет фиктивным; едва ли таким р?шеніем удовлетворится страна. Если же отстранить отца и мать совс?м от ребенка, то этим будет косвенно еще бол?е подорвано слабое здоровье цесаревича Алекс?я, не говоря уже о том, что его воспитаніе явится ненормальным. Терновым в?нком страданія будут ув?нчаны головы вс?х трех".
      Такой простой жизненный отв?т, данный в т? дни , впосл?дствіи покрылся таинственной пеленой историческаго тумана... Чернов все-таки проявил большую осторожность, нежели передовик "Посл. Нов." в вопрос? о "трюк?", придуманном в царской семь? о престолонасл?дованіи, и центр тяжести переносит в предвид?нія той "неутомимой женщины", которая хот?ла "лихорадочно" "тотчас посл? отреченія, втянуть мужа в разговор с ц?лью реставраціи". "Трудно судить, — зам?чает Чернов — насколько в унисон со своей политической Этеріей думал и чувствовал посл?дній русскій император. Она во всяком случа? в этом не сомн?валась и отреченіе в пользу Михаила разсматривала, как тактическій маневр". Все же "надо думать, — полагал автор, — что в лабиринт? событій, гд? он (Николай) блуждал как безпомощно в это время, ему была брошена из Царскаго Села "нить Аріадны". То были три письма Императрицы от 1-го, 2-го и 3-го марта". Никакого письма от 1-го марта на д?л? не было. Удивительно, что автор не задался даже вопросом: мог ли Царь до отреченія получить письмо своей жены. Письмо от 3-го и 4-го, посланное через "жену офицера", было написано посл? отреченія, и естественно, не могло повліять на р?шеніе . Молодые офицеры, отправившіеся из Царскаго, прибыли в Псков в ночь с 3-го по 4-ое, как устанавливает дневник ген. Болдырева: ..."оба — приверженцы стараго строя и в частности "Ея Величества". Я спросил их, кого им надо. — "Мы ?дем к Государю, думали застать его зд?сь; не откажите сказать, гд? теперь Е. В.". Я им сказал: "В Ставк?. От кого же вы им?ете порученіе и к кому? Замялись сначала, а потом сообщили, что к Государю, — "хотим осв?тить ему правдивое положеніе д?л". Когда их принял Рузскій, они сознались, что везут по письму, кажется дубликаты, Государю от Ея Величества,..." .
      Если подойти к письмам А. Ф. без кривотолков и предвзятых точек зр?нія, то многія "тайны" перестанут быть ими. Вот таинственные "т?" и "это", о которых сообщает она 3 марта, подготовляясь к "возможному допросу" и сп?ша "сд?лать несд?ланным что-то уже предпринятое".
      Тот, кто внимательно и полностью прочтет письма А. Ф., тот легко усмотрит, что под титлом "они'' у нее всегда фигурируют думскіе д?ятели. Это даже ясно из того письма, о котором идет р?чь и в котором А. Ф. негодует на в. кн. Кирилла, который "ошал?л, ходил в Думу с Экипажем и стоит за них". Подобная терминологія, как свид?тельствовали в показаніях перед Чр. Сл?д. Комиссіей, пришла от "Друга", которому так в?рила Царица: "они" — это члены Государственной Думы... Попробуем подставить вм?сто "они" — члены Гос. Думы. Тогда получится текст: "Она ни во что не вм?шивается, никого не вид?ла из членов Г. Д. и никогда об этом не просила, так что не в?рь если теб? это скажут". Легко дешифрируется и "это".

* * *

      В письм? 2-го марта, гд? А. Ф. говорила о нед?йствительности вынужденных со стороны Царя "уступок", она упоминала, что в. кн. Павел составил "идіотскій манифест относительно конституціи посл? войны". Еще в первые дни посл? переворота, 11 марта, в "Русской Вол?" появилось интервью, данное в. кн. Павлом, в котором посл?дній разъяснил исторію этого конституціоннаго проекта. Начиналось интервью с разсказа о том, как 28 февраля Пав. Ал. был вызван во дворец к А. Ф. "По?зжайте немедленно на фронт" — заявила она: "постарайтесь привести преданных нам людей. Надо спасти во что бы то ни стало трон. Он в опасности". "Я отказался. — разсказывал П. А., — ссылаясь, на то, что мои обязанности, как начальника гвардіи, касаются только хозяйственной части. В душ? же я был уб?жден, что звать войска безполезно. Все равно присоединятся к революціи". Интервьюированный явно подлаживался уже к революціонным настроеніям и, как многіе другіе члены великокняжеской семьи, вн?шне отгораживался тогда от царской семьи. Приходится усомниться в том, что в. кн. Павел был вызван 23-го спеціально в ц?лях побудить его по?хать на фронт, так как надо было ''во что бы то ни стало" спасать трон. Такого страха еще не могли испытывать в Царском Сел?, гд? все сравнительно было "благополучно", и гд? знали об отправк? надежных войск с фронта.
      Керенскій в своей книг? «La Verit?», опираясь отчасти на показанія дочери лейб-медика Боткиной-Мельник, по существу и хронологически очень неточныя, изобразил положеніе в Царском Сел? критическим к полудню 28 февраля, когда Царица и ея д?ти находились уже под охраной революціонных сил . Насколько это не соотв?тствовало д?йствительности показывает разсказ того самаго члена Гос. Думы Демидова, который был командирован Временным Комитетом вм?ст? с другим членом Думы Степановым в Царское Село и на котораго ссылается Керенскій. Вот как через 10 л?т Демидов изобразил свою по?здку в "Посл?дних Новостях". Вечером 28-то Милюков обратился от имени Вр. Ком. к Демидову и Степанову с предложеніем по?хать в Царское Село. "Есть одно серьезное д?ло", — сказал он им: "Из Царскаго получены тревожные и противор?чивые слухи: по одним царскосельскій гарнизон идет на Петербург, по другим — там с минуты на минуту грозит вспыхнуть мятеж. Необходимо попытаться предупредить и то, и другое". "На сл?дующій день (т. е. 1 марта) — разсказывает Демидов — друзья проводили нас сумрачно. И у нас на душ? было волнительно и заботливо... Царское Село — там стояли стр?лки императорской фамиліи. Невольно думалось, что слухи о поход? на Петербург в?рн?е слухов о готовящемся взрыв? на м?ст?... 0 нашем прі?зд? было дано знать, и нас встр?чали. Начальник станціи сообщил, что при выход? нас ждут придворный экипаж и военный автомобиль из ратуши, гд? идет гарнизонное собраніе. Начало мало походило на поход против Петербурга и на готовившійся м?стный взрыв... Было около 11 час. утра. В город? тихо. Улицы почти пусты. Посл? Петербурга, кип?вшаго, как в котл?, это было странно". Депутаты по?хали в ратушу и были встр?чены в собраніи долгими бурными рукоплесканіями. Они сообщили о переход? власти в руки Гос. Думы и закончили призывом к "войн? до поб?ды". "В отв?т раздалось оглушительное ура... Нас окружили офицеры. У вс?х была одна просьба: ?хать немедленно по казармам. Войска еще в руках... Еще сутки неизв?стности, и дисциплина может рухнуть". Депутаты по?хали. Небезынтересны их показательныя наблюденія. В одной из казарм, гд? солдаты отказались выйти для бес?ды с депутатами, посл?дніе наткнулись на совершенно "скотскія условія" содержанія солдат. "За два с половиной года міровой войны я объ?здил вс? три фронта", — говорит Демидов: "но такой "казармы", какою оказался царскосельскій манеж, встр?чать мн? не приходилось", — "сразу почувствовалалось, что слухи о взрыв? могли им?ть под собой почву" . По окончаніи объ?зда депутатами казарм в ратушу прі?хал дворцовый комендант фон Гроттен, с которым у Демидова произошел такой приблизительно разговор. "До прі?зда Государя, — сказал комендант, — я ничего не могу д?лать другого, как защищать дворец до посл?дней возможности. Я не могу ни с к?м входить в переговоры... Мы, конечно, нападенье отобьем, но это будет ужасно"... "Могу ручаться, — перебил генерала Демидов, — что этого не случится, если не будет какого-либо вызова со стороны дворцовой охраны". "За это я ручаюсь, — в свою очередь сказал Гроттен и попросил за?хать во дворец и поговорить с охраной. "Подумайте, генерал, — возразил депутат, — в?дь говорить мы можем только от лица Гос. Думы. Мы должны сказать, что сейчас власть в руках Думы..., что царскаго правительства больше н?т. Каково будет ваше положеніе? Стало быть и вы признали Думу..."
      Этим характерным разговором и можно закончить описаніе, данное Демидовым той миссіи, которую он выполнил. Оно стоит на дистанціи огромных разм?ров от описанія, которое подсказывало Керенскому его тогдашнее революціонное чувство и поздн?йшее желаніе перед иностранцами представить мощный единодушный порыв февральских дней и полную изоляцію уходившей в исторію монархіи . По словам Керенскаго члены Думы были посланы для того, чтобы выяснить, в каком положеніи находится царская семья среди мятежнаго гарнизона. Демидов будто бы установил, что Царица была немедленно оставлена вс?ми служителями и вынуждена была сама ухаживать за больными д?тьми. Гроттен просил новую власть взять на себя охрану царской семьи. Поздн?йшій разсказ Демидова все это опровергает, как опровергает и занесенную в воспоминаніях Вырубовой версію о "приказаніи" Родзянко всей царской семь? вы?хать из дворца: "когда дом горит, все выносят" .
      Когда думскіе депутаты у?зжали вечером из Царскаго, им передали, что "ген. Иванов с какой-то частью шел на Царское, но его по?зд пустили по другому направленію". Слух был нев?рен. Иванов, как мы знаем, прибыл в Ц. С, нашел зд?сь все в состояніи довольно спокойном и охрану Царскосельскаго дворца надежной. Впечатл?нія изв?стнаго инженера Ломоносова, поздно вечером прі?хавшаго в Царское, гд? жила его семья, сводились к тому, что "м?стныя войска объявили себя нейтральными..." .
      "Идет р?дкая стр?льба, — это солдаты от радости стр?ляют в воздух". Н?т данных, подтверждающих пов?ствованіе Жильяра о том, что вечером перваго марта мятежники "стали наступать на дворец, и что столкновеніе казалось неизб?жным". "Императрица, — разсказывает Жильяр, —была вн? себя от ужаса при мысли, что кровь прольется на ея глазах, и вышла с Маріей Николаевной к солдатам, чтобы побудить их сохранять спокойствіе. Она умоляла, чтобы вступили в переговоры с мятежниками''. Ни перваго, ни второго марта со стороны "мятежников" никаких активных д?йствій против Царскосельскаго дворца не было предпринято. Думается, правдивую картину происходившаго в Александровском дворц? дал в своих воспоминаніях бывшій "придворный скороход" эстонскій гражданин Оамер. По его словам, командир своднаго п?хотнаго полка, Комаров, распорядился вызвать во дворец весь полк, расположенный у павильона императорской в?тки. Вс? части прибыли в боевой форм?, с ружьями и пулеметами и расположились в обширном подвал? дворца, принявшаго вид военнаго лагеря. У ворот и кругом дворца были разставлены часовые посты. Когда со стороны расквартированных в Царском Селе I. II. ІV. стр?лковых, лейб гвардіи гусарскаго и кирасирскаго полков стала слышаться беспорядочная ружейная стр?льба, Комаров распорядился поставить у ворот дворца два пулемета. А. Ф., узнав про это, отм?нила распоряженіе. "Должен зам?тить, — пишет Оамер, — что А. Ф. выказала себя в эти тревожные дни и ночи женщиной с кр?пкими нервами и большой выдержкой характера. Она н?сколько раз, раза два даже в 2-3 часа ночи, спускалась в подвал Александровскаго дворца, проходила медленно мимо стоявших солдат и, бодро смотря им в глаза, говорила: прошу ни при каких обстоятельствах не стр?лять, быть хладнокровными, стараться уговаривать словами. Я готова все претерп?ть, только не хочу крови"... "Среди собранных для охраны дворца солдат и казаков конвоя в виду их отр?занности от остального міра и носившихся слухов о готовящемся обстр?л? из орудій и штурм? дворца, возникло тревожное настроеніе. Солдаты и казаки собрали общее собраніе, гд? при общем одобреніи выбрали депутацію из 3 офицеров и около 20 солдат и казаков. Вс?м им над?ли на рукава б?лыя повязки и, взяв с собой б?лый флаг, сд?ланный из приколоченной к палк? скатерти, они вы?хали на грузовик? в казармы лейб-гвардіи 1-го стр?лковаго полка, откуда раздавалась безпорядочная ружейная стр?льба... Встр?тили депутацію дружелюбно, так как и там от неизв?стности, что д?лается среди войсковых частей, находившихся во дворц?, было настроеніе нервное и неспокойное. Как оказалось д?йствительно орудія были направлены дулами по направленію Александровскаго дворца. Согласились обоюдно охранять порядок во дворцах и на прилегающих к ним улицах сводному п?хотному полку и казакам Конвоя Е. В., а вокзалы и остальную часть улиц Царскаго Села и Павловска стр?лкам ... По выясненію прибывшими парламентерами, среди казаков и солдат тревожное настроеніе улеглось. Вс?, кром? обычнаго наряда, были отправлены обратно в свои казармы". Между об?ими сторонами была установлена "нейтральная зона", и дворцовая охрана над?ла б?лыя повязки. Но она не была разоружена, как отм?тила в своих воспоминаніях бывшая замужем за кн. Іоанном Конст. сербская королевна Елена Петровна, пос?тившая дворец 1 марта. (Когда корнет Марков, покинув царскосельскій лазарет 4 марта, явился во дворец, там по прежнему на постах стояли вооруженные солдаты своднаго полка). Тогда же был послан в Петербург фл.-ад. Линевич для переговоров с "думскими" кругами через посредство Родзянко.
      Итак, ни перваго, ни второго марта со стороны "мятежников" никаких активных д?йствій против Царскосельскаго дворца не было предпринято. Вырубова была больна, лежала с жаром и, в?роятно, в представленіи ея все достаточно перепуталось — поэтому ей казалось, что бунтующіе с пулеметами надвигались на дворец для того, чтобы его разгромить, и что охрана дворца покинула его уже 1-го марта и что по самому дворцу уже ходили кучки революціонных солдат.
      Из письма А. Ф. 2-го видно, как сгущается постепенно атмосфера, как изолируется понемногу дворец от вн?шняго міра, и как близкіе люди попадают на учет или оказываются арестованными. "Ты прочтешь все между строк и почувствуешь, — писала она мужу: "всего не скажешь в письм?", но как все это далеко от того жуткаго "нечелов?ческаго" одиночества, о котором говорил в своих парижских докладах (уже для русской публики) в 36-м году Керенскій, когда с образностью, переходяіщей в фальшь, утверждал, что царская семья вс?ми была покинута и "революціонеры б?гали в аптеку" за л?карствами для больных д?тей . А. Ф., конечно, бодрилась, когда говорила о своем даже боевом настроеніи: "вс? мы бодры, не подавлены обстоятельствами, только мучаемся за тебя". С ночи на 3-е "тревога" должна была усилиться, ибо был арестован поздно вечером в ратуш? ген. Гроттен ("совершенство" аттестовала его Царица в письм? 2-го) и другія лица (сообщенія из Ц. С. в Ставку). Вн?шне, однако, все еще по старому: "Мы вс? держимся по прежнему, каждый скрывает свою тревогу... вечером, — пишет А. Ф. 3-го, — я с Маріей д?лаю свой обход по подвалам, чтобы повидать вс?х наших людей — это очень ободряет..." .

* * *

      Три дня, прошедшіе с 28 февраля, — время огромное для момента, когда событія текли с быстротой часовой стр?лки. В?роятно, обстановка, в которой происходило первое свиданіе А. Ф. с вел. кн. Павлом, была ближе к характеристик?, которая дана была в письм? 2-го марта: "Павел, получившій от меня страшн?йшую головомойку за то, что ничего не д?лал с гвардіей, старается теперь работать изо вс?х сил и собирается нас вс?х спасти благородным и безумным способом". Д?ло идет об "идіотском манифест? относительно конституціи посл? войны". Предоставим вновь слово в. кн. Павлу оно, конечно, претворено воспріятіем газетнаго сотрудника . "1-го марта, — продолжает интервью, — я вторично был вызван во дворец, но пойти туда отказался. В то время у меня на квартир? готовился манифест о полной конституціи русскому народу. Его должен был подписать Николай Александрович. Заручившись подписями Кирилла Вл. и Мих. Ал. и подписавшись под этим манифестом сам, я отправил манифест в Гос. Думу и вручил его под расписку Милюкову. А уже потом я отправился по дворец. Первые вопросы, заданные мн? тогда Алек. Фед., были такіе: — "гд? мой муж? жив ли он? И что нужно сд?лать для улаженія безпорядков?" Я передал А. Ф. содержаніе заготовленнаго мною манифеста, и она его одобрила". Дал?е передавалось содержаніе этого не очень удачнаго по форм? выраженія "манифеста". "В твердом нам?реніи переустроить государственное управленіе в Имперіи на началах широкаго представительства, мы предполагали пріурочить введеніе новаго государственнаго строя ко дню окончанія войны", — начинал манифест и перекладывал зат?м отв?тственность на "бывшее правительство", которое, "считая нежелательным установленіе отв?тственности министров перед отечеством в лиц? законодательных учрежденій, находило возможным отложить этот акт на неопред?ленное время. Событія посл?дних дней, однако, показали, что правительство, не опирающееся на большинство в законодательном учрежденіи, не могло предвид?ть возникших волненій и их властно предупредить". Посему: "Мы предоставляем государству россійскому конституціонный строй, повел?ваем продолжить прерванныя указом нашим занятія Гос. Сов?та и Гос. Думы, поручая предс?дателю Гос. Д. немедленно составить временный кабинет и в согласіи с ним озаботиться созывом Законодательнаго Собранія, необходимаго для безотлагательнаго разсмотр?нія им?ющаго быть внесенным, правительством проекта новых основных законов Россійской Имперіи" .
      Манифест еще не был представлен во Временный Комитет, когда до в. кн. Павла дошло сообщеніе о том, что начались разговоры по поводу отреченія и назначенія Мих. Алек. регентом. Тогда, как мы уже знаем, в. кн. Павел написал своему племяннику Кириллу с просьбой переговорить с Родзянко. Племянник, уже ходившій с красным флагом, н?сколько раздраженно отв?тил дяд?: ..."до меня дошли лишь слухи. Я совершенно с тобой согласен, но Миша, несмотря на мои настойчивыя просьбы работать ясно и единомышленно с нашим семейством, прячется и только сообщается секретно с Родзянко. Я был вс? эти тяжелые дни один, чтобы нести свою отв?тственность перед Ники и родиной, спасая положеніе, признавая новое правительство".
      Тактика спасенія династіи, прим?ненная в. кн. Кириллом в революціонные дни, вызвала р?зкое отрицательное отношеніе к себ? не только со стороны А. Ф. Брат легитимнаго кандидата на Россійскій престол занес в дневник 9 марта такое сужденіе по этому поводу старшаго в род? в. кн. Ник. Ник.. "Поведеніе в. кн. Кирилла глубоко возмутило вс?х". "Еще посл? опубликованія отреченія это было бы допустимо, но до этаго долг присяги и чести не допускали таких д?йствій, т. е. переходить на сторону в то время врагов Государя, гд? кровь наших предков, честь и сознаніе своего достоинства".
      Редакція "Краснаго Архива" не расшифровала того лица, скрытаго в письм? в. кн. Павла под иниціалами Н. И., при посредств? котораго Павел Александрович был все время в контакт? с Государственной Думой, между т?м это нетрудно сд?лать. Подразум?вался зд?сь прис. пов. Иванов — тот самый, который позже играл в дни гражданской войны н?сколько двусмысленную роль при образованіи С?в-3ап. Правительства на фронт? ген. Юденича. Посредническая роль его недостаточно ясна , равно как и вс? предварительные шаги, предшествовавшіе составленію "манифеста" и охарактеризованные в. кн. Павлом в интервью словами: "Я сл?дил за ходом событій и был в курс? вс?х д?л".
      Попытка спасти положеніе "манифестом" запоздала. В момент, когда дядя и племянник обм?нивались еще письмами, "новое теченіе" в "Дум?" уже опред?ленно оформилось в категорическое требованіе, и Родзянко, как мы знаем, писал лицу, нам?чавшемуся в регенты: "успокоит страну только отреченіе от престола". Жена в. кн. Павла, кн. Пал?й, информируя, с своей стороны, Императрицу о настроеніях "в Дум?" и предпринятых ея мужем шагах, на другой день писала: "весь вчерашній день он был в угнетенном состояніи, так как не было ни по?здов, ни телефонов, в?рный нам челов?к, который держал нас в контакт? с Гос. Думой, не появился". Второго, когда писалось письмо с таинственным "они", А. Ф. даже не представляла себ?, что поставлен вопрос о см?н? верховной власти. Перед нею, как memento mori, стоял "идіотскій" манифест, измышленный стараніями в. кн. Павла Ал. Едва ли при такой квалификаціи манифеста можно предположить, что А. Ф. "одобрила" его содержаніе, как утверждал П. А. в интервью. Но я не рискнул бы без оговорок подтвердить и им?ющіяся св?д?нія, что Императриц? было предложено подписать проект манифеста, но она категорически отказалась . Она могла отнестись в общих чертах сочувственно к тому политическому шагу, который д?лал в. кн. Павел, и в котором она готова была вид?ть неизб?жную теперь уступку общественному мн?нію, против чего с присущей страстностью и упорством она боролась посл?дніе годы. Недаром "идіотскій" манифест все же она назвала "благородным и безумным способом" спасенія. Положеніе казалось А. Ф. небезнадежным. Она над?ялась не только на "чудо", но и на то, что захватившій вс?х "микроб" постепенно исчезнет. "Два теченія — Дума и революціонеры, которые, как я над?юсь, отгрызут друг другу голову, — это спасло бы положеніе", — писала Ал. Фед. 2-го... "Когда узнают, что тебя не выпустили, войска придут в неистовство и возстанут против вс?х. Они думают, что Дума хочет быть с тобой и за тебя. Что же, пускай они водворят порядок и покажут, что они на что-нибудь годятся, но они зажгли слишком большой пожар, и как его теперь потушить?" "Бог поможет, поможет", — заканчивала Царица письмо, — "и твоя слава, вернется. Это — вершина, несчастій!.. Какой ужас для союзников и радость врагам. Я не могу ничего сов?товать, только будь, дорогой, самим собой. Если придется покориться обстоятельствам, то Бог поможет освободиться от них" . В письм?, (отправленном 3 марта, кн. Пал?й сообщила о новых "ужасах", им?вших м?сто наканун? ("главное, р?чь Милюкова") и побудивших в. кн. Павла экcтренно с "вахтером" послать в 12 час. сл?дующее письмо Родзянко ("мы сообща составили" — писала княгиня): "Как единственный оставшійся в живых сын Царя-Освободителя, обращаюсь к Вам с мольбой сд?лать все, от Вас зависящее, дабы сохранить конституціонный престол Государю... Я бы не тревожил Вас в такую минуту, если бы не прочитал в "Изв?стіях" р?чь мин. ин. д. Милюкова и его слова о регентств? в. кн. Мих. Ал. Эта мысль о полном устраненіи Государя меня гнетет... Я бы сам прі?хал к Вам, но мой городской мотор реквизирован, а силы не позволяют итти п?шком". Сл?довательно, 3-то в 12 час. дня в. кн. Павел не знал еще о фактическом отреченіи — письмо кн. Пал?й заканчивалось вопросом: "есть ли изв?стія от Государя? В Псков? ли он или у?хал 'и куда, и на, что р?шился?" . Не знала и Ал. Фед. — не знала "совершенно ничего", иногда начала писать письмо, предположенное к отправк? через "жену офицера". Она не в?рит еще т?м "самым гнусным сплетням", которыя доходят до нея и могут "довести челов?ка до безумія". И она пишет мужу, что она ничего не предпринимает, никого из думских людей не вид?ла и не участвовала в переговорах о "конституціи". Только так, на мой взгляд, можно истолковать "тайну", которая заключалась в иносказательных строках Императрицы.
      Предпринимала ли в своем "боевом" настроеніи А. Ф. какіе-нибудь реальные шаги для противод?йствія революціи, не удовлетворенная той мягкот?лостью (по выраженію большевиков — Покровскій) которую проявлял Николай II? В письм? 3-го, мы знаем, она писала, что "не может ничего сд?лать из страха повредить, так как не им?ет никаких изв?стій"... "теперь она только мать при больных д?тях". Ну, а раньше? В т?х же "Посл?дних Новостях", в номер? от 30 апр?ля 24 г. появилась н?сколько странная статья, автор которой скрылся под псевдонимом Z. Он расширил рамки темы о "т?х", которые участвовали в "этом", и говорил о план?, который осуществлял "тріумвират" в лиц? Царицы, командующаго войсками Хабалова и военнаго министра Б?ляева. Это одна из версій легендарнаго "протопоповскаго" проекта: провоцировать революцію и подавить ее пулеметами. На основаніи каких-то матеріалов ген. Аверьянова, которые будут опубликованы, автор говорил о 500 пулеметах, оставленных для этой ц?ли в Мурманск? из числа присланных для фронта. "Документы" эти до сих пор не были опубликованы, и, сл?довательно, разсужденія Z должны быть отнесены к области исторической фантастики, для которой н?т м?ста в историческом пов?ствованіи .
      Реально мы знаем только о свиданіи А. Ф. с ген. Ивановым в ночь с 1-го на 2-ое марта. В передач? Иванова при допрос? в Чр. Сл?д. Ком. р?чь шла о прі?зд? Царя, о необходимости создать правительство, пользующееся дов?ріем и т. д. "Только не поручусь, — добавлял генерал, — что она сказала слово: "отв?тственное". Естественно, Иванов не стал передавать то интимное, что между ними могло быть говорено. Но вот разсказ вел. кн. Николая Мих. занесённый им в дневник. Челов?к. этот довольно страстно не терп?л Царицу, — в его дневник? попадаются квалификаціи, которыя трудно в печати повторять. "Государыня, — записывал Ник. Мих., — казалось очень хорошо влад?ла собой и была невозмутимо спокойна. Она ув?ряла генерала, что энергичными д?йствіями он легко может возстановить порядок в Петроград?... что все это возстаніе ничто иное, как недоразум?ніе, ...что мало в?роятно, чтобы он (Император) р?шился отречься от престола, и если бы даже он это сд?лал, то это было бы только для того, чтобы успокоить умы и в пользу насл?дника, а в виду несовершеннол?тія посл?дняго установить регентство под ея попеченіем. Иванов был ошеломлен вс?м этим разговором, старался показать невозможность итти на Петроград и должен был сознаться, что он может принять только единственное р?шеніе вернуться в Могилев". Почти не приходится сомн?ваться в том, что это поздн?йшая запись из вторых рук, — даже дата указана ошибочно: ночь с 2-то на 3-е . Совершенно нев?роятно, чтобы А. Ф. могла с Ивановым говорить об отреченіи. Судя по письму А. Ф, 2-го, если она побуждала Иванова к активным д?йствіям, то не в сторону Петербурга, а на освобожденіе Николая II, попавшаго в западню происками "революціонеров". "Милый старик Иванов сид?л у меня от 1 до 2.30 час. ночи и только постепенно вполн? уразум?л положеніе"... "Я думала, что он мог бы про?хать к теб? через Дно, но сможет ли он прорваться? Он над?ялся провести твой по?зд за своим".
      Вся обстановка, вырисовывающаяся из приведенных данных, заставляет по иному подойти к моменту, когда А. Ф. получила сообщеніе об отреченіи Царя, и н?сколько бол?е осторожно и по другому интерпретировать остальныя "таинственныя" слова в ея письмах. Этот момент, очевидно, пришелся уже на вечерніе или предвечерніе часы, а не на утренніе, и, начав писать письмо посл? полученной от кн. Пал?й информаціи, центром которой был все же "идіотскій" манифест, А. Ф. заканчивала, письмо посл? разговора с в. кн. Павлом. Припомним, что по предположенію автора статьи в "Пос. Нов.", А. Ф. должна была получить от в. кн. Пав. Ал. сообщеніе "не только о голом факт? отреченія, но и о мотивах этой перем?ны нам?ренія" (т. е. о зам?н? сына братом). Великій Князь мог сам знать только то, что сообщили Гучков и Шульгин, — и то, в?роятно, с чужих слов. Ничего специфическаго, поясняющаго "таинственныя слова" Пав. Ал. сообщить не мог. В интервью, напечатанном в "Русской Вол?", со слов Великаго Князя так разсказывалось о пос?щеніи им дворца 3 марта: "У меня в руках был св?жій номер "Изв?стій" с манифестом об отреченіи. Я прочел его А. Ф. Об отреченіи А. Ф. ничего не знала. Когда я закончил чтеніе, она воскликнула: "не в?рю, все это — враки, газетныя выдумки. Я в?рю в Бога и армію. Они нас еще не покинули". Мн? пришлось разъяснить опальной цариц?, что не только Бог, но и вся армія присоединилась к революціонерам. И лишь тогда бывшая царица пов?рила кажется, в первый раз поняла или постаралась понять все то, к чему она, Гришка Распутин и Протопопов привели страну и монархію". Слишком очевидно, что конец сказан для толпы. Но интервью не документ, на который можно твердо опираться. В данном случа? прежде всего бросается в глаза одна несуразица — упоминаніе об "Изв?стіях", в которых яко бы уже 3-го был напечатан манифест. Самое большое, что могло быть в руках Пав. Ал. — это "летучка", выпущенная днем Сов?том с кратким изв?щеніем об отреченіи, — о ней говорят Ломоносов и Шульгин .
      Гораздо важн?е другая загадка, которую ставит приписка А. Ф. в письм?, пом?ченном 4-м марта. В ней говорится: "Только сегодня утром мы узнали, что все передано М.(иш?), и Бэби теперь в безопасности — какое облегченіе".
      В?дь 4-го были одновременно опубликованы оба Манифеста — и отреченіе Николая II, и отреченіе Михаила! Единственное как будто бы возможное объясненіе заключается в предположеніи, что жена и мать посл? полученія "ужасающих" для нея св?д?ній была в состояніи, граничащем почти с невм?няемостью. Душевная экзальтація истерической женщины должна была дойти до крайних пред?лов, и в таком состояніи писалось -письмо 3-го (конец его) и письмо 4-го. По первому впечатл?нію она обратила вниманіе только на то, что отрекся Царь. Она пытается сказать ему слово успокоеніе... в минуту "безумнаго страданія". Письмо преисполнено какой-то исключительно проникновенной н?жностью любящаго существа...
      "Я вполн? понимаю твой поступок, о мой герой! Я знаю, что ты не мот подписать противное тому, чему ты клялся на своей коронаціи". Зач?м д?лать искусственное предположеніе, что зд?сь им?ется в виду "передать насл?дство сыну"? Неужели, не ясно, что д?ло касается совс?м другого — отказа от самодержавія, признанія и конституціи", вн? которой должен стоять "Помазанник Божій". Еще Витте отм?тил, что посл? 1905 г. Николай II продолжал считать себя "неограниченным монархом". Теократическія представленія Царя создались отнюдь не под вліяніем только жены. В ранніе годы ее в придворных кругах считали даже проводительницей при Двор?, конституціонных настроеній. Потом... ее захватили тенета мистики, и она, д?йствительно, стала какой-то "политической Эгеріей" самодержавія. И в представленіи Царя, и в представленіи Царицы самодержец отв?тственен перед Богом. "Я несу за вс? власти, мною поставленныя, перед Богом страшную отв?тственность и во всякое время готов дать в том отчет", писал Царь в том же письм? Столыпину 10 декабря 1906 г. Переложить отв?тственность за ошибки на "правительство", как предполагал, наприм?р, великокняжескій проект манифеста 1-го марта, морально было непріемлемо для Николая II.
      Мистическія представленія о власти находились в р?зкой коллизіи с реальной жизнью. В февральскіе дни положеніе сд?лалось безвыходным. "Ты спас царство твоего сына и свою святую чистоту"... Царь не сд?лался клятвопреступником. Насл?дник не связан присягой, и его царствованіе может быть конституціонным. Так, мн? кажется, сл?дует толковать "таинственныя слова". В экзальтаціи, быть может, А. Ф. и продолжала в?рить в чудо, которое должно совершиться и которое вознесет царя "снова" на престол. Бог должен вознаградить "мученика". Но больше всего и скор?е всего это — слова ут?шенія.
      В сгущенной атмосфер? мистических упованій, как-то трудно предположить, что д?ло могло итти о тонко задуманном коварном план? сознательной "подд?лки" историческаго акта. "Нить Аріадны" не могла итти в т? дни из Царскаго Села. Могла ли самостоятельно возникнуть иниціатива такой политической интриги в голов? того, кто "наивно думал, что он может отказаться от престола и остаться простым обывателем"? Сам н?сколько наивный придворный истріограф ген. Дубенскій, сказавшій процитированныя слова в Чр. Сл. Ком., не дооц?нивал, допустим, врожденное "лукавство" в?нценоснаго "сфинкса". Перед нами пройдет еще яркое свид?тельство лица из иной среды, совс?м уже враждебной, которое разскажет о тон, как в?нценосец, скинув тягот?вшія на нем историческія бармы мономаховой шапки, оживал и д?лался "челов?ком". То будет свид?тельство Керенскаго, непосредственно наблюдавшаго посл?дняго императора в заключеніи в Царскосельском дворц? .

      Закончив псковскую операцію, делегаты Временнаго Комитета в Я часа ночи вы?хали назад в Петербург. Приблизительно в то же время пошли сообщенія о принятых р?шеніях главнокомандующим на фронт и в столицу. Только обостренно тревожной обстановкой и неув?ренностью можно объяснить непонятный инцидент, разыгравшійся в Петербург? с арестом по ордеру новаго министра юстиціи полк. Ших?ева, производившаго в Штаб? расшифровку манифеста. Окруженію Бубликова казалась подозрительной медлительность работы — ясно, умышленно затягивают; звонок в Гос. Думу и р?шеніе, как выразился Ломоносов, "на всякій случай полковника с актом арестовать". Сказано и сд?лано — из Думы послали не то грузовик, не то лимузин. В?роятно, этим объясняется "сп?шное" привлеченіе к д?лу считавшагося "спеціалистом по шифровальному д?лу" будущаго командующаго петербургскаго округа, полк. ген. штаба Половцова, котораго Гучков привлек к работ? военной комиссіи. Он вм?ст? с Родзянко отправился в главное управленіе Ген. Штаба и расшифровал ночную телеграмму Гучкова об отреченіи, адресованную на имя нач. гл. Штаба для передачи предс?дателю Думы .
      Неожиданное содержаніе акта отреченія произвело переполох в кругах Врем. Комитета — прежде всего в связи с т?ми антидинастическими требованіями, которыя так опред?ленно выявились в теченіе дня. Керенскій "без всяких обиняков заявил, — по словам Родзянко, что если воцареніе Мих. Ал. состоится, то рабочіе г. Петрограда и вся революціонная демократія этого не допустит". Смущал и вопрос о законности акта, поднимавшій "обоснованный юридическій спор" в смутное и тревожное время. Этот вопрос кратко разсматривает в воспоминаніях Набоков: "Наши основные законы, — говорит он. — не предусматривали возможности отреченія царствующаго императора и не устанавливали никаких правил, касающихся престолонасл?дія в этом случа?!.. При таком молчаніи основных законов престол в случа? отреченія мог переходить только к "законному насл?днику". "Престол россійскій — не частная собственность, не вотчина императора, которой он может распоряжаться по своему произволу... Поэтому передача престола Михаилу была актом незаконным. Никакого юридическаго титула для Михаила она не создавала". "Принятіе Михаилом престола", сл?довательно, было "с самаго начала порочным". Не удовлетворял в. кн. Михаил с морганатической супругой и легитимистов, мн?нія которых находили изв?стный отзвук в думской сред?. Мы вид?ли, что "интригам" кн. Брасовой готовы были они приписать даже идею регентства, за которой таилась секретная мысль превратить временнаго регента в постояннаго императора. Столичная "яхт-клубская" молва давно уже приписывала кн. Брасовой подготовку в этих ц?лях чуть ли не заговора. (Запись Нарышкиной 21 авг.). Палеолог, с своей стороны, еще в феврал? 16 г. записал ходячіе слухи и комментировал их. "Честолюбивая и ловкая" кн. Брасова "за посл?днее время поддерживает самыя либеральныя мн?нія. Ея салон... часто принимает л?вых членов Гос. Думы. В придворных кругах ее обвиняют в изм?н? монархическим принципам, она, впрочем, этим чрезвычайно довольна, так как это подчеркивает ея позицію и подготовляет популярность. Она все бол?е и бол?е разворачивается, она высказывает столь удивительно отважныя идеи, которыя, исходя из другого рта, могли бы повлечь за собой каторжныя работы (см. в моей книг? "Легенда о сепаратном мир?" еще сужденія, высказанныя на зас?даніи прогрессивнаго блока).
      Так или иначе первым р?шеніем в сред? думскаго комитета и новаго правительства было — остановить распубликованіе манифеста. В 5 час. утра Родзянко и Львов  вызвали к прямому проводу Рузскаго и Алекс?ева . Предс?датель Думы довольно ярко, чрезм?рно даже сгущая краски (может быть, в ц?лях бол?е сильнаго возд?йствія на главнокомандующих, а, может быть, в состояніи собственной растерянности), изобразил то, что происходило в н?драх новой правительственной власти.
      "С великим трудом — говорил Родзянко, — удалось удержать в бол?е или мен?е приличных рамках революціонное движеніе, но положеніе еще не пришло в себя и весьма возможна гражданская война. С регентством Великаго Князя и воцареніем Насл?дника Цесаревича помирились бы, может быть, но воцареніе его, как императора, абсолютно неприемлемо". На сожал?ніе, выраженное Рузским, по поводу того, что "депутаты, присланные вчера, не были в достаточной степени освоены с ролью и вообще с т?м, для чего прі?хали". Родзянко пояснил: Опять д?ло в том, что депутатов винить нельзя. Вспыхнул неожиданно для вс?х нас такой солдатскій бунт» которому еще подобнаго я не вид?л, и которые (так в подлинник?), конечно, не солдаты, а просто взятые от сохи мужики, которые вс? свои мужицкая требованія нашли полезным теперь же заявить. Только и слышно было в толп?: ''Земли и воли", "Долой династію", "Долой Романовых", "Долой офицеров". И началось во многих частях избіеніе офицеров, к этому присоединились рабочіе, и анархія дошла до своего апогеях . В результат? переговоров с депутатами от рабочих(?) удалось придти к ночи сегодня к н?которому соглашенію , которое заключалось в том, чтобы было созвано через н?которое время Учред. Собраніе для того, чтобы народ мог высказать свой взгляд на форму правленія, и только тогда Петроград вздохнул свободно, и ночь прошла сравнительно спокойно. Войска мало по малу в теченіе ночи приводятся в порядок, но провозглашеніе императором в. кн. Мих. Ал. подольет масла в огонь, и начнется безпощадное истребленіе всего, что можно истребить. Мы потеряем и упустим из рук всякую власть и усмирить народное волненіе будет некому; при предложенной форм? возвращеніе династіи не исключено и желательно, чтобы прим?рно до окончаніявойны продолжал д?йствовать Верховный Сов?т и нын? д?йствующее с нами Временное Правительство . Я вполн? ув?рен, что при этих условіях возможно быстрое успокоеніе, и р?шительная поб?да будет обезпечена, так как несомн?нно произойдет подъем патріотическаго чувства"... , — "Скажите, для в?рности, так ли я вас понял" — спросил Рузскій: "Значит, пока все остается по старому, как бы манифеста не было, а равно и о порученіи кн. Львову сформировать министерство. Что касается назначенія в. кн. Н. Н. главнокомандующим повел?ніем Е. В., отданным вчера... То об этом желал бы знать также ваше мн?ніе; об этих указах сообщено было вчера очень широко по просьб? депутатов , даже в (Москву и, конечно, на Кавказ". — "Сегодня нами сформировано правительство с кн. Львовым во глав?", — отв?тил Родзянко: "Все остается в таком вид?: " Верховный Сов?т, отв?тственное министерство и д?йствія законодательных палатдо разр?шенія вопроса о конституціи Учр. Собраніем. Против распространенія указов о назначены в. кн. Н. Н. верховным главнокомандующим не возражаем". — "Кто во глав? Верховнаго Сов?та", — интересуется Рузскій. — "Я ошибся: не Верховный Сов?т, а Временный Комитет Гос. Думы под моим предс?дательством" .
      Соединившись со Ставкой, Родзянко просил Алекс?ева "не пускать в обращеніе никакого манифеста до полученія... соображеній, которыя одни могут сразу прекратить революцію" и, повторил ему с небольшими варіантами то, что сказал Рузскому. "Приму вс? м?ры задержать... командующих войсками... сообщенный им манифест", — отв?тил Алекс?ев: "Сообщенное мн? вами далеко не радостно. Неизв?стность и Учр. Собраніе дв? опасныя игрушки в прим?неніи к д?йствующей арміи... Петроградскій гарнизон, вкусившій от плода изм?ны, повторит его с легкостью и еще, и еще раз, для родины он теперь вреден, для арміи безполезен, для вас и всего д?ла опасен. Вот наше войсковое мн?ніе... Вс? помыслы, вс? стремленія начальствующих лиц д?йствующей арміи направлены теперь к тому, чтобы д?йствующая армія помнила об одной войн? и не прикоснулась к 6ол?зненному состоянію внутреннему, переживанмому нын? частью Россіи"... "Я солдат, — заканчивал Алекс?ев, — и вс? мои помыслы обращены на фронт, на запад, к сторон? врага".
      Начальник штаба был, д?йствительно, смущен и 6ольше всего оттяжкой осв?домленія фронта, предвидя, как и вс? главнокомандующіе, что это может им?ть трагическія посл?дствія, ибо "немыслимо удержать в секрет? высокой важности акт, предназначенный для общаго св?д?нія" . У Алекс?ева. явилась мысль оказать возд?йствіе на "виляющее" правительство, как он выразился через н?сколько часов в разговор? с Брусиловым. Он обратился в промежуток между 1—4 часами ко вс?м главнокомандующим: "Из совокупности разговоров предс?дателя Думы с главкос?вом и мною, — телеграфировал Алекс?ев, кратко излагая суть этих разговоров, — позволительно придти к выводу:
      первое — в Гос. Дум? и в ея Врем. Комитет? н?т единодушія — л?выя партіи,  усиленныя Сов?том Р. Д., пріобр?ли сильное вліяніе;
      второе — на предс?дателя Думы и Врем. Комитета Родзянко л?выя партіи и рабочіе депутаты оказывают мощное давленіе, и в сообщеніях Родзянко н?т откровенности и искренности;
      третье — ц?ли господствующих над предс?дателем партій ясно опред?лились из вышеприведенных пожеланій Родзянко;
      четвертое — войска петроградскаго гарнизона окончательно распропагандированы... очерченное положеніе создает полную опасность бол?е всего для д?йствующей арміи, ибо неизв?стность, колебанія, отм?на уже объявленнаго манифеста, могут повлечь шатаніе умов в войсковых частях и т?м разстроить способность борьбы с вн?шним врагом"... Сообщая, что он срочной телеграммой доносит "все это" верховному главнокомандующему. Алекс?ев выдвигает план "суть настоящаго заключенія сообщить предс?дателю Думы и потребоватьосуществленіе манифеста" и "для установленія единства во вс?х случаях и всякой обстановк? созвать сов?щаніе главнокомандующих в Могилев?" (Если в. кн. Н. Н. "не сочтет возможным прибыть лично, то собраться 8-го или 9-го марта). "Такое сов?щаніе т?м бол?е необходимо, — продолжал Алекс?ев, — что только что получил полуофиціальный разговор по аппарату между чинами морского гл. штаба, суть его: обстановк? в Петроград? 2 марта значительно спокойн?е, постепенно все налаживается, слухи о р?зн? солдатами — сплошной вздор, авторитет Врем. Прав., повидимому, силен. Сл?довательно, основные мотивы Родзянко могут оказаться нев?рными и направленными к тому, чтобы побудить представителей д?йствующей арміи неминуемо присоединиться к р?шенію крайних элементов, как к факту, совершившемуся и неизб?жному. Коллективный голос высших чинов арміи и их условія должны, по моему мн?нію, стать изв?стными вс?м и оказать вліяніе на ход событій".
      До полученія офиціальных отв?тов на свой запрос Алекс?ев в 1 ч. 80 м. был вызван к аппарату по иниціатив? Брусилова, указавшаго, на основаніи донесеній командиров, на необходимость отдачи "какого-либо приказа" в виду преувеличенных слухов, проникших уже на фронт: Брусилов предлагал объявить, что Николай II отрекся, что в управленіе страной вступил Врем. Ком. Гос. Думы, что войска должны "охранять своею грудью матушку Россію" и не вм?шиваться в политику. "Вполн? понимаю все, вами высказанное", — отв?тил Алекс?ев. — "Мое положеніе:
      1. Не могу добиться, чтобы Родзянко подошел к аппарату выслушать мое р?шительное сообщеніе о невозможности играть в их руку и замалчивать манифест.
      2. Повел?ніе Вел. Кн., верховнаго главнокомандующаго, во вс?х важных случаях обращаться к нему и его изв?щеніе, что для кавказской арміи манифест не существует до распубликованія его законным порядком через Сенат. Сейчас вторично доложу по аппарату Вел. Кн... заявленіе вс?х главнокомандующих, что дальн?йшее молчаніе грозит опасными посл?дствіями. При неполученіи каких-либо указаній, возьму на себя отдачу приказанія... Самое трудное — установить какое-либо согласіе с виляющим современным правительством"...
      Трудно сказать, до каких пред?лов могла пойти иниціатива ген. Алекс?ева. Он не встр?тил достаточной поддержки: Вел. Кн. отв?тил, что он является "выразителем объединеннаго мн?нія арміи и флота", но не как "коллегіальнаго мн?нія главнокомандующих", и что он сносится с правительством . Рузскій, считая необходимым объявленіе манифеста, полагал, что излишне запрашивать командармов, так как им "обстановка внутри имперіи мало изв?стна"; что для "установленія единства д?йствія" необходимо установить "полный контакт с правительством", и что до фактическаго вступленія в главнокомандованіе Вел. Князя "сбор главнокомандующих несоотв?тственен". Эверт считал, что "подобно тому, как мы под давленіем обстановки коллективно вынуждены были обратиться к Государю Императору с мольбой о согласіи его на изм?неніе (формы правленія. также нын? необходимо обратиться к Гос. Дум? и новому правительству с заявленіем о необходимости немедленнаго объявленія высочайшаго манифеста, сп?шно и законно изданнаго Сенатом, и просто во имя спасенія родины от порабощенія ея зл?йшими ея врагами немедленно успокоить вс? волненія, отказаться нын? от нам?ченнаго пути избранія Учред. Со6ранія". Эверт считал съ?зд необходимым и недопустимым откладывать его на 8-ое марта....
      Алекс?ев пытался установить контакт с правительством, как рекомендовал Рузскій. Не добившись "возможности говорить с предс?дателем Гос. Думы", он говорил в 6 час. веч., когда вопрос о манифест? 2-го в Петербург? окончательно уже был разр?шен в отрицательном смысл?, с Гучковым и просил его "взять на себя передачу" Родзянко "серьезн?йшаго для арміи вопроса". "Выход должен 6ыть найден путем соглашенія с лицом, долженствующим вступить на престол", — уб?ждал нач. штаба... "Полагаю вполн? возможным в первом манифест? новаго царствованія объявить о том, что окончательное р?шеніе вопросов государственнаго управленія будет выполнено в согласіи с народным представительством, хотя бы по окончаніи войны или наступленія успокоенія", "пять милліонов вооруженных людей ждут объясненія свершившагося", — напоминал еще раз Алекс?ев. Военный министр информировал нач. Штаба о "соглашеніи", достигнутом с лицом, долженствовавшим вступить на престол... Алекс?ева не удовлетворило "соглашеніе". "Неужели нельзя было уб?дить Вел. Князя принять временно до созыва Собранія власть? Это сразу внесло бы опред?ленность в положеніе ... Трудно предусмотр?ть, как примет стоящая в окопах масса манифест 3-го марта. Разв? не может она признать его вынужденным со стороны? Теперешнюю д?йствующую армію нужно беречь и беречь от всяких страстей в вопросах внутренних. Хотя бы непродолжительное вступленіе на престол Вел. Князя сразу внесло бы и уваженіе к вол? бывшаго Государя и готовность Вел. Кн. послужить своему отечеству в тяжелые переживаемые им дни... Ув?рен, что на армію это произвело бы наилучшее бодрящее впечатл?ніе... Через полгода-же все выяснится ближе, лучше и всякія изм?ненія протекут не столь бол?зненно, как теперь"... Вечером в 11 часов Алекс?ев еще раз говорил с Петербургом — на этот раз с предс?дателем Думы. Ему оставалось лишь подчиниться обстоятельствам и заключить разговор полной предчувствій фразой: "Прибавить ничего не могу, кром? слов: Боже, спаси Россію".

1. Р?шеніе Временнаго Комитета.

2. Возвращеніе делегатов

3. У Великаго Князя.

4. Р?шеніе.

5. Посл?дній штрих.

Вел. князь Михаил Александрович в дни переворота.

1. "Обманутые" генералы.

2. Эпопея в. кн. Николая Николаевича.

3. "Центр контр-революціоннаго заговора".

4. Настроенія в арміи.

5. Правительство и Ставка.

1. Симптомы разложенія.

2. Поб?доносная война.

3. Вокруг сов?тскаго "манифеста".

4. Фатальная недоговоренность.

1. Политика в арміи.

2. Революціонная чистка.

3. Поливановская Комиссія.

4. Комитеты.

      Было бы наивно предположить, что военное командованіе при самых благопріятных условіях могло бы своей энергичной иниціативой устранить то основное роковое противор?чіе, которое вытекало из самой дилеммы, вставшей перед обществом и народом: революція и война. Так, может быть, могли думать немногіе энтузіасты, разд?лявшіе почти мистическіе взгляды адм. Колчака на благотворное вліяніе войны на челов?ческій организм и готовые повторять за ним, что революція открывала в этом отношеніи новыя перспективы . Жизнь была прозаичн?й, и всей совокупностью условій, которыя были очерчены выше, властно нам?чался как будто бы один путь, опред?ленный в дневник? писательницы, не раз цитированной (Гиппіус), словами: "надо д?йствовать об?ими руками (одной — за мир, другой — за утвержденіе защитной силы)".
      Еще опред?ленн?е было мн?ніе В. Д. Набокова, принадлежавшаго к числу т?х, которые полагали, что одной из причин революціи было утомленіе от войны и нежеланіе ее продолжать... Но только мн?ніе это сложилось уже в процесс? революціи и сильно отражало в себ? слишком субъективное воспріятіе д?йствительности. В сознаніи Набокова вырисовывался единственно разумный выход — сепаратный мир . "Душа арміи", конечно, улет?ла с фронта, как выразился позже зам?нившій Радко-Дмитріева ген. Парскій. "Вернуть эту душу" не в силах были революціонныя организаціи, ибо он? не могли "имперіалистическую" войну превратить в войну "революціонную" и обречены были на противор?чивое балансированіе в пред?лах формулы "революціоннаго оборончества", сд?лавшейся офиціальным знаменем сов?тской демократіи. Эта формула, стремившаяся сочетать старые взгляды Циммервальда с новыми патріотическими заданіями, которыя ставила революція, не могла устранить причин распада арміи.
      Для продолженія войны нужен был пафос, то есть активное д?йствіе, — защитная сила была формулой пассивной, которая могла получить д?йственное значеніе лишь при н?которых опред?ленных вн?шних условіях. Раз их не было, формула теряла свою политическую обостренность. Многіе из находившихся непосредственно на фронт? сознавали рождавшуюся опасность. Так ген. Селивачев, знакомясь с планом проектировавшагося прорыва с участка 6 арм. корпуса, записал 11 марта: "Предстоящая операція, говоря откровенно, крайне пугает меня: подъема в войсках н?т, совершившійся переворот притянул к себ? мысли арміи, которая безусловно ждала, что с новым правительством будет окончена война, и каждый, вернувшись домой, займется своим д?лом. А тут опять бои... Какія бы громкія фразы ни говорили от "Сов?та Р. и С. Д.", уставшій от войны и ея ужасных лишеній солдат не подымется духом больше, нежели он подымался при цар?, а со стороны офицеров едва ли что можно ожидать кр?пкаго: старые — оскорблены, а молодые — неопытны"... В?роятно, внутренне сознавали то же и руководящее круги революціонной демократіи. И не только соображенія отвлеченныя, идеологическія, но и психологическія настроенія — реалистическія, толкали демократію на путь поисков всеобщаго мира через Стокгольмскія сов?щанія и путем пацифистских декларацій.
      Другая точка зр?нія совпадала с офиціальной позиціей правительств зап.-европейской демократіи и гласила, что "мир может быть достигнут только путем поб?ды". Через 25 л?т, когда мір переживает вновь катастрофу, кто скажет опред?ленно, на чьей сторон? было больше утопіи, и какой путь тогда для культуры и челов?чества был бол?е ц?лесообразен? .
      Масс?, естественно, чужда была отвлеченная постановка вопроса. Отсюда возникала та драма в душ? "простого челов?ка", о которой говорил в августовском московском сов?щаніи с. р. Вржосек, выступавшій от имени петроградскаго Сов?та офицерских депутатов: "с одной стороны, мы говорим: боритесь до полнаго конца, вы должны поб?дить во имя свободной родины, а с другой стороны, мы нашему пролетаріату, нашей арміи, стран?, наибол?е б?дной духовными и матеріальными силами, задаем такую колоссальную задачу, которую не может взять на себя ни один пролетаріат міра. И если вы, с одной стороны, говорите: "боритесь", с другой стороны, указываете на Стокгольм и говорите: "ждите оттуда мира", разв? вы не понимаете, какую драму создаете вы в душ? челов?ка, как вы разрываете ее на дв? части. Мы — теоретики, мы — люди народной мысли, конечно, сум?ем примирить противор?чія и в этих изгибах не потеряться. Но неужели вы думаете, что широкія народный массы не ждут д?тски просто в?стей мира, как совершенно опред?леннаго указанія оттуда. И разв? вы думаете, что так легко стоять перед смертью?... Нечелов?ческим ужасом наполняется душа — так разв? можно в то же самое время его смущать мыслью о мир? и говорить: ты должен думать одновременно и о борьб?, и о мир?" .
      Вот почва, на которой развивалась в арміи бацилла, порожденная эксхатологіей фанатичнаго вождя большевиков. В силу своего собственнаго внутренняго противор?чія революціонная демократія не сум?ла, как не сум?ло этого по другим причинам и Временное Правительство, оказать должное противод?йствіе разлагающей, упрощенной по своей прямолинейности, пропаганд? последователей ленинской политики .
      Вовсе не надо принадлежать по своим политическим взглядам к числу "реакціонеров", как полагает в своих воспоминаніях Керенскій, для того, чтобы признать полную правоту Алекс?ева, писавшаго 16 апр?ля Гучкову: "положеніе в арміи с каждым днем ухудшается... армія идет к постепенному разложенію". Верховный главнокомандующій лишь удивлялся безотв?тственности людей, писавших и говоривших о "прекрасном" настроеніи арміи. Количество мрачных сужденій о состояніи арміи возрастает. Изв?стный нам прапорщик-интеллигент из Особой арміи, бывшій скор?е в первый нед?ли посл? революціи оптимистом, употребляет уже слова: "армія погибает" (5 мая). И все же положеніе было вовсе не так безнадежно, как оно казалось пессимистам. Спасал, в?роятно, тот "здравый смысл русскаго народа'', о котором в первые дни революціи кн. Львов говорил Алекс?еву. Надо было не над?яться на "чудо" (так Набоков опред?ляет апр?льскія настроенія военнаго министра), а только ближе присмотр?ться к жизни.
      Большевицкіе историки впосл?дствіи должны были признать, что процесс разложенія арміи "шел гораздо медленн?е, ч?м можно было ожидать", и что этому замедленно сод?йствовали органы армейскаго самоуправленія. Трудно во многом не согласиться с т?м, что говорил на московском сов?щаніи "представитель армейских и фронтовых комитетов" Кучин, хотя отд?льныя м?ста его р?чи, не без основанія, вызывали довольно шумные протесты части собранія. Вот что он говорил о роли, которую сыграло в арміи новое "самоуправленіе". "Что сд?лали комитеты? — спрашивают зд?сь. Зд?сь указывают на ц?лый ряд явленій разложенія. Указывают, что моральнаго подъема н?т, что дисциплина пала и т. д. и т. д., и что в этом виноваты комитеты. Н?т, мы утверждаем, что если бы в первые дни революціи в арміи не были созданы эти организаціи солдатской массы , эти организаціи, объединившія солдат и офицеров, то мы не знаем, что было бы в арміи, которая в страшно трудной обстановки освободилась под выстр?лами врагов от рокового гнета... Что сд?лали комитеты с перваго дня революціи? Они произвели огромную работу организаціи массы... (я дальше м?стами д?лаю н?которую перестановку в посл?довательности н?сколько необработанной и разбросанной р?чи). Мы знаем, если вы вид?ли солдата в первые дни революціи, ...с какой стихійной потребностью он шел и чувствовал, что ему нужно говорить, нужно организовываться. У него ничего не было. Ему нужно было давать то, чего он не знал. Это давали комитеты... Кто же первый... стал на защиту необходимости нормальных отношеній солдат с офицерами? Комитеты. Я утверждаю это про XII армію, представителем которой я являюсь... Революція... не игрушка. Если она была мучительной в арміи, если ц?лый ряд конфликтов был в арміи, то это потому, что это — революція... огромная масса освободилась от рокового гнета... Она со многих случаях проявила незаконно, может быть, позорно свой гн?в... Но что, если бы не было комитетов?... Если сейчас в отд?льных арміях мы переживаем період отсутствія антагонизма между солдатами и офицерами... в этом по существу законом?рном и стихійном процесс? главное м?сто занимает работа армейских комитетов... Зат?м возникал ц?лый ряд чрезвычайно важных вопросов... Мы знаем, что не было ни одного комитета из ответственных представителей солдатских и офицерских масс, который... не принял бы участія в борьб? с разлагающим братаніем. Если сейчас н?т братанія в арміи, то эту роль, несомн?нно, сыграли армейскіе комитеты"...
      Р?чь фронтового представителя соціалистической демократіи была произнесена в момент, отдаленный от мартовских переживаній уже ц?лой полосой революціи, которую в отношеній арміи он сам охарактеризовал "періодом разложенія и дезорганизаціи". Этот "второй період" жизни арміи оратор пытался односторонне представить неизб?жным "стихійным процессом революціи" — "это вина всего, что произошло, это вина не людей и организаціи, это б?да россійской революціи, которая произошла в момент міровой войны и задыхалась в этой ужасной войн?". Первый період революціи — говорил Кучин — прошел, как сознательная д?ятельность н?которых элементов солдатской массы, за которыми сл?по и радостно шла солдатская масса, выходившая на сцену сознательной жизни. Во второй період... прошел мучительный процесс в глубинах народной жизни". "Солдатская масса обрадовалась революціи, как скорому приходу мира". "Стихійную потребность мира" армейскіе комитеты пытались влить в "русло международной борьбы за мир" и "энергичной обороны страны". "Не всегда удавались эту идею воплотить в сознаніи широких масс", которыя разочаровались в революціи, не давшей "всего, что он? хот?ли" и которыя начали "самостоятельно переваривать всю ту огромную массу вопросов, которые в их мозг, в их жизнь выкинула революція". Естественно, он? не могли справиться с такой задачей — на этой почв? рождались дезорганизаторскія настроенія, которыя, как в опред?ленном кристалл?, собирались вокруг "большевизма". "Не большевизм самостоятельно родил то ужасное, что было в арміи, не большевизм безотв?тственный, но большевизм жандармскій, потому что жандармы и городовые вступали в армію под лозунгом большевизма и были т?м ферментом, который разлагал т? настроенія, которыя создались в арміи".
      В данном случа? Кучин сл?довал роковому usu'у, установившемуся в значительном большинств? революціонной демократіи под вліяніем роста, как казалось, реставраціонных настроеній посл? польских дней, реабилитировать идейный большевизм и дезорганизаторскую работу объяснить происками "контр-революціонеров", которые д?йствуют "под флагом большевизма" (см. "Золотой ключ"). Это было тактически ошибочно и неправильно по существу. Объективное установленіе факта о зловредной роли, которую сыграли отправляемые на фронт жандармы, несомн?нно правильно .
      Н?сколько отвлеченное построеніе, представителя фронтовой демократіи, соціологически, в?роятно, правильное (поправка должна быть сд?лана, может быть, в сторону примата пропаганды "безотв?тственных" элементов) противопоставлялось той систем? оздоровленія арміи, которая, по его выраженію, сводилась к репрессивным "м?рам жел?за и крови" и которой аплодировало на Гос. Сов?щаніи так называемое "правое" крыло. Кучин, бол?я "ужасами в арміи", указывая, что "эту тоскующую, ищущую безплодно пути к своему возрожденію массу темных людей, нельзя представлять себ? взбунтовавшимися рабами, которых "покорностью можно заставить жить так, как надо" . Спор этот вводит нас непосредственно во "второй період" жизни арміи, лишь началом своим захватывающій эпоху перваго Временнаго Правительства. В сущности основное положеніе фронтового делегата, говорившаго от имени революціонной демократіи, косвенно подтвердил в своей р?чи и первый верховный главнокомандующій революціоннаго времени. В своем слов?, полном заостренной горечи за пережитое и страданіем за судьбы арміи, Алекс?ев объективно не мог оц?нить того недавняго прошлаго, которое тогда было еще жгучим настоящим и, не добром помянув выборные коллективы, все же подлинный вождь арміи признал, что в н?драх своего здороваго организма армія могла переварить "ядовитую пилюлю" в вид? "приказа № 1", но ее разрушала не встр?чавшая должнаго противод?йствія пораженческая (употребим для простоты и отчетливости термин из языка дореволюціоннаго — его употребили Каледин и Маклаков в своих р?чах на Гос. Сов.) агитація — "с этим трудн?е было бороться".
      В апр?л?, повторяем, еще рано было говорить о "чуд?", которое одно только могло спасти армію. Вслушаемся в отчеты уполномоченных Врем. Комитета, пос?тивших фронт в апр?л?. Мы не мм?ем офиціальнаго отчета депутатов Мансырева и Филоненко, командированных 5 апр?ля на Юго-Западный фронт и вернувшихся 21-го. Но Мансыров в воспоминаніях разсказал о своих впечатл?ніях. Воспоминанія Мансырева, правда, очень далеки о воспроизведенія былой д?йствительности с точностью, доступной мемуаристу, но едва ли он сильно погр?шил против общаго впечатл?нія вынесеннаго из по?здки: "Юго-Западный фронт производил впечатл?ніе хорошее". Такое же заключеніе, по его словам, вынесли и два других думца — Шаховской и Кузьмин, которые одновременно были на фронт?. "Мы пос?тили — вспоминает Мапсырев — свыше 25 полков, не считая отд?льных небольших отрядов, а также разных митингов, составлявшихся по пути из солдат и м?стных жителей... Настроеніе патріотическое, полное готовности к наступленію, недурная дисциплина и даже отсутствіе р?зкаго антагонизма между солдатами и офицерами; бывали кое какія недоразум?нія, но мы их сравнительно легко ликвидировали" — депутат ?здил с сов?тскими делегатами ("н?сколько хуже" было настроеніе в VIII Калединской арміи).
      Об апр?льских настроеніях в Особой арміи мы им?ем опубликованныя выдержки из офиціальнаго отчета членов Думы Масленникова и Шмакова о по?здк? на фронт в середин? м?сяца. Резюме их доклада довольно пессимистично: "сравнивая дух арміи в настоящее время и в первые дни революціи при пос?щеніи С?вернаго фронта, к сожал?нію, приходится констатировать, что та пропаганда, которую вела Германія у нас в тылу через своих вольных и невольных провокаторов и шпіонов, а также пропаганда на фронт? под видом перемирія и братанія сд?лали свое губительное д?ло... Усп?х нежелательной пропаганды в н?которых частях лежит в том, что он бьет по самому больному м?сту. Вс? устали воевать — большевицкая пропаганда пропов?дует скор?йшее прекращеніе активных военных д?йствій (оборонительная война и мирный конгресс)... Вот почему так кр?пко. укоренилось неправильное пониманіе мира без анексій, как отказ от всякой наступательной войны... Огромная масса солдат рада в?рить в то, что н?мцы пойдут на вс? требованія, выставленныя русской демократіей. Н?мцы, отлично учтя это настроеніе, всячески стараются его поддержать и развивать, прекратив обстр?л наших позицій и пропов?дуя свое миролюбіе организованным и планом?рно проводимым братаніем. Зараза, идущая из тыла, одинаковая с пропагандой н?мцев, уб?ждает мен?е сознательную часть солдат в возможности их мыслей и чаяній".
      Подводя итоги, депутаты проявили склонность обобщить наблюденія, ими сд?ланныя в отд?льных случаях. Это опред?ленно вытекает из отчета, представленнаго в вид? поденных записей от 11 до 19 апр?ля. Просл?дим их вкратц?. 11-го депутаты в Луцк?, гд? пребывал штаб Особой арміи. Ген. Балуев с "большой похвалой" отозвался о д?ятельности комитета арміи, предс?дателем котораго по избранію состоял иниціатор и организатор съ?зда арміи полк. Малыхин. При нем продуктивно работает "согласительная комиссія", в?дающая разбором конфликтов, которые возникают на почв? отношеній между солдатами и офицерами. (Депутаты приводят прим?р, как солдатами был см?щен командир полна и выбран другой — комиссія "быстро" добилась подчиненія новому командиру, назначенному Валуевым). Описывают депутаты пос?щеніе Полоцкаго полка. Кричат "ура", качают и несут до экипажей... В р?чах "в?рное пониманіе смысла девиза "без анексій и контрибуцій", отсутствуют р?чи большевицкаго направленія". То же в Тобольском полку, который в образцовом порядк? в церемоніальном марш? под звуки марсельезы проходит перед депутатами. По заявленію командира, девиз полка: "война до поб?днаго конца без анексій и контрибуцій"... 13-го заканчивается объ?зд 5-го корпуса — впечатл?ніе "благопріятное". "Всюду налажена д?ятельность комитетов, не вызывающая столкновеній с начальством... В смысл? боеспособности солдат... несомн?нно в наступленіе пойдут. Объясняется это интенсивной борьбой комитетов с пропагандой большевиков. Отношеніе к Дум? и Временному Правительству (подчеркивается иногда необходимость единенія посл?дняго с Сов?том С. и Р. Д.) крайне благожелательное. Отношеніе к депутатам восторженное... Зам?чаніе депутата (Масленникова), что Сов?т не должен стремиться к законодательной власти и т?м бол?е управленію страной, в виду опасности двоевластія. — не вызывает протеста, наоборот одобряется. Солдаты всюду выставляют своим девизом демократическую республику". 15-го депутаты пос?щают Временец — штаб XI арміи ген. Гутора. Зд?сь на армейском съ?зд? депутаты впервые услышали р?чь большевицкую — предс?датель съ?зда прап. 11 финл. полка, бывшій секретарь "л?вых фракцій Гос. Думы" заявил, что армія будет "драться до конца" ("мы будем голы, босы, но будем драться за свободу пролетаріата") только в случа? выясненія истинных нам?реній наших союзников, дабы Россіи была дана гарантія, что борьба идет не за капиталистическія ц?ли союзников". Отв?т Масленникова "все же удовлетворил" съ?зд, на зас?даніях котораго чувствовалась "д?ятельная пропаганда большевиков". Под крики "ура" депутатов "выносят на руках". 16-го пос?щеніе штаба 2 гвард. корпуса — депутатам устраивается "восторженный пріем в Волынском, Кегсгольмском и Петроградском полках"... 17-го солдаты гвардіи 1 и 4 стр?лковых полков требовали удаленія "вс?х баронов, фонов и прочих шпіонов", а также офицеров, которым было выражено недов?ріе запасным батальоном в Царском Сел? . В зас?даніи корпусного комитета поднимался вопрос о созыв? Учр. Собранія. Рабочій солдат (большевицкаго направленія) настаивал на скор?йшем его созыв?; большинство же (крестьяне) просили ходатайствовать об отложеніи созыва "до окончанія войны" в виду невозможности провести посредством "правильной агитаціи" "элементы, которые представляли бы д?йствительный голос крестьянства. Депутаты отм?чали "крайне благожелательное настроеніе всего собранія". 19-го пос?щеніе Гренадерскаго полка — того самаго, в котором д?йствовал прославившійся потом поручик большевик Дзевалтовскій. Вновь крики "ура", "оваціи". Но среди р?чей солдат отм?чают фразы: "штык против н?мцев, приклад против внутренняго врага". Были произнесены дв? "крайнія р?чи" — угроза удалить "вон" правительство, если оно не пойдет об руку с Сов?том, и требованіе заключенія бывш. императора и Петропавловскую кр?пость.. Однако, возраженіе Масленникова встр?чает "полное сочувствіе" собранія. Вновь "оваціи и ура". При пос?щеніи гвардейских сапер в Несв?ж? впервые за всю по?здку был очень остро затронут вопрос о мир?" одним из членов президіума комитета, утвержденным штабом "редактором латышской газеты", который указывал на "мирную конференцію, как на скор?йшій способ ликвидировать войну". В р?чах не было "ни одного слова, враждебнаго к Германіи", т?м не мен?е в конц? собранія крики "ура" и т. д. В связи с обнаружившимся "крайним направленіем" солдат в штаб? I корпуса, депутаты отм?чают разсказы "очевидцев", как п?хота препятствовала артиллеріи прекращать "братанія", возникавшія по иниціатив? "германцев" и принимавшія в н?которых частях корпуса "прямо уродливыя формы" на Пасху .
      Вот главн?йшее, как думается, что можно извлечь из записей, сд?ланных уполномоченными Врем. Комитета (отчет напечатан, к сожал?нію, с купюрами). Какое можно сд?лать заключеніе о настроеніях на других фронтах? Показательным явленіем был многолюдный армейскій съ?зд, собравшійся в Минск? и зас?давшій с 7 по 17 апр?ля. Это был съ?зд "военных и рабочих депутатов арміи и тыла Западнаго фронта" (присутствовало около 1200 делегатов). Первый армейскій съ?зд, прив?тствовали думскіе депутаты Родзянко и Родичев. От Исп. Ком. прибыла делегація, в состав которой входили Чхеидзе и Церетелли. Суханов в воспоминаніях бьет в литавры по поводу усп?ха сов?тской делегаціи — съ?зд им?л "огромное значеніе для завоеванія арміи Сов?том": съ?здом всец?ло овлад?ли сов?тскіе люди, сов?тскія настроенія и лозунги, вся вообще сов?тская атмосфера. Резолюціи съ?зда повторяли без всяких поправок и дополненій резолюціи всероссійскаго сов?тскаго "Сов?щанія". "Минскій фронтовый съ?зд знаменовал собой радикальный перелом всей революціонной конъюнктуры и завершеніе сов?тской поб?ды над арміей". Мемуарист post factum придал минскому съ?зду совершенно не то значеніе, которое он им?л.
      Съ?зд проходил в конечных чертах в атмосфер? взаимнаго дов?рія. "Демосфены от плутократіи", как выражается мемуарист, появились в Минск? вовсе не для того, чтобы противопоставить какую то особую политику "думско-правительственных сфер" политик? революціонной демократіи посл? правительственной деклараціи по вн?шней политик?. Формально позиціи обоих политических центров не расходились. "Именитые столичные делегаты от Сов?та держали себя также с тактом. Чхеидзе говорил о необходимости единенія фронта и тыла для того, чтобы свобода стала, д?йствительно, "величайшим праздником". Защит? свободы посвятил свою р?чь Церетелли, указывавшій, что сепаратный мир был бы гибелью для Россіи. Скобелев высказывал ув?ренность, что армія не допустит удушливых газов с распада и установит единеніе солдат и офицеров и т. д. Их выступленія были "сплошным тріумфом", но также "восторженно рукоплескала" аудиторія и "революціонно-патріотическим" фразам думских делегатов. При открытіи съ?зда выступили представители французской и англійской военных миссій. С энтузіазмом воспринята была и р?чь новаго главнокомандующаго ген. Гурко, этого подлинного военнаго вождя и хорошаго оратора, по характеристик? иностраннаго наблюдателя проф. Легра . Такое одинаковое отношеніе ко вс?м ораторам возбуждает даже возмущеніе со стороны Легра: «c'est ?ecoeurant» записывает он в дневник. В д?йствительности это свид?тельствует лишь о настроеніи аудиторіи . Никаких общих политических резолюцій, кром? резолюціи всероссійскаго Сов?щанія Сов?тов, ник?м не было предложено — естественно, что он? и были приняты без поправок и дополненій.
      Но важно, что резолюція о войн?, хотя предс?дателем съ?зда был избран большевик Позерн, глава м?стнаго сов?та, заявившій себя, однако, перед открытіем от?зда соц. демократом, стоящим на платформ? сов?тскаго "Сов?щанія", была принята 610 голосами против 8 при 46 воздержавшихся. "Пораженцы" вс?х мастей должны были стушеваться перед настроеніем делегатов, в большом количеств? прибывших из "окопов". Ленинскіе выученики, появившіеся на авансцен?, не торжествовали и в секціонных зас?даніях съ?зда, гд? обсуждались д?ловые вопросы: так в секціи но организаціи арміи, разрабатывавшей проект обновленія комманднаго состава, подавляющим большинством было отвергнуто выборное начало. Съ?зд объявил дезертирство из арміи "позором и изм?ной д?лу революціи" и требовал добровольнаго немедленнаго возвращенія в свои части покинувших фронт. В состав фронтового комитета на съ?зд? было выбранно 27 офицеров, 35 солдат, 10 рабочих и 3 врача. В состав этого комитета съ?зд включил свящ. Еладинцова, который прив?тствовал съ?зд от имени "горсточки революціоннаго духовенства". Перед закрытіем съ?зда ген. Гурко выступил с р?чью, предостерегавшей от междуокопных переговоров с н?мцами, которые скрывали таким путем свои продвиженія на фронт?. "Война — говорил главнокомандующій — кончится не отказом от анексій и контрибуцій, а тогда, когда одна воля будет подавлена другой. Мы должны сломить волю врага, и тогда провозглашённыя идеи самоопред?ленія будут проведены в жизнь. Разрушив германскій милитаризм, мы скажем: "не см?йте держать столько войск, быть постоянной угрозой міру"...
      Приблизительно в это время англійскій посол пос?тил предс?дателя кабинета министров, котораго он застал в "очень оптимистическом настроеніи". Бьюкенен на основаніи данных, доставленных англійскими (военными) атташе, которые вернулись с фронта, обращал вниманіе Правительства на состояніе арміи и настаивал на запрещеніи соціалистическим агитаторам пос?щать фронт. Львов совершенно не разд?лял пессимизма посла. Львов — записывает посл?дній — успокоил меня, сказав, что на фронт? есть только два слабых пункта: Двинск и Рига (т. е. С?верный фронт). Армія, как ц?лое, кр?пка, и вс? попытки агитаторов уничтожить дисциплину не будут им?ть усп?ха: "Правительство может разсчитывать на поддержку арміи и даже петроградскій гарнизон, не говоря уже о войсках на фронт?, которыя предложили уничтожить Сов?т рабочих" (Бьюкенен был "весьма озабочен", что Правительство "безсильно освободиться от контроля Исп. Ком."). "Правительство — прибавил Львов — не может принять подобных предложеній, не подвергая себя нападкам в том, что оно замышляет контр-революцію".
      Что же это был только самообман, присущій идиллистически настроенному премьеру, или выраженіе офиціальнаго оптимизма, вынужденнаго вм?шательством иностраннаго посла? Допустим и то, и другое, и всетаки открывшіяся возможности вовсе не были проблематичны, ибо д?йствительность не была так безнадежна, как она впосл?дствіи рисовалась н?которым мемуаристам. В апр?л? армія сохраняла свою силу, и недаром министр ин. д?л. связанный с проф. Легра старыми дружественными личными отношеніями, говорил ему 17 апр?ля, что серьезнее наступленіе задерживается только вопросом о продовольствіи арміи, затрудненным дезорганизаціей транспорта, а Ставка на запрос великобританскаго ген. штаба от имени союзников о сроках наступленія довольно категорически сообщила, что наступленіе назначено на середину мая .

* * *

      Если мы вернемся к мартовским дням, то должны будем признать, что перспективы возможностей открывались еще большія. Этими возможностями не сум?ли воспользоваться. Слова приведеннаго выше согласительнаго воззванія ("приказа № 3") довольно наглядно передают нам нервную обстановку еще не улегшагося возбужденія первых революціонных дней — дней "св?тлых, но еще тревожных", по характеристик? одновременно изданнаго приказа по Преображенскому полку ("св?тлыми, ясными" назвал их даже Алекс?ев — быть может, больше по тактическим соображеніям — на Государ. Сов?щаніи в Москв?). Закр?пить "свободу", в которой н?т еще полной ув?ренности, провозглашеніем urbi et orbi новаго правительственнаго принципа, именовавшагося "завоеваніями революціи"; увлечь колеблющіяся и сомн?вающіяся души красивыми лозунгами-деклараціями, дать вн?шнюю коллективную форму выраженія накопленному индивидуальному энтузіазму — вот могучи стимул момента, заглушавшій подчас вс? партійныя или иныя соображенія.
      Революціонная фразеологія всегда, конечно, на грани демагогіи, ибо она забывает "милліоны моментов будущаго", которые предстоит пережить (слова ген. Алекс?ева на Гос. Соц.). Но каждый отд?льный момент запечатлевается волнующими сценами искренняго пафоса. Прислушаемся к голосу современника — он достаточно знаменателен. В газет? "Р?чь" — в той газет?, позицію которой через короткій промежуток времени дневник Гиппіус будет опред?лять словами "круглый враг всего, что касается революціи" — разсказывалось о повышенном настроеніи, царившем 13 марта на первом объединенном зас?даніи представителей образовавшагося Сов?та офицерских депутатов петроградскаго гарнизона и Исполнительнаго Комитета, на котором обсуждался проект "деклараціи" прав солдата (присутствовали и иностранные офицеры). Это была торжественная манифестація единенія солдат и офицеров. В "общем энтузіазм?, поц?луях и слезах" принимается резолюція, призывающая в основу "прочнаго братскаго единенія" положить чувство "взаимнаго уваженія... чести и общее стремленіе стоять на страж? свободы". Мрачно настроенный Деникин, чуждый "иллюзіям", во вс?х этих манифестаціях усмотрит (по крайней м?р? в воспоминаніях) лишь "лживый пафос" (генерал попал в Петербург уже тогда, когда очередные будни стали стирать флер первых дней). Скептики скажут (с изв?стной правдивостью), что д?йствительность была далека от таких идиллій и дадут прим?ры разительнаго противор?чія. И т?м не мен?е забыть об этих (пусть даже поверхностных) настроеніях — значит нарушить историческую перспективу. Нельзя усмотр?ть только "ложный пафос" в грандіозной и торжественной манифестаціи, которую явили собой похороны "жертв революціи" на Марсовом пол? 23 марта , или в аналогичных, сантиментальных сценах на фронт? (уполномоченные Врем. Ком. отм?чали "братаніе" офицеров и солдат 23-го в Двинск?, когда, присутствовавшіе плакали); не только "ложный пафос", заставлял рыдать "буржуазную" и "пролетарскую" толпу, собравшуюся на концерт-митинг 25 марта в Маріинском театр?, который был организован в пользу "жертв революціи" комитетом Волынскаго полка и на котором присутствовали члены иностраннаго дипломатическаго корпуса и активно участвовали представители Правительства и Сов?та (выступали Керенскій и Чхеидзе). Палеолог вспоминает, что, когда Фигнер развертывала перед аудиторіей скорбный мартиролог погибших за д?ло свободы и похоронный марш в оркестровом исполненіи придавал политической р?чи патетическій характер религіозных поминок, большинствоприсутствовавших плакало . Только славянская душа (?me slave) способна, по мн?нію француза-реалиста, так реагировать на слово. Но это было и это захватило вс?х. Керенскій обм?нивался в Кронштадт? поц?луем с Рошалем (!!)..., "слезы" и "объятія" отм?чает Бубликов на первом зас?даніи съ?зда промышленников, собравшегося в Москв? 19-го и "единодушно" прив?тствовавшаго "сверженіе презр?нной царской власти" (выраженіе Рябушинскаго на Гос. Сов. в Москв?). "Всенародным торжеством — вспоминает Гольденвейзер — был "Праздник революціи", организованный в Кіев? 16 марта: это было вн?шнее выраженіе того подъема, т?х приподнятых радостных настроеній, того "почти" полнаго единства мыслей и чувств, с которыми переживал Кіев "медовый м?сяц" революціи.
      Подобнее настроеніе не могло не отражаться и на отношеніи к войн?. Даже самые "непримиримые противники войны" — большевики, еще не шли дальше лозунга "войны без поб?дителей и поб?жденных". Карикатурой на д?йствительность являются утвержденія, подобныя т?м, какія можно найти в исторических изысканіях военнаго историка Головина, не усомнившагося написать без всяких оговорок про "начало революціи", что "крайнія соціалистическія партіи с большевиками во глав?" в ц?лях "углубленія революціи" толкали солдатскія массы к бунту и убійству офицеров, не останавливаясь перед полным разрушеніем самого организма арміи". Дезорганизаторская работа большевиков, не могших по своей численности оказывать большого вліянія на р?шенія Исп. Ком., была в сущности далека в то время от такой пропов?ди. Оберучев разсказывает, как неистовый и истерическій будущій главковерх Крыленко, занимавшійся в эмиграціи перефразировкой ленинских призывов против войны, на фронтовом съ?зд? в Кіев? в апр?л? высказался за наступленіе. Позиція "защиты революціоннаго отечества", которой держалось без колебаній большинство Исп. Ком., и которая может быть выражена поздн?йшим заявленіем Церетелли на московском Гос. Сов?щаніи: "сторонники сепаратнаго мира придут, только перешагнув через труп революціи", не могла вести к сознательному разрушенію арміи. Ц?лью реформ, разрабатывавшихся солдатской секціей Сов?та, являлось укр?пленіе — может быть эфемерное — военнаго организма...
      По мн?нію ген. Врангеля, в "р?шительныя минуты" посл? переворота не было сд?лано со стороны старших военных руководителей "никакой попытки овлад?ть сверху психологіей арміи"... Мы вид?ли, что это было не совс?м так. Но, повидимому, Врангель разд?лял в то время позицію Деникина, первое впечатл?ніе котораго при полученіи циркулярной телеграммы Алекс?ева было, как мы знаем, формулировано словами: "Ставка выпустила из своих рук управленіе арміей". Ставка упустила момент не в смысл? захвата армейскаго революціоннаго движенія в свои руки. Н?т! "Грозный окрик верховнаго командованія, поддержанный сохранившей в первыя дв? нед?ли дисциплину и повиновеніе арміей, быть может, мог поставить на м?сто переоц?нившій свое значеніе Сов?т, не допустить "демократизаціи" арміи и оказать соотв?тствующее давленіе на весь ход политических событій, не нося характера ни контр-революціи, ни военной диктатуры" — пишет автор "Очерков русской смуты", передавая не то вывод современника, не то заключеніе историка. "Лояльность команднаго состава и полноеотсутствіе с его стороны активнаго противод?йствія разрушительной политик? Петрограда — по словам Деникина — превзошли вс? ожиданія революціонной демократіи"...
      Сам Деникин совершенно не склонен был итти на уступки — по собственным словам, он, в качеств? главнокомандующаго фронтом, подчеркнуто с самаго начала держался системы полнаго игнорированія комитетов. Період разработки новых реформ застал Деникина на посту нач. штаба верх, главнокомандующего, что не могло не оказывать несомн?ннаго вліянія на позицію Ставки. Ссылаясь на знаніе "солдатской психологіи", Деникин говорит, что строевые начальники не желали придавать армейским реформам (признавая ц?лесообразность н?которых из них — устраненіе "н?которых отживших" форм) характер "завоеваній революціи": надо было д?йствовать "исподволь, осторожно". Рецепт довольно утопичный в обстановк? революціоннаго д?йствія. Какими силами можно было удержать армію в пред?лах стараго дисциплинарнаго устава? Зд?сь между "генералитетом", принявшим переворот, и "революціонной демократіей", активно участвовавшей в переворот?, лежала непроходимая пропасть, отчетливо опред?ленная в р?чи Кучина на Гос. Сов?щаніи и в деклараціи, прочитанной Чхеидзе от имени революціонной демократіи: "солдаты будут уходить от революціи и в ней разочаровываться"... .
      Алекс?ев, как много раз мы могли усмотр?ть, отнюдь не держался такой непримиримой позиціи. В март? у него не было того раздраженнаго чувства разочарованія, которое так отчетливо проявилось в поздн?йших письмах и записях дневника. Верховный главнокомандующій ум?л тактично сглаживать шероховатости Ставки, куда "хлынули", по выраженію Деникина, см?щаемые, увольняемые и недовольные генералы.
      "Лойяльная борьба", напоминающая весьма отвлеченныя директивы командиров 32 п?х. див. о водвореніи порядка во время революціи "без кровопролитія", привела бы не только к преждевременному конфликту с Правительством, но роковым образом превратила бы Ставку, д?йствительно, в центр контр-революціи. Не трудно допустить возможность появленія на фронт? р?шительнаго генерала, не поддавшагося "иллюзіям" и с тенденціей "водворить порядок". Экспансивный Крымов, участник "дворцоваго переворота", подготовлявшагося до революціи Гучковым и др., встр?тив в 20-х числах марта вызваннаго в Петербург Деникина, говорил ему: "Я предлагал им (правительству) в два дня расчистить Петроград одной дивизіей — конечно, не без кровопролитія... Ни за что! Гучков не согласен. Львов за голову хватается: "помилуйте, это вызвало бы такія потрясенія! Будет хуже". На днях у?зжаю к своему корпусу: не стоит терять связи с войсками, только на них и надежда". Надо думать, что подобный разговор Крымова с н?которыми членами Правительства им?л м?сто — иначе не мог бы записать н?что совс?м аналогичное Бьюкенен со слов кн. Львова. Врангель на основаніи бес?ды с Крымовым посл? его возвращенія в 3-й конный корпус, начальником котораго он был назначен вм?сто гр. Келлера, придает н?сколько иной характер крымовским планам. "Ген. Крымов, повидавши Гучкова, Родзянко, Терещенко  и других своих политических друзей, вернулся значительно подбодренным" — пишет Врангель : "По его словам, Врем. Пр., несмотря на кажущуюся слабость, было достаточно сильно, чтобы взять движеніе в свои руки. Необходимость этого яко-бы в полной м?р? учитывалась членами Врем. Правительства". Крымов заявлял, что "надо д?лать ставку на казаков"... Если не Крымов, мог быть и другой — по сговору или без в?дома правительства. В н?которых военных кругах мысль о "расчистк?" революціоннаго Петербурга была популярна. Наприм?р, в записях Куропаткина, относящихся к началу мая, попадается имя командующаго VI арміей ген. Горбатовскаго, который предлагал средство для борьбы с развалом арміи "нев?роятное": "сформировать корпус или полкорпуса из офицеров и силою уничтожить петроградскій Сов?т С. и Р. Д." . Врангель утверждает, ссылаясь, между прочим, на заявленія "вс?х полков" Уссурійской дивизіи, которой он командовал, что "ряд войсковых частей обращался с заявленіями к предс?дателю Правительства, в коих указывалось на готовность поддержать новую власть и бороться со вс?ми попытками внести анархію в страну". Но Правительство "не р?шалось опереться на предлагаемую ему самими войсками помощь". Гучков при по?здках на фронт "неизм?нно громко заявлял", принимая депутаціи от разнаго рода частей, что Правительство "ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластія н?т, что работа Правительства и Сов?та Р. и С. Д. происходит в полном единеніи". Дневники Болдырева, Селивачева, Легра вносят существенную поправку: в неофиціальных, полуинтимных бес?дах, на которых рождаются конспиративные зат?и, военный министр говорил н?что другое. На Госуд. Сов?щаніи и Милюков вспоминал "длинную вереницу депутаціи от арміи, тогда еще не разложившейся, проходивших перед нами в Маріинском дворц? и тревожно спрашивавших нас, Временное Правительство перваго состава: "Правда-ли, что в Петроград? двоевластіе, правда ли, что вам м?шают самочинныя организаціи? Скажите нам, и мы вас освободим от них". Я помню и наши смущенные отв?ты: "Н?т, н?т, это преувеличено... Были, правда, попытки, по теперь все приходит в равнов?сіе, в порядок"...
      Безд?йствіе Правительства толкнуло ген. Врангеля на прямой путь конспираціи — созданія в центр? тайной военной организаціи. В дни апр?льскаго правительственнаго кризиса не только были нам?чены зачатки этой организаціи (образован был "небольшой штаб", куда бар. Врангель привлек своих однополчан гр. Палена и гр. Шувалова, раздобывши "кое какія средства"), но, если пов?рить словам мемуариста, "прочно" налажена была связь со "вс?ми военными училищами и н?которыми воинскими частями", "отлично" была поставлена разв?дка — был уже "разработан подробный план занятія главн?йших центров города и захвата вс?х т?х лиц, которыя могли бы оказаться опасными"... Надо было отыскать имя. "Ни в состав? Правительства, ни среди окружающих его общественных д?ятелей" не было челов?ка, способнаго "твердой и непреклонной р?шимостью" положить "пред?л дальн?йшему развалу страны". "Его надо было искать в арміи среди немногих популярных вождей. К голосу такого вождя, опирающагося на армію, не могла не прислушаться страна, и достаточно р?шительно заявленное требованіе, опирающееся на штыки, было бы выполнено. Считаясь с условіями времени, имя такого вождя должно было быть достаточно "демократичным". Таких имен Врангель знал "только два" — ген. Лечицкаго и ген. Корнилова. С упомянутыми генералами начались переговоры...
      К чему могла, бы привести гражданская междоусобица, которой так старалось в первые р?шающіе дни революціи изб?гнуть верховное командованіе? Гадальныя карты о судьбах Россіи каждый будет раскладывать по своему разуму и предвид?нію. Позорный конец войны? Сепаратный мир? Преждевременный развал Россіи? Реставрація при сод?йствіи н?мцев? "Не каждому дано вид?ть, что можно" — резонерствовал Маклаков на Государственном Сов?щаніи. "Политическая программа момента диктуется не волею партій, а волею исторіи" — говорил он, полагая, что эту "волю" познает "своим инстинктом" "глубинная темная масса народа". — "Россія за революцію себя не продаст". Сколько иллюзій семнадцатаго года разбила жизнь, ...исторіи им?ет право установить лишь факт, что вс? т? предначертанія, которыя рождались в сред? военнаго командованія, были чужды психологіи момента и в силу этого неосуществимы. "Покуда в?рят и хотят этой революціи, покуда революціонная власть исполняет свой долг, защищает Россію и ведет Россію, до т?х пор см?шны какіе бы то ни было заговоры" — констатировал Маклаков на Государственном Сов?щаніи. То, что могло быть еще сомнительным в август?, было безспорной истиной для марта и апр?ля. Непродуманныя политическія авантюры (план ген. Врангеля оказался в точном смысл? слова пуфом, встр?тив весьма небольшіе отклики в "правых" кругах) творили лишь злое д?ло для Россіи. "Достаточная скрытность" никогда не является гарантіей и особенно в той сред?, которой не свойственны конспиративные замыслы. Таинственные слухи ползли, с?яли разлад, создавали напряженную общественную атмосферу и расширяли плацдарм, на котором могли возрастать плоды демагогіи крайняго сектора революціонной демократіи.
 

1. Идея преемственности.

      Правительство "упорно", по выраженію Родзянко, не хот?ло созывать Государственную Думу в вид? антитезы Сов?там. Эта "антитеза" поставлена была с перваго дня революціи: в глазах одних в вид? двух враждебных сил, в глазах других — в вид? сил параллельных. Соглашеніе, достигнутое в Петербург?, прив?тствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организацій в Москв?, представлявшій общественность в точном смысл? слова, т. е., класс буржуазіи, интеллигенцію и профессіи физическаго труда, 3 марта прив?тствовал "Правительство Гос. Думы" и "Сов?т" за постановленіе об Учредит. Собраніи. В сознаніи демократической общественности укр?пилось представленіе (которое пытались вытравить идеологи "цензовой общественности"), что Временное Правительство в своем происхожденіи связано с волеизъявленіем двух организацій, представлявших интересы противоположных слоев населенія — и капиталистических, и трудовых. Это представленіе ц?ликом не укладывалось в формулу, которая поздн?е в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апр?льскую (26-го) декларацію Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было созданоГос. Думой при сод?йствіиПетроградскаго Сов?та.
      В низах, вопреки всякой соціалистической талмудистик?, наибол?е была популярна формула, гласившая, что "новое народное правительство, во глав? с кн. Львовым, избрано было Исполн. Ком. Гос. Думы и Исп. Ком. Сов?та Р. и С. Д." — так опред?лил итог революціоннаго д?йствія выборный командир зап. бат. лейб-гвардіи Преображенскаго полка в обращеніи к своим, солдатам 3 марта. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваніями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано "по соглашенію с Сов?том" .
      "Государственная Дума" и Сов?т — руководили революціонной борьбой, закончившейся низверженіем стараго режима. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Сов?тов, ибо учрежденія эти были разнаго порядка... Автор "Рожденія революціонной Россіи", принадлежавшій к составу "сов?тской демократіи" в общем, думается, довольно в?рно в своем историческом труд? опред?лил происхожденіе и роль сов?тов в мартовскіе дни. Это "просто был центр революціоннаго кип?нія", "временный эрзац профессіональной и политической организаціи рабочаго класса", "наскоро сколоченные л?са вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка" (Метафору свою автор в сущности заимствовал из р?чи Церетелли в августовском Госуд. Сов?щаніи). "Система сов?тов, как формальный остов государства — русская перед?лка анархо-синдикализма", была мыслью чужеродною, которая при "зарожденіи сов?тов совершенно отсутствовала".
      Близко подходил к толкованію Чернова (или, конечно, в?рн?е обратно) и докладчик по организаціонному вопросу на первом всероссійском сов?щаніи сов?тов меньшевик Богданов: "совершенно естественно — говорил он, — что ничего не им?я, мы, (т. е. элементы демократическіе) в процесс? революціи, в первые дни революціи, 27 февраля попытались устроить первую организацію— стихійно возникшій Сов?т Р. и С. Д. Будь у нас сильная организація, мы, быть может, им?ли бы политическія партіи, профессіональные союзы и т. д. То обстоятельство, что у нас их н?т, заставило революціонную демократію в процесс? революціи, в горнил? революціи создать такіе революціонные органы, и это обстоятельство — отсутствіе организаціи — очевидно, увлекло наибол?е д?йственные революціонные элементы демократіи на путь созданія Сов?тов. (Добавим, что в "увлеченіи" этой организаціонной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведеніе рабочей традиціи 1905-6 гг.).
      Как же характеризовал роль сов?тов докладчик? "Это прежде всего органы не классовые, органы не классовой политики и классовой борьбы в опред?ленном смысл? этого слова — это органы революціонной борьбы, это — органы демократическіе, это — органы, созданные спеціально с ц?лью отстаиванія и защиты д?ла революціи и подталкиванія и углубленія этого д?ла". Богданов указывал, что "революціонная демократія" состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — "к той же демократа относятся и другіе элементы демократіи, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что сов?ты являются органами революціонной демократіи, должна расшириться в процесс? работы путем привлеченія других общественных и демократических элементов" . Вм?ст? с т?м докладчик отм?чал, что в данный момент перед вс?ми революціонными силами ("революцію сд?лали не только демократическіе элементы, — утверждал Богданов, — революцію сд?лали в достаточной степени и элементы цензовые") стоит одна задача, и потому нельзя отд?лять революціонную демократію от остальных революціонных сил Россіи.
      Какой же вывод можно сд?лать из оц?нки "страннаго", по выраженію дневника Гиппіус, факта существованія "рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга", именуемаго Сов?том Р. и С. Д. (численность его к концу марта дошла почти до 3 тыс.)? Только тот, что "никакого зам?чательнаго своеобразія нашей революціи", создавшей принципіальное "двоевластіе" в сущности не было. Пусть на практик? было даже "двое безвластіе", как иронически охарактеризовал положеніе Троцкій в петроградском сов?т? 21 мая при обсужденіи дилеммы "отложенія" Кронштадта от Россіи. Р?чь идет о "конституціонном механизм?", о принципіальном захват? государственных функцій в ц?лях построенія "новаго государства", теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явленіе и представить его в вид? предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам . Своеобразіе русской революціи заключалось в том, что рядом с "правительством буржуазіи" с самых первых дней им?лось "еще слабое, зачаточное, но всетаки несомн?нно существующее на д?л? и растущее другое правительство" (статья о двоевластіи в "Правд?" 9 апр?ля).

* * *

      Исторія сов?тов в процесс? революціи пошла не совс?м по тому пути, который ей предсказывал организаціонный доклад на Сов?щаніи Сов?тов еще до прі?зда вождя большевизма в Россію. "Л?вые интеллигенты", "всунувшіеся" в революціонную атмосферу "митинга-сов?та" и, по записи Гиппіус, могшіе только "смягчить", но не "вести", в действительности планом?рно, систематически и демагогически прививали (нельзя забывать, что Сов?т на 2/3 своего состава был солдатскій) политически еще аморфной толп? идеологію классовой борьбы под флагом сов?тов за политическій пріоритет, за переустройство общественнаго уклада на новых соціальных началах в дух? традиціонной программы "рабочей партіи". Логичность богдановскаго построенія грубо была нарушена т?м, что на знамени Исп. Ком. в Петербург? в день празднованія "1 мая" был начерчен только лозунг: "Пролетаріи вс?х стран соединяйтесь" (р?шеніе было принято 18 голосами против 14).
      То, что нам?чалось и выявлялось поздн?е в сознаніи современников, переносилось в первоначальный період революціи — его Милюков в "Россіи на перелом?" назвал "переходным" и отрицал в нем наличіе т?х признаков, которыми опред?ляется двоевластіе: "в первое время этого двоевластія еще не было". То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партійном собраніи в Москв? 8 апр?ля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительств? Керенскаго. Посл?дній говорил 12 апр?ля делегатам арміи, что между правительством и Сов?том полное единеніе в задачах и ц?лях и им?ется лишь н?которое расхожденіе в тактических вопросах . Даже антипод "революціонной демократіи" подлинный представитель "цензовой общественности" Гучков, и тот, объ?зжая в середин? марта, в качеств? военнаго министра, фронт, принимая депутаціи от разнаго рода воинских частей, "неизм?нно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластія н?т, что работа Правительства и Сов?та Р. и С. Д. происходит в полном единеніи" .
      Можно, конечно, предположить, что подобныя заявленія современников во вн? сл?дует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактик?. В?дь тот же Гучков почти одновременно писал Алекс?еву (9 марта), характеризуя "д?йствительное положеніе д?л": "Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряженія осуществляются лишь в т?х разм?рах, как допускает Сов?т Р. и С. Д., который располагает важн?йшими элементами реальной власти, так как войска, жел?зныя дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Сов?т Р. и С. Д.". Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во вниманіе дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оц?нки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конц? апр?ля. Но через шесть дней посл? акта 3 марта, в момент, когда военное в?домство приступило к радикальной чистк? команднаго состава и реформ? арміи?! Наканун? Гучков, в качеств? политическаго д?ятеля, на торжественном зас?даніи центральных торгово-промышленных организацій, гд? чествовали министров из промышленной среды, славословил до изв?стной степени революцію и говорил о прочности позиціи правительства — "никакіе заговорщики міра не смогут нас сбить с нея"... "Мы можем, — утверждал оратор, — не оглядываясь направо и нал?во, начать опять ту нормальную работу во вс?х областях нашей народной жизни, без которой этот переворот не им?ет смысла". Гучков был слишком большой "политик", и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — в?роятно, никогда, в полной м?р?. Его органическая враждебность не только к "революціонной стихіи", но и к "революціонной демократіи", очевидна. Но в?дь именно вн?шнія выявленія представителей революціоннаго правительства, а не их внутреннія переживанія опред?ляли психологію момента и, что еще важн?е, повседневную тактику правительства. Формула, данная впосл?дствіи Гучковым на Государ. Сов?щаніи в Москв?, — "власть принадлежала безотв?тственным людям, а вся отв?тственность — людям безвластным" — не может быть признана в?рно передающей д?йствительность.

* * *

      Бытовое двоевластіе, которое Ленин принял за базу и за жизненный аргумент в пользу своего построенія, конечно, создалось с перваго дня. Мы уже вид?ли отчасти, как "стихійным ходом событій" расширялись функціи петроградскаго Сов?та и рождалось его вм?шательство в сферу государственнаго управленія. В первые дни — дни революціоннаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизб?жно. Хаос н?сколько затянулся и, в?роятно, ни министр юстиціи, ни члены Исп. Ком. не могли бы объяснить, почему комендант (?!). Таврическаго дворца 20 апр?ля производил обыски и конфисковал бумаги на квартир? изв?стных д?ятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же в?роятно, что никто в Исп. Ком. не помышлял о двоевластіи, когда в этом учрежденіи принимались м?ры, ограничивавшія свободу печати, которая была объявлена в правительственных деклараціях в соотв?тствіи с требованіями демократіи. Очевидно, в силу фактическаго вліянія Сов?та на типографских рабочих Исп. Ком. была введена разр?шительная система для газет — разр?шеніе выходить означало наряд на типографію (всеобщая забастовка революціонных дней формально еще не окончилась). Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и "Новое Время", не им?я на выход требуемой предварительной революціонной санкціи. Исп. Ком. реагировал на этот факт закрытіем газеты "впредь до особаго распоряженія". Газетам же "черносотенным", как "Земщина", "Голос Руси", "Колокол", "Русское Знамя", выход вообще был воспрещен. Можно допустить, что такая временная м?ра, диктуемая страхом перед контр-революціей в неспокойное еще время, была даже тактически ц?лесообразна, но она т?м не мен?е вызвала всеобщее порицаніе и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Сов?ту заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой групп?, Водовозова. П?шехонов вспоминает, как поднял он "скандал" в Исп. Ком. за попытку возстановить "разр?шительный порядок" для періодических изданій, отм?ненный царской властью посл? 1905 г. Ему отв?чали: "ничего не под?лаешь... Низы требуют"... Но оказалось, что в самом Исп. Ком. им?лись по этому поводу разногласія — склонность "тащить и не пущать" (выраженіе Суханова) проявили самостоятельно тамошніе "л?вые" без всякаго давленія со стороны; "низов" . Уже 10 марта под напором происходивших протестов "пятно на демократіи" было уничтожено — Исп. Ком. постановил, что "вс? изданія могут впредь выходить без предварительной санкціи". Самое интересное в этом скоропротекшем эпизод? то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право им?л Исп. Ком. принимать ограничительный м?ры против печати? Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконіем озабочено было Правительство, — никаких сл?дов, указывающих на его вм?шательство, найти нельзя .

* * *

      Такое бытовое двоевластіе, т. е., частичный захват правительственных функцій м?стными, самочинно создавшимися в революціонные дни организаціями, прокатилось волной по всей Россіи. Среди этих организацій Сов?ты, как таковые, далеко не занимали первенствующаго м?ста — как явствует из протокола Исп. Ком. 15 марта, Сов?ты (доклад бюро о созыв? съ?зда) к этому времени возникли только в 42 городах (как быстро росло число сов?тов, показывает тот факт, что на Сов?щаніи, которое собралось в конц? м?сяца, представлены были уже 138 сов?тов. Главенствующей формой были объединенные "Комитеты общественных организацій", выявившіеся в провинціи в весьма разнообразных комбинаціях . В этих комитетах им?ли своих представителей и сов?ты в качеств? самостоятельных организацій (подчас разд?льных — рабочих и солдатских). Там, гд? в р?дких случаях сов?ты являлись главенствующей организаціей, они далеко не носили узко классового характера — в н?которых провинціальных сов?тах на первых порах были даже кадетскія фракціи, а, наприм?р, в Харьков? во глав? Сов?та, главенствовавшаго в первые дни, стоял офиціальный член партіи к. д., избранный в Сов?т врачебными организаціями; в Ставропол? он носил "всесословный характер и включал м?щанских депутатов"; в Москв? в Сов?т первоначально входили представители инженеров, врачей, адвокатов и студенческих организацій. Важно отм?тить, что "посл?довательные соціалисты", к числу которых относили себя большевики, повсюду в. сов?тах составляли незначительный фракціи и не могли им?ть руководящаго вліянія . Сказать, как это д?лает Троцкій в своей исторіи революціи, что жизнь в губерніях и у?здах сосредоточилась вокруг сов?тов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признаніе петроградскаго сов?та в мартовскіе дни (запись в дневник? ген. Куропаткина 12 марта) "вторым правительством" на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим пріемом является утвержденіе "Рус. В?д." 9 авг. (Б?лоруссов), что "в первые четыре м?сяца Сов?ты были хозяевами Россіи". Детальная л?топись русской революціи первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявленія анархіи на м?стах. Объективно оц?нивая, однако, эту революціонную стихію — в атмосфер? ея и рождалось "двоевластіе — скор?й приходится д?йствительно удивляться той легкости, с которой страна "переступила порог между самодержавіем и республикой" ("Хроника"). Недаром т? же "Русскія В?домости" в предкорниловскіе дни, когда велась в "цензовых" кругах острая кампанія против сов?тов, признавали, что сов?ты вносят "органическую спайку в анархическое движеніе".
      Причины развитія м?стнаго "правотворчества" лежали, конечно, не только в "стихійном ход? событій", однако было бы н?сколько упрощено по трафарету искать эти причины я "систематической безд?ятельности" министерства в. д., объясняемой идеалистическими настроеніями его руководителя. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его біограф, преувеличивать силу "генія русскаго народа" и "великой мудрости народа" и отдавать им предпочтеніе перед "надуманными интеллигентскими р?шеніями"; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу Россіи — и органически сплетается с міровоззр?ніем этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго д?ятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значеніе декларативным заявленіям и довольно безотв?тственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроеній премьера. Прославленныя слова кн. Львова: "мы можем почитать себя счастливыми людьми: покол?ніе наше попало в наисчастлив?йшій період русской исторіи" (он ими закончил свою р?чь на объединенном зас?даніи "четырех дум" 27 апр?ля), были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса . Пожалуй нарочитая "восторженность" премьера была уже анахронична, но она свид?тельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизм? даже в дни перваго правительственнаго кризиса.
      Красивая фразеологія нер?дко прикрывала весьма прозаическую д?йствительность. Так скор?е приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за "директивы" новым представителям администраціи, прі?зжавшим в Петербург и "неизм?нно" получавшим в министерств? указанія, которыя находились в соотв?тствіи с публичными заявленіями руководителя в?домства. Кн. Львов представителям печати сказал: "Временное Правительство см?стило старых губернаторов и назначать новых не будет. На м?стах... выберут. Такіе вопросы должны разр?шаться не из центра, а самим населеніем". Роль правительственных комиссаров Львов опред?лил, как выполненіе функцій "посредствующаго звена" между м?стными общественными комитетами и центральной властью. Зд?сь никакой "маниловщины" не было . Надо помнить, что р?чь шла о т?х временных правительственных комиссарах, которые в лиц? предс?дателей земских управ согласно распоряженію центра 5 марта зам?нили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацію. Свое телеграфное распоряженіе министр внутренних д?л сд?лал не по собственной иниціатив?, как изображает в воспоминаніях Керенскій. а согласно постановленію Сов?та Министров 4 марта. Набоков считает эту "непродуманную и легкомысленную импровизацію" одним из "самых неудачных" правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновленія администраціи на съ?зд? земских и городских д?ятелей, полагает, что в обстановк? 17 г. "изъятію" могли подлежать лишь "единицы". Предположеніе о возможности сохраненія в революціонном катаклизм? высшей административной и полицейской власти на своих м?стах столь противоестественно (искусственное сравненіе с 1905 г. малоподходяще), что д?лает критику просто совершенно отвлеченной. (Не забудем, что предреволюціонная думская агитація шла под лозунгом — "освобожденіе народа от полиціи" — р?чь Милюкова 15 февраля).
      Другим политическим д?ятелям первая административная м?ра Правительства казалась "в общем удачным шагом" (Мякотин). Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заран?е выбранное, предварительно нам?тило и отв?тственных комиссаров из популярных общественных д?ятелей на м?стах, эффект назначенія из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроеніям эпохи и назначеніе их на пост губернских революціонных комиссаров вызвало тренія на м?стах . В доклад? Временному Комитету Гос. Думы его отд?ла "сношеній с провинціей" говорилось даже, что назначеніе комиссарами предс?дателей губернских и у?здных управ вызвало "общее недовольство". Правительство пошло "навстр?чу желаніям населенія" и предложило вм?сто непріемлемых для него "назначенных комиссаров" представлять своих кандидатов. Вот т? условія, при которых в центр? появилось газетное интервью кн. Львова.
      Можно ли сказать всл?д за Набоковым, что правительство считалось "не с действительным интересом, а с требованіями революціонной фразы, революціонной демагогіи и предполагаемых настроеній масс"? Зд?сь как раз правительство проявило ц?лесообразную гибкость и не дало переродиться м?стному "правотворчеству" в уродливыя формы анархіи. Еще вопрос: не привели ли бы посл?довательныя попытки административной опеки, т. е., назначенія правительственных комиссаров "поверх" создавшихся в дни переворота общественных организацій к большей дезорганизаціи, ч?м это было в март?.

1. Роковая презумпція.

2. Восьмичасовой рабочій день.

3. Земля — народу.

      Мы вид?ли, как в жизни создавалось "двоевластіе". Можно ли это бытовое явленіе принимать за идеологическій фермент для созданія "сов?тской власти?" Очень относительно, ибо анархія на м?стах, приводившая даже к созданію каких-то автономных городских и у?здных "республик" (термин отчета Врем. Комитета), свид?тельствовала больше о хаос?, который должен был понемногу исчезать по м?р? того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психологія. В сущности он и исчезал. Керенскій с полным правом мог говорить, что максимум безвластія дало правительство перваго состава — правительство "цензовой общественности". Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функціонировать демократическое общественное самоуправленіе. И неизб?жно процесс превращенія "контролирующих" сов?тов в органы "управляющіе" должен был ослаб?ть. Неоспоримо, авторитет Сов?тов, принимавших столь активное участіе в разр?шеніи экономических конфликтов (м?стами они выполняли роль не существовавших профессіональных союзов) и в борьб? с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населенія. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революціонным, когда сов?тская резолюція в центр? принималась на м?стах, как директива для "фактическаго осуществленія" — не случайно, наприм?р, сов?т в м. Б. Токмак Таврической губ. 2 апр?ля запросил столичный центр (в данном случа? Москву): "вводится ли 8-часовой рабочій день революціоннымпутем, приб?гая даже к забастовкам?"
      Всякая гипербола в исторіи стоит на грани фантастики. Безконечно преувеличено мемуарное воспріятіе Суханова, утверждающаго про Петербург, что сов?тскій "аппарат управленія" стал непроизвольно, автоматически, против воли Сов?та выт?снять офиціальную государственную машину, работавшую все бол?е и бол?е холостым ходом "...приходилось брать на себя отд?льныя функціи "управленія", создавая и поддерживая в то же время фикцію, что это "управляет" Маріинскій дворец". Для характеристики "мартовских будней" ограничимся лишь приведеніем оговорки, сд?ланной самим мемуаристом: "пока д?ло далеко еще не дошло до таких пред?лов, пока от государственных "ограниченных" д?л можно было еще категорически отказываться". Так было в столичном центр?, гд? бился пульс революціи. Знаменательно, что сам Ленин в період творенія своих апр?льских "тезисов" приходил к выводу, что именно опыт на м?стах должен явиться "образцом" "для подталкиванія центра". Матеріалы, собранные Юговым ("Сов?ты в первый період революціи'') дают ц?лый асортимент иллюстрацій к этому '"опыту на м?стах". Если отбросить вс? вышесд?ланныя поясненія и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что "двоевластіе" так или иначе проходило "сверху до низу" (итог Троцкаго в исторіи февральской революціи), но нельзя заключить, что в апр?л? эпоха "фактическаго двоевластія" стала см?няться эпохой "фактической полноты власти" сов?тов (Суханов). Тот же метавшійся в поисках себ? политическаго "пристанища" в первые дни революціи между меньшевиками и большевиками "около партійный" Суханов утверждает, что лозунг "вся власть сов?там" в глазах большевиков "совершенно не им?л того смысла, какой в него вкладывал Ленин", т. е., значенія "государственно-правовой системы" — зам?ны "парламентской республики", "республикой Сов?тов": это было "просто очередным политическим требованіем организаціи правительства на подотчетных Сов?ту элементах".
      На первых порах при общей неясности конструкціи временной революціонной власти в представленіях и в центр? и на м?стах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъясненія центра о взаимоотношеніи Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъясненія в отношеніи к сов?там. "Большое недоум?ніе — говорил в зас?даніи Исполнительнаго Комитета 14 марта представитель сов?та из Пскова — вызывает неясность, кто составляет правительство — Временное Правительство иди Сов?т Р. С. Д., или оба вм?ст?". "Солдаты не знают кого слушать" — заявлял в зас?даніи 15-го представитель одной "маршевой роты"...
      Любопытно, как на Сов?щаніи Сов?тов один из делегатов 12-й арміи Скачков, соц.-демократ из числа противников большевиков, явно принадлежавшій к сред? интеллигентной, сторонник созданія коалиціоннаго правительства и всем?рной поддержки центральнаго революціоннаго правительства во имя интересов войны, весьма своеобразно разъяснял форму государственнаго управленія, которая была создана революціей. По его мн?нію и т?х, очевидно, кого он представлял, революція создала "неписанную конституцію" с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: "палата депутатов — это вот собраніе вс?х Сов?тов Р. и С. Д., это есть единственная наша палата, которую выбрала революція. Единственное отношеніе со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является отв?тственным министерством этой палаты депутатов. Вот таким образом у нас, на м?стах, в арміи, в большинств? случаев и считали, что правительство выражает волю Сов?та Депутатов, но зд?сь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов. Стеклов доказывает, что правительство вовсе не выражает воли Сов?та Депутатов, не исполняет ее, хочет устранить ее.
      И вот теперь мы уже поставлены в совершенно безвыходное положеніе. Когда мы вернемся назад, вам, в окопах, придется разбираться в каждом постановленіи правительства, положена лн на него марка Сов?та Депутатов или не положена, с его разр?шенія или не с его разр?шенія. Вы понимаете, в такой обстановк? разр?шить этот вопрос является совершенно невозможным, и мн? кажется, что единственно, что мы можем предложить Сов?ту Р. Д. это приложить вс? усилія к тому, чтобы воля Временнаго Правительства не расходилась с волею Сов?та Депутатов... Нам не важно, из каких слоев выбрано само правительство, не важно, кто его лица. Нам важно то, что оно должно выражать волю революціоннаго движенія, а если оно не будет выражать, то оно не должно существовать".
      Выступленіе Скачкова стояло в прямой связи с обсужденіем одного из центральных вопросов Сов?щанія — об отношеніи революціонной демократіи к правительству. Офиціальным докладчиком от Исполнительнаго Комитета выступил Стеклов, который должен был обосновать предлагаемую Сов?щаніем не слишком опред?ленную резолюцію о политической ц?лесообразности поддержки Временнаго Правительства, "представляющаго интересы либеральной и демократической буржуазіи" — "постолько, посколько оно, в согласіи с Сов?том, будет неуклонно идти в направленіи к упроченію завоеваній революціи и борьбы с "контр-революціонными силами". "Очень странный доклад" (это признает и Суханов), сд?лал этот достаточно безпринціпный в житейских отношеніях демагог, тогда еще не числившійся в рядах крайних, но стоявшій в своем революціонном радикализм? почти всегда на грани поддержки большевизма. Доклад был интересен по фактам, пожалуй даже объективен в той своей исторической части, которую приходилось уже выше цитировать — в "наивном и откровенном признаніи" (по выраженію Милюкова), почему Демократія не захватила власти в первые дни революціи. В посл?дующем, отвергая измышленія "черносотенной и либеральной буржуазіи", которая, стремясь пос?ять раздор, инспирует, и клевещет ("сплетничает") о двоевластіи (формально его н?т, а если оно и существует, то как выраженіе стремленій двух политических сил), Стеклов выступил с обвинительным актом против таившихся в н?драх правительства контр-революціонных потенцій... Докладчик "улавливал нежелательные отт?нки" в н?которых министерских р?чах, намекая на таинственный "организующій центр", отказываясь "пока" его назвать и вид?л, наконец, угрозу революціи в "ложной гуманности" буржуазнаго правительства: это правительство не издало, наприм?р, "декрета, объявляющаго вн? закона вс?х генералов — врагов русскаго народа, которые дерзнут поднять (все в будущем времени) святотатственную руку на русскій народ и завоеванія его революціи". Это правительство, "без в?дома и согласія Сов?та", оставляло на свобод? (правда, временно) "под личным наблюденіем министра юстиціи" стараго генерала Иванова ... Недоволен был Стеклов и отношеніем к династіи, введшей в Россіи "кр?постное право" и пр. и пр.
      Одним словом, офиціальный доклад от имени Исп. Комитета представлял собой, как выразился с.-р. Гендельман, оговорившійся тут же, что он "отнюдь" не собирается "защищать правительство", "не д?ловой" анализ, а "какой-то фельетон", которым Стеклов "увеселял" собравшихся. Было немного "забавно", но и "скучно" слушать стекловскія ламентаціи и "разоблаченія происков и козней контр-революціи — спереди, сзади, с боков, с высоты" и его соратнику по выработк? соглашенія 2 марта, Суханову. Хотя увеселяющія м?ста доклада Стеклова и срывали аплодисменты (иногда далее бурные, как отм?чает стенографическій отчет — аплодисменты срывали и т?, кто осм?ивал увеселительный тон демагога и порицал Исполнительный Комитет, который выпустил такого страннаго докладчика), они привели в смущеніе лидеров Исполнительнаго Комитета, предварительно заслушавшаго тезисы доклада "весьма наскоро". В самом д?л? вм?сто того, чтобы защищать предлагаемую резолюцію, Стеклов, с азартом опровергая ее, неожиданно заключил: "над?юсь, примете резолюцію, которую я им?ю честь предложить вам от имени Исполнительнаго Комитета", а у слушателей по словам Гендельмана, создавалось опред?ленное впечатл?ніе: "Временное Правительство нужно арестовать и посадить туда, гд? сидят Протопопов и Щегловитов". В зал? воцарилось "полное недоум?ніе". Явилась мысль выставить содокладчика. Нам?тилась кандидатура Суханова — очевидно, считался желательным оратор из числа т?х, кто вел переговоры 2 марта, и побаивались неожиданностей, к которым был склонен "роковой челов?к", третій ночной партнер Соколов... Из этого ничего не вышло, ибо тезисы будущаго меньшевика-интернаціоналиста без комическаго элемента, одобренные "в общем" предварительно лидером большевицкой фракціи Каменевым, были забракованы идеологическим вдохновителем позиціи Исполнительнаго Комитета, каким сд?лался вернувшійся из ссылки бывшій депутат Думы Церетелли. Его позицію Суханов охарактеризовал словами, будто бы ему сказанными Церетелли по поводу проектировавшагося содоклада: "вы, конечно, должны говорить о необходимости соглашенія с буржуазіей. Другой позиціи и другого пути для революціи быть не может. В?дь вся сила у нас. Правительство уйдет по мановенію нашей руки. Но тогда погибель для революціи".
      Спасать положеніе и выправлять линію взялся сам Церетелли, выступавшій, однако, в середин? преній и посл? выявленія позиціи "крайне л?вых", т. е., фракціи большевиков. Офиціальным представителем посл?дних был Каменев, выражавшій центральную, до н?которой степени компромиссную позицію в своей партіи. Тактически она не совпадала с "апр?льскими тезисами" вскор? прибывшаго в "запломбированном вагон?" Ленина . "Никакой поддержки Временному Правительству", — открыто провозгласил Ленин. Прямолинейность вождя у Каменева была завуалирована. "Мы не хотим сейчас сверженія этого Временнаго Правительства" — заявлял Каменев, но, "если не берем иниціативы какой либо революціонной борьбы", то "есть другой фактор, который определяет положеніе". "Мы дышим атмосферой контр-революціи", организуемой "за спиной" правительства и начавшей свои атаки против демократіи (правительство попустительствует этим контр-революціонным попыткам). Сов?т является "зачатком революціонной власти самого народа", и резолюція Сов?щанія должна говорить не о поддержк? Временнаго Правительства, а в предвид?ніи неизб?жных столкновеній призывать представителей всей демократіи сплотиться вокруг организующагося центра революціи, которому неизб?жновыпадет на долю взять на себя отраженіе царизма и "буржуазной контр-революціи".
      "Истерическая" (по характеристик? одного из ораторов) в политическом отношеніи резолюція большевиков вызвала в собраніи недоум?ніе: чего хочет теченіе, представленное в Сов?щаніи Каменевым и подм?нившее вопрос об отношеніи к Временному Правительству вопросом об отношеніи к Сов?ту? "Не поддерживать — значит свалить, а этого Каменев не хочет". (ІІровинціальный большевик из Екатеринбурга Сосновскій выразился еще опред?ленн?е: "может ли сейчас идти вопрос о том, чтобы свергнуть настоящее правительство? Я полагаю, двух мн?ній зд?сь н?т и не было — об этом никто не поднимает р?чи и не поднимет"). Если бы резолюція, предложенная Каменевым, голосовалась, очевидно, она собрала бы еще меньше голосов, нежели баллотировавшаяся перед т?м резолюція о войн?: за резолюцію большевиков высказалось тогда 57 членов собранія, против 325 за резолюцію Исполнительнаго Комитета при 20 воздержавшихся (с.-д. интернаціоналистов). Вм?ст? с большевиками голосовали и будущіе "л?вые соц. революціонеры", которых Шляпников исчисляет цифрой 20 .
      Развернувшіяся пренія дали широкій спектор разногласій. На них им?ет смысл остановиться, так как из стенографическаго отчета выносишь н?сколько иное впечатл?ніе, ч?м то, которое получаешь при ознакомленіи с картиной, набросанной мемуаристами. Всероссійское Сов?щаніе — это "финал демократическаго фронта" по мн?нію Суханова; в д?йствительности же значительная часть представителей провинціальных сов?тов и армейских частей горячо отстаивала "демократическій фронт". Во имя единства была выдвинута идея коалиціонной власти. В центр? ее отстаивал один только представитель "трудовой группы" Брамсон. Отм?чая значеніе "организующих центров в лиц? Сов?тов" (без них "Бог в?сть, в какой, может быть, анархіи была бы наша страна"), Брамсон призывал "главных д?ятелей соціалистических партій", сойти с "пути критики" и найти "достаточно мужества" принять и на себя "отв?тственность" в переходное время в управленіи страной, "не затуманивать" создавшагося положенія страхом перед мнимыми "мрачными т?нями контр-революціи", а предложить "реальный план активных опред?ленных д?йствій"... для того, чтобы вывести страну на "новый путь радостнаго, св?тлаго и спокойнаго существованія".
      "Зоркій, бдительный страж народной революціонной воли" в сред? "противод?йствующих сил" будет лучшим средством разрушить "гн?здо контр-революціи", если таковое им?ется. Другими словами Брамсон предлагал расширить базу демократическаго представительства, им?я в виду привлеченіе в его состав соціалистических д?ятелей, помимо Керенскаго.
      Идея расширенія состава правительства встр?тила большое сочувствіе в собраніи — о нем говорило немало представителей с м?ст, но по разному мотивируя такую необходимость. Делегат Венцковскій (кого он представлял не указано), как будто, правильно опред?лил происхожденіе "двоевластія". "Ясно было заран?е", что каждая сила, участвовавшая в переворот?, будет по своему толковать его посл?дствія. "Двоевластіе" произошло от того, что в правительство вошли лица, в сущности не желавшія революціи. Надо, чтобы в правительств? был не один только "заложник демократіи". Когда создастся коалиціонное правительство, которое будет выражать и волю пролетаріата, и волю революціоннаго крестьянства, и волю революціонной арміи, и волю всей демократіи, тогда его представители "мен?е всего" будут "нуждаться в соглядатайств?". Трудовик Адамов-Френкель, говорившій от имени Псковскаго сов?та, сд?лавшагося центром всего С?вернаго фронта, указывая на опасность конфликта, когда д?йствующая армія будет поставлена в положеніе частью идти за Врем. Правительством, а частью за Сов?тами, призывал оказать на Врем. Правительство и на Петроградскій Сов?т давленіе, пока "не поздно", в ц?лях достигнуть вхожденія в правительство представителей "вліятельн?йших соціалистических партій". Титов (с.-р. из Уфы) был ув?рен, что резолюція, предложенная от имени Исполнит. Комитета, не будет принята, ибо "докладчик сд?лал слишком много для того, чтобы большинство нашего собранія высказалось против этой резолюціи". По мн?нію уфимскаго делегата, большинство будет удовлетворено резолюціей о вхожденіи в минуту исключительной важности и отв?тственности вождей Исп. Комитета в состав Врем. Правительства, при чем им гарантирована "безусловная поддержка", "безусловное повиновеніе". "Это предложеніе — говорил делегат — является мн?ніем, думаю, большинства солдат". Оно не встр?тит противод?йствія со стороны Правительства, заявившаго в лиц? Керенскаго, что Правительство "ничего не им?ет против того, чтобы в любой момент представители Исп. Комитета вошли в его состав (такого заявленія Керенскій, передавая Сов?щанію от имени Правительства "низкій поклон всей демократіи: рабочим, солдатам и крестьянам" — не д?лал). Исполнительный Комитет "держится той точки зр?нія, что лишь тогда он может принять власть в свои руки, когда Временное Правительство окончательно дискредитирует себя в глазах всей Россіи, т. е., пока гром, не грянет, мужик не перекрестится... Но мы не должны допустить, чтобы над нашей родиной, разразился громовой удар". Представитель екатеринославскаго гарнизона Каменскій огласил резолюцію, вынесенную 55 тысячами солдат гарнизона: "Сов?т С. Д., в полном согласіи с деятельностью общественных, рабочих и крестьянских организацій, поддерживает Временное Правительство вооруженной силой, укр?пляет вс? занятыя им до настоящаго времени позиціи, а также вс? его начинанія на благо родины, крестьян и рабочих". "Я удивляюсь — говорил делегат, — когда говорят о сдвиг? Временнаго Правительства вправо так, как в р?чи вчерашняго докладчика. Я прямого указанія на этот сдвиг не вид?л"... Екатеринославскіе солдаты заявляли, что "пока война, будем поддерживать это Временное Правительство", "не скрывая желанія усилить состав этого правительства за счет л?вых элементов". Другой представитель екатеринославскаго гарнизона "вполн? присоединился" к мн?нію Брамсона. Представитель бердичевскаго гарнизона с.-р. Усов, разсматривавшій вопрос о правительств? "не только с точки зр?нія революціи и ея достиженій, но и с точки зр?нія обороны страны", говорил о вред? двоевластія и необходимости авторитетнаго правительства, которое обезпечило бы "защиту страны, иначе через 2-3 м?сяца страх сметет достиженія революціи"; "опасность революціи не в Почаевской лавр?, а в разгром?". Министерство, сформированное "почти ц?ликом из представителей крупной и либеральной буржуазіи", не может пользоваться "дов?ріем всей страны". Представитель 10-й арміи Котляров, не касаясь коалиціи, сказал, что он уполномочен заявить, что армія "искренне в?рит" первому Правительству свободной Россіи и будет вс?ми им?ющимися в распоряженіи арміи средствами поддерживать Правительство во вс?х его начинаніях в д?л? укр?пленія добытой "великой свободы и проведенія демократических реформ" — будет поддерживать "до т?х пор, пока оно будет итти в интересах русской демократіи и, если оно отступит на шаг, тогда мы от присяги откажемся и станем на сторопу Сов?та. Р. С. Д. и будем признавать его правительство". Раздался на сов?щаніи и голос солдата д?йствующей арміи, внушительно прозвучавшій о полном дов?ріи существовавшему правительству без каких-либо оговорок: "Особая, почти милліонная армія вел?ла мн? передать — заявил делегат Новицкій, — что она в?рит Временному Правительству, ибо это Временное Правительство создалось самой этой революціей, нам дала этих людей революція; это —лучшіе сыны родины". Новицкій сд?лал свое оглашеніе в связи с обсужденіем резолюціи о войн? и не выступил при обсужденіи вопроса об отношеніи к правительству. Не выступил по общему вопросу и .с.-р. Жидков, представитель ташкентскаго сов?та, но мы им?ем "наказ", который был дан 22 марта делегатам, посылаемым на Сов?щаніе. Сов?тскій изсл?дователь, его приводящей (Югов), считает постановленіе ташкентскаго сов?та, выразительное в своих "кадетских формулировках", даже типичным для того времени. Ташкентскіе сов?ты Сол. и Раб. Депутатов призывали вс?х, к "организованной спокойной работ? совм?стно с Временным Правительством", объявляли о своей "полной поддержк? Временнаго Правительства во вс?х его м?ропріятіях, направленных к осуществленію объявленной им программы": "всякая попытка сверженія его или препятствія ему в его работах встр?тит наше крайнее сопротивленіе". Относительно "военно-рабочих организацій" в наказ? говорилось: "это— учрежденія сов?щательныя и контролирующая, главная задача пока: поддержка Временнаго Правительства в объявленной им платформ? и крайнеесопротивленіе к захвату власти у Временнаго Правительства, как справа, так и сл?ва".
      Ряд ораторов выступал против коалиціи, также по разному мотивируя свое отрицательное отношеніе к вхожденію соціалистов в правительство. Вот видный московскій с.-р. Гендельман, вид?вшій лишь "количественную" разницу между предложеніем коалиціонистов и большевиков. "Опасность контр-революціи — утверждал московскій делегат — в том будет, если мы возьмем на себя т? задачи, с которыми мы не справимся". Соц.-революціонеры считают вопреки представленіям большевиков, что происходящая революція не может быть доведены до "революціи соціальной" и сл?довательно придется "работать в рамках буржуазных классов". При таких условіях нельзя давать сов?тскаго "авторитета" т?м м?рам, который носят "буржуазный характер" и т?м укр?пляют позицію Временнаго Правительства. Предс?датель московскаго Сов?та меньшевик Хинчук также говорил о ненужности "коалиціоннаго министерства", "согласительных мн?ній" и "совм?стных работ": д?ло в сил? революціонной демократіи; ч?м сильн?е будет организованное давленіе, т?м скор?е Временное Правительство будет осуществлять предъявляемыя ему требованія. По иному ставил вопрос читинскій с.-р. Пумпянскій: "Принять сейчас коалиціонное министерство — это значит понизить гребень революціонной волны... Это значит провести Учредительное Собраніе не в атмосфер? революціонной... какая чрезвычайно важна для демократіи". "Ложью" называл Пумпянскій вопрос о двоевластіи, поднятый буржуазной печатью: "Гд? прим?р, чтобы Сов?т Рабочих издал какой-нибудь положительный приказ?" "Быть может, Сов?т Р. Д. допустил н?которую маленькую безтактность — это возможно, но это не принцип, а техника д?ла". Н?кій Теплов (представительство не указано) был против "ширмы", которой явится коалиціонное правительство. Он и против дов?рія правительству, составленному из политиков "высокаго уровня", которые пошли "на такой политическій шаг" во изб?жаніе "с самаго начала разрыва, с революціонной демократіей": "они согласились на все, но это не значит навсегда". Революціонная демократія должна установить "строгій контроль" над д?ятельностью Правительства и заявить, что поддержит т? шаги, которые будут д?латься в направленіи закр?пленія революціонных завоеваній, ибо "мы не в?рим в то, что Гучков и Шульгин, если они по?хали в начал? переворота для переговоров с Романовыми, то это не значит еще, что они не по?дут к отпрыскам Романовых и вообще к той буржуазіи, которая безусловно заинтересована в возстановленіи, если не абсолютной царской монархіи, то во всяком случа? конституціоннаго строя".
      Оригинальную аргументацію против коалиціи, во имя "политическаго реализма" развил одесскій делегат меньшевик Сухов. Это была единственная серьезная р?чь против коалиціи — достаточно догматическая, но без т?х трафаретных и шаблонных "словесных заклинаній". которых было слишком много в ораторских выступленіях квалифицированных представителей "революціонной демократіи". Для него вхожденіе соціалистов во Временное Правительство было таким же "политическим максимализмом", как и желаніе "передать" Сов?там Р. и С. Д. всю власть. "Политическій авантюризм", он считал "смертным гр?хом" перед русской революціей. Сухов отм?чал, что революція "первая ступень", только "начало пробужденія общественнаго сознанія" и "поэтому при поверхностном взгляд? на вещи кажется, что есть только одна сила на сцен?—пролетаріат, да рядом с ним армія", которая до сих пор ощущает "неясное, неопред?ленное стремленіе к св?тлому будущему, но никак не больше..." "Сейчас многія силы еще не мобилизованы... но он? проснутся, и тогда соотношеніе сил может изм?ниться не в нашу пользу... Если мы увлечемся нашей властью сейчас, нашим могуществом, то... от Временнаго Правительства мы можем, быть может, требовать любой закон, надавив на него, как сл?дует... Но... изм?нится обстановка, и то, чего мы добились, пойдет обратно. Это будет дезорганизаціей масс, люди потеряют в?ру в д?ло, а т? классы, жизненные интересы которых мы нарушили, не учитывая правильно историческую обстановку, они пойдут против нас, и в этом... может крыться зерно контр-революціи. Надо обладать большим политическим тактом, можно оказывать давленіе, но надо точно соображать, д?йствительно ли мы стремимся к тому, что достижимо не только в условіях временно создавшихся, но и в условіях, которыя будут немедленно, в посл?революціонное время", "надо помнить, что мы не вся Россія" — "мы только соціалистическій — да и не всегда соціалистическій авангард революціонной демократіи"... "Если мы — демократія, если д?йствительно хотим д?лать общенародное д?ло, то узурпировать власть, таким образом, как есть искушеніе это сд?лать, мы не им?ем права". Вхожденіе соціалистов в министерство, оратор считал огромной ошибкой. Они должны были бы своими соціалистическими руками д?лать несоціалистическое буржуазное д?ло, и это было бы "гибелью дов?рія демократіи и соціалистических партій к своим вождям. К ним предъявляли бы требованія невыполнимыя"... "Посмотрите на положеніе Керенскаго... разв? он не горит все время, разв? ему заодно со вс?ми не выражается недов?ріе? Один челов?к пошел туда и ему плохо приходится там, плохо под нашим давленіем". "Буржуазное д?ло" должны выполнять "люди из буржуазіи" и насколько Сов?т будет "осуществлять жизненныя требованія демократіи", он получит поддержку страны и "давленіе" на правительство будет д?йствительным. Не надо только "афишировать этого давленія, не надо опьяняться властью, позволять себ? таких сцен, как вчера: слыша вчера вызов Врем. Правит., я почувствовал: вот люди, опьяненные властью, которые, неожиданно получив в руки власть, начинают пускаться на эксцессы" .
      На собраніи была высказана н?сколькими представителями с м?ст точка зр?нія, принципіально, может быть, и далекая от коалиціонной идеи сотрудничества и отстаивавшая скор?е созданіе однородной демократической власти, но фактически проводившая коалиціонный принцип, посколько он считался необходимым в создавшейся конъюнктур? "активнаго сочувствія" и "сод?йствія" со стороны "либеральной буржуазіи". Так, делегат одного из провинціальных сов?тов Попов говорил о необходимости существованія "сильной и свободной от всякаго вліянія" (власти) правительства, Временное Правительство это "душа новой Россіи", это ея глаза, это — центр, около котораго должна группироваться вся русская демократія", а чтобы это было так, туда должна войти "настоящая демократія", а не т?, которые "покрасн?ли за 30 дней". " Двоевластіе призрачно — утверждает Зв?рев. Д?ло не в контрол? над правительством; само правительство должно быть "единым полновластным органом", исполняющим волю революціонной демократіи. К числу сторонников такой сильной власти принадлежал, конечно, и упомянутый выше Скачков, который обосновал концепцію о "неписанной конституціи", созданной революціей.
      В этой гамм? многообразных мн?ній Церетелли стремился не всегда удачно вывести "среднюю" линію. Сов?тскій лидер исходил из положенія, что жизнь еще не изм?нила того исходнаго пункта, который заставил в дни переворота Сов?т пойти на соглашеніе с "буржуазіей" и признать Временное Правительство "носителем власти революціонной Россіи'". При существующем соотношеніи сил, Сов?т по мн?нію Церетелли мог бы теперь "даже захватить власть", но "разум революціи" заставлял исходить из соображенія о том, что "можно удержать и закр?пить, а не на мгновеніе только завлад?ть". Он не д?лал отв?тственным Правительство за ту кампанію против Сов?та, которая диктовалась "узкой своекорыстной политикой н?которых кругов буржуазіи" .
      Акты Правительства свид?тельствуют, что оно идет на встр?чу общедемократическим стремленіям. и говорить о том, что "в настоящій момент уже назр?ла та пора, когда мы должны Временное Правительство разсматривать, как кучку, выражающую своекорыстные интересы отд?льной части буржуазіи"... значит не вид?ть того, что совершается. Правительство творит "общенародное д?ло" и "как у пролетаріата оказалось достаточно сознанія для того, чтобы ц?нить единеніе общенародных сил", так же есть это сознаніе до настоящаго времени в т?х "кругах буржуазіи. которые представлены Временным Правительством и которые играют доминирующую роль". "Я не утверждаю — заканчивал Церетелли, вступая на рискованный путь предположеній, — что это положеніе сохранится. Быть может, т?м кругам буржуазіи, которые толкают Временное Правительство на безотв?тственные шаги, на гражданскую войну... удастся достигнуть своего; быть может, общественное мн?ніе, на которое опирается Временное Правительство, изм?нится, сдвинет их нын?шнюю политику на иныя рельсы, вот... тогда и настанет момент, когда Сов?ты Р. и С. Д. вступят в конфликт с Временным Правительством — тогда за нашей спиной будет весь народ, и Временному Правительству останется уйти, и будет создан новый орган общенародной власти".
      Будущій "благородный рыцарь" (слова Потресова) коалиціи не обмолвился о ней ни словом и не отозвался на призывы, шедшіе из собранія. Он обоснововал лишь правильность позиціи, запятой Исполнительным Комитетом, логичность которой была дискредитирована выпадами против Временнаго Правительства офиціальным докладчиком. "Стеклов и Каменев, Каменев и Стеклов — констатировал представитель 12-й арміи Кучин — по существу постановки ими вопроса о взаимоотношеніях Сов?та Р. и С. Д. и Временнаго Правительства, представляют из себя одну совершенно опред?ленную, нич?м друг от друга не отличающуюся политическую линію" Кучин настаивал на том, чтобы резолюція Сов?щанія дала бы "ясный и опред?ленный отв?т" на вопрос о взаимоотношеніи между Временным Правительством и Сов?том: надлежит признать с одной стороны, что Временное Правительство "является законной, признанной властью..., которой мы сами поручили власть"; с другой, что "Сов?т Р. и С. Д. или иной орган, который в дальн?йшем будет представлять революціонную демократію", активно "будет поддерживать Временное Правительство, как законный орган, осуществляющій программу в дух? требованій демократіи".
      Начались закулисные переговоры лидеров фракцій. В гущу их мы проникнуто не можем. "Средняя" линія во имя призрачнаго уже единства революціоннаго фронта стремилась нивеллировать разногласія и под одно знамя поставить несоединимое .
      В результат? получился компромисс, не отв?чавшій д?йствительному взаимоотношенію сил и вовсе не соотв?тствовавшій настроенію большинства собранія. То, что в первоначальном текст? резолюціи заключалось "в скрытом вид?", как выразился докладчик, т?м же Стекловым, в заключительном слов?, в новой формулировк? было уже отчетливо развернуто. Такой компромисс удовлетворил большевиков, ибо даже вн?шняя словесная формулировка пункта о "контрол?" и "сплоченіи" вокруг сов?тов ц?ликом была заимствована из большевицкой резолюціи — они сняли отд?льную резолюцію и заявили, что будут голосовать за положенія Исполнительнаго Комитета. Сов?щаніе признавало, что программа Временнаго Правительства "содержит основныя политическія требованія русской демократіи", и что "до сих пор Временное Правительство в общем и ц?лом (отвратительное выраженіе революціоннаго жаргона) идет по пути выполненія принятых на себя обязательств". Сов?щаніе признавало необходимость постояннаго политическаго контроля и возд?йствія демократіи ("умалчивая о формах этого возд?йствія) и призывало демократію, "не принимая на себя отв?тственность за всю д?ятельность правительства в ц?лом, оказывать поддержку Временному Правительству, поскольку оно будет неуклонно игти в направленіи к упроченію и расширенно завоеваній революціи и поскольку свою вн?шнюю политику оно строит на почв? отказа от захватных стремленій". Сов?щаніе призывало "всю революціонную демократію Россіи сплотиться вокруг Сов?тов, как созданных революціей центров организаціи сил демократіи, способных в союз? с другими прогрессивными силами отразить попытки царистской и буржуазной контр-революціи и упрочить и расширить завоеванія революціи". Вм?ст? с т?м революціонная демократія должна была "быть готовой дать р?шительный отпор всякой попытк? Правительства уйти из под контроля демократіи или уклониться от выполненія принятых им на себя обязательств".
      По предложенію фракцій соц.-рев. было прибавлено, что возд?йствіе революціонной демократіи должно распространяться и на правительственные органы на м?стах (это взято также из текста большевиков). Не внесли своей отд?льной резолюціи и меньшевики, считая, что посл? соглашенія Исполнительнаго Комитета с революціонными соціалистическими партіями в новой формулировк? резолюціи находится "ясный и притом положительный отв?т" на "один из кардинальных вопросов теперешняго момента". "Мы считаем необходимым, — говорил Дан от имени "меньшевицкой части" рос. соц.-дем. партіи — чтобы в резолюціи было сказано, что для д?ла революціи в нын?шней ея стадіи этот состав правительства играет положительную роль, — свергать его не надо, а надо признать, как существующій факт". Не совс?м то было сказано в компромиссной редакціи, а главное устранено было находившееся в проект? резолюціи, принятом на сов?щаніи меньшевицких делегатов, положеніе, что правительство, созданное революціей, приняло на себя государственную власть до созыва Учред. Собранія, т. е. то единственное, что придавало правительству, которое многих не удовлетворяло, изв?стную устойчивость. И другое пожеланіе меньшевиков, формулированное Даном, не нашло себ? яснаго отраженія в резолюціи (не отчетливо оно было выражено и в меньшевицком проект?). "Мы хот?ли им?ть — говорил Дан — ясный отв?т... о так называемом и частію злостно называемом двоевластіи... Всякій не может не понимать, что в хаос? колоссальнаго революціоннаго переворота, были исключительные моменты и, может быть, еще будут, когда вся компетенція, вся власть см?шивается, когда надо непосредственно творить переворот, революціонное д?ло. Мы хотим, чтобы было сказано ясно, что в обычном, нормальном теченіи своем — это клевета, будто Сов?т Р. и С. Д. хочет принять участіе в осуществленіи государственной власти. Мы хотим, чтобы было сказано ясно, что власть — это Временное Правительство, а революціонная демократія в лиц? Сов?та... осуществляет свое вліяніе на ход политической жизни и д?ятельность правительства путем непрерывнаго организованнаго давленія на него и контроля над ним"... Стоит отм?тить, что "рабочая группа" кооперативная съ?зда, собравшагося в Москв? одновременно с Сов?щаніем, спеціально постановила требовать от съ?зда опроверженія "лживых слухов, распускаемых из темных источников в ц?лях раздора, о стремлены сов?тов к захвату власти".
      Резолюція Исполнительнаго Комитета была принята единогласно (правда, не без н?которых протестов с м?ст) — так силен еще был гипноз единаго революціоннаго фронта. Вопрос о коалиціи не был поставлен, хотя президіум и заявил при баллотировк? резолюціи, что он будет поставлен, как "особый вопрос" всл?д за принятіем резолюціи. Очевидно, петербургскіе комбинаторы "единаго революціоннаго фронта" боялись, что их непрочная храмина разсыплется, так как идея коалиціоннаго правительства, как мы видим, могла встр?тить значительный отклик в собраніи : в?дь почти несомн?нно, что при практической постановк? вопроса логически должны были за положительное р?шеніе высказаться вс? т?, кто был недоволен "цензовым" правительством, настаивая на сильной, независимой и авторитетной революціонной власти и переходное время до Учредительнаго Собранія. Через м?сяц, с н?которым уже опозданіем, вопреки всякой догматик? "соціалистов в футляр?" жизнь разр?шила положительно вопрос о коалиціонной власти, но разр?шила его в ненормальных условіях процесса правительственнаго кризиса.

1. Орган революціоннаго "давленія".

2. Конфликтные вопросы.

1. Вн?сов?тская общественность.

2. "Правительственная партія".

3. Мираж IV Думы.

4. В ожиданіи Учредительнаго Собранія.