Держась такой политики, обороняющаяся сторона защищает свои отдаленные владения и свою торговлю наступательными действиями против неприятельского флота, в котором видит настоящего врага их и свой главный предмет действий. При близости к домашним портам замена кораблей, требующих исправлений, совершается с наименьшей потерей времени, и в то же время уменьшаются требования, предъявляемые к более скудным ресурсам заграничных баз. Другая политика, для своего успеха, требует большого превосходства флота над неприятельским, потому что отдельные отряды его находятся слишком далеко друг от друга для взаимной поддержки. Каждый из таких отрядов должен быть поэтому равносилен вероятному соединению неприятельских сил против него, для чего требуется в свою очередь везде превосходство в силе перед противником, действительно противопоставленным ему, так как последний может неожиданно получить подкрепления. Насколько опасна и невозможна такая оборонительная стратегия, когда обороняющаяся сторона не имеет требуемого превосходства в силе, видно из того, как часто англичане оказывались слабее своих противников и в заокеанских колониях, и в Европе, вопреки своим стараниям быть везде им равносильными. Хоу в Нью-Йорке в 1778 году, Байрон в Гренаде в 1779 году, Грэвс при Чесапике в 1781 году, Худ у Мартиники в 1781 году и у острова Сент-Китс в 1782 году,- все были слабее противника, и это в то самое время, когда союзный флот в Европе весьма значительно превосходил численностью английский. Вследствие этого даже и корабли, пришедшие по тем или другим причинам в негодность, удерживались в море: правительство скорее решалось рисковать безопасностью их экипажей и вероятностью увеличения их повреждений, чем уменьшать морскую силу в колониях отсылкой таких кораблей в Европу; а для капитальных исправлений последних им, по несостоятельности колониальных адмиралтейств, необходимо было бы пересекать Атлантический океан. Что же касается вопроса о том, которая из двух рассмотренных стратегий требует больших денежных затрат, то решение его зависит не только от размера последних за одинаковое время, но и от того, которая более способствует сокращению продолжительности войны энергией ее ведения.
      Военная политика союзников подлежит более строгому осуждению, чем английская, так как сторона, занявшая наступательное положение, этим самым фактом имеет преимущество перед обороняющейся. Преодолев существовавшие сначала затруднения к соединению своих сил, - а мы видели, что Великобритания ни разу не мешала серьезно этому соединению, - союзники имели затем уже свободный выбор в том, где, когда и как нанести противнику удар, при своем численном превосходстве над ним. Как же воспользовались они этим бесспорно громадным преимуществом? Да, они делали легкие нападения на окраины Британских владений и "колотились своими головами" о скалу Гибралтара. Самое серьезное военное усилие, сделанное Францией, - посылка в Соединенные Штаты эскадры с отрядом войск, которые достигли своего назначения лишь в половинном числе против предположенного, - имело своим результатом то, что Англия, немного позже, чем через год, убедилась в безнадежности борьбы с колониями, чем и был положен конец в высшей степени благоприятному для противников ее отвлечению ее сил с европейского театра войны. В Вест-Индии союзниками были покорены, один за другим, небольшие острова - обыкновенно в отсутствие английского флота - с легкостью, которая показала, как просто разрешился бы весь вопрос одною решительною победою над этим флотом; но французы, несмотря на многие представлявшиеся им благоприятные случаи, никогда не старались развязать узел простым нападением на силу, от которой все зависело. Испания преследовала свои цели во Флори-дах и при своей подавлявшей противника силе достигла успехов, не имевших никакого военного значения. В Европе план, принятый английским правительством, имел своим последствием то, что английская морская сила из года в год безнадежно уступала, по числу кораблей, морской силе союзников; тем не менее операции, проектированные последними, кажется ни разу не имели серьезно в виду уничтожения этой силы. В том решительном случае, когда эскадра Дерби, из тридцати кораблей, была затерта на открытом рейде Торбэя сорока девятью кораблями союзников, решение военного совета - не вступать в бой - выразило только в коротких словах весь характер деятельности союзных флотов. Как бы для того, чтобы поставить дальнейшие затруднения их действиям в Европе, Испания долгое время упорно настаивала на удержании своего флота по соседству с Гибралтаром; но практически ею ни разу не был понят тот факт, что нанесение серьезного удара английскому флоту в Гибралтарском проливе, или в Английском канале, или в открытом море, было бы вернейшим путем к покорению крепости, гарнизон которой неоднократно бывал довольно близок к голодной смерти.
      В ведении своей наступательной войны союзные державы страдали от несогласий и от проявлений ревности, которые вредили успехам большей части морских коалиций. Испания вела себя, кажется, себялюбиво почти до вероломства, поведение Франции было более честно и поэтому также и основательнее в военном отношении, так как горячее содействие друг другу и согласие в операциях против общего предмета действий, правильно избранного, скорее привели бы обеих к достижению их целей. Должно допустить также, что имеются указания на плохую администрацию и плохую подготовку со стороны союзников, особенно Испании, и что качества личного состава{235} их были ниже, чем у англичан. Впрочем, вопросы администрации и подготовки, хотя и исполненные сами по себе глубокого интереса и значения, совсем не относятся к вопросам о стратегическом плане или методе союзных держав в выборе ими предметов действий или объектов оце-раций и в ведении последних для достижения целей или объектов войны. Их исследование не только напрасно распространило бы настоящее рассуждение, но также и затемнило бы стратегический вопрос ненужными и посторонними деталями.
      Что же касается этого стратегического вопроса, то можно решительно сказать, что слова "конечные цели" (ulterior objects) вполне выражают главную ошибку морской политики союзников. Конечные цели обратили в ничто надежды последних, приковав к себе их взоры и тем помешав им ступить на верный путь. В страстном сосредоточении своего внимания на этих целях или, скорее, на частных, хотя и больших выгодах, поставленных этими целями - союзники, как слепые, не видели истинных средств, которые вели к их достижению; именно поэтому в результате войны они везде потерпели неудачу. Цитируем здесь опять уже приведенный выше вывод, что объектом войны для союзников было - "отмстить за нанесенные им обиды и положить конец тому тираническому владычеству на океане, на удержании которого за собою Англия настаивала". Месть союзников была мало благодетельна для них самих. Они, как думало то поколение, нанесли Англии вред освобождением Америки; но они не восстановили своих прав на Гибралтар и Ямайку; английский флот не потерпел никакого такого поражения, какое уменьшило бы его надменную самоуверенность; вооруженному нейтралитету северных держав дозволено было пройти бесследно... И английское господство на морях скоро сделалось таким же тираническим и еще более абсолютным, чем было раньше.
      Минуя вопросы о подготовке и администрации, а также и о боевых качествах союзных флотов по сравнению с английским, и рассматривая только неоспоримый факт значительного численного превосходства их, должно отметить то обстоятельство, как главный фактор в ходе военных операций, что в то время, как союзные державы занимали наступательное положение, а Англия оборонительное, образ действий союзных флотов в присутствии английского флота был обыкновенно оборонительным. Ни в больших стратегических комбинациях, ни на поле битвы со стороны союзников не видно никакого серьезного намерения воспользоваться численным превосходством для того, чтобы уничтожить части неприятельского флота, сделать численное неравенство в свою пользу еще большим, положить конец английскому владычеству над морями уничтожением организованной силы, которая поддерживала его. За единственным блестящим исключением Сюффреня, союзные флоты или избегали боя, или принимали его; сами же они никогда не вызывали на него противника. А между тем, пока английскому флоту таким образом дозволялось безнаказанно бороздить моря, не только не было обеспечения, что он помешает достижению конечных целей кампании,- что он и делал много и много раз, - но была также возможность, что каким-либо счастливым случаем, например, одер-жанием важной победы, он восстановит равновесие в силе. И факт, что он этого не сделал, должен быть приписан ошибке английского министерства, но если Англия поступила ошибочно, допустив, чтобы европейский флот ее так сильно уступал флоту союзников, то последние заслуживают еще большего порицания за то, что не воспользовались этою ошибкою. Сильнейшая сторона, решившись вести наступательную войну, не может ссылаться на те затруднения, которые объясняют, хотя и не оправдывают, нецелесообразное рассеяние сил обороняющейся стороны, озабоченной защитою многих пунктов.
      Национальный предрассудок французов - который нашел выражение в образе их действий в рассматриваемой войне и который здесь опять и в последний раз критикуется нами,- разделялся, кажется, и правительством и морскими офицерами того времени. Он служит разгадкою к поведению французского флота и, по мнению автора, к объяснению факта, что этот флот не приобрел более существенных результатов для своего отечества в этой войне. Факт этот поучителен, как указание на то, что традиция владеет умами людей настолько, что корпорация высоко образованных и доблестных моряков приняла, и видимо без ропота, такую подчиненную роль в своей благородной профессии. Он носит также в себе, если рассуждения наши верны, предостережение о том, что ходячие мнения и общепринятые положения должны быть тщательно проверяемы, потому что, если они ошибочны, то ведут к верной неудаче и даже, может быть, к бедствию.
      Существовало мнение, которого широко держались французские офицеры той эпохи и которое еще более широко распространено в Соединенных Штатах теперь, а именно, что крейсерские операции с целью уничтожения торговли неприятеля составляют главную опору в войне, особенно когда они направлены против такой коммерческой страны, как Англия. "По моему мнению,- писал знаменитый французский офицер Ламотт-Пике (Lamotte Piquet),- вернейшее средство победить англичан, это - нападение на их торговлю". Что серьезное расстройство торговли изнуряет и обедняет страну, это допускается всеми. Крейсерские операции - без сомнения, самые важные из второстепенных операций морской войны, и от них, вероятно, не откажутся до тех пор, пока сами войны не прекратятся, но упование на них, как на главную и фундаментальную меру, которая достаточна сама по себе для уничтожения неприятеля, надо считать, конечно, заблуждением - и заблуждением в высшей степени опасным, когда оно выставляется представителям народа в заманчивой одежде дешевизны. Оно особенно ошибочно, когда враждебная держава владеет как это имело и имеет место по отношению к Великобритании, - двумя необходимыми элементами прочной морской силы: широко распространенной морской торговлей и сильным военным флотом. Когда доходы и продукты промышленной деятельности страны могут быть сосредоточены на нескольких "драгоценных" кораблях, как например на флотилии испанских галионов, то нерв войны, быть может, и можно рассечь одним ударом; но когда богатство страны рассеяно на тысячах приходящих и отходящих судов; когда корни торговой системы распространяются широко и далеко и вросли глубоко, то торговля ее может выдержать много жестоких ударов и потерять много прекрасных ветвей без серьезного вреда для своего существования. Только при военном обладании морем, при продолжительном господстве над стратегическими центрами неприятельской торговли действия против последней могут быть пагубными для нее, отнятие же такого господства у сильного военного флота может быть достигнуто только победами над ним в боях{236}. В течение двухсот лет Англия была величайшей коммерческой страной мира. Более, чем какая-либо другая держава, вверяла она свое богатство морю в мирное и в военное время, тем не менее из всех держав она всегда была наименее склонна признавать неприкосновенность морской торговли и права нейтральных сторон. Не с точки зрения права, а с точки зрения политики история оправдывала такой ее взгляд; и если она будет сохранять свой флот в полной силе, то будущее, без сомнения, повторит урок прошлого.
      Предварительные условия мира между Великобританией и союзными державами, закончившего эту большую войну, были подписаны в Версале 20-го января 1783 года, а соглашение между Великобританией и американскими комиссионерами, по которому была признана независимость Соединенных Штатов, состоялось двумя месяцами раньше. Это признание было большим результатом войны. Что же касается европейских держав, участвовавших в последней, то Великобритания получила назад от Франции все Вест-Индские острова, которые потеряла в течение войны, за исключением Тобаго, и возвратила Франции остров Санта-Лючия. Французские станции в Ост-Индии были восстановлены, и так как французы овладели портом Тринкомали, то Англия не могла оспаривать возвращение его Голландии, но отказалась уступить Негапатам. Испании Англия отдала обе Флориды и остров Менорку, потеря которого имела бы для Англии серьезное значение, если бы Испания обладала достаточной морской силой для удержания его за собою; в действительности же он опять попал в руки Великобритании в следующую войну. Были сделаны также некоторые незначительные изменения в распределении торговых постов на западном берегу Африки.
      По поводу изложенных условий, несущественных самих по себе, необходимо сделать только одно замечание: во всякой будущей войне неизменность того, что ими установлено, будет зависеть всецело от перевеса в морской силе той или другой державы, от того владычества на морях, вопрос о котором не получил определенного решения в рассмотренной нами Американской войне за независимость.
      Окончательные условия мира были подписаны в Версале 3-го сентября 1783 года.
      Основоположник теории морской силы
      Прошло более 100 лет со дня выхода в свет главного труда Мэхэна, однако многие изложенные там положения не утратили своего значения до настоящего времени. В предисловии теоретик отмечал, что, несмотря на изменения средств ведения войны на море, стратегия парового флота осталась такой же, как стратегия галерного и парусного флотов; принципы военно-морского искусства во все века были одними и теми же и формировались на основе опыта морских войн.
      Мэхэн ошибался, считая принципы и законы военно-морского искусства вечными и неизменными. Он писал: "От времени до времени здание тактики изменяется или всецело сносится, но старые основания стратегии остаются столь непоколебимы, как будто они покоятся на скале". По его мнению, изменяется лишь тактика, а стратегия и ее принципы из века в век остаются теми же. С ним можно согласиться лишь в той части, что некоторые принципы военного искусства, до тех пор пока будут существовать вооруженные силы, останутся вечными по своей сути. Но в связи с научно-техническим прогрессом они будут видоизменяться и приобретать совершенно новые черты. Например, такие принципы, как внезапность, превосходство в силах на главном направлении, массирование сил и средств, высокое напряжение сил, действующих на главном направлении, и др. всегда были актуальными. Они считались одинаково важными в период и галерных, и парусных, и броненосных флотов, а в период ракетно-ядерных флотов их значимость еще больше возросла. Так, при наличии дальнобойного и высокоточного оружия большой разрушительной силы, надежных средств разведки и целеуказания стала более реальной возможность флотов воспользоваться моментом достигнутой внезапности, т. е. теперь за более короткое время можно нанести противнику невосполнимый урон.
      Обосновывая свои взгляды, Мэхэн часто ссылался на деятельность авторитетных флотоводцев, полководцев и труды военных теоретиков. Например, в подтверждение своих выводов он цитирует генерала от инфантерии Г.В.Жомини: "Когда мне случилось быть в Париже в конце 1851 г., одна выдающаяся особа сделала мне честь заданием вопроса о моем мнении относительно того, произведут ли недавние усовершенствования в огнестрельном оружии серьезные изменения в способах ведения войны. Я ответил, что они, вероятно, будут иметь влияние на детали тактики, но что в больших стратегических операциях и в обширных комбинациях сражений победа, вероятно, будет и теперь, как была прежде, результатом целесообразного приложения тех принципов, которые приводили к успеху во все века великих вождей - Александра и Цезаря, также как Фридриха и Наполеона".
      Мэхэн, утверждая, что в "области морской стратегии уроки прошлого имеют значение, которое отнюдь не ослабело с течением времени", писал: "Невнимательное и даже пренебрежительное отношение к прошлому, считающемуся устарелым, не позволяет людям видеть даже тех постоянных стратегических уроков, которые лежат, так сказать, на поверхности морской истории". Он проанализировал Трафальгарское сражение и счел, что здесь проиграл не Вильнев, а Наполеон, что не Нельсон выиграл сражение, а Англия была спасена от вторжения на Британские острова французских войск - это стратегический вывод. С тактической точки зрения он считал Трафальгарское сражение победой Нельсона, обусловленной более высоким уровнем подготовки личного состава английского флота и флотоводческим талантом самого адмирала. Мне кажется, что отрицать правильность выводов Мэхэна невозможно. К сожалению, в период борьбы с так называемым космополитизмом в высших военных кругах советского Военно-Морского Флота считали, что Нельсон выше тактики не поднялся и ничего нового в военно-морское искусство не внес. Это расхожее мнение нанесло огромный вред развитию отечественной военно-морской науки. Под нажимом высшего армейского руководства из теории военно-морского искусства выбросили понятие "теория морской стратегии", заменив эту важнейшую категорию понятием "стратегическое применение флота". Такая замена стала свидетельством убогости военно-морской мысли. Совершенно очевидно, что "стратегическое применение флота" - это уже его действия в соответствии с теорией, которая "исчезла".
      В своем труде Мэхэн дает образцы понимания многих категорий военно-морского искусства. Например, в отечественной военно-морской литературе Наваринское сражение, произошедшее в 1827 г. между англо-русско-французским и турецко-египетским флотами, описано до мельчайших подробностей. Почти в каждой книге по истории флота описывается это сражение. Однако, что касается уроков, извлеченных из этого сражения, надо отметить следующее: акценты расставлены неверно, на стратегическом уровне сражение оценивалось недостаточно точно или "беспомощно". Свою оценку этого сражения на стратегическом уровне я впервые высказал на Международной конференции "Греки в истории флота России", проходившей в Санкт-Петербурге 15 - 16 апреля 1999 г. По моему мнению, результаты сражения оказали влияние не только на греческое национально-освободительное движение, но и на дальнейшую политику России на Ближнем Востоке, на ее взаимоотношения с Англией и Францией, которые были крайне не заинтересованы в поражении турецкого флота при Наварине, так как это сильно укрепляло позиции России. Англичане не без иронии называли Наваринское сражение "нечаянным".
      Многие отечественные и зарубежные исследователи переоценивали Наваринское сражение, считая его кульминационным пунктом в греческом национально-освободительном движении. Но ведь после Наварина война за независимость Греции продолжалась еще около 2 лет (Адрианопольский мирный договор был подписан только 2 сентября 1829 г.). Почти во всех отечественных изданиях отмечается, что в ходе сражения союзной эскадре удалось полностью уничтожить турецко-египетский флот. Создается впечатление, что в сражении был уничтожен весь османский флот, т. е. его ядро (линейные корабли). С таким заявлением согласиться нельзя. Тогда с каким флотом воевал российский флот в период русско-турецкой войны (1828 1829 гг.)? Известно, что в Наваринском сражении турки потеряли всего 3 линейных корабля (один сгорел, один получил серьезные повреждения и не подлежал восстановлению, а один превратили в плавучую тюрьму), но это только третья часть турецкого флота! После Наваринского сражения в составе турецкого флота оставалось еще 6 линейных кораблей, 4 фрегата и более 10 мелких судов, а это внушительная сила, с которой следовало считаться.
      К началу летней кампании 1828 г. в российском Черноморском флоте находилось боеготовых 9 линейных кораблей, 5 фрегатов, пароход и 20 судов меньших рангов. Таким образом, преимущество российского флота было не настолько значительным, чтобы без борьбы получить господство на Черном море. Тем не менее после Наваринского сражения турецкий флот значительно ослаб, в связи с чем Николай! решил объявить Турции войну. Россия выиграла войну, однако без Наваринского сражения это сделать было бы трудно.
      Наибольший интерес представляет теоретическая часть труда Мэ-хэна, включенная в первую главу "Элементы морского могущества", где впервые в мировой истории изложены взгляды на проблему морской мощи государства. Ядром концепции Мэхэна стало положение, где он рассматривает Мировой океан как коммуникационную линию, связывающую "разобщенные водой" страны. Сформулированный им принцип - "море разъединяет и объединяет" - явился доминирующим. Мэхэн считал, что морская торговля, являвшаяся основой экономического развития, должна быть защищена военным флотом, для которого следует создать развитую инфраструктуру. По его мнению, военный флот без морской торговли нужен стране, стремящейся к ведению военных действий с наступательными целями, т. е. с целью захвата заморских территорий. Сегодня определение морской мощи государства значительно полнее мэхэновского. Но в конце XIX в. деятельность стран в Мировом океане ограничивалась морскими перевозками.
      Важнейшим элементом инфраструктуры Мэхэн признавал развитую систему базирования: ее следовало распространить по возможности во всех важнейших районах Мирового океана. Эта точка зрения, называвшаяся в советской литературе "реакционной и лженаучной", подверглась резкой критике военно-морскими теоретиками. В то же время опыт Второй Мировой войны явился убедительным подтверждением выдвинутой Мэхэном концепции. Крейсерские действия крупных надводных кораблей германского флота в Атлантическом океане оказывались малоуспешными прежде всего в связи с отсутствием развитой системы базирования. Эффективность действий германских подводных лодок в Атлантическом океане объясняется наличием отлаженной системы базирования. Военные действия на Тихом океане характеризовались ожесточенной борьбой за острова, т. е. за расширение системы базирования сил флота. В период стратегического наступления японских вооруженных сил их действия не выходили за пределы тактического радиуса действий авиации берегового базирования. Захватывая одну позицию за другой, они успешно продвигались в так называемые страны южных морей. Американцы придерживались такой же стратегии, названной "лягушачьими прыжками". Захватывая поочередно острова и архипелаги, они продвигались по направлению к Японии. Действия и японских, и американских вооруженных сил основывались на концепции Мэхэна. Как бы ни критиковали взгляды Мэхэна, они подтвердились не только на опыте многих войн, но и в противоборстве стран в мирное время. В период "холодной войны" развернулось соперничество Советского Союза и США в Средиземном море. Если ВМС США в этом бассейне имели союзников по блоку НАТО и проблемы с базированием их флота не существовало, то ВМФ СССР в полном смысле слова "цеплялся" за любую возможность найти в этом регионе союзников и получить базы (советскому ВМФ предоставляли военно-морские базы Албания, Египет, Сирия, Югославия).
      Мэхэн призывал творчески подходить к решению проблем военно-морского искусства и мыслить стратегически. Но, поскольку он был "буржуазным" автором, его мысли оказались чуждыми советской идеологии. Многие важные положения воено-морского искусства, разработанные Мэхэном, отвергались, хотя впоследствии они подтверждались на собственном опыте. Например, рассуждения теоретика о господстве на море и особенно о способах его достижения, признавались антинаучными и враждебными для советской военно-морской науки. В ходе русско-турецкой войны (1828 - 1829 гг.) с целью достижения господства на Черном море адмирал А.С. Грейг блокировал турецкий флот в Босфоре, а вице-адмирал Л.П. Гейден - со стороны Средиземного. Заблокировав Босфор и Дарданеллы, российский флот не позволил противнику производить воинские и экономические перевозки, а также поддержал действия приморских группировок своих сухопутных войск, чем обеспечил достижение стратегических целей. В Крымской войне (1853 - 1856 гг.) российский Черноморский флот не боролся с противником, который без труда стал господствовать на Черном море. У русских не нашлось флотоводцев и полководцев, мысливших стратегическими категориями, что привело к пассивности флота, а затем и к его самоуничтожению.
      Мэхэн учил понимать сущность морской войны (от этой категории военно-морского искусства советские теоретики тоже отказались). Говоря о попытках испанцев отвоевать у англичан приморскую крепость Гибралтар, ученый совершенно справедливо отмечал, что ни испанцы, ни французы не понимали сущности морской войны, а особенно морской стратегии. Долговременная блокада Гибралтара ни к чему не привела. Взять крепость, по мнению Мэхэна, можно было при уничтожении или ослаблении английского флота, нарушении его морских перевозок и создании угрозы вторжения на Британские острова. Мне кажется, что американский теоретик прав.
      К основным факторам, влиявшим на морскую мощь (силу) государства (нации), Мэхэн относил географическое положение, физическую организацию, величину территории, численность и характер населения и правительства.
      Анализируя географическое положение стран, он подробно рассказал о преимуществах Англии, обладавшей множеством заморских колоний и считавшейся "владычицей морей". Англия имела выходы к важнейшим морским путям, а также много оборудованных и доступных портов. Кроме того, в связи с ее островным положением не требовалось создания мощной армии из-за отсутствия сухопутных границ. Мэхэн отметил также неудобное географическое положение некоторых стран, например Франции, часть флота которой базировалась в портах Средиземного моря, а часть - в портах Атлантического океана. Франции требовались огромные средства на содержание армии для защиты сухопутных границ.
      Наиболее выгодным, по его мнению, являлось островное положение государства, стремившегося к морскому могуществу, с протяженной береговой линией, изрезанной заливами, бухтами и гаванями, особенно расположенными в устьях судоходных рек, где можно развернуть строительство портов и военно-морских баз. Он доказывал, что США обладают всеми чертами островной страны, поэтому должны обладать морской мощью. Хотя он и преувеличивал географический фактор, с некоторыми его утверждениями все же приходится считаться и поныне.
      Морская мощь, по мнению Мэхэна, это сложная система, состоящая из таких компонентов, как военный и торговый флоты, порты и военно-морские базы. Для ее выражения он использовал формулу SP = N + ММ + NB, т. е. морская мощь (Sea Power) - это ВМС (Navy) + торговый флот (Merchant Marine) + военно-морские базы (Naval Bases). Мэхэн отмечал, что причиной многих войн является борьба за "выгодную морскую торговлю": "Столкновение интересов, раздражение, порождавшееся попытками добиться большей доли в выгодах морской торговли, если не захватить ее полностью, приводили к войнам".
      Рассматривая борьбу непосредственно на коммуникациях, Мэхэн писал: "...такая война, однако, не может вестись самостоятельно; говоря военным языком, она должна быть поддерживаемая; несущественная и эфемерная сама по себе, она не может вестись далеко от баз. Такой базой должны быть либо отечественные порты, либо какой-нибудь форпост национальной силы на берегу или на море: отдаленная колония или сильный флот". Поэтому главной задачей военно-морских сил в войне Мэхэн считал завоевание господства на море. Под таким господством подразумевалось полное изгнание флота противника С морских пространств. "Не захват отдельных кораблей и конвоев неприятеля, хотя бы и в большом числе, расшатывает могущество нации, - писал Мэхэн, - а подавляющее превосходство на море, изгоняющее с его поверхности неприятельский флот или дозволяющее появление последнего лишь как беглеца; такое превосходство позволяет установить контроль над океаном и закрыть пути, по которым торговые суда движутся от неприятельских берегов и к ним". При завоевании господства на море, по мнению Мэхэна, достигалась цель войны: "Обладание морем или контроль над ним и пользование им являются теперь и всегда были великими факторами в истории мира".
      Таким образом, Мэхэн рассматривал господство на море не как объективно существовавшую категорию военно-морского искусства, а как концепцию, которая должна была стать важнейшим принципом политики и стратегии США, ибо завоевание господства на море якобы могло привести к установлению мирового господства.
      Как уже отмечалось, основным способом достижения господства на море и одержания победы в войне на море Мэхэн считал разгром морских сил противника в генеральном сражении линейных флотов, или заблокирование кораблей противника в базах, или же комбинацию обоих способов. Так он создавал основу для строительства мощного флота, который бы по количеству и качеству линейных кораблей превосходил флоты вероятных противников. При этом он рассматривал всевозможные варианты базирования сил флота. Если в период парусных флотов линейные корабли с мощной артиллерией господствовали на море и с ними не могли соперничать суда других классов, то в период паровых броненосных флотов, когда появились новые виды оружия (мины и торпеды и их носители - миноносцы и подводные лодки), роль линейных кораблей значительно уменьшилась. Эти факторы, конечно, Мэхэн не мог учитывать, поскольку в перид написания книги эти силы находились в зачаточном состоянии.
      Первые работы Мэхэна, в т. ч. труд "Влияние морской силы на историю", были больше историческими и представляли собой подготовительный материал для разработки морской стратегии как отдельной категории военно-морского искусства. В 1911 г. Мэхэн опубликовал военно-теоретический труд "Морская стратегия", посвященный принципам ведения морской войны. Сюда вошли лекции по стратегии, которые он читал в Морской военной коллегии США в 1887 - 1911 гг. В этом произведении особое внимание ученый уделил рассмотрению элемента "местности", т. е. географического фактора. К недостаткам американского флота он отнес его разделение на атлантический и тихоокеанский.