Трудно судить, какова роль идеократии в победе в Великой Отечественной войне. Слабо верится, что все без исключения бои шли под лозунгом «За Родину, за Сталина». Но то, что агрессия пробудила глубинные пласты коллективного сознания, которые требуют защищать Родину, как собственную жизнь, — несомненно. Не будем спорить, за что можно было любить сталинский режим, но любить Родину нас учить не надо. Любви не учат. Это природный дар. Или он есть, или его нет.
      Коль скоро коснулись «военного аспекта» русского патриотизма, то отметим, что хуже всего России удаются интервенции. Внешняя военная агрессия всегда являлась инициативой Триады Власти. Для ее оправдания приходится апеллировать к «государственным интересам», расовой или любой иной ненависти, к духу стяжательства и к самым низменным человеческим чувствам. Облагораживая их бравурными маршами и феерическими патриотическими шоу. Есть этносы с повышенной властностью и агрессивностью, им отлично удаются захватнические и колониальные войны. Русские к ним не относятся.
      Россия в двадцатом веке имела два опыта классической интервенции: русско-японскую войну и Варшавскую кампанию Тухачевского. В обоих случаях агрессия закончилась полной катастрофой.
      Войну с Японией затеяло царское правительство из идеологических соображений. Требовалась «маленькая победоносная война» для укрепления пошатнувшегося авторитета Триады Власти. Войну с Польшей начала большевистская Триада Власти также абсолютно из идеологических соображений. Леворадикальной верхушке большевиков не давала покоя идея «мировой революции» и вскружила голову победа в Гражданской войне. Безусловно, свою роль сыграли чисто военные ошибки и низкий уровень командования. Но главное, чего не учли генералы и комиссары — русский человек, пусть и в солдатской форме, по природе своей — защитник, а не агрессор.
      Это пространное отступление сделано лишь за тем, чтобы хоть немного развеять идеологический туман в сознании, вызванный ударными дозами «любовного зелья», которым пичкает нас Триада Власти.
      Мы переходим к главной теме — судьбе России. Как бы это ни было трудно, постараемся сохранить объективность и беспристрастность.

* * *

      Сколько бы не воспевали «особую стать» России, которую «умом не понять», сколько бы не насмехались над вековечной «отсталостью» России, но следует признать очевидный факт — Россия исторически сложилась и развивалась как уникальный тип человейника. Мы не будем встревать в спор «почвенников-патриотов» с «европейски просвещенными либералами». Как-нибудь, без нас разберутся, кто кого патриотичнее и кто больше любит родину. Будем строго придерживаться применяемого нами подхода — взгляду на историю как на эволюцию систем управления человейником. С точки зрения научной корректности это более правильный подход, чем идеологические «драки подушками», и, как вы, наверное, уже заметили, позволяет по-новому взглянуть на известные факты, дав им новую, достаточно неожиданную интерпретацию.
      Кратко напомним этапы эволюции человейника с точки зрения социальной кибернетики:
      1. Выделение сообществ протогоминидов из животного мира через использование внутривидового убийства как эволюционного фактора; возникновение человейника как среды обитания вида хомо сапиенс; внутривидовая селекция по линии власти и управления, приведшая к внутривидовому разделению на суперанималов, суггесторов, диффузников и неоантропов.
      2. Закрепление функции властвования и управления через внутривидовую трудовую специализацию; формирование специализированных органов человейника — Триады Власти; жесткое разделение внутри человейника по линии властные-подвластные, управляющие-управляемые; окончательное выделение вида хомо сапиенс из животного мира через техногенный и социальный характер эволюции.
      3. Установление оптимального баланса между внутренними и внешними факторами, обусловливающими существование и успешную жизнедеятельность человейника; эволюционный всплеск, приведший к формированию глобального родового человейника.
      4. Инверсия контура управления, самоизоляция и демонизация Триады Власти; повышение внутривидого уровня агрессии и агрессивности по отношению к среде обитания; распад глобального родового человейника под ударом кочевой цивилизации.
      5. Углубление противоречий между объектом и субъектом управления, гипертрофированное развитие органов власти и управления, полное обособление Триады Власти от трудовой части человейника — эпоха государственных человейников. В производственной деятельности происходит переход от ручного труда к машинному, от принуждения к труду через лишение личной свободы (рабы и крепостные) к экономическим и идеологическим стимулам к труду.
      6. Формирование надгосударственных органов власти как проявление принципа оптимизации управления. Сокращение числа государственных человейников, способных к самостоятельному эволюционному развитию. Окончательная победа западнизма как эволюционной линии развития цивилизации. Выделение глобальной Триады Власти, аккумуляция всех ресурсов подвластных ей человейников для перехода на качественно новый уровень развития — глобальный человейник. Общий кризис систем управления, критический уровень антиразумности Триады Власти, экологическая катастрофа и угроза коллапса техногенной цивилизации.
      Как же выглядит история России в данном контексте? Сразу же договоримся о терминах. Слово «Россия» мы используем для обозначения уникального цивилизационного и эволюционного феномена, возникшего и развивающегося в конкретных географических условиях. Россия — это цивилизация, принимавшая формы различных человейников. В двадцатом веке Россия сменила три вида государственных человейников: монархический, социалистический и нынешний — «демократический». Но при всех внешних изменениях она была и пока еще продолжает быть уникальной линией в эволюции человечества.
      С пунктом первым все предельно просто. Все было как у всех. Если кто и возьмется доказывать, что «русские» протогоминиды были по всем статьям лучше, духовнее и нравственнее чем их современники, может смело претендовать на премию имени доктора Геббельса. Заметим лишь, что по критерию внутривидовой специализации по линии агрессии у русского этноса отмечается доминирование диффузников и неоантропов, и значительно меньшее число суггесторов и суперанималов, чем у других европейских этносов. Но вряд ли эта черта идет со времен палеолита.
      Со вторым пунктом тоже не должно возникать вопросов. Если и были какие-либо отличия на ранних этапах истории, то за неимением проверенных данных судить о них нелепо. Если, конечно, всерьез не заниматься идеологией, а она, как известно, к науке и к истине не имеет никакого отношения.
      А третий пункт — становление и развитие родового человейника — для понимания особенности России как цивилизации чрезвычайно важен. И наукой накоплен достаточный материал, чтобы фактами доказать особенный путь, пройденный Россией на данном этапе общечеловеческой истории.
      Начнем с того, что удар кочевой цивилизации, разрушивший глобальный родовой человейник, или обошел стороной Россию, или затронул ее в наименьшей степени. В материальной культуре следов этого катаклизма практически не осталось, но зато с избытком можно обнаружить в культуре и языке этносов, пострадавших от удара чуждой культуры. В русском языке таких следов практически не встречается.
      Погибшая родовая глобальная цивилизация имела общий язык, как средство описания и осмысления реальности. Протоязык не был чем-то монолитным и закостенелым, явно существовали многочисленные местные специфики в произношении и частных случаях толкования тех или иных знаков. Но можно утверждать, что разночтения или противоречия в базовых принципах символов и символизируемых понятиях не было, будь то слово, жест или письменный знак. Потому что язык не только средство общения, но и точный способ идентификаций «свой-чужой». А Род весьма не просто относится к «чужакам» и всему «чуждому».
      Если сравнить с другими языками индоарийской группы, русский язык содержит наименьшее количество искажений, как структурных, так и семантических. Что с точки зрения психолингвистики говорит о цельности структур мышления.
 

Заметки на полях

      Для иллюстрации возможностей современной науки, способной восстанавливать не только звучание, но и семантику протоязыка, приведем цитату из книги Л.Б.Рыжкова «О древностях русского языка».
      «Если вспомнить слова английского языка на G и J, то бросается в глаза одна особенность этих слов, — одна написанная (звуковая) буква читается как две, чаще всего как ДЖ: Джулия, Джеральд, джентльмен, джаз, джипс (гипс), джэмэн (German) — немецкий, и т. д. Это тоже наследие слогового письма и слогового прочтения, но восходящее, скорее всего, к индоиранской ветви — к языкам, вышедшим из санскрита, в частности из письма брахми. Однако не происхождение этого прочтения в английском сейчас интересно, а тропинка к праязыку: а как правильно прочесть? Как это было в праязыке? ДЖ, Г, Д, Ж — или еще как? Это могло бы помочь в поиске языка, законсервировавшего эти праформы и не узнаваемого из-за привычности штампов общения.
      Очень распространенное слово ДЖУС — сок. Во французском языке это слово тоже есть, и записывается оно как JUS. Этапность развития французского языка и поможет найти исходное звучание. У Мейе этот пример разобран. В старофранцузском это слово уже было, но звучало иначе: ЙУШ (ЮШ). «Так это же наше слово! — радостно воскликнут все славяне сразу — ЮШКА!»
      Посмотрим, как это слово выглядит в украинском. Кроме обычных «суповых» определений для протертых супов, есть и такой смысл (ввиду красоты звучания, приводим его по-украински): «Вода, в якiй щось варылося» (Вода, где что-то варилось). Здесь выявляется смысловая граница между соками давлеными и соками вареными, т. е. между СОКом и ЮШкой (Джусом). Поскольку все соки сейчас потихонечку жидеют и становятся действительно «водой, в которой что-то варилось», пусть лучше остаются «джусами», чужим, не нашим лишним словом.
      …В каждом из европейских языков содержится древнейший лексический слой, родственный русскому языку и всем славянским языкам. Работа по поиску праславянских следов как наидревнейшего слоя всех европейских языков только начинается. Найден путь к воскрешению общеиндоевропейского праязыка, который так долго искало все языкознание, и каждый может принять в этом участие, поскольку лексика эта — родная».

 
      Удар кочевой цивилизации, имевший фатальные последствия для России, повторился значительно позже на этапе развития государственного человейника, его мы проанализируем несколько ниже.
      Сейчас же отметим, что географические особенности России с военной точки зрения делают неизбежным формирование особенных черт национального характера. Ареал обитания русского этноса полностью открыт для ударов извне. Стоит преодолеть пограничные водные и горные преграды, как агрессор выходит на оперативный простор.
      Практически любое вторжение достаточно крупной группировки ставит вопрос о существовании России ребром: победа или смерть. Равнинный характер местности с изобилием мелких рек, болотистых участков и редколесье позволяют вести напряженные бои сдерживающего характера против превосходящих сил противника. Они способны затруднить продвижение агрессора, обескровить, лишить наступательного потенциала, подтянуть резервы для решительного и сокрушительного удара по захватчикам.
      Характерно, что с первых же минут агрессии, на самых дальних рубежах русские воюют именно со стратегической установкой «войны за отечество», что является единственной адекватной реакцией на «библейскую» войну. Просить пощады, искать мира с тем, кто идет вырезать поголовно все живое, неразумно и смертельно опасно. Угрозу собственной смерти надо перевернуть в неотвратимость поголовного уничтожения врага. И стоять твердо, где стоишь, потому что отступать от такого врага некуда. Приказ «ни шагу назад» не есть изобретение Сталина и Государственного комитета обороны. Это этническое качество, сформированное условиями среды обитания, в которой выживание и победа — синонимы.
      Географические и климатические условия наложили свой отпечаток на повседневную хозяйственную деятельность. Условия России дают очень мало для проявления индивидуальной инициативы, но требуют коллективных усилий для достижения значимого результата. Эффективная деятельность в любой сфере возможна только «всем миром», «сообща», «артельно». Может, кому-то и сподручнее или выгоднее работать в одиночку и на себя, но выжить в одиночку с таким климатом и на таких пространствах практически невозможно. Сама хозяйственная и экономическая деятельность больше ориентирована на выживание, чем на процветание. И выжить должно максимально возможное число, а не отдельные «избранные» и «элитарные» особи.
      С таким климатом и с такой географией, как в России, в мирное время, как на войне: либо все, либо никто. Либо всем погибнуть в бою, либо всем умереть от голода и холода. Хочешь жить — умей подчинять личное общественному. Русские — по определению коллективисты и общинники, всей своей историей наученные жить Родом, общиной.
      И в условиях родового человейника большая часть русского этноса просуществовала вплоть до двадцатого века. Уникально? Несомненно. Особенно если учесть, что к финишу «государственного этапа» эволюционной гонки Россия пришла в числе фаворитов.
      Пятый пункт в нашей схеме эволюции — период государственных человейников. Именно на этом этапе мировой истории целиком и полностью раскрылась самобытность России. Внешне все шло как у всех «цивилизованных» европейских стран. Но с такой массой отличий, что можно с уверенностью говорить о самостоятельном развитии обособленной цивилизации, двадцать веков существовавшей бок о бок с западноевропейской.
      Историки начинают научно корректное описание истории русской государственности с прихода на Русь князя Олега с дружиной «варягов». Не будем в деталях разбирать эпизод с «призванием» князя Олега в изложении тех или иных историков и перечислять деяния этого действительно государственного масштаба деятеля. Нам сейчас важно отметить главное с точки зрения социальной кибернетики.
      К этому времени у славян шел процесс разложения родового строя, со всеми характерными чертами — выделением и демонизацией Триады Власти, использованием «чужаков» для нужд власти и управления, закабалением Триадой Власти трудовой части человейника. Уже существовали зачаточные формы государственности в виде городов-государств и мелких удельных княжеств, возникших на основе родовых союзов. Создание мощного государственного человейника — Киевской Руси — естественный этап эволюции систем управления.
      Но в западной части Евразийского континента и в бассейне Средиземноморья уже были отработаны самые разнообразные модели государственных человейников: от деспотий и республик до империй. Триада Власти успешно подавляла остатки родового строя и родового сознания, насадила государственную бюрократию и государственную Церковь, все тайные криптократические организации были поставлены на службу государственной власти или беспощадно уничтожались.
      Отставание России в деле государственного строительства — характерная особенность России как цивилизации. Российская Триада Власти, осознав себя таковой, стала ударными темпами строить под себя государство, активно перенимая «передовой опыт» соседних государственных человейников. Если строительство национального государства и было историческим творчеством народных масс, то инициатива принадлежала Триаде Власти. Одна лишь история с принятием государственной религии и учреждением государственной Церкви говорит сама за себя.
      Русь крестил князь Владимир. Сын язычника и внук той самой княгини Ольги, что покарала древлян за родовое восприятие попытки ее мужа дважды собрать дань. Князь Владимир за неимением собственной государственной идеократии был готов впустить чужеродную. Благодать принятия новой веры снизошла на него после долгого изучения вопроса и сравнительного анализа всех имеющихся на то время государственных религий: христианства, мусульманства и иудаизма. Пади княжеский выбор на иудаизм, история с массовым принудительным принятием веры киевлянами выглядела бы куда пикантнее. А так загнала княжеская дружина в Днепр всех кто под руку подвернулся — считай, покрестили.
      Как это было во всех государственных человейниках, коллективными усилиями всех ветвей Триады Власти язычество и родовое сознание удалось лишь подавить, но не уничтожить.
      Успешно начавшийся процесс «собирания земель» вокруг Киевской Руси был прерван монголо-татарским нашествием. Это и был тот фатальный удар, о котором мы обещали поговорить подробнее.
      Почему столкновение кочевой и оседлой цивилизаций всегда носит катастрофический характер? Очевидно, потому, что они совершенно чужды друг другу по своей природе, разнополярны, и никакого иного типа взаимодействия кроме мощнейшего искрового разряда, способного уничтожить одну или другую стороны или обе сразу, между ними быть не может. Оседлая цивилизация формирует собственную среду обитания в виде поселений, городов и государств. Кочевная знает лишь одну форму родового и государственного человейника — орду.
      Кочевная и оседлая цивилизация имеют тенденцию к обретению гомеостатического баланса со средой обитания. Но оседлая цивилизация активно и творчески воздействует на среду, склонна накапливать положительный потенциал и передавать результаты трудовой деятельности следующим поколениям. Кочевая цивилизация хищнически использует среду обитания, не накапливает больше, чем может взять с собой, повышенно агрессивна и жестока не только внешне, но и внутренне. Не только к врагам, но и к своим.
      Образно говоря, оседлый человек жив землей, кочевник — стадом. В буквальном смысле слова. Когда основой трудовой деятельности является кочевое животноводство, то это неизбежно накладывает свой отпечаток. Жить надо в вечном движении, в вечном поиске пастбищ и водопоя. Что будет с использованным природным ресурсом, кочевника не волнует, пока есть куда откочевать. Орда и стадо живут в симбиозе, но отнюдь не пасторальным единением землепашца с полем. Взаимосвязь орды кочевников с ее табуном напрямую происходит от связи прайда хищников с «кормящим» его стадом.
      Конкуренция за водопой, за пастбища, острый дефицит человеческого ресурса и предметов материальной культуры, которую можно создать только в стационарных условиях, приводят к формированию второй трудовой специализации — хищнической вооруженной агрессии, направленной на соседние кочевые и оседлые человейники. Если сам не умеешь производить металлическое оружие, снаряжение, утварь, предметы роскоши, если не хватает способных к деторождению женщин и нет воспроизводства скота, остается только отнимать или обменивать.
      Отнимать выгоднее и целесообразнее, если сил и агрессии в избытке, но мало продуктов собственного труда для обмена. Производительность труда кочевой цивилизации жестко ограничивается природными условиями, но нет никаких внутренних факторов, сдерживающих хищничество. Степень хищничества и жестокости, органичная для кочевников, воспринимается оседлой цивилизацией как избыточная и антиразумная.
      Вернемся к истории России. Если с известной долей вероятности можно утверждать, что в эпоху неолита русской ветви глобального родового человейника удалось избежать катастрофы, то столкновение с кочевой ордой в период распада родового человейника и становления российского государственного человейника удар был нанесен катастрофический. Правда, ничего сверхъестественного не произошло. Россия получила ту же прививку хищничества и антиразумности, что и остальная часть человечества. Только значительно позднее. Процесс строительства государственной Триады Власти через прививку чужеродной агрессивности получил мощный импульс к интенсивному развитию.
      Термин «монголо-татарское иго» придумали и внедрили государственные идеократы, и целые поколения государственных ученых и государственных идеологов эксплуатировали этот миф. Иго — интервенция и оккупация «чужаками», что подразумевает постоянное сопротивление вплоть до партизанской войны. Но все русские былины повествуют о подвигах богатырей, сражавшихся не с «монголо-татарскими оккупантами», а проявивших чудеса мужества в пограничных стычках с кочевниками. Наличие беспокойных и чуждых кочевых соседей для Руси было постоянно действующим фактором, сродни климатическому, и периодические набеги и локальные стычки были совершенно обыденным делом.
      Описаний гибели целых городов с поголовным уничтожением всех жителей при монголо-татарском нашествии в летописях содержится в избытке, но нет ни слова о регулярной партизанской войне или саботаже под руководством национальной элиты. За два столетия чужеродной тирании можно отметить всего два достойных факта — поход князя Игоря и битва на Куликовом поле. И массу позорных, несмываемым пятном легших на русскую знать. Так, тверской князь Александр поднял мятеж и перебил ордынское посольство в Твери. Карательную экспедицию провел князь Иван Калита, полностью разорив Тверь и, как пишет летописец, «всю Русскую землю положиша пусту». За что Иван Калита «вперед родства», т. е. раньше старших братьев, получил великокняжеский стол. Выслужился перед Ордой и принял ярлык, не отмыв руки от крови соотечественников.
      На истории России можно изучать отдаленное прошлое, от которого не осталось ни письменных источников, ни многочисленных артефактов. С известной долей уверенности можно утверждать, что монголо-татарское нашествие на Русь в деталях повторило то самое вторжение кочевников эпохи неолита. Источник и вектор движения сходны — предгорья Тибета с направлением строго на запад. Максимально широким фронтом, без какой-либо привязки к географическим, этническим и культурным различиям атакуемых человейников. Реакция покоренных Чингисханом человейников соответствовала той, что продемонстрировали родовые человейники эпохи неолита. Элита, если не погибла под первым натиском оккупантов, пошла на сепаратный мир с ними, а управляемые и подвластные попали под двойной гнет своей Триады Власти и власти «чужаков».
      Монголо-татарское иго по сути своей — двоевластие хищников или установление колониальной диктатуры. Два века русские князья только тем и занимались, что грызлись за власть и бегали наперегонки в Орду за «ярлыком на княжение» и искать управу на обидчиков. Двести лет властвующие и управляющие Россией вели себя, как вожаки банд, которым, чтобы не перегрызться меж собой, нужен пахан из «авторитетов». Вот ордынские правители и были для великих русских князей «смотрящими и разводящими».
      При этом русские князья братались и роднились с князьями оккупантов. Множество ветвей на генеалогическом древе русского дворянства произросло от привоя кочевничьего «дичка». Чтобы скрыть позор национального предательства, правнуки князей заказали придворным идеократам от истории миф об «иге».
      Тон в мифотворчестве задает Василий Ключевский. Цитируем по его «Русской истории»: «Летописец отмечает, что с тех пор, как московский князь получил от хана великокняжеское звание, северная Русь стала отдыхать от постоянных татарских погромов, какие она терпела. Рассказывая о возвращении Калиты от хана в 1328 году с пожалованием, летописец прибавляет: «…бысть оттоле тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и пересташа татарове воевати землю Русскую». В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле».
      Сразу же бросается в глаза, как профессионально исполняют свою работу два суггестора. Ни йоты сомнения в произносимых словах, ни одной фальшивой ноты при пении в унисон. Как будто им неясно, что речь идет о том самом Иване Калите, что «зачистил» Тверь, чем и заслужил ярлык на княжение. И отчего такая тишина на Руси образовалась? Не оттого ли, как писал тот же летописец и которого цитировал тот же Ключевский, что Калита своей карательной экспедицией «всю Русскую землю положиша пусту»?
      А теперь поставим себя на место ордынского владыки. Зачем ему устраивать набеги, когда есть такой наместник из «аборигенов». Трудно установить, как за глаза называли Ивана Калиту в Орде. Но про аналогичного персонажа из современной истории — парагвайского диктатора Стреснера, его «кураторы» из Вашингтона выразились следующим образом: «Конечно же, сукин сын, но это наш сукин сын!»
      Битва на Куликовом поле преподносится идеократами как подвиг. Не станем умалять воинской доблести и мужества тех, кто сражался под знаменами русских князей. Но что, собственно, произошло? Почувствовавшие силу хищники изгнали со своих охотничьих угодий одряхлевшую стаю, только и всего.
      Российской Триаде Власти независимость была во благо, а подвластным русским какая разница с такими-то властителями. Дань вышибали круче, чем ханские баскаки, золото в Орду тюками возили, своих резали, куда там татарам! И что, лишившись страха перед ордынским «паханом», они человечней станут? Нет. Но патриотами станут точно. Потому что теперь все им одним принадлежит.
      Почему население не ответило на иго массовым сопротивлением? Очевидно, потому, что родовой строй в России находился в стадии разложения, и Род уже не представлял той монолитной твердыни, о которую разбивались волны нашествия кочевников.
      В человейнике России шел активный процесс привлечения «чужаков» для нужд власти и управления. И то, что свои князья стали «чужаками» и проводили политику «чужаков», не воспринималось таким уж нонсенсом. Там где правит «чужак», по крови или по духу, мера властности и управляемости выше. В частных случаях хищность «чужака» есть зло, но с точки зрения оптимального управления системой человейника — благо. Россия как объект управления тоже проходила ускоренный курс обучения жизни по-новому, подстраиваясь под Триаду Власти.
      Российская Триада Власти получила от ордынской такую прививку антиразумной жестокости, прошла такие университеты хищности, что вскоре догнала по этим показателям Триады Власти в государственных человейниках Европы. Татаро-монгольская орда отхлынула, как отлив, в ареал своего природного обитания. Но методы управления и главное — мера жестокости и хищничества, принесенные ею в Россию, сказываются до сих пор.
      Что же касается трудовой части российского человейника, то двухсот лет непрекращающегося террора оказалось достаточно, чтобы навечно внедрить в сознание покорность перед Триадой Власти.
      Но есть один тонкий момент. Фатальное поражение от оккупантов не могло не привести к осознанию, что мощное государство имеет явные преимущества перед родовой структурой. Государственный человейник менее комфортен как жилище, но обладает более высокими прочностными характеристиками. Русский этнос приобрел государственный менталитет частично под управляющим воздействием Триады Власти, но по большей части — под прессингом географических и климатических условий, в которых для выживания и успешной хозяйственной деятельности требовалась надобщественная и надличностная сила, способная к мобилизации всех ресурсов человейника. Требовалось государство.
      Подвластные и управляемые согласились нести бремя государственных расходов, отказывая себе во многом, порой в самом необходимом, лишь бы иметь мощную армию и разветвленный аппарат управления.
      Следует подчеркнуть коренное отличие российского государственного человейника от западноевропейских. Общественная жизнь в России свелась к минимуму, у нас не развивалось гражданское общество в классическом его понимании. Все, что так или иначе можно отнести к «общественному», существовало в рамках общины. Той самой пресловутой и многократно искореняемой, но так и не изведенной до конца русской общины. Патриархальной, аграрной и родовой по своим базовым понятиям и традициям.
      Род, который на Западе рассыпался и ушел в латентные формы существования, в России продолжал жить явной и активной жизнью. Триада Власти была вынуждена считаться с Родом как с единственным объектом управления. Русский народ стал «государственником» для Власти и остался «общинником» для себя самого.
      Забавно, но гражданский договор был придуман не европейскими просветителями, а рожден самой жизнью в условиях Среднерусской возвышенности. Триада Власти без особой нужды не лезла в дела общины, а община исправно выполняла свои государственные обязанности.
      Казусов при этом было предостаточно. Государству требовались крепкие молодые люди для службы в армии, община поставляла «по головам», отчитываясь за число, но стараясь обмануть в качестве. Крепкие, физически сильные нужны были самой общине, вот она и старалась отдать «в солдаты» что похуже. Логика понятна — отдать на государеву службу, что выбросить: или убьют, или покалечат, или запорют до смерти, или вернется через двадцать пять лет.
      В тихом саботаже призыва община находила поддержку у «своего» барина. Ему тоже не улыбалось ради государственных соображений терять лучших работников. В карты проигрывали целыми деревнями, а на государеву службу «свое добро» отдать не желали.
      Русская бюрократия также отлично сосуществовала с общиной. Бюрократу важно отчитаться и «чтобы все было по закону». Формализм, очковтирательство и склонность манкировать служебными обязанностями как видовыми чертами бюрократии эксплуатировались русской общиной по полной программе и при каждом удобном случае.
      Допустим, убил в драке кузнец соседа. Надо убийцу отыскать, взять в кандалы, судить по всей строгости и с «бубновым тузом» на спине направить этапом на вечную каторгу. Найти можно, только в кандалы его никак нельзя. Один он кузнец на три деревни. Без него — ни жить. И пока урядник с судебным приставом пьют чай, община на сходе решает, кого сдать вместо кузнеца. Решают отдать самого тщедушного, непутевого и многодетного. И он соглашается! Потому что «мир» обещает сообща поднять детей, не дать в обиду жену и никогда злым словом не поминать того, кто пострадал за общину.
      А дальше начинает работать машина правосудия, которой в принципе все равно кого именно пропустить через мясорубку. Так что «фальсификация уголовных дел» не новомодное изобретение. Там где дух братства и закон общины выше писаных законов, государственная машина буксует и вынужденно идет на фальсификации собственной деятельности.