Категория «привходящего». Том 1

Повторим в более общем виде, что нами был затребован перенос «бытия не-связки» с «сущего в смысле истинного привходящим образом» (момент обнаружения ошибки) на «сущее в смысле ложного привходящим образом» (вечная подоплека ошибки в сущности). Оказалось, что он выдает устройство привходящей причинности, скрыто действующее в софистике. Успешно игнорировать противоречие субстанциального отрицания (nihil absolutum) – то есть то обстоятельство, что ничто в смысле субстанции не может быть сущим привходящим образом – уже удавалось нам при возведении привходящего в достоинство предмета философии. Способ отношения к предметности мышления как к отвлеченной сплошной случайности также вырабатывается вполне по Аристотелю. Первым шагом «отрицания родов сущего присущи материи как привходящее»,[71] чем намечается обратный ход в причинной связи. Суть вещи вообще нематериальна, но отрицание несоставной сущности привходяще к какой-то материи. Предикация отрицания субстанции делает форму (помимо вещи) привходящим образом присущей материи и, вследствие этого, – составной сущностью в аспекте самопротиворечивости. Тогда само мышление простого становится близким к не-сущему: «То, что неделимо не по количеству, а по виду, ум мыслит в неделимое время и неделимой частью души, однако привходящим образом».[72] Ум продуцирует для себя непрерывно изоморфную объективность, и это вынуждает софистов «утверждать, что все есть привходящее, и что нет бытия человеком в собственном смысле».[73] Следовательно, ничто не едино в собственном смысле. Вернее, все просто только привходящим образом. Бытие любого отрицания, взятого как привходящее само по себе (бытие не-четырехлистником как бытие не-сущностью), представляет в себе неправильную внутреннюю связь. Противоречие имманентной ошибки выражено в случайной причинности через неопределенное предицирование другого привходящего как такового. Каковое есть «сущее как истинное привходящим образом» по Брентано.

Привходящее к «самому-по-себе» и привходящее как таковое в противопоставлении друг другу опосредствуются «бытием не-связки». В бессвязном суждении, где сказуемое (привходящее) теряет подлежащее («само-по-себе»), предикат остается безсубъектным (привходящее как таковое). Привходящее без «самого-по-себе» обретает бытие вне связи с самим собой «как таковым», – вместо суждения здесь будет логический разрыв. Категория «привходящего» не является рефлективным определением, и «привходящее как таковое» существует в силу исключения не только внешней, но и внутренней связи: не есть составное целое, выраженное учащенным повторением одного и того же случайного признака для всевозможных вещей. Переход от реального привходящего к возможному дан как отрицание логической связи, или тавтология (например, «бледная бледность»), как скачок мысли. По отношению же к «самому-по-себе» бытие «не-связки» изначально было уяснено как вынесение суждения с отрицательным предикатом.

Примечания

1

Дипломная работа. Высшая религиозно-философская школа. Санкт-Петербург. 1996.

В сокращенном варианте (без предисловия) см.: Мария Николаева. Категория «привходящего» и выражение «привходящим образом» в «Метафизике» Аристотеля. //Богословие. Философия. Культурология. Труды Высшей Религиозно-Философской школы. № 4. Спб: ВРФШ. 1997.

2

Хайдеггер М. Европейский нигилизм. //Время и бытие. М.: Республика. 1993. – С. 83-86.

3

Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии. М.: Лабиринт. 1994. – С. 62. – § 70.

4

Фихте И. Г. Основа общего наукоучения. //Соч. в 2-х тт. Т. 1. СПб: Мифрил. 1993. – С. 240.

5

Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Мысль. 1971. – Т. 2. С. 18-19.

6

Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб: Наука. 1992. – С. 52.

7

М. Хайдеггер. Бытие и время. П. 36. Любопытство.

8

Аристотель. /1051b26/.

9

См. гл. 4.2.

10

Аристотель. /1003b22-35/.

11

Ср. Л. Витгенштейн. Логико-философский трактат. 3.3411.

12

См. гл. 5.2.

13

Ср. Гегель. Наука логики. Т. 2. С. 9-10.

14

Ср. Шеллинг. Система трансцендентального идеализма. С. 246.

15

Ср. Фихте. Очерк особенностей наукоучения. П. 1.

16

См. гл. 4.1.

17

Ср. Гегель. Наука логики. Т. 3. С. 36.

18

Аристотель. /1089b24-28/.

19

Там же. /1082b1-4/.

20

Ср. Декарт. Метафизические размышления. Ч. 6.

21

См. гл. 5.1.

22

Аристотель. /1025b10/.

23

Ср. Платон. Филеб. С. 12

24

Аристотель. Метафизика. Кн. 5. Гл. 30.

25

Фихте. Основа общего наукоучения. С. 240.

26

Ср. Декарт. Начала философии. 1.35. С. 441.

27

Аристотель. /1058a23/.

28

См. гл. 3.3.

29

См. гл. 2.3.

30

Хайдеггер. Изречение Анаксимандра. С. 46.

31

Аристотель. /1051a34-64/.

32

Ср. Гегель. Лекции по истории философии. Т. 2. С. 226-227.

33

См. гл. 3.4.

34

См. гл. 3.5.

35

См. гл. 2.3.

36

См. гл. 3.2.

37

См. гл. 4.4.

38

Аристотель. /1017a7-23/.

39

Там же. /1055b1-2/.

40

Там же. /1055a34/.

41

См. гл. 2.3.

42

См. гл. 3.5.

43

Аристотель. /1028a13-b4/.

44

Там же. /1007a17-35/.

45

Brentano. Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles. 2 Kap.

46

Боэций. Комментарий к Порфирию.

47

Гегель. Наука логики. Т. 2. С. 18.

48

Брентано. Там же.

49

Аристотель. Метафизика. Кн. 5. Гл. 7.

50

Там же. /1051b12-13/.

51

Брентано. Там же.

52

Аристотель. /1037a26-b2/.

53

Там же. /1030a6/.

54

Брентано. Там же.

55

Боэций. Там же.

56

Брентано. Там же.

57

Аристотель. /1026b14/.

58

Брентано. Там же.

59

Там же.

60

Там же.

61

Хайдеггер. Время и бытие. С. 402.

62

Брентано. Там же.

63

Аристотель. /1027b33-28a2/.

64

Там же. /1061b3-13/.

65

Брентано. Там же.

66

Аристотель. /1051b4/.

67

Там же. /1028a1/.

68

Там же. /1027b25-27/.

69

Брентано. Там же.

70

Аристотель. /166b29-36, 179a25-180a21/.

71

Там же. /1029a26/.

72

Там же. /430b14-16/. См. гл. 5.5.

73

Аристотель. /1007a22/.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.