Формы сетевого взаимодействия компаний: курс лекций

Приложения

Приложение 1.1

Базовые понятия теории графов

Теория графов — математический язык для формализованного определения понятий, связанных с анализом и синтезом структур систем и процессов.

• Граф (GRAPH) – вообще говоря, пара G= (V, Е), где V — непустое множество с вершинами, а Е — множество пар ei = (vi1, vi2), vij, которые задают ребра. Обычно V называют множеством вершин, а Е — множеством ребер. Граф изображают на плоскости в виде точек (вершин) и соединяющих их линий (ребер).

• Дуга — ориентированное ребро.

• Две вершины называются смежными, если существует соединяющее их ребро.

• Ребра называются смежными, если они опираются на общую вершину.

• Вершина графа v и некоторое его ребро называются инцедентными, если е = (v, w) или е = (w, v), где w — некоторая вершина графа.

• Висячая вершина — вершина, которая инцедентна единственному ребру.

• Висячее ребро — ребро, инцедентное висячей вершине.

• Петля — ребро, инцедентное одной (единственной) вершине.

• Мультиребро — множество ребер, инцедентных одной и той же паре вершин (u, v).

• Мощность мультиребра — число ребер в мультиребре.

• Степень вершины — число инцедентных ей ребер. Обозначается deg(v)).

• Вес вершины (ребра) – любое число (действительное, целое или рациональное), которое устанавливается в соответствие данной вершине (ребру) по каким-либо логическим соображениям.

• Эксцентриситет вершины ecc(v) – максимальное расстояние от v до других вершин.

• Диаметр графа diam (G) – максимальный эксцентриситет его вершин.

• Граф называют однородным, если степени всех его вершин одинаковы.

• Цепь в графе G = {V, Е} – последовательность вершин v0, v1, …vn — такая, что n > 0 и vi, vj соединены ребром. (i = 0..n — 1; j = i + 1) n – длина цепи. Если вершины, входящие в цепь, различны, то цепь простая, иначе – составная.

• Цикл — замкнутая цепь.

• Обход графа — цикл, проходящий через все вершины графа по одному разу.

• Связный граф — граф, в котором из любой вершины можно найти цепь в любую другую вершину. Несвязный граф распадается на компоненты связности (максимальные связные подграфы).

• Мост — ребро графа, удаление которого увеличивает число его компонент связности.

• Корень (root) – специально выделенная по тем или иным причинам вершина.

Приложения 1.2

Обзор теорий, внесших вклад в исследования межфирменных сетей

Приложение 1.2 (продолжение)

Приложение 1.2 (окончание)

^{Источник: [Третьяк, Румянцева, 2003].}

Приложение 1.3

Вопрос профессора В. Преображенского

«Сегодняшняя классическая модель корпорации (а я говорю и о корпорации, с помощью которой люди управляют обществами, в том числе – государственной корпорации) исторически выросла из средневековых армий. Предтеча пирамид, с которыми мы сегодня сталкиваемся, – это модернизированная средневековая армия с тем же самым функциональным делением, с той же самой четкостью в определении целей, с правилами поведения. Индустриальная революция, которая принесла в мир способность генерировать и трансформировать энергию распределенно, в разных местах, рационализировала эту средневековую армию, направив ее не на захват земель, а на создание стоимости, приобретение рынка и формирование активов. В основе этой самой индустриальной управленческой пирамиды лежит логика вертикальной управляемости, которая связана с разделением функций. И, естественно, пирамида воспроизводит определенный тип отношений и связанные с ними этические нормы. Такая вертикальная организация, во главе которой стоит президент, генеральный директор или председатель правления, в которой есть менеджеры, отвечающие за бизнес, за различные функции, – это материальная основа культуры индустриального мира и тот структурный каркас, который во многом задает рамки этических норм. Но он не может жить без того, чтобы неким образом не воспроизводить определенные поведенческие архетипы. Именно знакомясь и сталкиваясь с этими архетипами, человек осваивает различные формы культурного взаимодействия. Наиболее лаконичным определением того типа отношений, который воспроизводят пирамидальные структуры, будет: “Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак”. По большому счету, вертикальная структура подразумевает единственную ценность – обладание властью кому-то что-то приказывать. И, в общем, этот тип функционировал очень успешно на протяжении без малого 150 лет. Первые сбои наступили где-то в 70-х годах. Причем наступили они вовсе не случайно. И только сейчас, оглядываясь на последние 30 лет, можно понять, что же изменилось в мире. Почему вдруг “ты начальник – я дурак” перестает работать?»

Преображенский В. Сетевая корпорацияВыступление на семинаре «Этика и капитализм»Московской школы политических исследований 22–28 июля 2001 г.http://www.e-xecutive.ru/analytics/article_887/

Лекция 2

НОВЫЕ ФОРМЫ ИНТЕГРАЦИИ. КВАЗИИНТЕГРАЦИЯ

В лекции рассматриваются интеграционные процессы в современной экономике. Акцентируется внимание на пределах эффективности крупной консолидированной собственности и важности сетевого принципа взаимодействия для развития экономики знаний, на разнообразии форм интеграции, которые не сводятся к общеизвестным «классическим» вариантам вертикальной, горизонтальной и универсальной (конгломератной) интеграции, основанной на контроле над собственностью. Вводится понятие «квазиинтеграция». Показано, что квазиинтеграция, как и интеграция в традиционных формах, предоставляет возможности снижения трансакционных издержек, диверсификации деятельности и снижения рисков, привлечения значительных финансовых ресурсов, концентрации усилий каждого экономического агента на ключевых компетенциях и приоритетных направлениях деятельности, организации сложных НИОКР и выхода на новые рынки. При этом подчеркивается, что речь не идет об абсолютных преимуществах квазиинтегрированных структур. Выбор квазиинтеграции как одного из способов организации экономической деятельности осуществляется с учетом внешней среды и зависит, в том числе, от характеристик отраслевых рынков.

Введение

Каковы же причины взрывного роста сетевых форм организации в современной экономике? В самом общем виде ответ звучит так: мир в последние десятилетия сильно изменился и продолжает стремительно меняться. В общественных науках все чаще звучат слова о том, что современный мир переживает процесс глубокой трансформации. Отдавая дань впечатляющим масштабам этой перестройки, ученые самых разных направлений выдвигают многочисленные концепции: технотронного и информационного общества, общества услуг, постмодерна, нового индустриального общества, постиндустриального, общества массового потребления и т. п., и в каждой из них так или иначе обсуждаются проблемы глобализации. Это понятие используют для обозначения множества явлений и процессов, таких как взаимодействие цивилизаций и культур; сближение образа жизни людей; взаимовлияние ценностей, принципов и норм поведения; процессы экономической интеграции. В последнем случае мы имеем дело с экономической глобализацией — растущей экономической взаимозависимостью территорий, стран и организаций. Эта взаимозависимость дополнительно усиливается с развитием информационно-коммуникационных технологий, сделавших возможной практически мгновенную передачу информации о рынках и действиях конкурентов. В результате решения о трансакциях могут приниматься в режиме реального времени, а сами трансакции осуществляются очень быстро и практически круглосуточно.

Изменившийся контекст требует от современных организаций новых управленческих решений. Роль кооперации и интеграции в этих условиях сохраняется, но приобретает новое качество. Старое, ставшее слишком ограниченным для новых условий понимание интеграции, все чаще играет с компаниями злую шутку. «Собирание» значительного числа активов в единую собственность создает иерархическую систему, у которой не всегда хватает гибкости и способности быстро реагировать на требования турбулентных, непрерывно изменяющихся рынков.

Как интегрировать необходимые для успешной деятельности ресурсы, сохраняя «подвижность» и быстроту реакции? Когда рассматривается вопрос о дальнейшей консолидации ресурсов, управленческое решение не обязательно сводится к их приобретению. Можно обеспечить контроль над управлением, не прибегая к контролю над собственностью. Здесь мы выходим на новое понятие квазиинтеграции, которому будет посвящена эта лекция.

Основная часть

Как известно из истории рынков, на протяжении долгого времени интеграция происходила посредством приобретения необходимого бизнеса. В России этот способ решения проблемы недостающих активов и сейчас преобладает над любыми другими альтернативами (часто они даже не рассматриваются). Тенденция к росту слияний и поглощений дополнительно усиливается государственной стратегией по укрупнению целого ряда отраслей путем создания объединенных отраслевых корпораций. При этом принимается почти за аксиому, что формирование крупных интегрированных структур повышает устойчивость реального сектора экономики, создает предпосылки для оптимизации материальных и финансовых потоков, облегчает борьбу за внешние рынки.

Но мировой опыт показывает, что сейчас это верно лишь отчасти. «Деловой ландшафт сотрясают землетрясения, былые “Эвересты” рушатся, буквально “из ниоткуда” появляются и быстро занимают наилучшие рыночные позиции компании-новички, понимающие нужды потребителей лучше своих предшественников. Каждую неделю какая-нибудь крупная марка выходит из глубокого безмятежного “сна” и обнаруживает, что фирмам нового поколения удалось “подпилить” как минимум три из четырех ножек ее “кровати”. Причем скорость изменений только возрастает»[22]. Обобщение результатов исследований по проблемам корпоративных слияний и поглощений, проводившихся в 80-е годы, свидетельствовало о том, что примерно в половине случаев они заканчиваются неудачей, приводя к значительным потерям по всему спектру активов компании – от финансов до репутации.[23] Более поздние исследования говорят о том, что количество неудачных слияний и поглощений значительно превосходит количество успешных [Cartwright, Cooper, 1993; Lubatkin, Lane, 1996; Тихомиров, Спэнглер, 2005]. Например, знаменитая история слияния Daimler-Benz AG и Chrysler Corporation ярко показала, что получившаяся в результате объединения активов крупная интегрированная структура совсем не обязательно эффективна, и вместо синергетического эффекта может возникнуть противоположный, когда сумма аккумулируемых активов дает меньшую отдачу, чем каждый из них давал по отдельности. Аналитики указывают, что очень немногие слияния между крупными компаниями в сфере информационных технологий привели к увеличению акционерной стоимости и улучшили отношения с клиентами. Список подобных неудач включает такие объединения, как Univac и RCA, Sperry Univac и Burroughs, Silicon Graphics и Cray, AT&T и NCR, Siemens и Nixdorf, Compaq и Tandem, Fujitsu и Amdahl [Динз, Крюгер, Зайзель, 2004]. Это может быть связано с принципиальной несочетаемостью корпоративных культур, с размыванием имиджа и другими причинами, но чаще всего обусловлено излишней централизацией и бюрократизацией управленческих процессов.

Можно приводить многочисленные результаты эмпирических исследований, свидетельствующих о том, что в рамках большого числа традиционных отраслевых рынков достигнуты пределы экономической целесообразности в концентрации производства, а новые отраслевые рынки, большинство из которых связаны с высокими технологиями, требуют новых подходов. Уже в 70—80-х годах прошлого столетия наиболее «гибкие» практики бизнеса перестали ставить знак равенства между размером консолидированной собственности и эффективностью организации, и постепенно стала нарастать тенденция перехода от централизованного руководства крупными организациями к расширению ответственности подразделений. Крупные предприятия выводят на аутсорсинг процессы и функции, которые не относятся к их ключевым компетенциям (приложение 2.1). Несмотря на субъективную приверженность значительного числа менеджеров «старой волны» к традиционным управленческим подходам, даже они все чаще рассматривают альтернативные решения. В итоге возникают очень интересные формы, в которых своеобразным образом сочетаются конкуренция и сотрудничество (изобретен даже новый термин co-opetition — гибрид слов cooperation и competition). Попробуем дать объяснение этим изменениям, используя понятие интеграции, но выйдя за рамки его традиционного, классического понимания.

Примечания

1

Кабраль Л.М.Б. Организация отраслевых рынков: вводный курс. М.: 2003. С. 17.

2

Moreno G.L. Sociometry, Experimental Method and Science os Society. N.Y.: Beacon Science, 1951.

3

Bavelas A.A. Mathematical Model for Group Structures // Applied Anthropologyro 1948. No. 7(3).

4

Leavitt H.J. Some Effects of Certain Communication Patterns on Group Performance // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1951. Vol. 46. No. 1.

5

Nadel S.F. The Study of Social Structure. London: Cohen and West, 1957.

6

Mitchell J.C. The Concept and Use of Social Networks // Social Networks in Urban Situation / ed. by Bisevain and Mitchell, 1949.

7

Nohria N., Eccles R. Face-to-Face – Making Network Organizations Work / (eds.) N. Nohria et al.: Networks and Organizations. Boston, MA, 1992.

8

Слово «система» в греческом языке имеет довольно много значений, в том числе: сочетание, составление, соединение, организм, устройство, организация, союз, строй, руководящий орган. Заметим, что практически все эти значения в нашем случае применимы, более того – очень полезны для понимания сути межорганизационных сетей. Очень важно помнить при этом вывод, сделанный еще Аристотелем: целое (т. е. система) не сводимо к сумме его составных частей.

9

Bourdieu Р. The Social Space and the Genesis of Groups // Social Science Information. 1985. Vol. 24. No. 2.

10

Hannan М., Freeman J. The Population Ecology of Organizations // American Journal of Sociology 1977. Vol. 82. No. 5.

11

Stinchcombe A.L. Social Structure and Organizations / (ed.) J. March. Handbook of Organizations: Chicago, IL: Rand McNally, 1965. P. 142–193.

12

Как известно, в данном случае О. Уильямсон опирался на положения об ограниченности рационального действия рыночных игроков («акторов»), выдвинутые Г. Саймоном [Simon, 1947; Simon, 1982]

13

Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента. СПб.: Питер, 2001.

14

Hamel G. Strategy as Revolution. Harvard Business Review, 74 (4): 69–82; Hamel G. Leading the Revolution. Plume: N.Y., 2002; Хамел Г., Прахалад K.K. Конкурируя за будущее. М.: Олимп – Бизнес, 2002.

15

Кристенсен К.М. Динамика инноватора. Как из-за новых технологий погибают сильные компании. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

16

Теесе D.J., Pisano G., Shuen A. Dynamic Capabilities and Strategic Management // Strategic Management Journal. 1997. Vol. 18. No. 7. P. 509–533.

17

Chandler A.D. Strategy and Structure. Cambridge, MA, 1962.

18

Andrews K.R. The Concept of Corporate Strategy. Homewood, IL, 1972.

19

Ansoff I. Corporate Strategy: An Analytical Approach to Business Policy for Growth and Expansion. N.Y., 1965.

20

Smith K.G., Carroll S.J., Ashford S.J. Intraand Interorganizational Cooperation: Toward a research Agenda // Academy of Management Journal. 1995. No. 1.

21

В качестве характерных свойств кооперативных взаимодействий выступает предоставление одним экономическим агентом другому обязательств и гарантий относительно своего будущего поведения.

22

D’Alessandro D.F. Brand Warfare: 10 Rules for Building the Killer Brand. USA: McGraw-Hill, 2002.

23

Pritchett P. After the Merger. Homewood, IL: Dow Jones-Irwin, 1985.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.