Рассматривая высадку союзников в Сицилии, Б. Лиддел Гарт показывает несогласованность решений англо-американского командования, под носом у которого в Италию эвакуировалась, по существу, вся группировка итало-германских войск, и пассивность последующих действий союзников на территории Италии. В то же время он бесцеремонно демонстрирует свои симпатии к Роммелю и другим фашистским генералам.

Морской бой у атолла Мидуэй Лиддел Гарт считает " поворотным пунктом , который определил конечное поражение Японии". И в этом случае, а также при рассмотрении успехов западных союзников в борьбе на коммуникациях в Атлантике и вообще при анализе морских операций он искусственно отделяет их от событий второй мировой войны в целом, не учитывает ее коалиционного характера, решающего значения сухопутных театров и военно-политического положения гитлеровской Германии как эпицентра фашистско-милитаристского блока.

Б. Лиддел Гарт критически оценивает военно-морское искусство США (а иногда и Англии), длительное бездействие корабельных и авианосных сил этих стран, в то же время отмечая "гибкость действий и экономное расходование ресурсов" у их противника. Он приводит ряд сведений о соотношении сил на Тихом океане, согласно которым превосходство вооруженных сил США при проведении десантных операций достигало 40:1. Комментируя курьезный факт двухнедельной бомбардировки американским флотом и авиацией оставленного японцами острова Кыска и в целом операцию по захвату островов Алеутской гряды, Лиддел Гарт с сарказмом пишет об американском военном искусстве. В ряде случаев автор "выводит промежуточные оценки". Он далек от того, чтобы вслед за Х. Болдуином ставить бои за атолл Тарава в один ряд с битвой под Сталинградом Н. Baldwin . Battles lost and Won. N. Y., 1966, р. 6., но "не возражает" против точки зрения официального военно-морского историографа США контр-адмирала С. Морисона о том, что эти бои, по существу имевшие местное значение, "заложили основы победы в 1945 году". Особое место в книге отводится боевым действиям западных союзников, направленным непосредственно против Германии в 1944-1945 годах, что, по замыслу Б. Лиддел Гарта, должно подчеркнуть их роль в "освобождении Европы".

Высадку в Нормандии автор освещает довольно подробно и считает, что немцы имели реальные возможности "сбросить десант союзников обратно в море". Он уклоняется от анализа политических причин открытия второго фронта в 1944 году и сетует по поводу только того, что союзники не использовали шансов захватить Берлин и Прагу. По его мнению, такая возможность была реальной в случае принятия плана Монтгомери и успешного прорыва англо-американских войск через Рур осенью 1944 года. Автор, расхваливая этот план и подчеркивая, что "в сентябре русские еще не достигли Центральной Европы", приоткрывает, таким образом, завесу над стратегией союзников, стремившихся не к разгрому вооруженных сил Германии на Западном фронте, а к тому, чтобы "не допустить в Европу русских". Причины, из-за которых эти планы не осуществились, Лиддел Гарт видит в англо-американских противоречиях и приводит в этой связи заявление генерала Д. Паттона (командующего американской З-й армией.) о его готовности "устроить англичанам второй Дюнкерк".

"Стратегическое авиационное наступление против Германии" и "Контрудар гитлеровских войск в Арденнах" — заключительные главы, освещающие действия союзников непосредственно против третьего рейха. Автор более осторожен в оценке результатов бомбардировок Германии англо-американской авиацией, чем многие другие буржуазные историки, а признает, что их эффективность стала ощущаться в Германии только во второй половине 1944 года. Несмотря на массированные бомбардировки густонаселенных городов (Кельна, Дрездена и др.), отмечает Лиддел Гарт, эти действия англо-американской авиации не оказали существенного влияния на политико-моральное состояние противника.

Бои в Арденнах автор рассматривает в отрыве от общей обстановки, в которой находилась Германия в конце 1944 — начале 1945 года. Он старательно замалчивает тот факт, что срыв немецкого контрнаступления был в основном обеспечен благодаря помощи Советской Армии, выполнившей свой союзнический долг. Поражение немецко-фашистского контрнаступления в Арденнах английский историк называет в книге "Сталинградом Э 2", а виновным в этом поражении считает одного Гитлера.

Освещение боевых действий англо-американских войск Лиддел Гарт ведет с гегемонистских позиций. Он пытается доказать, что "Гитлер был сокрушен силами Америки и России", замалчивая решающую роль Советского Союза в разгроме фашистской Германии и Японии. Концепция, излагаемая им в книге, отражает великодержавные устремления англо-американской буржуазной историографии, пытающейся представить США и Великобританию в качестве "главных сил", якобы определивших судьбу второй мировой войны. "Героическая борьба советского народа, -говорил товарищ Л. И. Брежнев, — в корне изменила ход второй мировой войны. Ее сражения развернулись на огромном пространстве — от Атлантики до Тихого океана, от льдов Гренландии до африканских пустынь, однако главным театром военных действий стал советско-германский фронт. По существу здесь решались по только судьбы советского народа, по и судьбы всего человечества" Л. И. Брежнев . Великая победа советского народа. М., 1975, стр. 6

В эпилоге книги, подводя итоги войны, автор ставит под сомнение выработанный союзниками принцип "безоговорочной капитуляции", называет вторую мировую войну "ненужной". Какие же итоги войны были нужны Лиддел Гарту и его лагерю? Об этом догадаться нетрудно. Но советский народ и его героические Вооруженные Силы выстояли в борьбе с фашистским нашествием и отстояли завоевания социализма. Разгром гитлеровской Германии означал победу прогресса над реакцией, гуманизма над варварством, победу социализма над мракобесием империализма. Эта победа открыла дорогу для подъема революционной борьбы рабочего класса, невиданного размаха национально-освободительного движения и краха позорной колониальной системы.

Главные итоги второй мировой войны именно таковы. Они оказывают огромное революционизирующее влияние на современное развитие. Их трактовка — неразрешимая проблема для буржуазной историографии.

***

Книга Б. Лиддел Гарта противоречива. В ней прослеживаются основные тенденции современной буржуазной историографии — кризис ее методологии, подчинение целям идеологии и политики антикоммунизма. Автор обнаруживает несостоятельность в анализе взаимосвязи политики и войны — коренной проблемы исследования истории войн и военного искусства. Враждебное социализму кредо автора, неуважительное отношение к трудам советских историков подавляют его профессиональную эрудицию, сталкивают его на путь антисоветских домыслов, искажающих характер второй мировой войны и великие освободительные цели, которые отстаивали в ней Советское государство и все прогрессивные силы мира.

Автор отрицает закономерность исторического развития и решающую роль в нем народных масс, по существу, игнорирует национально-освободительную борьбу народов колониальных и зависимых стран в годы второй мировой войны и движение Сопротивления. Весь исторический процесс он фактически сводит к действиям политиков, дипломатов и полководцев. Очевиден англоцентризм книги, преувеличение роли Англии во второй мировой войне, стремление представить события, вращающимися вокруг оси британской политики. В тех случаях, когда автор в силу непреложности фактов вынужден делать шаг навстречу исторической правде, невыгодной его мировоззрению (например, в оценках предвоенной политики английского правительства, варварских атомных бомбардировок Японии), он неизменно останавливается на полпути, скрупулезно охраняя интересы империализма.

Вместе с тем книга Б. Лиддел Гарта, публикуемая с незначительными сокращениями, содержит обширные сведения, касающиеся операций англо-американских войск, ряд объективных оценок противника и теоретических рассуждений о взаимодействии факторов силы и пространства в войне, роли массированного применения танков и авиации. Советский читатель, несомненно, найдет в книге фактический материал, представляющий, при критическом его анализе, значительный интерес для изучения истории второй мировой войны.

Полковник О. А. Ржешевский.

* ЧАСТЬ I *

ПЕРЕД ВОЙНОЙ

ГЛАВА 1. КАК БЫЛО УСКОРЕНО НАЧАЛО ВОЙНЫ

1 апреля 1939 года мировая пресса сообщила, что кабинет Чемберлена, отказавшись от политики умиротворения и самоизоляции, дал клятвенное обещание в интересах обеспечения мира в Европе защищать Польшу от любой угрозы со стороны Германии В марте 1939 года английское правительство заявило, что оно окажет Польше в случае нападения на нее Германии "всю поддержку, которая в его силах". Позднее аналогичные гарантии были выданы Румынии, Греции и Турции. 6 апреля односторонние английские гарантии Польше были заменены предварительным двусторонним соглашением о взаимной помощи между Англией и Польшей. В дальнейшем англо-польский союз был оформлен в виде соглашения о взаимной помощи и секретного протокола, подписанных в Лондоне 25 августа. Аналогичное соглашение между Францией и Польшей было подписано 4 сентября 1939 года. В действительности гарантии Польше были преднамеренным обманом, провоцировали нападение гитлеровцев на Польшу, служили целям тех реакционных кругов западных держав, которые стремились таким путем вывести вермахт на рубежи советских границ, столкнуть Германию с СССР. 22 августа 1939 года, за девять дней до нападения на Польшу, Гитлер на одном из совещаний заявил своим генералам: "В действительности Англия поддерживать Польшу не собирается". Когда началась война, Англия и Франция предали Польшу, не оказали ей никакой реальной помощи в борьбе с германской агрессией. (Подробнее см. История второй мировой войны 1939-1945 гг. Т. II. М., Воениздат, 1974, гл. 4; там же, т. III, гл. 1.) — Прим, ред

Однако 1 сентября гитлеровские полчища перешли границу Польши. Двумя днями позже, после бесплодных требований к Гитлеру вывести войска, Англия и Франция вступили в войну. В Европе началась вторая мировая война.

Западные союзники вступили в войну с двоякой целью. Во-первых, им необходимо было выполнить свои обещания по сохранению независимости Польши; во-вторых, устранить потенциальную угрозу для самих себя и таким образом обеспечить собственную безопасность.

Прежде чем рассматривать причины возникновения войны, уместно суммировать ее последствия. Понимание результатов войны поможет более реалистично изучить вопрос о причинах ее возникновения. В ходе Нюрнбергского процесса достаточно было утверждать, что в развязывании войны и во всех ее последствиях виновата исключительно гитлеровская агрессия. Однако это слишком простое и поверхностное объяснение.

Гитлер меньше всего хотел начинать еще одну "большую войну". Народ Германии и особенно немецкие генералы не были готовы пойти на подобный риск: их пугал опыт первой мировой войны. Подчеркивать этот важный факт — не значит пытаться оправдать свойственную Гитлеру агрессивность или агрессивность многих немцев, с готовностью последовавших за фюрером. Однако Гитлер, несмотря на свою в высшей степени неразборчивость в средствах, долгое время был осторожен в достижении своих целей. Военное руководство в еще большей степени опасалось любого шага, который мог бы привести к всеобщему конфликту.

После войны была захвачена значительная часть немецких архивов, и, таким образом, появилась возможность для их изучения. Эти документы свидетельствуют о серьезных опасениях и глубоком неверии немецких руководителей в способность Германии вести "большую войну".

Когда в 1936 году Гитлер решил оккупировать демилитаризованную зону в Рейнской области, немецкие генералы были встревожены этим обстоятельством и той реакцией, которую мог вызвать такой шаг у Франции. В результате их протестов в Рейнскую область были направлены лишь небольшие силы, которые можно считать "соломинками на ветру". Когда Гитлер захотел послать войска в Испанию, чтобы помочь Франко в гражданской войне, немецкие генералы вновь запротестовали против этого рискованного шага, и фюрер согласился ограничить помощь Франко. Однако Гитлер не посчитался с опасениями военных руководителей относительно вторжения в Австрию в марте 1938 года.

Когда некоторое время спустя Гитлер вознамерился оказать нажим на Чехословакию, чтобы вернуть Судетскую область, начальник генерального штаба генерал Бек составил проект меморандума, где утверждал, что агрессивная экспансионистская программа Гитлера, несомненно, вызовет мировую катастрофу, гибельную для Германии. Этот проект был зачитан на совещании высших военных руководителей и с общего согласия отправлен Гитлеру. Однако фюрер не проявил никаких признаков изменения политики, и начальник генерального штаба подал в отставку Здесь и в дальнейшем автор придерживается несостоятельной и давно разоблаченной буржуазной концепции о существовавшей якобы оппозиции закватническим планам Гитлера со стороны фашистского генералитета. — Прим. редГитлер пытался убедить своих генералов в том, что Англия и Франция не будут воевать за Чехословакию. Генералы же были весьма далеки от веры в это и, чтобы предотвратить войну, решили организовать военный переворот, арестовать Гитлера и других нацистских руководителей.

Однако опора из-под их контрплана была выбита, поскольку Чемберлен уступил необузданным требованиям Гитлера относительно Чехословакии и совместно с Францией согласился оставаться в стороне, пока эта несчастная страна подвергалась расчленению и разоружению.

Для Чемберлена Мюнхенское соглашение означало "мир для нашего времени". Для Гитлера это был дальнейший и более внушительный триумф не только над его иностранными противниками, по и над собственными генералами. После того как все их опасения Гитлер раз за разом опровергал победами, одержанными без всякого сопротивления и совершенно бескровно, немецкие генералы потеряли и уверенность, и авторитет. А сам Гитлер, естественно, стал чрезмерно уверен в постоянном и легком успехе. Даже когда он начинал сознавать, что дальнейшие рискованные шаги могут повлечь за собой войну, то и тогда считал, что это будет "малая" и краткосрочная война. Его сомнения тонули в привычном и укрепившемся в нем ощущении опьяняющего успеха.

Если бы Гитлер действительно планировал всеобщую войну, в-том числе и против Англии, он должен был бы приложить все усилия к тому, чтобы построить военно-морской флот, способный противостоять английскому господству на море. Однако Гитлер не создал военно-морского флота даже в том ограниченном масштабе, который предусматривался англо-германским военно-морским договором 1935 года Фашистское руководство действительно уделяло первостепенное внимание строительству сухопутных сил и авиации, а не военно-морского флота. Однако основной причиной являлось отнюдь не стремление гитлеровцев избежать "большой войны". Они рассчитывали достигнуть с Англией компромисса на выгодных для себя условиях, а основные усилия сосредоточить на сухопутном театре в войне против СССР, многие годы наращивая для этого мощь сухопутных войск вермахта. Советский Союз являлся главным препятствием на пути фашистских планов завоевания мирового господства — основной цели захватнической политики фашизма. — Прим, редГитлер постоянно заверял своих адмиралов в том, что им не следует опасаться начала войны с Англией. После подписания Мюнхенского соглашения он сказал им, что конфликта с Англией не будет по меньшей мере в течение последующих шести лет. Даже летом 1939 года он повторил свои заверения, хотя и с меньшей убежденностью.

Как же получилось тогда, что Гитлер оказался вовлеченным в "большую войну", которой так хотел избежать? Ответ следует искать в той поддержке, которую ему так долго оказывали западные державы своей уступчивой позицией, и в их неожиданном "повороте" весной 1939 года. "Поворот" был столь резким и неожиданным, что война стала неизбежной.

Если позволить кому-либо нагревать паровой котел до тех пор, пока давление пара превысит опасный уровень, ответственность за взрыв ляжет на человека, разрешившего такой нагрев,

Эта истина в равной степени применима и в политике, особенно в международных делах.

Со времени прихода Гитлера к власти в 1933 году правительства Англии и Франции уступали этому опасному автократу неизмеримо больше, чем прежним демократическим правительствам Германии.

По убеждению Гитлера, Германии следовало приобрести больше "пространства, полезного в сельскохозяйственном отношении", в малонаселенных районах Восточной Европы. Было бы напрасно надеяться, что ей с готовностью уступят это пространство. "История всех времен — Римская империя. Британская империя — доказала, что любое пространственное расширение может быть осуществлено лишь путем подавления сопротивления, путем риска… Ни в прошлые времена, ни сейчас не существовало и не существует пространства без владельца". Эту проблему следовало решить не позже 1945 года, ибо "после этого можно будет ожидать лишь перемен к худшему". Все возможные каналы подвоза были бы тогда перекрыты, и обострился бы кризис снабжения продовольствием.

Планы Гитлера были гораздо шире, чем намерение вернуть территории, отнятые у Германии после первой мировой войны, и было бы неправильно утверждать, будто западные государственные деятели не знали об этом. В 1937-1938 годах многие из них были весьма откровенны в частных беседах, но не в своих публичных выступлениях. В английских правительственных кругах выдвигалось немало предложений относительно того, чтобы позволить Германии осуществить экспансию в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада. Эти круги доброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство и давали ему понять это. Однако они не удосужились подумать о том, как, если не угрозой применения подавляющей силы, можно заставить покориться владельцев этого пространства Правящие круги западных держав прекрасно понимали, каким путем гитлеровцы будут завоевывать "жизненное пространство". С откровенным цинизмом их концепция была сформулирована американским послом в Париже Буллитом в беседе с польским послом в Вашингтоне Потоцким. "Вполне отвечало бы желаниям демократических государств, -говорил Буллит, — если бы на Востоке произошло военное столкновение между Германским рейхом и Россией.

Поскольку силы Советского Союза пока неизвестны, могло бы оказаться, что Германия слишком удалилась бы от своих баз и была бы вынуждена вести длительную и истощающую войну. Только тогда демократические государства атаковали бы Германию и принудили бы ее капитулировать". (Цит. по кн.: И. Овсяный . Тайна, в которой война рождалась. М., 1971, стр. 286.) — Прим, ред..

Немецкие документы свидетельствуют, что Гитлера особенно ободрил визит лорда Галифакса в ноябре 1937 года. Галифакс был тогда лордом -председателем совета, вторым лицом в правительстве после премьер-министра. Сохранилась стенограмма беседы Галифакса с Гитлером. Галифакс дал Гитлеру понять, что Англия не будет мешать ему в Восточной Европе. Возможно, Галифакс имел в виду не совсем это, но таково было впечатление от его слов, и это имело чрезвычайно важное значение.

В феврале 1938 года министр иностранных дел Идеи после неоднократных споров с Чемберленом был вынужден уйти в отставку. В ответ на один из протестов Идена Чемберлен предложил ему "отправиться домой и принять аспирин". Министром иностранных дел был назначен Галифакс. Несколькими днями позже английский посол в Берлине Гендерсон посетил Гитлера для конфиденциальной беседы. Фактически она явилась продолжением ноябрьских переговоров фюрера с Галифаксом. Гендерсон дал понять, что английское правительство весьма симпатизирует стремлениям Гитлера к "переменам в Европе" на благо Германии и что нынешнее английское правительство обладает "острым чувством действительности".

Как свидетельствуют документы, эти события ускорили действия Гитлера. Он решил, что перед ним открыли "зеленую улицу", позволяя двигаться на Восток. Это был вполне закономерный вывод.

Еще больше ободрила Гитлера та сговорчивость, с какой правительства Англии и Франции восприняли его вторжение в Австрию и включение этой страны в состав рейха. (Единственным осложнением в этом легком маневре было то, что по дороге на Вену вышло из строя большое число танков.) И наконец, еще большее удовлетворение Гитлер получил, узнав, что Чемберлен и Галифакс отклонили предложения русских о созыве конференции относительно коллективного плана гарантий против агрессии Германии.

Здесь следует добавить, что, когда в сентябре 1938 года угроза Чехословакии стала очевидной, русское правительство публично и в частном порядке вновь заявило о своей готовности сотрудничать с Францией и Англией в принятии мер по защите Чехословакии. Предложение русских было игнорировано. Более того, Россию демонстративно лишили участия в Мюнхенском совещании, на котором решалась судьба Чехословакии. Это "пренебрежение" год спустя имело фатальные последствия Мюнхенское соглашение о разделе Чехословакии было подписано 29 ноября 1938 года премьер-министром Англии Чемберленом, премьер-министром Франции Даладье, фашистскими диктаторами Гитлером и Муссолини. Соглашение венчало политику "умиротворения" агрессора и "невмешательства", которую накануне второй мировой войны проводили правящие круги западных держав. Цель такой политики состояла в том, чтобы добиться сговора с агрессивными государствами, и в первую очередь с германским империализмом, за счет стран Центральной и Юго-Восточной Европы, обезопасить Англию и Францию от гитлеровской агрессии и повернуть ее на Восток, против СССР. По Мюнхенскому соглашению Германии передавалась принадлежащая Чехословакии Судетская область, а также навязывались другие условия, подрывавшие промышленный и оборонный потенциал страны. В период подготовки мюнхенского диктата Советский Союз заявил о своей решимости оказать Чехословакии вооруженную помощь для отпора германской агрессии, выполнить обязательства по советско-чехословацкому пакту 1935 года. Однако правительство Бенеша — Годжи, несмотря на решимость народа к сопротивлению, предпочло капитулировать. В марте 1939 года гитлеровцы захватили и расчленили всю Чехословакию. Единственной страной, которая отказалась признать захват Германией Чехословакии, был Советский Союз. В ноте от 18 марта послу Германии в СССР действия Германии были признаны "произвольными, насильственными, агрессивными", разоблачалась сделка гитлеровцев с реакционной частью чехословацкой буржуазии и версия германской дипломатии о "добровольном" согласии Чехословакии на оккупацию немецко-фашистскими войсками. -Прим. ред

После того как английское правительство выразило молчаливое согласие с продвижением немцев на восток, Гитлер был неприятно удивлен резкой реакцией и объявлением частичной мобилизации в Англии, когда в сентябре он предъявил ультиматум Чехословакии. Однако Чемберлен уступил требованиям Гитлера и активно помог навязать Чехословакии свои условия. Гитлер понял, что минутная угроза сопротивления была всего лишь актом спасения престижа, чтобы удовлетворить требования части английской общественности во главе с Черчиллем, выступавшей против правительственной политики примирения и уступок. Не менее ободрила Гитлера и пассивность французов. Поскольку они так легко оставили своего чехословацкого союзника, который обладал самой оснащенной армией из всех малых государств, казалось маловероятным, что Франция вступит в войну для защиты какого-либо из оставшихся звеньев в цепи ее союзников в Восточной и Центральной Европе.

Таким образом, Гитлер понял, что может в скором будущем завершить свои планы в отношении Чехословакии, а затем продолжать продвижение на восток. Сначала он не думал о нападении на Польшу, хотя именно ей принадлежала большая часть территории, отрезанной от Германии после первой мировой войны. Польша, подобно Венгрии, была полезна Гитлеру тем, что угрожала тылу Чехословакии и таким образом вынуждала ее уступить его требованиям. Между прочим, Польша воспользовалась случаем и тоже захватила часть территории Чехословакии. Некоторое время Гитлер был склонен считать Польшу младшим партнером при условии, что она вернет ему порт Данциг и гарантирует Германии свободный проход в Восточную Пруссию через Польский коридор. В создавшихся условиях это было удивительно умеренное требование со стороны Гитлера. Однако в ходе переговоров Гитлер обнаружил, что поляки упорно отказываются пойти на подобные уступки и даже вынашивают необоснованную идею о собственном могуществе. И все же Гитлер продолжал надеяться, что в дальнейшем Польша станет сговорчивее. 25 марта Гитлер в беседе с главнокомандующим сухопутными войсками заявил, что "не хочет решать, вопрос о Данциге путем применения силы". Однако неожиданный маневр Англии, последовавший за новым шагом Гитлера, изменил это решение.

В начале 1939 года руководители английского правительства чувствовали себя счастливее, чем когда-либо в прошлом. Они успокаивали себя мыслью, что ускоренные меры по перевооружению, программа перевооружения Америки и экономические трудности Германии уменьшают опасность положения. 10 марта в частном разговоре Чемберлен высказал мнение, что перспективы мира сейчас лучше, чем когда бы то ни было, и выразил надежду до конца года созвать новое совещание по разоружению. На следующий день министр внутренних дел Хор в своей речи заявил, что мир вступает в "золотой век". Министры уверяли своих сторонников и противников, что трудное экономическое положение Германии не позволит ей вести войну и поэтому она вынуждена принять условия правительства Англии, чтобы получить помощь, предусмотренную торговым договором. Два министра, Стэнли и Хадсон, уже собирались в Берлин готовить подписание такого договора.

На этой же, неделе журнал "Панч" поместил карикатуру с изображением "Джона Булля", который со вздохом облегчения пробуждается от кошмарного сна, а в это время из окна вылетает его недавний "страх перед войной". В эти дни, приведшие к мартовским событиям 1939 года, как никогда, проявилась абсурдность оптимистических иллюзий англичан.

Чтобы осуществить раскол Чехословакии изнутри, нацисты поощряли в ней сепаратистские движения. 12 марта, после того как лидер оппозиции Тисо И. Тисо — главарь словацких фашистов. -Прим. ред.посетил Гитлера в Берлине, Словакия объявила о своей независимости. Еще более слепо действовал министр иностранных дел Польши полковник Бек, который публично выразил свою полную поддержку словакам. 15 марта, после того как президент Чехии уступил требованиям Гитлера установить "протекторат" над Богемней и оккупировать страну, немецкие войска вступили в Прагу.

Осенью 1938 года при подписании Мюнхенского соглашения правительство Англии обязывалось защищать Чехословакию от агрессии. Однако после мартовских событий 1939 года Чемберлен заявил в палате обшил, что, по его мнению, распад Чехословакии аннулировал эти гарантии и он не считает себя связанным этим обязательством. Выразив сожаление по поводу того, что произошло в Чехословакии, Чемберлен сказал, что не видит причин, почему этот вопрос должен "уводить в сторону" политику Англии.

Однако через несколько дней Чемберлен совершенно изменил свой курс. Это было настолько неожиданно и чревато последствиями, что удивило весь мир. Чемберлен вдруг принял решение блокировать любое дальнейшее продвижение Гитлера и 29 марта направил Польше предложение поддерживать ее против "любой акции, которая угрожает независимости Польши и сопротивление которой польское правительство считает жизненно необходимым".

Теперь невозможно выяснить, что именно оказало преобладающее влияние на это решение: возмущение общественности или его собственное возмущение; гнев из-за того, что Гитлер его обманывает, или унижение тем, что в глазах собственного народа он предстал глупцом.

Неслыханные условия гарантий поставили Англию в такое положение, что ее судьба оказалась в руках польских правителей, которые имели весьма сомнительные и непостоянные суждения. Более того, выполнить свои гарантии Англия могла только с помощью России, но пока не было сделано даже предварительных шагов к тому, чтобы выяснить, может ли Россия предоставить, а Польша принять подобную помощь.

Кабинету предложили одобрить гарантии, даже не ознакомив с докладам комитета начальников штабов, где доказывалась практическая невозможность эффективной помощи Польше. Правда, сомнительно, чтобы это изменило что-нибудь в преобладавших тогда настроениях.

При обсуждении в парламенте гарантии получили общую поддержку. Только Ллойд Джордж счел возможным предупредить парламент, что брать на себя такие чреватые последствиями обязательства, не заручившись поддержкой России, -это безрассудство, подобное самоубийству. Гарантии Польше были наиболее верным способом ускорить взрыв и начало мировой войны. Они сочетали в себе максимальное искушение с открытой провокацией и подстрекали Гитлера доказать бесплодность подобных гарантий по отношению к стране, находящейся вне досягаемости Запада. В то же время полученные гарантии сделали твердолобых польских руководителей еще менее склонными соглашаться на какие-либо уступки Гитлеру, а тот теперь оказался в положении, не позволявшем отступить без ущерба для своего престижа.

Почему польские правители приняли столь фатальное предложение? Частично это произошло потому, что у них было до абсурда преувеличенное представление о могуществе своих устаревших вооруженных сил (они хвастливо заявляли о некоем "кавалерийском рейде на Берлин"). Другая причина была обусловлена чисто личным желанием Бека, который, по его же словам, решил принять предложение Англии, "не успев дважды стряхнуть пепел с сигареты". Далее Бек пояснил: при встрече с Гитлером в январе ему было весьма трудно "проглотить" замечание Гитлера о возвращении Данцига, и потому, когда ему передали предложение Англии, он ухватился за него, как за возможность дать Гитлеру пощечину. Такими путями часто решается судьба народов.

Единственная возможность избежать войны заключалась в том, чтобы заручиться поддержкой России, единственной державы, которая могла оказать Польше непосредственную помощь, и таким образом сдержать Гитлера. Однако, несмотря на всю остроту положения, действия правительства Англии были вялыми и неискренними. Чемберлен питал чувство глубокой неприязни к Советской России, а Галифакс — религиозную антипатию. Кроме того, они оба в равной мере недооценивали мощь России и переоценивали силы Польши. Если теперь они и признавали желательность заключения оборонительного соглашения с Россией, то хотели заключить его на своих условиях и никак не могли понять, что своими преждевременными гарантиями Польше они поставили себя в такое положение, когда им самим следовало бы добиваться соглашения с Россией и на ее условиях.