Существующая в настоящее время система консультаций между различными видами вооруженных сил может в отдельных случаях оказаться слишком медленно действующей, проникнутой духом соперничества или даже просто бездействующей. Обмен мнениями и взаимные консультации между различными видами вооруженных сил ни в коей мере не могут заменить взаимодействия, которое в единых вооруженных силах существует автоматически, поскольку единая форма одежды и единая подготовка старших офицеров делают их одинаково лояльными по отношению ко всем видам вооруженных сил, составляющим единые силы обороны. Военная история свидетельствует, что личный состав армии, военно-морских и военно-воздушных сил может легко отдавать свои знания и способности другим видам вооруженных сил. Так, например, обстояло дело в Англии в первую мировую войну и сразу же после нее, когда тысячи офицеров и рядовых армии и военно-морских сил были переведены в военно-воздушные силы. То же самое повторилось в Германии в конце тридцатых годов, когда офицеры армии и флота переводились в независимые военно-воздушные силы Геринга. В период второй мировой войны английский адмирал возглавлял все три вида вооруженных сил в Юго-Восточной Азии. Немецкий фельдмаршал Кессельринг в Италии командовал сухопутными войсками, а на советско-германском фронте - военно-воздушными силами. Немецкие парашютисты и части ПВО носили форму военно-воздушных сил. В американских же и английских вооруженных силах они организационно входили в состав сухопутных войск. Во время войны советские подразделения морской авиации теоретически находились в подчинении военно-морских сил, но многие эскадрильи были вооружены теми же типами самолетов, что и подразделения сухопутной авиации, и выполняли одинаковые задачи по авиационному обеспечению войск. Единственная разница между подразделениями морской и сухопутной авиации заключалась в том, что первые использовались в основном в боях у побережья Балтийского моря и в Крыму, в то время как подразделения сухопутной авиации действовали во внутренних районах страны. Трудно сказать, добились ли бы советские летающие лодки и гидросамолеты, действовавшие в составе военно-морских сил, больших результатов, если бы им была предоставлена организационная самостоятельность, вроде той, которую имели эскадрильи береговой авиации немецких или английских военно-воздушных сил.
      Может возникнуть вопрос: если принадлежность авиации, парашютно-десантных войск и зенитных подразделений к определенному виду вооруженных сил не имеет принципиального значения, зачем же тогда предпринимать сложнейшую операцию по слиянию различных видов вооруженных сил? Действия стратегической бомбардировочной авиации США во второй мировой войне были не менее успешными, чем действия организационно самостоятельной тяжело-бомбардировочной авиации английских военно-воздушных сил. Имеет ли в таком случае значение вопрос о том, будут ли военно-воздушные силы самостоятельными, как в последнем примере, или же теоретически войдут в состав сухопутных войск, как это было с тяжело-бомбардировочной авиацией военно-воздушных сил США? Причины необходимости слияния очень просты и основательны. Если конгресс или парламент должен принять правильное решение по вопросам использования важнейших с точки зрения интересов обороны видов стратегического сырья, то вряд ли им удастся сделать это до тех пор, пока их военные советники не расстанутся с предвзятой и однобокой приверженностью к линкорам, танкам, пушкам или тяжелым бомбардировщикам. И если правительство решит, например, увеличить (или уменьшить) расходы на военно-воздушные силы, такое решение будет наилучшим образом отвечать национальным интересам государства, при условии, что за этим решением военно-морские силы не потребуют расширить программу строительства новых авианосцев, бомбардировщиков-торпедоносцев и противолодочных самолетов, сухопутные войска - увеличить количество транспортной и тактической авиации, а военно-воздушные силы - создать новые истребители и стратегические бомбардировщики. Вопросы тактики и вооружения остаются компетенцией специалистов, технических или специальных служб вооруженных сил обороны. Действенная стратегия и перспективное планирование операций требуют теснейшего взаимодействия между различными видами вооруженных сил и координации их действий.
      Нетрудно доказать, что существование в настоящее время трех самостоятельных видов вооруженных сил может лишь повредить делу осуществления стратегических планов. Факт остается фактом - самостоятельные виды вооруженных сил не ладят между собою. "Могут ли армия и флот прийти к соглашению?" - писал Джеймс Форрестолл, первый министр обороны США, в 1948 году. "Не страдает ли наша оборона из-за отсутствия единства?" - кричали газетные заголовки в то время. Отсутствие единства между сухопутными войсками и военно-морскими силами Японии, несомненно, подорвало ее оборонную мощь в 1943 и 1944 годах. Даже при проектировании производства авиационного вооружения ни армия, ни флот не проявляли склонности принять стандартные образцы, хотя ни одна из сторон не могла доказать, что их собственные конструкции были более совершенными. Создание различных типов вооружения для одних и тех же целей является, безусловно, одной из острейших текущих проблем западных союзников. Военные деятели западных стран пришли в 1950 году к выводу, что национальный престиж и экономические интересы являются большими препятствиями на пути стандартизации вооружений. Но если соперничество различных видов вооруженных сил внутри страны ведет к многообразию видов вооружений, то последнее в свою очередь ведет к замедлению производственных процессов. Это имело место в Японии, когда военно-морские силы, добившись права на изготовление своих типов самолетов и вооружения, затормозили развитие сухопутной авиации. Правда, иногда случалось наоборот; бывало, что и армия становилась главным препятствием на пути развития производства. Все это порождало острую конкуренцию между видами вооруженных сил, что шло на пользу промышленникам и нередко открывало путь мошенничеству. До тех пор, пока Япония вела успешные наступательные действия, подобное соперничество не представляло серьезной опасности, но как только она перешла к обороне, а военно-морские силы и сухопутные войска были вынуждены экономнее расходовать свои ресурсы, - это соперничество и отсутствие согласованности привели к печальным последствиям. В последний год войны на Тихом океане перед военно-воздушными силами Японии стояли две основные задачи: борьба с кораблями американского флота с помощью "камикадзэ" и стратегическая оборона островов Хоккайдо и Хонсю. В этот период было крайне важно свести воедино сухопутную и морскую истребительную авиацию с целью оказания максимального сопротивления американским бомбардировщикам "Суперфортрес", а также с целью унификации системы раннего предупреждения и оборонительной тактики. Хотя тактическая обстановка благоприятствовала обороне, так как японские истребители численно и по скорости превосходили участвовавшие в налетах американские бомбардировщики, потери американцев были незначительными, а активность японских истребителей-перехватчиков - непостоянной. В конце войны в Токио одновременно существовали две абсолютно независимые группы истребительной авиации, причем перед обеими группами стояла одна и та же задача - воздушная оборона города. Этот пример показывает, насколько сильно и непреоборимо было соперничество между военно-воздушными силами армии и флота.
      Подобное соперничество пагубно сказалось на производстве Германии в 1943 и 1944 годах. Одно время представители армии, флота и авиации предприняли целый ряд специальных выездов на тактические учения, аэродромы и базы подводных лодок. Во время этих посещений было организовано чествование рабочих, и офицеры службы общественных сношений видов вооруженных сил старались убедить их лучше работать, чтобы увеличить выпуск танков, самолетов и подводных лодок. Представители всех трех видов вооруженных сил нажимали на директоров заводов, что самым отрицательным образом сказывалось на общей программе очередности производства различных видов вооружения, утвержденной Главным штабом вооруженных сил. Приоритет в производстве получал обычно тот вид вооруженных сил, который имел наиболее решительных офицеров службы общественных сношений, а также наиболее энергичных и настойчивых командиров. Иногда это могло быть и оправдано, но это не было разумно с точки зрения экономической стратегии.
      Ведомственная ограниченность, существующая в армии, авиации, флоте, а также наличие преимущественных прав помешали англичанам применить в 1944 году наиболее эффективную для тех условий тактику борьбы с самолетами-снарядами. Командующий войсками ПВО Ф. Пайл считал, что, если бы зенитная артиллерия была свободна вести огонь по собственному усмотрению, она оказалась бы намного эффективнее истребительной авиации, особенно если учесть применение нового дистанционного взрывателя. Но истребительная авиация английских военно-воздушных сил по традиции составляла костяк противовоздушной обороны и проблема подчинения тактики истребителей требованиям командования противовоздушной обороны оказалась исключительно трудной, что объяснялось тем, что здесь сталкивались два вида вооруженных сил: армия и военно-воздушные силы. Спустя некоторое время проблема эта была решена на началах взаимной доброй воли. Потеря времени на этот раз не привела к серьезным последствиям частично потому, что содержание взрывчатого вещества в снарядах Фау-1 и Фау-2 было умеренным и соответствовало заряду однотонной фугасной бомбы.
      Медлительность в реорганизации противовоздушной обороны в атомный век чревата более серьезными последствиями. В настоящее время имеется два взаимно дополняющих друг друга средства противовоздушной обороны, применение которых должно тщательно координироваться. Речь идет об управляемых реактивных снарядах, запускаемых с самолетов, и управляемых реактивных зенитных снарядах. Уже во время второй мировой войны обстрел самолетов своей зенитной артиллерией представлял обычное явление. Лишь неточностью стрельбы можно объяснить сравнительно небольшие потери самолетов от огня своей зенитной артиллерии. С применением же управляемого зенитного оружия опасность поражения своих собственных самолетов намного увеличивается. Для того чтобы избежать ошибок и устранить соперничество между зенитной артиллерией и истребительной авиацией в вопросах опознавания и перехвата самолетов, создания радиопомех, наилучшего использования радиолокационных средств, а вернее всей электронной техники, необходимо иметь единый штаб противовоздушной обороны. В настоящий момент трудно предопределить сравнительные преимущества управляемых снарядов, запускаемых с земли и самолетов. Если заказы на производство этих снарядов распределены поровну между сухопутными войсками и военно-воздушными силами, а тактическая обстановка требует отдать предпочтение производству управляемых снарядов, запускаемых с самолетов, то и в этом случае нельзя лишать сухопутные войска их доли управляемых снарядов, несмотря на остроту потребностей в них в военно-воздушных силах. Может случиться так, что применение с самолетов радиоуправляемых крылатых бомб неожиданно потребует изменения всей оборонительной тактики. Огонь по атакующим самолетам необходимо будет открывать по крайней мере за 80 км от берега моря. В подобных случаях борьбу с самолетами противника в начальный период могут вести корабли и патрульные самолеты. Понятно, что перебросить обученных артиллеристов или специалистов электронной техники с берега на корабль или наоборот несравнимо легче, если они не привязаны долголетней службой и карьерой только к армии или только к флоту. В век разрушительных и молниеносных атомных ударов с воздуха, как никогда раньше, важно иметь гибкие силы обороны. Гибкость эта может быть наилучшим образом обеспечена при централизованном управлении. Если же в ущерб общим военным интересам силы и средства постоянно и прочно закреплены за каждым отдельным видом вооруженных сил, ни о какой гибкости не может быть и речи. В 1954 году командование вооруженных сил США утвердило план, объединяющий воедино все виды противовоздушной обороны.
      При проведении наступательных действий приверженность к определенному виду вооруженных сил может нанести не меньший вред, чем при обороне. В годы, предшествовавшие второй мировой войне, Геринг подчинил себе военно-морскую авиацию, и в результате наиболее современные и во многих отношениях высоко боеспособные военно-воздушные силы Германии не смогли проявить себя в полной мере в борьбе на море. Не может быть сомнения в том, что если бы весь опыт немецких морских специалистов был использован для организации действий торпедоносной авиации, а также других действий против судоходства противника, то успехи Германии в войне на море оказались бы более значительными.
      Освобождение стратегической бомбардировочной авиации от подчинения определенному виду вооруженных сил является самым срочным делом. Советский Союз одним из первых подчинил свою бомбардировочную авиацию дальнего действия непосредственно Министерству обороны. Это было в конце 1942 года. Правда, подразделения этой авиации были недостаточно оснащены, а ее действия недостаточно эффективны, чтобы служить слишком убедительным примером в подтверждение ценности централизованного управления всеми видами вооруженных сил. Однако в критические дни Сталинградской битвы интенсивное использование бомбардировщиков дальнего действия для переброски войск и грузов оказалось для советских военно-воздушных сил значительно более легким делом, чем для его противников, потому что бомбардировочные эскадрильи были подчинены непосредственно Государственному Комитету Обороны. Дело в том, что современная стратегическая авиация уже не является больше предназначенной для уничтожения одних лишь стратегических объектов на территории противника. Конечно, со стратегической и тактической точек зрения - это ее основная задача, но существует высшая политическая стратегия, согласно которой американским и английским сухопутным войскам придется вести боевые действия на европейском, азиатском или другом каком-либо материке; эти войска потребуется снабжать по морским путям. Транспорты, перевозящие снабжение, должны быть защищены от нападения подводных лодок. Это значит, что стратегической бомбардировочной авиации могут быть поставлены задачи по бомбардировке подводных лодок в гаванях, на сборочных верфях или в открытом море. Только объединенный штаб национальной обороны способен принять наиболее правильное решение о таком переключении стратегических бомбардировщиков. Специалисты в области авиации смогут дать необходимые советы в отношении особых проблем и ограничений стратегической авиации в каждом конкретном случае ее применения, но они не смогут решать общие вопросы, исходя лишь из чисто авиационных интересов или авиационной доктрины. Предварительные политические решения руководителей государства уже предопределяют частично стратегическое предназначение военно-воздушных сил.
      На стратегическую авиацию в любое время могут быть возложены задачи по обеспечению действий других видов вооруженных сил, и до тех пор, пока она не проникнется пониманием такой необходимости, ее оперативная ценность будет сильно страдать от чрезмерно узкой специализации. Летом 1944 года, когда сопротивление немцев в районе Нормандии возрастало, английским и американским тяжелым бомбардировщикам было поручено оказать временную тактическую поддержку сухопутным войскам. Проведенные ими бомбардировки не дали должного эффекта, что можно было частично объяснить недостаточной предварительной согласованностью действий между различными видами вооруженных сил. Экипажи американских и английских стратегических бомбардировщиков не имели опыта проведения тактических бомбардировок опорных пунктов, узлов дорог, не умели определять рубежи бомбометания и распознавать визуальные сигналы, не знали способов маскировки войск и их вооружения, не владели различными методами бомбардировки тактических объектов.
      Если стратегическая бомбардировочная авиация обучена бомбардировке только промышленных объектов стратегического характера, то внезапное переключение ее на выполнение задач тактического порядка не дает хороших результатов и, как правило, сопровождается тяжелыми последствиями. Подчинение стратегической авиации непосредственно объединенному штабу национальной обороны значительно облегчило бы ее всестороннюю подготовку. Пока же она находится в ведении авиационного начальника, последний, естественно, подходит к ее подготовке только с точки зрения бомбардировки стратегических объектов в глубине территории противника. Подобный подход к вопросу может быть с военной точки зрения правильным, но не всегда выбор таких объектов может быть оправдан. Мы уже видели на примерах второй мировой войны, что наибольший эффект в борьбе с подводными лодками дали налеты одиночных самолетов дальнего действия на подводные лодки в открытом море, а не удары тяжело-бомбардировочной авиации по заводам, строившим подводные лодки, или по базам последних. В будущей войне авиация, вероятно, станет главным средством противолодочной обороны. Нападение на подводные лодки в открытом море может оказаться наиболее выгодным, а это потребует переключения значительных сил стратегической бомбардировочной авиации для борьбы с подводными лодками в открытом океане. Если рассчитывать на всестороннее использование стратегической бомбардировочной авиации, то необходимо прежде всего организовать в масштабах единых вооруженных сил перспективное планирование боевой подготовки бомбардировочных эскадрилий, а также обеспечение их необходимым оборудованием с тем, чтобы в последующем им можно было поручать выполнение любых тактических задач, которые могут быть обусловлены стратегическими требованиями войны.
      Военно-воздушные силы никогда не смогут самостоятельно решить вопрос о наилучшем использовании воздушной мощи. Теоретически кратчайший путь к достижению победы над противником лежит через бомбардировку его гидроэлектростанций, заводов, производящих авиационные двигатели, и нефтеперерабатывающих заводов, но далеко не всегда можно располагать полными и самыми свежими данными о расположении этих объектов и их относительной важности в общей системе производства. Далее, национальная стратегия неизменно включает безотлагательные по срочности внутренние проблемы. Внезапно возникающие проблемы снабжения, необходимость в особом прикрытии важнейших морских конвоев, непредвиденные объекты для атаки с воздуха - все это будет постоянно отвлекать стратегическую авиацию от выполнения ее основной задачи. До тех пор, пока Англия и Америка должны будут проводить как сухопутные, так и морские операции, стратегическая авиация должна быть всегда готова к неожиданной смене объектов нападения. Могут, например, поступить сведения о железнодорожном узле, где происходит сосредоточение дивизии противника. Возможно, потребуется подвергнуть систематическим ударам с воздуха стартовые позиции или склады реактивных снарядов дальнего действия противника с целью обеспечения безопасного прибытия в порт назначения своих морских конвоев, перевозящих особо важные грузы. Тяжело-бомбардировочная авиация в системе государства будет все более и более приобретать характер оружия чрезвычайного и срочного применения. В определенных условиях может появиться срочная необходимость в постановке большого количества мин в прибрежных водах противника - задача, выполнение которой под силу лишь стратегической бомбардировочной авиации, ибо только она в состоянии проделать путь в назначенный район, удаленный на 3000 км, и в течение примерно одного дня выполнить задание. Если бомбардировочная авиация будет подчинена непосредственно министерству обороны и ее боевая деятельность будет планироваться при участии специальной группы экспертов по минированию, роль подобных операций повысится, и они будут проводиться быстрее и эффективнее в интересах государства.
      Применение стратегической авиации для бомбардировки морских и сухопутных объектов тактического значения считается некоторыми специалистами в вопросах авиации наиболее тяжким грехом. До сих пор не перевелись еще люди, которые верят в то, что победа может быть достигнута с помощью одной лишь стратегической авиации. Они утверждают, что если бы 3-4 тыс. бомбардировщиков смогли подвергнуть непрерывному воздействию объекты на территории собственно Германии, то войну можно было бы выиграть, не прибегая к высадке десанта во Франции. В оправдание этой точки зрения они указывают на победу Америки над Японией. Но нельзя рассматривать стратегическую авиацию и ее возможности вне связи с национальной политикой. Если бы Германия не была связана боевыми действиями на советско-германском фронте и смогла организовать производство реактивных истребителей для обороны своей территории в предвидении мощных налетов англо-американской стратегической бомбардировочной авиации, то эти налеты обошлись бы слишком дорого для союзников. Даже при наличии бомбардировочной авиации численностью в 3-4 тыс. самолетов они никогда не смогли бы добиться победы. Воздушные операции 1942-1943 годов против Германии свидетельствуют о том, что при определенных условиях противовоздушная оборона может захватить и удерживать господство в воздухе, успешно отражая налеты бомбардировщиков противника. Последний год стратегических бомбардировок Германии не является критерием для будущего. Германия вела воздушную войну на трех фронтах, она потеряла многих своих летчиков-асов в предыдущих боях. Кроме того, военная стратегия Германии до 1944 года нанесла непоправимый ущерб военно-воздушному потенциалу страны. То же самое верно и для Японии. Оба государства захватили большие территории, не имея достаточно авиации для их обороны. Африка, Италия, Греция и Норвегия - лишь небольшая доля тех территорий, где Германия не смогла обеспечить превосходство в воздухе или хотя бы добиться равновесия сил. То же самое характерно и для японцев в Бирме, Новой Гвинее и Китае, а позже и во всех остальных районах. Завоевание и удержание превосходства в воздухе станет с течением времени важнейшей целью национальной военной политики любой великой державы. Для США это может означать сокращение сухопутных войск, находящихся в заокеанских странах, и увеличение военно-воздушных сил, имея при этом особо в виду стратегическое наступление и стратегическую оборону. Для СССР это также может означать повышение удельного веса авиации стратегического наступления и стратегической обороны за счет тактических военно-воздушных сил.
      Величайшая военная проблема будущего, решение которой может найти лишь единый штаб обороны, вооруженный всеми военными знаниями, состоит в следующем: "Каким образом лучше всего использовать военно-воздушные силы в интересах государства?" Теоретически ответ на этот вопрос не представляется трудным. Военно-воздушные силы должны завоевать превосходство в воздухе и, используя вытекающие из него преимущества, систематически наносить удары по промышленным центрам и складам готовой продукции противника до полного уничтожения средств ведения войны и окончательного подрыва воли противника к сопротивлению. В условиях односторонней войны, как это имело место, например, при нападении Германии на Польшу или во время завершающего наступления США на Японию, теории ведения воздушной войны могут соответствовать действительному положению вещей, и знания, полученные в штабном колледже, могут оказаться применимыми. Но если военно-воздушным силам предстоит когда-либо снова пройти настоящее испытание, то это случится вероятнее всего в решительном конфликте между Востоком и Западом. Обе стороны будут сильными. Многие объекты на территории Советского Союза будут рассредоточены, и их точное местоположение неизвестно для атакующих самолетов-бомбардировщиков. Стоимость непрерывных стратегических налетов с атомными и водородными бомбами будет неимоверно высокой. Не исключается возможность успешных действий по объектам противника, расположенным на побережье или в периферийных районах. Но кто осмелится утверждать, что СССР, например, в состоянии проводить успешные налеты на объекты в районах Среднего Запада США или что США в состоянии подвергнуть столь же успешному нападению жизненно важные объекты русских в Центральной Азии? К сожалению, вы нигде не найдете данных о количестве бомб, не попавших в цель во время второй мировой войны, или о количестве бомб, сброшенных на второстепенные с военной точки зрения цели вследствие недостаточной тщательности их выбора. Теперь, конечно, ясно, что в Европе англоамериканской авиации следовало бомбардировать в первую очередь заводы авиационных двигателей, а не самолетостроительные заводы и что нефтеносные районы Германии следовало подвергнуть интенсивной бомбардировке намного раньше, чем это было сделано. Все перечисленные примеры подтверждают лишний раз огромную важность правильного выбора и тщательной разведки объектов нападения в будущем. Это может быть обеспечено лишь при том единственном условии, что единый штаб обороны сумеет мобилизовать для этих целей все свои ресурсы и знания и поручит дело разрушения намеченных объектов противника ответственному военному органу (группе) из армейских, авиационных и морских специалистов, обладающих знаниями в области техники и тактики бомбометания и располагающих всеми имеющимися разведывательными данными.
      Появление атомных снарядов, а также вероятное появление атомных и водородных ракет, которые могут запускаться с подводных лодок в океане, может изменить существующее соотношение между сухопутными войсками, военно-морскими силами и тактической авиацией. Во время перемирия в Корее в конце 1953 года, правительство США сознательно отозвало оттуда свои сухопутные дивизии, считая, что атомное оружие явится сдерживающим фактором для коммунистической агрессии. По мере накопления запасов атомного оружия США придется пересмотреть планы размещения своих сухопутных войск в Европе, а также изменить боевой состав тактической авиации. Когда советские подводные лодки окажутся в состоянии запускать управляемые снаряды в непосредственной близости от вражеского побережья, Советский Союз должен будет по-новому определить боевой состав и будущую роль своей стратегической тяжело-бомбардировочной авиации. Никогда еще не было так трудно определить, каковы должны быть сухопутные войска, военно-морские и военно-воздушные силы для того, чтобы лучше служить интересам защиты государства. Несомненно, что роль подводных лодок возросла, как никогда раньше, а роль линкоров и авианосцев с точки зрения стратегии значительно снизилась. Несомненно также и то, что стратегическая бомбардировочная авиация и стратегическая воздушная оборона приобрели в настоящее время огромное значение, поскольку современные бомбардировщики обладают большим радиусом действия и весьма большой ударной силой. Но кто может указать наилучшие формы организации противовоздушной обороны или пути максимально эффективного использования парашютных войск? Кто может сказать, сколько технических кадров необходимо иметь в современных вооруженных силах страны?
      Поскольку современная война является войной техники, а число первоклассных ученых и специалистов в области техники сильно ограничено, важнейшей задачей ближайших десяти лет явится максимально возможное использование объединенных усилий талантливых военных специалистов. На пути сокращения министерств армии, военно-воздушных и военно-морских сил и одновременного расширения единого министерства обороны не должно возникнуть каких-либо больших препятствий организационного порядка. Несомненно, встретятся трудности политического характера, но их можно будет постепенно преодолеть. Штабной офицер, обладающий знаниями в различных областях военного искусства, принесет своей стране больше пользы, чем узкий специалист, поскольку он благодаря своему более широкому военному кругозору всегда сможет наилучшим образом применить свои знания в процессе штабного планирования.
      Слияние видов вооруженных сил на уровне боевых и оперативных инстанций является, безусловно, сложнейшей проблемой, на решение которой уйдет немало времени. Вместе с тем создание единого разведывательного корпуса или командования не представит больших трудностей, поскольку методы разведки, подготовка и отбор кадров для разведки имеют много общего во всех трех видах вооруженных сил. Не потребует особой организационной перестройки и создание единого корпуса связи. Проблемы, касающиеся конструктивных особенностей связной аппаратуры, ее обслуживания и использования являются весьма легко разрешимыми. Обеспечение проводной и радиосвязью, а также средствами радиолокации, принятие мер против радиопомех, производство электронного оборудования - все это проблемы, которые можно наилучшим образом разрешить только в общегосударственном масштабе. Противовоздушная оборона в новой войне будет, как никогда, зависеть от технической подготовки личного состава. Ясно, что при наличии единого командования противовоздушной обороны можно более эффективно использовать способности и знания зенитчиков, летчиков-истребителей и наводчиков управляемых снарядов.
      Важнейшим аспектом будущей войны для западных стран явится, по всей вероятности, борьба с подводными лодками. Об относительных потребностях в вертолетах, сухопутных самолетах, летающих лодках, эскортных авианосцах и эсминцах для предотвращения угрозы нападения современных подводных лодок можно лишь делать предположения. Для западных стран одержать победу в борьбе с подводными лодками намного важнее, чем для восточных. Подводные лодки будут всегда представлять основную опасность для морских коммуникаций, от которых будет зависеть существование западноевропейских государств. Через десятилетие подводный флот может явиться источником основной воздушной угрозы, если Советский Союз сумеет создать атомные реактивные снаряды для запуска с подводных лодок. Никто не может сказать, какие военно-воздушные силы потребуются для предотвращения угрозы нападения подводных лодок. При перспективном планировании мероприятий по противолодочной обороне интересы военно-морских и военно-воздушных сил могут прийти в столкновение. Военно-воздушные силы будут стремиться к тому, чтобы иметь по возможности больше своей тяжелобомбардировочной авиации для нанесения ударов по стратегическим объектам на территории противника. Военно-морские силы, наоборот, предпочтут иметь специально обученные экипажи и специально оборудованные самолеты для охоты за вражескими подводными лодками. При наличии сильного объединенного командования противолодочной обороны, подчиненного непосредственно единому штабу обороны, можно было бы избежать многих проволочек и бесцельных бомбежек, имевших место во время второй мировой войны.