Политические расследования - Россия, которую мы догоняем

(а) Левые стремятся перехватить на себя руководство протестом (проведение марша «Антикапитализм» в один день с «Маршем миллионов»). А поскольку в состоянии нынешнего идеологического хаоса (сторонники СССР 2.0, активисты «Оккупай», просто планктон, которые не может реализовать себя в России, но и уезжать не может, поскольку нигде не нужен), активно ведется работа по теоретическому укреплению левого движения (с упором на неоеврокоммунизм);

(б) Либералы все еще уверены, что имеют широкую электоральную базу («Белое кольцо»), а также выборы в Координационный совет;

(в) Шанс возглавить протестное движение у либералов есть только в случае резкого падения цен на нефть, а у левых – при обострении недовольства трудящихся. При этом личные перспективы Удальцова в этом контексте не очень ясны («вместо Удальцова как «нашего левого» у них есть куда более свой Илья Пономарев»), а перспективы Навального «совершенно ясны: после конфирмации на выборах в КС он получает статус главного оппонента Путина. И игра будет развертываться в стандартном «оранжистском» сценарии – противостояние двух лидеров-популистов».

(г) При этом оранжевый сценарий для России не исключен («все, что мы видели, – возможно, лишь тест. Презентационная модель Революции. Россия пережила инфаркт на ногах. Но нет гарантии того, что в следующий раз скорая успеет. Митинговый бизнес начинает диверсифицироваться. Неизвестно, что хуже для власти – бестолковые митинги или точечные удары, к которым уже не предъявишь претензии типа «вы же ничего, по сути, не хотите»»).

Одновременно «Независимая газета» публикует материал «В Кремле тряхнули стариной» – анализ возможности создания политических блоков на будущих выборах. Выводы таковы:

(а) «На следующих выборах власть, в частности, захочет опереться на левые силы, не задействованные коммунистами, например – «Левый фронт» Сергея Удальцова. В этом решении будет логика, если Удальцову удастся пройти в Думу, считает глава Центра политической информации Алексей Мухин».

(б) «Для Сергея Удальцова это станет «моментом истины»: «Он может остаться народным трибуном и постепенно маргинализоваться – как Лимонов. У Лимонова был шанс, но он вышел в тираж, потому что у него не получилось организоваться. Он все-таки больше художник, нежели политик. Удальцов идет по пути лимонизации, но может и стать посредником между определенными частями общества и властью»».

(в) «Кремль не определился с праволиберальным направлением своей политики. Большое внимание в этом плане уделено проекту Михаила Прохорова. Определенную роль в этом движении будет играть и Алексей Кудрин».

(г) «Власти не могли не обратить внимания на то, что покидаемую либералами митинговую нишу начинают занимать радикальные коммунисты и маргинализированные националисты. А это гораздо менее управляемая аудитория, нежели договороспособные представители среднего класса».

И, наконец, накануне, в прямом эфире «Русской службы новостей» (программа «Атака Исаева») состоялся диалог о перспективах дальнейшего развития оппозиционного движения. Интересно, что в сообщении на сайте «Единой России» по итогам программы отмечается, что «с точки зрения большинства экспертов, Навальный проиграл, так и не сумев сформулировать убедительную программу. Поэтому по ряду позиций он вынужден был поддержать статью Андрея Исаева и Михаила Шмакова «Три запроса России к Путину», в которой говорится о необходимости снижения социального неравенства в России».

Кроме того, по мнению Исаева, «самый главный вопрос, который я задал Алексею Навальному, остался без ответа. Это вопрос о том, что белоленточное движение, которое собиралось в декабре, на сегодняшний день себя исчерпало. Об этом говорят уже и лидеры этого движении, я и многие наблюдатели. Но я не вижу в этом ничего плохого. Я вижу, что происходит разделение. Белоленточники делятся четко на три фракции – на леваков, на либералов и националистов. Те, кто спонсирует Алексея Навального в России, несомненно, должны будут сделать выбор, кого дальше они будут поддерживать».

По мнению парламентария, главным станет националистическое направление. «Так же, как в странах арабского Востока, где произошли революции, англо-американцы поддержали «Братьев-мусульман», здесь у нас они поддержат националистов, прекрасно понимая, что это, в конце концов, должно привести к конфликту с мусульманами. Этого хотели бы, к этому нас толкают. Я уверен, что в этом случае определенный барометр – Алексей Навальный – обязательно окажется именно там. Возможно, я ошибаюсь, но, тем не менее, о том, что произойдет, и будут ли националисты востребованы определенными кругами на Западе, мы поговорим в следующий раз».

Таким образом, на мой взгляд, был дан старт вбросу в общественное сознание – через серьезные экспертные группы – тезисов, определяющих перспективы политического развития России в ближайшее время.

В первую очередь, фиксируется раскол оппозиции на левых, либералов и националистов, причем левые позиционируются как лидеры протеста на новом этапе. Особо отмечается их «интеллектуализация», «омоложение». Признанный же на данный момент лидер либералов (Навальный) отжимается в маргинес, на площадку «вожака националистов», и на его место уже засвечены аж два претендента – Кудрин и Прохоров.

Что любопытно, на общем фоне ужесточения законодательства, касающегося острых внутриполитических проблем (штрафы за несанкционированные митинги, закон об иностранных агентах, закон о клевете, сворачивание деятельности USAID и др.), серьезных попыток помешать работе Центрального выборного комитета КС российской оппозиции не было. Более того, в состав совета выдвигаются лица, прямо связанные со, скажем так, западным экспертным сообществом (типа Илларионова и Каспарова). Более того, устами политологов, вхожих в верха, при всей критике выборов в КС, отмечается некий «позитив» (как минимум, тестирование системы онлайн-голосования).

В общем, есть основания предполагать, что гипотеза об управляемости процесса выборов в КС сверху (с целью формирования ядра будущей «партии Навального-Кудрина») не так фантастична, как может показаться на первый взгляд.

…Тем не менее, налицо и другие тенденции.

Явно неконтролируемый вброс революционной тематики в СМИ, тенденция к установлению контактов с религиозными радикалами, и, наконец, очевидное отсутствие консолидации на верхних этажах власти (полемика Медведева-Дворковича с Сечиным, публичный выговор, сделанный министрам президентом) и вновь возникшее ощущение консолидации Медведева с либералами, очевидны. И все это внушает опасение, что запущенный сверху процесс ввода протестного электората в осмысленное русло может выйти из-под всякого контроля.

Будь ситуация внутри страны и вне ее стабильна, проект мог бы быть реализован спокойно и поэтапно. Однако о стабильности речи, как ни печально, нет. Напротив, налицо рост цен на бензин и возможный кратковременный дефицит топлива, неизбежным следствием чего станет увеличение расходов на транспорт, а значит, и общий рост цен – с неизбежным накалом градуса социального недовольства. Равным образом налицо рост цен на пшеницу на фоне засухи и роста экспорта зерновых, а также тарифов на ЖКХ.

Еще более сужают пространство для маневра и контроля внешнеполитические сложности типа «сирийского» кризиса, перспективы которого неясны, весьма высокая вероятность вооруженного конфликта на территории Ирана, чреватая неизбежной напряженностью вокруг Каспия, а также озвученная как вполне возможная перспектива вооруженного конфликта в Центральной Азии, связанного с «водной проблемой».

В такой ситуации остается только надеяться, что инициаторы кремлевского (а что он кремлевский, сомнений нет) проекта формирования «правильного политикума» – проекта и важного, и нужного – учли все риски и прощупали все кочки. Потому что успех гарантирует России стабильность на годы вперед, но и цена ошибки пугающе огромна.

История же главного редактора «Новой газеты» Дмитрия Муратова при опущении всей этой бессмысленной конспирологии приобретает совсем другой окрас.

Прежде всего, по праву человека, который в курсе – в свое время и самого вывозили, и самому вывозить доводилось, – констатирую: вероятнее всего, правды во всей этой санта-барбаре с угрозами смертью немного. Никогда и ни при каких обстоятельствах персоны такого ранга, как г-н Бастрыкин, не занимаются такой черновой работой. Они вообще не светятся в таких делах. Чтобы стращать, есть совсем отдельные люди.

Смею утверждать: если уж в сюжете появился сам г-н Бастрыкин – во что вполне верю, – то выглядело все с вероятностью 99 % очень обыденно. Примерно так: на аэродроме встретили, пригласили на рандеву, назвав имя желающего поговорить. И журналюшка, предупредив спутников, разумеется, поехал. От таких контактов, смею заверить, не отказываются. И там, куда поехал – в лесу ли, в парке ли, – г-н Бастрыкин изложил свои претензии.

Вполне допускаю, что разговор шел на повышенных тонах. Поскольку человек требовал извинений не только за хамство (на сей счет г-н Соколов уже извинялся публично), но и – не исключаю, обоснованно, – за клеветнические намеки. Только вызов на дуэль был раньше, на совещании (очень показательный разговор!), но как же «Новой» не передернуть, если для пользы дела надо? Тем паче, что само по себе «даже говорил о дуэли», а сам намек на возможность ответить за свои слова в понимании современных журналистов есть «грубая угроза жизни».

По большому счету, в чем г-н Бастрыкин, безусловно, неправ, так это в одном: такие беседы следует вести под диктофон и желательно в людном месте, потому что сейчас кое-кто (чьи интересы обслуживает «Новая», не секрет и для ежика) будут раздувать эль скандаль, добавляя в костерок яркие детали. Разве что бутылку из-под шампанского вряд ли помянут, но потому только, что такие детали не забываются, и если уж сразу не допетрили, теперь уж поздно.

На самом же деле, очень многое в сюжете раскрывает одна малозаметная деталь.

«Встреча в лесу» состоялась 4 июня. Учитывая креативность «приличных людей», мгновенно, с привлечением юристов из пресловутой «Агоры», раскручивающих информповоды для атаки на власть даже с абсолютного нуля, истерика по столь серьезному проявлению «кровавости» режима простотаки обязана была начаться на следующее утро. Или, максимум, с учетом того, что г-ну Муратову нужно было посоветоваться со спонсорами, а спонсорам, естественно, надо было подумать, – 7-го (ладно, 8-го) июня. Однако ничего подобного не случилось.

И только когда за пару дней прошли задержания лидеров «марша квадриллионов», один из видных организаторов мероприятия, намеченного на 12 июня, ссылаясь на инфу от г-на Хинштейна, смутно намекнул в Сети на то, что «уж теперь-то Бастрыкину не поздоровится, он догуливает последние деньки».

Иными словами, торговались. Чего-то хотели, чего-то требовали. Шантажировали, проще говоря. А теперь, когда затея пустила пар в свисток, решили, что пришло время ударить власть, чересчур возомнившую о себе. Заодно, если повезет, устранив человека, посмевшего касаться неприкасаемых, и тем самым, ежели выгорит, припугнув его сотрудников.

В общем-то, все шито белыми нитками. Настолько, что даже Павел Гусев, председатель комиссии по поддержке средств массовой информации Общественной палаты России и ни разу не соловей режима, считает проверку возможной лишь в том случае, если есть хоть какие-то доказательства, поскольку «свидетельств одного лишь Соколова может быть не достаточно». Зато сенатор Людмила Нарусова, вдова своего мужа и мама несчастной умученной режимом девочки, отреагировала мгновенно, заявив, что проверку надо проводить срочно. Потому как, сами понимаете, нельзя покушаться на святое…

О нашумевшем фильме «Анатомия протеста» стоит также поговорить отдельно.

Ретроспективно просматривая публикации, приходим к выводу, что еще как минимум за две недели до публикации многие авторитетные СМИ – газеты «Взгляд», «Независимая», «КП» и ряд других, не говоря уж о блогосфере, – начали готовить общественное мнение, к тому, что именно Удальцов будет объявлен лидером протеста в России и станет главным врагом действующей власти. При этом адресатом «послания к народу» были не только сторонники стабильности, но и те, кто сочувствует оппозиции. Особенно показательна в этом ключе массированная вирусная атака на сайты телеканала «Дождь» и ЦВК именно в момент дебатов с участием Удальцова. А ведь днем ранее, когда там же резвился Навальный, никаких проблем с прямым эфиром не возникало – и это само по себе, на мой взгляд, показательно.

Даже на первый взгляд, не углубляясь, видно:

(а) формат записи переговоров с Таргамадзе свидетельствует о том, что основной фигурант – именно эмиссар из Грузии. Удальцов наличествует лишь постольку-поскольку (ни одного крупного плана, только голос за кадром). Фактор случайности, учитывая, что Гиви все время в фокусе вместе со своим помощником, думается, полностью исключен.

(б) по ходу фильма не дано ни одного комментария со стороны представителей силовых кругов (или хотя бы ветеранов, за исключением короткого комментария в конце по запрету USAID) или хотя бы действующих депутатов, комментируют только политологи;

(в) основной посыл создателей фильма – явно «35 тысяч долларов», поскольку именно эта фраза повторяется не меньше трех-четырех раз с разным визуальным рядом;

(г) совершенно преднамеренно не делается акцент на Навальном; он, правда, пару раз мелькает в кадре, но его имя не звучит, хотя закадровый голос назвал практически всю нынешнюю плеяду вождей оппозиции;

(д) кадры, запечатлевшие «баркашовцев» (а также и подготовку в «лагере Че Гевары»), явно архивные, поскольку сейчас подобные акции либо жестко пресекаются, либо находятся под не менее жестким наблюдением со стороны правоохранительных органов.

Короче говоря, зрителю предложен стандартный «малый джентльменский набор» пугалок – фашисты, криминал, чеченцы, – но пугалки вовсе уж за уши не притянуты, а в целом информация верна. К подлинности записи, к контактам в Прибалтике, к турне по России никаких вопросов нет. Однако красноречивое замалчивание ряда действий оппозиционеров, акценты на других действиях, а также сама расстановка эпизодов показывает, что это в чистом виде манипуляция общественным мнением в совершенно конкретном направлении. Что само по себе ни хорошо, ни плохо, как не хорош и не плох сам по себе любой инструмент.

Основная идея фильма понятна: подготовка цветной революции на западные деньги с боевым ядром в виде националистов. При этом стоит отменить, что «националистическая» угроза уже озвучивалась в масс-медиа в 2008 и 2006 годах, а следовательно, допустить, что группы националистов находятся вне пристального внимания правоохранительных органов, без преднамеренной наивности едва ли можно.

Как указывается в самом фильме, записи были сделаны задолго до недавно прошедших выборов в Грузии. На тот момент участие в проекте Таргамадзе было фактором очень серьезным, а учитывая высокую вероятность победы Саакашвили, сам факт контакта Удальцова с этим грузином предполагал дальнейшее обострение сюжета. Но, поскольку Саакашвили проиграл, планы «главного политтехнолога» цветных революций, представленные на записи, на данный момент автоматически дезавуируются.

Сама по себе колоритная фигура бритоголового Удальцова в черных очках и черной куртке с точки зрения визуального восприятия практически полностью создает образ маргинального, готового на все «врага режима».

Сам факт придания гласности части оперативных материалов с помощью СМИ, да еще канала, где днем позже вышло большое интервью с Владимиром Путиным, свидетельствует: главная задача фильма – это создание убедительной картинки, шоу. Не больше. Поскольку в июне «компетентные органы» уже показали, как действительно работают, проведя одновременно массовые обыски у «вождей оппозиции».

Не бином Ньютона.

Вполне очевидно, что:

(а) гипотетическому «противнику режима» на кроссовере, со счетом в банке и надежной работой в офисе отождествлять себя с радикалами в виде фашистов и их лидеров типа Удальцова, сидящего, к тому же, на подсосе у грузинской разведки, едва ли уютно с точки зрения уважения к себе;

(б) равным образом, «человеку года» по версии «The Times», без всяких сомнений, больно и мучительно наблюдать, как лавры лидера оппозиции в России уходят к явному маргиналу типа Удальцова, тем паче, что в фильме прямо сказано, кто из мировой элиты будет разговаривать с Удальцовым. Сознавать, что после всех стараний на его долю достанется только уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере во времена «бурной молодости», этому «человеку года» по версии «The Times» невыносимо.

(в) наконец, намного проще и лучше, а следовательно, эффективнее, перевести протест в контролируемое русло, используя местных националистов, чем и дальше нагнетать опасную тему «конфликта в элитах», а также реального социального состава т. н. «болотных» – народившегося в эпоху Путина «среднего класса».

Но все это, в общем, мелочи жизни. Игра в бисер.

Непонятно другое.

Телевизор телевизором, но жизнь все-таки жизнью.

А в жизни мы видим и кое-что иное:

(а) конфликт в элитах, причем на самом высоком уровне, – взять хотя бы противостояние г-на Сечина с г-ном Дворковичем (даже не Медведевым), – даже не думает хоть как-то утихнуть;

(б) попытки вовлекать в активный протест все более широкие массы студенчества, как самостоятельную силу, не только были и есть, но вполне успешно раскручиваются, чему свидетельством та же «Научно-образовательная колонна»;

(в) прогнозы экспертов о возможности появления новых, все более изощренных революционных сценариев множатся (последний пример здесь);

(г) специалисты предупреждают о тенденции к росту социально-экономических проблем (рост цен на зерновые, крупы, бензин, проблемы в сфере ЖКХ), и это не панический треп, но объективная реальность;

(д) продолжается и усиливается (отнюдь не по вине России) обострение внешнеполитической ситуации обстановки, в связи с чем принимаются меры по развитию «оборонки» и пропаганде престижа военной профессии;

(е) в Центральной России совершенно явно нарастает волна экстремистской активности, уже захлестнувшая Татарстан, но затронувшая и Башкортостан, и Челябинскую область, и все это происходит под активную, открытую и подпольную деятельность исламистов (впрочем, на эту тему я попытаюсь написать отдельно);

(ж) вопреки принятым властям мерам, даже не думает снижаться активность западных НПО: тот же «ГОЛОС» выводит своих наблюдателей 14 октября (и на официальном уровне это признается – например, г-н Лавров открыто говорит о возможности финансирования программ в России по линии, к примеру, Национального института демократии, – то есть власти готовы отступить).

Список, к сожалению, далеко не полон.

Задачи требуют немедленных и жестких решений.

И в этом контексте главный вопрос о фильме сводится к вопросу, чью политику проводит «НТВ». Возможно, ничью – просто добрые люди дали запись с Удальцовым и грузином, и на редакционном мозговом штурме было решено оформить ее как вторую часть «Анатомии», для громкости.

Возможно – «НТВ» в данном случае сработал как инструмент либерального крыла во власти, которое решило, в рамках смены концепции, похоронить неудачную революцию, выведя из-под удара А. Навального (он еще пригодится) и навесив титул главного болотного революционера на С. Удальцова, которого все равно не жалко.

А если и правда – ответом, предъявленным властями обществу на все описанные выше тенденции, а равно и объяснением их причин, может быть только фильм о деятельности какого-то нелепого фантомаса, за 35 тысяч долларов в месяц собирающегося силами уголовников взорвать Транссиб, то я уже не знаю, что думать…

Часть 2. Россия, которую мы догоняем

Путинский «режим»

Митт Ромни назвал Владимира Путина «тираном» и «угрозой глобальной безопасности», подчеркнув, что тираны мира «пользуются слабостью политики Барака Обамы, используя его в своих интересах». В ряду таких «тиранов» он упомянул Путина, Фиделя Кастро и Махмуда Ахмадинежада. Отдельно Путина Ромни именовал «реальной угрозой стабильности и миру на планете».

Как честный человек, обязан поблагодарить м-ра Ромни. Хоть смейтесь, хоть нет, но самый перспективный (по крайней мере, на сегодня) кандидат от «слонов» – вполне возможно, даже и не ставя перед собой такую цель специально, – помог мне окончательно сформулировать некоторые выводы относительно ситуации в России.

Дело в том, что такого рода спичи давно уже не произносятся экспромтом. Любое слово (да что там, и любая гримаса, и любое движение) многократно обсуждено и отрепетировано. Более того, формулировки окончательно утверждаются не в штабах республиканцах и демократов, а намного выше, в кругах, никогда не кладущих яйца в одну корзину. По сути, американскому обществу предлагают не две программы, а одну, только в разных редакциях, и один из кандидатов, согласно сценарию, рвет майку на груди, угрожая всех порвать, как Маккейн на последних выборах, а другой лучится любовью и лопочет что-то типа «Make love not war», как Обама, но, в конечном итоге, победив, все равно реализует ту политику, которую обещал реализовать Маккейн. Естественно, с определенными различиями во внутренней части программы (финансовые группы поддержки все же разные), но что касается внешнеполитического курса, что называется, найди десять различий. Кто сомневается, пусть вспомнит, как именно Маккейн грудью стоял против демократов, пытавшихся в разгар ливийского кризиса воспрепятствовать Обаме издеваться над законодательством США.

Понятно, что «тиран» в данном случае означает вовсе не то, что значит. Ни в прямом смысле, ни переносном. Здесь вступают в силу категории Века Просвещения, основная идеологема которого провозглашала «тиранами» всех «врагов Свободы» (в нынешнем сленге – Демократии). Естественно, по версии «друзей Свободы», подкрепленной «большими батальонами» (в эпоху Французской Революции) или авианосными соединениями (в наше время). И тут уж совершенно неважно, что г-н Путин занимает свой пост вполне законно, не самовластен и не учиняет проскрипций. Он «тиран», и ему положена смерть. Физическая, политическая или сперва политическая, а потом физическая, – это уже детали, но избежать исполнения приговора не выйдет. Как ни крутись. Сделай полный хэнде хох, как Слободан, делись по понятиям, как Муаммар, или сиди на ставке в ЦРУ, как Норьега. Все зря. Ярлык «тиран», если уж наклеили, не снимут вплоть до акта примерного наказания негодяя. Иначе нельзя. Иначе широкие биомассы, в коллективном бессознательном которых телевидение закрепляет соответствующее клише, просто не поймут, что Добро опять круче всех.

На первый взгляд, странно. С какой стороны не посмотри, ни в чем таком, за что страдали лидеры, названные «тиранами» до него, российский премьер не замечен. Не было миллионного потока беженцев, как из Косова, не было (хотя бы по версии «цивилизованных» СМИ) «расстрелов мирных демонстраций с самолетов», как писалось о Ливии, не прослежена враждебность по отношению к Израилю, чем грешит Ахмадинежад, и даже в причастности к наркотрафику, как в свое время панамского «тирана», г-на Путина до сих пор никто не обвинял. По всему выходит так, что «реальной угрозой глобальной демократии, стабильности и миру» в планетарном масштабе он стал, решившись выдвинуть свою кандидатуру на пост президента. А тем самым, разрушив планы Империи Добра на «мягкое» подчинение России через, судя по всему, купленную часть наличной «элиты». Что, в общем, подтверждает и крик души стыдного человечка по фамилии Якеменко: «В последние годы много говорилось о свободе и мало делалось. Фактически, с решением Медведева не баллотироваться эти люди осознали, что у них больше нет лидера, на которого они рассчитывали», с последующим посулом – дескать, пусть не ждет, что «будет просто».

Между прочим, г-ну Путину давали шанс. И не один. Но он почему-то не прислушался. Ни к советам официальных лиц типа Байдена, ни к последним, очень прозрачным (пусть и нарочито аляповатым) предупреждениям. Так что, теперь ему попросту некуда отступать. В понимании Вашингтона «глобальная демократия» есть глобальный контроль над планетой, и в этой парадигму данный кандидат в президенты России не умещается. Почему? Можно рассуждать долго. Вспоминая многое. Хоть инициативы вроде Северного потока, укрепляющие позиции Германии (что крайне не по душе Империи Добра). Хоть поставки оружия Сирии, грозящие затормозить и так буксующее создание Дуги Хаоса. Хоть (совсем кошмар!) курс на сближение с Китаем.

А что Владимир Путин? Ведь если все-таки примет решение переть против течения, за ним пойдет даже корюшка (о чем свидетельствует пусть и ироничное народное творчество). И даже на смерть. По крайней мере, сейчас.

Но – что да, то да, – часики тикают… Ведь не зря его сравнивают со Сталиным, к примеру.

В статье Александра Прозорова «Путин и Сталин. Сравнительный анализ» проводится разносторонний анализ первых 10 лет госуправления Сталина и Путина. Причем делается это так объективно и критично по отношению к обоим, что это, уверен, не понравится ни сталинистам, ни (в отдельных моментах) ярым сторонникам Путина. Однако, как по мне, точка зрения Прозорова очень взвешена и отталкивается не от мифов, а от реалий, не от лженаук вроде научного коммунизма или либерализма, а от здравого смысла и реальных потребностей народа и страны. Сегодня, как мне кажется, такой взгляд крайне необходим. Приведу сокращенный вариант этой большой статьи и выделю в ней самые важные моменты.

Полагаю, ни для кого не секрет ни то, что в моем кратчайшем списке государственных деятелей, в той или иной степени приближающихся к идеалу, Иосиф Виссарионович стоит на первом месте, ни то, что все симпатии мои к Владимиру Владимировичу прочно базируются на осознании того факта, что ничего лучшего нет и в ближайшей перспективе не предвидится, и если я ошибаюсь, – что ж, – тогда, как сказано в книгах Сивиллы, «и волчица будет выть на Капитолии».

Читая текст и размышляя над ним, не следует забывать, что тов. Сталин, имея в своем распоряжении мощную идеологию и практически неисчерпаемый запас «живой силы», работал в интересах абсолютного большинства граждан СССР. Не без огрехов, безусловно, – рывок, на который Западу потребовалось два века, уложившись в два десятилетия, стер в пыль судьбу одного поколения крестьян, а «кристальные» разрушители, грызя друг дружку, довели дело до «ежовщины», – и тем не менее, повторяю, в интересах большинства. Причем, действовал он в этом направлении стабильно и жестко, не боясь вскрывать нарывы и прижигать язвы.

О г-не Путине этого не скажешь. Не потому даже, что он – не глыба, а всего лишь человек, пусть и хороший, но обычный, с обычным запасом прочности. Он, – если допустить, что все-таки желает странного, – опутан мириадами внутренних и внешних обязательств, да и ситуация у него как бы не тяжелее, ибо страну (точнее, огрызок страны) он принял в ситуации много худшей, чем та, с которой пришлось столкнуться тов. Сталину. Причем, в отличие от тов. Сталина, он окружен людьми, руководствующимися не идеалами, а интересами. В связи с чем, видимо, и не хочет, избегает, чурается набросить сталинскую шинель, без которой у него хрен что выйдет.

Система основана на ручном управлении, но при этом скрипит, шатается и дает крен, и виновен, прежде всего, тот, кто стоит у руля, вне зависимости от любых смягчающих результатов. А коль скоро так, именно ему надлежит исправлять огрехи, ни на миг не забывая, что если обиды желающих жить сольются в единую обиду, именуемую гневом, этот гнев, тем более жуткий, что основан на инстинкте самосохранения, обернется в первую очередь против рулевого. Ибо чем больше власть, тем больше ответственность. Но давайте честно: лично Путин тут ни причем.

Насколько я понимаю, уже практически все готово для того, чтобы в «Час Х», когда Москву – если она не будет слушаться, – начнут раскачивать на качественно новом уровне как изнутри, так и снаружи, полыхнуло все сразу, вразбрызг. Это, на самом деле, не так уж сложно. Нужны всего лишь:

(а) интеллектуальный актив (налицо);

(б) проработанные концепции (сами видите, присутствуют);

(в) денежные вливания (в избытке);

(г) информационная поддержка (в любой момент)

и

готовность местных элит, управленческих и силовых, в ситуации, когда центр не сможет всерьез прищучить, взять курс на «реализацию вековых устремлений населения». Само население при этом спрашивать никто не будет, навешать ему на уши лапшу о светлом будущем, при наличии пунктов «а-б-в-г», дело даже не двух недель. А что касается помянутых элит, так не надо недооценивать сотрудников структур, по долгу службы этим занятых.

Назовем кошку кошкой.

Блаженная вторая половина ХХ века кончилась. Вегетариански-мягкий консенсус фракций в рамках одной и той же элиты, когда проигравшие уходили в отставку с перспективой возвращений или, в худшем случае, без таковой, можно забыть, как сладкий сон. В нынешних условиях война идет по-взрослому, на полный убой, при всех видах поддержки, и мягкость по умолчанию принимается за слабость, а слабость, по умолчанию же, наказуема.

Этого, собственно, уже даже и не скрывают.

А кое-кто из «рупоров» – по глупости, скорее всего, – даже выбалтывает больше, чем можно.

Типа, «хватит молоть чушь про то, что «начни завтра Путин либерализацию внутренней политики, у него появится шанс остаться лидером нации». Не появится. И не надо морочить людям головы – начни завтра Путин либерализацию внутренней политики, мы додавим его за пару месяцев. Причем, совсем додавим, до мокрой лужицы на асфальте».

В такой ситуации «десталинизация», лихорадочно реализуемая частью российской элиты, которую – условно – можно назвать «медведевской», понятна и разумна. Единственное, что может сорвать их планы, это явление Сталина. Не того, который грузин во френче и с трубкой – тот, увы, физически мертв, – а «Сталина вообще». А вот понять явное нежелание части элиты – условно же именуемой «путинской» – развернуть штурвал в обратную сторону, невозможно.

Вернее, возможно. Но только если допустить одно из трех:

– либо в Кремле сидит абсолютный кретин (что, на мой взгляд, исключено категорически),