И уже ближе к нашим временам в Афганистан отправляются дети тех солдат, что первыми вошли в эту страну в начале восьмидесятых.

А моджахеды все чаще предпринимают попытки обстрелов советской территории, и даже засылки диверсионно-террористических групп. Тем не менее, при достаточно прохладных отношениях с западным миром, все же определенный прогресс, и в первую очередь – по сокращению вооружений, имел бы место.

В конце концов, СССР и США приходят к компромиссу по ракетам средней дальности, взяв за основу американский «нулевой вариант». Сделать это тем легче, что к середине восьмидесятых годов окончательно сглаживаются разногласия с КНР, бывшие в глазах многих военных одним из главных аргументов в пользу сохранения РМСД в наших арсеналах.

Продолжается наметившийся еще в эпоху Андропова отход от принципа «зеркального» паритета, в сторону доктрины оборонной достаточности. Происходит ряд сокращений обычных вооруженных сил, прежде всего сухопутных войск и бронетанковых частей. Оживляется переговорный процесс по обычным вооружениям в Европе. Однако, благодаря двум обстоятельствам – сохранению советского присутствия в Афганистане (об этом уже говорилось выше), и жесткой политике рейгановской администрации, отношения с западным миром все восьмидесятые годы развиваются в полным соответствии с ленинской формулой (автор просит прощения у тех, кому подобная ссылка не нравится) – «шаг вперед, два шага назад».

В активную фазу входит разработка «асимметричного ответа» на американскую программу «Звездных войн». Это могли быть прежде всего новые типы межконтинентальных ракет, с укороченной активной частью траектории, несущие большое количество ложных целей. В строй вступают новые глубоководные и малошумные атомные подводные лодки, способные погружаться на тысячу с лишним метров (прообразом их был трагически – нелепо погибший в 1989 году достопамятный «Комсомолец»). Но вполне могли быть задействованы и нестандартные классы вооружений. Например, вновь стали актуальными идеи опального академика Сахарова, о несущих стомегатонный заряд гигантских торпедах с атомными двигателями, скрытно подбирающихся к вражеским берегам. Могла быть намечена к реализации и, скажем, идея «диверсионного ядерного оружия стратегического назначения», заключающаяся в заблаговременной доставке на территорию потенциально противника атомных зарядов, мощностью до нескольких сотен килотонн.

Когда же в первой половине девяностых окончательно становится ясно, что пресловутая программа Стратегической Оборонной Инициативы – большой блеф, рассчитанный в основном на запугивание советской стороны, большая часть этих работ сворачивается.

Таким образом, единственным результатом этой, широко разрекламированной программы, стало бы некоторое увеличение расходов Советского Союза на разработку новых видов вооружений, которые были бы перекрыты эффектом от их сокращения на иные военные цели. Но, разумеется, рейгановским надеждам на то, что США удастся создать такую систему вооружений, «на каждый вложенный в которую доллар русским придется потратить два», не суждено сбыться. (82,10) Даже в случае полномасштабного развертывания программы «ассиметричного ответа», ее стоимость в сопоставимых цифрах составила бы не более 1,5-2% от американских. (61,282)

В целом же, если говорить о Западе, продолжается вялотекущий многопрофильный кризис, капиталистической (условно говоря) системы, начавшийся в 70-80 годы. Связано это с рядом обстоятельств, из которых назовем лишь два значимых.

Во-первых, по прежнему существует система социализма, включающая в себя треть человечества, а значит – существует реальная и наглядная альтернатива западному образу жизни, какой бы она не была. Кроме того, Запад, вернее США, не имеют той свободы рук, которая у них есть ныне. Так просто, по желанию жителя Белого Дома (вашингтонского) бомбить не угодившую чем-то – не важно чем, страну не получается – ведь есть кому поставить ей, не обращая внимание на высокое американское неудовольствие, новейшие зенитно-ракетные комплексы и противокорабельные ракеты, способные пускать ко дну авианосцы.

Во-вторых, не надо забывать, что на экономику западного мира заметное благотворное влияние оказало открытие гигантского рынка бывшего СССР. Только одна Турция ежегодно получает до десяти миллиардов долларов ежегодно от торговли и туризма с одной только России, причем изрядная часть этих денег идет на финансирование откровенно антирусской и пантюркистской деятельности.

В условиях отсутствия упомянутых факторов положение Запада куда как менее блестяще, и куда как менее блестящими видятся его перспективы.

Подобные настроения в среде крупнейших представителей западного истеблишмента, надо отметить, возникли уже с середины семидесятых.

Такие видные представители западного истеблишмента, как Д. Рокфеллер, Г. Киссенджер, Р. Пайпс и даже сам З. Бжезинский не раз – пусть с горечью и сквозь зубы, публично признавали, что крах капитализма вполне возможен. Во всяком случае, гипотеза Френсиса Фукуямы о «конце истории» как о неизбежном близком и окончательном торжестве либеральных идей в мировом масштабе вряд ли вообще родилась бы на свет – для подобных настроений нет никаких оснований. Точно так же, по всей видимости, не появился бы и ныне столь популярный термин – «глобализация». А если бы и появился – то касался бы исключительно США и их союзников, к нашей стране не имел бы никакого отношения, и употреблялся только в отрицательном значении.

Скажем также о двух крупнейших политических кризисах мирового масштаба, разразившихся в начале девяностых годов.

Первый – кризис в Персидском заливе.

Конечно, существует некоторая вероятность, что заблаговременно узнав о намерении Багдада захватить Кувейт, СССР задействовал бы все свои немалые возможности и рычаги влияния на режим Саддама Хуссейна, чтобы убедить иракского лидера отказаться от своих воинственных планов. Но скорее всего, это не удалось бы.

И Советский Союз опять, как и в случае с афганским вопросом, попадает в настоящую ловушку, откуда не было простого и безболезненного выхода.

Наша страна по целому ряду причин – от «железной» логики всемирного противостояния с Западом, до старых союзнических обязательств, не смогло бы оставить Ирак на произвол судьбы. А значит, оказалась бы вынужденной фактически поддержать агрессора.

Вначале СССР, пользуясь правом вето в Совете Безопасности ООН, заблокировал бы международную силовую акцию против Ирака, добившись того, чтобы в принятой резолюции, наряду с осуждение захвата Кувейта, содержалось бы требование об исключительно мирном решении конфликта.

В случае же, если бы США и Британия начали бы подготовку к самостоятельной войне против Ирака – под предлогом защиты своих ближневосточных союзников -прежде всего Саудовской Аравии, наша страна в свою очередь, принялась бы оказывать Багдаду активную военную помощь.

В Ирак перебрасываются новейшие зенитные комплексы С-300, только недавно поступившие на вооружение отечественных ПВО, новейшие истребители МиГ-29 и МиГ-31, под видом советников в иракской армии появляются тысячи советских военных специалистов. Через союзную Сирию широким потоком идут военные материалы и снаряжение.

В этих условиях крайне маловероятно, чтобы США и их союзники решились бы на большую войну. И Кувейт, а заодно и Нейтральная зона – спорная территория на границе Ирака и Саудовской Аравии, остается во власти Саддама Хуссейна.

В любом случае происшедшее, незначительно способствовав улучшению отношений с «третьим миром», резко ухудшило бы их с западными странами, во всяком случае, с Америкой и Англией.

Второй кризис, как думается, уже догадались читатели, разразился на Балканах.

В девяностом – девяносто первом году происходит крах социализма в Югославии, а затем и ее распад, порождающий многочисленные и кровавые

межнациональные войны. И именно эти события оказали бы громадное влияние на ситуацию в СССР. Прежде всего, резко усиливаются репрессии в отношении противников социалистического режима в СССР и просто инакомыслящих.

Начинается, говоря языком современных сводок с театра чеченской войны, «зачистка» общества от тех, кого власти считали опасными для существующего социального строя. Очень быстро диссидентов на свободе практически не остается, а уже сидящих перестают выпускать на свободу, добавляя в тюрьмах и лагерях новые срока. Если прежде многих инакомыслящих защищала их известность и положение в среде интеллигенции (например, арест диссидента – сотрудника академического института, был хотя и не исключительным, но редким событием), то теперь противников существующего строя не спасает ничего. (84,201) А требования об изменении их участи из-за границ влекут только ужесточение наказания.

Принимаются жестокие меры по борьбе с самиздатом, и ввозом аналогичных материалов из-за границы – за них все чаще начинают сажать.

Причем, подобные действия встречают понимание и, более того – одобрение со стороны абсолютного большинства населения, чьи настроения, и без того не коим образом не прозападные, резко качнулись влево под воздействием ситуации на Балканах. Еще одно следствие событий, весьма важное, касается обстановки в верхах.

К вящему удовольствию КГБ и идеологического отдела ЦК подвергнут чистке его международный отдел. Разгромлен Институт США и Канады и Институт мировой экономики, из стен которых, как известно, вышло абсолютное большинство идеологов и функционеров «Перестройки». На него, кстати, по выражению упоминавшегося выше А. Арбатова, многие в руководстве давно точили ножи. (84,200) Возможно даже, эти научные центры расформировываются, а на их месте создаются другие, с участием минимума прежних сотрудников, идеологически полностью благонадежных.

Подверглись бы чистке верхнее и среднее звено партийных кадров. Все, подозреваемые в национализме и прочих идеологических грехах, были бы так или иначе изгнаны из активной политики. Самые высокопоставленные отправились бы послами в африканские страны и островные республики Карибского моря, другие переведены на «хозяйственную работу», или просто отправлены на пенсию. При этом в равной степени пострадали бы как представители национальных республик, так и РСФСР – те, что выражали бы недовольство приниженным, по их мнению, положение Российской Федерации, высказывались бы за перераспределение в ее пользу бюджета, или создание своей компартии. Такие и им подобные разговоры, и вообще – обсуждение данной темы, в свете сербского опыта, попали бы под запрет.

СССР использовал бы все дипломатические и политические средства, чтобы не допустить военного вмешательства США и НАТО в конфликты, вспыхнувшие на территории бывшей Югославии – боснийский, сербско-хорватский, и наконец – косовский. Это приводит к тому, что конфликты эти затягиваются, становясь, зачастую, даже более кровавыми, чем в реальности.

Вместе с тем, несмотря на определенное сочувствие у заметной части общества к Сербии, советское руководство не выступает на ее стороне открыто, хотя какие-то негласные контакты, вполне вероятно поддерживались бы. Официально же правительство Милошевича клеймилось как буржуазное, националистическое, предавшее идеалы коммунизма, и тем самым – ввергшее Югославию в катастрофу (последнее, кстати, совершенно справедливо).

Попутно, балканская проблема могла бы обрести еще один, неожиданный аспект – социалистические страны, граничившие с бывшей СФРЮ предъявили бы претензии на часть ее территорий, ранее входивших в их состав, или населенных родственными им народами. СССР не замедлил бы поддержать эти претензии силой оружия, несмотря на резкую реакцию Запада, аналогичной той, что последовала, например, на ввод советских войск в ЧССР в 1968.

К Болгарии могла быть присоединена Македония, к Румынии – сербская часть Олтении, к Венгрии – Воеводина.

От анализа внешнеполитической виртуальности, и связанных с нею процессов, вновь вернемся к чисто внутренним проблемам.

Коснемся теперь национального вопроса, который, хотя и был действительно решен в Советском Союзе «в основном», но относится к вопросам такого рода, которые принципиально невозможно решить окончательно.

Думается, что наилучшим из имевших на тот момент хождение в кругах, близких к власти, хотя, разумеется, и далеко не идеальным рецептом, стал бы повсеместный переход к национально-пропорциональной системе. То есть соотношение представителей различных национальностей в органах власти, учебных заведениях, и т.д., в общем и целом соответствовало бы проценту каждой из них в населении страны.

Правда, высшей власти, прими она подобное решение, пришлось бы преодолеть сопротивление представителей части высшей московской бюрократии, видевшей в притоке свежих сил из республик угрозу своему положению. Были бы также противники у данной политики и так сказать, по идейным соображениям – скрытые националисты из числа представителей партийных организаций центральных областей России, те, кого небезызвестный Г. Попов назвал «великорусской партией».

Но вряд ли подобное недовольство было бы сколь-нибудь сильным а главное – организованным – вышеупомянутая «партия» представляла собой десятка два– три второстепенных членов ЦК.

Тем более, что, с другой стороны, например, мощнейшая украинская партийная организация целиком бы поддержала высшее руководство в этом начинании.

Но, следует подчеркнуть – проблемы национализма в нашей стране не существует.

Это, разумеется, не значит, что национализма не было как явления. Но он не являлся именно проблемой, угрожающей основам государства, каким он стал с конца восьмидесятых -начала девяностых, (и до сих пор является – уже и для РФ, да и не её одной) под влиянием резко изменившейся социально-политической обстановки.

Вообще же, все разговоры об «объективном» характере роста национализма в СССР во второй половине восьмидесятых, противоречат фактическим данным. В частности, согласно исследованиям академика Яременко, проведенным как раз в середине восьмидесятых годов, например, наблюдалась явственная тенденция переселения в южные регионы России жителей кавказских республик. Причем, как свидетельствовали беспристрастные данные статистики, росло и число смешанных браков. Более того, «во многих русских семьях предпочитали зятя-кавказца: крепкий хозяин, не пьет, всегда обеспеченна помощь и поддержка его родственников». На 1987 год около одной седьмой части всех браков были межнациональными, а кое-где (например, в Казахстане) это число достигало одной трети.

Утверждающим обратное можно задать простые вопросы – сколько сторонников «самостийности» было в Одессе, Донбассе и Харькове; насколько популярна была в Белоруссии идея отделения от Союза; и напоследок – как широко было распространено такое явление, как молдавский национализм.

Не говоря уже к примеру, об армянском национализме, росту которого способствовала память о геноциде армян 1915 – 20 годов, принимая во внимание, что осуществившая его Турция была еще членом НАТО и стратегическим союзником США.

Возвращаясь к тому, о чем говорилось в начале главы – ровным счетом никаких объективно значимых факторов, которые могли бы столкнуть СССР на рельсы «плюралистической демократии», и привести к власти «нетоталитарный» режим, не существовало.

Думается, даже самый убежденный либерал не станет отрицать, что идея об установлении на территории Советского Союза западного образа жизни была достоянием ничтожного меньшинства, которым, при обычном развитии событий можно было бы пренебречь – настолько малое влияние на обстановку в стране эти люди оказывали. Активных борцов с существовавшим строем в абсолютном исчислении было такое ничтожное количество – несколько более двух тысяч на двести семьдесят с лишним миллионов, что ими можно было пренебречь.

Что и не удивительно – если еще, к примеру, в Прибалтике было немало людей, помнящих иной уклад жизни, то на остальной территории СССР социализм давно воспринимался как некая данность, нечто существующее изначально и вечное (см. выше). Например, в РСФСР абсолютное большинство населения даже не могло бы даже внятно ответить на вопрос: каких цветов был дореволюционный флаг. (82,39)

Кстати, это еще один пример того, как, по большому счету иллюзорна надежность в сущности любых социальных структур и самих основ всякого общества.

Как вспоминает по этому поводу писатель– диссидент Анатолий Гладилин, незадолго перед своим отъездом за рубеж он беседовал с Сахаровым, и на вопрос -почему тот уезжает, ответил, что не уехал бы, будь у него надежда на какие-либо изменения, а так «государство это необычайно крепкое: простоит еще двести лет».

Таково господствующее настроение в обществе, ощущаемое, правда, по разному в разных слоях и группах общества – кем-то с удовлетворением, кем – то с усталым сожалением, кем-то – с равнодушием, а кем-то -со злым отчаянием. Настроения эти привели, кроме всего прочего еще и к тому что, как отмечают все наблюдатели, к началу восьмидесятых наблюдался явный спад диссидентского движения. Этот процесс, не будь достопамятного апрельского пленума и всего, что последовало за ним, продолжал бы углубляться. Ряды правозащитников практически бы не пополнялись, часть эмигрировала бы, другие надолго оказались бы в тюрьмах и лагерях. Тем более, что после того, как в конце семидесятых – начале восьмидесятых, были арестованы практически все руководители (порядка пятисот человек) диссидентского движения, оно уже явно пошло на спад.

Скептик, в качестве опровержения вышеприведенных слов, мог бы указать на роль, которую ныне играют во властных и коммерческих структурах выходцы из партийного и государственного аппарата советского времени, как и на то, что в бывших республиках у власти ныне – тамошние партократы. Но, во первых, процент бывших представителей советской элиты в нынешней власти и бизнесе далеко не так велик, как может показаться.

Второе – действительно, абсолютное большинство тех, кто встал во главе отделившихся республик, это бывшие члены Политбюро и ЦК. Но отметим необыкновенно важное обстоятельство – все это люди, выдвинутые на свой пост ни кем иным, как «Михал Сергееичем».

Конечно, есть два исключения – Шеварднадзе и Алиев, происходящие из брежневского поколения политиков. Но, на взгляд автора, эти исключения скорее подтверждают правило, чем опровергают его. Надо также учитывать неизбежные приспособленчество и конформизм, характерный для всякой бюрократической системы, каковой несомненно была КПСС. Да и в самом деле, в каком нормальном учреждении любой страны потерпели бы сотрудника, который критикует решения верхов и даже пытается их не выполнять? И те, кто в изменившихся условиях принялся ниспровергать коммунистические идеи, в других обстоятельствах старательно и, во многом, искренне, продолжали бы двигать вперед социализм. Данное явление можно сопоставить, например, с тем, как после Октября многие, даже достаточно высокопоставленные деятели прежней власти, активно сотрудничали с большевиками, зачастую достигая высокого положения.

В этой связи весьма любопытно попытаться проследить возможный путь отдельных фигур истэблишмента. Эдуард Шеварднадзе, скорее всего, давно уже пребывал на пенсии, при этом, – очень возможно, успев побывать и министром иностранных дел. Гейдар Алиев мог оказаться вполне подходящей кандидатурой на пост Председателя Президиума Верховного Совета. Аскар Акаев продолжал бы занимать высокую должность профессора математики Ленинградского университета, наверняка даже и не задумываясь о возможности стать во главе своего родного Кыргызстана. Республиканскими руководителями вполне могли оказаться и недавний президент Молдавии Петр Лучинский, и нынешний -Владимир Воронов.

Ельцин, скорее всего, уже пребывал бы (и довольно давно) на пенсии, ничем не прославив себя, так и оставшись неизвестным широкой публике. Разве что учудил бы за границей, будучи в составе высокой делегации, что-нибудь веселое, вроде дирижирования оркестром, или похмельного сна на официальном приеме (вполне возможно, именно после этого вылетев на заслуженный отдых). И тогда все радиоголоса наперебой склоняли бы данный случай, проводя параллели с Хрущевским хулиганством на трибуне ООН или его же попытками сплясать канкан в Голливуде.

А имена Гусинского и Березовского если бы и прозвучали, то разве что в связи с каким -нибудь делом евреев – «отказников».

Александр Иванович Лебедь мог занять должность командующего ВДВ, вполне возможно получив в Афганистане вторую Звезду Героя.

А вот П. Грачеву это никак не светило – только в эпоху перестроечного маразма эта личность с кругозором и уровнем командира хозвзвода, могла попасть на такую должность. (82,178)

На своей прежней должности – министра газовой промышленности и до сего дня мог бы пребывать и Виктор Степанович Черномырдин, и перлы его словотворчества с улыбкой повторялись бы в коридорах власти, а то и попали бы на страницы ныне почти забытого журнала «Крокодил». Но опять-таки – кресло премьера – даже РСФСР ему не досталось бы уж точно.

Небезызвестный тележурналист Леонид Млечин продолжал бы писать политические детективы о ниндзя, якудза и китайских триадах, приобретя немалую известность. Вполне возможно, вся страна замирала бы у телеэкранов, смотря иракские и югославские репортажи Александра Невзорова и Артема Боровика (а то и – чем черт не шутит – Евгения Киселева и Елены Масюк).

Может быть, в выпусках новостей мы увидели бы секретаря ЦК ВЛКСМ Сергея Владиленовича Кириенко, вдохновляющего молодежь на трудовые подвиги где-нибудь на БАМе или канале Сибирь – Средняя Азия, и Леонида Кравчука, ставшего представителем СССР при ООН.

Впрочем, куда более важно то, что жизнь десятков и десятков миллионов людей на одной шестой части Земли, могла сложиться бы заметно счастливее, во всяком случае – благополучнее.

И названия – Дубоссары, Ходжалы, Гудаута, Курган-Тюбе, Ачхой-Мартан, Кизляр и Буденновск не говорили бы абсолютному их большинству ни о чем плохом.

Подытоживая – какой могла бы быть жизнь у всех нас, включая читателей этой книги, в данной ветви истории, в начале ХХI века? То была бы, думается, обычная жизнь, весьма похожая на ту, что имела место в семидесятые и восьмидесятые годы. Со своими непростыми проблемами, с цензурой, с полными холодильниками и не очень – полками магазинов. С дешевыми билетами на поезда и самолеты, дешевой водкой, колбасой, и дорогими «Жигулями». С иномарками, редкими как белые вороны. С Афганистаном и политзаключенными. С ВЛКСМ, пионерской организацией, и с единой страной безо всяких границ и таможен от Кушки до Владивостока. Без Интернета, НТВ, «Макдональдсов». И может быть, что и без Чернобыльской катастрофы. Без организованной преступности, замерзающих городов, веерных отключений электричества, наркомафии, кокаина, «экстази» и СПИДА. Без Карабаха, Ферганы, Тбилиси и Грозного. То есть с мирными Карабахом, Ферганой, Тбилиси, и не разрушенным Грозным.

Литература

1. А. Авторханов. Технология власти. Грозный 91.

2. М.Ц. Арзаканян. Де Голль и голлисты на пути к власти. М. Высшая школа 90.

3. Л. Павель. А. Бержье. Утро магов София 94.

4. Б.К. Антонюк. Неведомое царство. Новороссийск 92.

5. А.М. Хазен. Законы природы и «справедливое общество» Москва 97

6. Н.Д. Бобкович. Христианство и современный мир. Минск 91

7. Е. Ясин. А. Венедиктов. Кто же развалил наш Союз? Знание – сила, №6 2001

8. М.А. Казачков. Лента Мебиуса. Дружба народов № 5/ 91 242; 244

9. В.И. Буганов. Петр Великий и его время. М. 87

10. А.А. Буровский, А.А. Бушков. Россия, которой не было – 2. М. Олма – пресс 2000.

11. А.А. Буровский. Несостоявшаяся империя. (Россия, которая могла быть). М. Олма-пресс 2001

12. А.А. Бушков Россия, которой не было. М. Олма – пресс 97

13. В.С. Поликарпов. Если бы… Ростов на Дону. «Феникс» 96.

14. С.А. Нефедов. История древнего мира. М.97

15. С.А. Нефедов. История средних веков. М.97

16. История древнего мира. М.84

17. А. Бланк. Пленники Сталинграда. М. Новый мир. № 9 83.

18. Ю.Л. Гинзбург. Потусторонние встречи М. Новости 1990

19. С.С. Снисаренко. Эвпатриды удачи М. Водный транспорт1989

20. С. С.Снисаренко. Рыцари удачи. СПб Водный транспорт 1992

21. А.Г. Сергеев. Потрясатель вселенной. Караганда 1995.

22. И. Можейко. 1185 год. М. Наука. 1988.

23. А.А. Керсновский. История русской армии. М. Голос. 1992

24. История второй мировой войны М. Воениздат1977.

25. М.М. Наринский. Борьба классов и партий во Франции 1944-1958 г.г. 1983

26. А. Сапковский. Дорога без возврата. М.АСТ 2000

27. Л. Н. Безыменский. Тайный фронт против второго фронта. М. Новости1989

28. Е. Тарле. Наполеон. Минск. 1992

29. Е. Тарле. Бородино. М. Наука 1965

30. Г. Честертон. Вечный человек. М. 1991

31. З. Косидовский. Библейские сказания. М. 1989

32. А. Зорич. Как пали сильные. Вестник традиции №1 2001

33. Гай Светоний Транквилл. «Жизнь двенадцати цезарей» М. 1988

34. А.Кондратьев. Тайна трех океанов. Л. 1975

35. Е.Г. Грум-Гржимайло. Избранные сочинения. Киев. 1991

36. Ф.Бродель. Время мира.М. 1992

37. Римская империя эпохи упадка М. 1992

38. Н. Павленко. Иоанн Антонович. Родина.№8 1993

39. О.Шпенглер. Избранные произведения Минск. 1995

40. В. Н. Соловьев. Е. Клепикова. Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачева М. 1990

41. В.О. Ключевский. Исторические портреты М. 1989

42. А.Горский. Александр Невский Родина №11 1993

43. Запад против Востока. М. 1995

44. И. Ш. Кораблев. Ганнибал М. 1976

45. Отечественная история М. 1998

46. Древние цивилизации М. 1989

47. О. Большаков. История халифата М. 1978

48. Великие князья Литвы. Минск. 1993

49. А.Джонс. Гибель античного мира. Ростов на Дону. Феникс. 1997

50. В. Гуляев. Доколумбовы плавания в Америку: мифы и реальность М. 1991

51. Л.Н. Гумилев. Этногенез и биосфера Земли М. 1993

52. История науки. М. 1990

53. Л. Февр. Бои за историю М. Наука 1990

54. Цивилизация и исторический процесс. М. 1983.

55. Ю.Б Циркин. Финикийская культура в Испании М. 1976

56. К.В. Малаховский Кругосветный бег «Золотой Лани» М. Наука 1980.

57. К.В. Малаховский. Пять капитанов М. 1981

58. Р. Стенюи. Сокровища Непобедимой Армады. М. Наука 1978.

59. В. Суворов. Самоубийство. М.2001

60. М. Катенев. СПИД – вызов человечеству. М. 1990

61. Д.М. Проэктор. Мировые войны и судьбы человечества. М. 1986

62. Б.Старков. Сто дней лубянского маршала Родина №11 1993

63. Империя. Сделай сам. М. Мануфактура 2001

64. Н.И.Костомаров. Русская история М. 1991

65. Н. Нечкина. 14 декабря 1825 года. М. Наука1983

66. Н.Эйдельман. Апостол Сергей. М. Молодая гвардия 1983

67.Г. Бенгтсон. Правители эпохи эллинизма М. Наука 1982.

68.Т. Моммзен. История Римской империи. Л. 1941.

69. От Мюнхена до Токийского залива. (Взгляд с Запада на трагические страницы истории второй мировой войны). М.1991.

70. Ф.Д. Волков. Тайное становится явным: деятельность дипломатии и разведки западных держав в годы второй мировой войны. М. Политиздат 1989.

71. Ф.Д. Волков. За кулисами второй мировой войны. М. Мысль 1985

72. М.Н. Покровский. Избранные сочинения Н. Новгород 1934.

73. С. Кривов. Чингисхан. Terra inсognita. №3 1998

74. Б. Парамонов. Канал Грибоедова «Знание – сила» №3-491

75. Жан Делюмо. Ужасы на западе. М. Голос. 1994.

76. В.А.Чивилихин. Память. М. Советский писатель1985

77. М. Стингл. Приключения в Океании. М. 1983.

78. Т. А. Романов. Настоящая Америка. М. 1993

79. В. Андерс. Без последней главы. М. 1992.

80. С. Н. Марков. Летопись Аляски М. 1970

81.Экономика – пути перестройки. М. 1990

82. Н.Н. Иванов Иное было дано. Казань. 1995

83. А. Рар Путин. «Немец» в Кремле. М. 2001

84. Г.А. Арбатов Затянувшееся выздоровление:1953-85 гг. – свидетельства очевидца. М. 1991

85. Ю.Н.Смирнов Русская гвардия в XVII в. Куйбышев 1989.

86. И.В. Курукин. Дворцовый переворот 1741 года: причины, технология, уроки. Отечественная история № 5 1997.

87.А. Н. Сахаров. Александр и Аракчеев. Отечественная история № 4, 1998

88. И.Е. Зеленин. Целинная эпопея. Отечественная история№4, 1998

89. Г.А. Померанец Квадратура исторического круга. Знание-сила №4,1991

90. Г.А Померанец Никакая культура не одинока. Знание – сила №6 1989

91. А.К. Сирота «Настало время сопоставить времена…» Знание-сила №6 1991

92. Н.Н Молчанов. Генерал де Голль. Международные отношения М. 1988

93. С.Л. Утченко. Цицерон и его время. М. Мысль 1973

94. Н.Я. Эйдельман Из потаенной истории России М. Наука1993

95. М.Н. Нечкина Декабристы М. Наука. 1984

96. И.С.Ищенко, С.И Ищенко Из плена суеверий. М. Воениздат 1989

97. Х.Хаске Люди, корабли, океаны М. Наука 1976

98. История политических и правовых учений М. 1995

99. Китайский путь: вперед или в тупик? СПб 1995

100. А.Н. Анисимов История холодного оружия. Свердловск 1991.

101. И.П.Шмелев. Ураган, предотвративший войну. Человек и стихия. М.1986

102. А. Тойнби Если бы Александр не умер тогда Знание сила № 2 1979

103. Т.А. Капустина Николай I Вопросы истории № 11-12 1993

104.Д.Неру. Открытие Индии М. 1989

105. А.И. Герцен Собрание сочинений. Т 12 М. 1965

106. Чечня и Россия. Знание-сила № 92000

107 М. Берти Древние кельты М. 1993

108. Правда и лож о второй мировой войне. М. Политиздат 1988

109. Д.Н.Оболенский Система против личности. Драма российской истории. М. 1994

110. В. Диксон О. Гейльбрунн Коммунистические партизанские действия. М. 1957

111. И.Ш. Шифман Александр Македонский Л. 1988

112. А.Л. Кадов. Балканские истоки Руси. СПб. 1995

113. Ю.М.Бромлей, Р.Г.Подольный Создано человечеством. М. Новости 1984

114. Ю.С.Жучков. Мастера Поднебесной. «Дорогами тысячелетий»М. 1988

115. Ю.М. Медведев. Бросая вызов. М. 1975

116. М.Н. Карамзин. Предания веков М. 1987

117. Пираты. Смоленск. Русич 1995

118. Великие о великой России. М. 1996

119. Г.А. Федоров-Давыдов. Искусство кочевников и Золотой Орды. М. 1976

120. В.П.Буданова Варварский мир эпохи Великого переселения народов. М. 1990