Сноски к стр.
       Большая часть этихъ д?лъ напечатана Томскимъ профессоромъ Н. Я. Новомбергскимъ въ его сборникахъ: „Колдовство въ Моск. Руси XVII в.“ (д?ла Новгор., Моск., Б?лгород. столовъ); „Мат?ріалы по исторіи медицины на Руси“, 4 тома (д?ла Приказнаго и др. столовъ). „Слово и Д?ло Государевы“, 2 тома (д?ла Пр?ображенск. прик. и др.).
 
       Сноски к стр.
       Акты Археограф. экспедиціи, т. II, стр. 57, 94, 102.
       А. М. Ю. Б?лгород. столъ, № 826, л. 81-86.
 
       Сноски к стр.
       А. М. Ю. Д?ло 1219 Приказн. ст.
       А. М. Ю. Б?лгородск. столъ, ст. 826, л. 81-96.
       Ар. М. Ю. Б?лгород. ст. № 284, л. 425-447.
 
       Сноски к стр.
       Ар. М. Ю. Приказный столъ, ст. № 1225.
       Новомбергскій: Колдовство въ М. Руси XVII в., с. 121.
       Ар. М. Ю. Б?лгородск. столъ, № 284, л. 391-418.
       А. М. Ю. Б?лгород. столъ, № 826, л. 81-96.
 
       Сноски к стр.
       А. М. Ю. Б?лгор. столъ, № 284, л. 425-447.
       Новомбергскій: Слово и д?ло государевы, стр. 17, 19, т. II.
       Новомбергскій: Матеріалы по истор. медиц. въ Рос., т. IV, с. 263.
       Новомбергскій: Колдовство въ М. Р. въ XVII в., с. 127.
       Новомбергскій: Колдовотво въ Мос. Руси XVII в. Стр. 66. Еще стр. 99, см. Приказ. столбецъ, № 564, л. 219.
 
       Сноски к стр.
       Новомбергскій: Колдов. въ М. Руси XVII в., стр. 123.
       Новомбергск. Матер. по исторіи мед. въ Россіи, т. IV, стр. 190.
 
       Сноски к стр.
       Ар. М. Приказ. столъ. Ст. № 416, л. 149-161.
       А. М. Ю. Б?лгородскій столъ. Ст. 284, л. 291-418.
       А. М. Ю. Б?лгородскій столъ. Ст. 768, л. 54-55.
       А. М. Ю. Приказный столъ. Ст. 564, л. 211.
       А. М. Ю. Приказный столъ. Столбецъ 564, л. 211.
 
       Сноски к стр.
       Архивъ М. Ю. Б?лгородскій столъ. № 284.
       Арх. М. Ю. Приказ. столъ, ст. № 567, л. 202-206.
       Арх. М. Ю. Приказ. столъ, ст. № 861.
 
       Сноски к стр.
       Новомбергск. Матер. по исторіи медиц., т. IV, стр. 750.
       Д?ло Св. Синода. № 211/ 269.
       А. М. Ю. Приказн. столъ. № 734.
 
       Сноски к стр.
       Арх. М. Ю. Приказный столъ. № 1133, л. 176-199.
       Арх. М. Ю. Приказ. ст. № 734, л. 168.
       Новомбергскій: Слово и Д?ло Государевы. Т. II, стр. 8.
       Новомбергск. С. и Д. Г. т. II, стр. 44, 86.
 
       Сноски к стр.
       Новомбергскій: Слово и д?ло Государевы, т. II, стр. 24. Д?ло Преоб. Прик. оп. 288. д. 796.
       Арх. М. Ю. Приказ. ст. ст. № 1006.
       А. М. Ю. Пр. ст. № 1091.
       Новомб. С. и Д. Г. стр. 89.
       Новомб. М. по ист. Мед. на Руси, т. IV. стр. 287.
       Приказный столъ, ст. № 653, у Новомбергск. Матер. по ист. мед. т. IV, с. 201-205, 208.
 
       Сноски к стр.
       Приказ. ст. № 734.
       Новомбергск. Матер. по ист. мед. Т. IV, стр. 394.
       Арх. М. Ю. Приказ. столъ. Д. № 653.
       А. М. Ю. Приказ. столъ, № 734, л. 116.
       Новомберг. Мат. по истор. медиц. въ Россіи. Т. IV. стр. 757.
 
       Сноски к стр.
       Арх. М. Ю. Приказ. ст. Ст. № 1812, л. 1-12.
       Арх. М. Ю. Приказн. ст. столб. № 1812, л.-12.
       Р?чь и отчетъ И. СПб. у-та 1892 г. „Образованность Московской Руси XV-XVII в.“
       А. М. Ю. Приказ. столъ. д. 268, л. 156.
 
       Сноски к стр.
       Очень полный перечень заговоровъ составленъ въ д?л? бывшаго Новгород. ландрихтера И. И. Мякинина въ 1725 г. Д?ла Св. Синода № 211/ 269. Изъ этого д?ла взято указаніе на н?которые виды заговоровъ.
       Древности, т. V. Архивъ Маслова, описанный А. И. Станкевичемъ.
 
       Сноски к стр.
       А. М. Ю. Приказный столъ. № 734.
       Л. 159.
       А. М. Ю. Приказ. столъ. столб. № 734, л. 189.
 
       Сноски к стр.
       Новомбергск. М. по и м. въ Р. т. IV. стр. 723.
       Алыстъ-Маріенбургъ, городъ въ Пруссіи на правомъ берегу Ногаты, рукава Вислы. Принадлежалъ то Польш?, то Пруссіи.
       Новомбергск. М. по и. м. въ Рос. т. IV. стр. 762.
       Арх. М. Юст. Приказ. столъ, ст. № 567. л. 202-206.
 
       Сноски к стр.
       Ар. М. Ю. Преобр. прик. вяз. 5. д. 26.
       А. М. Ю. Приказ. столъ. Ст. № 653.
       Арх. Мин. Ю. Приказный столъ, столб. № 567.
 
       Сноски к стр.
       Д?ло Св. С?нода. № 422 (286). См. Описаніе документовъ Св. Синода. Т. XVI. Стр. 5259.
 
       23
 

 
      Семнадцатый в?къ, ярко отразившій въ судебныхъ д?лахъ свою в?ру въ заговоръ и чарод?йство, оставилъ посл? себя рядъ заговорныхъ текстовъ. Сохранились они 1) на клочкахъ бумаги, въ приложеніи къ судебному д?лу, какъ очевидное доказательство виновности подсудимаго; 2) вошли въ составъ врачебныхъ сборниковъ (травниковъ и др.), какъ средства отъ той или другой бол?зни; 3) сохранились въ отд?льныхъ сборникахъ, составленныхъ въ различныхъ ц?ляхъ.
      Запись заговоровъ, очевидно, была д?ломъ обычнымъ, и письменная традиція хранила заговоры не мен?е старательно, нежели и устная, но такъ какъ списковъ заговоровъ отъ эпохи бол?е ранней, нежели XVII в. чрезвычайно мало, то записи XVII в. являются наибол?е любопытными для разсмотр?нія; въ нихъ еще можно вскрыть такія черты, которыя указываютъ на древность того или другого текста.
      Особенно же ц?ннымъ, конечно, является сборникъ, спеціально посвященный заговорамъ; таковъ разсматриваемый сборникъ въ списк? начала XVII в. . Любопытенъ
       24
      онъ и по своему объему, и потому, что въ него включены инородческіе (весьскіе) заговоры, и потому еще, что при заговорныхъ текстахъ находится изложеніе того д?йствія, которое связывалось съ заговоромъ.
      Значительный объемъ сборника заставляетъ предполагать большую работу собирателя, который пользовался различнымъ матеріаломъ, не изб?гая и инородческихъ заговоровъ и варіантовъ одной и той-же темы. Инородческіе, и именно весьскіе, заговоры подтверждаютъ изв?стіе о томъ, что русскіе не разъ обращались къ финскимъ племенамъ, ища у нихъ чарод?йной помощи. Д?йствія, сопровождающія заговоры, помогаютъ пониманію текста и ярче обрисовываютъ т? в?рованія и воззр?нія, которыя порождали колдовство и заговоръ.
      Начинается сборникъ описаніемъ травы „молчана“, указаніемъ, когда ее рвать и поясненіемъ, къ чему она пригодна. Такое начало какъ бы сближаетъ разсматриваемый сборникъ съ травникомъ; дал?е о травахъ н?тъ ничего, но сл?дующія статьи „объ узнаваніи таинъ“ и „объ узнаваніи прошедшаго и будущаго“ относятся опять таки къ такимъ статьямъ, которыя часто встр?чались въ л?чебныхъ рукописяхъ . Весьма в?роятно, что составителю сборника л?чебные сборники были изв?стны, и онъ ими въ небольшихъ разм?рахъ и воспользовался. Но дал?е сл?дуютъ заговоры, причемъ л?чебныя средства почти н? встр?чаются . Н?которые заговорные тексты не им?ютъ при себ? указаній на то, что нужно д?лать при заговор?, но многіе тексты сопровождаются подробнымъ описаніемъ магическаго д?йствія.
      Магическое д?йствіе, какъ свид?тельствуютъ судебные документы, въ колдовской практик? стояли неразрывно съ
       25
      заговоромъ, т. е., словеснымъ выраженіемъ того, что им?ло въ виду д?йствіе. Исторія магіи, исторія в?рованій малокультурныхъ народовъ постоянно указываютъ на необходимость связи д?йствія и слова, поэтому каждый заговоръ тогда лишь понятенъ, и формулы его подаются объясненію, когда изв?стно д?йствіе, его сопровождающее. Заговоръ же, оторвашійся отъ д?йствія, становится все мен?е и мен?е понятнымъ, искажается и уже становится совершенно неподдающимся какому бы то ни было объясненію. Отсюда изученіе заговорныхъ формулъ возможно лишь при знакомств? съ заговорными д?йствіями, иначе разъясненія не могутъ быть точными. Ч?мъ кр?пче связанъ заговоръ съ д?йствіемъ, т?мъ онъ опред?ленн?е въ своихъ выраженіяхъ, т?мъ онъ короче и проще. Но по м?р? того, какъ забывается д?йствіе, а заговоръ продолжаетъ жить безъ него, для словесныхъ сочетаній открывается большой просторъ, и появляются такія выраженія, которыя рождаются прямо изъ словесныхъ ассоціацій. Оторвавшись отъ своего д?йствія, заговоръ можетъ соединиться съ новымъ д?йствіемъ, но при такомъ соединеніи всегда окажется какое нибудь несоотв?тствіе .
      Обратимся теперь къ разсмотр?нію т?хъ д?йствій, которыя изложены въ сборник? при заговорныхъ текстахъ, и посмотримъ, какова связь между ними. Магическія д?йствія различны; одни изъ нихъ им?ютъ врачебноезначеніе „да то масло да іпи тии ма жімла деца, гд? грызе т“ (№ 63) , другія же – символическое. Посл?днія особенно разнообразны: между ними есть и очень простыя: „гово рна во дуи на росу и на мыло и потри по лицу“ (№ 31); есть и сложныя, сопряженныя съ выходомъ изъ дому и совершеніемъ ихъ въ
       26
      опред?ленномъ м?ст?; „…Могила выкопа т, гд? не знаемо імертве ц, ане вын? тіме ртвого во нда верхн?? доска сн? тіи сава н?прави ти прон? зскво зсава нг жигла“…. (№ 75).
      Обыкновенно заговоръ, связанный съ какимъ нибудь д?йствіемъ, говоритъ о томъ, что? совершается, такъ что д?йствіе и слова совпадаютъ. Такъ слова заговора: „Стр?л?ю ?? вс?ко іболе зни“ (№ 7) являются параллелью къ указанному д?йствію: „зд?ла ту воды ( ч?) въ его јм? з гнилы… да стрел? тиг?-ю стрел(ы)“. -
      Иногда слова заговора изображаютъ н?что бо?льшее того, что передаетъ д?йствіе, но это присходитъ отъ невозможности воспроизвести въ д?йствительности то, что мыслится необходимымъ. Такъ, очерчивая вокругъ стада кругъ, нужно произносить слова: „…пусть ты нжел?зно ікру гмоего скота…“ (№ 57).
      Въ данномъ случа? идея защиты по необходимости выражается ярче въ словахъ, нежели въ д?йствіи, но связь внутренняя между словомъ и д?ломъ не расторгнута. Подобные прим?ры часты: ясно, что разъединеніе слова и д?йствія не совершается потому, что символика д?йствія, несмотря на кажущееся разногласіе, им?етъ полное внутреннее соотв?тствіе со словами заговора.
      Простыя символическія д?йствія, изложенныя въ сборник?, обходятся съ помощью самыхъ незначительныхъ предметовъ, да и сами по себ? они не выходятъ изъ круга самыхъ обыденныхъ поступковъ: толкнуть ступу (№ 34), бросить въ челов?ка щепотку земли (№ 5), зажечь щепку (№ 27), положить в?тку рябины на кровать (№ 52); но слова, связанныя съ этими д?йствіями, злы и д?йствительно могутъ встревожить: „ка кс? ступа пала, так кбы мо інедруги повал?ли спре дмною и попада лі“, „ка кгори тщепка в огн?, та кбы гор?ло сердце…. по мн?“… и т. д.
      Слова зд?сь какъ бы вскрываютъ опасность, грозящую отъ ничтожныхъ поступковъ и, собственно говоря, не столько слова страшны, какъ то?, что кроется въ д?йствіи. Отсюда и д?лается понятнымъ тотъ страхъ передъ самыми простыми
       27
      д?йстівями челов?ка, если только этотъ челов?къ почему либо подозр?вается въ обладаніи заговорной силой .
      Сложныя символическія д?йствія совершаются при многихъ заговорахъ и вн? дома, причемъ говорится „ка клю дусну т“ (№ 25) „в укромно ем?сто“ (№ 58) „на со лни чно мзака ті(№ 5, 121), иначе сказать, рекомендуется тайна при совершеніи этихъ д?йствій.
      Если при этомъ употребляются какіе нибудь обыкновенные предметы, то имъ придается таинственность какимъ нибудь способомъ. Нуженъ камень – его берутъ съ могилы (104), понадобятся колобки – ихъ готовятъ въ л?су, пекутъ въ ямк? (121) и т. д. Сложныя символическія д?йствія должны были исчезнуть раньше, нежели простыя, и возможно, что ихъ исчезновеніе и породило въ заговорномъ текст?, неясность, а иногда и загадочность.
      При н?которыхъ заговорахъ находятся указанія, гд ?и когданужно ихъ произносить. Оказывается, что: времядля магическаго д?йствія назначается различное: на утренней зар? (№ 1), в л? ті(№ 7), на солнечномъ закат? (№ 5), поутру (№ 18), „ка клю дусну т“ (№ 25), „выва нскую п? т“ (№ 18), „В велико іче твергъ“ (№ 53), „до зори“ (№ 57), до солнца (№ 58), въ ночь, въ в?черъ, по утру; на ве тху (на ущерб? м?сяца) в вечери, на но вцы (при молодомъ м?сяц?) по утру (№ 63), съ утра (86); утро какъ будто считается бол?е благопріятнымъ временемъ для произнесенія заговора, нежели вечеръ или ночь. М ? стотакъ же, какъ и время выбирается разное: „у воды (№ 7), у р?ки (80), на перегород? (30), на камени (53), въ л?су (58), на постели (76), въ дверяхъ комнаты (91), у могилы (104), возл? муравейника (121); если м?сто не указывается, очевидно нужно предположить произнесеніе заговора на м?ст?, въ данный моментъ удобномъ для этого.
      Кром? м?ста и врем?ни при заговор? указывается предметъ, черезъ который заговорная сила должна под?йствовать на челов?ка. Это, обыкновенно, пища и питье: хл?бъ, соль, перецъ, чеснокъ, вино, квасъ, масло, вода и т. д. Почему
       28
      въ одномъ случа? нужно взять воду, а въ другомъ квасъ; въ одномъ хл?бъ, въ другомъ перецъ – объяснить трудно, но всегда приходится им?ть въ виду то, что не толъко требованіе магическаго обряда, но и бытовыя условія, такъ же какъ условія даннаго момента могли оказать вліяніе на употребленіе того или другого предмета. Кром? того, въ н?которыхъ случаяхъ могло повліять знаніе какого нибудь л?чебнаго средства, т?мъ бол?е, что большинство заговоровъ направлено противъ бол?зней. Не безъ л?чебныхъ ц?лей употреблялись при заговорахъ и растенія , но при искаженіи и переиначиваніи названія травы или корня могла возникнуть искусственная связь заговора съ растеніемъ. Траву назвали „молчанъ“ и, считая ее чудод?йственной, къ ней присоединили такой заговоръ: „ты трава мо лча н… мо лчи ш…та кбы… недруги и злые мои супостаты проти вмен? во все ммолча ли(№ 1). Н?которыя заговорныя д?йствія сопровождаются запрещеніями, которыя обусловливаютъ ихъ усп?хъ: „Да прише двызбу… косте ісобака мтого дн?и не дава іи никому ничего не дава і(№ 57). „То гго дурепы с чюже г?города не де рга ти колосу не рва ти скво зруки… не оцыща т“ (№ 25). Какъ было упомянуто выше, при разсмотр?ніи заговорныхъ д?йствій, связанныхъ съ соотв?тствующими имъ словами, обнаруживаются т? воззр?нія и в?рованія, которыя лежатъ въ ихъ основаніи. Возможно, что эти в?рованія не идутъ издалека, что они суть искусственныя образованія, см?сь остатковъ различныхъ міровоззр?ній, но они любопытны и въ такомъ вид?, какъ результаты попытокъ повліять словомъ и д?ломъ на естественный ходъ вещей.
      Заговорные тексты разсматриваемаго сборника такъ же, какъ и д?йствія, съ ними связанныя, позволяютъ указать на сл?дующія наибол?е яркія в?рованія: заговорнымъ д?йствіямъ, направленнымъ противъ другого челов?ка, помогаютъ умершіе, они могутъ отдать во власть одному челов?ку другого (121), умершіе родные могутъ сохранить отъ
       29
      злого челов?ка (58), за это умершимъ нужно дать угощеніе. Предметы, им?вшіе соприкосновеніе съ умершимъ (саванъ, камень и земля съ могилы) обладаютъ особою силою.
      Кром? умершихъ могутъ оказать помощь и стихіи, особенно земля, которую нужно просить и которой также можно что нибудь принести. „Восе теб?, земл? ма тверча ? сей животине, старои поблю ді, а молодо іпо дроди“ (№ 41). Эта в?ра въ помощь умершихъ и земли, какъ кажется, наибол?е живая и особенно хорошо отразившаяся въ заговорахъ.
      Изъ текстовъ заговоровъ усматривается и то обстоятельство, что слова заговорныя считались идущими издалека и – изначально принадлежавшими Самому Господу Богу и Его святымъ, а зат?мъ уже сохранявшимися среди старыхъ людей, переходившими изъ рода въ родъ: „Починаю тся добро ісловеса ? Козмы и Да мі?на и ? стары хстарико в“ (№ 103). „Говорю слова ? велики хродов, въ которы хроде хвели сслова си лни и удалы и велики“… (№ 122).
      Несмотря на то, что обрядовая сторона заговора и черты посл?дняго, стоящія въ связи съ обрядомъ, позволяютъ до н?которой степени судить о в?рованіяхъ, ихъ породившихъ, заговоры и магическіе обряды отличаются такою географическою и этнографическою неопред?ленностью, что становится крайне трудно сд?лать какое либо опред?ленное пріуроченіе. Обращеніе къ стихіямъ, угощеніе мертвецовъ, отстр?ливаніе стр?лами бол?зни, наличность р?ки, камня, обращеніе къ умершимъ, земл?, в?тру и т. д. – все это возможно на весьма большомъ географическомъ протяженіи и въ разнообразной этнографичеекой сред?.
      Но въ этихъ обезличенныхъ текстахъ попадаются однако немногія подробности, которыя даютъ слабыя указанія на опред?ленныя м?стныя условія. „Как с? осина го рка? ви жжала ј пищала ? люто г с ? вера“ говорится въ заговор? № 7. Въ с?верной Россіи терминъ с ? веръозначаетъ не только страну св?та, но и в?теръ съ этой стороны, поэтому употребленіе этого слова въ посл?днемъ значеніи можетъ до н?которой степени опред?лять м?стность; въ заговор? № 42 наряду съ упоминаніемъ „буйныхъ в?тровъ“ находится указаніе на „холо дную с?вер ну“, т. е., на с?верный
       30
      в?теръ. Въ заговор? № 9 отъ ранъ говорится про „ме рзлое древо“, и это выраженіе ведетъ мысль къ с?верному, холодному району. Объ этомъ же район? заставляетъ думать и заговоръ № 102 „отъ зябели“, иначе отъ замерзанія. Въ немъ, въ немногихъ словахъ дана картина климатическихъ условій с?верной м?стности: „мразы лютые“, отъ которыхъ „мерже тморе, и р?ки, и земл? вс?“ и гд? „се ітво іра б?з?блъ ? мраза“ и гд? такъ понятна просьба согр?ть „з?бе лправедны мсл нце м“. Упоминаніе россомашьихъ когтей (№ 54) опять таки говоритъ скор?е за с?веръ, нежели за другую полосу.
      Но напрасно мы стали бы искать бол?е яркихъ и точныхъ указаній на м?стность: упоминаніе мельницы (№ 114), пустой хоромины (№ 106), бани (№ 54), избы (№ 34), ничего не даютъ опред?леннаго для выясненія этнографическихъ чертъ; изъ одежды, кром? кафтана, колпака и шапки, ничто не упоминается.
      Историческія черты, которыя могли бы помочь сд?лать какія нибудь пріуроченія, въ заговорахъ крайне р?дки, и въ разсматриваемомъ сборник? къ нимъ должно быть отнесено упоминаніе имени царя Михаила ?еодоровича въ заговор? на власти , и приписка въ конц? заговора № 11 отъ ранъ и № 16 отъ лиха челов?ка, „Буіну в?тру в??ти на поганые н?мцы, на смоливое пене“ Имя царя Михаила ?еодоровича, вставлено въ заговоръ, очевидно, въ годы посл? 1613 г., что и даетъ возможность говорить о существованіи даннаго варіанта въ начал? XVII в., но руководиться этимъ именемъ для какихъ либо иныхъ заключеній едва ли можно. Упоминаніе же „поганыхъ н?мцевъ“ позволяетъ сд?лать бол?е широкія предположенія. Приписка эта не стоитъ въ связи съ текстомъ заговора. Заговоръ отъ ранъ им?етъ обычную для заговорныхъ текстовъ картину: челов?къ необыкновенный (чернъ, воло су него чернъ и т. д.) побиваетъ всякіе уроки, отъ вс?хъ и всего, кого и что надо
       31
      охранить. Заговоръ отъ лиха челов?ка также совершенно безличенъ и им?еть подобное первому содержаніе „старый мужъ“ заговариваетъ отъ р. б. по Христову повел?нію вс? прикосы. Въ томъ и другомъ заговор? одинаковое выраженіе „? лиха ( ч?), ? его думы и ? е госмыслу“.
      Приписка о н?мцахъ производитъ впечатл?ніе непосредственнаго изліянія особенно волновавшихъ чувствъ. Мысль о н?мцахъ почему то обострилась въ связи съ представленіемъ о ранахъ и лихомъ челов?к?, ясно, что то и другое им?ло отношеніе къ этому народу, и этою припискою какъ бы хот?ли придать спеціальное назначеніе им?вшемуся уже заговору. Такія ассоціаціи переносятъ мысль къ т?мъ русскимъ м?стностямъ, которыя наибол?е должны были терп?ть отъ н?мцевъ, т. е., къ псковскому и новгородскому району, главнымъ образомъ къ первому. Но если д?йствительно приписка эта была сд?лана подъ вліяніемъ тяготъ, причиняемыхъ н?мцами, то приходится два данные заговора отодвинуть изъ семнадцатаго в?ка въ бол?е раннюю эпоху. Предположить же эту приписку сд?ланной въ начал? XVII в., едва ли возможно; въ это время другой народъ скор?е долженъ былъ возбуждать непріязнь. Такимъ образомъ нужно предположить, что эти два заговора бытовали и въ бол?е раннюю эпоху въ псковскомъ район?.
      Указаніемъ на этотъ районъ можетъ служить еще одинъ заговоръ изъ этого сборника, именно № 100 отъ крови; читается онъ такъ: „Ст?ы і? ц?Ану?ре ізар?за лборана, ни крови, ни раны…. ни в камени раны, ни в раны крови“. Въ этомъ короткомъ заговор? упоминается св. отецъ Ану?рей, имя р?дкое, которое невольно останавливаетъ вниманіе. Въ заговорахъ весьма нер?дки случаи, когда имя м?стнаго святого вносится въ текстъ, поэтому имена святыхъ иногда могутъ служить для топографическихъ пріуроченій. Имя „св. отца Ануфреа“ встр?чается въ духовномъ зав?щаніи препод. Евфросина Псковскаго (XV в.), упоминающаго постоянно „домъ свв. о. о. Василія Великаго, Григорія Богослова и Іоанна Златоустаго и св. отца нашего Ануфреа“ .
       32
      Возможно, что и заговоръ отъ крови съ этимъ именемъ прошелъ псковской районъ и вобралъ въ себя имя м?стнаго уважаемаго святого. Присутствіе же въ разсматриваемомъ сборник? „весьскихъ“ заговоровъ можетъ быть сочтено, какъ указаніе на новгородскую область, гд? опред?ляется м?стожительство вепсовъ.
      Такимъ образомъ, пользуясь вышеприведенными данными и т?мъ обстоятельствомъ, что сборникъ найденъ въ Олонецкой губ., можно остановиться на предположеніи, что разсматриваемый памятникъ, если не сложился, то большую часть своей жизни обращался въ с?веро-западномъ углу Россіи.
      Отсутствіе яркихъ жизненныхъ чертъ въ заговорахъ нужно главнымъ образомъ приписать тому, что заговоры основываются на опред?ленныхъ для каждаго случая формулахъ, которыя и препятствують до н?которой степени развитію въ текст ?ивдивидуальныхъ чертъ или слишкомъ р?зкихъ м?стныхъ особенностей. Къ разсмотр?нію н?которыхъ формулъ и перейдемъ ниже . Прежде всего вкратц? ознакомимся съ содержаніемъ сборника.
      Заговоры, находящіеся въ сборник?, можно разд?лить на н?сколько группъ; перваягруппа заключаетъ въ себ? заговоры отъ бол ? зни и бол ? зненнаго состоянія: отъ вс?хъ бол?зней (пять, №№ 7, 8, 20, 110, 116); отъ грыжи (четыре, №№ 63, 90, 110, 111); отъ зубной боли (пять, №№ 43, 44, 45, 82, 83); отъ крови (одиннадцать, №№ 4, 12, 13, 14, 15, 81, 93, 96, 97, 100, 101); отъ ранъ (семь, №№ 9, 10, 11, 17, 50, 76, 77); на облегченіе родовъ (три, №№ 21, 22, 91); отъ ударовъ и ураза (шесть, №№ 76, 77, 78, 98, 99, 116); отъ чирья (один, № 105). Зд?сь указаны опред?ленныя бол?зни, но такъ какъ, очевидно,
       33
      былъ ц?лый рядъ бол?зней, названія которыхъ не знали и происхожденія себ? не уясняли, то вс? он? относились къ порч ?или къ вліянію злогочелов?ка, почему противъ порчи и злого челов?ка им?ются особые заговоры (тринадцать, №№ 16, 18, 19, 42, 49, 54, 79, 80, 103, 112, 114, 116, 125).
       Втораягруппа заговоровъ включаетъ въ себя такіе, которые им?ютъ отношеніе къ хозяйству. Это заговоры при выпуск ? скотана пастбище (три, №№ 25, 56, 57, 58); для разведеніяживотныхъ (№ 41); отъ бол ? знейживотныхъ (№ 49, 52) и для ихъ усмиренія(№ 53).
       Третьюгруппу составляютъ заговоры, им?ющіе ц?лью регулировать отношенія между людьми; сюда относятся т? заговоры, которые должны защищать отъ недруговъ(шесть, №№ 1, 5, 26, 34, 87, 88); привлекать почетъили милостьна говорящаго (семь, №№ 31, 32, 33, 35, 85, 86, 121); возбуждать любовь женщины(присушки – шесть, №№ 27, 28, 29, 30, 107, 122).
      Кром? этихъ опред?ленныхъ группъ заговоровъ въ сборник? находятся единичные заговоры на различные несчастные случаи, таковы, напр., заговоръ отъ зябели, иначе сказать отъ обмораживанія (№ 102), заговоръ на кулачный бой(№ 104), заговоръ отъ деревъ, т. е., отъ несчастья, причиненнаго падающимъ деревомъ (№ 123, 124), заговоръ передъ отпускомъ свадебнаго по ? зда(№ 59), заговоръ отъ пьянста(№ 75) .
      Передъ большинствомъ заговоровъ находятся молитвенныя обращенія, одни изъ нихъ постоянно почти повторяются, н?которыя употреблены лишь разъ. Обращенія эти таковы:
       Во им ? ? ц?а и Сн?а и Ст?го Дх?а. №№ 12, 14, 18, 21, 32, 78, 79, 82, 86, 87, 88, 93, 96, 98, 100, 102, 110, 112, 114, 125.
       Гд с?ї Бж?е, блг с?ви, ? ч? . №№ 13, 23, 32, 78, 80, 81, 82, 86, 87, 91, 99, 103.
       34
       Гд с??ї, бл с?ви, w ч?. №№ 11, 14, 18, 20, 26, 79, 85, 101, 116, 123.
       Гд с?ї Бж?е, блг с?ви?, о ч?Гд с?ї Бж?е. Во им ? ? ц? и Сн? и Ст?(го) Дха. № 9, 32.
       Поклон ? ю с?Бг?у. № 63.
       Блг?ви, w ч?. № 100.
       Гд?ї, бл с?ви, ? ц?а мое г?млтва мии кр с?ен г?а ? ца и мт?ри№ 19.
       Мл с?тва ? прч с?та ? гдр с?н ? , слн?це праве дное, мт?и млт с?ва ? , прч с?та ? гд с?н ? , мт?и праве дна гослн?ца. № 22.
       Хе с?, Св ? те исти нны іда воизбра нное воеводе. № 33.
       Да імн ? , Гд с?и, добро іча с, приве дім(н ? ). Гд с?и, к а не лско ичи н, прч с?то іБц ды в руки, мату ш?ки в ср дце. № 34.
       Пристани, Гд?и, пособи, Гд?и, блг с?ви м ? , Гд с?и, на добры ? д ? ла. № 112.
      Н?сколько заговоровъ не им?ютъ такихъ зачалъ; ч?мъ объясняется ихъ отсутствіе, едва-ли можно сказать, такъ какъ заговоръ на одну и ту же тему въ одномъ случа? им?етъ одно изъ вышеприведенныхъ зачалъ, другой – не им?еть (№ 4 и № 11 напр.). Во всякомъ случа? молитвенныя обращенія характерны для даннаго сборника, они им?ютъ сходство со вступительными словами, встр?чающимися вообще въ старинныхъ рукописяхъ. Окончанія молитвенныя р?же, обыкновенно въ конц? ставится слово арипъ, что значитъ аминь, изображенный тарабарщиной. Окончанія таковы:
       Все г?да и нн? ? и пр с?но и во веки веко м. А?минь. № 44.
       За мл?твъ прч с?ты ? твое ? Мтре, Гд с?и?, И?се Хр?те, Сн?е Бж?іи, помилуи м ? гр ? ш наго. А?ри п. № 81.
       Бг?ъ Сава ? ? , Гд?ь на шІ?съ Хс, цр?ь сл?вы, ника. А?рип. № 56
       Ра дуис ? , обрадова нна ? , Гд?ь с тобою, на теб ? с ? над ? емъ и тобою с ? хвали мда не поги бне м.№ 88.
      Въ заговорныхъ текстахъ молитвенныя обращенія ко святымъ встр?чаются, но перечисленія святыхъ не пространны, и поминаются, сравнительно, немногіе святые .
       35
      Многіе заговоры не им?ютъ ни молитвенныхъ зачалъ, ни обращеній къ святымъ; но словосочетаніе рабъ Божійи заключеніе аминьвъ нихъ все же встр?чаются; совершенно же лишены какого либо христіанскаго молитвеннаго отт?нка № 7 (отстр?ливаніе бол?зней), № 15 (отъ крови), № 17 (отъ ранъ), № 41 (надъ коровой), № 53 (надъ лошадью), № 58 (надъ скотомъ), № 104 (на кулачный бой), № 107 (присушка), № 121 (на власть надъ людьми), № 122 (присушка).
      Изъ этого перечисленія заговоровъ нельзя однако сд?лать заключенія о томъ, что именно приведенныя темы заговоровъ лишены упоминаній святыхъ и изб?жали вліянія молитвы. такъ какъ рядомъ находятся заговоры на т? же темы, явно обработанные въ форм? молитвенныхъ обращеній и прошеній, Но очевидно существовали еще и въ XVII в. заговоры, которые сохранялись традиціей въ форм?, отличающейся отъ молитвеннаго прошенія. – Такъ какъ именно такого рода заговоры соединены съ обрядомъ, то ихъ можно разсматривать какъ наибол?е старые, основываясь на томъ положеніи, что бол?е ранней формой заговора нужно считать заговоръ, связанный съ д?йствіемъ. Теперь перейдемъ къ выд?ленію заговорныхъ формулъ, характеризующихъ н?которыя изъ вышепоименованныхъ заговорныхъ темъ.
       36
      1. Въ заговорахъ отъ вс?хъ бол?зней, включая и злого челов?ка, характерной формулой является отстр ? ливаніе бол ? зни, выражается эта формула такъ: „Стрел?(ю) ? вс?ко іболе зни (№ 78)“, обрядъ поясняетъ эту формулу: „а иные боле зни приговарива іко вс?ко істрелы ро зные“. Эта формула можетъ быть очень неясной и важное слово стрел ?( ю) можетъ отсутствовать (№ 20): „выму тро си ?иму боле звс?кую… к востоку и к запа ду….“