? л ?

***

 

      1917 г.
       3
 

 
      Предлагаемая вниманію читателей работа является попыткою привести въ изв?стность н?которую часть матеріала по заговору и колдовству, относящагося къ XVII в?ку.
      Матеріалъ этотъ мало-по-малу собирается въ значительномъ количеств?, благодаря изученію рукописей этого стол?тія, и получаетъ первенствующее значеніе въ ряду записей заговоровъ и колдовскихъ обрядовъ посл?дующихъ л?тъ.
      Бо?льшее вниманіе въ нижесл?дующей работ? отдается заговору, какъ литературному произведенію, и колдовской обрядъ привлекается лишь, какъ исходная точка многихъ заговорныхъ формулъ. Психологическія же основы колдовства и заговора не разсматриваются.
 
       5
 

 
      Въ Московскомъ Архив? М. Юстиціи хранится ц?лый рядъ д?лъ, касающихся колдовства и знахарства . Эти судебныя бумаги заключаютъ въ себ? во многихъ случаяхъ запись заговоровъ, этого необходимаго орудія в?довства; поэтому он? могутъ служить ц?ннымъ матеріаломъ для исторіи заговора на Руси, особенно для выясненія т?хъ вн?шнихъ условій, въ которыхъ распространялся и развивался заговоръ.
      При изученіи вышеназванныхъ судебныхъ д?лъ передъ изсл?дователемъ открывается яркая картина такого быта, необходимою принадлежностію котораго былъ заговоръ. Историческія показанія свид?тельствуютъ о томъ, что съ одной стороны за заговоромъ признавали спасительную силу, избавляющую отъ бол?зни, неудачи и б?ды, и приб?гали къ нему въ различныхъ жизненныхъ случаяхъ; съ другой стороны заговоръ считали опаснымъ, „еретическимъ“ орудіемъ, такъ какъ онъ могъ погубить челов?ка, и потому настаивали на уничтоженіи его въ лиц? его знающихъ. Но какой
       6
      бы ни былъ заговоръ, его заучивали и употребляли, какъ во спасеніе, такъ и на погибель.
      Такимъ образомъ и положительная и отрицательная сторона заговора вызывала желаніе обладать имъ; желаніе это приводили въ исполненіе, всл?дствіе чего заговоръ былъ хорошо знакомъ вс?мъ слоямъ общества; вс? сословія признавали его значеніе и не относились къ нему безразлично. Мало того, что знали заговорныя слова, знали и то, что съ ними должно въ большинств? случаевъ соединяться изв?стное д?йствіе, что н?которые предметы въ связи съ заговоромъ получали благод?тельную или вредоносную силу. Наконецъ, знали и то, что губительный заговоръ могъ издалека настигать свою жертву. Такое знаніе было не только частнымъ, но и общепризнаннымъ. Правительственнымъ требованіемъ было, чтобы, присягая царю, клялись не приб?гать къ заговору и также къ д?йствіямъ и предметамъ, съ нимъ связаннымъ. Въ подкрестной записи еще XVI в. на в?рность царю читается: „Также мн? надъ Государемъ своимъ въ ?ств? и пить?, ни въ плать?, ни въ иномъ ни въ чемъ лиха никакого не учинити и не испортити….на сл?ду всякимъ в?довскимъ мечтаніемъ не испортити, ни в?довствомъ по в?тру никакого лиха не насылати и сл?ду не выимати“ .
      Судебныя д?ла посл?дующихъ л?тъ показали, что какъ разъ пища, питье, одежда и сл?дъ челов?ка чаще всего служили проводниками губительной силы заговора. Заговоры передавались изустно, а иногда и посредствомъ письма; какъ т?, такъ и другіе им?ли присущія имъ особенности, по которымъ и опознавались, причемъ опознавались не только св?дущими людьми, но почти каждымъ, услыхавшимъ или прочитавшимъ ихъ: таково было знаніе заговоровъ. Богородицкій попъ Давидъ билъ челомъ царю и великому князю ?еодору Алекс?евичу на Мишку Кир?ева и на жену его Аринку въ порч? его дочерей, указывая, что посл? словъ ея „чтобъ-де бы имъ до замужества т?ми руками ни ткать, ни прясть“ д?вушки забол?ли. Волхвъ-коновалъ Доро?ей
       7
      Прокофьевъ былъ сожженъ въ сруб? за то, что по свид?тельству разныхъ людей „заговорными словами по в?тру напущалъ“ на царя Петра Алекс?евича въ подмосковномъ сел? Хорошов? . В?ра въ слово была глубока въ народ?; слову приписывали внутреннюю силу, которая могла оказывать вліяніе иногда даже помимо желанія челов?ка, его произносившаго; произносимое же съ изв?стнымъ нам?реніемъ, оно какъ бы усиливалось въ своемъ вліяніи и становилось опаснымъ орудіемъ.
      Каковы же были эти устные заговоры, ходившіе въ разныхъ слояхъ русскаго общества въ XVII в?к?? Не было ли какой нибудь опред?ленной разницы между городскимъ и сельскимъ заговоромъ? Судебныя бумаги даютъ н?которую возможность отв?тить на эти вопросы уже потому, что он? подробно описываютъ, въ какой обстановк? и при какихъ обстоятельствахъ произносился тотъ или другой заговоръ, кто и съ какой ц?лью приб?галъ къ волшебной заговорной р?чи, и тщательно излагаютъ ихъ. Эта тщательность записи объясняется т?мъ, что „заговорныя“ р?чи были исходной точкой судебнаго д?ла и возд?йствовали на его окончательное р?шеніе. Если устанавливалось, что заговорныя р?чи были причиною бол?зни или смерти, он? опред?лялись, какъ вредоносныя, и навлекали на знающаго ихъ суровую кару. Но, различавшіеся по своей внутренней сил?, устные заговоры со вн?шней стороны по своему строенію были похожи между собою: по большей части они отличались несложностью содержанія и краткостью изложенія; это простое, но опред?ленное выраженіе какого нибудь желанія, иногда усложненное сравненіемъ: „чтобъ-де бы имъ до замужества т?ми руками ни ткать, ни прясть“ ; „какъ мертвый не вставаетъ, такъ бы онъ не вставалъ; какъ у того мертваго т?ло пропало, такъ бы онъ пропалъ вовсе“; „каковъ-де тяжелъ столбъ, такъ-де бы и попадь? было тяжело“ ; „какъ духъ
       8
      по св?ту ходитъ, такъ и ты бы отошелъ по св?ту“ ; „какъ люди смотрятся въ зеркало, такъ бы мужъ смотр?лъ на жену, да не насмотр?лся; какъ-де тое соль люди въ ?ств? любятъ, такъ бы мужъ жену любилъ“ . Простота приведенныхъ заговорныхъ реченій заставляетъ предполагать, что многія изъ нихъ составлялись тотчасъ же, какъ только въ нихъ являлась нужда, и представляли собою непосредственное отраженіе того или другого душевнаго состоянія. Такое заговорное реченіе въ большинств? случаевъ связывалось съ какимъ нибудь д?йствіемъ; такъ заговоръ на погибель челов?ка соединялся съ хожденіемъ на могилу за землею: „ходила… Овдошка ночью на погостъ, имала съ могилы землю и ту землю съ приговоромъ давала пить“… „Аринка украла у попадьи кокошникъ да подубрусникъ… свекровья ея вел?ла положить подъ столбъ и говорить: „каковъ-де тяжелъ столбъ, такъ-де бы и попадь? было тяжело“.
      Повидимому и д?йствіе при заговор? не отличалось сложностью и совершалось въ узкихъ пред?лахъ повседневнаго быта съ помощью предметовъ, по существу совершенно безопасныхъ. Между т?мъ д?йствіе при заговор?, подобно сопровождающимъ его р?чамъ, по внутреннему своему значенію было опаснымъ и страшнымъ, и трудно р?шить, что пугало больше, слова или д?йствія, совокупность ли ихъ. Н?которые поступки и безъ заговорнаго реченія являлись страшными по ихъ сл?дствію; вышеупомянутый попъ Давидъ такъ жаловался въ судъ: „Объявились у меня…. въ изб? за потолкомъ въ углу заткнуты коренья и земля“… И въ распрос? обвиняемый сказалъ: „Затыкалъ за потолокъ… для того, чтобъ онъ, попъ Давидъ, со всею семьею сохли и отъ той сухотной бол?зни они померли“ . Крестьянинъ идетъ къ воевод? съ жалобой на то, что „…онъ, Тимошка о свадьб? испортилъ его сына .. Мишку .. вышелъ изъ своихъ воротъ
       9
      и кинулъ подъ него щепку“… . Розыскное д?ло въ Преображенскомъ идетъ по поводу того, что „Петрова-де жена Волынскаго, Авдотья еретица, какъ была вдовою, ходила въ Преображенское… и вынимала Государевъ сл?дъ землю… до перваго до Азовскаго похода по присылкамъ изъ Д?вичья монастыря отъ царевны Софіи Алекс?евны…“ Съ приставомъ приводятъ „разорителя и волшебника“ на Луки Великія, на котораго бьютъ челомъ въ томъ, что онъ„ разорилъ насъ, холопей твоихъ, заломалъ… въ отчемъ… сельц?… рожь“ . Крупное и затяжное д?ло возникаетъ изъ-за того, что дворцовая мастерица Дарья Ламанова „зженныя своей рубашки пепелъ сыпала на сл?дъ государыни царицы и великія княгини Евдокеи Лукъяновны“ , изъ-за чего произошла „въ ихъ государскомъ здоровь? пом?шка“. Несложность волшебнаго д?йства и простота сохранившихся заговорныхъ реченій очевидно могутъ быть объяснены т?мъ, что какъ то, такъ и другое должны были свершаться быстро, украдкою, подъ страхомъ кары: не было времени усложнять д?йствія и р?чи, приходилось выбирать такія слова и совершать такіе поступки, которые своею опред?ленностью и отчетливостью прямо бы вели къ ц?ли.
      Но приведенныя краткія заговорныя реченія не исчерпываютъ вс?хъ устныхъ заговоровъ; судебныя д?ла сохранили и такіе, которые отличаются бо?льшею сложностію; такъ, наприм?ръ, записаны при судебномъ допрос? сл?дующіе устные заговоры отъ бол?зни: „На мор?-окіян?, на остров? Буян? стоитъ сыръ дубъ кр?пковистъ, на дубу сидитъ чернъ воронъ, во рту держитъ пузырь и слетаетъ съ дуба на море, а самъ говоритъ: ты, пузырь, въ вод? наливайся, а ты, кила, у него развымайся“ , или: „Утиши самъ Христосъ въ челов?к? бол?знь сію, да Уваръ Христовъ мученикъ, да Иванъ Креститель,
       10
      да Михайла Архангелъ, да Тихонъ святый“ . Зд?сь мы уже им?емъ одинъ заговоръ, снабженный эпическимъ введеніемъ, другой, облеченный въ молитвенную р?чь; какъ одно, такъ и другое осложненіе указываютъ на изв?стную обработку заговора и позволяютъ предположить, что устныя заговорныя реченія были неодинаковы, и разм?ры ихъ такъ же, какъ обработка, завис?ли, в?роятно, отъ лица и случая. Лица, хранившія заговоры, употреблявшія ихъ и обучавшія имъ, разнообразны. Судебныя д?ла всегда точно обозначаютъ, к?мъ былъ произнесенъ заговоръ и отъ кого онъ ведетъ свое начало, иными словами, возстановляютъ путь заговора. Это возстановленіе производилось допросомъ и пыткою, и показанія, иногда ложныя, всл?дствіе растерянности и страха, въ большинств? случаевъ вскрывали картину распространенія заговора и обрисовывали т?хъ, кто обладалъ знаніемъ волшебныхъ р?чей. Судебныя д?ла XVII в. свид?тельствуютъ, что волшебство и заговоръ не были принадлежностію непрем?нно одного какого-нибудь опред?леннаго круга людей или какой-нибудь отд?льной личности; заговоръ былъ нуженъ и въ город? и въ деревн?, при царскомъ дворц? и въ крестьянской семь?, при удобномъ случа? ему вс? учились, и весьма многіе его знали. Заговоръ хранился въ семьяхъ: мать передавала его дочери, свекоръ или свекровь – нев?стк?, сестра – сестр?; волшебныя слова и д?йствія передавались между односельчанами; иногда учителями были инородцы: „А въ роспрос? Мар?ица говорила… учила-де ее волшебству Шацкаго у?зда села Брехова новокрещенныя мордовки Наровка да Улевка“ . Заговору могъ выучить случайно прохожій челов?къ; „…а съ пытки онъ (Иванъ Мучниковъ) говорилъ….. училъ всякому волшебству на Д ? дилов ?кружечнаго двора голову Микитку Лукьянова крикот? и всякой порч?… На Кашир ?подъячаго Васку Микулина да казачья сына Панку Микулаева икот? и къ женкамъ привороту и всякому волшебству. На Венев ?казака Васка Василевскаго привороту къ женкамъ и всякому
       11
      волшебству. На Коломн ?посадскаго челов?ка Ивашка Ананьина всякому волшебству. Въ Серпухов ?посадскаго челов?ка Левку Усова да Высоцкаго монастыря служку Якушка Максимова всякому чарод?йству“ . Незнакомые между собою люди могли при случа? выучиться другъ у друга заговору: „…а учился я-де, Терешка, тому дурну на Волг? на судахъ, слыхалъ у судовыхъ ярыжныхъ людей, а на чьихъ судахъ на Волг?, и въ которомъ году, и у кого именемъ хаживалъ, то-де я не помню“ . Бывали и такіе случаи, что кто нибудь придумывалъ заговоръ и пользовалъ имъ, не обучая ему никого: и Нестерка сказалъ: „т?-де стихи даны ему отъ Бога, просто никто-де его, Нестерку, не учивалъ, и людей самъ онъ, Нестерка,… никого не учивалъ“ . Волшебное знаніе давалось вид?ніемъ: „и баба Дарьица въ распрос? сказала: „…і въ церкве-де было ей привид?нье, пришелъ к неі старъ мужъ и сказалъ ей, чтобъ она угадывала всякимъ людямъ, что кому надобно“ . Достаточно составить краткій перечень лицъ, упоминаемыхъ судебными д?лами, какъ хранителей заговорнаго знанія, чтобы уб?диться, какъ оно было распространено въ разныхъ сословіяхъ: дворцовая боярыня, священникъ, скотникъ, боярскій сынъ, работница – вс? запасались волшебнымъ орудіемъ и при случа? пользовались имъ. Къ челов?ку, изв?стному своими волшебными знаніями, шли за помощью люди разныхъ положеній и состояній. Такъ къ баб? Дарьиц? села Володятина, Дмитровскаго у?зда, изв?стной своимъ искусствомъ ворожить, присылали бояре и ихъ жены и даже, по ея словамъ, „Царь Борисъ ?едоровичъ, какъ былъ в правителех и отъ нево-де присыланъ кней былъ дворянинъ, Мики?оромъ звали, а чей сынъ и прозвище, того не упомнитъ, и тотъ-де дворянинъ загадывалъ быть ли-де Борису ?едоровичу на царстве…“ .
      Кром? заговоровъ, выраженныхъ въ опред?ленномъ вид?
       12
      пожеланія, смыслъ и значеніе заговора им?ли также угрозы и похвальныя р?чи, если ихъ сл?дствіемъ были бол?знь или смерть того, къ кому он? относились. Такія р?чи также заносились въ судебныя бумаги, и на ихъ основаніи строилось обвинительное р?шеніе. Некрасова жена, Дарьица „на того Евтиф?я похвалилася: и сд?лаю де-его такова черна, какъ въ изб? черенъ потолокъ, и согнется такъ, какъ серпъ согнулся“. „И посл? де-той Дарьицыной похвалки тотъ Евтюшка забол?лъ вскор? и три года ходя сохъ и сохши умеръ“ . Та же Дарьица сказала: „что-де ?едька у меня корчится, а и Лукьяну ?едотову сыну корчиться у меня также“, „оборочу-де я ихъ (братьевъ ?урсовыхъ) вверхъ носомъ и будутъ-де они у меня въ четырехъ углахъ…“ ?едька забол?лъ, а братья слегли и, полежавши немного, померли. Похвальбы Дарьицы были точно воспроизведены въ судебныхъ бумагахъ, подобно заговорнымъ реченіямъ. Пом?щикъ бьетъ челомъ царю государю и великому князю Алекс?ю Михайловичу на то, что „похвалялся челов?къ мой Ивашка Рыжій… хотя-де бояринъ мой каковъ нибудь на меня сердитъ будетъ, а я-де поговорю идучи ва с?ни.., а онъ-де мн? ничего не учинитъ…“ Въ этомъ случа? были и похвальба и заговоръ („поговорю“), о которомъ Ивашка на пытк? сказалъ, что наученъ ему С?вскимъ стр?льцомъ.
      Устную заговорную р?чь все таки было трудно записать въ судебную бумагу, такъ какъ обвинитель не всегда ее помнилъ, а обвиненный не всегда въ ней признавался; поэтому часто въ судебныхъ спискахъ излагается какое нибудь д?йствіе, признанное колдовскимъ безъ передачи „еретическихъ“ р?чей: „А въ распрос? Мар?ица говорила: свекру своему Харитону и свекрови Малань? и мужу своему ?еодору въ постелю клала уголь, да глинки кусокъ, да съ конопли лычка и мышь мертвую и всякаго хл?ба зерна….. чтобъ до нея свекоръ и свекровь и мужъ были добры“ . Въ приведенномъ прим?р? можно вид?ть, что самые незамысловатые
       13
      предметы прібр?тали знач?ніе волшебныхъ, очевидно всл?дствіе соединенія ихъ съ заговорными словами. Н?которымъ травамъ и корнямъ усвоялись таинственныя силы, о чемъ знали многіе и пользовались этимъ „Ходилъ онъ, Тимо?ей, за Москву-р?ку, за Воробьевскую рощу …и вырылъ два корешка травные …далъ …и сказалъ: буде кто т? корешки носитъ при себ?, и до того люди добры бываютъ“ . Было ли въ томъ и другомъ случа? нужно какое либо заговорное реченіе, судебный списокъ не говоритъ: очевидно воровскія р?чи зд?сь не были узнаны. Но если трудно уловимый устный заговоръ все-таки не могъ совершенно изб?жать закр?пленія своего на столбцахъ судебныхъ д?лъ, то т?мъ бол?е не удавалось это заговору, хранившемуся въ письмени. Его легче было захватить у обвиненнаго, разсмотр?ть и описать. Поэтому-то св?д?нія о письменномъ заговор?, получаемыя изъ списковъ судебныхъ д?лъ, въ достаточной м?р? полны и разнообразны. Прежде всего изъ судебныхъ списковъ мы знакомимся со вн?шнимъ видомъ „воровскихъ писемъ“, – такъ обычно выражаются судебныя д?ла XVII в. Описаніе дается тщательное. Это или столбцы, или листки, или тетради бумаги разнаго разм?ра; тетради во многихъ случаяхъ переплетались въ кожу или обшивались ею. Запись зачастую снабжалась рисунками, очевидно, им?вшими связь со словами. „На тетрадкахъ изображенные кресты осьмиконечные и четвероконечные, и зміи и протчее“ . „Тетрадь въ полдесть ..на последнемъ листу написанъ крестъ вкругу, а втомъ кругу и около писано: святый Боже, святый Кр?пкій, святый Безсмертный, помилуй насъ ….„въ письмахъ заговоръ на столбц?… Русскаго письма Полского нар?чія „тетрадка въ четверть, въ ней писанныхъ пять листовъ, а писано статейками строки по три и по четыре, знатно гадательныя р?чи, а на поляхъ противъ т?хъ статеекъ писаны въ графицахъ оники маленкіе по дв?надцати и больши и меньши… писаны заговорныя
       14
      и приговорныя р?чи… шесть столпцевъ большихъ, да три по четверти столпца, да пять столпцовъ на сдирк? писаны… приличныя къ ворожб? р?чи“ . Описавъ вн?шность „воровского письма“, приказный дьякъ переходилъ къ содержанію и давалъ ему опред?леніе, при чемъ не ошибался въ описаніи рукописи; онъ точно различалъ, которая литературнаго, л?чебнаго, заговорнаго или просто безсмысленнаго содержанія. „А по досмотру въ той книжке писано о Бове королевиче…“ „въ т?хъ его Петровыхъ письмахъ написано нел?по жъ“ . „Во 2-мъ письм? знатно заговоръогражаютъ его ангелы Михайло и Гавріилъ тыномъ жел?знымъ отъ земли до небеси. А къ чему тотъ заговоръ, того познать не почему, потому что конца не дописано“ . Очевидно дьякъ судитъ о заговор? по вн?шнему строенію р?чи. Особенности вн?шняго построенія заговоровъ настолько были хорошо знакомы, что если он? прим?нялись къ произведенію другого характера, то тотчасъ же распознавались: „…писанъ сонъ Богородицы заговоромъна имя его же попа Андрея“ и тотчасъ же приводятся т? слова, которыя придаютъ написанному заговорный отт?нокъ.
      Не одни дьяки ум?ли различать и опред?лять „воровскія письма“, съ ними были знакомы люди разныхъ сословій и при случа?, подобно приказнымъ дьякамъ, безошибочно опознавали ихъ. У садовниковой жены ?едорки 15 л?тъ въ коробь? лежала неизв?стно к?мъ подкинутая тетрадка въ 15 листовъ небольшихъ, обшитая въ кожицу, и что въ ней было написано, ?едорка не знала, но вотъ въ „великій постъ въ дому мужа ея мололъ солодъ гулящій челов?къ Ивашко и, увидя тетрадку, посмотр?лъ, отдалъ и сказалъ: „б?да-де твоя, что ты такую тетрадку у себя держишь, не бралъ-ли де кто у тебя ее списывать: и буде не бралъ и ты-де ее брось или сожги; а буде ее кто бралъ и списывалъ, и теб?де того д?ла просто поставить нельзя, возв?сти-де про то
       15
      отцу своему духовному, это-де д?ло страшное…“ „въ прошломъ во 178 году билъ челомъ и изв?щалъ Иванъ Леонтьевъ сынъ Лаптевъ; поднялъ онъ, Иванъ, на дорог?, къ Никольскому письма вражьи“ . Не умножая прим?ры, можно сказать, что письменный заговоръ былъ не мен?е устнаго хорошо изв?стенъ въ XVII в. людямъ различныхъ слоевъ общества, и его боялись настолько, что всякій исписанный клочекъ бумаги, а т?мъ бол?е письмо, тетрадь являлись поводомъ къ обвиненію челов?ка въ волшебств?:“… „привелъ на Елецъ въ приказную избу губный ц?ловальникъ… челов?ка съ книжкою… и тотъ приводный челов?къ съ тою книжкою… роспрашиванъ“ . Написанный заговоръ зашивали въ шапку носили на себ?:“… „а онъ-де, Андрей, т? письма, зашивъ въ шапку, носилъ съ собою для того, чтобы ему отъ людей во всякихъ д?лахъ было счастье…“ „а была-де та книжка на немъ, Гаврилк?…“ . Письменные заговоры отнимались у обвиненныхъ и прикладывались къ судному д?лу, но такъ какъ окончательный приговоръ обрекалъ ихъ на уничтоженіе, то значительное количество ихъ (судя по д?ламъ о волшебств?) пропало безсл?дно. Обычное заключеніе, р?шавшее судьбу писаннаго заговора, было таково: „а воровскія письма его руки сжечь у него на спин?, чтобы впредь неповадно было такимъ воровскимъ заговорамъ учиться и писать“. Лишь случай, какъ наприм?ръ въ д?л? № 1133 Приказнаго стола, сохранилъ какимъ то образомъ точныя записи заговоровъ, сд?ланныя разными почерками, на разныхъ по разм?ру листкахъ бумаги. Н?которые заговоры сохранились въ столбцахъ, переписанные дьяками , или же изложенные ими въ косвенной р?чи, или просто перечисленные по
       16
      содержанію . Обладаніе письменными заговорами влекло за собою различныя наказанія, включая сюда и сожженіе виновнаго въ срубъ, и все таки, не смотря на страхъ тюрьмы, кнута, смерти, „воровскими письмами“ пользовались широко и списывали ихъ для своего употребленія при всякомъ удобномъ случа?. „А съ пытки Петрушка Поповъ… говорилъ… что то воровское письмо писалъ со словъ гулящаго челов?ка Артюшки Плохова на имя Петрушки Карн?ева у брата его… въ бан?“ . „И тотъ волшебникъ, Прохорка Козариновъ, въ распрос? сказалъ… что-де писалъ… волшебное письмо онъ, Прохорка, у того у Левки“ . Мишка Свашевскій… „списывалъ… т? черные книги съ т?хъ книгъ, каковы были у боярина у Артемона Серг?евича Матв?ева“ …„а на Тул? де-онъ, Павелъ о приворотномъ письм? въ распрос? сказалъ, то-де письмо его руки выписалъ онъ изъ розыскнаго д?ла Алекс?евыхъ людей Тараканова изъ распросу Минки Буслаева съ товарищи, которые въ 720 г. по розыску кажнены смертью“ . Судебное сл?дствіе, стараясь дознаться, откуда списанъ тотъ или другой заговоръ, привлекало къ допросу многихъ людей, и изъ показаній ихъ отчетливо выясняется, что „еретическія письма“, подобно устному заговору, распространялись среди самаго разнообразнаго общества и иногда совершенно случайно попадали въ руки обвиненныхъ. Начиная съ боярина и кончая гулящимъ челов?комъ, каждый могъ им?ть „воровское письмо“ и употреблять его по своему усмотр?нію. Изъ судебныхъ бумагъ можно вид?ть и то, что въ н?которыхъ случаяхъ устный заговоръ ложился въ основу письменнаго. Заговоръ записывался со словъ, а потомъ уже переписывался и хранился не въ памяти, а на бумаг?: „да у него жъ Артюшки т?мъ заговоромъ учился заговаривать Козельскаго у?зда села Коробокъ пом?щикъ… Булгаковъ и т? заговоры… списывалъ со словъего, Артюшковыхъ.., а п?ренялъ ли де-онъ…
       17
      тотъ воровской заговоръ или н?тъ, того онъ не в?даетъ . И этотъ гулящій челов?къ Артюшка (какъ видно изъ д?ла) свои, хранимые имъ въ памяти, заговоры продиктовалъ многимъ, и его „воровскія“ р?чи разошлись уже въ тетрадкахъ и столбцахъ. Въ судебномъ изложеніи обращаетъ между прочимъ на себя вниманіе отм?та „писалъ“ или „писанъ“ заговоръ „на имя такого-то“. Это писаніе на имяявлялось доказательствомъ того, что тотъ, на чье имя былъ писанъ заговоръ, влад?лъ имъ сознательно, т. е. зналъ его значеніе и употреблялъ его съ ц?лію. Когда разсматривали книжку, взятую на Гаврил? Чефраков?, а онъ отрицалъ свои „воровскія“ знанія и употребленіе этой книжки съ опред?ленными нам?реніями, однимъ изъ оправдательныхъ обстоятельствъ явилось то, что… „писался въ т?хъ заговорныхъ р?чахъ рабомъ Божіимъ „Андрей“, а въ иныхъ во многихъ м?стахъ… имя перечищивано и приписывано имя Родіоново“. Отсюда понятно, почему пытаемый заявлялъ: „писалъ на одно Петрушково имя Корн?ева, а на Ивашково имя не писалъ“ ,; такимъ заявленіемъ онъ отрицалъ, что онъ распространялъ заговоръ. Грамотность являлась проводникомъ письменнаго заговора, а такъ какъ въ XVII в., по словамъ академика А. И. Соболевскаго, можно было встр?чать нер?дко грамотныхъ и въ крестьянской сред?, не говоря уже о служилой и торговой , то д?лается яснымъ, что-для распространенія письменныхъ заговоровъ не было препятствій съ этой ст?роны. Писанный заговоръ продавали; и на судебномъ допрос? обвиняемый оправдывался не только въ томъ, что онъ никого не учивалъ, но и что воровскихъ писемъ „не продавывалъ“ .
      Каково же было содержаніе „еретическихъ“ писемъ, распространявшихся на Руси въ XVII в.? Судить о точномъ содержаніи заговоровъ по судебнымъ бумагамъ трудно, такъ какъ подлинники въ большинств? случаевъ сжигались, и
       18
      сохранялось лишь ихъ краткое изложеніе или обозначеніе, сд?ланное дьяками, но, руководясь и указаніями правительственныхъ лицъ; можно составить представленіе о заговорномъ богатств?, находившемся въ обращеніи въ русскомъ обществ? XVII в?ка. Не излагая дословно описаній дьяковъ, укажемъ н?которые виды заговоровъ, ими отм?ченные . Въ ходу были заговоры: 1) Отъ враговъ видимыхъ и невидимыхъ… (для) ко властямъ идущимъ; 2) отъ грому; 3) отъ грыжи; 4) на заицы; 5) отъ застр?ленія челов?ка; 6) отъ зв?ринаго съ?денія; 7) отъ зубной боли; 8) отъ лиха челов?ка (колдуна и т. п.); 9) для лошадей; 10) для любви людей; 11) для остуженія мужа съ женою; 12) отъ очной бол?зни; 13) для привороту женщинъ; 14) отъ всякихъ пакостей (бол?зней); 15) отъ пищаліной стр?льбы; 16) отъ притки; 17) на птицъ; 18) какъ пчелъ водить; 19) на руду; 20) отъ разбойниковъ; 21) отъ ружья; 22) свадебный заговоръ; 23) отъ скотскаго падежа; 24) отъ трясовицы; 25) уразной заговоръ; 26) къ роженицамъ. Кром? перечисленныхъ играли роль заговора Сонъ Пр. Богородицы, р?чи о пятниц?, гаданіе царя Давида, молитва Арх. Михаилу. Вс?хъ перечисленныхъ заговоровъ не сохранилось въ судебныхъ д?лахъ въ полной и точной записи, но возстановить ихъ содержаніе (по крайней м?р? многихъ) возможно, такъ какъ трудно предположить, чтобы р?шительно вс? списки были уничтожены.
      Ознакомленіе съ семейными архивами уже не разъ вело къ отысканію заговорныхъ записей , хранившихся изъ рода въ родъ, какъ л?чебное средство; изъ сравненія же судебныхъ перечней заговоровъ и записей, сохранившихся и совпадающихъ съ описаніемъ, можно пожалуй возстановить заговоры XVII и начала XVIII вв. Не лишнее отм?тить и то, что бывали случаи, когда отобранныя заговорныя письма снова пускались въ обращеніе. Когда разбиралось сложное
       19
      д?ло Мишки Свашевскаго , кончившееся смертнымъ приговоромъ для обвиняемыхъ, въ качеств? участниковъ были привлечены между прочимъ и приказные, изъ которыхъ одинъ сознался: „что онъ писмо о грому с столбца списывать давалъ, а нашелъ-де онъ тотъ столбецъ у приказа большого дворца въ приказномъ сору(?) ; такіе случаи могли и повторяться съ записями, прикладываемыми къ д?лу. Не входя въ разборъ каждаго изъ сохранившихся въ судебныхъ бумагахъ письменныхъ заговоровъ, можно сказать относительно ихъ строенія, что оно, по сравненію съ устнымъ заговоромъ, отличается сложностью и носитъ явные сл?ды обработки и книжнаго вліянія; переписыванія внесли ошибки и искаженія, которыя и не исправлялись, какъ всл?дствіе непониманія, такъ и всл?дствіе в?ры въ непогр?шимость написаннаго. Что касается до д?йствій, сопряженныхъ съ писанными заговорами, судебные документы иногда отм?чаютъ ихъ, такъ же какъ и разные предметы, которые вм?ст? съ заговоромъ носились на груди, въ шапк? и т. д. По большей части это были травы, коренья, камни. Въ л?чебникахъ, гд? зачастую рядомъ съ полезнымъ сов?томъ писался заговоръ, находятся указанія, какіе предметы им?ютъ волшебную силу и въ какихъ случаяхъ ихъ нужно носить: „отъ птицъ – орелъ; правое ево око вынявъ носить подъ л?вою пазухою о укроченія царскаго гн?ву“ .
      Въ перечн? заговоровъ, составленномъ дьяками, обращаетъ на себя вниманіе то, какъ они именовали заговоры; эти названія не ясны, всл?дствіе отсутствія точнаго содержанія заговоровъ. Дьяки отм?чаютъ „заговорецъ“, „уговоръ“, „статью“; въ простор?чьи встр?чается терминъ „стихъ“; какая разница, однако, въ содержаніи или строеніи поименованныхъ такимъ образомъ заговоровъ, р?шить трудно. Но заговорецъ ли, етихъ, статья – всякаго названія заговоръ былъ ц?ннымъ пріобр?теніемъ, и его брали, гд? могли, не пренебрегая знаніями прохожаго и про?зжаго незнакомаго
       20
      челов?ка. Всл?дствіе этого и является невозможнымъ точно опред?лить эти въ большинств? случаевъ переплетающіеся пути распространенія письменныхъ заговоровъ.
      Не только восточные сос?ди русскихъ (татары, мордва) являлись учителями русскихъ въ волшебств?, но и западные (н?мцы) передавали имъ свои колдовскія знанія. Такъ по поводу одного заговорнаго д?ла былъ привлеченъ къ отв?ту иноземецъ Германъ Липстеръ, взятый въ пл?нъ у Шведовъ, и онъ о заговор? на ружье, о которомъ между прочимъ шло д?ло, сказалъ: „какъ-де онъ, Германъ, жилъ въ Алыст? , и у нихъ-де охотники, ходя за птицею, т?хъ птицъ бьютъ изъ ружья, а другіе ихъ же братья иноземцы у т?хъ охотниковъ ружье портятъ, и за тою ихъ порчею охотникъ изъ того ружья…. птицы убить не можетъ“. Кром? этого заговора, текстъ котораго неизв?стенъ, Германъ продиктовалъ своему ученику Григорью Емельянову изъ н?мецкой книги, прозваніемъ „Малицыной (?)“, заговоръ отъ пожара, состоящій изъ словъ Спасителя на крест?, и въ допрос? ссылался на то, что „въ Алыст?…. ученыеихъ братья… подписываютъ на хоромахъ, гд? горитъ…. Христово слово и… пожаръ перестаетъ“. Судебное д?ло было поднято изъ-за того, что иноземка же, вдова Ульяна, приворачивала Петра Великаго къ своячениц? полковника Балка…. „чтобъ сестр? жены его Анн? быть за государемъ“ . Такимъ образомъ заговоръ принимался отъ каждаго, его знающаго, какъ необходимое и полезное орудіе, отсюда и разнообразіе путей его распространенія. Заговоръ вс? желали им?ть: вредный ли, полезный, страшный – это было все равно; къ обладанію его стремились, хотя практика прямо показывала все его безсиліе: „и Ивашко въ роспрос? сказалъ…. словами-де пытался надъ женкою…. дворовою Павловою надъ Ненилкою… и не учинилъ-де онъ ничего“ „…а съ пытки тотъ роспопа говорилъ
       21
      такія-де письма…. зашилъ въ шапку и носилъ отъ людей для счастья, и счастья-де ему отъ т?хъ писемъ никакого не бывало и по его гадательству не сбывалось“ . Но, стремясь къ знанію заговора съ одной стороны, съ другой – возставали противъ знающихъ людей, предполагая, что, если случается б?да, то это результатъ ихъ д?ятельности.
      Городъ Луховъ билъ царю челомъ на волшебника Прохора Казаринова за то, что онъ вредитъ людямъ:…. „мы, сироты твои, вс?мъ городомъ отъ такого волшебства и женишка наши и д?тишка…. многіе исперепорчены и многіе померли“, а между т?мъ его заговорными письмами н?которые попользовались . Правительственныя лица относились къ употребленію заговоровъ весьма строго; сыскъ велся тщательно, но р?шеніе окончательное было различно и не всегда судъ выносилъ смертный приговоръ. Изъ этихъ различныхъ судебныхъ заключеній можно сд?лать сл?дующее наблюденіе: въ XVII в. смертью каралось такое колдовство, которое, им?ло связь съ д?яніями преступными по существу „….а болховичи, посадскіе люди, сказали, что онъ, Савка, людей кореньемъ порчивалъ…. и Савка Курченинъ въ Болхов? посаженъ въ тюрьму“ … и вел?но было розыскать „…. не уморилъли онъ, Савка, кого… отравою ли или инымъ какимъ наговоромъ и шептаньемъ“ . Отпаденіе отъ в?ры, злоумышленіе противъ высшей власти связывались въ большинств? случаевъ съ волшебствомъ, съ употребленіемъ заговора, и въ такихъ случаяхъ „еретическія“ р?чи и письма являлись яркимъ свид?телемъ преступности, тогда заговоръ особенно строго разсматривался и осуждался. Мишка Свашевскій посл? долгаго и запутаннаго сыска былъ сожженъ; и главной причиной этой строгости были найденные у него отреченіе отъ Бога и заговоръ съ обращеніемъ къ б?самъ, а волхвъ Доро?ей поплатился жизнію за посыланіе по в?тру злыхъ словъ на царя Петра. Колдовство, не им?вшее никакихъ посл?дствій, все-таки наказывалось тюрьмою, битьемъ
       22
      кнутомъ, ссылкою, какъ д?яніе, въ которомъ усматривалось безусловно злое нам?ренье. Серьезно-боязливое отношеніе къ колдовству и заговору въ теченіе XVII в. постепенно м?няется, и постановленія средины XVIII в. значительно разнятся отъ приговоровъ предыдущаго в?ка. То, что въ XVII в. каралось сожженіемъ въ сруб?, въ XVIII в. вызываетъ постановленіе лишь „….подвергнуть шестил?тнему запрещенію съ посылкою въ монастырь, дабы онъ (виновный), сожал?я, яко въ нам?реніяхъ своихъ онъ не на Бога вся д?йствующаго, но на б?совъ…. полагалъ надежду, истинное приносилъ покаяніе и, упражняясь въ пост? и молитвахъ, просилъ Всемилостиваго Господа Бога оставить его преступленія“ .
      Семнадцатый в?къ въ исторіи колдовства и заговора на Руси можетъ считаться посл?днимъ временемъ ихъ значительности. Заговоръ – эта яркая бытовая черта всего русскаго общества XVII в. – постепенно тускн?етъ, и рамки его распространенія суживаются.
 

 
       Сноски к стр.
       Большая часть этихъ д?лъ напечатана Томскимъ профессоромъ Н. Я. Новомбергскимъ въ его сборникахъ: „Колдовство въ Моск. Руси XVII в.“ (д?ла Новгор., Моск., Б?лгород. столовъ); „Мат?ріалы по исторіи медицины на Руси“, 4 тома (д?ла Приказнаго и др. столовъ). „Слово и Д?ло Государевы“, 2 тома (д?ла Пр?ображенск. прик. и др.).
 
       Сноски к стр.
       Акты Археограф. экспедиціи, т. II, стр. 57, 94, 102.
       А. М. Ю. Б?лгород. столъ, № 826, л. 81-86.
 
       Сноски к стр.
       А. М. Ю. Д?ло 1219 Приказн. ст.
       А. М. Ю. Б?лгородск. столъ, ст. 826, л. 81-96.
       Ар. М. Ю. Б?лгород. ст. № 284, л. 425-447.
 
       Сноски к стр.
       Ар. М. Ю. Приказный столъ, ст. № 1225.
       Новомбергскій: Колдовство въ М. Руси XVII в., с. 121.
       Ар. М. Ю. Б?лгородск. столъ, № 284, л. 391-418.
       А. М. Ю. Б?лгород. столъ, № 826, л. 81-96.
 
       Сноски к стр.
       А. М. Ю. Б?лгор. столъ, № 284, л. 425-447.
       Новомбергскій: Слово и д?ло государевы, стр. 17, 19, т. II.
       Новомбергскій: Матеріалы по истор. медиц. въ Рос., т. IV, с. 263.
       Новомбергскій: Колдовство въ М. Р. въ XVII в., с. 127.
       Новомбергскій: Колдовотво въ Мос. Руси XVII в. Стр. 66. Еще стр. 99, см. Приказ. столбецъ, № 564, л. 219.
 
       Сноски к стр.
       Новомбергскій: Колдов. въ М. Руси XVII в., стр. 123.
       Новомбергск. Матер. по исторіи мед. въ Россіи, т. IV, стр. 190.
 
       Сноски к стр.
       Ар. М. Приказ. столъ. Ст. № 416, л. 149-161.
       А. М. Ю. Б?лгородскій столъ. Ст. 284, л. 291-418.
       А. М. Ю. Б?лгородскій столъ. Ст. 768, л. 54-55.
       А. М. Ю. Приказный столъ. Ст. 564, л. 211.
       А. М. Ю. Приказный столъ. Столбецъ 564, л. 211.
 
       Сноски к стр.
       Архивъ М. Ю. Б?лгородскій столъ. № 284.
       Арх. М. Ю. Приказ. столъ, ст. № 567, л. 202-206.
       Арх. М. Ю. Приказ. столъ, ст. № 861.
 
       Сноски к стр.
       Новомбергск. Матер. по исторіи медиц., т. IV, стр. 750.
       Д?ло Св. Синода. № 211/ 269.
       А. М. Ю. Приказн. столъ. № 734.
 
       Сноски к стр.
       Арх. М. Ю. Приказный столъ. № 1133, л. 176-199.
       Арх. М. Ю. Приказ. ст. № 734, л. 168.
       Новомбергскій: Слово и Д?ло Государевы. Т. II, стр. 8.
       Новомбергск. С. и Д. Г. т. II, стр. 44, 86.
 
       Сноски к стр.
       Новомбергскій: Слово и д?ло Государевы, т. II, стр. 24. Д?ло Преоб. Прик. оп. 288. д. 796.
       Арх. М. Ю. Приказ. ст. ст. № 1006.
       А. М. Ю. Пр. ст. № 1091.
       Новомб. С. и Д. Г. стр. 89.
       Новомб. М. по ист. Мед. на Руси, т. IV. стр. 287.
       Приказный столъ, ст. № 653, у Новомбергск. Матер. по ист. мед. т. IV, с. 201-205, 208.
 
       Сноски к стр.
       Приказ. ст. № 734.
       Новомбергск. Матер. по ист. мед. Т. IV, стр. 394.
       Арх. М. Ю. Приказ. столъ. Д. № 653.
       А. М. Ю. Приказ. столъ, № 734, л. 116.
       Новомберг. Мат. по истор. медиц. въ Россіи. Т. IV. стр. 757.
 
       Сноски к стр.
       Арх. М. Ю. Приказ. ст. Ст. № 1812, л. 1-12.
       Арх. М. Ю. Приказн. ст. столб. № 1812, л.-12.
       Р?чь и отчетъ И. СПб. у-та 1892 г. „Образованность Московской Руси XV-XVII в.“
       А. М. Ю. Приказ. столъ. д. 268, л. 156.
 
       Сноски к стр.
       Очень полный перечень заговоровъ составленъ въ д?л? бывшаго Новгород. ландрихтера И. И. Мякинина въ 1725 г. Д?ла Св. Синода № 211/ 269. Изъ этого д?ла взято указаніе на н?которые виды заговоровъ.
       Древности, т. V. Архивъ Маслова, описанный А. И. Станкевичемъ.
 
       Сноски к стр.
       А. М. Ю. Приказный столъ. № 734.
       Л. 159.
       А. М. Ю. Приказ. столъ. столб. № 734, л. 189.
 
       Сноски к стр.
       Новомбергск. М. по и м. въ Р. т. IV. стр. 723.
       Алыстъ-Маріенбургъ, городъ въ Пруссіи на правомъ берегу Ногаты, рукава Вислы. Принадлежалъ то Польш?, то Пруссіи.
       Новомбергск. М. по и. м. въ Рос. т. IV. стр. 762.
       Арх. М. Юст. Приказ. столъ, ст. № 567. л. 202-206.
 
       Сноски к стр.
       Ар. М. Ю. Преобр. прик. вяз. 5. д. 26.
       А. М. Ю. Приказ. столъ. Ст. № 653.
       Арх. Мин. Ю. Приказный столъ, столб. № 567.
 
       Сноски к стр.
       Д?ло Св. С?нода. № 422 (286). См. Описаніе документовъ Св. Синода. Т. XVI. Стр. 5259.
 
       23
 

 
      Семнадцатый в?къ, ярко отразившій въ судебныхъ д?лахъ свою в?ру въ заговоръ и чарод?йство, оставилъ посл? себя рядъ заговорныхъ текстовъ. Сохранились они 1) на клочкахъ бумаги, въ приложеніи къ судебному д?лу, какъ очевидное доказательство виновности подсудимаго; 2) вошли въ составъ врачебныхъ сборниковъ (травниковъ и др.), какъ средства отъ той или другой бол?зни; 3) сохранились въ отд?льныхъ сборникахъ, составленныхъ въ различныхъ ц?ляхъ.
      Запись заговоровъ, очевидно, была д?ломъ обычнымъ, и письменная традиція хранила заговоры не мен?е старательно, нежели и устная, но такъ какъ списковъ заговоровъ отъ эпохи бол?е ранней, нежели XVII в. чрезвычайно мало, то записи XVII в. являются наибол?е любопытными для разсмотр?нія; въ нихъ еще можно вскрыть такія черты, которыя указываютъ на древность того или другого текста.
      Особенно же ц?ннымъ, конечно, является сборникъ, спеціально посвященный заговорамъ; таковъ разсматриваемый сборникъ въ списк? начала XVII в. . Любопытенъ
       24
      онъ и по своему объему, и потому, что въ него включены инородческіе (весьскіе) заговоры, и потому еще, что при заговорныхъ текстахъ находится изложеніе того д?йствія, которое связывалось съ заговоромъ.
      Значительный объемъ сборника заставляетъ предполагать большую работу собирателя, который пользовался различнымъ матеріаломъ, не изб?гая и инородческихъ заговоровъ и варіантовъ одной и той-же темы. Инородческіе, и именно весьскіе, заговоры подтверждаютъ изв?стіе о томъ, что русскіе не разъ обращались къ финскимъ племенамъ, ища у нихъ чарод?йной помощи. Д?йствія, сопровождающія заговоры, помогаютъ пониманію текста и ярче обрисовываютъ т? в?рованія и воззр?нія, которыя порождали колдовство и заговоръ.
      Начинается сборникъ описаніемъ травы „молчана“, указаніемъ, когда ее рвать и поясненіемъ, къ чему она пригодна. Такое начало какъ бы сближаетъ разсматриваемый сборникъ съ травникомъ; дал?е о травахъ н?тъ ничего, но сл?дующія статьи „объ узнаваніи таинъ“ и „объ узнаваніи прошедшаго и будущаго“ относятся опять таки къ такимъ статьямъ, которыя часто встр?чались въ л?чебныхъ рукописяхъ . Весьма в?роятно, что составителю сборника л?чебные сборники были изв?стны, и онъ ими въ небольшихъ разм?рахъ и воспользовался. Но дал?е сл?дуютъ заговоры, причемъ л?чебныя средства почти н? встр?чаются . Н?которые заговорные тексты не им?ютъ при себ? указаній на то, что нужно д?лать при заговор?, но многіе тексты сопровождаются подробнымъ описаніемъ магическаго д?йствія.
      Магическое д?йствіе, какъ свид?тельствуютъ судебные документы, въ колдовской практик? стояли неразрывно съ
       25
      заговоромъ, т. е., словеснымъ выраженіемъ того, что им?ло въ виду д?йствіе. Исторія магіи, исторія в?рованій малокультурныхъ народовъ постоянно указываютъ на необходимость связи д?йствія и слова, поэтому каждый заговоръ тогда лишь понятенъ, и формулы его подаются объясненію, когда изв?стно д?йствіе, его сопровождающее. Заговоръ же, оторвашійся отъ д?йствія, становится все мен?е и мен?е понятнымъ, искажается и уже становится совершенно неподдающимся какому бы то ни было объясненію. Отсюда изученіе заговорныхъ формулъ возможно лишь при знакомств? съ заговорными д?йствіями, иначе разъясненія не могутъ быть точными. Ч?мъ кр?пче связанъ заговоръ съ д?йствіемъ, т?мъ онъ опред?ленн?е въ своихъ выраженіяхъ, т?мъ онъ короче и проще. Но по м?р? того, какъ забывается д?йствіе, а заговоръ продолжаетъ жить безъ него, для словесныхъ сочетаній открывается большой просторъ, и появляются такія выраженія, которыя рождаются прямо изъ словесныхъ ассоціацій. Оторвавшись отъ своего д?йствія, заговоръ можетъ соединиться съ новымъ д?йствіемъ, но при такомъ соединеніи всегда окажется какое нибудь несоотв?тствіе .
      Обратимся теперь къ разсмотр?нію т?хъ д?йствій, которыя изложены въ сборник? при заговорныхъ текстахъ, и посмотримъ, какова связь между ними. Магическія д?йствія различны; одни изъ нихъ им?ютъ врачебноезначеніе „да то масло да іпи тии ма жімла деца, гд? грызе т“ (№ 63) , другія же – символическое. Посл?днія особенно разнообразны: между ними есть и очень простыя: „гово рна во дуи на росу и на мыло и потри по лицу“ (№ 31); есть и сложныя, сопряженныя съ выходомъ изъ дому и совершеніемъ ихъ въ
       26
      опред?ленномъ м?ст?; „…Могила выкопа т, гд? не знаемо імертве ц, ане вын? тіме ртвого во нда верхн?? доска сн? тіи сава н?прави ти прон? зскво зсава нг жигла“…. (№ 75).
      Обыкновенно заговоръ, связанный съ какимъ нибудь д?йствіемъ, говоритъ о томъ, что? совершается, такъ что д?йствіе и слова совпадаютъ. Такъ слова заговора: „Стр?л?ю ?? вс?ко іболе зни“ (№ 7) являются параллелью къ указанному д?йствію: „зд?ла ту воды ( ч?) въ его јм? з гнилы… да стрел? тиг?-ю стрел(ы)“. -
      Иногда слова заговора изображаютъ н?что бо?льшее того, что передаетъ д?йствіе, но это присходитъ отъ невозможности воспроизвести въ д?йствительности то, что мыслится необходимымъ. Такъ, очерчивая вокругъ стада кругъ, нужно произносить слова: „…пусть ты нжел?зно ікру гмоего скота…“ (№ 57).
      Въ данномъ случа? идея защиты по необходимости выражается ярче въ словахъ, нежели въ д?йствіи, но связь внутренняя между словомъ и д?ломъ не расторгнута. Подобные прим?ры часты: ясно, что разъединеніе слова и д?йствія не совершается потому, что символика д?йствія, несмотря на кажущееся разногласіе, им?етъ полное внутреннее соотв?тствіе со словами заговора.
      Простыя символическія д?йствія, изложенныя въ сборник?, обходятся съ помощью самыхъ незначительныхъ предметовъ, да и сами по себ? они не выходятъ изъ круга самыхъ обыденныхъ поступковъ: толкнуть ступу (№ 34), бросить въ челов?ка щепотку земли (№ 5), зажечь щепку (№ 27), положить в?тку рябины на кровать (№ 52); но слова, связанныя съ этими д?йствіями, злы и д?йствительно могутъ встревожить: „ка кс? ступа пала, так кбы мо інедруги повал?ли спре дмною и попада лі“, „ка кгори тщепка в огн?, та кбы гор?ло сердце…. по мн?“… и т. д.
      Слова зд?сь какъ бы вскрываютъ опасность, грозящую отъ ничтожныхъ поступковъ и, собственно говоря, не столько слова страшны, какъ то?, что кроется въ д?йствіи. Отсюда и д?лается понятнымъ тотъ страхъ передъ самыми простыми
       27
      д?йстівями челов?ка, если только этотъ челов?къ почему либо подозр?вается въ обладаніи заговорной силой .
      Сложныя символическія д?йствія совершаются при многихъ заговорахъ и вн? дома, причемъ говорится „ка клю дусну т“ (№ 25) „в укромно ем?сто“ (№ 58) „на со лни чно мзака ті(№ 5, 121), иначе сказать, рекомендуется тайна при совершеніи этихъ д?йствій.
      Если при этомъ употребляются какіе нибудь обыкновенные предметы, то имъ придается таинственность какимъ нибудь способомъ. Нуженъ камень – его берутъ съ могилы (104), понадобятся колобки – ихъ готовятъ въ л?су, пекутъ въ ямк? (121) и т. д. Сложныя символическія д?йствія должны были исчезнуть раньше, нежели простыя, и возможно, что ихъ исчезновеніе и породило въ заговорномъ текст?, неясность, а иногда и загадочность.
      При н?которыхъ заговорахъ находятся указанія, гд ?и когданужно ихъ произносить. Оказывается, что: времядля магическаго д?йствія назначается различное: на утренней зар? (№ 1), в л? ті(№ 7), на солнечномъ закат? (№ 5), поутру (№ 18), „ка клю дусну т“ (№ 25), „выва нскую п? т“ (№ 18), „В велико іче твергъ“ (№ 53), „до зори“ (№ 57), до солнца (№ 58), въ ночь, въ в?черъ, по утру; на ве тху (на ущерб? м?сяца) в вечери, на но вцы (при молодомъ м?сяц?) по утру (№ 63), съ утра (86); утро какъ будто считается бол?е благопріятнымъ временемъ для произнесенія заговора, нежели вечеръ или ночь. М ? стотакъ же, какъ и время выбирается разное: „у воды (№ 7), у р?ки (80), на перегород? (30), на камени (53), въ л?су (58), на постели (76), въ дверяхъ комнаты (91), у могилы (104), возл? муравейника (121); если м?сто не указывается, очевидно нужно предположить произнесеніе заговора на м?ст?, въ данный моментъ удобномъ для этого.
      Кром? м?ста и врем?ни при заговор? указывается предметъ, черезъ который заговорная сила должна под?йствовать на челов?ка. Это, обыкновенно, пища и питье: хл?бъ, соль, перецъ, чеснокъ, вино, квасъ, масло, вода и т. д. Почему
       28
      въ одномъ случа? нужно взять воду, а въ другомъ квасъ; въ одномъ хл?бъ, въ другомъ перецъ – объяснить трудно, но всегда приходится им?ть въ виду то, что не толъко требованіе магическаго обряда, но и бытовыя условія, такъ же какъ условія даннаго момента могли оказать вліяніе на употребленіе того или другого предмета. Кром? того, въ н?которыхъ случаяхъ могло повліять знаніе какого нибудь л?чебнаго средства, т?мъ бол?е, что большинство заговоровъ направлено противъ бол?зней. Не безъ л?чебныхъ ц?лей употреблялись при заговорахъ и растенія , но при искаженіи и переиначиваніи названія травы или корня могла возникнуть искусственная связь заговора съ растеніемъ. Траву назвали „молчанъ“ и, считая ее чудод?йственной, къ ней присоединили такой заговоръ: „ты трава мо лча н… мо лчи ш…та кбы… недруги и злые мои супостаты проти вмен? во все ммолча ли(№ 1). Н?которыя заговорныя д?йствія сопровождаются запрещеніями, которыя обусловливаютъ ихъ усп?хъ: „Да прише двызбу… косте ісобака мтого дн?и не дава іи никому ничего не дава і(№ 57). „То гго дурепы с чюже г?города не де рга ти колосу не рва ти скво зруки… не оцыща т“ (№ 25). Какъ было упомянуто выше, при разсмотр?ніи заговорныхъ д?йствій, связанныхъ съ соотв?тствующими имъ словами, обнаруживаются т? воззр?нія и в?рованія, которыя лежатъ въ ихъ основаніи. Возможно, что эти в?рованія не идутъ издалека, что они суть искусственныя образованія, см?сь остатковъ различныхъ міровоззр?ній, но они любопытны и въ такомъ вид?, какъ результаты попытокъ повліять словомъ и д?ломъ на естественный ходъ вещей.
      Заговорные тексты разсматриваемаго сборника такъ же, какъ и д?йствія, съ ними связанныя, позволяютъ указать на сл?дующія наибол?е яркія в?рованія: заговорнымъ д?йствіямъ, направленнымъ противъ другого челов?ка, помогаютъ умершіе, они могутъ отдать во власть одному челов?ку другого (121), умершіе родные могутъ сохранить отъ
       29
      злого челов?ка (58), за это умершимъ нужно дать угощеніе. Предметы, им?вшіе соприкосновеніе съ умершимъ (саванъ, камень и земля съ могилы) обладаютъ особою силою.
      Кром? умершихъ могутъ оказать помощь и стихіи, особенно земля, которую нужно просить и которой также можно что нибудь принести. „Восе теб?, земл? ма тверча ? сей животине, старои поблю ді, а молодо іпо дроди“ (№ 41). Эта в?ра въ помощь умершихъ и земли, какъ кажется, наибол?е живая и особенно хорошо отразившаяся въ заговорахъ.
      Изъ текстовъ заговоровъ усматривается и то обстоятельство, что слова заговорныя считались идущими издалека и – изначально принадлежавшими Самому Господу Богу и Его святымъ, а зат?мъ уже сохранявшимися среди старыхъ людей, переходившими изъ рода въ родъ: „Починаю тся добро ісловеса ? Козмы и Да мі?на и ? стары хстарико в“ (№ 103). „Говорю слова ? велики хродов, въ которы хроде хвели сслова си лни и удалы и велики“… (№ 122).
      Несмотря на то, что обрядовая сторона заговора и черты посл?дняго, стоящія въ связи съ обрядомъ, позволяютъ до н?которой степени судить о в?рованіяхъ, ихъ породившихъ, заговоры и магическіе обряды отличаются такою географическою и этнографическою неопред?ленностью, что становится крайне трудно сд?лать какое либо опред?ленное пріуроченіе. Обращеніе къ стихіямъ, угощеніе мертвецовъ, отстр?ливаніе стр?лами бол?зни, наличность р?ки, камня, обращеніе къ умершимъ, земл?, в?тру и т. д. – все это возможно на весьма большомъ географическомъ протяженіи и въ разнообразной этнографичеекой сред?.
      Но въ этихъ обезличенныхъ текстахъ попадаются однако немногія подробности, которыя даютъ слабыя указанія на опред?ленныя м?стныя условія. „Как с? осина го рка? ви жжала ј пищала ? люто г с ? вера“ говорится въ заговор? № 7. Въ с?верной Россіи терминъ с ? веръозначаетъ не только страну св?та, но и в?теръ съ этой стороны, поэтому употребленіе этого слова въ посл?днемъ значеніи можетъ до н?которой степени опред?лять м?стность; въ заговор? № 42 наряду съ упоминаніемъ „буйныхъ в?тровъ“ находится указаніе на „холо дную с?вер ну“, т. е., на с?верный
       30
      в?теръ. Въ заговор? № 9 отъ ранъ говорится про „ме рзлое древо“, и это выраженіе ведетъ мысль къ с?верному, холодному району. Объ этомъ же район? заставляетъ думать и заговоръ № 102 „отъ зябели“, иначе отъ замерзанія. Въ немъ, въ немногихъ словахъ дана картина климатическихъ условій с?верной м?стности: „мразы лютые“, отъ которыхъ „мерже тморе, и р?ки, и земл? вс?“ и гд? „се ітво іра б?з?блъ ? мраза“ и гд? такъ понятна просьба согр?ть „з?бе лправедны мсл нце м“. Упоминаніе россомашьихъ когтей (№ 54) опять таки говоритъ скор?е за с?веръ, нежели за другую полосу.
      Но напрасно мы стали бы искать бол?е яркихъ и точныхъ указаній на м?стность: упоминаніе мельницы (№ 114), пустой хоромины (№ 106), бани (№ 54), избы (№ 34), ничего не даютъ опред?леннаго для выясненія этнографическихъ чертъ; изъ одежды, кром? кафтана, колпака и шапки, ничто не упоминается.
      Историческія черты, которыя могли бы помочь сд?лать какія нибудь пріуроченія, въ заговорахъ крайне р?дки, и въ разсматриваемомъ сборник? къ нимъ должно быть отнесено упоминаніе имени царя Михаила ?еодоровича въ заговор? на власти , и приписка въ конц? заговора № 11 отъ ранъ и № 16 отъ лиха челов?ка, „Буіну в?тру в??ти на поганые н?мцы, на смоливое пене“ Имя царя Михаила ?еодоровича, вставлено въ заговоръ, очевидно, въ годы посл? 1613 г., что и даетъ возможность говорить о существованіи даннаго варіанта въ начал? XVII в., но руководиться этимъ именемъ для какихъ либо иныхъ заключеній едва ли можно. Упоминаніе же „поганыхъ н?мцевъ“ позволяетъ сд?лать бол?е широкія предположенія. Приписка эта не стоитъ въ связи съ текстомъ заговора. Заговоръ отъ ранъ им?етъ обычную для заговорныхъ текстовъ картину: челов?къ необыкновенный (чернъ, воло су него чернъ и т. д.) побиваетъ всякіе уроки, отъ вс?хъ и всего, кого и что надо
       31
      охранить. Заговоръ отъ лиха челов?ка также совершенно безличенъ и им?еть подобное первому содержаніе „старый мужъ“ заговариваетъ отъ р. б. по Христову повел?нію вс? прикосы. Въ томъ и другомъ заговор? одинаковое выраженіе „? лиха ( ч?), ? его думы и ? е госмыслу“.
      Приписка о н?мцахъ производитъ впечатл?ніе непосредственнаго изліянія особенно волновавшихъ чувствъ. Мысль о н?мцахъ почему то обострилась въ связи съ представленіемъ о ранахъ и лихомъ челов?к?, ясно, что то и другое им?ло отношеніе къ этому народу, и этою припискою какъ бы хот?ли придать спеціальное назначеніе им?вшемуся уже заговору. Такія ассоціаціи переносятъ мысль къ т?мъ русскимъ м?стностямъ, которыя наибол?е должны были терп?ть отъ н?мцевъ, т. е., къ псковскому и новгородскому району, главнымъ образомъ къ первому. Но если д?йствительно приписка эта была сд?лана подъ вліяніемъ тяготъ, причиняемыхъ н?мцами, то приходится два данные заговора отодвинуть изъ семнадцатаго в?ка въ бол?е раннюю эпоху. Предположить же эту приписку сд?ланной въ начал? XVII в., едва ли возможно; въ это время другой народъ скор?е долженъ былъ возбуждать непріязнь. Такимъ образомъ нужно предположить, что эти два заговора бытовали и въ бол?е раннюю эпоху въ псковскомъ район?.
      Указаніемъ на этотъ районъ можетъ служить еще одинъ заговоръ изъ этого сборника, именно № 100 отъ крови; читается онъ такъ: „Ст?ы і? ц?Ану?ре ізар?за лборана, ни крови, ни раны…. ни в камени раны, ни в раны крови“. Въ этомъ короткомъ заговор? упоминается св. отецъ Ану?рей, имя р?дкое, которое невольно останавливаетъ вниманіе. Въ заговорахъ весьма нер?дки случаи, когда имя м?стнаго святого вносится въ текстъ, поэтому имена святыхъ иногда могутъ служить для топографическихъ пріуроченій. Имя „св. отца Ануфреа“ встр?чается въ духовномъ зав?щаніи препод. Евфросина Псковскаго (XV в.), упоминающаго постоянно „домъ свв. о. о. Василія Великаго, Григорія Богослова и Іоанна Златоустаго и св. отца нашего Ануфреа“ .
       32
      Возможно, что и заговоръ отъ крови съ этимъ именемъ прошелъ псковской районъ и вобралъ въ себя имя м?стнаго уважаемаго святого. Присутствіе же въ разсматриваемомъ сборник? „весьскихъ“ заговоровъ можетъ быть сочтено, какъ указаніе на новгородскую область, гд? опред?ляется м?стожительство вепсовъ.
      Такимъ образомъ, пользуясь вышеприведенными данными и т?мъ обстоятельствомъ, что сборникъ найденъ въ Олонецкой губ., можно остановиться на предположеніи, что разсматриваемый памятникъ, если не сложился, то большую часть своей жизни обращался въ с?веро-западномъ углу Россіи.
      Отсутствіе яркихъ жизненныхъ чертъ въ заговорахъ нужно главнымъ образомъ приписать тому, что заговоры основываются на опред?ленныхъ для каждаго случая формулахъ, которыя и препятствують до н?которой степени развитію въ текст ?ивдивидуальныхъ чертъ или слишкомъ р?зкихъ м?стныхъ особенностей. Къ разсмотр?нію н?которыхъ формулъ и перейдемъ ниже . Прежде всего вкратц? ознакомимся съ содержаніемъ сборника.
      Заговоры, находящіеся въ сборник?, можно разд?лить на н?сколько группъ; перваягруппа заключаетъ въ себ? заговоры отъ бол ? зни и бол ? зненнаго состоянія: отъ вс?хъ бол?зней (пять, №№ 7, 8, 20, 110, 116); отъ грыжи (четыре, №№ 63, 90, 110, 111); отъ зубной боли (пять, №№ 43, 44, 45, 82, 83); отъ крови (одиннадцать, №№ 4, 12, 13, 14, 15, 81, 93, 96, 97, 100, 101); отъ ранъ (семь, №№ 9, 10, 11, 17, 50, 76, 77); на облегченіе родовъ (три, №№ 21, 22, 91); отъ ударовъ и ураза (шесть, №№ 76, 77, 78, 98, 99, 116); отъ чирья (один, № 105). Зд?сь указаны опред?ленныя бол?зни, но такъ какъ, очевидно,
       33
      былъ ц?лый рядъ бол?зней, названія которыхъ не знали и происхожденія себ? не уясняли, то вс? он? относились къ порч ?или къ вліянію злогочелов?ка, почему противъ порчи и злого челов?ка им?ются особые заговоры (тринадцать, №№ 16, 18, 19, 42, 49, 54, 79, 80, 103, 112, 114, 116, 125).
       Втораягруппа заговоровъ включаетъ въ себя такіе, которые им?ютъ отношеніе къ хозяйству. Это заговоры при выпуск ? скотана пастбище (три, №№ 25, 56, 57, 58); для разведеніяживотныхъ (№ 41); отъ бол ? знейживотныхъ (№ 49, 52) и для ихъ усмиренія(№ 53).
       Третьюгруппу составляютъ заговоры, им?ющіе ц?лью регулировать отношенія между людьми; сюда относятся т? заговоры, которые должны защищать отъ недруговъ(шесть, №№ 1, 5, 26, 34, 87, 88); привлекать почетъили милостьна говорящаго (семь, №№ 31, 32, 33, 35, 85, 86, 121); возбуждать любовь женщины(присушки – шесть, №№ 27, 28, 29, 30, 107, 122).
      Кром? этихъ опред?ленныхъ группъ заговоровъ въ сборник? находятся единичные заговоры на различные несчастные случаи, таковы, напр., заговоръ отъ зябели, иначе сказать отъ обмораживанія (№ 102), заговоръ на кулачный бой(№ 104), заговоръ отъ деревъ, т. е., отъ несчастья, причиненнаго падающимъ деревомъ (№ 123, 124), заговоръ передъ отпускомъ свадебнаго по ? зда(№ 59), заговоръ отъ пьянста(№ 75) .
      Передъ большинствомъ заговоровъ находятся молитвенныя обращенія, одни изъ нихъ постоянно почти повторяются, н?которыя употреблены лишь разъ. Обращенія эти таковы:
       Во им ? ? ц?а и Сн?а и Ст?го Дх?а. №№ 12, 14, 18, 21, 32, 78, 79, 82, 86, 87, 88, 93, 96, 98, 100, 102, 110, 112, 114, 125.
       Гд с?ї Бж?е, блг с?ви, ? ч? . №№ 13, 23, 32, 78, 80, 81, 82, 86, 87, 91, 99, 103.
       34
       Гд с??ї, бл с?ви, w ч?. №№ 11, 14, 18, 20, 26, 79, 85, 101, 116, 123.
       Гд с?ї Бж?е, блг с?ви?, о ч?Гд с?ї Бж?е. Во им ? ? ц? и Сн? и Ст?(го) Дха. № 9, 32.
       Поклон ? ю с?Бг?у. № 63.
       Блг?ви, w ч?. № 100.
       Гд?ї, бл с?ви, ? ц?а мое г?млтва мии кр с?ен г?а ? ца и мт?ри№ 19.
       Мл с?тва ? прч с?та ? гдр с?н ? , слн?це праве дное, мт?и млт с?ва ? , прч с?та ? гд с?н ? , мт?и праве дна гослн?ца. № 22.
       Хе с?, Св ? те исти нны іда воизбра нное воеводе. № 33.
       Да імн ? , Гд с?и, добро іча с, приве дім(н ? ). Гд с?и, к а не лско ичи н, прч с?то іБц ды в руки, мату ш?ки в ср дце. № 34.
       Пристани, Гд?и, пособи, Гд?и, блг с?ви м ? , Гд с?и, на добры ? д ? ла. № 112.
      Н?сколько заговоровъ не им?ютъ такихъ зачалъ; ч?мъ объясняется ихъ отсутствіе, едва-ли можно сказать, такъ какъ заговоръ на одну и ту же тему въ одномъ случа? им?етъ одно изъ вышеприведенныхъ зачалъ, другой – не им?еть (№ 4 и № 11 напр.). Во всякомъ случа? молитвенныя обращенія характерны для даннаго сборника, они им?ютъ сходство со вступительными словами, встр?чающимися вообще въ старинныхъ рукописяхъ. Окончанія молитвенныя р?же, обыкновенно въ конц? ставится слово арипъ, что значитъ аминь, изображенный тарабарщиной. Окончанія таковы:
       Все г?да и нн? ? и пр с?но и во веки веко м. А?минь. № 44.
       За мл?твъ прч с?ты ? твое ? Мтре, Гд с?и?, И?се Хр?те, Сн?е Бж?іи, помилуи м ? гр ? ш наго. А?ри п. № 81.
       Бг?ъ Сава ? ? , Гд?ь на шІ?съ Хс, цр?ь сл?вы, ника. А?рип. № 56
       Ра дуис ? , обрадова нна ? , Гд?ь с тобою, на теб ? с ? над ? емъ и тобою с ? хвали мда не поги бне м.№ 88.
      Въ заговорныхъ текстахъ молитвенныя обращенія ко святымъ встр?чаются, но перечисленія святыхъ не пространны, и поминаются, сравнительно, немногіе святые .
       35
      Многіе заговоры не им?ютъ ни молитвенныхъ зачалъ, ни обращеній къ святымъ; но словосочетаніе рабъ Божійи заключеніе аминьвъ нихъ все же встр?чаются; совершенно же лишены какого либо христіанскаго молитвеннаго отт?нка № 7 (отстр?ливаніе бол?зней), № 15 (отъ крови), № 17 (отъ ранъ), № 41 (надъ коровой), № 53 (надъ лошадью), № 58 (надъ скотомъ), № 104 (на кулачный бой), № 107 (присушка), № 121 (на власть надъ людьми), № 122 (присушка).
      Изъ этого перечисленія заговоровъ нельзя однако сд?лать заключенія о томъ, что именно приведенныя темы заговоровъ лишены упоминаній святыхъ и изб?жали вліянія молитвы. такъ какъ рядомъ находятся заговоры на т? же темы, явно обработанные въ форм? молитвенныхъ обращеній и прошеній, Но очевидно существовали еще и въ XVII в. заговоры, которые сохранялись традиціей въ форм?, отличающейся отъ молитвеннаго прошенія. – Такъ какъ именно такого рода заговоры соединены съ обрядомъ, то ихъ можно разсматривать какъ наибол?е старые, основываясь на томъ положеніи, что бол?е ранней формой заговора нужно считать заговоръ, связанный съ д?йствіемъ. Теперь перейдемъ къ выд?ленію заговорныхъ формулъ, характеризующихъ н?которыя изъ вышепоименованныхъ заговорныхъ темъ.
       36
      1. Въ заговорахъ отъ вс?хъ бол?зней, включая и злого челов?ка, характерной формулой является отстр ? ливаніе бол ? зни, выражается эта формула такъ: „Стрел?(ю) ? вс?ко іболе зни (№ 78)“, обрядъ поясняетъ эту формулу: „а иные боле зни приговарива іко вс?ко істрелы ро зные“. Эта формула можетъ быть очень неясной и важное слово стрел ?( ю) можетъ отсутствовать (№ 20): „выму тро си ?иму боле звс?кую… к востоку и к запа ду….“
      Простая формула: „ стрел ?( ю) расширяется (словесное разростаніе) въ картину стр ? ляющагомужа (№ 110, 116), (святого). Стр?ляющій мужъ изображается на кон? съ лукомъ и стр?лою, причемъ эпитетъ, прилагаемый и къ м?сту, гд? онъ ?здитъ, и къ нему, и къ его вещамъ, употребляется одинъ и тотъ-же (напр. золотой .
      2. Заговоры отъ грыжи, въ большинств? случаевъ, им?ютъ формулу отсыланіягрыжи съ больного на какіе нибудь предметы: „По діже ты, гры з, на о лховое коре не…“ (№ 63). „Гры зі, гры з, кобы лю кость“ (№ 90). „Посылаю грыжу в кр?жыны и су че“ (№ 110).
      3. Въ заговорахъ отъ зубной боли непрем?нной формулой служитъ вопросъ къ мертвецуо зубной боли. Словами эта формула выражается различно, но въ, опред?ленныхъ все-таки чертахъ: „иди вопроси Лазар? четверодне вна г, бол? тли у не гзубы“ (№ 44)); – спрошу а зу мертвеца… (№ 82).
      4. Очень многочисленные заговоры отъ крови покоятся на формул? зашиванія. Словесное выраженіе рисуетъ картину, всю построенную на понятіи зашивать: зд?сь упоминается и иглаи нитьи лицо, которое шьетъ, главнымъ образомъ, д?вица. Какъ бы съ перваго взгляда ни казалась сложна выраженная въ поздн?йшихъ заговорахъ словами картина, разобранная на составныя части, она дастъ непрем?нно вышеназванную формулу, иногда совершенно стертую и весьма изм?ненную.
      Картина шитьявъ заговор? на кровь изм?няется и всл?дствіе
       37
      того еще, что представленіе нитилежитъ въ основ? картины пряденія; эту посл?днюю и можно встр?тить въ заговор? отъ крови (№ 12), такая см?на произошла очевидно отъ вліянія одного представленія на другое.
      5. Заговоры отъ ранъ построены въ н?которыхъ случаяхъ на той же формул?, что и предыдущіе заговоры отъ крови (№ 17) (зашиваніе), а иногда на совершенно новообразованныхъ формулахъ.
      6. Ударъ и уразъ, какъ бол?зненное состояніе, приравниваются къ ран?, къ кровотеченію, порч?, вообще бол?зни, почему и заговоры на случай ув?чья не им?ютъ опред?ленной собственной формулы, а строятся на формулахъ другихъ заговоровъ (зашиваніе № 99, отстр?ливаніе № 116).
      7. Присушки пользуются формулой гор ? нья, которая разнообразно передается словами: рисуется и неугасимый огоньподъ камнемъ (№ 29), и огненная р ? ка(№ 107), и кузница съ пылающимъ горномъ(№ 122).
      Кром? того чрезъ присушку насылается безволье, тоска, печаль. Это насыланіевыливается въ заговор? въ опред?ленной картин? (формул?) в?тровъ, несущихся безпрепятственно по всему св?ту и могущихъ занестя тоску въ душу того, противъ кого направлена присушка. Такимъ образомъ для присушекъ характерны дв? картины, въ основ? которыхъ лежитъ сложное представленіе психическаго состоянія челов?ка. Формула гор ? ньявстр?чается и въ заговор? на властелина, всл?дствіе внутренней аналогіи между нимъ и присушкой… „та кбы горило ср дце… властелина ко мн?“ (№ 33).
      Что же представляютъ собою эти формулы, которыя настолько характерны для заключающихъ ихъ заговоровъ, что, основываясь на нихъ, возможно и въ разбившемся текст? опред?лить настоящую тему? Опираясь на описаніе магическихъ обрядовъ, которые связываются съ т?мъ или другимъ заговоромъ, не трудно зам?тить, что характеризующія тему формулы суть не что иное, какъ выраженіе въ слов? магическаго д?йствія. Обрядъ заключается въ томъ, чтобы „зд?ла ту воды челов?ка въ его јм? з гнилы, нести в сокрове нно м?сто се и постави тсто?, да стрел? ті
       38
      г??-ю стрел (ы) в брюхо…“ и вполн? разъясняетъ текстъ заговора отъ вс?хъ бол?зней (включая сюда и злого челов?ка, какъ им?ющаго возможность наслать бол?знь), который въ большинств? случаевъ говоритъ, какъ какой-то мужъ отстр?ливаетъ бол?знь, прикосы и призоры.
      Обрядъ, проявляющійся въ дуновеніи, отплевываніи (№ 54), поясняетъ текстъ, въ которомъ говорится объ отсыланіибол?зни подальше отъ челов?ка.
      Заговоры отъ кровотеченія не им?ютъ при себ? магическаго обряда, но формула зашиваньялогически ведетъ къ предположенію, что былъ, если не магическій, то л?чебный обрядъ, заключавшійся въ зашиваніе раны .
      Обрядъ, отм?ченный въ одной старой рукописи Б-ки Моск. Синод. типографіи № 35 (403) л. 53-54 „…и гро бкусаю тда зубы не бол? т…“, объясняетъ традиціонный вопросъ къ мертвецу, ставшій характерной формулой для заговора отъ зубной боли.
      Какъ было зам?чено выше, разъединеніе магическаго д?йствія и заговора повело къ разростанію (въ словесномъ отношеніи) и невразумительности посл?дняго, иначе сказать, забвеніе магическаго обряда послужило причиной изм?неній, осложненій и искаженій формулъ, характерныхъ для той или другой темы; кром? того, такое распаденіе заговорныхъ формулъ посл? отд?ленія заговора отъ первоначальнаго обряда шло довольно быстро всл?дствіе того, что элементъ просьбыразростался въ заговор? насчетъ основного элемента приказанія. Этому разростанію сод?йствовало вм?шиваніе въ заговорные тексты молитвеннныхъ обращеній.
      Таковъ въ главныхъ чертахъ сборникъ заговоровъ, сохранившійся въ рукописи XVII в?ка. Онъ даетъ матеріалъ для сужденія о н?которыхъ колдовскихъ пріемахъ, практиковавшихся среди русскаго народа, а также и о заговорныхъ текстахъ, отличающихся хорошей сохранностью.
      Эти хорошо сохранившіеся тексты им?ютъ такія особенности, которыя позволяютъ предположить н?которую обработку
       39
      со стороны составителя сборника. Такъ въ текстахъ заговоровъ встр?чаются одинаковыя выраженія, какъ-бы привычныя уже тому лицу, которое составляло сборникъ, наприм?ръ: „мц?а ве тха и по лна и перекро?“ (№№ 28, 29, 30, 35, 122), „а морю на славу, а мн? р. Б. на паме т“ (111, 116), „? лихово ( ч?) и ? е г? думы и ? его смыслу“ (№№ 11, 16, 26), „по дедае т…пр?едае т….изьедаетъ“ (9, 111, 114); постоянное изображеніе эпическаго числа тридевятьтакимъ образомъ: г?? (7, 18, 111, 121, 122), употребленіе тарабарщины и бол?е или мен?е однообразныхъ зачалъ, ссылка въ одномъ заговор? на другой (№ 78) „јмена ж дерева мзри наза діписа нно“ также даютъ н?которое право говорить о преднам?ренности одного лица, наложившаго слабый отпечатокъ своей личности на сборникъ.
      Весьма возможно, что эта обработка была бол?е значительной, но объ этомъ при им?ющемся матеріал? судить трудно
      Да и эти сохранившіяся индивидуальныя черты не даютъ какихъ либо отчетливыхъ указаній на составителя сборника, можно лишь сказать, что онъ былъ достаточно грамотенъ и знакомъ съ книжностію, но к?мъ онъ былъ – не видно ясно; подборъ заговорныхъ текстовъ разнообразенъ и не характеризуетъ какого нибудь опред?леннаго нам?ренія, видно лишь, что составитель бралъ разные заговоры, чтобы при случа? использовать ихъ, если не для себя, то для кого нибудь другого: „кому говори ш им р?к“ указывается при заговор? № 32. Мало того, что составитель сборника бралъ русскіе заговоры, онъ пользовался и инородческими, причемъ эти посл?дніе писаны вперемежку съ русскими, а н?которые весьскіе заговоры и переведены, о чемъ свид?тельствуютъ въ русскомъ текст? заговора слова, оставшіеся непереведенными. Можно предположить, что языкъ финскихъ обитателей рус. с?веро-западнаго района былъ знакомъ составителю сборника. Эго обстоятельство вм?ст? съ вышеприведенными географическими и историческими (хотя и бл?дными) свид?тельствами заставляетъ настойчив?е предполагать псково-новгородскій районъ м?стомъ главнаго пребыванія
       40
      (если даже не составленія) разсматриваемаго нами сборника.
      Изсл?дованіе даннаго сборника заговоровъ со стороны языка, в?роятно, точн?е разр?шитъ и географическій и хронологическій вопросы, связанные съ этою рукописью, т?мъ бол?е, что н?которыя слова и выраженія свид?тельствуютъ объ архаичности текста .
      Литературное же значеніе этого сборника заключается между прочимъ въ томъ, что, благодаря н?которымъ находящимся въ немъ заговорнымъ текстамъ, можно съ достаточнымъ основаніемъ говорить о значеніи словесныхъ формулъ, характеризующихъ заговорныя темы, и опред?ленно установить н?которыя изъ этихъ формулъ.
 

 
       Сноски к стр.
       См. Срезневскій, В. И. Описаніе рукописей и книгъ, собранныхъ для Императорской Академіи Наукъ въ Олонецкомъ кра?. СПБ. 1913 г. стр. 196-202 (описаніе рукописи), стр. 481-512 (тексты заговоровъ на русскомъ язык?), 21, 9. 10 (С?в. 636). Сборникъ такъ описанъ В. И. Срезневскимъ: „Сборникъ заговоровъ въ сп. второй четверти XVII в. Въ 8-ю долю, на 46 лл., въ одинъ столбецъ, на бумаг?. Филигрань-ваза съ цв?тами. Письмо-скоропись н?сколькихъ почерковъ. Части н?которыхъ заговоровъ, а иногда только отд?льныя слова писаны тайнописью-тарабарщиною. Почти вс? заговоры писаны по русски; есть н?сколько заговоровъ, написанныхъ русскими буквами на весьскомъ нар?чіи, какъ это опред?ля?тъ проф. Сетелэ (Set?l?)…. Рукопись очень ветхая. Посл? лл. 31, 39 и 41 листовъ недостаетъ …Упоминаніе въ одномъ изъ заговоровъ имени царя Михаила ?еодоровича (заг. № 32, на царя и власти) – записано тайнописью – указываетъ на время составленія рукописи….
 
       Сноски к стр.
       Зм?евъ, Л. ?. Русскіе врачебники. Пам. Др. Пис. СХІІ. с. 29.
       № 40. см. „Описаніе“, стр. 198.
 
       Сноски к стр.
       Spenser a. Gillen: The Native Tribes of Central Australia. I. 1899.
       Подобное явленіе можно наблюдать въ поздн?йшихъ варіантахъ заговора.
       Терминъ грызетъупотребляется обыкновенно въ смысл? болитъи грыжа – боль…. „л?карство принят от грыжи, какъ ногу изгрызет“. Зм?евъ Л. ?. Op. cit. Стр. 118.
 
       Сноски к стр.
       См. .
 
       Сноски к стр.
       Особенно часто упоминается рябина, которой приписывается магическое д?йствіе (№ 6, 45, 52, 103, 121).
 
       Сноски к стр.
       № 32… „тако жбы пала (на меня) красота и л?пота цар? господар? и великаго князя Михаила ?еодоровича вс?я Руси“. (Эти слова писаны тарабарщиною).
 
       Сноски к стр.
       А. А. Э. I. стр. 85.
 
       Сноски к стр.
       Разсматриваемый сборникъ заключаетъ въ себ? разнообразный матеріалъ, параллели къ которому въ изобиліи находятся въ записяхъ посл?дующихъ в?ковъ, поч?му разсмотр?ніе н?которыхъ характерныхъ формулъ является небезполезнымъ для изуч?нія и поздн?йшаго мат?ріала.
       Уразъ – терминъ, постоянно встр?чающійся въ л?чебникахъ XVII в. означаетъ ушибъ отъ удара, ув?чье. Въ настоящее время употребляется въ Новгородск. губ. См. Опытъ областного великорус. словаря изд. 2-мъ отд. И. А. Н.
 
       Сноски к стр.
       Въ перечисленіе, сд?ланное зд?сь, входятъ лишь напечатанные, В. И. Срезневскимъ заговоры, указанные же въ описаніи, относящіеся къ нам?ченнымъ группамъ, не разсматриваются, какъ представляющіе собою лишь отрывки заговоровъ. Не разсматриваются и заговоры на весьскомъ нар?чіи.
 
       Сноски к стр.
       Св. м. Антипа, № 83.
      – Ану?рей, № 100.
      – Борисъ и Гл?бъ, №№ 123, 124, 125.
      – Арх. Гавріилъ, №№ 52, 53, 83, 87, 102, 123, 124, 125.
      – Георгій, №№ 25, 56, 57, 87, 88, 123, 124, 125.
      – Димитрій Селунскій. №№ 123, 124, 125.
      – Іоаннъ Креститель, №№ 52, 56, 112.
      – Іоаннъ Богословъ, №№ 21, 52.
      – Іоаннъ Златоустъ, № 52.
      – Илья пр., №№ 26, 49.
      – Климентъ, папа Римск., № 13.
      – Козьма и Даміанъ, №№ 28, 56, 103, 112.
      – Лука, № 56.
      – арх. Михаилъ, №№ 52, 53, 83, 87, 91, 112, 123, 124, 125.
      – Николай, №№ 90, 91, 112.
      – Сисиній, № 87.
      – арх. Урилъ, Ра?аилъ, Вар?илъ, № 87.
      – Фролъ и Лавръ, №№ 56, 125.
      – ?илисипъ, Сипъ, Елесипъ, № 96.
 
       Сноски к стр.
       См. .
       Дальн?йшія изм?ненія: образъ всадника начинаетъ преобладать и выт?сняетъ образъ стр?ляющаго.
 
       Сноски к стр.
       Характерная формула въ заговорахъ отъ крови, изм?няясь, даетъ образъ челов?ка, производящаго кровотеченіе, но безрезультатно.
 
       Сноски к стр.
       Такъ слово сесъвм. этотъ (№ 81, 106, 124) и н ? тина (№ 123) встр?чаются въ псковской л?тописи подъ 1565 г., а выраженіе мержетъ(№ 102) соотв?тствуетъ выраженію помержевъ Сборн. синод. биб. № 154, л. 129 – об. начала XVI в. (Каринскій, Н. Языкъ Пскова…. ст. 71).
 
       41
 

 
      Между разнообразными заговорами, обращающимися среди русскаго народа, находится значительное количество заговоровъ на оружіе. Наибол?е раннія изъ изв?стныхъ до сихъ поръ записей относятся къ XVII в. , зат?мъ есть записи XVIII в. и позднія – XIX в.
      Поводомъ къ сложенію и распространенію подобныхъ заговоровъ является страхъ предъ опасностями войны и желаніе найти бол?е надежную защиту, нежели обыкновенное вооруженіе. Написанный на листк? бумаги или въ небольшой тетрадк? и носимый на себ? во время военныхъ д?йствій заговоръ считался, считается и до сихъ поръ, способнымъ отвратить всякое оружіе и защитить отъ нападенія и хитрости врага. – Трудно съ точностію опред?лить, что? даетъ ув?ренность въ спасеніи тому, кто носитъ заговоръ, его ли содержаніе или просто его присутствіе на груди. Пожалуй посл?днее, какъ наибол?е ощутительное, особенно важно, т?мъ бол?е, что многіе безграмотные также пользуются написаннымизаговорами – „а хто ум?етъ в грамоте или неум ? етъ
       42
      а сия молитвы возитъ или носитъ с собою в чистот?“, – говоритъ наставленіе, пом?щенное въ конц? одного заговора , но, конечно, основною защитительною силою противъ опасности служитъ содержаніе заговора, оно и есть именно то слово, которое обладаетъ чудод?йетвеннымъ качествомъ изм?нять теченіе жизненныхъ событій.
      В?ра въ это слово настолько глубока, что распространяется и на его начертаніе, поэтому и обладаніе написаннымъ заговоромъ безъ произнесенія его, безъ знанія содержанія – уже приноситъ пользу; отсюда безсознательное равнодушіе при переписываніи заговоровъ, ведущее ко многимъ неточностямъ, а иногда и къ явнымъ нел?постямъ въ текст?. Надъ содержаніемъ не задумываются – былъ бы переписанъ заговоръ, признанный традиціею полезнымъ.
      Изъ разсмотр?нія содержанія им?ющихся въ настоящее время заговоровъ можно составить себ? достаточно ясное представленіе о томъ, какіе образы и картины создавались фантазіей тревожнаго, ищущаго защиты челов?ка и въ какія словосочетанія они облекались для того, чтобы стать, по его мн?нію, в?рною защитою противъ грозящаго смертію вражескаго оружія. -
      Им?ющіеся въ наличности русскіе заговоры отъ оружія могутъ быть разд?лены на дв? группы.
      Къ первой относятся заговоры съ установившимися картинами и о?бразами, къ другой – заговоры безъ опред?ленныхъ стилистическихъ особенностей. Основная мысль т?хъ и другихъ – такъ подобрать слова, чтобы защититься ими отъ врага и его оружія.
      Заговоры первой группы, носящіе въ рукописяхъ названія заговорныхъ молитвъ или просто молитвъ, обстоятельны по содержанію, почему иногда очень длинны; заговоры второй группы коротки и часто неясны. Первые должны быть отнесены къ письменной традиціи, вторые – къ устной. Заговоры первой группы такъ охарактеризованы еще приказными конца XVII и начала XVIII вв.: „на т?хъ 17 листкахъ статейками воровскія заговорныя р?чи отъ застр?ленія челов?ка,
       43
      ото всякаго ружья, и отъ зв?ринаго съ?денія и отъ защищенія отъ лиха челов?ка ото всякихъ пакостей; да въ т?хъ же статейкахъ съ т?ми воровскими словами вм?шиваны р?чи къ прошенію отъ того жъ къ Господу Богу и Пресвятой Богородиц? и святымъ Апостоламъ и инымъ святымъ“ . Эта характеристика различаетъ въ заговор? очень опред?ленно воровскія заговорныя р ? чи и р ? чи къ прошенію ко Господу Богу и Пресвятой Богородиц ? и святымъ Апостоламъ и инымъ святымъ, т. е. слова молитвенныя и слова, им?ющія какой то таинственный смыслъ. Руководясь такимъ д?леніемъ, обратимся прежде всего къ „воровскимъ заговорнымъ р?чамъ“ и посмотримъ каково ихъ вн?шнее строеніе и внутреннее значеніе. „Воровскія р?чи“ построены по плану, который можетъ быть названъ традиціонно-эпическимъ: вступленіе – обстоятельства, предшествующія основному д?йствію, главная часть – сущность д?йствія, заключеніе – завершеніе д?йствія. – Планъ этотъ не сохранился во вс?хъ варіантахъ заговоровъ на оружіе, но части его находятся почти въ каждомъ варіант?.
      Вступленіе даетъ такую картину: „Есть море – океанъ; на томъ море акияне стоитъ столбъ жел?зной“ …. „есть…. море акіянъ, на томъ мор? акіян? есть другое море жел?зное…. на томъ мор? жел?зномъ есть столпъ жел?зной“… …. „есть море земленное, на томъ море земленномъ есть мостъ железной“… …„есть…. море окиянъ, за темъ моремъ окияномъ стоятъ горы каменныя . Иногда вступленіе рисуетъ выходъ: „Встану и реку…. ограждаюсь…. и выду въ чистое поле. Ограждаюся солнцемъ и св?тлыми зв?здами“…. ….„пойду я (и. р.) і мои товарищи заговорная дружина…. на своихъ супостатовъ“ …. „и азъ (и. р.) иду во всякія орды противъ ратныхъ
       44
      людей“…. . „Пущается р. Б. въ чистое поле въ зеленую камору“…. , но вступленіе – выходъ мен?е характерно для разсматриваемыхъ заговоровъ и вышеуказанная картина жел?знаго озера можетъ считаться для нихъ бол?е употребительной вступительной формулой. Картина далекой страны расширяется изображеніемъ какого-то существа, не мен?е удивительнаго, нежели описанная страна:… „въ томъ столп? жел?зномъ стоитъ мужъ жел?зной – подпершися своимъ жел?знымъ посохомъ отъ востоку и до западу…“ Слово мужъзам?няется иногда словомъ царь, иногда словомъ отецъ . Мужъ этотъ проявляетъ свою силу въ томъ, что запрещаетъ „своимъ д?тямъ всякому жел?зу і булату і синему укладу каленому і всякому простому жел?зу и укр?пляетъ челов?ка особымъ од?яніемъ: „возъд?ваетъ на меня и детей моихъ рубаху каменну“ . Таково содержаніе вступленія. Мысль составителя заговора ясна – заговоромъ нужно дать кр?пость и защиту челов?ку, поэтому и все словосочетаніе должно изображать н?что кр?пкое – жел?зное (каменное) море, жел?зный (каменный) столбъ, жел?зный (каменный) мужъ, каменная (м?дная) рубаха. -
      Вторая – наибол?е существенная – часть заговора заключаетъ въ себ? просьбу объ избавленіи отъ всякаго оружія и запрещеніе ему вредить данному лицу. Оружіе зд?сь является т?мъ зломъ, отъ котораго нужно спастись словомъ и которое нужно этимъ словомъ ослабить, уничтожить, поэтому все, что входитъ въ понятіе этого зла, тщательно называется, иначе если хоть какая-нибудь часть не будетъ названа, она изб?житъ вліянія заговорнаго слова и повредитъ. Всл?дствіе такого уб?жденія въ разсматриваемомъ заговор? находится значительный перечень всякаго рода оружія: „отъ всякова оружія, отъ стр?лъ, отъ сабли, отъ копья, отъ
       45
      топора и отъ пищал?й и отъ пульки свинъцовой, и отъ жел?за, и укладу, и синя булату заморского, и отъ камени, и отъ кремени, и отъ кости, и отъ жимолости“ . Это перечисленіе въ варіантахъ заговора разрастается и м?няется: „отъ стр?лы…. и отъ всякаго древа и отъ всякаго жел?за окованнаго, и булату, и укладу, и стали, и отъ проволоки…. и отъ м?ди красной и зеленой, и отъ земляного бою, и отъ каменнаго и отъ… кости“ . Просьба о защит? соединяется съ просьбою о дарованіи кр?пости себ? лично: „создайте мн?… и рубаху, и колпакъ, и кафтанъ кр?пъчая шолома и пансыря и… синя булату заморъского и скуите мое гр?шъное т?ло крепъчая бела камени“ . По сц?пленію мыслей объемъ просьбы увеличивается, просятъ защиты уже нетолько отъ оружія, но и отъ лицъ, им?ющихъ власть и могущихъ повредить не мен?е оружія: „отъ всякого супостата зла находящаго и поганыхъ наветъниковъ, отъ дьявольскихъ сов?тниковъ“ . „Отъ лиход?евъ моихъ и супостатовъ… и начальныхъ людей и моего полкового и сотеннаго командировъ и частнаго офицера… такъ бы на меня весь полкъ и станицы и хутора ненавистники и супостаты злобы не помышляли“ . Непосредственно просьба переходитъ въ приказаніе и оно, направленное къ оружію, и есть основная часть заговора, всл?дствіи чего во вс?хъ заговорахъ разсматриваемой группы это приказаніе непрем?нно находится. Оно обращено главнымъ образомъ къ стр?л? и жел?зу, но можетъ быть изм?нено и направлено ко всякому оружію: „О, стр?ла, стой, не ходи до меня“… „поди, стрела… жел?зомъ въ земълю, цевьемъ въ древо, перьемъ во пътицу, и всякое жел?зо, (и свинецъ, и медь)… поди въ свою мать въ землю, отъ нея ты народилося“ … „а подите, стр?лы, цевьемъ во свою матерь
       46
      во древо, а перьемъ во свою матерь во птицу, а птица въ небо, а клей во свою матеръ въ рыбу, а рыба въ море, а жел?зомъ во свою матерь въ землю, изъ земли взято, въ землю і поди…“ . Это обращеніе къ стр?л? н?сколько изм?няется въ н?которыхъ варіантахъ: „не ходите къ намъ, стр?лы, за три локти, а па?даите къ намъ ушима и бокомъ, а къ нашимъ супостатомъ ходите и падайте острымъ жел?зомъ…“ Приказаніе также н?сколько изм?няетъ свою форму: …а меня „ни стр?лою не застр?лити, і ис пушки, і ис пищали, і изъ самопала… не убити… не ранити… не ударити .
      Перечисливъ оружіе, отъ котораго испрашивается помощь, заговоръ называетъ вражескіе народы, отъ которыхъ нужно защищаться; перечисленіе это обстоятельно и довольно длинно: „отъ всякаго боевого удару тотарскаго, і калмыцкаго, і черемискаго, і чюважскаго, і турскаго, і отъ н?мецкаго, і отъ литовскаго, і отъ русскаго“ . Нер?дко всл?дъ за перечисленіемъ вражескихъ племенъ сл?дуетъ заклинанье, на нихъ направленное: „а сопостатовъ моихъ сердца и р?чи, и мысли, и посп?хъ ихъ, какъ лыка и мочала и вареная нетина, и гнилая колода и подкладная жердь, подвальное бревно“ …. „дай моимъ сопостатомъ и сопротивникомъ заечье сердце, киселевы ноги; іли бы мои сопостаты и недруги какъ печи озадней столбъ стоитъ вызб? не было бы оуних ни оума, ни памяти“… .
      Перечисленіемъ враговъ и проклятіями ихъ заканчивается основная часть заговора. Заключеніе встр?чается не во вс?хъ варіантахъ, но въ т?хъ, гд? оно есть, оно представляетъ собою „ключевыя слова“, т. е. такія, въ которыхъ упоминается какой-то таинственный ключъ, замыкающій заговоръ, всл?дствіе чего посл?дній не можетъ потерять своей силы: „ключъ серебрянъ на заклад? въ лари подъ б?лымъ
       47
      камнемъ алатыремъ, и замыкаетъ замкомъ… і того замка не отмыкивати“ .
      Невозможность для враговъ повредить тому, кто носитъ заговоръ, выражается образно, путемъ сравненія: „і какъ молнію оуговорятъ огненную мои недруги и мои супостаты, тогда і мое оружіе…. боевое воинское испортятъ. И какъ имъ моимъ супостатамъ молніи небесныя уговорити невозможно, такъ и мое оружіе боевое, огненное не уговорить“….
      Этими словами обычно и заканчивается заговоръ. Таковъ планъ заговора на оружіе, отд?ленный отъ молитвенныхъ словъ. Указанныя формулы – просительная и заклинательная, какъ со вн?шней такъ и со внутренней стороны, представляютъ собою яркое отраженіе того страха и надеждъ, которые наполняютъ душу челов?ка, идущаго на войну, такъ опред?ленно и точно подобраны нужныя словосочетанія; но въ такомъ вид? заговоры на оружіе не встр?чаются – отъ начала и до конца наполнены они молитвенными р?чами, причемъ и вышеуказанные образы и картины иногда зам?няются молитвенными: „Есть море океанъ; на томъ море акияне стоитъ столбъ жел?зный на томъ столбу стоитъ Спасъ Вседеръжитель“ …. „Есть… море окиянъ, за т?мъ моремъ окияномъ стоятъ горы каменныя, среди техъ горъ каменныхъ стоитъ архангелъ Михаилъ“ , и обращеніе въ заговор? направлено къ Спасителю: „…молюся Спасу Вышънему Господи, Господи… помилуй меня раба божія гр?шна, трудника“ , но просьба все та же: „помилуй… отъ всякова жел?за“ и дал?е идетъ тотъ же перечень разнаго оружія. Такая же просьба обращена и къ Нр. Богородиц?: „О Пресвятая Д?во Богородице, Мати Христа Бога нашего, защити Государыня Владычице р. с. сковородою жел?зною и святого Своею ризою“ . Помощь Снасителя и Божіей Матери
       48
      въ одномъ изъ варіантовъ первой группы изображена очень подробно: „наряжаетъ р. б. Самъ Господь Исусъ Христосъ въ тридевять рубъ м?дныхъ… запираетъ… своими небесными воротами… замыкаетъ своими замками“ .
      Прошенія обращены и къ святымъ; святые обыкновенно именуются т?, которые им?ютъ какое либо отношеніе къ воинскому д?лу: Михаилъ архангелъ (съ нимъ чаего вм?ст? именуются и прочіе архангелы). – „Святый Михаилъ архангелъ защичаетъ меня, р. б. своимъ златимъ щитомъ отъ всякаго жел?за отъ стр?лы…“ ; Георгій Поб?доносецъ – „Святый Страстотерпецъ Христовъ Георъгии… какъ ты попъралъ нев?ръныя, недаи меня р. б….. моимъ злымъ супостатамъ, огради меня р. б. горою каменъною“… ; св. Димитрій – „Святый Димитрій, защити меня р. б, отъ всякова жел?за, удариваи ты, Государь, всякую стрелу ушъми въ землю“… . Упоминаются имена наибол?е чтимыя Святыхъ: „Святый великій чудотворецъ Николай Можайскій кроетъ меня, р. б. свою честною ризою“ , или имена такихъ святыхъ, которыя по созвучію вызываютъ подходящую словесную комбинацію: „Святый ЛукаАпостолъ Христовъ… захватаи Государь за лукитатарскіе“ ; – „святый государь Тихонъ, утишигосударь всякіе плеча татарскіе“… ; наконецъ встр?чаются имена святыхъ, употребленныя однажды, очевидно, вставленныя лицами, им?вшими особую причину для ихъ упоминанія (Архидіаконъ Стефанъ, мученикъ Мина, Московскіе Чудотворцы, мученицы Варвара, Анастасія и др. .
       49
      Вс? эти молитвенныя обращенія однако не исключаютъ такого сочетанія словъ, которое должно разсматриваться, какъ основная часть заговора, т. е. заговорную фармулу, направленную непосредственно на оружіе, но эта формула получаетъ совершенно неожиданное построеніе, которое характеризуетъ представленіе о священныхъ лицахъ, предметахъ и понятіяхъ, какъ о талисманахъ, ослабляющихъ силу оружія. Эта заговорная охристіанизированная формула, встр?чающаяся во многихъ варіантахъ заговоровъ отъ оружія, составлена такъ: „Стой, стр?ла, не ходи до меня…. а подите, стр?лы, чрезъ д?ву Марію и чрезъ главу Іоанна Крестителя…. и чрезъ благов?щенье Пресвятыя Богородицы…. чрезъ терновъ в?нецъ, иже бысть на глав? Господа Нашего Іисуса Христа…. і чрезъ распятіе Христово…. і чрезъ судный і грозный день Господень…. чрезъ моленіе всемогущаго Бога Господа Нашего І. Х., иже не изволилъ мя на ратномъ д?л? ни уязвити, ни сокрушити…. аминь“ .
      Эта формула идетъ въ заговорахъ, перемежаясь съ формулой: „поди, стр?ла, цевьемъ въ древо“…. и какъ та, такъ и другая прочн?е другихъ частей держатся въ заговор?. Заключительныя, эпическія „ключевыя“ слова также получили черты, образовавшіяся подъ вліяніемъ христіанскаго міровоззр?нія: „Ключъ креста Христова Іисусе Христе (трижды). Коли тотъ ключъ соидетъ съ небеси, тогда меня р. б. оубиютъ…. И тому ключю съ небеси не схаживати…. а меня р. б.
       50
      не убить . Какъ эпическая „ключевая“ формула заканчиваетъ заговоръ и является надежнымъ его закр?пленіеем, такъ и молитвенныя обращенія ко святымъ заканчиваются упоминаніемъ ключа, хранящагося на неб? у Господа Бога и являющагося символомъ безопасности для челов?ка, употребляющаго заговоръ.
      Такимъ образомъ молитвенный отт?нокъ наложенъ на вс? части заговора на оружіе, причемъ эпическія картины остались и соединились, но не слились съ молитвенными р?чами, почему не р?дко встр?чается такое сочетаніе: „…отъ вс?хъ нечестивыхъ родовъ покрываюся небесы, защищаюся крестомъ Христовымъ, облекуся облакомъ…. около меня есть тынъ жел?зный отъ земли і до небеси заступленіе и стяжательства ангела хранителя моего“ .
      Сравненія, часто употребляющіяся въ заговор? съ ц?лью усилить приказаніе или пожеланіе, им?ютъ м?сто и въ заговорахъ на оружіе, но значеніе ихъ второстепенное: „…а небу зъ землею несхаживатися въ м?сто, такъ і моимъ супостатомъ на меня р. б. не нахаживати“ .
      Элементъ легенды и житій, вносимый въ заговоръ, обыкновенно входитъ въ формулу сравненія: „Государь святы Георгіи храбры, ступалъ еси тридевять царей кесаринскихъ такъ, государь, ступаи моихъ сопостатовъ “, этотъ элементъ представленъ довольно слабо, причемъ источникъ этихъ легендарныхъ чертъ не всегда ясенъ. Въ текст? заговоровъ на оружіе встр?чаются упоминанія о чуд? во Влахерн?, о связанныхъ Пр. Богородицей 30-ти жидахъ, о сотвореніи Адама и его власти надъ животными; строки, взятыя изъ псалмовъ, обращеніе къ Животворящему Кресту входятъ многіе варіанты разсматриваемыхъ заговоровъ, причемъ ч?мъ больше взято строкъ псалма и ч?мъ больше обращеній ко святымъ и ко Кресту, т?мъ меньше эпическихъ
       51
      словосочетаній , и въ конц? концовъ они совершенно исчезаютъ и остается одна молитва .
      Таково содержаніе заговоровъ первой группы; оно сохранилось бол?е или мен?е точно въ различныхъ варіантахъ; изм?ненія происходили во 1-хъ) всл?дствіе повторенія въ одномъ заговор? одн?хъ и т?хъ же формулъ, во 2-хъ) всл?дствіе распаденія одного заговора на части, употреблявшіяся отд?льно, въ 3-хъ) всл?дствіе упоминанія все новыхъ и новыхъ именъ святыхъ съ отд?льными для каждаго молитвенными прошеніями и, наконецъ, въ 4-хъ) всл?дствіе пом?щенія въ заговоры на оружіе формулъ, взятыхъ изъ заговоровъ другихъ категорій. Эти вставки обусловливались н?которыми сходными чертами между заговорами на оружіе и другими. Такъ просьба защитить отъ супостата-врага расширялась просьбою защиты вообще отъ злого челов?ка, разные виды злыхъ людей и перечислялись: „ни копіями сколоть ни стару, ни младу, ни белу, ни русу, ни черну, ни черемну, ни ведуну, ни ведунье, ни чернцу, ни чернице, ни колдуну, ни колдунье, ни женки, ни д?вке“ . Идея врага расширяется, и въ заговор? на оружіе появляется прошеніе о спасеніи отъ злого духа: „….и егда придетъ смертъны часъ не даите души моеи грешныя и темъ моимъ задушникамъ прокълятымъ, лукавымъ дияволамъ на тязаніемъ“ .
      Заговоры на оружіе, какъ и вообще вс? произведенія, обращающіяся въ народ?, им?ютъ черты бытовыя, причемъ бол?е старыя остаются и тогда, когда упоминаются уже новыя, такъ наряду со штыкомъ и шашкой заговоръ говоритъ о стр?л? и рогатин?. Д?йствительная жизнь отразилась въ заговорахъ на оружіе весьма слабо; лишь перечисленіе воинскаго вооруженія даеть возможность судить о способахъ защиты и изм?неніяхъ въ нихъ, да въ перечисленіи
       52
      вражескихъ народовъ можно различить отголоски различныхъ войнъ: литва, татары, мордва, чуваши, черемисы, калмыки, башкиры, н?мцы, прусаки, турки, черкасы, арапы упоминаются почти въ каждомъ варіант? или объединяются въ понятіи нечестивыхъ родовъ. Любопытно отм?тить, что наряду съ указанными народами иногда вставляется „і отъ русскаго роду“. Выраженіе это съ одной стороны можетъ свид?тельствовать о томъ, что приходилось опасаться и своихъ соплеменниковъ, а съ другой позволяютъ предположить, что этими заговорами пользовались не одни русскіе . Наконецъ въ этомъ окончаніи можно предположить какое нибудь искаженіе. Однообразіе плана, картинъ, образовъ, эпическихъ и молитвенныхъ подробностей позволяетъ разсматривать первую группу заговоровъ на оружіе, какъ рядъ варіантовъ одного и того же основного заговора, хранившагося преимущественно въ записи и при переписываніи то разраставшагося въ объем?, то разбивавшагося на отд?лъныя части, то значительно уклонявшагося въ сторону молитвы.
      Вторая группа заговоровъ на оружіе заключаетъ въ себ? такіе заговоры, которые не им?ютъ между собою накакого сходства и также весьма отличаются отъ составляющихъ первую группу. Это короткія словосочетанія, не им?ющія опред?леннаго плана и лишенныя законченныхъ картинъ и образовъ. Подобные заговоры встр?чаются какъ въ поздн?йшихъ записяхъ, такъ и въ документахъ прошлыхъ в?ковъ. Въ столбц? Преображенскаго приказа (№ 1215 Ар. М. Юст.) 1719 г. сохранился заговоръ отъ ружья, о которомъ сказано: кто тотъ заговоръ „ будетъ знать, никакое ружье не возметъ“; записалъ онъ такъ со словъзнавшаго его: „Лежитъ дорога, черезъ тое дорогу лежитъ колода, по той колод? идетъ самъ сатана, несетъ кулекъ песку, да ушатъ воды, пескомъ ружье заряжаетъ, водою ружье заливаетъ; какъ въ ух? с?ра кипитъ, такъ бы въ ружь? порохъ
       53
      кип?лъ, а онъ бы, оберегатель мой, по всегда бодръ былъ“ . Указаніе на то, что заговоръ нужно знать, что онъ записанъ со словъ, позволяетъ предположить, что эту заговорную фразу надо было помнить, почему она и коротка и составлена въ очень простыхъ выраженіяхъ. Что этотъ заговоръ передавался изустно можно заключить и изъ того, что въ тетрадкахъ заговоровъ, сохранившихся до сихъ поръ, ни этого текста, ни близкой къ нему параллели не встр?чается.
      Въ одной изъ тетрадокъ, пріобр?тенныхъ Н. Виноградовымъ, на ряду съ заговорами отъ оружія первой группы находится такой, который долженъ быть отнесенъ ко 2-ой групп?, при немъ н?тъ никакого прим?чанія: „Идетъ Адамъ дорогой, несетъ въ рукахъ колоду. Порохъ – грязь, дробь – прахъ, онъ меня не убьетъ, а отъ мово выстр?ла не уйдетъ“ , краткость и простота этого заговора опять-таки заставляетъ предполагать его храненіе не на бумаг?, а въ памяти. – „Ты не стр?лецъ, ты чернецъ, у тебя не ружье, у тебя кочерга; у тебя не порохъ, а с?нная труха забита палкою“ . „Пашолъ ховронъ въ л?съ, ховронъ ховронычъ, жена его ховронья, сынъ его не умн?е вышелъ, какъ пень, и ударилъ въ пень, порохъ – сажа, жел?зо – земля, и во в?ки в?ковъ аминь“ . Приведенныхъ заговоровъ достаточно, чтобы уб?диться, какъ разнообразны могутъ быть заговоры, отнесенные ко 2-ой групп?; сюда же могутъ быть причислены и отрывки изъ псалмовъ, считающіеся спасительными отъ вражескаго оружія и такія фразы, въ которыхъ ясно выражается желаніе заговорить себя отъ оружія: „Заговаривается р. б. отъ пульнаго жел?за, пищали, отъ пули свинцовой;
       54
      ставлю, ставлю идола идолова отъ востока до запада отъ земли до неба и во в?ки в?ковъ аминь“ .
      Въ приведенномъ заговор? еще можно усмотр?ть н?которое отраженіе заговоровъ первой группы, но отраженіе крайне бл?дное и значительно изм?ненное. („Жел?зный мужъ“ далъ варіантъ „идолъ идоловъ“). Разнообразіе выраженій, въ которыя облечены заговоры 2-ой группы, свид?тельствуетъ о томъ, что каждый изъ нихъ создавался по м?р? надобности лицами, не им?вшими общей установленной формулы и руководившимися личными соображеніями при подбор? словъ. То, что объединяетъ вс? эти разнообразныя заговорныя формулы, это опред?ленная мысль о слабости вражескаго оружія и невозможности для него повредить лицу, произносящему заговоръ. Пріемъ сравненія употребляется и въ этихъ короткихъ заговорахъ.
      Таковы заговоры на оружіе, обращавшіеся и обращающіеся въ русскомъ народ?; форма ихъ (какъ первой такъ и второй группы) не представляетъ собою какихъ либо оригинальныхъ чертъ. Мужъ жел?зный им?етъ себ? параллель: въ заговорахъ другихъ категорій золотъ челов?къ, триста жел?зныхъ мужей и т. п. Море океанъ со столбомъ или камнемъ посреди опять-таки упоминается въ ц?ломъ ряд? заговоровъ на разные случаи . Заклинанье въ форм? приказанія принадлежитъ вообще строенію заговора, точно такъ же, какъ и ключевыя слова. Но содержаніе разсматриваемыхъ заговоровъ и главнымъ образомъ заклинанье стр?лы (ея расчлененіе) и воинскія подробности выд?ляютъ ихъ изъ ряда другихъ заговоровъ. Эти части могутъ быть разсматриваемы какъ наибол?е оригинальныя. Что касается до опред?ленія источника эпическихъ подробностей заговора на оружіе, то оно является весьма затруднительнымъ
       55
      за неим?ніемъ достаточнаго сравнительнаго матеріала .
      Заговоры первой группы соединялись съ магическимъ д?йствіемъ, а именно съ обвязываніемъ т?ла ниткой (шелковой, красной, черной . Таинственное вліяніе разныхъ нитей признавалось въ магіи какъ Востока, такъ и классическаго міра , такъ что это обвязываніе, надо думать, зашло въ магическую практику русскаго народа издалека, но опред?лять съ помощью его архаичность заговорнаго текста едва ли возможно – магическія д?йствія им?ютъ бол?е древнее происхожденіе, ч?мъ заговорныя формулы и отличаются бо?льшею устойчивостью, нежели т? или другія словосочетанія. Такимъ образомъ, оставивъ пока въ сторон? вопросъ о древности происхожденія заговоровъ на оружіе той и другой группы, обратимся еще къ одному тексту, стоящему совершенно особнякомъ. Это заговоръ на оружіе, присланный зимою 1915 г. (изъ г. Оренбурга) и взятый у солдата, участника войны 1914-17 гг. „очень пользительный“, по словамъ его влад?льца. Текстъ этого заговора въ достаточной степепи безсвязенъ и ясно свид?тельствуетъ о томъ, что тотъ, кто его переписывалъ наполовину не понималъ содержанія. Этотъ заговоръ называется письмомъ отъ Бога
       56
      и въ немъ повторяется на разные лады, что письмо это приноситъ пользу тому, кто его носитъ: обладатель письма не погибнетъ отъ оружія, спасется отъ врага, изб?житъ бол?зни. Кром? того въ текст? этого заговора встр?чается наставленіе, какъ жить, чтобы изб?жать Божьей кары, наконецъ разсказывается, какъ явилось письмо и какъ узнали о его могущественной сил?. Содержанія же письма въ заговор? н?тъ, есть лишь восемь буквъ, указывающихъ на то, что было въ письм? „онъ показалъ письмо сл?дующими буквами В. І. К. Н. В. К. В. К“.
       57
      Заговоръ этотъ представляетъ собою какое-то соединеніе разныхъ заговоровъ, въ немъ можно найти черты близкія къ подробностямъ „Свитка Іерусалимскаго“ – это наставленіе жить нравственно и угроза наказанія, н?которыя выраженія напоминаютъ „Сонъ Богородицы“ – это указаніе на то, что, если женщина, бол?ющая при рожденіи ребенка, будетъ им?ть это письмо при себ?, она получитъ облегченіе, что также всякій, им?ющій это письмо, спасется отъ разныхъ б?дъ.
      Несмотря, однако, на эти черты сходства разсматриваемый заговоръ нельзя счесть варіантомъ ни „Іерусалимскаго свитка“ ни „Сна Богородицы“ главнымъ образомъ потому, что т? части заговора, которыя придавали ему значеніе, какъ „заговора на оружіе“ не встр?чаются въ указанныхъ отчасти сходныхъ заговорахъ. На этихъ частяхъ необходимо н?сколько остановиться.
      Начинается этотъ заговоръ такъ. „Им?лъ графъ слугу, которому вел?лъ (запретить) за проступокъ отрубить голову, палачъ, которому поручилъ принимать сіе (?) не могъ ему никакого вреда (сд?лать). На вопросъ графа онъ показалъ письмо сл?дующими буквами В. І. К. Н. В. К. В. К. Увидалъ сіе письмо графъ, повел?лъ вс?мъ носить такое письмо“… дальше идетъ указаніе отъ чего предохраняетъ письмо и между
       58
      прочимъ сказано „не бойся ни пули, ни всякаго оружія… не могутъ повредить теб?“… „не будетъ взятъ въ пл?нъ врагами и не раненъ…“ Указанное начало совершенно не встр?чается въ русскихъ варіантахъ заговоровъ точно такъ же, какъ не встр?чается въ русскихъ заговорахъ хронологическихъ датъ, которыя находятся въ разсматриваемомъ текст?; въ немъ упоминается годъ появленія письма 1724 и 1791 годъ, когда это письмо сд?лалось доступно для списыванія: „письмо сіе прислано съ неба (зам?чаю?) буквами (гомиткою?) въ томъ году 1724 золотыми буквами и носилось на воздух? и хот?ли его взять, но оно уходило изъ рукъ. Въ 1791 г. вздумали списать…“ Таковы особенности текста, считающагося заговоромъ на оружіе. Устной традиціи приписать его нельзя – содержаніе слишкомъ сложно и изложеніе не просто – онъ очевидно хранился въ записи, но ни одна русская рукопись не сохранила подобнаго текста; ввиду этого разсматриваемый заговоръ долженъ быть отнесенъ къ нерусской редакціи. И д?йствительно въ западной Европ? находится ц?лый рядъ письменныхъ и даже печатныхъ заговоровъ, текстъ которыхъ совпадаетъ почти дословно съ полученнымъ изъ г. Оренбурга. По словамъ изсл?дователя этихъ заговоровъ эти посл?дніе, представляя собою нагроможденіе отрывковъ разныхъ заговорныхъ текстовъ, происхожденія поздняго и собственно отношенія къ оружію им?ютъ очень мало. Появленіе такого заговора отъ оружія въ русскомъ народ? можетъ быть объяснено т?мъ, что печатныя произведенія изъ Западной Европы свободно проникаютъ вь русскія пограничныя м?стности, и что появившійся печатный заговорный текстъ всегда могъ быть переведенъ и распространенъ; да и при личныхъ сношеніяхъ съ иноземцами русскіе могли воспользоваться ихъ знаніемъ заговора. Подобный случай подтвержденъ документально. Въ 1719 г. пл?нный изъ города Алыста , попавъ
       59
      въ Переяславль Рязанскій, сообщилъ русскому служилому челов?ку и заговоръ противъ пожара съ печатной н?мецкой книги прозваніемъ „Малицыной“ и обращавшійся въ устномъ обиход? у жителей Алыста охотничій заговоръ противъ порчи ружья . Подобнымъ же образомъ могъ проникнуть въ русскій народъ и заговоръ на оружіе, не им?ющій никакой связи съ т?ми текстами, которые сохранились въ русскихъ сборникахъ или которые передаются изъ устъ въ уста среди народа .
 

 
       Сноски к стр.
       См. Столбцы Приказнаго стола Моск. Архива Мин. Юст. № 1133 (1688 г.). Напечатано въ Живой Старин? 1907 г. в. I. Рукопись изъ собр. Ундольскаго (И. Рум. Муз.) № 1179.
       См. Рук. изъ соб. Н. С. Тихонравова (И. Р. Муз.) № 70. Рук. И. Историч. Муз. № 2275. Рукоп. Заб?лина (И. Историч. Муз.) № 776/8. См. Сборникъ великорусскихъ заклинаній Л. Майкова; Н. Виноградовъ: Заговоры, обереги, спасительныя молитвы и проч. СПБ. 1907-08; В. И. Срезневскій: Отчетъ отд. Р. яз. и Слов. И. А. Н. о по?здк? въ Вологодск. губ. СПБ. 1903. Рукописи Этнографич. Отд?ла И. О. Л. Е. А. и Э.
 
       Сноски к стр.
       Рук. И. Истор. Музея № 2275, № 8.
 
       Сноски к стр.
       Новомбергскій, Н. Матеріалы по исторіи медицины въ Россіи. Т. IV. 1907. Стр. 287-288.
       Рук. Ундольск. 1179.
       Рук. Тихонравова № 70.
       Рук. Заб?лина 776/ 8.
       Рук. Заб?лина 776/ 8№ 2.
       Рук. Ундольск. № 1179.
       Рук. Тихонравова № 70.
 
       Сноски к стр.
       Срезневскій В. И. Отчетъ… с. 151.
       Майковъ; № 329.
       Рук. Тихонрав. № 70, л. 15 об.
       Этотъ заговоръ носитъ иногда названіе: „жел?зный царь“. Рук. Архива Этн. отд. № 218 б.
       Рук. Тих. 70.
       Рук. Ундольскаго № 1179.
 
       Сноски к стр.
       Рук. Ундольскаго, № 1179.
       Рук. Архива. М. Ю. № 1133.
       Рук. Ундольскаго, № 1179.
       Рук. Ундольскаго, № 1179.
       Рук. донск. казака Г. Королькова (XIX в.) Арх. Этн. Отд. И. О. Л. Е. А. и Э. № 521.
       цевье, ц?вье – стержень (сл. влр. я. Даля, т. IV).
       Рук. Ундольскаго, № 1179.
 
       Сноски к стр.
       Рук. Н. С. Тихонравова, № 70.
       Рук. Тих. № 70.
       Рукоп. Тихонр. № 70.
       Рукоп. Тихонр. № 70.
       Рукоп. Тихонр. № 70.
 
       Сноски к стр.
       Рук. Тих. 70.
       Рук. Тихонр. 70.
       Рукоп. Ундольск. № 1179
       Рукоп. Заб?лина 776/ 8№ 2. Истор. Музей.
       Рук. Унд. № 1179.
       Рук. Унд. 1179.
       Рук. Тихон. № 70.
 
       Сноски к стр.
       Майковъ, В. закл. № 329.
       Рук. Унд. 1179.
       id.
       id.
       Рук. Тихонр. № 70.
       Рук. Унд. 1179.
       id.
       На употребленіе именъ святыхъ въ заговор? могли оказать вліяніе и молебныя п?нія, соверша?мыя во вр?мя войны. Въ нихъ встр?чаются обращенія къ различнымъ святымъ и просьбы о помощи. Такъ въ Канонник?, напеч. въ 1636 г. (Б-ка Синод. Типографіи стар.-печ. кн. 256/2) въ „Согласіи п?ваемомъ за ц?р ?и за люди внегда исходити противу ратны м“ находимъ мы сл?дующее: стр. т?озна об. Нбн с?нымъ чинно началниче Миха?иле к ? ?емъ… прі?иде? в ? рно… сос ? цы? во?иньства, Пр орче и пр дтче Хв?ъ, со ап о?л c?лы и со ст?ли и съ мч?нки оукр ? пите на?съ… Мчн?че Хв?ъ Проко?пїе…. Мчн?че ? еодоре мудре, прїиди сооружїе м…оубити враги? наша...
       Георгїе славныи, великїи Димитрїе… Меркурїе, Єоустафїе, Артемїе, Борисе и Гл ? бе помозите нн?ы.
 
       Сноски к стр.
       Рук. Тихонр. № 70.
 
       Сноски к стр.
       Рук. Тихонр. № 70. стр. 4. Срезневскій: Отч?тъ. – стр. 154. X.
       Рук. Тихонр. № 70. л. 29 об.
       Рук. Тихонр. № 70. л. 45. об.
       Срезневскій: отч?тъ.. стр. 153. Майковъ: № 329.
 
       Сноски к стр.
       Рук. Архива Иностр. д?лъ № 1133.
       Рук. Архива Этнограф. отд. И. О. Л. Б. А. и Э. № 521.
       Рукоп. Им. Истор. Музея № 2275, 14.
       Рук. Ундольск. № 1179. – Возможно, что подобныя выраженія относятся и ко врагу – челов?ку
 
       Сноски к стр.
       О вліяніи русскихъ заговоровъ на заговоры инородцевъ Европ. Россіи см. работы финскихъ изсл?дователей по сводк? R. Th. Christiansen a въ F. F. Communications № 18. Hamina. 1915.
 
       Сноски к стр .
       Н. Новомбергскій: „Слово и Д?ло Государевы“, т. II. Стр. 109, 111.
       Н. Виноградовъ: Заговоры, обереги, спасительныя молитвы и проч. в. II. стр. 47. 1908 г.
       Id. в. I. стр. 71.
       Л. Майковъ: „Великорус. Заклинанія; №№ 333, 334, 335.
       Н. Виноградовъ: Заговоры стр. 47. в. II.
 
       Сноски к стр.
       Майковъ, № 332, стр. 561.
       Майковъ: Вл. заклинанья № 91 какъ волосецъ л?чить, № 181, № 198 и др.
       Майковъ: №№ 90, 123, 166 и др.
 
       Сноски к стр.
       Термины жел ? зный мужъ, жел ? зноеозеро заставляютъ вспомнить, что жел?зо еще въ глубокой древности им?ло важное значеніевъ магіи. Abt, A: Die Apologie des Apuleius von Madaura und die antike Zauberei. 1908 г. с. 57, 86.
       Рук. Тихонр. № 70.
       Abt, A. Op. cit. Стр. 148-149… der junge demotische Papyrus ?berliefert… „You take a band of l?nen of 16 threads, 4 of white, 4 of green, 4 of blue, 4 of red and make them into one band… and you bind it to the body…
       Архивъ Этногр. Отд. И. О. Л. Е. А. и Э. рук. № 502.
       Письмо. – Прислано письмо сіе отъ Бога.
      Им?лъ графъ слугу которому вел?лъ запретить за проступокъ отрубить голову полачъ которому поручилъ принимать сіе не могъ ему никакого вреда на вопросъ графа онъ показалъ письмо сл?дующими буквами В. І. К. Н. В. К. В. К. Увидалъ сіе письмо графъ повилелъ всемъ носить такое письмо у кого сильно идетъ кровь изъ носу или ранъ или причинитъ какое кровавое вредъ. Ежли нужно остановить кровь сама пиристанетъ течь, кто сіе нехочетъ в?рить пусть напишетъ эти буквы на сабли или на ружье львомъ и поставитъ таковыя буквы на месте и удостоверится. Кто носитъ письмо сіе при себ? того никакая чара и колдовство не беретъ и враги его не можутъ причинить никакого вреда и не принесутъ сіе. Пять буквы буквы и пять ранъ Господа Іисуса Христа К. Н. І. Е. К. иметъ письмо сіе не попадетъ несправедливый судъ оборонитъ тебя отъ грома молонья и отъ всякой б?д? наводненія. Если женщина родитъ за того не можетъ вид?тъ пусть увадитъ въ руки письмо это лучше ч?мъ всяко? доброе или оружіе. Во Имя Отца и Сына и Святаго Духа яко Іисуса Христа встановился на гор? такой и остановится оружіе видимое и не видимое при себ? при себ? письмо сіе не бойся ни пули ни всякаго оружія ибо онъ не бойся и не могутъ повредить теб? задержится по повел?нію Архангела Михаила. Во имя Отца и Сына и Святого Духа и вся оружіе пули противъ письма сего, кто письмо сіе им?етъ при себ? на войн? Господь противъ врага и Богъ съ нимъ будетъ противод?йствовать всякое напасть какой животный на шею пусть снимитъ и пов?ситъ, стр?лять въ него тогда увидимъ и ув?ритъ, кто им?етъ письмо сіе тотъ не будетъ взятъ въ пленъ врагами и не раненъ оружіемъ ихъ, яко вы правдо умеръ Христосъ за крестъ нашей мучился на земл? можно стр?лять и колоть въ пол? у кого есть письмо сіе. Не будетъ раненъ плодъ жизни нерушимой. Свою одесную Богу и пос?тителю Отцу своему нашмеу Іисусу Христу чтобы пуля не брала пусть она изъ серебра, золота и стали и свинца освободила. Меня закрой Спаситель. Во имя О. и С. и С. Д. письмо сіе прислана съ неба замечаю буквами гомиткою. Въ томъ году 1724 письмо золотыми буквами и носилось на воздух? и хот?ли его взять но оно уходило изъ рукъ Въ 1791 году вздумали списать. Стали въ немъ читать кто не празднуетъ по воскресеньямъ тотъ проклятъ будетъ много, какъ скотъ неразумный. Повелеваю вамъ шесть дней работать день седмый Господу Своему служить. Слово Божіе гд? вы не исполните я васъ накажу войной, чумой и неурожаемъ и уморомъ будетъ онъ старъ, молодъ проси прощеніе гр?ховъ не присягайте то именемъ и не просить золото, серебро. Стыдитесь плохихъ д?лъ и чужихъ имуществъ. Въ яко скоро я васъ сотворилъ могу уничтожить. Д?лайте и я вамъ дамъ здоровье и спокойство кто сіе по (не) в?ритъ и (не) поступаетъ посему будитъ много получитъ счастье и благо его вічная. Говорю вамъ что писано письмо сіе Іисусомъ Христомъ и потому кто противор?читъ сему поставленъ много и не будетъ показывать его другому, чтобы онъ досгигали, письмо это одинъ другому долженъ передавать и кто д?лаетъ тому гр?хъ не будетъ прощенія и будетъ мн? давать отчеть про жизнь свою на страшномъ суд? прогр?шенія свои буду судить посправедливости. Св?тите и пропов?довайте. Дано мною черезъ Архангела Михаила во имя Отца, благослови меня, отдаюся Богу и Сыну и Св. Духу. И то три раза. Буду держать пока меня Богъ милостивый живъ оставитъ Во имя О. и С. и Св. Д. Аминь. 3?3 Пресвятая Троица спаси насъ.
 
       Сноски к стр.
       Vogt W. H. „Die Schutzbriefe“ …Festschrift zur Jahrhundertfeier der Universit?t zu Breslau. 1911, с. 586-620.
       Алыстъ = Маріенбургъ въ Пруссіи на правомъ берегу Ногаты, рукава Вислы. Строевъ: Ключъ къ исторіи Карамзина.
 
       Сноски к стр.
       Новомбергскій, Н. Я. „Слово и Д?ло Государевы“ (Матеріалы) ч. II, стр. 111.
       Во время войны 19 14/ 17съ германцами между русскими солдатами находились въ обращеніи заговоры разобранныхъ типовъ и кром? того различныя церковныя молитвы, между прочимъ Богородиченъ 1-го гласа.
       60
 

 
      Авдотья 9.
      Адамъ 50, 53.
      Азовскій походъ 9.
      Алекс?евыхъ (д?ло) 16.
      Алекс?й Михайловичъ, царь 12.
      Алыстъ, городъ 20, 58, 59.
      Ананьинъ (Ивашка) 11.
      Анастасія, муч. 48.
      Андрей, попъ 14, 15, 17.
      Анна (свояченица полковника Балка) 20.
      Антипа св. 34.
      Андрей 31, 34.
      Арапы 52.
      Аринка 6, 8.
      Артемій св. 49.
      Артемонъ Серг?евичъ Матв?евъ, бояринъ 16.
      Артюшка 16, 17.
      Abt, A. 55.
      Apuleius v. Madaura 55.
      Балка полковника свояченица 20.
      Бова-Королевичъ 14.
      Болховъ 21.
      Борисъ и Гл?бъ 35, 49.
      Борисъ ?еодоровичъ, царь 11.
      Брехово, село 10.
      Булгаковъ, пом?щикъ 16.
      Буслаевъ (Минка) 16.
      Буянъ (островъ) 9.
      Варвара, влм 41.
      Василевскій (Васка) 10.
      Василій Великій 31.
      Васка Василевскій, (Микулинъ) 10.
      Веневъ 10.
      весьскій 24, 32, 39.
      Виноградовъ, Н. 41, 53.
      во Влахерн? (чудо) 50.
      Волга 11.
      Вологодская губ. 41.
      Володятино. село 11.
      Волынскаго Петра жена 9.
      Воробьевская роща 13.
      Высоцкій монастырь 11.
      Гавріилъ арханг. 15, 35.
      Гаврила (Чефраковъ) 17.
      Гаврилка 15.
      Георгій 35, 48, 49, 50.
       61
      Германъ (Липстеръ) 20.
      Григорій Богословъ 31.
      Григорій (Емельяновъ) 20.
      Давидъ, попъ 6, 8.
      (царя Д-а гаданье) 18.
      Дарья Ламанова 9.
      Дарьица 11, 12.
      Дмитрій, св. 48, 49.
      Дмитровскій у. 4.
      Доро?ей Прокофьевъ (волхвъ) 7, 21.
      Д?вичій монастырь 9.
      Д?дилово 10.
      Евдокія Лукьяновна, царица 9.
      Европа Западная 58.
      Евстафій 49.
      Евтифей (Евтюшка) 12.
      Евфросинъ Псковскій 31.
      Елецъ 15.
      Емельяновъ (Григорій) 20.
      Заб?лина, И. Г. (рукописи) 41.
      Зм?евъ, Л. ?. 24 и дал.
      Иванъ Креститель 9, 35, 49.
      Иванъ Леонтьевъ Лаптевъ 15.
      Ивашка. (Ананьинъ) 11.
      – (Рыжій) 12, 20.
      Илья пр. 35.
      Іерусалимскій (свитокъ) 57.
      Іоаннъ Златоустъ 31, 35.
      – (Богословъ) 29, 35.
      Калмыки 52.
      Калмыцкій 41.
      Кашира 10.
      Кир?евъ 6.
      Климентъ (папа Римскій) 35.
      Козариновъ (Прохорка) 16, 21.
      Козельскій у. 16.
      Козма 29, 35.
      Коломна 11.
      Коробки, село 16.
      Лазарь 36.
      Лаптевъ 16.
      Левка (Усовъ) 11.
      Липстеръ (Германъ) 20.
      Литва 52.
      Литовскій 46.
      Лука, ап. 35, 48.
      Луки Великія 9.
      Лукьяновъ (Микитка) 10.
      Лукьянъ (?едотовъ) 12.
      Луховъ, городъ 21.
      Майкова, Л. Сборникъ заговоровъ 41.
      Маланья 12.
      Малицына книга 20, 59.
      Мар?ица 10, 12.
      Марія Д?ва 49.
      Маслова архивъ 18.
      Матв?евъ, бояринъ 16.
      Меркурій, св. 49.
      Максимовъ (Якушка) 11.
      Микитка (Лукьяновъ) 10.
      Мики?оръ, 11.
      Микулаевъ (Панка) 10.
      Микулинъ (Васка) 10.
      Мина, муч. 48.
      Минка (Буслаевъ) 16.
      Михаилъ архангелъ 14, 10, 18, 35, 48, 49, 57.
       62
      Михаилъ ?едоровичъ, царь 24, 30.
      Мишка 6, 8.
      – (Свашевскій) 16, 19, 21.
      Москва-р?ка, 13.
      Мучниковъ (Иванъ) 10.
      Мякининъ, И. И. (ландрихтеръ) 18.
      Наровка, мордовка 10.
      Некрасова жена 12.
      Ненилка 20.
      Нестерка 11.
      Николай, св. 35, 48.
      Никольское (село) 15.
      Новгородскій 31.
      – ая губернія 32.
      Новомбергскій, Н. Я. 8 и дал.
      Ногата (рукавъ Вислы) 58.
      Н?мецкій 46.
      Н?мцы 30, 31, 52.
      Овдошка 8.
      Олонецкая губ. 23, 32.
      Оренбургъ 55, 58.
      Павелъ 16.
      Панка (Микулаевъ) 10.
      Переяславль Рязанскій 59.
      Петрушка (Поповъ) 16.
      – (Карн?евъ) 16, 17.
      Петръ Алекс?евичъ, царь 7, 20, 21.
      Плоховъ (Артюшка) 16.
      Поповъ (Петрушка) 16.
      Преображенское село 9.
      Прокопій, муч. 49.
      Прохорка (Казариновъ) 16, 21.
      Прусаки 52.
      Псковъ 40.
      Псковскій 31, 32.
      Родіоново имя 17.
      Россія 29, 32.
      Русскій 46.
      Русь 5, 17, 22, 30.
      Савка Курченинъ 21.
      Свашевскій 16, 19, 21.
      Серпуховъ 11.
      Сетелэ, проф. 24.
      Сисиній 35.
      Соболевскій, А. И. акад. 17.
      Софья Алекс?евна, царевна 9.
      Срезневскій, В. И. 23, 41.
      Станкевичъ, А. И. 18.
      Стефанъ архид. 48.
      Строевъ 58.
      Spencer a Gillen, 25.
      Тараканова люди 16.
      Татарскій 46, 48.
      Татары 52.
      Терешка 11.
      Тимошка 8.
      Тимо?ей 13.
      Тихонравова, Н. С. (рукописи) 41.
      Тихонъ св. 10, 48.
      Тула 16.
      Турки 52.
      Турскій 46.
      Уваръ, муч. 9.
      Улевка мордовка 10.
      Ульяна 20.
      Урилъ, Ра?аилъ, Вар?илъ 35.
      Усовъ (Левка) 11.
       63
      Финскія (племена) 24, 39.
      Флоръ и Лавръ 35.
      Харитонъ 12.
      Хорошово, село 7.
      Christiansen. R. 52.
      Черемисскій 46.
      Черемисы 52.
      Черкасы 52.
      Чефраковъ, (Гаврила) 17.
      Чуваши 52.
      Чувашскій 46.
      Шацкій у. 10.
      Шведы 20.
      ?едоровъ (Лукьянъ) 12.
      ?едорка 14.
      ?еодоръ Алекс?евичъ, царь 6.
      ?еодоръ 12.
      ?еодоръ (св.) 49.
      ?едька 12.
      ?илисипъ, Сипъ, Елисипъ 35.
      ?урсовы братья 12.
      Vogt, W. 58.
      Якушка (Максимовъ) 11.
 
       64
 

 
      Стр.
 
      Введеніе
 
      3
 
      Заговоръ и колдовство на Руси въ XVII и XVIII стол?тіяхъ
 
      5-22
 
      Сборникъ заговоровъ XVII в?ка
 
      23-40
 
      Заговоры на оружіе. (Разсмотр?ніе матеріала.)
 
      41-59
 
      Указатель именъ собственныхъ
 
      60-63
 

This file was created

with BookDesigner program

bookdesigner@the-ebook.org

15.01.2009