Власть в тротиловом эквиваленте - Ловушка для Президента. Тайный сговор Путина и Медведева

– инновационный проект «Сколково» (курирует и «продвигает» Аркадий Дворкович, помощник президента);

– проект создания «Международного финансового центра» (курирует и «продвигает» Александр Волошин, неофициальный советник президента);

– Суверенный фонд в поддержку модернизации (в процессе создания).

Впрочем, в окружении премьера крайне негативно воспринимали нарастающий вал информации, что у Медведева появляются президентские перспективы в 2012 году.

В этой связи, «путинцы», большая часть из которых – сторонники т. н. «партии третьего срока» (для Путина, конечно) выделяют, по меньшей мере, две группы рядом с президентом, которые стимулируют распространение такой информации: «друзья президента» (среди них – Антон Иванов, Николай Винниченко и другие) и упомянутое нами «проамериканское лобби» (Александр Волошин, Аркадий Дворкович[5], Сергей Приходько). Выделяют также внешнюю группу поддержки президентских инициатив Медведева, в частности – Администрацию Обамы, где с 2010 года открыто приветствуют переизбрание «друга Дмитрия».

Помимо команды американского президента, есть также те представители американского истеблишмента (Збигнев Бжезинский и т. д.), кто неоднократно высказывался просто за предпочтительность Медведева по сравнению с Путиным.

Неудивительно, что в окружении самого Путина, как говорят, его пытались уверить, что не нужно доводить ситуацию до крайности, когда придется вступать в открытое противоборство с «медведевцами». И, в принципе, как утверждают, премьер слушает этих советников: его последние инициативы направлены как раз на снижение влияния аппарата Президента и лично Медведева.

Видимо, исходя из этого, Медведев, в свою очередь, абстрагировался от политических проектов, предполагающих его непосредственное участие в подготовке президентских выборов, в том числе – и с участием его окружения и, вероятно, предпочитает обсуждать свои перспективы непосредственно с Путиным.

Вместо этого, он сосредоточился на реализации судебной реформы. В частности, своим распоряжением «Об образовании рабочей группы по вопросам финансового обеспечения мероприятий, направленных на совершенствование судебной системы РФ» летом 2010 года Президент еще раз простимулировал своих судебных реформаторов. Распоряжение было призвано спрямить финансовые потоки и подогнать их под одну консолидированную группу, то есть «медведевцев». Согласно этому распоряжению Медведева, группу, что интересно, возглавил руководитель президентской администрации Сергей Нарышкин.

В ее состав были включены руководитель государственного правового Управления Президента Лариса Брычева, заместители председателей Конституционного (КС), Высшего арбитражного (ВАС) и Верховного судов Сергей Маврин, Татьяна Андреева и Петр Серков, а также заместитель главы Минфина Татьяна Нестеренко и директор бюджетного департамента этого министерства Елена Яковлева.

Впрочем, первая группа по реализации судебной реформы была образована сразу после инаугурации Медведева в мае 2008 года и называлась «по вопросам совершенствования законодательства о судебной системе».

Как доложил глава ВАС Антон Иванов, свои задачи группа выполнила (за некоторыми исключениями: например, законопроект о судебных присутствиях «завис» в Гос. Думе), а новые перспективы (например, создание апелляционных инстанций по уголовным и гражданским делам) требует расширения штата судей и аппарата и, следовательно, серьезного финансового обеспечения.

Для этого новая группа и создана. В этом кругу новая структура называется «рабочая группа по спорным финансовым вопросам».

Согласно распоряжению, группа распоряжается средствами, выделяемыми на завершающуюся в 2011 году федеральную целевую программу «Развитие судебной системы на 2007–2011 годы». При этом, вступивший в силу с 1 июля 2010 года Закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» обязывает размещать на судебных сайтах приговоры и решения, что – из-за отсутствия оборудования и необходимых навыков работы – повергло судейских в шок[6].

Примечательно, что Гендиректор судейского департамента при Высшем суде России Александр Гусев не был включен в состав рабочей группы[7].

Это обстоятельство было интерпретировано источниками как ослабление позиций Вячеслава Лебедева: главу Верховного суда последовательно отсекали от участия в реформе довольно давно. Видимо, именно с этим связана его беспрецедентная активность в 2011 году именно в направлении презентации собственного видения реформы.

Медведев же продолжал наращивать свое персональное влияние в судебной вертикали: его совещание с главами всех судебных органов (Высшего, Арбитражного, Конституционного, судьями КС, министром юстиции, Генпрокурором и др.) напоминало перевод управления отраслью в модный теперь ручной режим: президент откровенно признался, что судебная реформа для него – серьезный репутационный момент.

По его мнению, в ходе этой реформы следует сосредоточиться на следующем:

– создании сети апелляционных инстанций (предполагалось, что эта система заработает с 1 января 2012 года и корпус апелляционных судей будет насчитывать 1500 человек);

– создании системы досудебного и внесудебного решения споров (с помощью института специальных посредников – медиаторов); цель – упрощение работы судей; впрочем, возможно, как результат – создание громоздкой и коррумпированной схемы взаимодействия граждан с судами, так как медиаторы смогут легально использовать свои позиции посредников.

И, главное, модератор реформы в судебной системе Антон Иванов предложил создать для всех судов «единое присутствие»: руководители Конституционного и Верховного судов это предложение не прокомментировали. Впрочем, обсуждалась идея и консультативного совета с участием всех руководителей судебной вертикали, здесь Конституцию менять не надо.

Единое судебное присутствие, по замыслу команды Медведева, должно «гармонизировать судебную практику», а его решения должны быть обязательными (в виде совместных постановлений Верховного и Высшего арбитражного судов, к примеру – такая практика уже существует), то есть превратиться для высших судов в верховную инстанцию.

Кстати, Антон Иванов продолжает лоббировать идею реализации в России прецедентного права, характерного, прежде всего, для США и Великобритании. Формально это позволит судам более гибко реагировать на усложняющиеся социально-экономические реалии. Однако на самом деле «прецедентность» будет способствовать формированию арбитражной «вертикали».

В настоящее время арбитражные судьи на местах во многом зависят от региональной власти, которая пытается воздействовать на их решения. Прецедентная система исключит возможность такого давления, поскольку судья регионального суда резонно укажет пытающимся влиять на него чиновникам, что его решение все равно будет отменено вышестоящей инстанцией.

Формированию «вертикали» должно способствовать и введение института преюдициального запроса. Он позволяет нижестоящему суду до вынесения решения запрашивать разъяснения у вышестоящих инстанций. Другими словами, суд будет фактически уточнять, какой вариант решения устроит вышестоящее руководство.

Конституционный суд, понятное дело, такое положение дел не устраивает, поскольку это ставит под вопрос его статус «первого среди равных» (ранее по подобному вопросу он уже вступал в заочное противостояние с Верховным судом). КС имеет право выносить суждение о соответствии Конституции любой норме закона и обязывать парламент ее изменять, если она признана неконституционной. Таким образом, он может оказывать влияние на формирование норм права, которые потом безоговорочно должны применять в своей деятельности формально равные ему по статусу ВАС и Верховный суд.

В конце 2009 года была развернута серьезная медиакампания, призванная не допустить укоренения в российской практике норм прецедентного права. Такая кампания стала реакцией КС и поддерживающих его игроков на постепенное снижение статуса суда по сравнению с двумя другими высшими судебными инстанциями.

В частности, весной 2009 года глава государства инициировал внесение поправок в законодательство, направленных на унификацию порядка наделения полномочиями судей всех трех высших судов. Конституционный суд же до этого времени был в более привилегированном положении, чем два остальных суда, что вызывало нарекания со стороны части юридического сообщества.

Антон Иванов, таким образом, попытался продолжить наступление на позиции КС и по другим направлениям, стремясь лишить конкурента статуса единственной инстанции в этой ветви власти, которая оказывает влияние на формирование законодательства.

В частности, он обнародовал инициативу, согласно которой Президент РФ может вносить поправки в Конституцию, но не в ее «тело» (этот процесс громоздок и зарегулирован), а отдельно, по американскому образцу, в виде поправок. Это позволит главе государства избегать проведения поправок как минимум через две палаты парламента (для отдельных глав предусмотрен более сложный процесс с созывом Конституционного собрания).

В свою очередь, Верховный суд обнародовал инициативы, которые позволяют ему влиять на проходящие в стране политические процессы[8]. Решение Суда критически важно для многих резонансных дел, в которых обвиняются известные предприниматели. В первую очередь речь идет о т. н. «деле ЮКОСа», в котором суд признал деятельность подсудимых Михаила Ходорковского и Платона Лебедева не предпринимательской и на этом основании отказал им в освобождении из СИЗО. Позиция Верховного суда означает, что принятое ранее решение в отношении экс-олигархов незаконно.

Отметим, что Верховный суд пытался увеличить объем своих полномочий и в других сферах.

В частности, общие контуры судебной реформы были обозначены Вячеславом Лебедевым на встрече с Медведевым еще в октябре 2009 года. Речь шла об уже одобренном парламентом и подписанном президентом законе «О дисциплинарном судебном присутствии», который (в числе прочего) направлен на выравнивание возможностей ВАС и Верховного суда по влиянию на судейское сообщество. В частности, до последнего времени ВС де-факто являлся последней инстанцией, в которой рассматриваются дела о проступках судей, в то время как после принятия вышеуказанного законопроекта такой инстанцией стало присутствие, где оба высших суда представлены на паритетной основе. В подобной ситуации ВС необходима компенсация выпадающих функций, которой вполне может стать усиление его возможностей по пересмотру решений в порядке надзора.

Эта позиция главы Верховного суда может смешать карты «медведевской» команды, сориентированной на контроль над судебной вертикалью после 2012 года: весь 2011 год Лебедев продолжал выступать с различными инициативами, которые были направлены на усиление влияния Верховного суда.

Судейские не забывали и о насущном: Антон Иванов «выстрелил» против Алексея Кудрина, раскритиковав подготовленный Минфином законопроект об изменениях системы оплаты работы судей[9]. Этот выпад можно считать ответным на отказ Минфина гарантировать финансовое обеспечение инициативам президента, высказанным им в Послании Федеральному Собранию.

Законопроект был подготовлен по поручению президента после седьмого съезда судей в декабре 2008 года, в нем предлагалось формировать зарплату судьи из трех частей – должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения и надбавки за квалификационный класс (их всего 10): 30 % от оклада для самого низшего класса, 150 % – для высшего. Размеры оклада и поощрения, согласно проекту, устанавливает своим указом Президент РФ.

На совете судей Иванов заявил, что проект не решает задачу сделать систему оплаты прозрачной и понятной. Например, по его мнению, по-прежнему непрозрачно определяется объем дополнительного вознаграждения (т. е. ежемесячного денежного поощрения), а он составляет существенную часть заработка судей.

По сути, Иванов выступил как представитель, судейского корпуса и предупредил, что если будет отменена 50 %-ная выплата пожизненного содержания[10], то возможен массовый исход судей из профессии (до 40 %).

В самом судейском сообществе откровенно опасаются, что индексировать их зарплаты будут одновременно с зарплатами всех госслужащих – т. е. скорее всего реже, чем раньше. Очевидно, что судейское сообщество озабочено своими внутрикорпоративными проблемами гораздо больше, чем проблемами общества. Именно так был интерпретирован тезис Антона Иванова о том, что сокращение нагрузки на судей можно сделать и за счет «снижения конфликтности в обществе».

Так или иначе, но совершенно очевидно, как мы упоминали в книге «Пакт Путина – Медведева» (2010), судебная вертикаль останется за «медведевцами»: именно при формировании судейского корпуса президент обладает всей полнотой кадрового маневра и многие его одноклассники и однокашники уже воспользовались этим обстоятельством, обосновавшись в этой вертикали.

Министерство юстиции, которое возглавляет Александр Коновалов, близкий к Медведеву и его другу Николаю Винниченко человек, также находится в сфере влияния команды президента. Помимо этого, Федеральная служба судебных приставов, главой которой стал друг и однокашник Медведева, Артур Парфенчиков, источники «записывали» на президентскую команду.

Если Медведеву до конца его первого президентского срока удастся подчинить своей команде еще и прокурорских, в его распоряжении будет довольно мощная силовая группа, способная поддержать его амбиции если не в 2012, то в 2018 году.

Фактор первой леди

Очевидно, что Светлана Медведева, жена президента, по-прежнему является объектом пристального внимания со стороны групп, которые хотят оказывать влияние на верховную власть в России и ее носителей.

Напряжение вокруг Медведевой, по мере приближения 2012 года, будет только расти: ее слишком часто последнее время видят в компании Наины Ельциной, что повышает уровень слухов о возвращении «Семьи» в большую политику.

Сегодня PR Медведевой не может быть незаметен: по упоминаемости в СМИ она упорно догоняет своего мужа. Сам же президент долгое время играл роль «белого и пушистого», и практически ни в чем не противоречил премьеру, который, в свою очередь, как будто сам воспринял на вооружение тезисы соучастника по «властному тандему» и демонстрировал приверженность либерализму в экономике. Впрочем, это весьма эффективно компенсировала «Единая Россия» своей жесткой политической линией на всех региональных выборах.

Известно также, что Светлана Медведева – человек верующий, регулярно посещает службы, соблюдает посты, а значительная часть ее общественной деятельности, так или иначе, связана с церковью.

Западная пресса, с 2008 года активно ищущая «точки разрыва» между Путиным и Медведевым, активно использовала и страсти вокруг выборов Патриарха в связи с «первой леди».

Ассоциативный ряд был прост: известно, что Светлана Медведева имеет сильное влияние на мужа, что она – религиозна и активно занимается благотворительностью в рамках РПЦ.

В частности, согласно слухам из некоторых источников, именно супруга якобы подвигает президента играть против премьера. Это выразилось, как утверждалось, в частности, в том, что оба «поставили» на разных кандидатов в Патриархи.

При этом, слухмейкеры выставляли Кирилла якобы «ставленником» Медведева, а Климента – креатурой Путина, что было, по мнению специалистов, не вполне правомерно. В ходе подготовки Поместного и Архиерейского соборов и Кремль, и правительство единодушно работали на Кирилла: эта операция была похожа на проект «преемник».

Расклад сил в пользу возможных претендентов при голосовании был ясен заранее. Согласно ему, у Климента не было никаких шансов. И Климент, и белорусский Филарет, как утверждали в Кремле, были фактически подставными фигурами. Реальную опасность представлял только «украинский фактор», но он так и не сыграл свою роль, а Кирилл был согласован на роль наследника Алексия еще при жизни последнего.

Сведения о связях митрополита Климента с Путиным базировались на том, что тогдашний руководитель аппарата Правительства РФ Сергей Собянин, бывший Тюменский губернатор, а брат Климента архиепископ Димитрий (семья Капалиных) – иерарх как раз в Тюменской области. Источники не без оснований полагали наличие хороших связей между Собяниным и Климентом через Димитрия.

Впрочем, попытки дистанцироваться от процесса избрания главы РПЦ власть все-таки предприняла (ни Путин, ни Медведев в мероприятии не участвовали), свое внимание президент и премьер выразили через Сергея Нарышкина.

То, что «властный тандем» рассчитывал на избрание Кирилла, стало понятным, когда телеканал «Россия» сразу после обнародования результатов голосования показал подробный документальный фильм о Кирилле и его духовном пути. Это выглядело весьма двусмысленно в обстановке некоторого разочарования от того, что сам процесс избрания Патриарха прошел стремительно и уж очень походил на светскую процедуру выборов.

Как утверждают, Кириллу пришлось доказывать свою эффективность на посту Патриарха и, как говорили, «преемственность» (что он и начал демонстрировать). На первое время он действительно отказался и от некоторых радикальных реформ, и от активизации межконфессионального общения (в частности, с Ватиканом), за которое его, собственно, консервативные православные иерархи и критиковали.

Как и Медведеву, после того, как тот пришел на пост президента, Кириллу, ставшему Патриархом, пришлось учитывать интересы консервативной части высшего духовенства гораздо больше, чем он это делал, будучи митрополитом.

Только в случае сохранения баланса сил в РПЦ ему получится сохранить благосклонность Кремля, а также реализовать давнюю идею: создать «симфонию» по аналогии с византийской, когда светская власть, не вмешиваясь в дела церковной, занимается политикой и экономикой, а Церковь духовно, то есть идеологически, монопольно окормляет население.

Тем не менее, такое стремление Кирилла, в случае его неосторожного поведения, может стоить РПЦ дорого и окончиться не расширением влияния, а ссорой с Кремлем и расколом, о котором уже поговаривают в некоторых епархиях.

В ближайшее время РПЦ намерена стать крупнейшим землевладельцем (причем не на правах аренды, а с правом собственности), а также инициировала передачу в свое пользование ВСЕГО церковного имущества на территории России – помимо этого, Московский Патриархат просит Кремль субсидировать и свои проекты (видимо, на правах «социально ответственного крупного собственника») и, что характерно, получает эти субсидии (из последних – госсредства на восстановление Новоиерусалимского (Воскресенского) монастыря; передача нескольких федеральных зданий в собственность Свято-Троицкой Сергиевой лавре).

При этом, в РПЦ уже не скрывают намерений стать политическим субъектом, возродив т. н. «византийскую модель», «когда Патриарх выступает регентом при малолетнем президенте, прошу прощения – императоре. Выступает опытным советчиком, в том числе и по государственным делам…» (А. Кураев: «И я эстетически любуюсь этой моделью» – лучше и не скажешь!).

Основной трудностью в отношениях остается имущественный вопрос – РПЦ настаивает, чтобы недвижимость была «приведена в порядок» перед передачей (за бюджетные, естественно, средства). В РПЦ также настаивают на передаче всех учебных заведений (и зданий, соответственно) в свое время изъятых у Патриархии.

За данной инициативой президента, предусматривающей личный контроль над Советом, скорее всего, стоит желание выстроить новый (или обновить старый) модуль воспитательно-идеологической модели взаимоотношений власти и общества (через традиционные конфессии). Вполне вероятно, что развитие такая модель получит и через Общественную палату РФ, возможно, через какой-нибудь дополнительный институт.

Отметим, что Патриарх Кирилл действительно пытается наладить механизм воздействия на Светлану Медведеву и через нее – на Медведева: такое устремление фиксировали многие источники в Кремле и особенно – в аппарате премьера. Говорят, данное обстоятельство вызвало явное неудовольствие последнего.

Тем не менее, отметим, что вероятная интрига «первой леди» против премьера едва ли возможна: Светлана Медведева явно в курсе договоренностей между мужем и Путиным и вступать в опасное противостояние с остальной «питерской командой» не намерена.

Вальсирующий президент

Очевидно, что окружение Медведева начало подталкивать его к более близкому сотрудничеству с американским истеблишментом и нынешней Администрацией Барака Обамы, надеясь на их поддержку к 2012 году.

Также очевидно, что эти «маневры» не вполне соответствуют планам Путина по удержанию контроля за ситуацией.

Либерализм президента простерся так далеко, что он, как известно, дал интервью «Новой газете», известной своими жесткими материалами в адрес премьерской команды и самого Путина лично, чем вызвал сдержанные и недоуменные аплодисменты «несистемной» аудитории, а также – полное непонимание со стороны державных «единороссов». Фраза, не вошедшая в интервью, но опубликованная в Интернете о том, что президент дал интервью «Новой» именно за то, что авторы газеты «никогда никому ничего не лизали», свидетельствует о том, что конструктивная критика отныне положительно воспринимается Кремлем.

Впрочем, внимательно читая интервью, понятно, что этот манифест Медведева выявил его принципиально двойственную позицию.

С одной стороны, он выступил приверженцем демократических ценностей (чего стоит президентская концовка: «Демократия была, есть и будет!»). А с другой – Медведев довольно емко выразил суть президентской власти в его собственном понимании: «Я решение принял – и все должны его исполнять». Это, пожалуй, ключевая фраза, которую президент намеревался донести, как до читателей газеты, так и до остальной аудитории, которая все равно это выпуск «Новой» прочитала: администратор (жесткий руководитель) и либерал (светский правитель, не чуждый просвещения) совместились в одном лице.

Таким образом выявилась крайняя обида Медведева на «Единую Россию», которая последовательно «заматывает» в парламенте его инициативы. В этой связи президент пообещал, что публикация чиновничьих деклараций – лишь первый шаг к реализации задачи по установлению «контроля над бюрократией, над чиновниками».

Медведев также признался, что решение этого вопроса является насущным для него лично: если он намерен баллотироваться на второй срок в 2012 году, ему придется подчинить себе и т. н. «административный ресурс».

И действительно, подчеркивая «конкретный» стиль (пацан сказал – пацан сделал!), унаследованный от Путина, Медведев подготовил несколько президентских Указов, конкретизирующих его собственные параметры борьбы с коррупцией.

Вторым шагом в этом направлении Медведев назвал «установление внутренней культуры» для бюрократии – в антикоррупционном смысле. Причем, видимо, «такую культуру нужно создать» заново. Когда будет сделан второй шаг, правда, не уточнялось.

В результате, кремлевская сигнальная система сработала, что тут же выразилось в падении рейтингов «единороссов» на региональных выборах, и стало понятно, почему «правящая партия» с таким подозрением отнеслась ко всем нововведениям с самого начала.

Медведев дал понять, что политическая (партийная) система в России недоразвита и ее необходимо менять. Причем бремя совершенствования институтов президент вновь счел возможным возложить на себя. Как мы говорили и раньше: создалось впечатление, что настало время для создания собственной президентской партийной базы. Однако преодолеть какой-то запрет (договоренность) с Путиным Медведеву так и не удалось: все, кто дернулись предлагать новые партийные проекты, были осажены президентским же Минюстом.

И, оставляя за бюрократами исполнительную вертикаль и представительскую ветвь власти (напомним: «парламент – не место для дискуссий», автор высказывания – Борис Грызлов, думский спикер), Президент вывел свой народ в Сеть: «Интернет… на мой взгляд – лучшая площадка для дискуссий». В интервью «Новой» отчетливо чувствовался привкус мессианства, которое Медведев примеряет на себя, освоившись в роли главы государства.

Но уже в 2010 году все экспертное сообщество сошлось в одном – кардинального изменения политической системы не произошло, можно говорить лишь о специфике стилистики и риторики двух лидеров.

Этому обстоятельству эксперты давали разнообразные, а зачастую и противоположные объяснения. Их можно разделить на три группы.

Первая группа («либеральный актив») наименее малочисленна. Согласно этой точке зрения, Медведев остается «марионеткой» Путина, его статус уже прошел «точку невозврата» и президент обречен быть ведомым в составе тандема с премьером. В «анонимных» источниках информации (блогах, форумах и т. п.) такая точка зрения весьма распространена.

Вторую группу комментаторов, которую составляют «умеренные либералы», образуют лоббисты радикальных преобразований. Эта группа предпочла сделать ставку на долгосрочную стратегию «плавной либерализации», ориентируясь и позитивно оценивая «демократические» сигналы президента. Эксперты отмечают, что «модельным» здесь стал пример Никиты Белых – кировский губернатор, бывший глава либерального Союза правых сил, продемонстрировал, что власть готова сотрудничать с «вменяемыми» оппозиционерами и даже интегрировать их в систему управления страной.

Третью группу экспертов составляют так называемые «лоялисты», которые в подавляющем большинстве довольны итогами первого года президентства Медведева – по их мнению, президент является продолжателем курса своего предшественника, пусть и в несколько иной стилистике. Среди «лоялистов» практически нет «ультраконсерваторов», выступающих за «подморозку» политической системы, созданной при Путине – практически все они являются сторонниками ее поэтапной модернизации.

На наш взгляд, стало совершенно понятным, что Медведев старается балансировать, не отрицать, а творчески использовать наследие предшественника, причем не без его же помощи.

Однако во внутриполитической конструкции Медведева постоянно происходили изменения: так, новым советником Президента РФ стал Евгений Юрьев (из «Деловой России»), который будет заниматься социальной проблематикой.

Судя по всему, Медведев продолжил оформление своей собственной команды, создавая конкуренцию исполнительной вертикали: там социальной проблематикой, по данным источников, не вполне успешно ведает Александр Жуков (он больше увлечен сегодня олимпийскими проблемами). Похоже, Кремль, то есть аппарат президента, постарался провести социальную проблематику (развитие демографии) через развитие и поддержку традиционных религий (христианства, ислама и т. д.).

Впрочем, сегодня и ключевые представители окружения Путина все охотнее принимают участие в президентских проектах. Например, Сергей Собянин, будущий тогда еще московский мэр, выступая на форуме в Ярославле, заявил, что «величина государственной экономики достигла критического порога, дальнейшее ее нарастание может иметь необратимые последствия для конкуренции», «каждый второй занятый в российской экономике работает в госсекторе». Эта позиция оказалась весьма близкой к позиции не только президента, но и его помощника Аркадия Дворковича, который представляет либеральное крыло кремлевской команды и в 2011 году с радостью комментировал решение президента о выводе из советов директоров компаний с госучастием чиновников высшего звена. Впрочем, скоро обнаружилась любопытная тенденция: несмотря на пожелание президента, некоторые чиновники вновь оказались номинированы в советы директоров компаний. Но это произошло позже – в 2011 году.

Тогда же, в 2010-м, выступление Медведева на Международном политическом форуме в Ярославле было интерпретировано источниками как очевидное начало избирательной кампании. Впрочем, были определенные сомнения, что это так, хотя презентация пяти принципов демократии походили на презентацию его кандидатских «и» в Красноярске в свое время в 2007 году, когда он еще только начинал примериваться к президентскому креслу, мягко подталкиваемый к нему Путиным.

В 2010 году Медведев уже не сторонился участия в громких проектах, в ходе которых могут быть затронуты интересы его партнера по т. н. «властному тандему», что вызвало у общественности и заинтересованных групп влияния справедливые подозрения в том, что Владимир Владимирович и Дмитрий Анатольевич, если не поссорились, то уже не испытывают друг к другу прежнего доверия.

В частности, серьезные претензии Д. Медведев высказал относительно целесообразности строительства в Санкт-Петербурге здания «Охта-центра» определенной высоты (с учетом выводов доклада ЮНЕСКО). Впрочем, президент облек свое мнение в настолько обтекаемую форму[11], что городские власти долго еще не принимали никакого решения.

Медведев не запретил строительство, в принципе, но и настоятельно рекомендовал «укоротить» здание. Напомним, что проект, оцениваемый в 3 млрд. долларов США и реализуемый «Газпромом», был поддержан лично Путиным, который, впрочем, долгое время вообще никак не озвучивал свою позицию по этому вопросу[12].

Еще одной новацией президента, впрочем, сделанной явно с одобрения Путина, испытывающего трепетные чувства к российскому автопрому, была инициатива по «детальному изучению вопроса покупки новых автомобилей «ЗИЛ» для президентского гаража» (информацию озвучил Управляющий делами Президента Владимир Кожин)[13].

Впрочем, данная инициатива, выражали сомнения источники, едва ли будет реализована в контексте тотальной экономии, на которой настаивал Алексей Кудрин. А тотальная же «попиленность» бюджетных средств[14] практически не оставляет для Медведева пространства для финансового маневра.

Аппетит приходит во время еды, как известно, и Медведевым для того, чтобы избавиться от излишней, на его взгляд, зависимости от некоторых представителей команды Путина, в 2010 году было подписано распоряжение, которое предусматривает согласование проектов решений правительства о кандидатурах представителей государства в советы директоров стратегических предприятий с его Аппаратом.