Сам себе адвокат - Жилищные права: как отстоять жилищные права в суде, часто задаваемые вопросы

      Если в одном из обмениваемых жилых помещений проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, к участию в деле в качестве третьего лица привлекается орган опеки и попечительства того района (населенного пункта), где проживают такие лица. Орган опеки и попечительства должен быть привлечен вне зависимости от того, дано ли им согласие на обмен или нет.
      К иску обязательно прилагаются следующие документы: договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, выписки из домовых книг, участвующих в обмене жилых помещений, копии финансово-лицевых счетов, поэтажные планы квартир и экспликации к ним, а также согласие наймодателя, органа опеки и попечительства, если кем-то из них согласие было дано.
      При подборе варианта обмена следует знать, что закон требует учитывать заслуживающие внимание доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (ответчиков). Доводы и интересы ответчиков должны «заслужить» внимание суда, поэтому обратимся к судебной практике. На это следует особо обратить внимание, так как можно потерять лишнее время в суде, если изначально будут подобраны варианты обмена, не соответствующие положенному ответчикам.
      Пленум Верховного Суда РСФСР разъяснил, что под заслуживающими внимания доводами и интересами членов семьи, которые должны учитываться судом, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья и т. п., пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР».
      Состояние здоровья ответчика может заслужить внимание суда, если в медицинском заключении прямо указано, что по диагнозу пациент не может пользоваться предоставляемым жилым помещением. К примеру, гипертоники не могут жить на верхнем этаже, больные туберкулезом – на первом этаже и т. п. Если по состоянию здоровья гражданин не может передвигаться на большие расстояния (например, больны ноги) и об этом говорится в медицинском заключении, суд откажет в переселении в жилое помещение, которое находится вдалеке от подземного или наземного транспорта или вдалеке от места работы принудительно переселяемого гражданина.
      Хотя в п. 6 ст. 73 ЖК говорится о том, что обмен не допускается, если в коммунальную квартиру вселяется гражданин, страдающий одной из тяжелых форм хронических заболеваний (например, туберкулезом), не допустима и обратная ситуация, когда гражданин вселяется к проживающему в коммунальной квартире лицу, страдающему заболеванием, при котором проживание с ним в одной квартире по медицинским показаниям не рекомендуется.
      Бесспорно, заслуживает внимания суда и размер предлагаемого по обмену жилого помещения. Он не должен быть менее размера, приходящегося на долю нанимателя в занимаемой квартире.
      Уменьшение возможно, но оно должно быть незначительным. На практике суд принимает уменьшение не более чем на 2 кв. м. В среднем суд считает нанимателя не ущемленным, если ему в порядке обмена предоставляется помещение, которое меньше имеющегося на 1 кв. м.
      Другим заслуживающим внимание доводом может быть тот факт, что в подлежащем обмену жилом помещении ответчик (по общей договоренности с другими проживающими в квартире членами семьи) занимал отдельную комнату, большую, чем приходящаяся на него доля площади в квартире. То есть занимаемая им комната по размерам больше, чем предоставляемое в порядке обмена жилое помещение. В такой ситуации суд может удовлетворить иск о принудительном обмене только в случае предоставления ответчику равноценного или большего жилого помещения, чем занимаемая им комната.
      Следует рассказать и еще об одном заслуживающим внимания интересе – это количество соседей в предлагаемой по обмену коммунальной квартире. Если ответчику по требованию о принудительном обмене предложено переселиться в коммунальную квартиру, соседей не должно быть больше, чем в обмениваемой квартире проживающих. Это обстоятельство всегда проверяется и учитывается судом.

Примеры

      ...При рассмотрении заявления о принудительном обмене судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью 42,4 кв. м, в которой проживают 3 человека и на каждого проживающего приходится по 14,1 кв. м жилой площади. Истец предлагал переселить ответчика с несовершеннолетним ребенком в жилое помещение площадью 27,5 кв. м, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, где на каждого из них будет приходиться по 13,75 кв. м (т. е. меньше на 0,35 кв. м). Размер кухни в предлагаемой квартире был меньше на 0,7 кв. м, чем у них имеется в спорной квартире. Ответчики возражали против переселения, так как считали, что их условия в случае удовлетворения иска ухудшатся. Учитывая это, в иске о переселении ответчиков было отказано.
 
      ...Рассматривая исковое заявление о принудительном обмене жилого помещения, суд установил, что между членами семьи при вселении в спорную квартиру было достигнуто соглашение о том, что свекровь будет пользоваться отдельной комнатой. Однако по предложенному истицей варианту обмена свекровь должна была бы поселиться в одной комнате с сыном. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что такой вариант обмена будет существенно нарушать права ответчицы, и отказал в иске...При рассмотрении кассационной жалобы заявителя на решение суда о принудительном обмене было установлено, что ответчику предлагалась для переселения комната размером 15,7 кв. м в двухкомнатной квартире. Переселяя ответчика в комнату, имеющую общую лоджию с кухней, суд первой инстанции не проверил, отвечает ли данная комната санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодна ли она для проживания. Учитывая эти обстоятельства, решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
      ...Разрешая спор о принудительном обмене жилого помещения, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что он является участником Великой Отечественной войны, пенсионером по старости, а предоставляемая ему для переселения комната расположена вдали от поликлиники, в которой он состоит на учете. Принимая во внимание эти обстоятельства, дело было направлено на новое рассмотрение.
 
      ...Судом первой инстанции при разрешении спора о принудительном обмене жилого помещения не были проверены и не получили надлежащей оценки доводы ответчика о том, что предлагаемая для обмена квартира расположена в отдаленном микрорайоне, вдали от лечебных учреждений, где он проходит лечение. Кроме того, в квартире нет телефона, что для ответчика имело крайне важное значение с учетом его возраста и состояния здоровья (он 1920 года рождения, участник Великой Отечественной войны, ветеран труда). Поскольку судом не были учтены все эти обстоятельства, решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
      ...Требуя принудительного переселения ответчиков, истец предлагал им жилую площадь в виде комнаты большего размера – 23 кв. м. Однако ответчики возражали, утверждая, что при удовлетворении иска будут существенно ухудшены их интересы по следующим причинам:
      1) спорная квартира находится в 25 минутах ходьбы от места работы ответчика, в то время как от предлагаемого дома он должен будет ехать общественным транспортом более часа;
      2) предлагаемый дом построен в 1929 г., в то время как занимаемый в настоящее время в 1970-х гг.;
      3) спорная квартира находится около станции той ветки пригородных поездов, по которой ответчики часто ездят на дачу и в гараж, который используют как сарай, что не оспаривалось в судебном заседании истцом;
      4) количество соседей в предлагаемой квартире более двух человек, тогда как в спорной кроме них проживают только истец с ребенком;
      5) как пожилых людей, ответчиков устраивает первый этаж, на котором они проживают, им же предлагается четвертый этаж без мусоропровода и лифта. Суд посчитал, что интересы пожилых людей будут существенно нарушены при удовлетворении иска по данному пункту, поэтому в иске было отказано.
 
      ...Рассматривая заявление об отмене решения суда о принудительном обмене жилого помещения и переселении заявителя, судом кассационной инстанции было указано, что доводы заявителя о том, что его ребенок обучается в музыкальной школе, наблюдается по состоянию здоровья у невропатолога и ему в соответствии с диагнозом «не рекомендуется проживание в коммунальной квартире», не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение врача носит рекомендательный характер. К тому же в настоящее время стороны по существу отдельной квартирой не пользуются, так как проживают раздельными семьями. Учитывая все обстоятельства дела, решение суда было оставлено в силе.

7. Раздел жилого дома в натуре

Законодательные основы

       Гражданский кодекс РФ (извлечение).
       Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.
      1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
      2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
      3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
      Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
      4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
      Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
      5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Какие вопросы рассматриваются судом при разделе дома в натуре?

      Разделить жилое помещение или выделить долю в жилом помещении в натуре можно, если жилое помещение представляет собой домовладение. Квартиру разделить в натуре нельзя, так как при разделе или выделе доли собственнику необходимо передать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому сособственнику предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т. п.). В обычной квартире это сделать невозможно, сособственники квартиры могут только определять порядок пользования жилым помещением (см. гл. 8).
      Раздел домовладения может производиться как в судебном порядке, так и добровольно путем заключения всеми сособственниками соглашения, которое подлежит государственной регистрации. После регистрации раздела дома в натуре право общей долевой собственности прекращается.
      При разделе дома в судебном порядке истцу необходимо к заявлению приложить свой вариант раздела домовладения. Для этого не нужно обращаться к эксперту, достаточно на копии плана из технического паспорта домовладения очертить границы возможного раздела.
      Раздел общего имущества и выдел из общего имущества доли различаются тем, что в первом случае общее имущество делится между всеми участниками общей долевой собственности, во втором случае участник долевой собственности выделяет свою часть домовладения, соразмерную его доле, а другая часть имущества продолжает находиться в общей долевой собственности оставшихся сособственников. Выдел доли в праве собственности применяется, когда участников долевой собственности более двух.
      При разделе (выделе доли) в натуре сособственнику передается в собственность часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т. п.
      Возможные варианты раздела (выдела доли) домовладения определяются на основании строительно-технической экспертизы. Эксперт устанавливает в первую очередь возможность раздела дома в точном соответствии с размером долей сторон. Если такой раздел невозможен, то эксперт представляет варианты раздела домовладения с отступлением от размера долей. В этом случае эксперт должен определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, чьи права будут ущемлены. Размер компенсации устанавливается исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т. п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
      При несоразмерном разделе домовладения, суд в решении указывает об изменении долей в праве собственности на дом. Если для раздела дома необходимо произвести переоборудование, то эксперт должен описать объем работ и материалов по переустройству. Если варианты раздела предусматривают установку дополнительного отопительного оборудования, санитарно-технических устройств, то об этом указывается в экспертном заключении и до вынесения судом решения проект таких оборудований дома должен быть согласован с соответствующими компетентными органами (пожарная служба и т. п.).
      Суд, вынося решение о разделе по определенному варианту, должен в нем указать, почему выбран именно этот вариант раздела (выдела). Если доли сособственников равные и по экспертному заключению дом разделен на равные части, суд определяет, кому из участников общей долевой собственности какую часть дома предоставить. При этом учитывается сложившийся порядок пользования домовладением, нуждаемость каждой из сторон в определенных помещениях, в отдельных случаях суд принимает во внимание состояние здоровья и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
      Большое значение в деле о разделе (выделе доли) дома играет строительно-техническая экспертиза. От ее результатов зависит исход дела. Если эксперт установит, что раздел (выдел доли) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд вправе отказать в иске о разделе дома.
      При невозможности раздела или выдела дома в натуре участник общей долевой собственности вправе требовать от других сособственников выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе. Между тем, если такое требование истцом не заявлено, то навязать ему эту компенсацию суд не вправе. То же самое в отношении ответчиков: они вправе сами требовать выплаты компенсации, лишить же их принудительно собственности путем выплаты компенсации нельзя.
      Однако из этого правила есть исключение. Когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
      Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. Решение принимается на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.
      При разделе домовладения сособственник, который произвел за счет собственных средств и сил неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения, вправе требовать соразмерного увеличения своей доли в праве общей собственности. При решении этого вопроса важное значение имеет тот факт, что такие улучшения были осуществлены им с согласия других участников общей долевой собственности или по решению суда, которым ему была разрешена перепланировка жилого помещения.
      На увеличение доли влияют не все произведенные сособственником улучшения, а только те, которые отразились на площади дома. Такие работы, как замена кровли, укрепление фундамента и прочие работы, связанные с поддержанием технического состояния дома, не влияют на размеры долей в праве общей собственности. Если участник общей долевой собственности построил на земельном участке за счет собственных средств и сил другие подсобные постройки (баню, душ и т. п.), то это также не является основанием для увеличения его доли в праве общей собственности на домовладение, однако при разделе они переходят в его собственность целиком.

Примеры

      ...Рассмотрев заявленное исковое требование о разделе дома, суд признал за истицей право собственности на 2/3 доли дома и возложил на нее обязанность выплатить компенсацию ответчикам.
      Как было установлено судом кассационной инстанции, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю в упомянутом доме, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской.
      Вопрос о возможности реального раздела дома суд первой инстанции оставил без обсуждения, хотя по заключению экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли и отдельную квартиру вполне возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон. Учитывая все эти обстоятельства, решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
      ...Ответчик в суде утверждал, что дом, по поводу которого возник спор, – его единственное место жительства, этим жилым помещением он постоянно пользуется в течение многих лет и поэтому не согласен на получение денежной компенсации за свою долю.
      Эти доводы судом не были проверены, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора при том условии, что право общей собственности на дом без согласия одного из собственников может быть прекращено лишь в исключительных случаях.
      ...Произведя раздел дома, суд выделил ответчице в собственность комнату № 5 и часть мансарды. Вместе с тем суд не проверил доводы истицы о том, что эта комната – наиболее удобное помещение в доме, а в составе ее семьи муж-инвалид и двое несовершеннолетних детей, да и сама она также больной человек. Кроме того, как видно из решения суда, мансардное помещение разделено только между ответчиками, а истице никакой части этого помещения не выделялось.
      Как указала в надзорной жалобе истица, в связи с тем, что ей выделены менее удобные помещения в доме, в том числе две комнаты без окон: кухня и жилая комната, ей необходима часть мансардного помещения для проведения вентиляции на кухню, где имеется газ, однако мансардное помещение отдано ответчикам.
      Поскольку объяснения истицы нуждаются в проверке, требуется выяснить, не ущемлены ли ее интересы при разделе дома по варианту, принятому судом, дело было направлено на новое рассмотрение.
 
      ...По делу о разделе дома судом было установлено, что отношения между сторонами (отцом и сыном) носят крайне враждебный характер, исключающий возможность их совместного проживания в одном доме небольшого размера, каким является упомянутый дом. Ответчик – инвалид второй группы, ветеран труда и Великой Отечественной войны, другой жилой площади, кроме дома, где проживает, не имеет, тогда как истец обеспечен в Москве благоустроенной трехкомнатной квартирой и намерен использовать часть дома, принадлежащую ему в порядке наследования, под дачу.
      По заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на долю истца в доме приходится 7,8 кв. м жилой и 3,6 кв. м подсобной площади. Таких помещений в доме не имеется, и по техническим правилам выделить истцу 1/4 дома практически невозможно.
      Ссылка истца на заключение первой строительно-технической экспертизы, предложившей три варианта раздела, неубедительна, поскольку эти варианты связаны или со значительным переустройством и перепланировкой дома, или с существенным нарушением прав и законных интересов другого собственника – ответчика, постоянно проживающего в доме.
      Доводы истца о том, что он нуждается в помещении для использования его под дачу и не желает получать денежную компенсацию, не может служить правовым основанием для отмены принятого судом решения.
      К тому же из приобщенного к делу извещения истца, направленного им на имя ответчика, видно, что он не возражал против продажи принадлежащих ему долей домовладения при условии выплаты ему 5000 руб., тогда как действительная стоимость всего дома, по заключению экспертизы, составляет 7168 руб., а доля истца – 1792 руб. Данная сумма и была судом взыскана в пользу истца. Никаких возражений в части оценки дома от сторон не поступало.
      Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно вынес решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 дома.
 
      ...После смерти отца спорный жилой дом перешел в порядке наследования истице и ее брату в равных долях. Истица предложила ответчику вариант раздела домовладения, однако от подписания соглашения по предложенному ею варианту он отказался. Размер общей площади дома составляет 80 кв. м, из них жилой – 50 кв. м. Истица постоянно проживает в этом доме и пользуется двумя жилыми комнатами площадью 11 и 15 кв. м. Ответчик пользуется домом только в летнее время, имеет в собственности квартиру. Истица считает, что жилой дом можно разделить с предоставлением ей во владение фактически занимаемой части дома. В случае увеличения размера ее доли при разделе по данному варианту истица согласна была выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию. На основании ст. 252 ГК истица просила разделить жилой дом, а также назначить по делу техническую экспертизу для определения возможных вариантов раздела жилого дома на две изолированные части.

8. Определение порядка пользования жилым помещением

Законодательные основы

       Гражданский кодекс РФ (извлечение).
       Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
      1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
      2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
      Как суд определяет порядок пользования жилым помещением?
      В предыдущей главе мы рассмотрели вопросы, возникающие при разделе жилых помещений в натуре. Теперь поговорим о тех случаях, когда раздел в натуре технически не возможен. Разделить жилое помещение в натуре можно, если оно представляет собой дом. В нем можно сделать отдельный вход, пристроить в случае необходимости для каждого из сособственников подсобные помещения. Квартиру разделить в натуре нельзя, так как в стандартных квартирах отсутствует техническая возможность передачи каждому из сособственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
      Если после раздела дома в натуре право общей долевой собственности прекращается, то после определения порядка пользования жилым помещением сособственники продолжают оставаться участниками общей долевой собственности.
      В ЖК не возобновлено ранее действовавшее право нанимателя жилого помещения или совершеннолетнего члена его семьи требовать в судебном порядке изменения договора найма (в быту: раздела лицевого счета). Поэтому правила об определении порядка пользования жилыми помещения собственниками будут, я полагаю, применяться и к нанимателям жилых помещений, хотя несколько ограниченно. Споры по порядку пользования жилым помещением, возникающие между нанимателем и членами его семьи или бывшими членами его семьи, должен разрешать суд. Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не влечет изменений договора социального найма или лишение нанимателя прав на часть жилых помещений.
      Применительно к нанимателям в суде по искам об определении порядка пользования жилым помещением будут решаться вопросы, связанные с пользованием комнатами, с расположением мебели, спальных мест, с установкой в случае прекращения семейных отношений второго холодильника и т. п. Суд также может определить порядок пользования комнатами с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. Например, когда из-за конфликтной ситуации между бывшими членами семьи одна сторона захватила практически всю площадь квартиры, а другие члены семьи не могут поставить ни кровати, ни вещи. Однако в отличие от прав, которыми обладают участники долевой собственности, наниматели жилых помещений не могут требовать предоставления им в единоличное пользование определенной комнаты в квартире.
      Требовать установления порядка пользования вправе только сособственник имущества, находящегося в долевой собственности; наниматели жилых помещений в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, такого права не имеют.
      Рассматривая дела данной категории, суд в первую очередь учитывает добровольно сложившийся порядок пользования.
      При определении порядка пользования жилым помещением участник долевой собственности может требовать предоставления ему как изолированной комнаты, так и неизолированной. Проходную комнату в квартире суд может оставить в общем пользовании сособственников. Размер комнаты (комнат), выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям. Верховный Суд РФ считает, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
      При ущемлении прав пользования участник долевой собственности может требовать взыскания с другого участника долевой собственности, которому передано жилое помещение с превышением его идеальной доли, плату за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом под платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Требовать денежную или иную компенсацию стоимости квадратных метров сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится, и доли собственности не меняются и не отчуждаются.
      Порядок пользования домовладением, принадлежащим участникам общей долевой собственности, определяется, если экспертом установлена невозможность раздела дома в натуре. В таком случае эксперт должен представить варианты порядка пользования домом.
      Суд также может по требованию одной из сторон определить порядок пользования домом, если раздел дома в натуре возможен только со значительными денежными вложениями по переоборудованию дома или по возведению дополнительных подсобных помещений, а стороны по делу отказываются возлагать на себя обязанность по такому переустройству.
      В объявлениях о продаже доли квартиры часто можно встретить примечание о том, что в квартире определен порядок пользования как по решению суда, так и по соглашению сторон, удостоверенному нотариусом. Между тем правового значения для приобретателя это соглашение или решение не имеет. В силу п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из этого следует, что в случае перемены участника долевой собственности как приобретатель доли, так и прежние участники общей долевой собственности вправе определять новый порядок пользования жилым помещением.

Примеры

      ...Истица в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением. Свое требование она обосновывала тем, что в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, прописаны их несовершеннолетние дети, и она просила суд выделить им в пользование комнату 19,9 кв. м. Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку несовершеннолетние дети не являются участниками долевой собственности спорной квартиры, поэтому требование об определении порядка пользования жилым помещением не обоснованно и подлежит отклонению.
      ...Истица обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности истицы и ответчицы, мотивируя свой иск тем, что ответчица захватила всю квартиру, принадлежащую им в равных долях.