Принципиально задача донести до людей свою точку зрения в Интернете в ходе информационной войны очень похожа на задачу продвижения сайта или блога компании в рекламных целях. Однако при всем сходстве «боевое» продвижение имеет и отличия от «мирного». Давайте рассмотрим эти сходства и отличия более подробно, сделав упор на «боевом» продвижении.
      На наш взгляд, информационная война в Интернете заключается, с технической точки зрения, в том, чтобы свою точку зрения в результатах выдачи по запросу в поисковых машинах как можно выше поднять, а точку зрения противника, напротив, как можно ниже опустить. При этом приоритет должен отдаваться тем словам, по которым целевая аудитория обычно ищет информацию в нужном нам контексте. Поясним это на гипотетическом примере.
      Предположим, какой-то человек любит рыбалку и боулинг. При этом он необоснованно позиционирует себя как крупнейшего в мире специалиста по рыбной ловле, совершая целый комплекс нелицеприятных или криминальных поступков, например, подделывая документы, распространяя заведомо ложную информацию о других рыбаках, присваивая себе несуществующие титулы. Если будет поставлена задача дискредитации этого человека как специалиста по рыбной ловле, то основными словами, по которым будет идти информационная война в Интернете, должны стать его фамилия, имя и отчество в контексте рыбалки. Боулинг при этом может не являться мишенью и даже вообще игнорироваться.
      Сами мероприятия в рамках информационной интернет-войны должны проводиться в двух направлениях:
      1. подъем в Интернете нашей точки зрения и вытеснение вниз точки зрения противника;
      2. удаление из Интернета ресурсов, распространяющих точку зрения противника.
      Начнем со второй задачи, поскольку она требует меньше времени на пояснение.
      Задача удаления ресурсов противника из Интернета обычно сводится к тому, чтобы поставить организации или людей, разместивших на своих сайтах информацию, поддерживающую противника, перед выбором: убрать эту информацию или испытывать разного рода неудобства. Для этого бывает достаточно просто попросить организацию или частное лицо предоставить документы, подтверждающие размещенную на их сайте информацию. Если информация недостоверна, за этим обычно следует ее добровольное снятие с ресурса. Если же этого не происходит, то вполне допустимо, на наш взгляд, обратиться в контролирующие органы с просьбой проверить достоверность распространяемых сведений и, если сведения недостоверны, принять меры. Мы уже приводили пример наказания организации, распространявшей недостоверные сведения.
      Если организации или частные лица разместили ложную информацию, то мы одобряем подобное законное давление на них, рассматривая его как досудебное удаление ложной или клеветнической информации из информационного поля. При этом очень важно, по нашему мнению, не переходить рамки закона.
      Иная ситуация, если размещена правдивая информация или просто высказано мнение по какому-либо вопросу. Мы согласны с точкой зрения, что свобода слова должна существовать реально и никто не вправе давить на людей или СМИ, распространяющих пусть неприятную кому-то, но правдивую информацию. Особенно если при этом предоставлено место для выражения точек зрения всех конфликтующих сторон.
      Интересно отметить, что в современных информационных войнах и информационных стычках стороны конфликта иногда вспоминают о том, что свобода слова гарантируется Конституцией, и периодически апеллируют к ней.
      Однако на практике в политике, да и в бизнесе, сплошь и рядом встречается давление на тех, кто высказал правдивую, но неприятную для кого-то точку зрения. Порой это давление может принимать криминальные формы – угрозы или шантаж. Иногда воздействие пытаются оказать не на людей, а на технику. Для удаления ресурса из Интернета некоторые участники конфликтов прибегают к услугам хакеров, организующих DDoS-атаку, делающую недоступным сервер с сайтом. Несмотря на то что подобные хакерские атаки являются преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом, это не всегда останавливает злоумышленников.
      Первая же задача (подъем в Интернете нашей точки зрения и вытеснение вниз точки зрения противника) столь масштабна и имеет настолько разные варианты решения, что ей посвящена практически вся эта книга. Сейчас мы, пожалуй, скажем лишь, что между «боевым» и «мирным» продвижением своей точки зрения, а точнее, информационных ресурсов, эту точку зрения содержащих, есть одно существенное отличие: «боевое» продвижение может быть более агрессивным и в общем случае меньше требует оглядываться на неписаные, но общепринятые правила поведения в Интернете.
      Так, при «мирном» продвижении сайта предприятия человек, ответственный за его продвижение, постоянно балансирует на грани, за которой его могут обвинить в поисковом спаме, т. е. в попытке исказить выдачу поисковых машин и «выбросить» его оттуда. А поскольку эта грань четко не очерчена и вообще эфемерна, оптимизатору приходится вести себя так, чтобы заведомо не подходить к ней слишком близко. Это гарантирует ему, что он не будет обвинен в поисковом спаме, но при этом значительно замедляется и дорожает продвижение сайта. Довлеет над оптимизатором и понимание того, что корпоративный сайт недешев. Это обусловлено тем, что его изготавливают обычно специализированные агентства, стоимость услуг которых достаточно велика. Адрес его также представляет самостоятельную ценность, поэтому оптимизатор корпоративного сайта просто не может им рисковать.
      «Боевые» сайты этих недостатков лишены. Они создаются, как правило, специально для ведения информационной войны и часть из них вполне может выполнять задачи «пограничной заставы», которая даже ценой своей возможной гибели в схватке обеспечивает сдерживание противника до подхода основных сил. Такие сайты, подобно кораблям-брандерам, поджигавшим корабли противника в морских баталиях прошлого, атакуют быстро и поднимаются высоко.
      Методы быстрого подъема этих сайтов столь агрессивны, что могут быть сочтены поисковым спамом, что приведет к удалению этих сайтов из поисковых машин. Однако алгоритм признания сайта спамерским (это решение принимают роботы) потребует значительно больше времени, чем необходимо для подъема сайта в выдаче поисковиков. А значит, такой сайт будет достаточно долго виден целевой аудитории. Если его заголовок и сниппеты (те несколько строк, которые видны в выдаче поисковика) позволяют довести до людей свою точку зрения, они будут работать в течение одной-трех недель даже после полного удаления сайта из Интернета, потому что по-прежнему видны в выдаче.
      Люди некреативные иногда поступают очень просто: выпускают волнами «сайты-брандеры» – так, чтобы к моменту гибели «брандера» предыдущей волны появлялись следующие.
      Подобным образом действуют прежде всего настоящие спамеры. Они выпускают дорвеи (сайты, не несущие никакой полезной информации и служащие лишь для привлечения пользователя и его автоматической переброски на нужный спамеру сайт). Дошло до того, что созданы специальные программы, которые генерируют дорвеи автоматически, по мере их уничтожения поисковыми машинами. Такие программы сами проверяют численность «своих» дорвеев и добавляют новые взамен исчезнувших. Но мы не любим спамеров и не одобряем их деятельность. Тем более что и без спамерских методов можно справиться с продвижением «боевого» сайта, если понимать механизмы работы поисковых машин и стараться не осложнять жизнь ни их владельцам, ни простым пользователям Интернета. И сделать это можно быстро, при этом не потеряв их из-за того, что их сочтут спамом.
      Но в целом все же можно считать, что разница между «боевым» и «мирным» сайтами примерно такая же, как между пассажирским самолетом и бомбардировщиком: невозвращение пассажирского самолета из полета – это чрезвычайное происшествие и трагедия, а потеря бомбардировщика после бомбометания – событие нежелательное, но допустимое.
      Кроме того, «мирное» продвижение сайта, как правило, производится по ключевым словам, за которые идет большая конкуренция (например, «пластиковые окна», «металлопрокат», «изготовление сайтов» и пр.). «Боевое» продвижение идет чаще всего по словам, конкуренция по которым значительно ниже – вроде «Постирушка-импэкс стиральные машины» (применительно к гипотетическому ООО «Постирушка-импэкс», продающему бытовую технику).

      Из собственного опыта и наблюдения за успехами и просчетами чужих информационных войн в Интернете мы сделали вывод, что информация, которая будет подниматься в результатах выдачи поисковых машин, должна соответствовать нескольким критериям.
       1. Достоверность.Это справедливо как в отношении позитивной информации о себе, так и негативной о противнике. На наш взгляд, оба эти вида информации необходимо использовать при отражении информационного нападения.
      Мы полностью согласны с известным высказыванием Козьмы Пруткова: «Единожды солгавший, кто тебе поверит?» Нет ничего хуже, чем распространять информацию, которая может быть опровергнута документально, потому что в результате дискредитируется все остальное, что исходит от источника, уличенного во лжи.
      Например, в нашей практике встречалась такая ситуация. Один из субъектов рынка, на котором важны личностные характеристики участников, стремительно утрачивал свои позиции, становился аутсайдером. Это происходило из-за того, что когда-то он был монополистом, но теперь его продукт устарел, а квалификации для совершенствования не хватало. Тогда «отстающий» для восстановления своих позиций решил разыграть карту черного PR. Чтобы дискредитировать конкурента, он заявил, что на странице 101 своей книги тот якобы разместил минимально измененный текст третьего автора, не сославшись на источник. Развивая это информационное наступление, аутсайдер тут же поспешил заклеймить своего конкурента как плагиатора. Оклеветанный еще не успел отреагировать на этот выпад, как нашлись дотошные люди, показавшие, что ссылка, которой, со слов аутсайдера, якобы нет, на самом деле присутствует в начале раздела, на странице 99. Более того, вскоре обнаружилось, что разрешение на размещение такого текста было публично получено от автора первоисточника до выхода книги (энтузиасты и это обнаружили в Интернете и продемонстрировали всем). Естественно, после этого клеветник выглядел весьма жалко. А когда в ходе ответных мероприятий вскрылись факты и подробности его собственного реально существовавшего плагиата, этот выпад вообще стал восприниматься многими наблюдателями как дополнительное отягчающее обстоятельство. После информационной контратаки инициатор черного PR стал широко известен как плагиатор и продавец неконкурентоспособной продукции. В результате своей черной PR-атаки аутсайдер практически отрезал себе пути к восстановлению положения на рынке.
      Мы считаем, что если информация размещается общедоступно, она должна подкрепляться документами и свидетельствами, подтверждающими ее правдивость. По мнению многих специалистов в области информационных технологий, не каждое распространение негативной информации является черным PR. Негативизация имиджа, негативные PR-технологии отличаются от черного PR тем, что черный PR – это распространение заведомо ложной информации, тогда как негативные PR-технологии – распространение информации, ухудшающей репутацию человека или организации, но при этом правдивой.