Кто же «чеканил» эти «медали»?
      Вот один из «чеканщиков», описанный все тем же И. Никулиным так:
      «Я не знаю, почему первый секретарь Саратовского обкома партии Новиков в 1943 году был переведен в Москву в Наркомат электростанций на скромную должность начальника небольшого управления но снабжению запасными частями подчиненных ему объектов. Достоверно известно, однако, что в 1950 году Новикова исключили из партии (строительство дачи за государственный счет), сняли с работы и направили заместителем начальника строительства Горьковской ГЭС… В опале Новиков оставался недолго, в 1954 году его назначили начальником управления строительства Кременчугской ГЭС. Построив Кременчугскую ГЭС и назвав поселок при ней городом Хрущевом, И.Т. Новиков…в декабре (1958 года. – С.К.)назначается министром строительства станций».
      Вот как и из кого формировал Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров СССР Хрущев свою «когорту» «соратников».
      Если Хрущев так все понимал, то почему же именно при нем начались Братская ГЭС и вообще весь каскад ГЭС в Сибири? А потом оттуда в Европу тянули ЛЭП-500, о которой пели, что это – «непростая линия». Да уж, непростая…
      В 1962 году прошло бурное Всесоюзное совещание по вопросам энергетики – еще бурное, потому что костяк его участников составили питомцы эпохи Сталина, привыкшие жить государственными и общественными интересами. Но хрущевцы пренебрегли рекомендациями профессионалов.
      Брежневщина же лишь развила непрофессионализм, заменив его прихлебательством.
      А ЦЕЛИННАЯ «эпопея»? К 1954 году сельское хозяйство Средней России только-только выбралось, да еще и не до конца, из разрухи. А Хрущев и хрущевцы бросили огромные финансовые, материально-технические и людские ресуры в необжитые казахские степи… Ворошилов возражал, но кто такой был при «верном ленинце» Хрущеве какой-то Ворошилов, начинавший когда-то вместе с Лениным партию большевиков!
      Тысячелетиями не знавшая плуга земля дала, конечно, поначалу такой небывалый урожай, что большая часть его просто сгнила, ссыпанная в овраги – элеваторов и зернохранилищ в достатке не построили. А уже в ближайшие годы началась эрозия почвы.
      Сталин последовательно сокращал «начальственные» льготы и привилегии. Скажем, по мере отдаления страны от послевоенной разрухи цены на товары массового потребления снижались, результатом чего стало Постановление Политбюро от 29 декабря 1947 года о прекращении продажи промышленных товаров через закрытую сеть для членов и кандидатов в члены ПБ, секретарей ЦК ВКП(б) и других ответственных работников, снабжаемых через Министерство государственной безопасности.
      Хрущевцы все это быстро восстановили, развили и бодрыми шагами двинулись к антисталинскому XX съезду КПСС.
      Я не буду писать об этом фатальном съезде подробно. Скажу лишь, что сам съезд был вполне деловым и весь его ход не предвещал того конца, который тогда показался драматическим, а фактически стал началом конца державы.
      Надо заметить, что доклад Хрущева обсуждался постаревшими соратниками умершего Сталина и до съезда, но в «озвученном» Хрущевым тексте оказалось много несогласованной отсебятины, автором которой формально был Хрущев, а фактически – черт его знает!
      Тем не менее никто из сидевших в зале и знавших, что Сталин не запил с началом войны, что он не губил невинных в силу кровожадности, что он не планировал стратегические операции по глобусу, никто не встал и клевету Хрущева не опроверг. Стоит ли удивляться тому, что политическая смерть Сталина запрограммировала скорую политическую смерть его неверных соратников?
      Уже весной 1957 года Ворошилов сказал Шепилову о Хрущеве: «Голубчик, да он же всех нас оскорбляет». Но говорилось это чуть ли не шепотом – избавившись от «тоталитарного наследия Сталина», хрущевцы организовали не выборочное, при необходимости – как при Сталине, а тотальное прослушивание правительственных телефонов, квартир, дач, машин…
      Екатерина Фурцева прибегала к тому же Шепилову и хваталась за голову: «Что делать? Во главе совнархозов случайные люди! Все решения импульсивны, необдуманны»…
      Ой ли, хочется возразить сегодня! А не были ли эти решения очень даже хорошо обдуманными, а люди, поставленные во главе образованных при Хрущеве региональных советов народного хозяйства, отнюдь не случайными, но решения и назначения обсуждались уже не только и не столько в Москве, в отделах ЦК КПСС, а и в «Вашингтонском обкоме»?
      Причем и сам Шепилов был вполне достойным представителем не сталинского, а хрущевского стиля «руководства», болтаясь между Маленковым и Хрущевым.
      Прошедший с 22 по 29 июня 1957 года Пленум ЦК «обсудил вопрос об антипартийной группе Маленкова Г.М., Кагановича Л.М., Молотова В.М.» и вывел их из состава членов Президиума ЦК и из членов ЦК, а также «снял с поста секретаря ЦК КПСС и вывел из состава кандидатов в члены Президиума ЦК и из состава членов ЦК т. Шепилова».
      Вскоре последовала опала Ворошилова, Сабурова, Первухина.
      А на очереди был помогший Хрущеву «разгромить антипартийную группу» еще один отступник от Сталина – маршал Жуков. Его черед пришел в октябре того же 1957 года.
      ЛЮБИМЕЦ Сталина, армии и народа Константин Константинович Рокоссовский, вернувшись в СССР из Польши в 1956 году, уже после XX съезда КПСС, почти сразу оказался перед необходимостью выступать на Октябрьском (1957 года) пленуме ЦК, где закончилась карьера Жукова.
      Рокоссовский выступил нелицеприятно, сказав о Жукове то хорошее, что можно было о нем сказать, и то неприятное, чего тоже не сказать было нельзя – если говорить честно. При этом Рокоссовский – я уверен, что не случайно, – сравнивал «вельможный» жуковский мат военной поры со спокойным тоном Сталина – «полководца, человека, – как отметил Рокоссовский, – который сам учитывает обстановку, в которой мы находились…»
      Рокоссовский под конец своей речи и еще раз Сталина помянул, да еще и как:
      «Мы всегда привыкли к тому, что во главе Политуправления Красной Армии… находится человек политически подготовленный, партийный, к которому относились бы с глубоким уважением… Я вспоминаю слова товарища Сталина, который говорил следующее. Если партия принимала решение о назначении кого-то командующим, то он всегда задавал вопрос, а как его армия примет…»
      Это были прямые солдатские слова о прошлом. Однако Константин Константинович сказал и о том, что он нашел в Советской Армии образца 1957 года, то есть в армии, воспитываемой уже не Сталиным, а Хрущевым и Жуковым:
      «Товарищи, я семь лет был оторван от Советской Армии… Волей партии я был послан в Польшу, выполняя указания и директивы партии… В роли главного инспектора Министерства обороны пятый месяц. Мне удалось за это время побывать во многих местах… Я не видел волевого командира, не видел командира, способного отстоять свою гордость, командира, который мог бы доказать и пробовал доказать, что он прав, заставил бы выслушать его… Я был на крупном оперативном учении, где командиры, командующие армией смотрели в глаза старшему начальнику и старались угадать его мысли… Стоит только почувствовать,…что мнение вышестоящего расходится с его мнением, немедленно становится во фронт: так точно…немедленно исправлю…»
      Это говорил полководец сталинской школы, который не отрицал своей к ней принадлежности, а подчеркивал ее!
      Да когда!
      Да где!
      Да перед кем!
      И коль он так говорил после антисталинского XX съезда, на Пленуме хрущевского ЦК перед Хрущевым и перед своими боевыми товарищами – фактически предавшими Сталина к тому времени своим молчанием во время клеветы на него Хрущева, то, значит, типичный командир сталинской Красной Армии был прямой противоположностью командиру хрущевской Советской Армии…
      А ведь со дня смерти Сталина не прошло и пяти лет!
      БРЕЖНЕВЩИНА оказалась лишь развитым и вошедшим в спокойные берега продолжением «волюнтаризма» Хрущева. Собственно, основные фигуры брежневской поры вышли из поры хрущевской, особенно если иметь в виду состав «референтов», «советников», «замзавов» и прочих аппаратных величин, где все более вольготно чувствовали себя крупные и мелкие агенты влияния и просто крупные и мелкие шкурники и карьеристы.
      Удивляться не приходилось – ведь не только они воспитывали Хрущева и Брежнева, но и атмосфера хрущевской «Оттепели» и брежневского «Застоя» тоже воспитывала вполне определенный тип «деятелей»…
      С 1953-го но 1964 год «воспитывал» их Хрущев – как раз тот минимальный срок для формирования крупной государственной фигуры, который определил в своей речи на пленуме 16 октября 1952 года Сталин. Но «воспитывали» их Хрущев и хрущевцы по-своему.
      И воспитанники хрущевского времени, составив брежневскую «когорту», воспитали уже следующее поколение системных «внуков» Хрущева, то есть – Горбачева с Ельциным и горбачевцев с ельциноидами.
      А уж им на смену сегодня приходят «правнуки»…
      ЭКОНОМИЧЕСКИЕ же похороны социализма произошли в 1965 году. И это надо пояснить…
      Неизменно лгущий Авторханов лгал и в том, что якобы половина советских предприятий при Сталине была нерентабельной – якобы потому, что Сталин нацеливал экономику не на прибыль, а на человека с его потребностями.
      Сталин понимал, что экономика не может работать себе в убыток, но он верно отмечал, что здоровой может быть лишь такая экономика, которая не увеличивает прибыль, а снижает себестоимость производимой продукции.
      И может ли быть иначе? Экономически обоснованное снижение себестоимости означает и введение новой, «высшей», техники, и снижение энергоемкости, материалоемкости, трудоемкости на единицу продукции.
      Если снизилась себестоимость, то можно снизить и розничную цену – если наша цель не получение прибыли собственником, а увеличение возможностей труженика по приобретению продуктов производства. И тогда – даже при неизменной оплате труда, если затраченный труд не увеличился – труженик сможет покупать больше и чаще, больше себе позволить.
      Причем в соответствии с основным законом социализма, открытым Сталиным, новый человек будет испытывать потребность не столько в расширении материального, сколько духовного потребления ценностей жизни.
      Но вот в 1965 году началась экономическая реформа, которую назвали именем Косыгина. Сентябрьский Пленум ЦК в 1965 году провозгласил, что необходимо «…улучшать использование таких важнейших экономических рычагов, как прибыль, цена, премия, кредит».
      Но что это значило?
      Делая прибыль, а не всесторонне развитого человека основным экономическим показателем оценки эффективности социалистической экономики и основной целью экономической деятельности, инициаторы экономической реформы 1965 года фактически игнорировали основной экономический закон социализма. И тем самым вполне научно закладывали тенденцию гибели социализма. Ведь производство прибыли – это экономический закон капитализма, и то, что эта прибыль инициаторами реформы была названа «социалистической», сути дела не меняло.
      «Реформа Косыгина», теневым идеологом которой стал заурядный харьковский профессор Евсей Либерман, с чисто научной точки зрения, непреложно, с неумолимостью законов природы закладывала методологические основы уничтожения в среднем советском человеке человека и все большего пробуждения в каждом последующем поколении формально советских людей зверя капиталистической жадности.
      Вряд ли это понимал сам Либерман – средней руки провинциальный экономист, автор заурядного учебника «Организация и планирование производства на машиностроительных предприятиях», профессор кафедры статистики Харьковского университета, которому к 1965 году уже исполнилось 68 лет.
      И уж точно этого не понимал так и не ставший учеником Сталина Алексей Косыгин, которому ко времени начала реформы, названной по его имени, исполнился 61 год. Он ведь лишь «изучал» в свое время последнюю работу Сталина, но не изучил ее, как не изучили и не поняли ее и остальные коллеги Алексея Николаевича по управлению могучей социалистической державой.
      Как не поняли ее ни папа Хрущев, ни его будущий ренегат сын – Сергей Хрущев. Этот уже много позже признавался, что вначале думал, что не в состоянии осилить труд Сталина, а уж потом-де сообразил – чепуха…
      Но зато всё хорошо поняли в сталинской работе подлинные авторы и идеологи «реформы Косыгина», для которых Либерман был куклой – вольной или невольной. Эти идеологи заканчивали не Московский и не Харьковский, а Гарвардский и другие подобные ему университеты, но «Экономические проблемы социализма» они изучали не для сдачи зачета, а для научнойорганизации гибели социализма! Ведь Сталин не изобрел, не сформулировал, не ввел, а открыл его основной экономический закон – так же как Ньютон открыл в свое время закон всемирного тяготения. И так же, как последний закон действовал и до его открытия Ньютоном, основной экономический закон социализма действовал в социалистическом обществе и до открытия его Сталиным!
      Просто после того, как Сталин его открыл, стало возможным развивать и совершенствовать социализм на основе строго научного метода.
      Никто из властей предержащих в СССР и никто из их окружения этого так никогда и не понял. А вот умные враги России и социализма на Западе это поняли прекрасно и практически использовали открытие Сталина после его смерти против социализма. Показательный факт. В 1982 году в Германии вышла в свет книга двух авторов: Георга фон Рауха и Густава Хильгера «Ленин.Сталин». Хильгер знал СССР прекрасно – он, например, переводил Гитлеру Молотова и Сталина Риббентропу. В целом книга была тем не менее лживой и к Советскому Союзу враждебной. Однако читать ее интересно, и вот что там было сказано об «Экономических проблемах социализма»:
      «В преддверии XIX съезда партии… «Правда» преподнесла новую работу Сталина… Если у отдельных коммунистов создалось впечатление, что партия может смело пренебречь всеми экономическими законами, то Сталин поставил этих фантазеров на место. Это серьезное предупреждение прозвучало, в первую очередь, в адрес мощного хозяйственно-бюрократического аппарата…»
      Как видим, на Западе работу Сталина поняли глубже, чем на Старой площади, в здании ЦК. Хотя это не значит, что и на Западе Сталина понимали во всем верно, потому что далее было сказано следующее:
      «Интересно, что в высказываниях Сталина проскальзывает пессимистическая нота, признание существования законов, устранить которые не под силу даже коммунисту».
      Никакого пессимизма Сталин не обнаруживал, его работа, напротив, была глубоко оптимистичной, но при этом реалистичной. Ведь признавать закон инерции и не становиться на пути летящего вперед поезда не означает быть пессимистом.
      Да, к началу 60-х годов отчетность в советской экономике усложнилась до невозможного, а пределы ее централизации за счет «бумажного» управления были уже «на пределе»… Однако созидательная социалистическая альтернатива «реформе» Косыгина была. Ее еще в самом начале 60-х годов предлагали советские специалисты в области математических методов управления и вычислительной техники. В то время даже элементная база советских ЭВМ была неплохой, и мы вполне конкурировали тут – в начале 60-х годов – даже с США. По сути, уже тогда у нас была БЭСМ-6 и обрисовывалась конфигурация принципиально новой БЭСМ-12.
      Что же до специалистов-программистов, то тут СССР был вообще вне конкуренции! Лишь сегодня стал иссякать исход наших программистов на Запад, потому что исчерпывается тот запас качества, который был заложен лучшей в мире системой народного и высшего образования, созданной в СССР Сталина.
      С учетом этих достижений советские ученые, без кавычек, и инженеры предлагали Хрущеву создать сквозную тотальную систему учета и планирования народного хозяйства, в которой уже ничего нельзя было бы припрятать, придержать, сбыть «налево», украсть – в перспективе современные сети ЭВМ могли бы учитывать все до последнего гвоздя…
      Еще Ленин говорил, что социализм – это учет и контроль. Теперь иод общую формулу можно было подвести современную управленческую материальную базу. Однако вместо системы академиков Ефремова и Лебедева мы получили реформу профессора Либермана.
      А избежавшая послевоенной сталинской вычистки из кресел «элита» все более загнивала и все более предавала Россию и ее народы.
 
       Глава двадцать первая
      ПРОЩАЙТЕ, СОВЕТСКИЕ ГОДЫ… К ИЗМЕНЕ ЭЛИТА ИДЁТ…
 
      Цыпленок жареный,
      Цыплёнок пареный,
      Цыплёнки тоже
      Хочут жить…
       Песенка анархистов времен Гражданской войны
 
      …Героические времена… проходят, наступают за ними времена прозаического пользования и наслаждения, когда привилегия, являясь в своем настоящем виде, порождает эгоизм, трусость, подлость и глупость. Сословная сила обращается мало-помалу в дряхлость, разврат и бессилье.
       М.А. Бакунин, теоретик анархии, к анархистам Гражданской войны никакого отношения не имевший
 
      Еще первый секретарь Московского комитета ВКП(б) Угланов на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 14 июня 1926 года говорил (привожу по стенограмме):
      «Когда группа рабочих в 30-40 человек подает администрации и ставит перед директором-коммунистом на разрешение ряд вопросов… а дирекция… не соглашается с ними, как будто вопрос исчерпывается? Нет… Вот на фабрике намечается частичное сокращение рабочих, и, как это ни странно, в списки намеченных к сокращению рабочих из числа авторов заявления попадают почти поголовно все 30 человек».
 
      Надо ли комментировать эти слова в этой книге, которая подходит к концу? Я лишь напомню, что в беседе с писателем Уэллсом Сталин заметил: «Вы, господии Уэллс, исходите, как видно, из предпосылки, что все люди добры. А я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии»…
      Но, увы, в СССР еще при жизни Сталина возникал слой таких «управленцев», которые не только «верили» в «скромное обаяние буржуазии», но и сами были не прочь «буржуазно поразлагаться». А чтобы это не выглядело очень уж контрастно на фоне весьма здоровой жизни масс, они были не прочь разложить и массы – если не материальными буржуазными ценностями, то хотя бы – нематериальными, эфемерными, произведенными на знаменитой западной «фабрике грез» в Голливуде.
      Приведу конкретную тому иллюстрацию…
      В начале ноября 1950 года в Комитет партийного контроля при ЦК ВКП(б) на имя его председателя Шкирятова поступило анонимное письмо. Однако это был не донос и не жалоба. Письмо было написано безусловно честным и неглупым человеком, хорошо знающим то, о чем он сообщал в КПК.
      И вот же – письмо было почему-то не подписано. А начиналось оно так:
      «Сейчас идет ожесточенная идеологическая борьба между прогрессивными странами, возглавляемыми Советским Союзом, и реакционными Соединенными Штатами… стремящимися распространить свое тлетворное влияние на весь мир. В этой борьбе искусство, организующее мысли и чувства людей, в частности такое массовое искусство, как кино, играет огромную роль. Советское кино создает прогрессивные фильмы, которые во всем мире способствуют борьбе за все передовое, человеческое (выделение здесь и далее мое. – С.К.).Американцы хотят того, чтобы их фильмы проникли во все уголки земного шара, неся свое тлетворное влияние, и, к сожалению советские экраны тоже в значительной степени завоеваны гнусными американскими фильмами».
      Далее автор письма писал о том, что американские фильмы идут не па основных экранах страны, а на клубных экранах и в провинциальных кинотеатрах. Кинопрокатчики показывают их, считая безобидными, из чисто коммерческих соображений, и показывают весьма широко, начиная с рабочих клубов Москвы.
      Но автор письма точно замечал, что «…уже давно в Америке безобидных фильмов нет. Вопрос только в том, насколько тщательно замаскирована волчья империалистическая идеология»…
      Точность мысли и формулировок были поразительными – особенно для тех времен. Окончательная победа нового строя в СССР ни у кого не вызывала сомнений, а анонимный автор писал:
      «Так как американские фильмы часто сделаны очень занимательно внешне, вред их особенно велик… После американских фильмов народу кажется, что советские фильмы скучны…»
      Конечно – ведь советские фильмы заставляли думать, а американские думать отучали. А при этом – надо отдать их создателям должное, они исподволь приучали смотреть на ценности жизни вполне определенным взглядом.
      Автор письма уловил самую суть ситуации:
      «Предположим, что сейчас, когда американцы творят чудовищные злодеяния в Корее (в газетах мира публиковались тогда фото янки, позирующих с отрубленными головами корейских патриотов в руках. – С.К.),…кто-нибудь выступил бы по советскому радио или в советской печати с рассказом о том, что… американский офицер – образец благородства и честности, что если американский офицер дал клятву, то выполнит ее, хотя бы пришлось отказаться от всех земных благ…На такого человека посмотрели бы как на сумасшедшего или как на сознательного врага, которого надо изолировать.
      Но вот на экранах московских клубов идет… фильм «Роз Мари» (1936 года выпуска о любовной истории канадской девушки. – С.К.),в котором превозносится честность и верность долгу американского офицера… Такие фильмы… – это удар по обороне советского государства, подрыв его психологической и идейной мощи в возможной будущей войне…
      …Случай с «Роз Мари», показываемой в рабочих клубах и восхваляющей высокие моральные качества американского полицейского офицера, заслуживает… серьезного разбора и выяснения того, как могли позволить выпустить это. Как заслуживал бы во время войны с немцами выяснения случай, если бы пошел фильм, в котором восхвалялись бы высокие моральные качества гитлеровского офицера…»
      Здесь все было сказано верно – как верно было сказано в письме и о других подобных фильмах.
      «Капитан армии «Свобода» – вроде бы о мексиканской революции, но революционеры показаны тупой кровожадной бандой…
      «Во власти долларов» – вроде бы о человеке, которому не позволяют раздать бедным миллионное наследство, но – как писал автор письма: «…неустойчивому молодому зрителю запоминается, что в Америке можно вдруг легко разбогатеть, получив миллионное наследство»…
      В «Путешествие будет опасным» показаны кровожадные индейцы и симпатичные американцы.
      «Первый бал», «Секрет актрисы» – фильмы о том, что бедный, но честный всегда добьется в Америке счастья…
      Или якобы киноклассика – «Собор Парижской Богоматери»… «Но от Гюго там осталось мало, – писал автор письма. – Американские кинодельцы этим фильмом проводят мысль о том, что если народ угнетен, то виновата не высшая власть в стране, а злые, плохие чиновники».
      Можно, повторяю, лишь удивляться точности взгляда автора, в 1950 году написавшего:
      «В американских фильмах… Америка показана монолитно капиталистической, с довольным капиталистическим строем населением… И по всей стране (в СССР. – С.К.)идут фильмы, прославляющие жизнь в Америке, американский образ жизни, как идиллию, лишенную социальных противоречий, где все люди симпатичны…а если и есть иногда злые богачи (в большинстве и богачи показаны симпатичными), то они терпят возмездие… Должен быть простой принцип: показывать в советском кино можно лишь то, что могли бы поставить в советской киностудии… Неужели для того советское правительство уделяет огромное внимание кинофикации всех поселков, клубов, домов культуры, чтобы американцы пропагандировали с советского экрана свой образ жизни?…»
      Автор письма не был ни «бурбоном», ни «савонарылом», и понимал, что если советские киностудии будут выпускать плохие фильмы, то кинотеатры будут пустовать. Но он ведь был прав, когда писал: «Как же можно из коммерческих соображений допускать, чтобы кино… стало проводником в массы буржуазной идеологии?»
      Несмотря на анонимность – что само по себе наводило на размышления – 29 ноября 1950 года это письмо было переслано председателем КПК Шкирятовым Маленкову, а тот переадресовал его в ЦК B.C. Кружкову и А.Н. Сазонову.
      6 декабря 1950 года они доложили Маленкову, что фильмы-де отбирались из трофейного фонда, повторное тиражирование не производится, и причин для беспокойства нет.
      7 декабря 1950 года вопрос был закрыт и все документы сданы в архив.
      А проблема-то осталась…
      И ОСТАЛАСЬ она в том числе потому, что остались те, кто эту проблему создавал или замазывал. Например, один их тех, кто ее якобы закрыл, – B.C. Кружков.
      Я знаю о Кружкове немного, но кое-что о нем в источниках отыскивается. 1905 года рождения (умер в 1991-м), в 1944-1949 годах был директором Института Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК, в 1949-1950 годах занимал посты заместителя и первого заместителя заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК, в 1950-1953 годах был заведующим отделом художественной литературы ЦК, в 1953- 1955 годах – заведующим отделом агитации и пропаганды ЦК, а напоследок – директором Института истории искусств Министерства культуры СССР.
      Что это была за фигура?
      Что ж, в источниках можно найти сообщение о том, что уже после смерти Сталина КГБ арестовал некоего организатора элитных оргий К.К. Кривошеина, человека с криминальным прошлым, выдающего себя за драматурга и писателя.
      Начиная с 1951 года он устраивал в своей просторной, роскошной квартире и на такой же шикарной даче в подмосковной Валентиновке «литературные вечера»… Шампанское, коньяк, икра, «дамы» из числа студенток театрального Училища им. Щукина – вот оформление этих вечеров.
      А среди участников – директор Литературного института С.М. Петров и прочая номенклатурная столичная «партоплазма», включая… и заведующего Агитпропом ЦК товарища Кружкова.
      Не Сталин, не Молотов, не Берия или Маленков, а руководящая «шушера» – вот кто интриговал, шушукался, выгадывал, искал «доходные места»…
      И чем дальше от сталинской эпохи, тем более этой шушерой руководили отнюдь не из здания ЦК на Старой площади.
      Да еще и вопрос – где находились те, кто все более руководил самой «Старой площадью»?
      Однажды коллеги обратили мое внимание на то, что массовые западные радиоприемники традиционно принимают дальние радиостанции, работающие лишь на длинных и средних волнах, и местное вещание – на УКВ.
      Короткие волны – это волны, удобные для разведчиков и… для ведения идеологической войны. Их использование позволяет принимать и передавать сообщения с ограниченной мощностью приема или передачи на очень большие расстояния.
      Запад об «идеологической чистоте» взглядов масс, выходит, пекся, технически исключая диапазоны KB из массового потребления. А вот в советских радиоприемниках – и в стационарных радиолах, и в маленьких «транзисторах», эти диапазоны были введены. То есть кто-то в СССР в государственном масштабепозаботился о том, чтобы любой советский гражданин мог без особого труда слушать и «Голос Америки», и «Свободу» Авторханова.
      Н-да…
      Авторханов заявлял:
      «Советские люди притащили домой (из Европы – возвращаясь с войны. – С.К.)бациллы свободы и социальной справедливости: «в Германии скот живет лучше, чем у нас люди», «у американского солдата шоколада больше, чем у нашего картошки», «на Западе президенты и министры – обыкновенные грешники, а у нас боги-недотроги»…
      Конечно, Авторханов передергивал… Так говорили не все и даже не очень-то многие… Но – и не единицы!
      Развитые люди понимали, что в Германии и до 1917 года скот жил лучше многих русских крестьян, но после 1917 года число таких крестьян в России постоянно сокращалось и уже, пожалуй, сошло бы на «нет», если бы русским крестьянам не пришлось выдворять из пределов Родины покровителей Авторханова.
      Развитые люди могли вспомнить описанный Салтыковым-Щедриным диалог немецкого «мальчика в штанах» и русского «мальчика без штанов», из которого можно было понять, что для благоденствия надо трудиться с умом и свободно, чего старой России как раз и не хватало.
      Развитые люди понимали, что шоколад в ранцах у янки, почти не знавших войны, даже придя на нее, оплачен кровью европейцев и прежде всего – русской кровью.
      И откуда рядовому русскому пехотинцу, пришедшему в Европу, было знать, какие на Западе министры? Зато развитые люди знали цену этим «президентам и министрам»… Они ведь действительно Сталину в подметки не годились – что сами и признавали.
      Так что заявления Авторханова относились к выдумкам его радио «Свобода». Но для определенной части общества они выглядели правдой, тем более что внутри СССР авторхановым все более подыгрывала «пятая колонна». И вслед за Авторхановым «интеллигенты» повторяли: «Сталин совершил две ошибки: показал Ивану Европу и показал Европе Ивана»…
      Гнусно, в основе своей лживо, но – хлестко. Да ведь и доля правды в том была.
      Но вся правда была вот в чем…
      Цари и «царство священной частной собственности» воспитывали Иванов, Иоганнов, Джонов и Джованни не одну тысячу лет. И воспитывали по принципу «человек человеку – волк».
      А Ленин и Сталин воспитывали Иванов да Марий в духе прямо противоположном всего лишь, если считать даже прямо с 1917 года, тридцать восемь лет, если заканчивать отсчет на 1945-м.
      Не всех ведь за такой срок воспитаешь людьми! И уж тем более не всех перевоспитаешь…
      К тому же не менее десяти миллионов верных и толковых учеников эпохи Ленина и Сталина – партийных и беспартийных большевиков, комсомольцев и просто молодых патриотов – погибло в войну. Если бы в Европу пришли эти –не дошедшие до нее – сталинские Иваны, то Европа была бы потрясена их образованностью, скромным величием и природным благородством.
      Не дошли…
      Но что было до этого Авторханову?
      И что было до этого тем, кто жил только собой?
      ОДНАКО я не буду развивать эту тему. Предательство интересов Родины советской элитой конца 80-х – начала 90-х годов еще свежо, оно совершалось и совершается по сей день на глазах у всех. Вместо филиппик в адрес элиты я лучше сообщу читателю некоторую дополнительную информацию к размышлению на тему о «невинных» кремлевских врачах, почерпнутую мной из книги Виктора Прибыткова…