Маркс Карл. Разоблачение дипломатической истории XVIII века. — “Вопросы истории”, 1989, № 4, с. 3.

Там же.

Гегель, цит. изд., с. 85.

Там же, с. 110.

Неру Джавахарлал. Взгляд на всемирную историю. — М., 1975. т. 1, с. 314.

Тойнби, цит. изд., с. 250.

Феннел Джон. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. — М., 1989. с. 213.

Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. — М, 1892. с. 137.

Барбаро и Контарини о России. — Л., 1971, с. 226.

Казанская история. — В кн.: Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. — М., 1985, с. 462. Эти сведения из “Казанской истории” или, иначе, “Казанского летописца” кажутся некоторым исследователям недостоверными, ибо господствует мнение о непримиримой борьбе Руси с остатками Монгольской империи. Так, комментаторы новейшего издания “Казанского летописца”, Т. Ф. Волкова и И. А. Евсеева утверждают, что упомянутые царевичи-чингизиды “на самом деле в походе на Казань не участвовали”. Они не отрицают, что чингизид Шигалей (Шах-Али) принимал участие в походе, ибо об этом сообщают многие источники. Но об остальных чингизидах сведения есть только в наиболее обстоятельном “Казанском летописце”, и потому комментаторы подвергают их сомнению. Между тем этот летописец создавался вскоре после событий (в 1564-1565г. г.), когда большинство участников похода еще было живо, и неосновательно предполагать, что в рассказ о Казанском походе 1552 года вошли заведомо ложные сведения о целом ряде всем известных людей. Такое случалось только в произведениях, создававшихся намного позже описываемых событий. Словом, сомнение комментаторов продиктовано, очевидно, неверным представлением о характере взаимоотношений Руси и сходившей с исторической сцены монгольской властью над Евразией.

“Вопросы истории”, 1994, №1, с. 182. (Перевод видного историка В.Н. Виноградова).

Цит. по кн.: Нестеров Ф. Связь времен. Опыт исторической публицистики. — М., 1980, с. 107-108.

См.: Ашукин Н. С., Ашукина М. Г. Крылатые слова. Литературные цитаты. Образные выражения. — М., 1966, с. 676-677.