Сначала читал у нее все подряд. Потом заметил некоторую "повторяемость" сюжетов - читаешь и не можешь избавиться от ощущения, что это уже было. И много разных противоречий в текстах, как будто забыла, что сама написала в том же тексте или в других частях этого же цикла. Стиль ее книг нельзя назвать художественным, по большому счету - это, скорее, напоминает сценарий для фильма, т.к. носит описательный характер действий героев. В них художественного не больше, чем в репортаже с места событий. Кроме неплохих идей, там ничего больше нет - слишком сырое исполнение. Хотя, это общая беда многих современных авторов. (Бушков этим тоже сильно грешит - нормальные идеи, но скомканое сыроватое исполнение - "Сварог", например...)
Современные писатели отдыхают. Золя не зря признан классикой литературы. Но после прочтения "Проступка" остается чувство жестокости, несправедливости и безнаказанности.
Доктор Михутина сделала почти невозможное. Она распутала - насколько это вообще возможно - историю взаимных отношений между бестолковыми победителями, которым досталась убитая России зимой 1917-1918 гг. Тут и ленинские большевики, и австро-германские аристократы, и молодые украинские интеллигенты. Автор сумела распутать и изложить хаотический поток событий более или менее стройно, что делает ей честь. До конца понятной та история всё же не стала. Отчасти оттого, что автор затеял излагать события политически пристрастно, а это не дело историка. Местами текст навеян "Кратким курсом истории ВКП(б)", местами исполнен высокомерного отношения к украинцам. Милые нынешним российским властям пристрастия. Таково моё суждение, конечно же, тоже пристрастное. Я только хочу напомнить, чем всё кончилось. Молодые украинские интеллигенты Любинский, Левитский и др. старались отстоять Украину от большевиков и были замучены ими вместе с нею. Но и те, кто отвоевал Украину для большевиков (Медведев, Антонов-Овсеенко и пр.) были так же замучены большевиками. Так кто же был прав в 1918 году?