Автор: Ваннах Михаил
       Есть мнение, что все беды — от технологий. Классические индустриальные — сводят леса, отравляют воздух. Информационные — дают Большому Брату средства все глубже и глубже влезать в частную жизнь граждан.
      То ли дело раньше! Веке, эдак, в позапрошлом.Золотой век культуры. Традиционное аграрное общество, с крепкими моральными устоями.Ну а на руководящих постах.то в государстве — сплошь наделенные благородством дворяне! Идиллия-с!
      Посмотрим, однако, как эта идиллия преломлялась в судьбе выдающегося русского писателя Николая Семеновича Лескова (1831-95). Внук священника; сын чиновника, ставшего мельчайшим помещиком, и бедной дворянки, он — с ранних лет начавший трудовую жизнь — в совершенстве знал все круги тогдашней России: крестьянство, мещанство, купечество, научную и литературную среду. Все это он отобразил в своих книгах. Но кое-что в книги не вошло, поскольку писал Николай Семенович в эпоху предварительной цензуры.
      Такая современная дисциплина, как хаотическая динамика, парадоксальным образом послужила теоретической основой "теории заговора". Приложи, дескать, минимальное воздействие вблизи точки бифуркации фазовых траекторий — и получишь максимальные результаты. Как в стишке про гвоздь, из-за которого были разбиты конница и армия. Серьезные специалисты хоть и не берутся вычислить "минимально необходимое воздействие", но и не отрицают принципиальную возможность манипуляции обществом таким способом [Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г., "Синергетика и прогнозы будущего"].
      Но это сейчас — а в наивном девятнадцатом веке, когда все было традиционно и открыто? Вот что пишет шестнадцатилетний Коля Лесков одновременно с прошением о зачислении на государственную службу. Интереснейший текст:
       Подписка
       1847 г. мая 3 дня я, нижеподписавшийся, согласно примечанию к 407-й статье 3-го тома устава о службе и определению от правительства, дал сию подписку Орловской палате уголовного суда в том, что я не принадлежу ни к каким масонским ложам и другим тайным обществам, под какими бы то они названиями не существовали, и что впредь к оным принадлежать не буду. Из дворян Николай Семенов сын Лескова руку приложил" [Лесков А. Н., Жизнь Николая Лескова. — Тула, 1981, с. 80].
      Обратим внимание — даже сын помещика в сословной России не имел права на отчество, на то, чтобы писаться с "-ичем"! "Семенов", как и крестьянские парни!
      А "Подписка" — шедевр. Намного опередивший "Catch-22" (культовый антибюрократический роман Дж. Хеллера "Уловка-22"), где один из героев говорил, что "верные дадут сколько угодно подписок в верности". И с точки зрения формальной логики очень мило!
      Не состою в тайных обществах, ибо сам об этом сказал… Н-да, знаю я одну чиновницу, которая на редкость умна и красива. Она постоянно говорит об этом окружающим, и те (или, во всяком случае, ее подчиненные) с этим соглашаются.
      И были в XIX веке сплошные джентльмены. Которые, как известно, чужих писем не читали. Ой ли?
      Где-то во вполне либеральные 1870-е годы, во времена уже после первой газетной "гласности", Николай Семенович, в ту пору уже известный писатель, обнаруживает, что получаемые им письма перлюстрируются.
      Писателю, не отличавшемуся уживчивым характером, это не понравилось. И он совершает поступок вполне в духе шифропанков ХХ века, но на основе тогдашних технологий копирования информации.
      Лесков заказывает штамп с текстом "Подлец не уважает чужих тайн". И аккуратно припечатывает его на внутренней стороне клапана конвертов отсылаемых им писем. То есть тогдашними техническими средствами отображает его на тогдашнее информационное пространство.
      Но расплата со стороны тогдашней офлайновой жизни не заставила себя ждать. Вскоре на лестнице, ведущей в питерскую квартиру Лескова, загремели шпоры. В кабинет писателя паникующими домашними был введен жандармский унтер-офицер, вручивший Николаю Семеновичу "под роспись в разносной книге" бумагу с предложением в указанный день и час пожаловать для объяснений в Третье отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии с выставлявшимся им последние дни на своих письмах штампом.
      В доме — паника! А вдруг — если не Сибирь, то высылка…
      Но страхи были несколько преувеличены. На следующий день жандармский штаб-офицер корректно разъяснил Лескову, что "по просьбе санкт-петербургского почтамта он обязывается сдать свой штамп и никогда более не разрешать себе никаких отступлений от общеустановленных и для всех обязательных почтовых правил.
      — Внутри, — холодно и учительно говорит жандарм старшего ранга, — пишите и ругайте кого вам угодно, но на конвертах ничего, кроме адреса!" [Лесков А. Н., Жизнь Николая Лескова. — Тула, 1981, с. 189]. После этого Лесков дразнить жандармов в конвертах перестал, но вот в творчестве у него, ранее писателя "охранительного" направления, бичевавшего "нигилистов", стали появляться, скажем в "Соборянах" (1872), такие персонажи, как "новый жандармчик, развязности бесконечной", который "все для себя считает возможным". Впрочем, нареканий "голубых купидонов" это не вызвало.
      Так что игры в штампы или в PGP очень хороши- до поры, пока за игруна не берется кто.то с полноценной офлайновой дубинкой

       Автор: Илья Щуров
       Сразу отвечу на возможные вопросы недоуменной публики. Да, я понимаю, что публиковать в еженедельнике репортаж с четырехмесячным опозданием — форменное хулиганство с моей стороны. Но во-первых — лучше поздно, чем никогда, а во-вторых — обойти вниманием это событие было бы вообще преступлением. К тому же далее будет обсуждаться не столько событие, сколько вопросы вполне фундаментальные, которые оставались и остаются актуальными не то что месяцы, и даже не десятки лет, а тысячи, если не больше.
 

Встреча

 
      Войдя в аудиторию П-13 ВМК МГУ, Ричард Столлман подходит к доске, разувается и спрашивает, где здесь чайник. Кажется, возможность выпить чаю во время выступления — единственный пункт его "райдера".
      Столлмана кратко представляют, и он сразу же переходит к лекции — четкому, отработанному рассказу о свободном ПО, на довольно быстром, но безупречно понятном английском языке. Он — профессиональный оратор. Практически все вещи, о которых он рассказывает, мне хорошо известны, но звучат все-таки иначе — более ясно и четко.
      Столлман рассказывает об этических вопросах — никакие другие его не интересуют.
      "Я считаю, что софт должен быть свободным, потому что это единственный этичный способ его распространения, — говорит он и приводит пример, с которым трудно поспорить. — Если вы видите тонущего человека, ваш этический долг — помочь ему"[ И под общий смех добавляет: "Если этот человек не Джордж Буш, конечно". Ричард, мягко говоря, скептически относится к американской демократии и ее результатам]. Возможность помочь своему ближнему и обществу в целом — распространяя копии программы в неизменном или доработанном виде — одно из ключевых требований, которому не удовлетворяет проприетарная модель. Столлман предлагает задуматься о том, какого человека и какого гражданина, члена общества воспитывает подход, при котором взаимопомощь поставлена вне закона.[ Наверное, в нашей стране эти аргументы звучат несколько странно и даже наивно: особой проблемы выбора между соблюдением закона и следованием этическим нормам в этом контексте в России до недавнего времени не стояло, да и сейчас в большинстве случаев не стоит. Нормы мы чтим, а к законам относимся со скепсисом. Что поделать — традиции!]
      Другой ключевой этический вопрос — управляем ли мы своей жизнью? Это вопрос контроля и власти над гражданином — власти производителя ПО, корпораций, государства или кого угодно еще. Эта власть проявляется в двух связанных контекстах: невозможность произвольной модификации программы и непрозрачность ее работы. "Когда вы используете проприетарный софт, вы можете только просить производителя реализовать ту или иную функцию; в случае свободного ПО вы можете сделать это сами или нанять любого программиста, чтобы он сделал это; в первом случае мы имеем дело с монополией, во втором — со свободным рынком, несмотря на то что некоторые называют нас коммунистами", — говорит Столлман.
      Впрочем, экономические соображения и бизнес-интересы мало занимают Ричарда: "Я не считаю, что бизнес и коммерческие компании — это плохо; это часть нашей жизни. Но это только одна из частей. Существуют ценности, которые не имеют никакого отношения к бизнесу. Хотя многие люди сейчас забывают об этом и ведут себя так, как если бы вся их жизнь была посвящена бизнесу.
      Я в корне с этим не согласен, и я не буду оценивать какой-либо софт по его значению для бизнеса. Я оцениваю его по тому, могу ли я быть свободным, используя его, или нет".
      Сознательное игнорирование прагматических вопросов и акцентирование внимания на гораздо более важных, по мнению Столлмана, этических идеях привело к парадоксу: головокружительному "прагматическому" успеху свободного ПО в некоторых областях при практически полном отсутствии понимания той философии, которая за ним стоит. Почти все так или иначе пользуются свободным ПО — и почти никто не знает, что это такое.
 

Трагедия популярности

 
      Можно ли было что-то сделать по-другому с самого начала — уже неясно. Но факт остается фактом: в некоторый момент произошла подмена понятий. У свободной модели распространения ПО, помимо этической красоты, обнаружились и чисто практические сильные стороны. В первую очередь — возможность распределенной разработки, в том числе — с участием конечных пользователей, а также возможность аудита кода, независимость от поставщика, возможность использования накопленного массива открытого кода и множество других, о которых сейчас так любят рассказывать. Способ распространения ПО, удовлетворяющий требованиям "свободности", оказался экономически эффективным — в некоторых случаях просто феноменально эффективным. Те люди, которые стояли у истоков успешных проектов, основанных на этой модели (таких как Debian, Apache или ядро Linux), стали продвигать ее именно с прагматических позиций, отодвигая этические принципы на второй план или полностью игнорируя их.
      Так в конце ХХ века произошел "раскол" движения свободного ПО. Появился термин "open source software" (открытое ПО) для обозначения в точности того же множества софта, что и "свободное ПО", но рассматривающее его с совсем других позиций.
      И именно эта методология стала стремительно прорываться в различные рыночные ниши — начиная от ОС для серверов и заканчивая встраиваемыми системами и платформами для мобильных устройств. Слова "open source" стали появляться в пресс-релизах различных компаний — от небольших стартапов до гигантов вроде IBM или Sun.
      Оценивая прогресс свободного ПО за прошедшее время, Столлман говорит: "Когда в 1983 году я начал это движение, я особо не задумывался о том, каким оно станет через двадцать лет. Но я не мог себе представить, что свободное ПО достигнет поверхностного успеха и что этот успех приведет к столь ужасающему разрыву с нашими этическими идеалами".
 

Сила слова

 
      Язык структурирует реальность. Те термины, которыми мы оперируем, задают "базис" в доступном для анализа пространстве идей, определяют наш взгляд на мир, ту многомерную плоскость, в которой мы живем. Точки, находящиеся вне этой плоскости, нами обычно не воспринимаются. Человек, мыслящий в терминах дихотомий "пиратское/лицензионное", "платное/бесплатное" или "коммерческое/некоммерческое", рассматривающий ПО просто как товар, который можно "произвести" и "продать", вряд ли воспримет идеи, пропагандируемые Столлманом.
      Чтобы доводить эти идеи до аудитории, Столлман пытается перенести слушателей в свое языковое пространство, для чего тщательно выбирает слова — и требует того же от собеседников. Любая попытка использовать термины, возвращающие нас в привычную сегодня плоскость, жестко пресекается.
      — Не нужно говорить "пиратство" по отношению к распространению софта в обход неэтичных требований закона и разработчиков, поскольку это слово имеет неоправданно негативную окраску; говорите нейтрально — "неавторизованное копирование" или даже "запрещенная кооперация" (или "запрещенное сотрудничество"), — объясняет Столлман.
      Аналогичная "терминологическая" проблема — с названием операционной системы, получившей известность как Linux. Ричард настаивает на некорректности названия, поскольку Linux — это только ядро, а целостная система содержит множество компонентов. В первую очередь он говорит о GNU — проекте создания свободной ОС, с которого, собственно, и началось движение свободного ПО и наработки которого составляют основу большинства современных свободных ОС, базирующихся на Linux. Соответственно, правильное название — GNU/Linux или GNU+Linux.
      Это требование упоминания GNU, столь принципиально защищаемое Столлманом, может показаться формой отстаивания своего "права на имя", но это не совсем так. Он комментирует его следующим образом:
      — Люди не знают, что пользуются системой GNU. Они думают, что используют Linux.Поэтому, когда они встречаются с философией проекта GNU, с философией свободного ПО, они считают, что она к ним не относится. Если вы согласны с нашими этическими идеями и хотите помочь нам в их распространении — расскажите о них другим людям. Но даже если у вас нет времени рассказать о них подробно, вы всегда можете потратить полсекунды, чтобы сказать "GNU/Linux" вместо "Linux" — и тем самым внести свой вклад в распространение этих идей.
      Любая попытка изменения общества, исходя из тех или иных идей, сталкивается с проблемой "социальной инерции", и свободное ПО здесь не исключение. "Зачем мне использовать GNU/Linux дома, если на работе от меня требуется знание MS Windows? Зачем использовать GNU/Linux на работе, если для нее труднее найти системного администратора?" — такие вопросы Столлман обращает против них самих:
      — Это неправильно поставленные вопросы. Вместо того чтобы говорить "Я не могу перейти на свободное ПО, пока все остальные на него не перейдут", каждый из вас должен сказать: "Я вижу, что это проблема социальной инерции. А значит, мой долг — сделать этот шаг, чтобы другим было проще сделать то же самое".
 

Этичный копирайт

 
      Впрочем, развитие идей Столлмана нельзя рассматривать только в контексте их противостояния инерции социума или успеха выхолощенного open source. Есть и еще один вектор — вектор обобщения, который дал начало свободной культуре, проекту Creative Commons, Википедии и другим явлениям современного мира, противостоящим давлению копирайтных законов.
      Столлман, однако, не склонен считать, что полный отказ от авторского права — это правильный путь.
      — Люди слишком быстро обобщают. Они видят проблему в какой-то области, видят ее решение в этой области и замечают, что решение имеет смысл в более общей области. Но оно далеко не всегда является правильным решением для обобщения исходной задачи, — рассуждает он.
      Говоря об авторском праве, Столлман приходит к выводу, что нам нужно разделить все творческие произведения на три категории. В одну из них он помещает материалы, выполняющие какую-то практическую функцию, — будь то коды программ, рецепты, образовательные материалы, шрифты и т. д., — они должны обладать теми же свободами, что и свободное ПО, потому что к ним применимы те же аргументы. "Если вы используете такую работу в своей жизни и при этом не можете ее контролировать, то вы не можете контролировать собственную жизнь", — говорит Столлман.
      Другая категория состоит из работ, в которых принципиально авторство. Это может быть выражение политических взглядов, мнения по какому-то вопросу или, например, научная работа. Там, где целью является не просто написать текст, а заявить: "Я так считаю" или "Мы получили эти результаты".Распространение измененных версий таких произведений, по мнению Столлмана, не принесет пользы обществу. Такие работы должны охраняться авторским правом (в течение ограниченного времени — скажем, десяти лет), но их распространение в неизменном виде и в некоммерческих целях должно быть разрешено. (Это соответствует лицензии CC BY-ND-NC.)
      Третья категория — произведения искусства, социальное значение которых заключается в действии самой работы.
      "Мне было трудно предложить изменения в копирайтное законодательство для этой категории, — говорит Столлман, — потому что есть весомые аргументы за и против". С одной стороны, произведение искусства должно обладать целостностью, и распространение измененных версий может уничтожить эту целостность. С другой стороны, модифицируя и адаптируя одни произведения искусства, можно создавать новые, тоже интересные обществу. Однако, в отличие от программ и других работ из первой категории, для создания нового произведения искусства мы можем и подождать, когда срок действия авторского права (ориентировочно, все те же десять лет) закончится.
 

Жизнь

 
      Ричард Столлман не пользуется мобильным телефоном, потому что не хочет давать в руки сотовому оператору информацию о своем местонахождении. Он называет мобильник "средством слежения". Он старается не использовать кредитные карты, поскольку хочет оставаться анонимным при покупках. Он ведет довольно скромную жизнь, но считает себя богатым.
      — Что значит "быть богатым"? — спрашивает Ричард. — На мой взгляд, это означает иметь возможность как можно меньше менять свою жизнь вследствие необходимости зарабатывать деньги. Я так и делаю.У меня никогда не было своего дома, своей машины, и никогда не было ребенка. Свободное ПО — мой ребенок, и это именно тот ребенок, которого я хотел бы иметь.
      На мой вопрос о том, чем бы он занялся после окончательной победы свободного ПО, Столлман отвечает:
      — Может быть, я выберу какую-то другую проблему из области прав человека и устрою кампанию для ее решения. Или придумаю другую идею, как сделать мир чуточку лучше. Пока я в состоянии это делать, я буду пытаться сделать мир лучше. Я бы хотел иметь некоторые удовольствия в жизни, но если бы думал только о том, чтобы получать удовольствие, я не был бы доволен собой и своей жизнью. Я хочу пытаться решать важные задачи.
      Идея заняться изменением мира с помощью традиционных политических инструментов — стать членом Конгресса, например,- его не очень привлекает:
      — Я не думаю, что люди будут голосовать за меня, по одной простой причине: я атеист. Многие считают, что атеисты — злые. Они верят в то, что быть атеистом — означает не иметь этических принципов. Но это не так. К тому же я знаю множество людей, которые называют себя религиозными и при этом делают ужасные вещи во имя своей религии.
      Кому-то может показаться, настоящая религия Ричарда Столлмана — это свободное ПО. Может быть, отчасти так оно и есть.
      Столлман — проповедник. Он предлагает нам вырваться из оков привычных стереотипов в пространство, в котором возможно более правильное устройства мира, ставит цель и показывает нам путь к ней. Он задумывается о тех вещах, о которых мы привыкли забывать, и затрагивает вечные вопросы противостояния этических и прагматических ценностей, свободы и рабства.
      Среди людей, чья судьба оказала на него большое влияние, Ричард упоминает Мартина Лютера Кинга, и мне вспоминается то время, когда в США чернокожее население подвергалось жесткой дискриминации — множество публичных мест, включая, например, больницы, были доступны "только для белых". Сейчас нам это кажется невозможным — в первую очередь именно из этических соображений. Но тогда подобная ситуация была в порядке вещей.
      Может быть, те проблемы, с которыми столкнулось свободное ПО — выхолащивание и социальная инерция, — это проблемы всех красивых этических теорий, призванных сделать людей свободнее.Но иногда эти теории все-таки меняют мир. Вероятно, именно благодаря им мы живем в сравнительно цивилизованном обществе, а не лупим друг друга каменными топорами, пытаясь отобрать кусок мяса.
      "Я не мессия, я просто задумываюсь о правах человека", — говорит Столлман. Его взгляд, словно парящий над аудиторией, направлен в будущее и кажется, что он меняет будущее прямо в данный момент.
 

Колыбель революции

 
      С наступлением цифрового века, когда, с одной стороны, информацию стало возможно копировать практически без издержек, а с другой — вдруг оказалось, что огромное количество производимых ценностей заключается именно в форме информации, в отношениях производителей и потребителей наступил кризис. К сегодняшнему моменту ясно лишь одно: приравнять информацию к материальным ценностям и объявить ее обычным товаром, наравне со жвачкой или автомобилями, — значит не только противоречить законам природы, но еще и рубить сук, на котором сидят сами создатели информационных ценностей.
      Заметим, что триста лет назад, во время становления авторского и патентного права, за его внедрение боролись лидеры тогдашних либералов, такие как знаменитый философ Локк. Сейчас же либералам приходится бороться ровно за обратное: за ограничение аппетитов собственников информации, доходящих уже до неприличия.