Таким образом, люди с низким IQ имеют низкую успеваемость, а вот те, у кого IQ средний или даже высокий, могут учиться как угодно. Приблизительно такие же отношения между IQ и творческими способностями (хотя единого мнения по этому поводу нет). Обладатели очень низкого IQ редко бывают людьми творческими и еще реже достигают успехов на поприще, где творческая жилка очень важна (хотя есть и заметные исключения — например, Томас Эдисон [Thomas Edison] в детстве имел IQ умственно отсталого). Люди со средним или высоким IQ могут быть или не быть творчески одарены. Однако если они проявляют творческие способности, то при высоком IQ скорее добиваются успехов. И все-таки, почему измерение IQ, хоть и не так популярно, как раньше, но довольно широко распространено?
Напомним, какие психологические особенности нужны, чтобы успешно справляться с задачами тестов IQ: способность сосредоточить внимание, выделить главное и отвлечься от второстепенного; память, словарный запас и практическое владение родным языком; воображение и способность мысленно манипулировать объектами в пространстве; владение логическими операциями с числами и словесно выраженными понятиями, усидчивость, наконец. Если сравнить этот список с определениями интеллекта, которые были даны выше, можно заметить, что они не совсем совпадают. Таким образом, то, что измеряют тесты интеллекта, — не совсем интеллект! Придуман даже специальный термин "психометрический интеллект" — то, что измеряют тесты интеллекта.
Но тесты измеряют именно те качества, которые делают ученика удобным для учителей. Полагаю, каждый может вспомнить, что далеко не всегда ученики, получавшие отличные отметки, были действительно самыми умными. И наоборот, те, кого окружающие считали самыми умными, часто не были лучшими учениками, учились очень неровно. Да и работодатели зачастую предпочитают не самых умных (вопреки своим же декларациям), а самых старательных, внимательных, усидчивых и точных. Этого достаточно, чтобы сохранить устойчивый интерес к практическому применению IQ.
(Можно провести аналогию с термометром, на шкале которого были бы не просто цифры, а еще и пояснения: "Нормально для господина Х", "Слишком жарко для господина Х" и т. п. Затем слова "…для господина Х" стерлись. Осталось только "нормально, жарко, холодно"… Такой термометр будет вызывать недоумение и возмущение у всех, кроме тех, кто знает, в чем дело, и кому надо постоянно иметь дело с господином Х. Им такой термометр очень удобен.)
Матрицы Равенна
Матрицы Равенна — тоже тест на интеллект, но чисто зрительный, без единого слова и без каких-либо предметных ассоциаций. Это позволяет использовать его для людей разных культур. Основная часть теста состоит из шестидесяти картинок (матриц). В каждой из них нужно определить, каким из фрагментов нижней части можно завершить верхнюю часть.
Для этого нужно установить закономерность, связывающую элементы матрицы, причем во всех направлениях: и по строкам, и по столбцам. В отличие от других тестов решать матрицы нужно в заданном порядке. Это создает дополнительную проблему — зачастую бывает трудно сообразить, что принцип связи элементов изменился. В частности, задача Е12 сама по себе очень проста, но она единственная в своем роде, и опыт решения предыдущих 59 матриц мешает отойти от сложившегося стереотипа.
Рассмотрим внимательнее структуру современных тестов IQ.
Как уже было сказано, каждый тест состоит из довольно большого количества разнообразных задач, и для получения оценки 100-120 не нужно решать их все, обычно достаточно примерно половины.
При обычном измерении "общего" интеллекта не имеет значения, какие именно задачи и в каком порядке решены. Поэтому тестируемому человеку важно сразу, при первом прочтении, определить, какую задачу решать, а какую пропустить. К пропущенным задачам можно будет вернуться, если останется время. Тот, кто сумеет выбрать "свои" задачи, получает большое преимущество перед тем, кто попытается скрупулезно решать задачи подряд.
Именно к таким тестам относится тест IQ Ганса Айзенка (Hans Eysenck), задачи которого анализирует в своей статье Виктор Васильев. Отметим, что это довольно старый тест, и любят его в основном издатели популярных книг (вероятно, потому, что нет проблем с авторскими правами; профессионалы предпочитают другие тесты). Васильев нашел грубые, хоть и не очевидные ошибки в ряде задач и недоумевает, почему об этом никто не написал раньше. Но возможно, что эти задачи никто никогда и не решал до конца (кроме автора тестов, но об этом ниже). Ведь и Виктор Васильев отмечает, что можно получить 106 баллов и без этих задач.
Не исключено, впрочем, что дело обстоит несколько сложнее: автор теста значительно менее искушен в логике, чем Виктор Васильев, однако и подавляющее большинство тестируемых, а также заказчиков — тоже не математики. Васильев с явной иронией пишет: "Засчитывается в этой оценке не правильное решение, а совпадающее с авторским… Угадать это при помощи обычного здравого смысла невозможно, вероятно, именно при таком угадывании должны проявляться особые качества психологической проницательности, отличающие “административных и руководящих работников”" (которые должны иметь высокие значения IQ). Он абсолютно прав — тест измеряет не "обычный здравый смысл", а психометрический интеллект.
Особенно хорошо видна разница между измерением психометрического интеллекта и исследованием мышления на примере задач "Исключение лишнего", в которых из четырех-пяти слов нужно указать одно, по какому-либо признаку отличающееся от трех-четырех остальных. В тесте предполагается только один правильный ответ без всяких пояснений. При исследовании мышления испытуемого человека всегда просят пояснить свой выбор, и именно это объяснение интересует психолога, поскольку раскрывает способ мышления. Например, даны: "Пила, молоток, клещи, бревно". В тесте правильный ответ — "бревно". Так ответит человек, который использует общее понятие "инструменты". Это стандартный подход, принятый в школьном образовании. Человек, опирающийся на сильное зрительное воображение, может выбрать "пилу", поскольку только она плоская. Можно найти аргументы и для других критериев выбора. Но человек, который даст "правильный" ответ, проявит более высокий психометрический интеллект.
Вероятно, ему будет легче вписаться в систему образования и общаться с людьми, большинство которых мыслят так же, как он.
Васильев пишет: "Особенно неприятны задачи на продолжение ряда цифр или букв… а также на выделение одного слова, по какому-то признаку выпадающего из перечисленного ряда… Чем вы умнее, тем вероятнее, что ваше решение не совпадает с авторским". Противоречие между психометрическим интеллектом и умом — явное.
Но что же все-таки значит "быть умным"? В конце статьи академик Васильев дает совет: "Если вы действительно хотите развивать… способность правильно решать задачи и отличать верное рассуждение от неверного, то учите математику и физику, внутренняя логика и проверяемость которых сами покажут вам верный путь и не дадут сильно заблудиться". Боюсь, что все не так просто и "верный путь" далеко не один. Неужели среди тех, кто не знает физику и математику, нет ни одного умного человека?
Кого можно считать более умным: серьезного математика, который с трудом общается с кем-либо, кроме коллег, или ловкого менеджера, способного организовать кого угодно и что угодно? Как оценить ум блестящего преподавателя, чьи собственные научные достижения не слишком велики? А как быть с ремесленником, образование которого ограничено ПТУ, но "золотые руки" умеют делать замечательные вещи? Чтобы как-то разобраться со всем этим, психологи выделили несколько видов интеллекта: теоретический, практический, социальный и другие. Ни один из них не совпадает с психометрическим. Методы их исследования и измерения существуют, но они отличаются от IQ и широкой популярностью у публики не пользуются.
Однако, кроме научного подхода, существует и обыденное понятие "умный человек". Именно его несовпадение с психометрическим интеллектом вызывает недоумение и возмущение многих людей, в том числе и Виктора Васильева. Но и взгляд с позиции здравого смысла не так прост и однозначен. Прежде всего, он зависит от культуры, в которой воспитан человек. Уже лет двадцать назад было проведено большое международное исследование, в котором с помощью специально организованного опроса выясняли, какие качества считаются присущими умным людям в разных странах. Выяснилось, что при всех различиях обыденные представления об интеллекте включают две части: "технологическую" и "социальную", причем соотношение этих частей зависит от особенностей национальной культуры и пола.
В Африке, у представителей традиционных культур, интеллект понятие чисто социальное. Умный — это тот, кто хорошо заботится о семье, не конфликтует с соседями и т. п. Понятно, что подвергать таких людей тестированию на IQ практически бессмысленно.
Матрицы Равенна
В западно-европейской и северо-американской культурах при оценке ума человека большую роль играет "технологический" компонент интеллекта: внимательность, наблюдательность, быстрота обучения, школьная успеваемость и другие познавательные способности, которые позволяют оценивать действительность, держать под контролем окружающую обстановку, принимать правильное решение в сложной ситуации. Однако имеется и социальный компонент, хоть он и менее важен: честность, ответственность, умение общаться, искренность и пр.
В Северной Европе, особенно у мужчин, представление об уме практически сводилось к образованности и умению решать проблемы, то есть было очень близко к психометрическому интеллекту. Не удивительно, что в этих странах результаты тестирования IQ обычно высоки.
У японцев в обыденном понимании интеллекта преобладает социальный компонент, особенно социальная компетентность; в понятие "умный человек" прежде всего входят такие характеристики: "хороший оратор", "рассказывает с юмором", "хорошо пишет", "часто пишет письма домой", "много читает". Кроме того, были выделены факторы эффективности и оригинальности деятельности: "работает умело", "не тратит времени", "быстро рассуждает", "заранее планирует"; "оригинальный", "точный". Тесты IQ, подобные тесту Айзенка, для таких людей подходят мало, но имеются другие тесты интеллекта, по которым результаты японцев и европейцев близки.
В России результаты опроса позволили выделить пять факторов интеллектуальности:
1. Социально-этический (скромный, порядочный, доброжелательный, добрый, честный, помогает другим). Этот фактор характерен только для России, только здесь, чтобы считаться умным, нужно быть добрым, злой — значит глупый!
2. Культура мышления (эрудированный, хорошо образован, много читает, гибкий ум, творческий).
3. Самоорганизация (не зависим от эмоций, практичный, не повторяет собственных ошибок, хорошо действует в сложной ситуации, стремится к поставленной цели, логичный).
4. Социальная компетентность (умеет понравиться, хорошо говорит, активный, общительный, с чувством юмора, интересный собеседник).
5. Опытность (много умеет, мужественный, работоспособный, мудрый, критичный).
В России социальные факторы занимают относительно больше места, что сближает результаты с японскими, то есть российский стереотип интеллектуальной личности ближе к восточному, чем к западному. Однако в России понятие "ум" значительно шире стандартного понятия интеллекта и неразрывно связано с личностью как целым. (Напомню, что речь идет об усредненных результатах опроса более чем 1500 человек, мнение отдельного человека может быть совершенно другим.)
Во всех случаях, когда обращали внимание на половые различия интеллекта, выявлялось, что мужчинам приписывали относительно больше познавательных, технологических компонентов, а женщинам — социальных. Умная женщина более добрая, больше признает ценность других, более мудра и критична, чем умный мужчина. Умный мужчина успешнее, чем умная женщина, действует в сложной ситуации. (В России эти различия подчеркивали меньше, чем в других странах.)
Прототип умного человека в целом мужской. Женщины, чтобы быть умными, к нему подстраиваются. Поэтому совершенно естественно, что женщины в среднем хуже решают тесты IQ, созданные исходя из мужского, технологического представления об интеллекте. Это означает, что ум женщин (не психометрический интеллект!) не ниже, а сложнее, чем мужской. Но опросы показали, что для того, чтобы считаться очень умным, мужчине недостаточно только уметь решать проблемы и эффективно действовать, ему нужно еще обладать проницательностью и уметь общаться. То есть в обыденном сознании особо умный человек ассоциируется с мужчиной, которому присущи черты как мужского технологичного ума, так и женского социального ума.
Итак, попытка разобраться в том, что такое "ум", "интеллект" и что измеряют тесты IQ, оказалась делом непростым и весьма далеким от математической логики. Нам пришлось обратиться к истории, педагогике, социальной психологии. И это далеко не все — ведь мы даже не затронули важнейшего вопроса о биологической природе интеллекта. Надеюсь, читателям стало понятно, что измерение интеллекта — задача неоднозначная. Оставим ее профессионалам для особых случаев. Для того чтобы составить представление об уме человека, надежнее пользоваться здравым смыслом, а не популярными брошюрами, в чем мы с профессором Васильевым вполне солидарны.
P.S.Ответы на матрицы Равенна: А12-6, С2-8, D12-5, Е9-6, Е12-2
голубятня: Песней по жизни
Автор: Сергей Голубицкий
В начале прошлой зимы, перед путешествием в Индию, я разжился прикольной IT-цацкой под названием AverMedia Volar HX — гибридным ТВ-тюнером последнего поколения размером с флэшку. Покупал я Волар исключительно из умозрительных соображений, поскольку телевизор не смотрю последние восемь лет и в ближайшие годы не планирую. В душе теплилась хрупкая надежда на индийскую телевизионную экзотику, но, увы, надежда развеялась при первом же соприкосновении с действительностью: тамошнее телевидение оказалось ничуть не менее гадостным, чем американское и российское, — все та же смешилка-увеселилка, рассчитанная на самые убогие и примитивные вкусы, все те же спортивные бессмысленности, все та же реклама транснациональных холестеринсодержащих аспартамо-детергентных пиявок.
Самое, однако, печальное, что практическая польза от Волара соревнуется с нулем — и по очень неожиданной причине. Дело в том, что пристойный прием ТВ-тюнеру может обеспечить лишь стационарная антенна: входящая в комплект сопелька на магнитике перестает быть декорацией разве что в центре Манхэттена. Во всех остальных уголках планеты она бесполезна. Ход мыслей, полагаю, понятен: если под рукой оказывается стационарная антенна, то в девяти случаях из десяти тут же под рукой вы найдете и стационарный телевизор, к которому эта антенна обычно бывает подсоединена. Спрашивается: и на кой черт тогда нужен ТВ-тюнер? Пусть даже и такой навороченный и ультрасовременный, как Volar HX. Ладно бы, тюнер этот был встроен в ноутбук, как у моего старого Аsus W2c: есть он и хорошо — хлеба не просит, а когда-никогда, может, и пригодится (мне за три года по-настоящему не пригодился ни разу).
Покупка же отдельного ТВ-тюнера с интерфейсом USB оправдана лишь в случае иррационально заядлого телемана, которому недостаточно стационарного телевизора, а подавай возможность отложенной записи (вдруг в сортир приспичит, а передача — не оторваться) да записи по расписанию (ежели эфир "Дома 2" совпадает с офисным авралом).
Зачем же, спрашивается, я тогда рассказываю о замечательном Volar HX? Ну, во-первых, для того, чтобы назвать читателю самую замечательную на сегодняшний день модель ТВ-тюнера с интерфейсом USB, а во-вторых — чтобы подвести к теме культурповидла, напрямую с этим тюнером связанной. Вышло так, что в морской своей резиденции меня вдруг охватило неодолимое желание телевизор таки посмотреть, причем стационарного телевизора под рукой не оказалось, а антенна была. Налицо, как вы понимаете, революционная ситуация — с возжелавшими верхами и немощными низами.
А захотелось мне посмотреть одну-единственную передачу: прямую трансляцию финального конкурса "Евровидения", вокруг которого на Украине разыгрался нешуточный психоз. Финал проводится весной, я же перемещаюсь на море обычно летом, поэтому даже не догадывался о значительности этого события для общественной жизни государства, осчастливленного неодолимой схизмой между повсеневным бытием граждан и политическими дрязгами. В смысле, что дрязги идут своим чередом — Рада, как водится, не функционирует вследствие блокировки трибуны всеми фракциями по ротации, президент отрабатывает повестку дня, рвется в НАТО и борется с премьер-министром, премьер-министр борется с мэром Киева и бело-голубыми шахтерами — ну а рядовые граждане продолжают как ни в чем не бывало жить-поживать и добра наживать, полностью игнорируя столичные гамбиты.
Власть, похоже, в курсе вышеозначенной схизмы и мудро предпочитает не ворошить муравейник, эффектно оттеняя более сочные и красочные эпизоды жизни — например, конкурс "Евровидения". На улицах бесподобной Одессы с каждого второго рекламного щита на меня лукаво щурилась роскошная женщина Ани Лорак, всем своим видом подталкивая обывателей то ли в объятия банка Аваль, то ли под 18-процентную годовую синекуру банка Приват, то ли еще под какую уютную финансовую крышу. На лотках местной Союзпечати (интересно, как это сегодня называется?) все та же Ани Лорак победно взирала с обложек гламурных журналов, всем своим видом призывая поболеть за нее на главном на сегодняшний день панъевропейском фаллическом замере.
То, что конкурс "Евровидения" к музыке не имеет ни малейшего отношения, я знал давно, однако даже предположить не мог, до какой степени он иллюстрирует мои догадки о фиктивной конструкции Евросоюза. В России это событие, если б не поздравительные телеграммы Путина-Медведева, прошло бы незамеченным, поскольку у нашего отечества волею случая появились более эффективные и зрелищные инструменты фаллического замера — нефть и газ1, в остальной же Европе козырей, кроме "Евровидения", практически не осталось. В самом деле, не будешь же гордиться участием своей страны в неоколониальной оккупации под вывеской так называемой "Антитеррористической коалиции"? Другое дело — международный конкурс песни и пляски.
Короче говоря, подсоединил я замечательный ТВ-тюнер AverMedia Volar HX к стационарной антенне, настроил каналы и погрузился в созерцание феерического зрелища: голосования по странам за музыканта-победителя. Перед началом голосования, да и вообще еще в самом начале трансляции финальной части конкурса, ведущий объявил, что по результатам какого-то там опроса общественного мнения (какого точно — не разобрал из-за сложностей с адекватным восприятием мовы) первое место прочат Диме Билану, а второе — Ани Лорак. Забавно, что так все и вышло. Дело, однако, не в точности прогнозов, а в самом спектакле: дружные страны Европы и примкнувшие к ним Турция и Израиль, позабыв все нормы приличия, жестко орудовали локтями, открыто демонстрируя, с кем и против кого они предпочитают дружить! Зрелище, надо сказать, незабываемое и доставившее мне полновесные два часа удовольствия.
Голосующих зрителей понять можно: за что еще они могли голосовать, если не за национальные амбиции и симпатии?! Не за музыку же, которая на конкурсах "Евровидения" не ночевала с момента учреждения этого позорного шоу в разгар холодной войны! В Европе, как читатель догадывается, всегда было очень много хорошей и красивой музыки, однако она всегда обходила "Евровидение" стороной, шарахаясь как от прокаженного. Или наоборот: "Евровидение" старательно игнорировало талантливую музыку, отбирая на финальную презентацию самый блеклый, самый тоскливый, самый стандартизированный, самый примитивный и самый убогий трехаккордный фуфел. Как финалисты попадают в финал "Евровидения", кто их туда отбирает и на каком основании, мне неведомо и ни малейшего желания ознакомиться с методикой не возникает. Того, что я слышал и видел в финальном конкурсе, достаточно, чтобы с уверенностью отвергнуть версию локального патронажа и кумовства (хотя и без него, разумеется, не обошлось) и за беспробудно серой и безликой массой исполнителей усмотреть общую тенденцию, которой отмечено это политическое действо.
Многие читатели наверняка и сами наблюдали за конкурсом, поэтому нет смысла повторять детали голосования, достаточно обозначить единую линию:каждая страна, абстрагировавшись от конкурсантов, голосовала за друзей, одаряя ледяным молчанием тех, кого эта страна не любит. Именно так все и происходило: примитивно, прямолинейно, тупо, в лоб, иногда даже с наглой ухмылкой на моське национального репрезентанта — знай, типа, наших! Фикция единой Еврокрыши во всей своей красе.
Если говорить об общей тенденции, то она двояка. С одной стороны, все страны-участники конкурса "Евровидения" выражали глубочайшие симпатии к своим соседям — обстоятельство, само по себе заводящее в тупик высоколобых кабинетных политаналитиков: ладно там скандинавы голосовали за скандинавов, балканцы голосовали за балканцев, иберийцы голосовали за иберийцев, а Азербайджан голосовал за Турцию, так еще и бывшие республики СССР голосовали друг за друга и за Россию! И Грузия голосовала за Россию, и вся Прибалтика — аккурат те самые страны, которые, если верить тотальному зомбированию СМИ, ненавидят великана-людоеда лютой ненавистью.
Но это лишь половина сюрприза. Вторая тенденция конкурса: страны-участники в каком-то невообразимо единодушном порыве продемонстрировали тотальное неприятие и отторжение Великой Британии! Только вдумайтесь в эту цифру: британский негр Энди Абрахам занял последнее место с 16 очками (2 он получил от соседней Ирландии и 4 — от музыкальной державы Сан-Марино)!
Не подумайте только, что дело в позорном выступлении певца-любителя, мусорщика по основной профессии. Как справедливо отмечают музыкальные британские критики, Андрейка Абрахам дал лучшее представление в своей жизни, выложившись на полную катушку. В конце концов, на конкурсе были выступления не просто хуже абрахамова, но и вообще находящиеся по ту сторону добра и зла — например, испанский Андрогин с арией "Chikichiki" (заработал целых 53 балла!).
Дело в другом. Как прозорливо написал сэр Терри Воган, бессменный центровой обозреватель конкурсов "Евровидения" на протяжении всех сорока лет: "Боюсь, Объединенное Королевство не любит никто… и это уже не смешно!" За что же так единодушно не любят в Европе Туманный Альбион? Сам Терри Воган и ответил: оказывается, страны Балтии, Грузия и Украина просто боятся остаться без газа и нефти, поэтому и голосуют под политическим давлением России, которая "опять стала слегка медвежьей"!
Вот вам и подоплека всеобщей дружной нелюбви к Британии: за ее упорную и наглую манеру воспринимать реальность не в виде реальности, а лишь как отражение собственных интересов. Терри Воган искренне верит, что симпатия к России и русским людям у соседей вытекает не из общей истории и цивилизации, а из газовых страхов. Он в это верит и действует соответственно: предложил остановить британское финансирование "Евровидения" до пересмотра системы голосования, а на худой конец — вообще разделить конкурс на Восточную и Западную Европу.
Думаете, одного Вогана так колбасит? Что вы: депутат от либерально-демократической партии Ричард Янгер-Росс уже предложил палате общин официально признать победу России на конкурсе "Евровидения" шуткой.
Такое вот получилось у нас веселое культурповидло. Правда, IT-часть будет еще веселее: сегодня собираюсь почать, а через неделю продолжить тему "нового бытового видео", а именно — цифровых НD-видеокамер, записывающих в формате AVCHD, и заточенного под него софта (вернее, проблем, с этим софтом связанных). Дело в том, что я производил долгожданный апгрейд своей старушки Canon 100i, опираясь в основном на многочисленные официальные "обзоры", "отзывы" и "рекомендации" знакомых-профессионалов, оказавшиеся на поверку, как бы это помягче выразиться, весьма далекими от реальности.
Каких бы то ни было претензий к официальным "обзорам" и "рекомендациям" у меня нет априори, поскольку я хорошо знаю, как и кем они мотивируются, — обстоятельство, позволяющее при должной сноровке производить необходимую интерполяцию на лету. Возьмем, к примеру, именитый американский портал www.camcorderinfo.com, который я использую почти для любого телодвижения в сфер видеотехники. Требуемая интерполяция в контексте этого портала очень проста: все обзоры, посвященные камерам Canon, вы учитываете с коэффициентом 0,5, а по остальным камерам — с коэффициентом 1,5. Иными словами, www.camcorderinfo.com изначально заточен на маркетинг именно Canon, что, впрочем, нисколько не умаляет достоинства этой выдающейся марки. Другое дело, что все сравнения продукции Canon на этом именитом портале слегка хромают. Причем непременно в пользу Canon.
Что касается рекомендаций знакомых-про фес си оналов, то несоответствие их информации объясняется не злым умыслом, а банальным неведением: ну не работал человек с AVCHD, зато внимательно изучал пресс-релизы. Скажем, в одном из таких релизов сказано, что замечательный редактор нелинейного монтажа Edius играючи и быстро конвертирует AVCHD в проприетарный формат HQ, который затем столь же играючи и быстро обрабатывается в редакторе.
Дабы удостовериться в полной туфте этой информации, нужно всего ничего: купить цифровую видеокамеру, записывающую в формате AVCHD, и конвертировать видео с помощью утилиты AVCHD2HQ — на выходе вы получите мусор с поплывшими цветами и полосами, который ни для какого последующего монтажа не годится. Вернее, он ни для чего не годится, кроме как выбросить в корзину.
Только столкнувшись с неприятностью собственнолично, вы начинаете шерстить форумы с прицельной поисковой задачей — "Sony AVCHD EDIUS АVCHD2HQ problems color" — и узнаете: таки да!
Таки существует "проблема"! Планирует ли компания Grass Valley что-либо исправлять в плачевном состоянии дел с AVCHD в ближайшем будущем? Оцените ответ анонимного сотрудника (не рискнувшего назваться по имени): "Я что-то слышал о каких-то дополнениях, касающихся AVCHD в грядущей версии, но никаких подробностей не знаю". Отчего ж так наивно-то? Речь ведь идет не о каком-то рядовом экспериментальном формате, а о де-факто утвердившемся новом стандарте любительского видео. В 2008 году 90% всех HD-камер в данном сегменте уже отказались от морально (да и качественно) устаревшего HDV и перешли на AVCHD (в том числе и главный толкатель HDV Canon), а программного обеспечения, способного полноценно работать с новым кодеком, — с нос бабы Гули: Sony Vegas 8b (в продвинутом классе) да только-только появившийся в мае Cyberlink Poer werDirector 7.0 (в классе но-брейн).
Да и то как посмотреть: оба редактора работают напрямую с AVCHD на несложных проектах. Стоит добавить парочку-другую замысловатых фильтров, как процесс превращается в мучительное томление.
Разработчики софта дружно и привычно кивают на железо: типа, для обработки сложного кодека AVCHD требуется железо запредельное — никак не хуже четырехъядерного процессора да четыре гигабайта памяти. Бессовестное вранье! Аналогичную туфту софтверщики, элементарно не поспевающие за поступью прогресса, регулярно выдают последние пятнадцать лет всякий раз, как на рынке появляется что-то новое: камера — вот она, а софта, способного адекватно с этой камерой работать, приходится дожидаться по полтора-два года.
Обо всех этих превратностях программазма мы поговорим на следующей неделе, поскольку я просто обязан предупредить всех потенциальных покупателей HD-камер о подводных камнях, софтверных сложностях и главное! — реальных способах их преодоления уже сегодня, не дожидаясь, пока мейнстрим программостроения разродится адекватными поделками. Завершительным же аккордом сегодня представлю саму мою избранницу — камеру Sony HDR-SR11E.
Не стану кривить душой: выбор не дался мне легко и однозначно. Слишком уж много было упреков к камерам предыдущего поколения, использующим формат AVCHD. Несмотря на то что с самого начала объективные аналитики отмечали недостатки не самого кодека, а его конкретной реализации, единодушно признавая перспективность AVCHD и теоретические преимущества над HDV, реальность удручала: любое движение в кадре сопровождалось "елочками" артефактов компрессирования, смазыванием, блёром и прочими гадостями, сводившими конкурентоспособность перспективного AVCHD к нулю. Подобная ситуация была общим местом до самого конца 2007 года, однако претерпела радикальное изменение с появлением на рынке двух сониевских моделей — HDR-SR11E и HDR-SR12E.
Единственное отличие между ними — объем жесткого диска: 60 Гбайт у 11-й модели и 120 Гбайт у 12-й, поэтому для удобства рассмотрения объединим их в общее целое. Oops, времечко-то все и вышло… Продолжим через неделю.
анализы: Пербежчик
Автор: Денис Сергеевич Гончаров
Говорят, показателем уровня развития общества является то, как общество относится к детям, старикам и инвалидам. Но даже в самом гуманном социуме физическая ущербность инвалидов является аксиомой.
Мы восхищаемся теми, кто смог преодолеть физические ограничения и не потерял веры в себя. Ровно до тех пор, пока не оказывается, что они в чем-то нас превосходят.
Оскару Писториусу не повезло еще на старте. Ребенку не исполнилось и года, когда ему ампутировали обе ноги. Острой необходимости именно в ампутации не было, но родителям Оскара пришлось выбирать из двух зол меньшее: или ребенок остается на своих двоих, но всю жизнь проводит в инвалидной коляске, или ходит на протезах.
Отец Писториуса выбрал второй вариант, и сегодня Оскар говорит, что не хотел бы себе другой судьбы: "Может быть, и не очень удобно менять ноги в зависимости от задач, но все, что может здоровый человек, могу и я".
