Гипотезы:Все круги «цифры»

Сегодня, заходя в любой приличный музыкальный магазин, можно легко потеряться в стойках с компакт-дисками — яркие обложки так и манят покупателя. Кажется, что за совершенной полиграфией скрывается и совершенный звук. Однако, по мнению автора статьи, меломана и аудиофила, художественная ценность содержимого дисков не слишком велика: — К.К.

В самом распространенном цифровом формате записи без сжатия — формате компакт диска CD-DA — используется квантование по частоте (частота следования отсчетов 44,1 кГц) и по амплитуде (разрядность каждого отсчета 16 двоичных разрядов — 65536 возможных уровней). На мой взгляд, применять формулу теоремы Котельникова для расчета полосы воспроизводимых частот формата ИКМ (PCM) в данном случае некорректно: ведь дискретна не только шкала времени, но и амплитуда. В результате возникает так называемый шум квантования, когда результирующая огибающая дискретных точек не совпадает с исходным сигналом. В этом нетрудно убедиться, прослушав один и тот же отрывок записи с одинаковой частотой дискретизации, но с разной разрядностью.

С другой стороны, давно известна инвариантность частота/разрядность дискретизации. Однако расплывчатость критериев и разные подходы к этой теме в профессиональной литературе свидетельствуют о том, что еще не выработаны не только практические рекомендации, но и теория этого вопроса недостаточно изучена: «Существует два подхода в оценке взаимосвязи разрядности и частоты дискретизации. Они напоминают известный физический принцип рычага — во сколько раз выигрываем в силе, во столько раз проигрываем в расстоянии. Различие в этих подходах состоит лишь в разных оценках соотношения длины цифрового слова с частотой дискретизации»[Рекомендую прочитатьэту статью полностью].

Смысл теоремы Котельникова, говоря упрощенно, в том, сколько необходимо отсчетов (точек на временной оси) для восстановления параметров любого сигнала с оговоркой по поводу ограниченности его спектра и длины, то есть значения амплитуды непосредственно в формуле не участвуют. Когда же мы оцифровываем любой звук, то у нас дискретна не только ось времени, но и амплитуда сигнала. Больше того, она еще и ограничена разрядностью оцифровки не только сверху, но и снизу. При записи это необходимо учитывать, нормируя амплитуду для получения сопоставимых с оригиналом записи результатов. Один из способов нормирования амплитуды — использование отношения динамического диапазона возможного цифрового сигнала (выраженного в разрядности) к разрядности квантования (дискретизации).

А что, если учесть и потери из-за квантования по амплитуде и компенсировать их ростом частоты?

Я предлагаю в качестве критерия оценки качества PCM[PCM (ИКМ, импульсно-кодовая модуляция)]-формата некую «граничную» частоту, которая вычисляется по формуле:

Fгр — максимально возможная частота, которую возможно восстановить без

потерь, Гц;

Fs — частота дискретизации, Гц (у CD, соответственно 44100 Гц);

m — максимальная разрядность динамического диапазона возможного сигнала (т.е. такая разрядность, которая бы на слух обеспечила «оригинальное» качество, обычно от 8 до 20 бит);

n — разрядность дискретизации (фактическая частота дискретизации, у CD — 16 бит).

В предлагаемой формуле учтен и рост шумов квантования, о которых я говорил выше, в соответствии с аналитическими материалами компании AnalogDevice для PCM-формата[К сожалению, только на английском, но статья интересна не толькодля специалистов] для случая, если динамический диапазон (разрядность) возможного сигнала превышает разрядность дискретизации (иначе этот коэффициент равен 1).

Анализ показывает, что если разрядность дискретизации по амплитуде меньше разрядности динамического диапазона оцифровываемого сигнала (n

Для целей анализа уже записанных «в цифре» сигналов практически применим только вариант m<=n (в этом случае значение 4(m—n) мы принимаем равным единице), тогда формула примет вид:

С другой стороны, если разрядность дискретизации по амплитуде много больше разрядности динамического диапазона (n>>m), формула сводится к формуле теоремы Котельникова: Fгр=Fs/2, что свидетельствует о ее корректности в области соответствия граничным условиям.

Применяя предлагаемую формулу для оценки PCM форматов, как используемых в настоящее время, так и перспективных, можно свести результаты в таблицу, где рассчитана граничная частота (в килогерцах) для трех разных уровней динамического диапазона возможного сигнала:

1. 120 дБ — максимальный диапазон человеческого слуха[Здесь надо различать динамический диапазон и максимальный уровень звукового давления (140 дБ). Взят фоновый шум —20 дБ,получилсяДД=140—20=120 дБ].

2. 108 дБ — максимальный диапазон возможного музыкального сигнала. В качестве примера можно привести Торжественную увертюру «1812 год» П. И. Чайковского с колоколами и стрельбой изпушек.

3. 96 дБ — максимальный диапазон возможного музыкального сигнала, за исключением единичных случаев из многих тысяч.

Анализ на основании этой формулы показывает, что самый распространенный на земном шаре цифровой формат CD-DA (16 бит/44,1 кГц) при заявленном (в стандарте формата Red Book) динамическом диапазоне в 96 дБ имеет «граничную» частоту всего 5,51 кГц! Естественно, процесс «гладкий» и надо отчетливо понимать, что это некая теоретическая граничная частота, поскольку в конкретной записи с индивидуальным сочетанием динамического диапазона со спектральной насыщенностью по частотам результат будет различен и зачастую вполне приемлем. Эта частота Fгр. скорее обозначает контуры максимально жестких требований к параметрам цифрового формата.

Звукорежиссеры, по разным причинам, при создании CD дисков ограничивают динамический диапазон уровнем примерно в 60 дБ, но даже при этом граничная частота, посчитанная по формуле, составляет всего примерно 10 кГц, что для современной популярной музыки может и не критично, но классика в оркестровом исполнении звучит уже неестественно.

Формат DVD-A выглядит намного более предпочтительнее, особенно на частоте дискретизации 192 кГц. Тем не менее надо помнить о том, что реально применяемые дельта-сигма АЦП в современных DVD-A-проигрывателях не обеспечивают истинной 24-битной разрядности ни по монотонности аналогово-цифрового преобразования, ни по уровню шумов. Достаточно посмотреть THD+N: для истинно 24-битного должно быть <-144 дБ [24*6].

Рассчитанная в соответствии с предлагаемой формулой граничная частота показывает, как должен быть ограничен спектр сигнала при записи/воспроизведении. Это аналогично имеющимся ограничениям теоремы Котельникова. Может, пренебрежение этим обстоятельством и является одной из причин, гм, «цифрового» звука?

Хочется отметить, что в подобных исследованиях в первую очередь должны быть заинтересованы и звукозаписывающие компании. Особенно для создания качественных цифровых архивов, поскольку до сих пор самым лучшим архивным носителем (по качеству) остается студийная аналоговая многодорожечная магнитная лента. Записи же 80-х и 90-х годов прошлого века и начала нынешнего, представленные непосредственно в цифре с частотой дискретизации 44,1 кГц даже с разрядностью 18 или 20 бит, на мой взгляд, не представляют особого художественного интереса, и архив целого поколения исполнителей фактически уже безвозвратно утерян.

Статью комментирует Александр Дмитриев из Института радиотехники и электроники РАН.

C практической точки зрения 16 бит действительно дают некоторую неточность. Ведь сигналов с идеальным ограниченным спектром не бывает (а это важное требование — ограниченность частоты 'цифруемого' сигнала некоей 'верхней частотой', относительно которой все и дискретизируется в теореме Котельникова), отрезая по определенной 'верхней' частоте (например, 22 кГц), вы, не теряя слышимые частоты, все же теряете часть энергии сигнала. Ее компенсируют, для чего и необходимо увеличивать разрядность по амплитуде относительно нормы.

Существует и обратная возможность — компенсировать недостаток разрядности частотой. Для этого применяется так называемая сигма-дельта модуляция (СДМ), когда вы всего одним битом указываете — растет у вас сигнал или падает. Если частота достаточно высокая, то такой способ вполне точно описывает исходный сигнал. Этим можно пользоваться, и такие устройства предлагает, в частности, компания SONY и Analog Devices. На полуторамегагерцовых ЦАП/АЦП музыка звучит достаточно качественно. Когда мы говорим 'достаточно качественно', то имеется в виду, что в отрасли уже давно приняты некие калиброванные сигналы, о которых договорились, что они и есть эталон качества звука. По ним, в частности, сравнивают работу АЦП, построенных на разных алгоритмах (ИКМ и СДМ).

Но что хотелось бы отметить по поводу сигма-дельта модуляции, — здесь есть некоторые сложности. Конечно, по статистике основная масса сигналов укладывается в некоторые требования по точности оцифровки. Однако результирующая статистика остаточных шумов, то есть разность между исходной кривой и аппроксимирующей после оцифровки таким АЦП, может быть не совсем обычна. Сигнал после обработки таким устройством действительно может восприниматься ухом слушателя как звук со странными 'цифровыми' искажениями. То есть мозг слушателя этот шум будет выделять как некий чуждый элемент.

В аналоговой записи у вас тоже есть какие-то щелчки и помехи, но которые воспринимаются ухом как достаточно естественные. Это и отличает их от шумов квантования цифровой записи, которые наш мозг каким-то образом явно выделяет, хотя по уровню эти помехи могут быть много меньше 'аналоговых' искажений.

Касательно пластинок или магнитной пленки, то есть аналогового звука, я бы сказал так: их динамический диапазон не хуже 16-битного звука, во многих случаях — лучше. Но у нас столько утеряно записей, сделанных до 60—70-х годов (а это были и пластинки, и ленты), хотя их пытаются как-то восстанавливать, в принципе можно сказать, что в полной мере восстановлению они уже не подлежат. Поэтому, хотя цифровые архивы тоже имеют свои недостатки, сравнивать их с аналоговыми магнитными лентами трудно, чей срок хранения мал, а подверженность различным повреждениям очень высока. Так что здесь трудно сказать, что на самом деле важнее для музыкального наследия.

ОПЫТЫ:Сожми меня нежно

Компьютерщики со стажем любят иногда вспомнить о временах доисторических модемов со скоростью 1200 бод, к которым надо было привязывать телефонную трубку, а номер провайдера набирать вручную на обычном аппарате. Не менее удивительны сегодня рассказы о первых временах «общедоступного» дайлапа в России, когда час пребывания в Сети на скорости 19200 кбит/с (а то и 9600) стоил три доллара, а провайдеры в качестве изюминки предлагали доступ к gopher [Сетевая служба удаленного доступа к ресурсам Интернета в режиме меню (файлы и папки)] за полцены.

Небогатые студенты, стремящиеся задешево прокатиться на волне прогресса, изобретали множество способов сэкономить на использовании дорогого ресурса под названием Интернет. Например, подписывались только на оплату электронной почты, а при помощи специальных сервисов получали хоть и ограниченный, но очень дешевый доступ к интернет-страничкам через e-mail. Кто-то закачивал необходимые сайты целиком, по ночам, когда доступ стоил поменьше: большинство offline-браузеров родилось и было популярно именно в те времена, а сегодня они превратились в занятный анахронизм из разряда шестигранных ключей с секреткой, от которого проку мало, да выбросить жалко, ибо редкость.

Цены на дайлап сегодня таковы, что речь идет не о снятии сливок, а скорее о подъедании остатков пищи, пригоревших к дну кастрюльки, которую раньше называли рогом изобилия. По крайней мере в провайдерском кругу организация модемного пула для доступа в Интернет теперь числится в аутсайдерах прибыльности. Замечу, что широкополосный доступ, хоть и распространяется все шире, но не везде в наших краях существует в виде безлимитных тарифов с приемлемой пропускной способностью, так что экономить на трафике приходится многим.

Не следует забывать и о другой группе «экономов" — пользователях мобильного Интернета, ведь цена за мегабайт трафика в сотовых сетях сегодня в 10—15 раз выше, чем в кабельных. Вот и приходится искать забытую при хорошей жизни кнопку отключения показа картинок, разбираться в способах вырезания рекламы на сайтах и приходить к пониманию, что вложения к письмам, скачанным по протоколу IMAP, раздуваются в объеме из-за MIME-кодирования…

Свято место пусто не бывает: так называемые сжимающие proxy-серверы, появившиеся в эпоху расцвета дайлап-доступа, с началом популяризации GPRS/EDGE/3G обрели второе дыхание не столько из-за скоростных ограничений последних, сколько «благодаря" относительно высокой цене беспроводного трафика. Предлагаю вашему вниманию несколько бесплатных решений, которые позволят заметно сэкономить, не требуя взамен никаких затрат, кроме времени на настройку устройства доступа.

Принцип действия любого сжимающего proxy-сервера прост до безобразия: установив на компьютер/смартфон клиентское приложение, пользователю необходимо изменить настройки «заинтересованных" приложений, указав в качестве proxy-сервера свою машину. После чего программы (браузер, например), используя клиент сжимающего proxy, соединяются с собственным сервером, который, в свою очередь, перенаправляет запрос на заданный адрес. При этом объем трафика между клиентом и сжимающим proxy-сервером, как нетрудно догадаться, уменьшается в разы по сравнению с исходным вариантом.

Итак, вот наши герои.

www.toonel.net

Одно из самых популярных бесплатных решений для сжатия интернет-трафика. Популярность этого сервиса не в последнюю очередь обусловлена мультиплатформностью: клиентское приложение работает и на PC (любая ОС с Java), и на Pocket PC, а также на Symbian UIQ-смартфонах (Sony Ericsson, Motorola). Настройка браузера элементарна — достаточно указать в качестве proxy само устройство доступа, прописав адрес 127.0.0.1 и порт сервера 8080 (замечу, что настройка верна и для КПК). Обучить другие программы работать с Toonel.net лишь немногим сложнее — в свойствах клиентской программы Toonel.net следует указать адрес сервера и удаленный порт, по которому происходит связь с сервером, а также локальный порт, по которому ваше приложение будет обращаться к toonel.net. Далее указываем в приложении (почтовой программе, IM-клиенте и т. д.) адрес сервера 127.0.0.1 и локальный порт. Вот и все, можно начинать экономить.

По моему опыту, сеанс, состоящий из посещения не нагруженных графикой страничек и чтения почты, поддается сжатию в среднем в два раза. Естественно, просмотр фотосайтов и скачивание архивных файлов уменьшат этот показатель, а сами разработчики Toonel.net говорят о 70-процентной экономии трафика на интернет-серфинге и 30-процентной — на скачивании файлов. Единственный недостаток Toonel.net заключается в том, что он не умеет уменьшать картинки, что плохо сказывается на коэффициенте сжатия страничек с обилием графических элементов.

www.khelekore.org/rabbit

«Кролик" представляет собой интересное решение для оптимизации расходов на мобильный веб-серфинг и является бесценной находкой для любителей наборов «Собери сам", так как по указанному адресу можно найти только дистрибутив proxy-сервера, который будет сжимать странички и оптимизировать графику (точнее, повышать степень сжатия картинок). Для владельцев выделенных каналов а-ля «Стрим" не самым плохим вариантом будет поселить «Кролика" у себя на PC, а мобильное устройство (ноутбук или КПК) можно настроить на использование домашнего компьютера в качестве proxy. Разработчики обещают, что размер страничек уменьшится на 75%, а картинок — аж на 95%. Заодно он подчистит фоновые картинки и уничтожит рекламные баннеры, заставив вспомнить свирепого кролика из фильма «Монти Пайтон и поиски Святого Грааля".

www.tcompressor.com

Это решение не столь гибкое в плане выбора платформы, как Rabbit или Toonel.net; пока существует клиент только для Windows. Зато TrafficCompressor довольно легок в использовании: под большинство популярных приложений уже заведены настройки по умолчанию, также поддерживается сжатие картинок. Наряду со снижением затрат на трафик (до 40—60%) нам обещают еще и двух-трехкратное ускорение работы, что наверняка порадует обладателей медленных соединений.

В заключение напомню, что всем, кто заинтересован в ускорении загрузки страничек на КПК и смартфоны, следует обратить внимание на браузер Opera mini, о котором «Компьютерра" писала в #605.

Классики:Глобализация по Друкеру и вопреки ему

11 ноября 2005 года в возрасте 95 лет скончался Питер Фердинанд Друкер (Peter Ferdinand Drucker) — человек, который сделал для современной экономики едва ли меньше, чем Адам Смит или Джон Кейнс.

Обычно Друкера называют основоположником теории менеджмента, то есть, переводя на русский, управления корпорациями. Однако это не совсем так. Сам Друкер отрицал первенство теории в области управления бизнесом, проводя параллели с медициной. «Чтобы поддерживать практику, существует медицинская наука, есть и ученые. Менеджмент — это тоже практика, как и медицина. Результаты ведь не в науке, а в том, что на самом деле происходит», — говорил он в одном из последних интервью незадолго до смерти[«Секрет фирмы» №32 (119) от 29.08.2005]. Если попытаться кратко охарактеризовать деятельность Питера Друкера, то самым главным, пожалуй, можно считать введение им понятия «цели бизнеса».

Действительно — а что считать целью функционирования той или иной компании? Вот неполный перечень возможных вариантов ответа, в том числе и не очень очевидных: «в достижении наибольшей прибыли»; «наивысшей зарплаты работающих», «наибольших дивидендов по акциям», «наибольшего охвата рынка» и т. п. Ясно, что, например, цели повышения зарплаты и достижения наибольшей прибыли прямо противоречат друг другу. Если же мыслить категориями исключительно наибольшей прибыли, то все журналы давно следовало бы превратить в дешевые таблоиды, созданные по известному рецепту: перемешать секс и шоу-бизнес с конспирологическими измышлениями на политические темы. Или наоборот, в очень дорогие таблоиды, где все то же самое украшено «гламурными» фотографиями в стиле Хельмута Ньютона.

Друкер попытался дать обобщенный ответ на вышеупомянутый вопрос, заявив, что главной целью любой корпорации должен быть клиент. Часто вспоминают, что он ввел в обиход понятие knowledge worker — «работник знаний». До конца жизни он утверждал, что самым главным капиталом в любой корпорации являются именно эти работники, тогда как для оценки их деятельности нет никаких разумных формальных критериев. В этом, кстати, истоки скептицизма Друкера в отношении информационных технологий: «Прошедшие 50 лет показали, что наибольшее воздействие ИТ оказывают на выполнение различных операций, а вовсе не на процедуры сбора и обработки информации, существенной для управления», говорил он в 1999 году в интервью журналу Computerworld[Computerworld №19/1999].

Друкер пытался развернуть деятельность корпораций в сторону клиента, то есть в сторону общества. Истый американец, к наиглавнейшей корпорации — государству — он относился резко отрицательно, считая, что «правительство нуждается в ограничениях и сдерживании». Он полагал, что будущее мироустройство будет определяться транснациональными корпорациями, нацеленными на удовлетворение потребностей клиента независимо от его национальности. Экономист-практик, Друкер верил в свободный рынок как универсальный регулятор ничуть не меньше философа-теоретика Мизеса. Тем самым он стал идеологом глобализации.

Несомненно, что на протяжении своей долгой жизни Друкер мог не раз реально оценить, к чему приводят его усилия. Будем объективны: нацеленность на клиента, а не на прибыль имела огромные социальные последствия, выразившиеся, в частности, в том, что корпорации поняли невыгодность повышения прибылей за счет экономии зарплаты работникам — ведь тогда легко может статься, что просто некому будет покупать. Это стало основой общеизвестной бескровной социальной революции в западном обществе, причем без крайних мер вроде экспроприации «награбленного».

Но в упоминавшемся интервью Друкер с горечью отмечает: «Большинство из нас до сих пор живут в мире 1960-х, мире, где есть великая сила — Америка, государство с самой эффективной и развитой экономикой. Сегодня Европейский Союз больше Америки. Китай пытается построить свободные экономические зоны, которые будут больше, чем вся Америка с ее производством и потреблением. Мы должны понимать, что это будет совершенно другой мир, в котором будут сосуществовать совершенно разные ценности». В чем была… нет-нет, не ошибка Друкера, лучше спросить так: в чем его взгляды не соответствуют нынешним реалиям?

Мы можем констатировать, тоже с некоторой горечью, что столь любимые Друкером транснациональные корпорации оказались неадекватны по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, постепенно стало ясно, что главной задачей бизнеса может быть не удовлетворение потребностей клиента, а изобретение таковых. Это поставило ситуацию с ног на голову: корпорации превратились из слуг в командиров, которые «лучше вас знают, что вам надо». А кто именно лучше знает? Естественно, корпоративный менеджмент. «Менеджеры и руководители — слуги, и как только они об этом забывают, они наносят организации удар», — предупреждал Друкер, но теперь его мало кто слушает.

Во-вторых, корпорации, уверенные в своей правоте, стали распространять эту идеологию по всему миру, что привело не только к известным политическим кризисам, но и, опосредованно, — ко многим другим, включая даже экологический. Это, пожалуй, и есть главное отрицательное последствие глобализации.

Особенность экономических воззрений Друкера состояла в том, что он не признавал определяющего значения ярких личностей в управлении: «Я достаточно стар и прекрасно помню Франклина Делано Рузвельта и Гарри Трумэна; если Рузвельт был величайшим лидером, то Трумэн был лучшим президентом в истории США, сделавшим для страны больше всех других. Но он не был высококлассным лидером. Напротив. Его недооценивали все, включая его самого. Так что мне нет дела до сегодняшних суперменов топ-менеджмента». И еще: «Утверждать, что бизнес-школы готовят лидеров, ошибочно. Их задача — подготовить рядового специалиста, способного выполнять работу на должном компетентном уровне».

Те, кто внимательно прочел статью Тима О’Рейли «Что такое Веб 2.0» («КТ» ## 609, 610), поймут, к чему я клоню. Хотя погоду в мире капитала по-прежнему делают традиционные сверхнадежные монстры вроде IBM или General Motors, наиболее динамично развивающимся сектором экономики с некоторых пор стали вовсе не они. Лицо современного бизнеса — это гараж Джобса и паяльник Возняка, трап самолета, на котором Билл Гейтс отлаживал последние строки MS DOS перед передачей IBM, и Майк Делл, бродящий по улицам в поисках заказов на свои компьютеры. Понадобилось даже придумать специальный термин — «венчурное финансирование». Он, кстати, возник, когда начинающий финансист Артур Рок вложил деньги в компанию начинающих бизнесменов Гордона Мура и Роберта Нойса, тем самым породив знаменитую Fairchild, из чьих недр потом вылупились Intel, aMD и кое-что еще. Эти истории ставят под сомнение культ «рядового компетентного специалиста» — профессионального менеджера.

Но главное не это. Нетрудно подобрать примеры подобных взлетов и во времена молодости Друкера, просто тогда еще казалось, что не они делают погоду. Кроме того, все названные фигуры в конце концов создали свои вполне традиционные корпорации, не считая разве что Стива Джобса, продолжающего удивлять мир не по годам молодым задором. Главное — феномен Google и ее не имеющая аналогов стратегия.

Не претендуя на то, чтобы тягаться с таким мэтром, как О’Рейли, я все же осмелюсь точнее сформулировать отличие Google от традиционных корпораций: вот уже восемь лет, даже войдя в сотню крупнейших по капитализации компаний мира, она еще остается стартапом, то есть тем, чем Microsoft, например, была в краткий период между Бейсиком и MS DOS, с 1976 по 1980 год. После этой даты инвестиции в империю Гейтса уже перестали быть «венчурными». Это не значит, что они стали приносить меньшую прибыль, наоборот, но если вспомнить главное правило Друкера — ориентацию на клиента, — то нельзя не признать, что Google куда больше ему соответствует. В этом кардинальное отличие новых корпораций от классических, которые так и не оправдали надежды старого ворчуна на построение стабильного мирового порядка.

Американский публицист Том Питерс (Tom Peters) неплохо сформулировал подобный подход[«Секрет фирмы» №36 (123) от 26.09.2005]: «главным показателем эффективности станет не выручка, а наличие уникальной бизнес-модели». Он же назвал главное свойство современной компании «духом предпринимательства», подчеркнув, что большинство классических монстров-корпораций, если даже и не испытывают прямых финансовых трудностей, то беспокойство за свою судьбу испытывают точно. Те, кто предпочитает почивать на лаврах, не желая и не умея каждый день начинать будто с нуля, разорятся невзирая на лица — Polaroid хороший тому пример.

Недооценивать вклад Питера Друкера в американскую экономику, тем не менее, не стоит. Не так-то просто было заставить директоров компаний задавать себе правильные вопросы: «Что представляет собой ваш бизнес? Какую задачу вы пытаетесь решить? Что отличает именно вашу компанию? Как вы определяете результаты? Кто ваши основные конкуренты? Каковы их цели?» Заслуга Друкера в том, что он применил в области бизнеса системный подход тогда, когда этого термина еще не существовало. Он — классик, а классик отличается от простого смертного тем, что когда-то приложил руку к созданию того мира, в котором мы живем.

«Жизнь» в Интернете

Билл Гейтс и Рей Оззи (новый технический директор Microsoft) обратились к сотрудникам с призывом, практически повторяющим строки нашей известной песни: «Вставай, страна огромная, вставай на смертный бой:». Все на приступ Интернета. Большая Игра в многомерные шахматы под названием «Жизнь» продолжается. В честь этого торжественно сдернули покрывало с проекта под названием Live.com. Разумеется, в первый момент после открытия ничего не работало. Собственно, как обычно. Но не прошло и двух недель, как у сайта появилось первое скромное работающее содержание, но с глубокой концепцией.

Все в очень строгом стиле. Кроме поиска (посередине) и четырех пунктов меню (слева) ничего существенного на экране нет. На первый взгляд ничего принципиального нового нет и в концепции. Все это (конечно, на других технологиях) мы уже видели в My MSN и My Yahoo. Но строки «Add Content» и «Gadgets» стоит рассмотреть внимательнее. Если полностью раскрыть расширенные опции добавления содержания на свою стартовую страницу (не зря сервис раньше назывался Start.com), то мы увидим три опции: добавление фидов (fids, что удобно и понятно — ныне без этого не обойтись), добавление гаджетов (стандартные гаджеты от Microsoft представлены слева в меню) и импорт-экспорт OPML-файлов (с этим тоже все понятно — настройки на фиды и гаджеты надо переносить и сохранять).

Что же такое гаджеты? За объяснением отправляемся по любезно предоставленной Microsoft ссылке (www.microsoftgadgets.com). Там мы находим краткое руководство по написанию гаджетов, примеры простых гаджетов, блоги с обсуждением и даже конкурс на написание лучшего гаджета c вручением выигравшему Xbox 360. Быстренько пролистав тексты (к сожалению для некоторых интересующихся, они пока только на английском), осознаем, что гаджеты — это и есть интерфейсы для сервисов, которые могут быть майкрософтовские (например, погода в разных городах мира, чтение hotmail’овской почты, поиск в MSN Shopping), ваши собственные (синхронизация с вашим смартфоном, чтение корпоративного блога), предлагаемые сторонними поставщиками (от привычных микроигрушек и высвечивания на вашей странице Live.com времени в разных столицах до сервисов онлайновых магазинов). Да, интересно, что мы увидим, когда наконец в начале следующего года стартует бета-тестирование OfficeLive.com. Неужели Microsoft начнет объявлять о новых сервисах со скоростью Google? Как раз перед написанием этой колонки Google объявил об услуге Google analytics (анализ статистики посещаемости сайтов, www.google.ru/analytics/ru-RU), естественно, опять бесплатной.

Но вернемся к нашим баранам.